Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Astral174 (erl.)

Astral174 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Astral174}}) Signaturfälscher [1] --Rôtkæppchen₆₈ 00:58, 6. Jan. 2019 (CET)

Astral174 wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: signaturfälschung. –Xqbot (Diskussion) 01:17, 6. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab 01:59, 2:01, 2:03 --84.163.213.103 02:04, 6. Jan. 2019 (CET) 

wurden alle verschrottet --Artregor (Diskussion) 02:26, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Wingsho (erl.)

Wingsho (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wingsho}}) Sperrumgehung, der Kopilot-Stalker --84.163.213.103 03:03, 6. Jan. 2019 (CET)

Wingsho wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kopilot-Stalker. –Xqbot (Diskussion) 04:41, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Reapok (erl.)

Reapok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reapok}}) bitte mal reinschauen, wg. Crosswikispam bei den Nachbarn gesperrt. --PCP (Disk) 09:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Kommentar: Ich habe den betreffenden Artikel in rund 30 Sprachversionen gelöscht, da er überall auf Englisch angelegt war. Hier ist er immerhin auf Deutsch, da sollte man m. E. besser einen regulären Löschantrag stellen und keinen SLA. --Holder (Diskussion) 09:27, 6. Jan. 2019 (CET)
der SLA kam von einem Admin aus nl-wiki. Dachte, es sei das beste, ein hiesiger Admin schaut da mal rein und würfelt dann aus, was zu tun wäre/ist/sein könnte.--PCP (Disk) 09:30, 6. Jan. 2019 (CET)
Nich nl-wiki, sondern nv-wiki (Navajo) ... --Holder (Diskussion) 09:32, 6. Jan. 2019 (CET)
Das war deutsch? Bestes Maschinendeutsch. SLA ausgeführt. --Holmium (d) 09:35, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich erledige das mal so, Artikel gegen Neuanlage geschützt, und lasse den User ungesperrt. --Holmium (d) 09:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Berihert (erl.)

Sehr geehrte Kollegen, ich bitte um Ihre Aufmerksamkeit: Schon wieder habe ich ein Problem mit Berihert. Er versucht die Quellen zu ignorieren: Siehe 1 und 2. Jedes mal, wenn ich es versuche, mit ihm zu sprechen, verwendet er Argumentum ad hominem (diesmal: Mehr Fehler eingebaut als ein Hund Flöhe hat). Diesmal protestiert er gegen die Informationen, die ich durch die Cambridge History of Music und durch die moderne Forschunsliteratur auf Englisch und auf Deutsch (Ritzarev, Marina: Eighteenth-Century Russian Music. London and New York: Routledge, 2016. P. 105.; Erren, Lorenz: Musik am russischen Hof: Vor, während und nach Peter dem Großen (1650-1750). Oldenbourg: De Gruyter, 2017. S. 236. u.a.) und durch die renomierten Enzyklopädien belegt habe. Im Hinblick auf die Tatsache, dass es kaum möglich ist, mit diesem Benutzer konstruktiv zu sprechen, bitte ich auf die Entscheidung der dritten Seite. Gruß, Ушкуйник (Diskussion) 10:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Du sollst Änderungen auf der Diskussionsseite vorschlagen. Da sehe ich noch nichts von dir. Du hast wirklich einige Fehler eingebaut, z. B. Gluchow statt Hluchiw „im Hoff“ --91.20.6.69 11:08, 6. Jan. 2019 (CET)
91.20.6.69, danke für die Bemerkungen! Hab' tatsächlich einige Fehler versehen. Gruß, Ушкуйник (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2019 (CET) P.S. Gluchow war die offizielle Bezeichnung der Stadt Hluchiw im Russischen Kaiserreich. Genau wie z.B. Breslau statt Wrocław in der Geschichte des Deutschen Kaiserreichs.
Es wird hier keine inhaltliche "Entscheidung der dritten Seite" geben.
Es scheint sich um ein Dauerproblem zu handeln, siehe hierzu dein Sperrlog - du nimmst eine Änderung vor, die unter Verweis auf offensichtlich schon häufiger thematisierten Gründen abgelehnt wird; du setzt es dennoch wieder zurück; das ist der Beginn eines Edit-Wars. Du müsstest jedoch den Weg zur Diskussionsseite des Artikels suchen ==> Diskussion:Dmitri Stepanowitsch Bortnjanski. Dort sind die Fragen zu klären, die du im Editkommentar aufwirfst [2] oder direkt hier obendrüber ansprichst. Wenn das nicht klappt, steht dir WP:3M offen.
Eine Fortführung des Edit-Wars wird zu Benutzersperren führen. --JD {æ} 11:09, 6. Jan. 2019 (CET)
JD, gut, dann benutze ich die Diskussionsseite und erwähne alle Quellen, die ich im Aufsatz zitiert habe. Beste Grüße, Ушкуйник (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Normrheum (erl.)

Normrheum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Normrheum}}) ist der Astro-Troll --Finderhannes (Diskussion) 11:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Normrheum wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikel Shawn Mendes (erl.)

Shawn Mendes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shawn Mendes}}) Wiederholte und wiederkehrende Verletung von WP:Quelle --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:26, 6. Jan. 2019 (CET)

Shawn Mendes wurde von Zollernalb am 06. Jan. 2019, 12:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 11:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2019, 11:28 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:91.141.3.220 (erl.)

91.141.3.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.3.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann die Finger nicht kontrolieren Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2019 (CET)

91.141.3.220 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Pubamit (erl.)

Pubamit (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pubamit}}) hier offensichtlich falsch Eingangskontrolle (Diskussion) 13:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Pubamit wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: SPam. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 6. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Café (erl.)

w:Café ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Café}}): Bei diese "Glaskugelei" sehe ich die Grenze zur rechtaußen orienterten politischen Agitation deutlich überschritten. ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Administrativ entfernt. @Culttower: bitte unterlasse sowas, auch im Café, denn das solch eine Äußerung eines der genannten Dinge aus dem Intro der Café-Seite tatsächlich „fördert“, darf maximal bezweifelt werden. - Squasher (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Ibentiris (erl.)

Ibentiris (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ibentiris}}) Cross-Wiki-Editor, in mehreren Sprachversionen gesperrt. Will ein Siegel ändern, ohne einen Beleg anzugeben. Eine eigene Recherche ergab keinen entsprechenden Hinweis. --CC 14:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Ibentiris wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Fortgesetztes unerwünschtes Ändern von Bildern und gleichzeitig stören von Cross-Wiki. –Xqbot (Diskussion) 14:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8070:2788:E600:8D19:E6E1:97C7:9163 (erl.)

2A02:8070:2788:E600:8D19:E6E1:97C7:9163 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:2788:E600:8D19:E6E1:97C7:9163}} • Whois • GeoIP • RBLs) verfälscht belegte Informationen in Philipp Brenninkmeyer – Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 14:28, 6. Jan. 2019 (CET)

2A02:8070:2788:E600:8D19:E6E1:97C7:9163 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:908:13BB:2F20:859D:25C1:BD7E:4C99 (erl.)

2A02:908:13BB:2F20:859D:25C1:BD7E:4C99 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:13BB:2F20:859D:25C1:BD7E:4C99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. --CC 14:37, 6. Jan. 2019 (CET)

2A02:908:13BB:2F20:859D:25C1:BD7E:4C99 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:91.67.29.66 (erl.)

91.67.29.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.67.29.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) SLA Mißbrauch und auch sonst keine kreative Mitarbeit ersichtlich. --Gelli63 (Diskussion) 15:04, 6. Jan. 2019 (CET)

91.67.29.66 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2a01:c23:c420:fb00:1c96:d9be:a4cc:c96f (erl.)

2a01:c23:c420:fb00:1c96:d9be:a4cc:c96f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a01:c23:c420:fb00:1c96:d9be:a4cc:c96f}} • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:15, 6. Jan. 2019 (CET)

2A01:C23:C420:FB00:1C96:D9BE:A4CC:C96F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:C420:FB00:1C96:D9BE:A4CC:C96F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo --Roger (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2019 (CET)

2A01:C23:C420:FB00:1C96:D9BE:A4CC:C96F wurde von Dandelo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Rtc (erledigt)

Rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rtc}}) hier Gründe und Difflinks --AdmiralTarkin (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2019 (CET) Der Benutzer Rtc löscht ohne inhaltlichen Bezug und ohne sich mit dem Artikel auseinanderzusetzen einfach Abschnitte. Ich habe den gelöschten Abschnitt auf der Seite Staatlich geprüfter Techniker jetzt mehrmals wieder hergestellt. Mit der Bitte den User Rtc darauf hinzuweisen, dass er nicht einfach "Nur weil ihm was nicht passt" Abschnitte löscht. Ich habe mir sehr viel Mühe gegeben die Seite Staatlich geprüfter Techniker neu aufzubauen und von inhaltlichen Fehlern zu bereinigen. Vielen Dank für Ihrer Unterstützung. Grüße Admiarl Tarkin

Ich sehe zuletzt eine ausführliche und valide Begründung von Rtc. Bitte sprich ihn an oder thematisier das auf der Diskussionsseite zum Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 6. Jan. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.  1 15:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit:15:43, --WikiBayer 👤💬Diskussion Kenst du scho de boarische Wikipedia? 15:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikel Weihnachtsmann (erl.)

Weihnachtsmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weihnachtsmann}}) EW --Rmcharb (Disk.) 15:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Weihnachtsmann wurde von Artregor am 06. Jan. 2019, 15:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2019, 14:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2019, 14:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:56, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Jokle (erl.)

Jokle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jokle}}) KWzeM Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Jokle wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikel Ibersheimer Wörth (erl.)

Ibersheimer Wörth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ibersheimer Wörth}}) - Edit War durch Selbstdarsteller, der seine selbstkreierte "Auszeichnung" unbedingt in der Wikipedia unterbringen will; vgl. Benutzer_Diskussion:Edmund_Ritscher#"Ibersheimer_Nadel". --jergen ? 15:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Ibersheimer Wörth wurde von Artregor am 06. Jan. 2019, 16:24 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Januar 2019, 15:24 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Januar 2019, 15:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte einen Konsens auf der Disk erzielen oder ggf. WP:3M einholen – GiftBot (Diskussion) 16:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Alle meine Artikel werden gelöscht (erl.)

Alle meine Artikel werden gelöscht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alle meine Artikel werden gelöscht}}) Eben noch als IP gesperrt, jetzt schon als Account sperrfähig. Selber Tätigkeitsbereich. Nix dazugelernt. --CC 16:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Alle meine Artikel werden gelöscht wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:125.3.63.198 (erl.)

125.3.63.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|125.3.63.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 16:05, 6. Jan. 2019 (CET)

125.3.63.198 wurde von Itti für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:109.91.207.49 (erl.)

109.91.207.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.207.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Osnatel-Troll ohne Besserung, vgl. Benutzer:Rfortner/Osnatel. --Roger (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2019 (CET)

109.91.207.49 wurde von JD für 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Schlackfax (erl.)

Schlackfax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlackfax}}) verzichtbare Pöbelsocke --Felix frag 16:33, 6. Jan. 2019 (CET)

Schlackfax wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Pöbelsocke. –Xqbot (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:OMSI2Gamer (erl.)

OMSI2Gamer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OMSI2Gamer}}) Zahlenfälscher in Landtagswahl in Bayern 2018 --Felix frag 17:31, 6. Jan. 2019 (CET)

OMSI2Gamer wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War & unbelegte Änderungen. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:908:19A:59C0:2830:99D3:3204:3657 (erl.)

2A02:908:19A:59C0:2830:99D3:3204:3657 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:19A:59C0:2830:99D3:3204:3657}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2019 (CET)

2A02:908:19A:59C0:2830:99D3:3204:3657 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:90.92.103.117 (erl.)

90.92.103.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.92.103.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2019 (CET)

90.92.103.117 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer: 84.57.61.37 (erl.)

84.57.61.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.57.61.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) kW --MyContribution (Diskussion) 18:10, 6. Jan. 2019 (CET)

84.57.61.37 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:200.123.121.69 (erl.)

200.123.121.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|200.123.121.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP --Roger (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2019 (CET)

200.123.121.69 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Gerhard Benfer (erl.)

Gerhard Benfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerhard Benfer}}) Erst als IP und nun angemeldet betreibt Werbung --codc Disk 19:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Wurde angesprochen. Vielleicht reicht das aus. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:32, 6. Jan. 2019 (CET)
Die IP hatte ich bereits angesprochen. --codc Disk 19:33, 6. Jan. 2019 (CET)

Macht auch nach dieser Ansprache weiter. --codc Disk 19:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Gerhard Benfer wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Ar-ras (erl.)

Ar-ras (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ar-ras}})

Der für die eigene SP entsperrte Benutzer editiert in der SP Overtörn. -*jkb*- 19:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Wahrscheinlich unbewusst im Eifer des Gefechts passiert. Per AGF erledigen. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 19:53, 6. Jan. 2019 (CET)
Superbass hat es gesehen, darauf geantwortet und nicht' gelöscht. Die Regeln dürfte er als Admin kennen. Daher: VM als substanzloz schnellerledigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2019 (CET)
Ja, hat er gesehen, aber nicht sofort, Ihr seid einfach schneller :-) Kommt davon, wenn man eine Seite von unten nach oben liest. Ich habe seine Beiträge gelöscht und ihn verwarnt. --Superbass (Diskussion) 20:04, 6. Jan. 2019 (CET)
@Superbass: Zur Strafe bitte jetzt Wikipedia:Sperrprüfung/Intro auswendig lernen und dann fünfmal an die Tafel schreiben... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2019 (CET)<scnr>

Benutzer:92.217.52.33 (erl.)

92.217.52.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.217.52.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Willenloser Schmierfink --codc Disk 20:21, 6. Jan. 2019 (CET)

92.217.52.33 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 6. Jan. 2019 (CET)

92.217.52.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.217.52.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalierte in dem Artikel Anton Sollfrank --Frau Hawling (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Bereits sechs Stunden gesperrt (siehe auch oben). Gruß --Jivee Blau 20:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke, war einige Sekunden zu langsam mit der Meldung. War Codc schneller. Tut mir leid. --Frau Hawling (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2019 (CET)
Kein Ding; danke für deine Arbeit! Gruß --Jivee Blau 20:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2003:EE:ABC7:DA58:5191:F68F:1295:61DD (erl.)

2003:EE:ABC7:DA58:5191:F68F:1295:61DD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:EE:ABC7:DA58:5191:F68F:1295:61DD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille. --HSV1887 (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2019 (CET)

2003:EE:ABC7:DA58:5191:F68F:1295:61DD wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:77.119.129.100 (erl.)

77.119.129.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.129.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Glabella --codc Disk 20:27, 6. Jan. 2019 (CET)

77.119.129.100 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Leyla2305 (erl.)

Leyla2305 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leyla2305}}) Unsinnsaccount --– Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 20:54, 6. Jan. 2019 (CET)

Leyla2305 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikel Rahovec (erl.)

Rahovec (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rahovec}}) Bitte ein paar Tage vor IPs und Neulingen schützen - siehe VG --codc Disk 21:04, 6. Jan. 2019 (CET)

Rahovec wurde von Itti am 06. Jan. 2019, 21:05 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 20. Januar 2019, 20:05 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 20. Januar 2019, 20:05 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:91.20.6.69 (erl.)

91.20.6.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.6.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) IP entscheidet Löschkandidaten [3] --Krib (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2019 (CET)

Dynamische IP, letzter Edit vor fast 5 Stunden, Maßnahme daher sinnlos. LAE können Benutzer setzen und ebenso dem widersprechen. --Felistoria (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:2003:dd:df3f:b077:310d:35f4:a81a:6822 (erl.)

2003:dd:df3f:b077:310d:35f4:a81a:6822 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:dd:df3f:b077:310d:35f4:a81a:6822}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat sich am Artikel LaMelo BaLL versucht --Frau Hawling (Diskussion) 22:33, 6. Jan. 2019 (CET)

2003:DD:DF3F:B077:310D:35F4:A81A:6822 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:38, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikel Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9 (erl.)

Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-9}}) Hier hat der absolute Neuling „Benutzer:Floooohh“ (12 Edits, falls keine Sockenpuppe oder Sperrumgehung !) aus einem jahrelang mühsam erstellten Abschnitt über Zwischenfälle fast 21.000 Byte gelöscht und in diese unkoordinierte Liste verschoben.

Dabei hat er auch noch sämtliche Quellenhinweise zerschossen.

Solche massiven Löschungen und Artikelveränderungen werden üblicher Weise zuerst einmal im Portal diskutiert.

Nebenbei hat dieser "Autor" auch etliche völlig unbelegte neue Unfalleinträge mit haarsträubender Grammatik, Rechtschreibung und Stil eingebaut oder derart verändert: "... brach Air Canada Flug 189, eine Douglas DC-9, die Startbahn in Toronto, nach einem geplatzten Reifen den Start ab." (Hä ??) oder "... stürzte der Eastern Air Lines Flug 212 ... ab und tötete 71 der 82 Insassen." (ein Flug kann weder töten noch abstürzen).

Bitte um Dreiviertelsperrung, bis dies im Portal geklärt ist, damit niemand in dieser massiv fehlerhaften Liste weiterarbeitet. Danke! --Uli Elch (Diskussion) 14:54, 6. Jan. 2019 (CET)

Bitte ein bisschen AGF. Aufgrund des Umfangs könnte ja eine Auslagerung durchaus sinnvoll sein. Dass dann ein Neuling nicht weiss, wie das korrekt geht, darf man ihm nicht vorwerfen. Wo genau findet die Diskussion statt? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:39, 6. Jan. 2019 (CET)
Ansprache erfolgte auf Benutzer Diskussion:Floooohh, nachdem er "empört" war. Eine langjährige Portalmeinung darf man jetzt nach Belieben ignorieren?
Auch ein Neuling (?) darf nicht wüst und massenhaft jahrelange Arbeit löschen, URV betreiben und sämtliche Belege zerschießen. Und bitte mal die Qualität seiner Neu-Einträge anschauen, die von sprachlichen, formalen und inhaltlichen Fehlern nur so wimmeln (von Missachtung von WP:BLG ganz zu schweigen).
Wenn diese Liste stehen bleibt, haben wir denselben Mist wie seit 2016 mit der B727-Liste, deren Ersteller sie seither auch kein bisschen mehr bearbeitet hat, siehe Portal-Disk März 2016. Und wir haben wieder zwei parallele, unkoordinierte Auflistungen verschiedenster Qualität. --Uli Elch (Diskussion) 20:11, 6. Jan. 2019 (CET)
@ PaterMcFly: Zum Thema AGF: Wer in so kurzer Zeit (ohne eigene Unterseiten etc.) eine formal perfekte Tabelle mit 8 sortierbaren Variablen und 73 Einträgen erstellt, wirkt nun wirklich nicht wie ein blutjunger Anfänger. Siehe originalen VM-Text. --Uli Elch (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2019 (CET)
Ich kann leider die von dir angesprochene Meinung des Portals nicht finden. Wo fand diese Portaldiskussion statt? Die Qualität habe ich überhaupt nicht beurteilt. Im Moment finden ja keine Edits statt, also ist eine Sperre auch nicht dringend.--PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:28, 7. Jan. 2019 (CET)
Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2016/1# (Boeing 727).
Zuvor und danach fanden Diskussionen statt, deren einhelliges Resultat stets war, die Zwischenfälle in Listenform (Fließtext) und nicht in Tabellen zu publizieren. Es sollte nicht so aussehen wie früher hier, u.a. da in den einzelnen Spalten extrem unterschiedlich lange Informationsmengen vorhanden sind (von Null bis sehr viel) und die "Beschreibung" in komplexen Fällen dadurch sehr viel vertikalen Raum beansprucht. Ein anderer entscheidender Grund war es, dass in sämtlichen Artikeln (viele Tausend) ebenso wie in allen Unfalllisten nach 1950 bereits die Listenform angelegt war und die einzelnen Unfall-Einträge als "Crossover" in bis zu 4 verschiedenen Artikeln verwendet werden können: Flugzeugtyp, Airline/Betreiber, Unfallort (Flughafen) und Liste von Flugunfällen 19xxx-19xxx. Als Beispiel ein Unfall am 5. April 1948: Vickers Viking der British European Airways nahe Flugplatz Gatow und in der Liste von Flugunfällen bis 1950#1948.
Ganz unabhängig hiervon wurden diese Komplett-Löschungen als Importe / Verschiebungen ganz offensichtlich auch einfach mittels copy & paste durchgeführt, ohne jegliche Berücksichtigung der Urheberrechtsregeln. Hier hätte zunächst ein Importantrag gestellt und genehmigt werden müssen, der die Auslagerung von ganzen Artikelteilen samt xxx Versionen zum Inhalt umfasst hätte.
Allein dieses eher illegale Löschen, Kopieren und Auslagern sollte eigentlich für eine Sperre oder sogar einen SLA ausreichen (URV bei gleichzeitig fehlender Qualität, siehe den Korrekturaufwand für die schon minimal nötigen Änderungen der Ersteller-Edits im Originalartikel). --Uli Elch (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2019 (CET)
Stell doch unter WP:IU einen Antrag auf Nachimport. --Leyo 12:15, 7. Jan. 2019 (CET)
@ Leyo: Bitte lies doch erst einmal den ganzen Text samt Links hinsichtlich der inhaltlichen Probleme (und nicht nur die letzten 5 Zeilen). Vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2019 (CET)
Ich sehe nicht, inwiefern hier eine administrative Massnahme das Problem lösen könnte, denn es handelt sich weitgehend um inhaltliche Fragen. Ihr müsst (auf einer geeigneten Diskussionsseite oder im Portal) den konkreten Fall diskutieren. Wenn ihr zum Schluss kommt, dass die Auslagerung sinnvoll ist, könnt ihr einen Nachimport beantragen, andernfalls die Löschung. Unabhängig davon ist das Format zu diskutieren. Wenn Tabellen hier unerwünscht sind, dann muss man halt das Format anpassen. Die gleichen Textschnipsel auf gleich 4 Artikel zu verteilen halte ich auch nicht gerade für die optimale Lösung, aber das ist ein unabhängiges Thema Ein EW oder dergleichen findet derzeit nicht statt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:37, 7. Jan. 2019 (CET)
Das Problem damit ist, dass bis zu einem Beschluss des Portals im allergünstigsten Fall mehrere Tage vergehen, erfahrungsgemäß auch Wochen. Daher kam die Bitte um 3/4-Sperrung. Der jetzige provisorische Hinweis mit der Bitte am Artikelanfang nutzt ja nicht viel, wie man am Verlauf sieht.
Mit einem "inuse"-Baustein wäre auch nichts erreicht, da er (mit Recht) auf "wenige Stunden, maximal einen Tag" limitiert ist.
Leider geht Dein Beitrag auch nicht auf das Problem der bereits stattgefundenen URV und eines möglichen SLA ein.
Notfalls müssten wir halt die provisorische Bitte am Artikelanfang so lange stehen lassen, in der Hoffnung, dass nicht so viel unnütze Doppelarbeit hineingesteckt wird. --Uli Elch (Diskussion) 14:20, 7. Jan. 2019 (CET)
Ich würde den Hinweis ergänzen mit einem Verweis auf die entsprechende Diskussion, dann weiss jeder, dass Bearbeitungen möglicherweise vergebens sind (ähnlich einem Löschantrag). Und im Moment betrifft es ja nur wenige Benutzer, die das wissen müssen. Wenn die Liste gelöscht wird, ist das URV-Thema erledigt, falls nicht, muss man nachimportieren. In beiden Fällen wird das mittelfristig auch gelöst, oder? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:48, 7. Jan. 2019 (CET)

Dann würde ich halt den bestehenden Hinweis ergänzen um Verweise auf a) eine in Kürze im Portal zu eröffnende Diskussion zum Gesamtthema "Darstellung von Zwischenfällen", b) dass neue Bearbeitungen möglicherweise vergebens sind, falls es zu einer Löschung kommt und c) Verlauf und derzeitiges Resultat dieser VM.
Sollte die Portal-Diskussion ein "Behalten" ergeben, müsste eben der jetzige illegale Zustand durch Nachimport behoben werden. --Uli Elch (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2019 (CET)

Es gibt übrigens die Vorlage:Portalhinweis. --Leyo 23:09, 7. Jan. 2019 (CET)
Diskussion im Portal eröffnet und Portalhinweis gesetzt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:05, 8. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:HHCOÜ (in Bearbeitung) (erl.)

HHCOÜ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HHCOÜ}})

Ein Gemeinaschafts-account (s. seine BS), das per Abmahnung-Drohung die Werbung auf seiner BS (von Itti entfernt) durchsetzen möchte. Sie DS Itt hier. -*jkb*- 13:00, 6. Jan. 2019 (CET)

Es handelt sich nicht um Werbung. Wofür auch? Die Angaben sind gemäß EU-DSVGO bei sämtlichem Internetauftritten eines Unternehmens zu machen. Es handelt sich auch nicht um einen Gemeinschaftaccount, sondern um meinen persönlichen Account als CEO --HHCOÜ (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2019 (CET)
Eine Benutzerseite bei Wikipedia ist aber kein Internetauftritt des Unternehmens. Das würde sie erst, wenn dort Unternehmensrelevantes veröffentlicht würde. Darf aber nach unseren Regeln gar nicht, weil das Werbung wäre. --Kurator71 (D) 13:09, 6. Jan. 2019 (CET)
Doch, das ist sie gemäß EU-DSVGO sehr wohl. Ich habe vor der Anlage des Accounts und der Benutzerseite einen auf diese Problematik spezialisierten Rechtsanwalt konsultiert, der mir explizit geraten hat, auch bei Wikipedia die erforderlichen Angaben einzustellen. --HHCOÜ (Diskussion) 13:16, 6. Jan. 2019 (CET)
Tipp: Wechseln Sie den Anwalt. Ansonsten: der Account benennt auf der Benutzerseite ausdrücklich den Wunsch, NICHT in der Wikipedia aktiv zu sein. Zudem sind zwei der drei von ihm dort benannten Accounts wegen Missbrauchs der WP gesperrt und der Account nicht verifiziert. Nach meinem Verständnis ist das ein sehr deutlicher Fall von KWzeM. --CC 13:22, 6. Jan. 2019 (CET)
Nein, das ist sie eben nicht. Wechseln sie den Anwalt. Und Ihre Spielchen lassen wahrlich nicht erkennen, dass sie eine ernsthafter Absicht haben, sich hier an Regeln zuhalten und enzyklopädisch mitzuarbeiten. --Kurator71 (D) 13:25, 6. Jan. 2019 (CET)
Der Anwalt ist der renommierteste, den es in Deutschland für diese Thematik gibt. Ich sehe keinen Anlass, ihn zu wechseln. --HHCOÜ (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2019 (CET)
(BK) Das ist keine Abmahndrohung. Er sagt mit sonst droht eine Abmahnung, dass er Angst hat, dass IHM eine Abmahnung droht, wenn er das nicht so veröffentlicht. --Kurator71 (D) 13:07, 6. Jan. 2019 (CET)
Ja, richtig, die Formulierung war etwas missverständlich. Trotzdem, wenn man in seinen Edits klickt, bleiben einige Fragen unbeantwortet. -*jkb*- 13:09, 6. Jan. 2019 (CET)
Das Account hat Zugriff (wieder auch hier: falls ich die Formulierung richtig verstanden habe) auf andere Konten. S.a. hier. -*jkb*- 13:12, 6. Jan. 2019 (CET) - - s. unten PCP.
Deine Fragen beantworte ich gerne. Bitte stelle sie konkret. --HHCOÜ (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2019 (CET)
(BK) nach Abzug der Abmahnung bleiben noch: unzulässiges Gemeinschaftsaccount und Sperrumgehung. Das sollte auch für eine Begleitung zur Tür ausreichend sein. --PCP (Disk) 13:13, 6. Jan. 2019 (CET)
Sämtliche Firmen und Institutionen haben hier einen gewollten Gemeinschaftsaccount, auch wenn den nur eine Person betreut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2019 (CET)
Das ist kein Gemeinschaftsaccount, wie oben bereits dargelegt. Sperrumgehung für welchen Account? --HHCOÜ (Diskussion) 13:20, 6. Jan. 2019 (CET)
Erstaunlich schnell gefunden. -*jkb*- 13:31, 6. Jan. 2019 (CET)
Natürlich, die Seite steht ja auf meiner Beobachtungsliste meines privaten Accounts. Da werde ich benachrichtigt. --HHCOÜ (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2019 (CET)
Aha, klr. Ich dachte eben, du bist jetzt als HHCOÜ angemeldet. -*jkb*- 13:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Der CEO des Unternehmens, Herr Heico Homburg, für das ich tätig bin (HHCOÜ) hat mit meiner Zustimmung Zugriff auf meinen Account. Das habe ich bereits entsprechend auf meiner persönlichen Diskussionsseite dargelegt. Die Aufregung um den Account "HHCOÜ" ist für mich nicht nachvollziehbar. --Gwadainfo (Diskussion) 13:57, 6. Jan. 2019 (CET)

oh, auch recht schnell da ... -*jkb*- 14:01, 6. Jan. 2019 (CET)
Das wundert dich? Nun, er sitzt hier neben mir, an meinem PC. --Gwadainfo (Diskussion) 14:06, 6. Jan. 2019 (CET)
Warum interessieren sich Eure Unternehmen eigentlich dienstlich für CU-Fragen zu AT? Das wundert mich schon bei der Heico Homburg Consulting OÜ, umso mehr aber bei gwada.info, dem deutschsprachigen Online-Nachschlagewerk und -Reiseführer für das französische Übersee-Gebiet Guadeloupe. --Elop 14:10, 6. Jan. 2019 (CET)
Weil ich vermeiden möchte, dass meine Mitarbeiter aufgrund möglicher falscher Anschuldigungen (z. B. "Open Proxy") von der Mitarbeit bei Wikipedia ausgeschlossen werden. Ich habe eine gewisse Verantwortung für meine Mitarbeiter, auch wenn sie nur Freelancer sind. Eine entsprechende E-Mail an das Support-Team bereite ich gerade vor. --HHCOÜ (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2019 (CET)
Sowas und sowas läuft hier unter Meta- und Diskussionsaccount in einem Konfliktgebiet und hat nichts mit den Interessen einer PR-Agentur zu tun sondern ist reines Konfliktsurfen mittels eines VPNs=Verschleierung der eigenen IP. Was an der Sperre fragwürdig ist erschließt sich mir nicht. --codc Disk 14:27, 6. Jan. 2019 (CET)
Hatte denn der hier sich vor seiner Sperre je für etwas anderes interessiert als für Kanisfluh? Und was genau hat das mit den Geschäftszielen zu tun? --Elop 14:31, 6. Jan. 2019 (CET)
Das muss ich erst noch herausfinden. Nach meiner jetzigen Einschätzung hat dieser Mitarbeiter mit der gesperrten IP und dem gesperrtem Account erstmals mit dieser IP und diesem Account editiert, davor waren es waren es wohl andere IPs. --HHCOÜ (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2019 (CET)
Mit den Geschäftszielen der HHCOÜ hat das nichts zu tun. Ich gebe hier lediglich Darstellungen der betroffenen Mitarbeiter wieder, die mich erreicht haben. --HHCOÜ (Diskussion) 14:47, 6. Jan. 2019 (CET)
Schön, dass selbst intern nicht mehr nachvollziehbar ist, welcher Mitarbeiter da mit welchem Account bzw. welche IP rumgepfuscht hat. Es hat schon seinen Grund, warum Sockenpupperei hier nicht erwünscht ist!--* 14:46, 6. Jan. 2019 (CET)

"Unter diesem Account werden grundsätzlich keine inhaltlichen Änderungen in Wikipedia und den Schwesterprojekten vorgenommen [...]." Das ist wohl eine ziemlich eindeutige Definition für "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Insofern sollte diese Bürogemeinschaft schnellstens gesperrt werden. Wenn bei "den jeweiligen mitarbeitern" Wille vorhanden ist, können sie den ja über ihre eigenen Account ausleben.

Nach WP:Benutzerkonto/Weitergabe von Benutzerkonten ist das Weitergeben des Accounts zwar nicht generell verboten, es sollte aber ein triftiger Greund vorliegen und offen gelegt werden. Offen gelegt ist es, ein Grund, warum der Chef auf die Konten seiner Mitarbeiter zugreifen dürfen soll, wird aber nicht genannt. Insofern würde ich das Agieren als Bürogemeinschaft durchaus als Sockenpupperei bewerten, zumal dadurch nicht mehr nachvollziehbar ist, welche Person welchen Edit zu verantworten hat.--* 14:44, 6. Jan. 2019 (CET)

Es werden hier keine Benutzerkonten weitergegeben. Der "triftige Grund" liegt in den Vertragsverhältnissen zwischen der OÜ und den Freelancern, die ich hier natürlich nicht im einzelnen darstelle. Dass von mir als CEO keine Edits getätigt werden, die auch von meinen Mitarbeitern getätigt werden könnten, ist ganz offiziell dargelegt. Ich würde lediglich Edits löschen, die weder der Firmenphilosophie noch den Regeln der Wikipedia entsprechen. Insbesondere letzteres halte ich für einen entscheidenden Beitrag zur enzyklopädischen Mitarbeit. Im Übrigen besteht hier keine "Bürogemeinschaft". --HHCOÜ (Diskussion) 14:55, 6. Jan. 2019 (CET)
Auch einen Beitag zu löschen, bedeutet, zu editieren. Zudem liegt hier offensichtlich ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem "Chef" und den Mitarbeitern bzw. zwischen dem Auftraggeber und den freiberuflichen Auftragnehmern vor (ob es sich jetzt um Angestellte oder Freelancer handelt, dass wirft der HHCOÜ-Account ziemlich durcheinander). Der Begriff Bürogemeinschaft hat in der WP eine gewisse Tradition und einen Beigeschmack, um eine solche Bürogemeinschaft im WP-Sinn darzustellen, muss man nicht notwendigerweise einen Büroraum teilen....--* 15:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Zur Erinnerung: diese VM betrifft in verschiedenem Ausmaß zumindest folgende Konten:

+ die IP. -*jkb*- 15:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Präzise Frage mit der Bitte um eine präzise Antwort: Welchen Zweck im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie hat dieser Account, wenn er nach eigenen Angaben „grundsätzlich keine inhaltlichen Änderungen in Wikipedia und den Schwesterprojekten“ vornimmt? -- ɦeph 15:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Präzise Antwort: dieser Account dient der Verhinderung von Missbrauch der Wikipedia und deren Schwesterprojekten durch Mitarbeiter meines Unternehmens. --HHCOÜ (Diskussion) 15:11, 6. Jan. 2019 (CET)
Ai, wirklich eine affengeile Antwort. Damit kann man etwas anfangen. -*jkb*- 15:14, 6. Jan. 2019 (CET)
Klingt iwie mehr nach Ingo München als nach Heiko Homburg... Oder Weltraumagentur? Gruß, --84.163.213.103 15:20, 6. Jan. 2019 (CET)
Von Mitarbeitern, denen ich einen öffentlichen Missbrauch eines derart stark beobachteten Projektes wie der WP oder deren Schwesterprojekten zutrauen würde, oder offensichtlich sogar regelrecht erwarten würde, würde ich mich lieber trennen....--* 15:21, 6. Jan. 2019 (CET)

Interessant (s.a. hier)! Eure "Freelancer" sind also allesamt auf CUAs spezialisiert? Kann sich dann ja nur um eine Arbeitsgemeinschaft ohne gesonderte Rechtsform handeln. Der "CEO" ist dann nichts weiter, als der Auftraggeber. Die Verwendung des Begriffs "Mitarbeiter" ist dann als Irreführung zu werten! Wenn, dann wäre es als "freie Mitarbeiter" auszuweisen, bliebe aber immer noch die falsche Anscheinserweckung, es hier mit einer großen Firma zu tun zu haben. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Das ganze Konstrukt ist doch offensichtlich von Anfang auf Verarsche angelegt. Alle dicht machen, wir brauchen hier weder Werbetreibende, noch Sockenzoos oder freiberufliche Checkuser-Antragsteller.--* 15:27, 6. Jan. 2019 (CET)
Der Antragsteller der laufenden CUA samt SGA ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein und dieselbe Person, wie der vorgebliche "CEO" hier. Wozu sonst sollte er diesen Eintagsaccount auf seiner Werbebenutzerseite auflisten? -- Uwe Martens (Diskussion) 15:34, 6. Jan. 2019 (CET)

In der Summe ca. so glaubwürdig wie Tonialsa, Johnny789, Büro DWR oder die beiden Zwillingsbrüder, die früher an benachbarten Schreibtischen saßen (und heute glücklicherweise nur noch eine Person, wenngleich eine mehrmotorige, sind). --Elop 15:56, 6. Jan. 2019 (CET)

Der Fake-Werbeaccount ist ohne den geringsten Zweifel verzichtbar! Und merke bez. der Tätigkeiten auf CU: Bekämpfe Socken nicht mit Socken! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe nicht, warum ausgerechnet in diesem sehr offensichtlichen Fall so lange hier herumgezappelt wird mit der Sperre: kWzeM ist doch offensichtlich, das Herumwieseln stört das Projekt - ganz klar - mehr Gründe muss es nicht geben... Wenn jemand ein berechtigtes Interesse an diesem CU hätte, weil die Geschichte stimmt (was ich nicht wirklich einschätzen kann), dann würde er sich ganz anders verhalten und Hinweise dazu hat er oft genug bekommen. Das ist Sonntagsnachmittagsbeschäftigung --> kWzeM und mehr noch Störung des Projektes sind gewichtige Sperrgründe. Bei anderen klappt das doch auch sehr viel schneller - und hier geht es sogar um einen (vermeintlichen) Firmenaccount in unserem "Freiwilligenprojekt", da ist diese ganze Diskutiererei verschwendete Mühe (er will ja auch nicht drauf eingehen). --AnnaS. (DISK) 16:10, 6. Jan. 2019 (CET)

HHCOÜ wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 6. Jan. 2019 (CET)
Fürs Protokoll
Ich lasse das hier noch offen, bis die oben angführte Frage geklärt ist.

Zur Erinnerung: diese VM betrifft in verschiedenem Ausmaß zumindest folgende Konten:

+ die IP.
--Doc. H. (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Leute, lasst euch doch von unserem Heico nicht verarschen. Alle seine Accounts infinit sperren, und fertig. Soll mit 'ner neuen Socke wiederkommen und anständige Artikelarbeit machen. Gruß --Schlesinger schreib! 17:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke, lieber Bot, Du warst etwas zu schnell. Botmeldung entf. --PCP (Disk) 17:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Die IP und zwei Konten sind schon dicht. Die übrigen zwei: ich denke, dass die Lektüre der Benutzer- und anderen Seiten, insbesondere aber der Diskussion hier, zeigten, welche Verflechtungen es zwischen den (zumindest uns bekannten) Konten gibt und was man da erarten kann. Man kann annehmen, dass das Tun dieses merkwürdigen Büros mit den Prinzipien der WP kaum zu vereinbaren ist und diesen entgegen läuft. + 1 zu noch zwei Sperren. -*jkb*- 18:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Das Original-Heicokonto würde ich auflassen und beobachten. Nach dieser Blaubäriade wird Heico eh Probleme haben, nicht zu den Tonialsas, Johnnys und Winterreisen dieses Projektes gezählt zu werden.
Der Mißbrauch beschränkt sich hier auch auf eine nicht sehr erfolgreiche Communityverarsche. Hätte er nicht jetzt mit diesem Scheiß angefangen, wäre sein CU-Antrag unter SoPu ja völlig regelkonform gewesen (und niemand hätte ihn verdächtigt).
Und sollte noch etwas aus einer anderen Liga ans Tageslicht rücken, etwa per CU, kann man immer noch zu anderen Ergebnissen kommen. --Elop 19:27, 6. Jan. 2019 (CET)
  • Das Konto HHCOÜ hat eine Verifizierungsmail gesendet. Ich habe den Baustein in die Versionsgeschichte Versionsgeschichte der Benutzerseite eingebaut. Für den Fall dass der Benutzer mal entsperrt wird, kann man sie ja hervorholen. --Superbass (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2019 (CET)
Comments wie "er sitzt hier neben mir, an meinem PC" sprechen für sich, Mißbrauch ist aber nicht zu beklagen. Von daher kein Grund zur Sperrung der Konten gegeben. -- Uwe Martens (Diskussion) 22:42, 6. Jan. 2019 (CET)
Sorry, wie oben dargestellt, Einzweckkonto samt Socken = Sperrgrund. -*jkb*- 22:57, 6. Jan. 2019 (CET)
Es könnte auch noch das Zwillingsbruder-Phänomen greifen. Ebensolche teilen sich nicht selten Büros. --Elop 23:12, 6. Jan. 2019 (CET)
Viel interessanter ist der Fakt, daß beide Accounts einen offenbar nicht als solchen ausgewiesenen Bot im ANR betreiben (wenn man mal die Massenedits und die SD auf PlusPedia betrachtet). -- Uwe Martens (Diskussion) 23:19, 6. Jan. 2019 (CET)
  • Moin in die Runde. Also Heicos Account hat ja immerhin zwei "Edelweissauszeichnungen" des Portals Schweiz in seiner Babelliste aufgeführt. Det hat nicht jeder. Die kann er ja, wenn er irgendwann mal einen auf Premiumautor machen will, mit zu seinem neuen Account rüberziehen. Aber das, was unser CEO und sein innovatives, auf kundenorientierte Lösungen spezialisiertes Sockenteam, samt seinen besten Anwälten hier abgeliefert hat, war zwar amüsant, aber es reicht langsam, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 09:11, 7. Jan. 2019 (CET) :-)
Die Edelweiß-Auszeichnung war ein soziologischer Test mit Unterstützung der schweizer Mitarbeiter. Die haben die Hälfte der Neulinge bekommen, um zu prüfen, ob es nützt. Die anderen haben sie als Vergleichsgruppe nicht bekommen. Das Mitarbeiterkonto habe ich gesperrt, beim Hauptkonto würden mich weitere Meinungen interessieren. --Itti 09:21, 7. Jan. 2019 (CET)
Du hast "Edelweiß" mit Eßzett geschrieben. Und das bei einer Schweizer Auszeichnung für vielversprechende Newbies. Incroyable! --Schlesinger schreib! 09:51, 7. Jan. 2019 (CET) ein lächelnder Smiley 

Wieso sollte das Hauptkonto offen bleiben? Egal, wie viel Auszeichnungen jemand in der Vergangenheit bekommen hat, derjenige hat sich offenbar entschlossen, lieber zu trollen, als sinnvoll mitzuarbeiten. Außer einem Revert auf der eigenen Benutzerseite gibt es seit Mitte April 2017, also seit ca. 1 1/2 Jahren keine Beiträge mehr mit dem Konto, weil die Person dahinter offenbar die Trollkonten bneutzt, statt des Hauptaccounts. Die Trollerei ist umso schwerwiegender zu bewerten, als dass der Ursprungsaccount schon sehr lange dabei ist und sich also mit den Regeln gut auskennen sollte, sich also bewusst gegen Regelverstöße entschieden hat.

Auch wenn hier alles Anonym ist, hinter den Accounts stehen immer noch Personen. Und die Trollerei wurde demensprechend nicht von den Accounts betrieben, die jetzt dicht sind, sondern eben von der Person. Wieso soll man da ihr Alter Ego offenlassen. Solchen Entscheidungen fördern doch eindeutig die Sockenpupperei, für die Schmutzarbeit legt man sich neben dem Artikelarbeitsaccount eine Socke an, wenn das ganze auffliegen sollte, ist die Schmudddelsocke weg und der Artikelaccount kann weitereditieren? --* 11:07, 7. Jan. 2019 (CET)

Gwadainfo war offensichtlich ein Nachfolge- und Werbeaccount. Ersteres ist ja bekanntlich nicht unzulässig. Die Frage wäre nur, ob die offensichtliche falsche Anscheinserweckung und damit auch der unlautere Wettbewerb mit "CEO" und "Mitarbeitern" eine Infinitsperre aller Konten rechtfertigt, oder ob dem mit der Sperre des Werbeaccounts bereits zur Genüge Einhalt geboten wurde. Ein sonstiger Mißbrauch war aber nicht zu beklagen, wie oben bereits dargelegt (von der offensichtlichen Nichtauszeichnung von Bot-Bearbeitungen mal abgesehen). -- Uwe Martens (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2019 (CET)
Na ja, ich finde ehrlich gesagt, die Vorspielung, es handele sich um mehrere Personen, die hinter den Accounts stehen, schon ziemlich deutlichen Missbrauch. Vor allem, da das ja hartnäckig und wiederholt hier geschehen ist. Welchen vernünftigen Grund sollte eine Person haben, so etwas zu tun, außer sich die Möglichkeit zu schaffen, Mehrheiten vorzutäuschen, oder nicht als Einzelaccount on Mission so schnell aufzufallen, weil man die Edits halt auf mehrere Accounts verteilt. Dazu passt dann auch die Nichtauszeichnung von Bot-Bearbeitungen. Insgesamt sind das schon schon umfangreichere Täuschungsmanöver im größeren Stil, so dass das Vertrauen in die Person hinter dem Account mehr als erschüttert ist. Ich halte auch das Gelaber um CEO und Mitarbeiter und Kontrolle, ob die Edit im Sinne des Unternehmens sind für Täuschung. Welches Interesse sollte bitte ein Unternehmen an einem CU-Antrag haben?--* 11:32, 7. Jan. 2019 (CET)
Das ist richtig! Wie glaubwürdig ist das bitte, man habe seine eigene Tätigkeit hier eingestellt bzw. beschränke sich die eigene Tätigkeit auf die alleinige Überwachung seiner Mitarbeiter, die fortan die Autorenarbeit tätigen würden, die noch am gleichen PC sitzen? 😂😂😂 -- Uwe Martens (Diskussion) 11:36, 7. Jan. 2019 (CET)
Heico wollte doch nur verschleiern, daß er noch immer aktiv ist und einen Nachfolgeaccount hat! Und deshalb hat er auf CU bewußt nicht den Nachfolgeaccount verwendet,, der dann durch CU-Kenntnisse aufgefallen wäre.
Für den unglaubwürdigen Verarscheversuch danach muß man m. E. nicht den Altaccount sperren! Bzw. eine Minutensperre mit Verweis auf diese VM würde genügen. Plus der Hohn, der eh schon da ist.
Die "GB"-Vorlage fände ich da sehr unverhältnismäßig. Zumal das keine Tonialsa- oder Johnny789-Aktion war, sondern ein eher harmloser Versuch der Wichtigtuerei. --Elop 12:04, 7. Jan. 2019 (CET)
Mag ja sein, Elop, aber ganz ehrlich, Heicos Account ist nun mal verbrannt. Egal was er weiterhin macht, es ist immer irgendwie verdächtig und wird entsprechend begleitet. Da ist ein sauberer Neuanfang mit einem, äh, unverbrauchten Nachfolgeaccount vielleicht besser. Thema beenden! --Schlesinger schreib! 12:37, 7. Jan. 2019 (CET)
Der Account ist aber mit seinem Klarnamen verbunden. Und es gibt bescheuerterweise sogar einen Pluspedia-Artikel. --Elop 14:24, 7. Jan. 2019 (CET)
Klarname? Herr Homburg ist doch IT-Profi. --Schlesinger schreib! 15:12, 7. Jan. 2019 (CET)
Und wo liegt da das Problem, dass der Account mit seinem Klarnamen verbunden ist? Schützt die Verwendung von Klarnamen jetzt vor Benutzersperren wegen Trollerei? Sicher wäre es für den Benutzer schade, wenn im seine Benutzer-Seite nicht mehr zur Selbstbeweiräucherung zur Verfügung stehen würde. Aber darauf muss man nach der Aktion wohl wirklich keine Rücksicht nehmen.... --* 18:47, 7. Jan. 2019 (CET)
Der Account ist kein Klarnamensaccount, weil der Nachname nicht ausgeschrieben ist. --87.162.164.195 11:50, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich frage ihn jetzt mal per Wiki-Mail, ob er seinen Account überhaupt noch braucht. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:20, 8. Jan. 2019 (CET)

 Info: Per Wikimail und gleichlautend auf seiner BD angeschrieben. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:28, 8. Jan. 2019 (CET)
Was hat die Frage, ob der Benutzer glaubt, seinen Account in Zukunft noch zu "brauchen", damit zut tun, ob er gesperrt gehört oder nicht?--* 08:18, 8. Jan. 2019 (CET)
Gar nix, aber im Büro Martens war mal wieder Schriftverkehrs-Zeit angesagt. (Es wundert mich, dass die "Ansprache" keine Schlagwörter aus irgendeinem Gesetzbuch enthält... sh. "unlauterer Wettbewerb" in falschem Zusammenhang) --AnnaS. (DISK) 08:28, 8. Jan. 2019 (CET)
Ich bin ja so beeinnnndruckt von eurer geballten sozialen und v.a. fachlichen Kompetenz! Natürlich muß ich mich dafür schääämen, den Dialog mit dem Benutzer gesucht zu haben, anstatt hier auf ihm herumzuhacken, weil sich halt gerade die Gelegenheit bietet! Keine Konfliktlösung ist gewünscht, sondern das Urteil hat vollstreckt zu werden - jawoll! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:21, 8. Jan. 2019 (CET)
Er hätte halt so argumentieren müssen wie Atomic : Das eine Konto ist nur für Privat. Und wenn er Mitarbeiter hat, muss er ja auch für jeden einzelnen ein Benutzerkonto anlegen, aber wir glauben ihm halt nicht, dass er Mitarbeiter hat. Wir können die alle wegsperren, müssen aber aufpassen, dass wir da nicht mit zweierlei Mass messen. Ich denke, es wäre Zeit mal einen verbindlichen Kodex zu formulieren. Graf Umarov (Diskussion) 10:36, 8. Jan. 2019 (CET)

Heico und das Wiki.nu-Sockenzoo (erl.)

 Info:Zufällig entdeckt, bitte beachten: "mein (fast nicht mehr genutzter) Hauptaccount ist Benutzer:HeicoH --Wiki.nu" - dieser Spruch ist von 2017, siehe wp:aa, und betrifft HeicoH sowie weitere unmenge von Accounts, siehe [4], [5], -*jkb*- 11:23, 8. Jan. 2019 (CET)

Bis auf Wiki.nu, Koordinator.Wiki.nu und Holger.Wiki.nu hat noch keines dieser Benutzerkonten Beiträge getätigt. Artikel wurden von diesen Benutzern mit Beiträgen nicht geschrieben und auch keine Bearbeitungen im Artikelnamensraum durchgeführt. --87.162.164.195 11:40, 8. Jan. 2019 (CET)
Im Rahmen des Projektes angelegte Konten:
Sieht so aus, als ob der Terminus "Bürogemeinschaft" durch das Konstrukt "Gemeinschaft von Studierenden" ergänzt werden müsste.... Absolut unglaubwürdig: der Herr CEO, der mal Polizist war, jetzt eine Finca auf den Kanarischen Inseln hat, hat neben Mitarbeitern und von ihm beaufsichtigten Freelancern jetzt auch noch eine Horde Studenten zu betreuen. Für mich ist das Voratssockenhaltung. Die persönlichen Informationen, die er uns so freimütig auf seiner Benutzerseite mitteilt, bezweifele ich mitlerweile, da will jemand bewusst einen seriösen Eindruck hinterlassen, in dem er eine Identität vortäuscht, um seine Trollerei zu decken. Das nimmt dann langsam doch durchaus Tonialsa'sche Ausmaße an, mal sehen, wann sich der erste betrunkene Admin bei im per PN meldet, um sich bei ihm zu entschuldigen und sich bei ihm persönlichen Rat zu Suchtproblemen zu holen.--* 13:49, 8. Jan. 2019 (CET)
  • Keine Ahnung, ob das so gewollt ist, aber ich empfehle "den Admins" dringend, das hier zu beenden. Es geht wie immer in solchen Fällen mit Spekulationen und Andeutungen weiter. Den Account "HeicoH" also nicht sperren und die Sache ist erledigt. --Schlesinger schreib! 13:59, 8. Jan. 2019 (CET)

Zwischenfazit: oben schreib unser HHCOÜ (15:11, 6. Jan. 2019) "dieser Account dient der Verhinderung von Missbrauch der Wikipedia und deren Schwesterprojekten durch Mitarbeiter meines Unternehmens", auf den Seiten des wiki.nu-Projektes schreib HeicoH "Die Akademieleitung beschließt mit meiner Zustimmung „vorbeugende Maßnahmen“ gegen den Missbrauch der Wikipedia" [6] (was ist Akademieleitung?). Ich glaube, zu diesen Zwecken (Schutz des Projektes) haben wir andere Instrumente. -*jkb*- 14:07, 8. Jan. 2019 (CET)

 Info: Ich habe HeicoH heute um 10 Uhr nochmal direkt angemailt über die Mails auf seinen Benutzerseiten. Er hat um 11:51 Uhr geantwortet, daß es bei ihm erst 7 Uhr morgens ist und er das weitere Vorgehen zunächst unternehmensintern besprechen möchte. Dabei sei der Zeitunterschied zwischen Guadeloupe (sein derzeitiger Aufenthaltsort) und Tallinn (der Unternehmenssitz) zu berücksichtigen. Hinzu käme, daß sämtliche Texte für das "Board" übersetzt werden müssten. Erst nach Vorlage entsprechender Vorschläge, welche weiteren unternehmensinternen Informationen bei Wikipedia veröffentlicht werden sollen, wird er sich hier dazu äußern, was einige Tage dauern könne. Das Unternehmen beschäftigt seinen Angaben zufolge ca. 20 "Mitarbeiter", bis auf ihn als CEO und die Mitglieder des Teams allesamt Freelancer (Anm.: also "freie Mitarbeiter"). Dazu zähle auch der Account Gwadainfo, der das neueste Projekt des Unternehmens (gwada.info) betreue. Er zähle zu seinen engsten Vertrauten. Der "Mitarbeiter" in Düsseldorf, der als IP und danach auch als angemeldeter Benutzer gesperrt wurde, habe ihn für die CUA wohl um Unterstützung gebeten. Inzwischen habe er aber mit ihm abgeklärt, daß es keine weitere Unterstützung des Unternehmens für seine privaten „Wikipedia-Probleme“ geben werde. Mit Zustimmung des "Boards" gestattet er mir ferner ausdrücklich, den Inhalt der E-Mail sinngemäß bei Wikipedia zu veröffentlichen, wenn ich das möchte. F.d.R. -- Uwe Martens (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2019 (CET)
Hat Benutzer:gwadainfo der Veröffentlichung seines Klarnamens hier auf Wikipedia selbst explizit zugestimmt? --Count Count (Diskussion) 14:53, 8. Jan. 2019 (CET)
Na ja, das stimmte schon, wenn es sich um zwei Benutzer handeln würde. Auffallend finde ich die Angabe Guadeloupe: damit beschäftigt sich ja beruflich der Benutzer Guadainfo, wie auf seiner BS stand. Dieses Online-Nachschlagewerk ist laut Impressumseite von Guadainfo über Heico Homburg zu errreichen, wer hätte es gedacht. -*jkb*- 15:36, 8. Jan. 2019 (CET)

Den Namen habe ich entfernt. Gehört heir nicht hin, bei den Konten ist es ziemlich egal, ob die gesperrt werden oder nicht, denke ich. Genutzt werden sie eh mit großer Sicherheit nicht. --Itti 15:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Firma, die sich angeblich auf CU-Anfragen "spezialisiert" hat, Niederlassungen in Guadeloupe, Tallinn, Palma... Studentengruppe, etc. Ich halte das für eine Geisterbahngeschichte um uns an der Nase herumzuführen, hinter der irgend ein längst global gebannter Benutzer steckt, der als HeicoH kurzzeitig wieder Fuss fassen konnte und lediglich ein paar unerkannte Proxies kennt.
Dass auf eine Verschleierung der Person hinter den Accounts peinlichst geachtet wird, zeigt sich schon an der Vorgehensweise bei den Commonsbeiträgen. Es wurden bei den hochgeladenen Bildern per Software stets die Metadaten sorgfältig entfernt (teils mit der gleichen Softwareversion), dann aber unter verschiedenen Urhebernamen (bspw. Mathias Siebold, Klaus Heilmann, Walter Stumreich...) per OTRS freigegeben. Bitte diese Resourcenverschwendung zeitnah infinit beenden. --84.163.213.103 16:30, 8. Jan. 2019 (CET)

 Info: Zu obiger Frage: Ja, der Inhaber des Accounts Gwadainfo hat einer Veröffentlichung seines Namens in der WP zugestimmt! Heico Homburg hat mich des weiteren gebeten, auf folgendes hinzuweisen: Nach estnischem Recht sei die Vermischung von privaten und geschäftlichen Belangen im Internet strikt verboten. Wenn er also mit seinem privaten Account HeicoH zum geschäftlichen Account HHCOÜ Stellung nehmen würde, sei dies ein Verstoß gegen estnisches Recht. Daher hat er per Mail um Freigabe des Accounts HHCOÜ zur SP gebeten, die aber noch nicht erfolgt ist. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Nach estnischem Recht? Er selber wohnt ja privat teils in Frankreich teils auf Mallorca, oder? Das ist hier Vera...e ohnesgleichen. -*jkb*- 17:19, 8. Jan. 2019 (CET)
Die Firma ist in Estland registriert. -- Uwe Martens (Diskussion) 17:25, 8. Jan. 2019 (CET)
Nur als allgemeine Info: einen estnischen Ausweis kann jeder Bürger der EU beantragen, die Vergabe erfolgt ohne große Probleme und Bürokratie. --M@rcela Miniauge2.gif 17:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Nur mal so nebenbei zur Info unsere Erfahrungen mit dem Benutzer Gwadainfo im Wiktionary: wir hatten auch schon so unsere liebe Not mit diesem Benutzer und er hat uns letzten Endes auch nur unnötig unsere Zeit gekostet. Auch bei uns gab es dann das "Gedönse" mit irgendeinem "Board" seines Unternehmens (das natürlich erst tagen und "sich besprechen" musste), einem "vom Board beauftragten Experten" und natürlich auch einen Rechtsanwalt (fast vergessen: einen "Leiter der Gutachtergruppe „Wikimedia“" gibt es in seinem Umternehmen angeblich auch noch...). Hinzu kam dann noch der Umstand, dass Fakten von ihm in Diskussionen sowie auf seiner Benutzerseite letzendlich verfälschend bzw. sogar völlig wahrheitswidrig wiedergegeben wurden. Meiner ganz persönlichen Einschätzung nach (denn auch ich habe seinerzeit "etwas" recherchiert) ist das nur ein Einzelunternehmer, der, warum auch immer, einen auf wichtig machen möchte. Letztendlich musste dann auch seine Benutzerseite im Wiktionary gelöscht werden, da es völlig unzumutbar wurde. Danach hat er sich bei uns nicht mehr blicken lassen. DaB. ist ja bei uns nebenbei auch Bürokrat und kann sich bei Bedarf gerne die letzte gelöschte Version seiner Benutzerseite anschauen. Alle anderen Diskussionen von Gwadainfo bei uns kann sich ja ansonsten jeder selber bei Bedarf durchlesen, um sich ein eigenes Bild machen zu können. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:59, 8. Jan. 2019 (CET) (Admin im de.wiktionary)

Danke. Warum das ganze Sockenzoo hier noch frei herumläuft ist mir ein Rätsel. -*jkb*- 19:02, 8. Jan. 2019 (CET)
Noch eine nachträgliche Info zur IP 46.20.32.178: diese gehört myloc.de, einem reinen Hosting- u. Colocation-Betreiber. Wenn HeicoH aka HHCOÜ behauptet, er hätte sie gemietet, glaube ich ihm das sogar, aber wohl eher als übliche Beigabe zu einem gemieteten Barebone- oder V-Server, auf dem wahrscheinlich VPN betrieben wird. Außerdem ist diese IP bei myip.ms als „Unknown Spam Bot masking himself as a normal user“ (zuletzt am 18.11.18) geblacklistet. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:29, 8. Jan. 2019 (CET)

Danke für diese zusätzliche Info. --Itti 21:06, 8. Jan. 2019 (CET)

Bitte weitere Adminmeinung (erl.)

@Cirdan: kannst du etwas zum obigen Zoo sagen, angeblich wurdest du seinerzeit angesprochen. Ansonsten würde ich vorschlagen alle Konten zu schließen, einschließlich dem eigentlichen Hauptkonto. --Itti 17:16, 8. Jan. 2019 (CET)

@Itti: Ich konnte es im Diskussionsverlauf nicht finden: Wo wurde ich angesprochen? Danke!--Cirdan ± 17:53, 8. Jan. 2019 (CET)
@Cirdan: vierter Absatz. Ist schon etwas her. Viele Grüße --Itti 18:01, 8. Jan. 2019 (CET)
Bei den Ausmaßen, die das angenommen hat, würde ich auch dafür plädieren, ausnahmslos alle Accounts dichtzumachen. Um irgendwelche Mitarbeiter zu überwachen, ob sie hier regelkonform editieren, dürften unsere Community & Administration in kollaborativer Gemeinschaft besser in der Lage und auch legitimiert sein. --Artregor (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2019 (CET)
Dem möchte ich mich uneingeschränkt anschließen.--Doc. H. (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Die obigen Konten, inkl. dem Hauptkonto Benutzer:HeicoH wurden gem. dieser VM gesperrt. --Itti 20:35, 8. Jan. 2019 (CET)

@Itti:, bitte die Sperrbegründungen bei Ex462032178 (evtl. auch bei der IP) sowie bei HHCOÜ anpassen im Sinne der übrigen Begründungen - + PermaLink auf diese VM; bei Gwadainfo: der ist entsperrt worden wg. SP, müsste dann irgnedwann nachgeholt werden. -*jkb*- 23:10, 8. Jan. 2019 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/01/06&oldid=184543899“