Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten 22:51, 2 x 22:53 --Nachtgieger (Diskussion) 00:05, 24. Feb. 2019 (CET) 

Danke , Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:09, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}}) zensuriert bei der Auskunft HIER meine Antworten auf die gestellte Frage (Welche Massnahmen gibt es bei wp zur Korruptionsprävention?). --62.28.127.146 00:39, 24. Feb. 2019 (CET)

Naja, ich denke, deine „Beiträge“ sprechen für sich (insbesondere der hier). Hätte ein Admin die Gütigkeit, diesem Auskunftstroll die Tür zu zeigen? --Gretarsson (Diskussion) 00:50, 24. Feb. 2019 (CET)
Melder wegen kWzeM für 7 h gesperrt. — Regi51 (Disk.) 00:57, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AFragen_zur_Wikipedia&type=revision&diff=185978579&oldid=185978212 - löscht und zensiert damit ihm offensichtlich unpassende inhalte --Ron ® (Antifa.svgLogo Klingon.svgDisk.) 01:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Trollst du jetzt mit, oder was? Was verstehst du an diesem Editkommentar nicht? Bist du wirklich so naiv, die portugiesische IP für voll zu nehmen? Darf ich dich auf die VM direkt eins drüber hinweisen? --Gretarsson (Diskussion) 01:29, 24. Feb. 2019 (CET)

du solltest sensibler mit deinen edits sein. dein link zu der tier-erbe-disk (s.o.) hat hiermit ja wohl so gar nix zu tun. auch ist es mir gleich aus welcher richtung die ip kommt und was du und sie noch so verzapft hat. allein um die sache gehts mir - das du einfach inhalte löschst.. erledigt ist die sache, wenn das gelöschte wieder sichtbar wäre, denn die IP hat in diesem thread nicht getrollt. --Ron ® (Antifa.svgLogo Klingon.svgDisk.) 01:37, 24. Feb. 2019 (CET)

Erledigt - siehe eins drüber Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:33, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2.247.250.111 (erl.)

2.247.250.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.250.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen wie schon zuvor (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/23#Benutzer:2.247.248.20 (erl.)) --Slökmann (Diskussion) 03:59, 24. Feb. 2019 (CET)

2.247.250.111 wurde von Rax für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit:6:46 --WikiBayer 👤💬Diskussion Kenst du scho de boarische Wikipedia? 07:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Wurde von Ot erledigt. –-Solid State «?!» 09:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Lebensmittelkontrolleur (erl.)

Lebensmittelkontrolleur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lebensmittelkontrolleur}}) Edit-War --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 09:26, 24. Feb. 2019 (CET)

Lebensmittelkontrolleur wurde von Dandelo am 24. Feb. 2019, 09:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2019, 08:39 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. März 2019, 08:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:39, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:178.197.237.98 (erl.)

178.197.237.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.197.237.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, kW, entfernt unerledigte QS-Hinweise. --Roger (Diskussion) 09:37, 24. Feb. 2019 (CET)

178.197.237.98 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die QS-Hinweise nicht entfernen, bevor sie erledigt sind. Bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Michael.fuersich (erl.)

Michael.fuersich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Michael.fuersich}}) KWzeM. Seine Beiträge wurden bereits durch Dritte revertiert. --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Mal ansprechen, bevor melden? --Itti 10:05, 24. Feb. 2019 (CET)
hab ich dann mal. --Itti 10:28, 24. Feb. 2019 (CET)

... und nach Antwort gesperrt. --Itti 10:33, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:77.119.131.248 (erl.)

77.119.131.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.119.131.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 10:12, 24. Feb. 2019 (CET)

77.119.131.248 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2001:16B8:48D3:5E00:9C71:2625:FD3D:765E (erl.)

2001:16B8:48D3:5E00:9C71:2625:FD3D:765E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:48D3:5E00:9C71:2625:FD3D:765E}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR/WP:BNS trotz mehrerer Hinweise in VG und Disk. --Roger (Diskussion) 10:40, 24. Feb. 2019 (CET)

2001:16B8:48D3:5E00:9C71:2625:FD3D:765E wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Fortlaufende Verstöße gegen WP:KORR trotz Ansprache. –Xqbot (Diskussion) 10:53, 24. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --77.0.120.119 13:32, 24. Feb. 2019 (CET) 

--JD {æ} 13:35, 24. Feb. 2019 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: 14:19 da hilft nur durchspülen --77.181.103.191 14:19, 24. Feb. 2019 (CET) 

--JD {æ} 14:22, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:91.212.150.166 (erl.)

91.212.150.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.212.150.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spambot --codc Disk 14:28, 24. Feb. 2019 (CET)

91.212.150.166 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2a02:8109:1a40:4686:25a0:b635:d6b9:a40f (erl.)

2a02:8109:1a40:4686:25a0:b635:d6b9:a40f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8109:1a40:4686:25a0:b635:d6b9:a40f}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:26, 24. Feb. 2019 (CET)

2A02:8109:1A40:4686:25A0:B635:D6B9:A40F wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:32, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Flugscham (erl.)

Flugscham (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flugscham}}) Editwar im Artikel Committee on Climate Change. Erstmals 22.Feb. danach hier 23.Feb. zuletzt heute. Aus dem Artikel entfernt, sowohl von mir als auch von Benutzer:Bicycle Tourer mit Hinweis auf neutralen Standpunkt und Verstoß gegen WP:VHP Der ausdrückliche Hinweis, sich auf der Artikel-Disk zu beteiligen, wo diese Einfügung thematisiert und im Konsens abgelehnt wird, ignoriert der Benutzer beharrlich, obwohl die letzte VM gegen ihn, erst kürzlich mit dem Hinweis:

  • Nutzt bitte die Diskussionsseite. Ihr schafft das. --Itti 21:58, 21. Feb. 2019 (CET)

geschlossen wurde. Auch Creuats ist sein Revertierverhalten an anderer Stelle aufgefallen: hier der Hinweis. Ich werde, bis zur Klärung hier, nicht erneut revertieren, obwohl seine Einfügung aus dem Artikel entfernt gehört. Gründe unter anderem auf Disk: Diskussion:Committee on Climate Change erörtert. Dieses destruktive Verhalten ist unwürdig für jemanden, der für sich beasprucht seit 14 Jahren Wikipedianer zu sein und sich nicht Belehren lassen will. --Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 13:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Dies scheint eine typische Revanche-VM zu sein. Heavytrader-Gunnar und Bicycle Tourer sind gemeinsam selbst sehr aktiv in die Diskussionen um massenhaft erstellte und bislang verfehlte Löschanträge gegen Artikel im Bereich Klimawandel aufgefallen. Das Thema Klimawandel ist aus beruflichen Gründen mein Arbeitsschwerpunkt. Ich habe hunderte neutral verfasste Artikel zu diesem Thema angelegt, siehe meine Benutzerseite. Dabei habe ich es, wie eigentlich alle, die sich in dem Themenbereich engagieren, mit einer kleinen Gruppe von Klimawandelleugnern zu tun, die hier ihren eigenen "Konsens" gegen Mehrheitsmeinungen durchdrücken. Benutzer wie ich, die das Thema Klimawandel in der Wikipedia abbilden, sind Klimawandelleugnern natürlich ein Dorn im Auge, weswegen gezielte Lösch- oder Vandalismusmeldungen leider vorkommen. Ich bin aber sicher, dass Admins in der Lage sind, die Spreu vom Weizen zu trennen. Ich sage nicht, dass dies hier der Fall ist, aber wer sich die Löschdiskussionen der letzten Tage anschaut, wird zumindest erkennen, dass es hier um gezielte Meinungsbildung geht. Ein Beispiel ist die Löschdiskussion zur Klimawissenschaftlerin Antje Weisheimer, die mit mehr als 2500 Zitierungen zu den Spitzenforscherinnen in diesem Bereich zählt, die in Spitzenjournals wie Nature Climate Reseach publiziert und an IPCC-Berichten als eine der Verfasserinnen beteiligt ist. Weil ich darauf hinweise und gegen eine Einseitigkeit in Themen zum ideologisch leider umkämpften Bereich Klimawandel mitarbeite, wird eine Vandalismusmeldung gegen mich gestellt. Durchschaubar, aber leider nicht das erste Mal. Flugscham (Diskussion) 13:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich wäre das ein Fall für einen kompletten Artikelschutz bis Konsensfindung, in welcher Form auch immer. Dagegen spricht aber nun zum einen, dass der Artikel derzeit in einer LD steckt und damit zu bearbeiten sein sollte und zum anderen die ausgiebig genutzte Diskussionsseite [1] komplett ohne Beteiligung des Gemeldeten. Dies lässt mich in Richtung Benutzersperre tendieren. Andere Einschätzungen und/oder Ideen auch seitens user:Flugscham? --JD {æ} 13:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel selbst angelegt. Die Löschdiskussion tendiert deutlich zu "nicht löschen". Ich werde an dem Artikel nicht weiter arbeiten, also keine Sorge. Es gibt hier nichts zu sperren. Da wurden aber Teile gelöscht, weil die taz, eine der größten deutschen Tageszeitungen als nicht zitierfähig bezeichnet wurden. Auch wurde behauptet, dass die Quellenarbeit der Ursprungsversion inkorrekt sei. Das war sie nie. Die Gesetze wurden fast wortwörtlich zitiert. Hier soll der Bock zum Gärtner gemacht werden. Gegen einen Artikelschutz habe ich überhaupt nichts einzuwenden. Die Diskussion kreist darum, ob die taz eine zitierfähige Zeitung ist, was sie aus meiner Sicht offensichtlich ist. Hier einmal die Passage, die der Antragsteller so vehement aus dem Artikel heraushalten will: "Das Vereinigte Königreich hat laut Medienberichten mit dem CCC gute Erfahrungen gemacht.<ref name="taz-5569861">{{Internetquelle|autor=Bernhard Pötter|url=http://www.taz.de/!5569861/|titel=Gesetz gegen die Erderwärmung: Weltretten soll Pflicht für alle sein|hrsg=[[taz]]|datum=2019-02-01|zugriff=2019-02-02|sprache=de}}</ref> Ein vergleichbares Gremium wurde im Februar 2019 unter der Bezeichnung ''Sachverständigengremium für Klimafragen'' im Entwurf des [[Klimaschutzgesetz]]es von Bundesumweltministerin [[Svenja Schulze]] genannt.<ref name="taz-5569861"></ref>" Deswegen wird mir vorgeworfen, ich würde die Quellenarbeit nicht beherrschen oder behauptet, ich würde vandalieren. Wer sich meine dreistellige Anzahl von Artikeln anschaut, wird feststellen, dass ich besonderen Wert auf eine sorgsame Quellenarbeit lege. Im Übrigen verfolge ich nicht alle Diskussionseiten der Wikipedia: Ich soll laut JD jedoch aufgrund der Nichtbeteiligung an einer Diskussion gesperrt werden? Das habe ich als Argument in meiner 14jährigen Wikipedia-Mitarbeit auch noch nicht gehört. Flugscham (Diskussion) 13:47, 24. Feb. 2019 (CET)
Ich sehe weder, dass der taz Zitierfähigkeit abgesprochen würde noch geht es hier um Inhaltliches. Du führst einen Edit-War fort ohne Beteiligung an der Diskussion, ein Artikelschutz erscheint mir momentan nicht möglich. Das wiederholte Kokettieren mit deiner vermeintlich 14-jährigen Aktivität auf Wikipedia finde ich übrigens nicht hilfreich. --JD {æ} 14:10, 24. Feb. 2019 (CET)
Wie anderswo geschrieben. Der Satz wurde von mir wieder eingefügt, nachdem er dreimal aus dem Artikel gelöscht wurde. Er stand da ja seit der Artikel vor Wochen angelegt wurde. Dass ich das dreimal zurückgesetzt habe, bedauere ich und ich habe ja bereits geschrieben, dass ich das nicht wieder tue. Ich hätte nach dem zweiten Löschen selbst eine Vandalismusmeldung stellen sollen, wie ich das in vergleichbaren Fällen getan habe. Man ist leider im Bereich Klimawandel Einiges gewohnt und mir kommen Argumente wie "taz ist keine seriöse Quelle" sehr bekannt vor. Gerade nachdem der Benutzer, der den Satz wiederholt gelöscht hat, massenweise Löschanträge gegen Artikel zum Thema Klimawandel gestellt hat, musste ich von einer politischen statt inhaltlichen Motivierung für das Löschen ausgehen. Und meine Skepsis bleibt offengestanden bestehen. Flugscham (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Da ich die andere VM geschlossen habe: Edit-War geht nicht und ist umgehend einzustellen, das sagte ich auch bereits. Alles weitere ist zwingend über die Diskussionsseite des Artikels zu klären. Ich sehe es wie JD, sollte dies nicht gelingen, bleiben nur Benutzersperren. Gruß --Itti 14:15, 24. Feb. 2019 (CET)

Hinweis: Parallel zur Artikeldiskussion erfolgte eine Diskussion zur Qualität des Artikels "Committee on Climate Change". Der/die Leser(in) möge sich selber einen Eindruck zur Diskussionsbereitschaft machen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:18, 24. Feb. 2019 (CET) (nach BK)

Ich werde mich umgehend an der Diskussion beteiligt. Ich werde mich auch nicht an Editwars beteiligen. Das habe ich in der Vergangenheit nicht und in diesem Fall war mein Ziel, den Artikel vor Vandalismus zu schützen, von dem ich nach Lesen der Löschdiskussionen (s. oben) ausgehen musste. Wenn das als Editwar wahrgenommen wird, tut mir das leid. Ohne die Vorgeschichte der massenhaft von einem der Benutzer gestellten Löschanträge, kann man natürlich in der Tat zu dieser Bewertung kommen. Ich werde in Zukunft sorgsamer vorgehen. Bicycle Tourer hat den Artikel umformuliert und seine Änderungen sind alle in Ordnung, jedoch war der Artikel auch zuvor inhaltlich korrekt auf Quellen aufgebaut. Flugscham (Diskussion) 14:23, 24. Feb. 2019 (CET)
Dann können wir wohl erwarten, dass du deine Einfügung, welche wegen POV und VHP kritisiert wurde, selbst zurücknimmst, bis darüber Konsens hergestellt wurde, gemäß Regelwerk DISK und WAR? Ich bin gespannt. Es ging niemals um die Taz als Quelle an sich, wie wiederholt falsch vorgebracht sondern um den Inhalt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:29, 24. Feb. 2019 (CET)
Ja, ich habe die Löschung einer Passage, die im Artikel von Anfang an vorhanden war, dreifach rückgängig gemacht. Ich werde dies, wie geschrieben nicht weiter tun. Zur Wahrheit gehört aber auch, dass Ihr die Passage dreifach aus dem Artikel entfernt habt. Ich war kurz davor selbst eine Vandalenmeldung zu schreiben. Ich habe nun eine entsprechende Diskussion auf der Artikelseite gestartet. Begründet dort bitte, was daran POV sein soll und wieso die taz keine neutrale Quelle ist. Beides ist für mich nicht nachvollziehbar und ich lasse mich gerne überzeugen. Flugscham (Diskussion) 14:32, 24. Feb. 2019 (CET)
Dein Unverständnis in allen Ehren, du weigerst dich also, den begründet kritisierten Einschub von dir zu entfernen. Dann bleibt meine obige Meldung bestehen, da ich nicht revertieren möchte und du gegen die Regeln verstößt. Erörtert ist es bereits. Es geht nicht um die Quelle sondern deren Inhalt ist POV. Du schreibst: „Laut Medienbericht gute Erfahrung“, richtig ist „laut im Medienbericht zitierter Einzelmeinung.…“ Deine Anschuligungen ala: „ich schreibe für die Gute Sache und wer Fehler findet ist ein Klimawandelleugner“ sind dem Projetzt Wikipedia abträglich. Deinen von mir entfernten PA in der LD habe ich noch nicht mal thematisiert. Der Vorwurf von „Revanche-VM“ ist ebenso daneben. Zum Vorwurf von Creuats an deinem Revertierverhalten hier der Hinweis. aüßerst du dich gar nicht. Sind es vielleicht doch nicht immer die Anderen, die dir was böses wollen? Die LD ist übrigens durch mich mit LAZ beendet worden, da die Relevanz um die es ging dargestellt wurde, Verbesserungen seitens Flugscham fanden jedenfalls keine statt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:53, 24. Feb. 2019 (CET)
Die Begründung , die Bicyle Tourer auf meiner Benutzerdiskussionseite dazu hinterlassen hat ist "Wir sind uns sicher einig, dass die TAZ keine wissenschaftliche Publikation ist, also nur noch in Ausnahmefällen herangezogen werden kann". Das ist doch keine Begründung, den Abschnitt aus dem Artikel zu entfernen. Ich habe heute eine Diskussion dazu auf der Diskussionseite des Artikels gestartet. Dort kannst Du ja gerne schreiben, was Dich an dem zwei Sätzen stört. Sie sind ja jetzt auch gar nicht im Artikel und ich habe ja auch bereits geschrieben, dass ich sie nicht wieder einfügen werde. Erklärt auf der Diskussionseite, warum taz hier keine seriöse Quelle sein soll, und ihr diesen Abschnitt aus dem Artikel entfernen wollt, statt ihn dreimal hintereinander aus dem Artikel zu entfernen und dann auch noch eine Vandalismusmeldung zu initiieren, wenn ein anderer sie wieder einfügt. Flugscham (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2019 (CET)
Ehrlich, angesichts von signifikanten Faktenfehlern und sonstigen Grausligkeiten und dem überhaupt marginalen Zustand des Artikels halte ich den Streit um die tendeziell subjektive Äusserung der taz für übertrieben.
Eine Benutzersperre wie angedeutet halte ich dementsprechend für unangemessen. Ich glaube das könnte man jetzt hier schliessen ohne zu schiessen. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 19:32, 24. Feb. 2019 (CET)
Eine Sperre oder andere Sanktion habe ich nie gefordert. Schon gar nicht für das Verweigern einer Diskussionsteilnahme, wie unterstellt. Das was ich gemeldet habe, war ein Edit War und der ist noch nicht beseitigt. Der Gemeldete bringt vor, er habe nicht dreimal etwas eingebracht, sondern nur dreimal etwas revertiert, was herausgenommen wurde. Dabei stellt er den von ihm erstellen Artikel als Ausgangspunkt dar, der nicht verbessert/abgeändert werden dürfte. Das ist falsch. Der Gemeldete fügte durch Erstellung des Artikels eine Sache dar, die im Zuge der Löschdiskussion als fehlerhaft auffiel und entfernt wurde von mehr als einem Benutzer und von ihm dann drei weitere Male eingebracht wurde, ohne Konsens, ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Die strittigen Behauptungen (viermal eingebracht) stehen immer noch im Artikel. Und dabei war deren Entfernung ein nicht unwesentlicher Punkt für den LAZ. So kann es nicht bleiben und gemäß Grundsätzen muss der Information-Einbrigende die Änderung begründen und versuchen einen Konsens zu erzielen, wenn diese mehrheitlich abgelehnt wird. Soll der Edit War jetzt bis zum Sangt Nimmerleinstag fortgesetzt werden? Hierzu hätte ich gern eine Empfehlung, wenn diese lauten sollte: Werdet euch einig. Dann ist das auch akzeptabel. Ich werde mich dann gemäß Regelwerk verhalten, revertieren und bin gespannt auf den Verlauf auf der Artikeldisk.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2019 (CET)
Auf der Diskussionseite des Artikels findet doch eine Diskussion statt, ob die Passage aus der taz in den Artikel gehört oder nicht. Zu den anderen von Benutzer Bicycle Tourer geänderten Passagen habe ich mich gar nicht konkret geäußert. Der Artikel wurde ursprünglich von mir angelegt. Aber deswegen ist es ja nicht mein Artikel. Jeder kann ihn doch verbessern. Manche haben das ja auch getan. Ich hatte die taz-Passage wieder eingefügt, weil das Argument mir nicht einleuchtet, dass dies taz angeblich keine seriöse Quelle ist. Darüber wird auf der Diskussionsseite diskutiert. Und um ehrlich zu sein, ist das eine absurde Diskussion. Die taz ist angeblich eine unseriöse Quelle, weil sie ein Wort als Beratungsgremium übersetzt hat, falls ich da überhaupt noch mitkomme, um was es Euch da überhaupt geht. Die anderen Änderungen im Artikel stören mich überhaupt nicht. Eigentlich sind sie keine Verbesserungen aber auch keine Verschlechterungen, einfach andere Formulierungen für praktisch den gleichen Inhalt, aus den gleichen Quellen, nicht besser und nicht schlechter zitiert. Wenn das aus Sicht von Bicycle Tourer eine Verbesserung ist, kann er das doch gerne so ändern. Hat er ja auch gemacht. Mich stört die Begründung der Löschung der beiden Sätze aus der Taz. Aber kann man darüber nicht auf der Diskussionseite diskutieren statt mich hier als Vandalen hinzustellen? Ihr habt dreimal die Sätze, die ursprünglich im Artikel waren, entfernt, ich habe sie dreimal wieder eingefügt. Wir haben uns also jeweils nicht mit Ruhm bekleckert. Ich schrieb bereits wiederholt, dass ich sie nicht wieder einfügen werde, ohne die Diskussion abzuwarten. Ich diskutiere zudem auf der Diskussionsseite inhaltlich, anders als behauptet. Der "Informationseinbringende" war in der Tat ich, als ich den Artikel angelegt hatte. Das ist nun schon eine ganze Weile her. Die beiden Sätze waren von Anfang an im Artikel enthalten. Dann kam Bicylce Tourer mit einer Löschtirade gegen von mir angelegte Artikel, alle bislang erfolglos, und einer davon gegen den Artikel zu CCC, unterstützt jeweils von Heavytrader Gunnar, fast in allen dieser Fälle spricht sich die Community gegen eine Löschung aus. Vermutlich, weil die Löschung nicht gelungen ist, geht es also nun gegen mich als Person. Erst mit unsinnigen Kommentaren auf meiner Diskussionsseite durch Bicyle..., nun über die Vandalenmeldung durch Heavytrader... Es ist nach wie vor nicht gelungen zu begründen, warum die Taz keine geeignete Quelle sei und zwei unscheinbare Sätze nicht in den Artikel gehören. Und dazu habe ich mich ja auch auf der Diskussionsseite geäußert. Der Ball liegt also nun bei Euch: Was ist denn nun an diesen beiden Sätzen derart falsch, dass man hier einen ganzen Tag mit einer Vandalismusdiskussion zubringen muss? Schreibt das doch einfach auf die Diskussionseite. Dann finden wir schon eine Lösung. Ich bin nach wie vor ratlos, was hier gerade passiert. Flugscham (Diskussion) 20:49, 24. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht kommt das Verständnis ja nach einer Nacht drüber schlafen. Ich danke dir für Zitat:

  • „Ich schrieb bereits wiederholt, dass ich sie nicht wieder einfügen werde“

Gut, wenn du dich daran hälst, dann ist der Editwar nach der gleich folgenden Rücksetzng ja zunächst beendet. Ehrlicher wäre es jedoch gewesen, wenn du die Rücksetzung selbst vorgenommen hättest. Das hätte uns allen hier viele Worte und Zeit sparen können. Versuche es bitte auch Benutzer:Bicycle Tourer gegenüber mit etwas mehr AGF, der hat es verdient.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2019 (CET) 

ok, dann ist das hier wohl erledigt - hoffen wir mal ... --Rax   post   21:09, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:87.185.152.233 (erl.)

87.185.152.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.152.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 16:02, 24. Feb. 2019 (CET)

87.185.152.233 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:89.204.155.228 (erl.)

89.204.155.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.155.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verona Pooth --codc Disk 16:06, 24. Feb. 2019 (CET)

89.204.155.228 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Freddie Mercury (erl.)

Freddie Mercury (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Freddie Mercury}}) Schutz täte gut --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Freddie Mercury wurde von Ra'ike am 24. Feb. 2019, 16:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. März 2019, 15:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. März 2019, 15:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Итти 123 (erl.)

Итти 123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Итти 123}}) Willenlos --codc Disk 16:17, 24. Feb. 2019 (CET)

Итти 123 wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:29, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Kanisfluh (erl.)

Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanisfluh}}) entfernt im Artikel Pletscherplatte ohne jede Diskussion auf der Löschantragssite eigenmächtig LA. Auch wenn er ihn ausbauen will, ist er doch nicht berechtigt , den LA kommentarlos zu entfernen. --Lutheraner (Diskussion) 16:22, 24. Feb. 2019 (CET) 

LA wieder zurückgeholt. --JD {æ} 16:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8109:B53F:DA02:4DB5:2320:94B9:9DD4 (erl.)

2A02:8109:B53F:DA02:4DB5:2320:94B9:9DD4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:B53F:DA02:4DB5:2320:94B9:9DD4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Drohung mit rechtlichen Schritten zur Durchsetzung seiner Löschungen. [2] --codc Disk 16:41, 24. Feb. 2019 (CET)

der Artikel scheint ein kleines Honiogtöpflein zu sein (letzte Sperre lief am 2. Februar aus). --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 24. Feb. 2019 (CET)
2A02:8109:B53F:DA02:4DB5:2320:94B9:9DD4 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Drohung mit rechtlichen Schritten. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:37.228.189.191 (erl.)

37.228.189.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.228.189.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ethno-POV-Krieger in Nemrut Dağı (Adıyaman). Grüße --Kpisimon (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2019 (CET) --Kpisimon (Diskussion) 16:57, 24. Feb. 2019 (CET)

37.228.189.191 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:94.221.121.198 (erl.)

94.221.121.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.121.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:23, 24. Feb. 2019 (CET)

94.221.121.198 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:94.221.121.198 (erl.)

94.221.121.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.121.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2019 (CET)

94.221.121.198 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Luftangriffe auf Dresden (erl.)

Luftangriffe auf Dresden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luftangriffe auf Dresden}}) Editwar --codc Disk 17:30, 24. Feb. 2019 (CET)

den Editwarrior gesperrt, --He3nry Disk. 19:31, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:178.8.69.84 (erl.)

178.8.69.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.8.69.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:33, 24. Feb. 2019 (CET)

178.8.69.84 wurde von Holmium für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:31.16.100.160 (erl.)

31.16.100.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.100.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:46, 24. Feb. 2019 (CET)

31.16.100.160 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:49, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:PhillisterMc (erl.)

PhillisterMc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PhillisterMc }}) Unsinnsbeitrag, vermutlich KWZEME --Andol (Diskussion) 18:02, 24. Feb. 2019 (CET)

PhillisterMc wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Deep Dot Web (erl.)

Deep Dot Web (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deep Dot Web}}) Fishing-URLs werden eingefügt, 3/4-Sperrung nur für Sichter macht Sinn. deepdotweb.info ist die Scam-Seite (die posts sind vom Januar), während deepdotweb.com die richtige Seite ist (aktuelle Posts vom Februar, vergleiche auch die .onion-Addresse). Benutzer UsernameJohnWitch würde ich permanent sperren. --92.195.157.122 18:12, 24. Feb. 2019 (CET)

In den letzten eineinhalb Jahren gab es im Artikel sieben Edits, da wird kein Artikelschutz eingesetzt. Die konkret angemahnten Edits schaue ich mir an. Ich frage mich: warum hast du diese nicht schon selbst zurückgenommen? Sei mutig! --JD {æ} 18:43, 24. Feb. 2019 (CET)
Schau dir mal die :en und :jp Seiten an, das selbe Spiel. Bin kein Admin, auf en:Deep Dot Web macht er es wieder rückgängig. Wurde auch mit gutem Grund auf der en:Wiki gesperrt: [3] --92.195.157.122 18:49, 24. Feb. 2019 (CET)
Eine Artikelsperre halte ich auch für unnötig. Den Benutzer habe ich aber zur Tür begleitet. --Hic et nunc disk WP:RM 21:20, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Marianblog (erl.)

Marianblog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marianblog}}) nach Ansprache auf Disk. erneutes Vandalieren der Vorlage:Nowrap. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:13, 24. Feb. 2019 (CET)

Es handelte sich bestimmt um den Artikel "Bad Rauschenbach" , dass wirklich sah als eine Spionage aus!! (also, meine Spionage!) Pardon, Ich bitte um meine Entschuldigung ! Danke, Marianblog (nicht signierter Beitrag von Marianblog (Diskussion | Beiträge) 19:11, 24. Feb. 2019 (CET)) 

Die Vorlage ist entsprechend geschützt. Damit sollte das vorerst geklärt sein. --Hic et nunc disk WP:RM 21:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:84.143.29.132 (erl.)

84.143.29.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.29.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 18:35, 24. Feb. 2019 (CET)

84.143.29.132 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:198.98.51.35 (erl.)

198.98.51.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|198.98.51.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn/OP --Roger (Diskussion) 18:40, 24. Feb. 2019 (CET)

198.98.51.35 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Kreativität (erl.)

Kreativität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kreativität}}) aktuell kreativer Rundlauf mehrerer Benutzer sollte wohl besser auf der Disk statt im Artikel weitergeführt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2019 (CET)

Kreativität wurde von Septembermorgen am 24. Feb. 2019, 19:30 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2019, 18:30 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. März 2019, 18:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arabsalam}}) ich versuche den Account seit tagen zu einer Diskussion zu bewegen, damit wir einvernehmlich die Lit-Liste editieren, weil der Account eine Lit drin haben will ohne aber auf die Diskussionseinladiung zu reagieren. Hier hat der Account gedroht und dann überreagiert und gleich Tabularase gemacht, statt zu diskutieren. Bitte den Artikel auf diesen Stand vor EW zurrücksetzen und den Account klar machen, dass mit Drohen und diesem Verhalten nix geht--Designtheoretiker (Diskussion) 19:23, 24. Feb. 2019 (CET)

siehe eins vorher, --He3nry Disk. 19:30, 24. Feb. 2019 (CET)
(BK)Ich habe den Artikel für eine Woche in der letzten nicht umstrittenden Version gesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite klären und nicht über die Zusammenfassungszeile "diskutieren". --Septembermorgen (Diskussion) 19:33, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:178.8.69.84 (erl.)

Zwei Stunden Sperre (s.o.) waren zu wenig. --2003:5F:7E03:AA04:D08C:1814:CFBD:BD9D 21:02, 24. Feb. 2019 (CET)

178.8.69.84 wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Homecoming (Begriffsklärung) (erl.)

Homecoming (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Homecoming (Begriffsklärung)}}) Editwar --JuTe CLZ (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Homecoming (Begriffsklärung) wurde von Holmium am 24. Feb. 2019, 21:10 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. Februar 2019, 20:10 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. Februar 2019, 20:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:10, 24. Feb. 2019 (CET)
Ich schreibe auf die dortige Disk.seite. --Holmium (d) 21:11, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Kepa_(Fußballspieler) (erl.)

Kepa (Fußballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kepa_(Fußballspieler)}}) aus gegebenem Anlass mal halbieren bitte --Roger (Diskussion) 21:12, 24. Feb. 2019 (CET)

Kepa (Fußballspieler) wurde von Hic et nunc am 24. Feb. 2019, 21:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. März 2019, 20:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. März 2019, 20:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:14, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Otto Brixner (erl.)

Otto Brixner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto Brixner}}) Editwar; bitte den Artikel auch mal inhaltlich unter die Lupe nehmen --141.2.30.243 21:31, 24. Feb. 2019 (CET)

Otto Brixner wurde von Hic et nunc am 24. Feb. 2019, 21:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2019, 20:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. März 2019, 20:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Schutz bis zum Ende der LA-Disk – GiftBot (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:F3iedler (erl.)

F3iedler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|F3iedler}}) offensichtlich entbehrlich, hält Regeln für SP nicht ein --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 24. Feb. 2019 (CET)

Liebes Schnabeltassentier, ich halte mich an die Regeln zur Entsperrung meines Kontos. Dafür muss ich mich laut WP Regel erst an den sperrenden Admin wenden. Das habe ich gerade getan. Was davon ist bitte Vandalismus? Erst nach erfolgloser Kontaktierung des sperrenden Admins kann ich eine Sperrprüfung beantragen. Kennen Sie Ihre eigenen Regeln nicht? Im Übrigen stände eigentlich eine Prüfung an, ob Ihre Meldung nicht unter Missbrauch der Vandalismusseite erfolgte. Also lassen Sie mich bitte in Ruhe den Entsperrprozess durchlaufen. Vielen Dank. --F3iedler (Diskussion) 21:46, 24. Feb. 2019 (CET)
Und nach einer Entsperrung beabsichtigst du genau was hier zu ergänzen/ändern/löschen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:54, 24. Feb. 2019 (CET)
Auf WP:SP lautet es: Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.. Das ist so nicht erfolgt, also diesen Punkt nachholen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:55, 24. Feb. 2019 (CET)
Aha, ich muss also den sperrenden Admin über meinen zukünftigen Entsperrantrag benachrichtigen. Vielen Dank. Dann ergänze ich das hiermit. Einen kleinen Moment bitte, steht gleich auf Horst Gräbners Seite. --F3iedler (Diskussion) 21:59, 24. Feb. 2019 (CET)
VM  ist somit erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Otto Brixner (erl.)

Otto Brixner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Otto Brixner}}) Regelwidriger und unbegründeter Löschantrag mit EW auf einen bereits behaltenen Artikel. Bitte diesem BNS-Treiben man ein Ende setzen. --Graf Umarov (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2019 (CET)

Otto Brixner wurde von Hic et nunc am 24. Feb. 2019, 21:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2019, 20:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 3. März 2019, 20:44 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Schutz bis zum Ende der LA-Disk – GiftBot (Diskussion) 21:44, 24. Feb. 2019 (CET)
Es spricht IMHO nichts dagegen, die Disk laufen zu lassen. Man muss sich ja nicht stören lassen... --Hic et nunc disk WP:RM 21:47, 24. Feb. 2019 (CET)
Es sollte aber jeden stören wenn elementare Regeln und procedere , die sinnvoll sind für das Projekt, nicht eingehalten werden. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 24. Feb. 2019 (CET)
Mehr noch sollte stören, wenn rechtlich bedenkliche Prangerartikel mit formalistischen Argumenten verteidigt werden --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:59, 24. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:80.187.104.252 (erl.)

80.187.104.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.104.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Kleiner Timmy --Roger (Diskussion) 22:00, 24. Feb. 2019 (CET) ...mit Trollerei auf Artikel- und Benutzerdisks --Roger (Diskussion) 22:19, 24. Feb. 2019 (CET)

80.187.104.252 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Felix von Leitner (erl.)

Felix von Leitner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Felix von Leitner}}) Anscheinend hat er seine Leser wieder angestachelt, seinen Artikel zu editieren, um belegte Informationen löschen zu lassen. Ich melde es mal lieber früher als später... --TheRandomIP (Diskussion) 22:51, 24. Feb. 2019 (CET)

Felix von Leitner wurde von XenonX3 am 24. Feb. 2019, 22:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2019, 20:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2019, 20:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:53, 24. Feb. 2019 (CET)

Artikel Nemrut_Dağı_(Adıyaman) (erl.)

Nemrut Dağı (Adıyaman) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nemrut_Dağı_(Adıyaman)}}) EW --Roger (Diskussion) 23:55, 24. Feb. 2019 (CET)

Nemrut Dağı (Adıyaman) wurde von Gripweed am 25. Feb. 2019, 00:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2019, 22:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2019, 22:11 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Artikel Elon Musk & Justin Roiland (erl.)

Elon Musk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elon Musk}}) & Justin Roiland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Justin Roiland}}): Bitte für 1-2 Wochen gegen IP- und Neu-User sperren. X-belieber Auftritt auf YouTube (Internet) wird entgegen Zweck einer Filmografie (TV&Film) eingefügt. --H8149 (Diskussion) 18:48, 24. Feb. 2019 (CET)

Elon Musk wurde von Itti am 25. Feb. 2019, 07:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. März 2019, 06:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. März 2019, 06:27 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 07:27, 25. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}}) Editwar und WP:BNS; letzteres aufgrund des Versuchs einen klar gegen WP:Bio verstoßenden Artikel bei in der Sache bereits laufendem Diskussionsverlauf vor einer Löschung zu bewahren. Damit m.E. insoweit deutlich demonstriertes Desinteresse an seriöser Mitarbeit. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:32, 24. Feb. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht wäre LAE durchaus möglich und sinnvoll. Da ich aber damit schon mal zu tun hatte, werde ich hier nix entscheiden.--Hic et nunc disk WP:RM 21:45, 24. Feb. 2019 (CET)
Das hast du aber grade getan, wenn du den Artikel vor LAE schützt. BNS ist hier der Löschantrag und sonnst garnichts Graf Umarov (Diskussion) 21:51, 24. Feb. 2019 (CET)
Wie unten schon erwähnt, können wir die LD durchaus bis zu einer administrativen Entscheidung ertragen.
Es gab Widerspruch gegen LAE, daher weitere Disk und der Seitenschutz.--Hic et nunc disk WP:RM 21:58, 24. Feb. 2019 (CET)
Öhm das war kein LAE dem man hätte widersprewchen können, Das war ein zutiefst regelwidiger Löschantrag. Und wenn die Herrschaften vortragen es ginge um die Wahrung von Persönlichkeitsrechten, müssen sie sich die Frage stellen lassen, warum sie das Ganze dann auf zig Metaseiten breit treten. Jemandem dem es wirklich um den Persönlichkeitsschutz gehen würde, hätte eine Mail geschickt und das ganze wäre erledigt gewesen. Graf Umarov (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2019 (CET)
Der LA war Missbrauch, die VM ist Missbrauch und der eigentliche Verstoß, sofern überhaupt einer vorliegt, gegen Bio ist die ganze breitgetretene Diskussion. So schauts aus. Aber halten wir mal fest, mann kann also in Zukunft administrativen Behaltensentscheidungen in Löschdiskussionen widersprechen. Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 24. Feb. 2019 (CET)
Kein Vandalismus sondern die einzig richtige Reaktion auf den mißbräuchlichen Löschantrag. --M@rcela Miniauge2.gif 22:32, 24. Feb. 2019 (CET)

Einzig und allein euer absehbares und sich regelmäßig wiederholendes Ansinnen, den Artikel, der bereits administrativ behalten wurde(!), unbedingt gelöscht haben zu wollen, ist BNS, nicht mein Versuch, diesem Treiben einen Riegel vorzuschieben. Insofern ist das hier als Selbstmeldung Domitius Ulpianus´ aufzufassen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 02:07, 25. Feb. 2019 (CET) 

Ohne einen Hinweis, um welchen Artikel es geht, für einen dritten nicht nachvollziehbar. --Itti 07:29, 25. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/24&oldid=220423865“