Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Nominol87 (erl.)

Nominol87 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nominol87}}) Unsinnige Änderung mit Auswirkungen auf viele Artikel. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 06:27, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nominol87 wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 06:42, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Kann sich das hier mal jemand ansehen: [1]. Kopilot hat das zwar inzwischen erfreulicherweise von seiner Diskussionsseite entfernt, aber diese pauschale Diffamierung Sängers von Kopilot-Kritikern geht meines Erachtens erheblich zu weit. --Porrohman (Diskussion) 01:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

Richtig! Es ist inzwischen nicht mehr auf der Disk und aktuell ist es auch nicht, sondern von gestern Mittag. Und es ist eine allgemeine und sachliche Diskussion mit Superbass. Es ist kein P(ersönlicher) A, sondern völlig legitime Meinung, der z.B. ich mich anschließe. Bitte schnellschließen. --AnnaS. (DISK) 03:23, 6. Apr. 2019 (CEST)
Also ich als häufiger Kritiker von Kopilot fühle mich dadurch persönlich angegriffen und sehe darin dem Versuch, Meinungsgegner zu diskreditieren durch ziemlich pauschale Schubladisierung. Wenn seine Quellenarbeit so koscher wäre, gäb es nicht diese endlosen Diskussionen - und immerhin wurde jetzt die Form mal als NoGo gewertet. Jeder kennt die "Fronten", die auch durch Wikipedia laufen. Solche zündelnden Angriffe von Sänger sind ungeeignet, der Lösung näherzukommen. Eine "Heroiserung" von Kopilot scheint ungeeignet. --Brainswiffer (Disk) 09:00, 6. Apr. 2019 (CEST)
gudn tach!
auf benutzerdiskussionsseiten sollte allgemeine, auch polemische kritik moeglich sein, solange der benutzer dies toleriert. klar, es gibt grenz-ueberschreitungen, die ist hier meiner ansicht nach noch nicht eingetreten.
die kampagne, die "draussen" ablaeuft, wuerde ich sogar als rufmord bezeichnen. und es ist schon mehrfach passiert, dass davon inhalte und leute in die wikipedia schwappen.
daneben gibt es natuerlich bei jedem wikipedianer selbstverstaendlich auch mal berechtigte kritik an dessen handeln.
es liegt in der natuer der sache, dass die trennung zwischen berechtigter und unberechtigter kritik (die beurteilung verlaeuft stets subjektiv) unscharf ist.
Sänger behauptet nicht, dass alle kritiker des handelns Kopilots mobber seien, die mit den leuten draussen unter einer decke steckten oder diesen nacheiftern. sondern Sänger verurteilt (nur) jene, die dies tun -- sehr allgemein formuliert, ohne jemanden konkret zu bennenen. in der form ist es so schwammig beschrieben, dass es einzelne, die nichts mit der rufmord-kampagne zu tun haben, aber Kopilot kritisieren, auf sich beziehen koennten.
ich lese da jedoch nicht, dass z.b. der sperrende admin oder der sich angesprochen fuehlende Brainswiffer gemeint sind. und ein aussenstehender liest das sowieso nicht mit, wenn er sich nicht mit der sache beschaeftigt hat.
ich sehe in dem beitrag ein stueck interne kritik -- zwar eine, die ich fuer undifferenziert halte, die nicht auf den wesentlichen punkt des vorposters eingeht und bei der bei mir staendig ein "aber!" gedanklich aufpoppt, aber das ist etwas, das die community aushalten koennen muss.
trotzdem eine bitte user:Sänger: bitte versuche bei der kritik differenzierter zu sein, damit sowas hier nicht passiert.
erledigt; kein vandalismus; kein persoenlicher angriff; auf benutzerdiskussionsseiten kann auch unsachliche allgemeine kritik ok sein; thread wurde mittlerweile entfernt. -- seth 09:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Scampought (erl.)

Scampought (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scampought}})kein Wille --WikiBayer 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:01, 6. Apr. 2019 (CEST)

Scampought wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

Artikel Homosexualität_in_Brunei (erl.)

Homosexualität in Brunei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Homosexualität_in_Brunei}}) wiederholt Löschungen durch IPs / EW bei leerer Disk --Roger (Diskussion) 09:09, 6. Apr. 2019 (CEST)

Die IP begründen das aber ziemlich ausreichend im Editkommentar. Warum die vier der neun namentlich rausgegriffen werden, ist nirgends begründet - dass wir hier nur zu vieren Artikel haben, ist keine. Wenn wir uns durch Wiedergabe des Boykottaufrufes in den Wettbewerb einmischen (was imho aufgrund des Echos legitim ist), sollten wir das wenigstens dann auch fair tun. Wer wissen will, welche Hotels das sind, sieht es bei Dorchester Collection. -- Brainswiffer (Disk) 09:22, 6. Apr. 2019 (CEST)
gudn tach!
seit gestern gibt's dort einige editwars: [2]
sowohl die ip-range 80.187.0.0/17 als auch user:FideKoeln haben da eklatant gegen WP:WAR verstossen. (iow: bitte unterlasst das in zukunft!)
@all: bitte nutzt selbst die diskussionsseite, um ueber die angelegenheiten zu reden; und fordert nicht nur andere auf, die diskussionsseite zu nutzen.
eine halbsperre waere den ip-adressen gegenueber ungerecht bzw. parteiisch. durch die nicht-sichtung der aktuellen ip-version habt ihr dagegen die moeglichkeit, in ruhe auf der diskussionsseite das weitere vorgehen zu besprechen, ohne dass man den artikel halb- oder vollsperren muss.
falls die ip-adresse ihre "anonymitaet" ausnutzen sollte, um weiterhin gegen die regeln zu verstossen, kann immer noch eine kombinierte ip-range-artikelsperre per edit-filter genutzt werden, was sicher nicht im sinne der ip-adresse (im hinblick auf artikelverbesserung) ist.
erledigt; ansprache von user:FideKoeln und der ip-range (allerdings ohne zu wissen, ob die mitliest) wegen WP:WAR. -- seth 10:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:88.68.78.131 (erl.)

88.68.78.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.68.78.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 10:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

88.68.78.131 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:46.165.246.181 (erl.)

46.165.246.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.165.246.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag uns nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

46.165.246.181 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seite Citigroup (erl.)

Citigroup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Citigroup}})

Bitte einen Blick auf die Änderungen des IP-Benutzers 2.206.32.38 werfen. Dieser experimentiert teilweise mit Wikilinks und Spitznamen.

Danke! Gruß, Koreanovsky (Diskussion) 12:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

kein Vandalismus erkennbar, "Sandy" wird die Frau vielfach bereits vorher im Artikel genannt, "mit Wikilinks experementiert" ist reichlich despektierlich ausgedrückt. Hier ist eher dein kommentarloses Zurücksetzen ein Problem. --Zollernalb (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
@Zollernalb: Es ist aber die Rede vom Herrn Sanford I. Weill, dem Gründer der Citygroup. Sandy ist nur sein Spitzname und genau aus diesem Grund sehe ich den Edit als problematisch. „Sandy“ ist eher irreführend und viele denken dabei an eine Dame. Ich verstehe nicht warum man seinen richtigen Namen aus dem Artikel haben möchte? --Koreanovsky (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ich will überhaupt nichts aus dem Artikel haben, ich habe Konsistenz zwischen den drei Namensnennungen im Absatz hergestellt (zuvor wurde zweimal Sandy und einmal Sanford genannt). Hätte man mit kurzem Einlesen sicherlich bemerkt, zurücksetzen und wilde Spekulationen in den Raum stellen ist aber natürlich einfacher. --2.206.32.38 13:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:FlorianBreKo (erl.)

FlorianBreKo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FlorianBreKo}}) Trotz Warnung: kein Wille zu enzyklopädichen Mitarbeit erkennbar. --ⵁ • (Disk.) 14:20, 6. Apr. 2019 (CEST)

FlorianBreKo wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:22, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:79.243.103.85 (erl.)

79.243.103.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.103.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anti-Merkel-Troll --Gustav (Diskussion) 14:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

79.243.103.85 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:4C40:3E62:45F9:5076:87C0:95F8 (erl.)

2A02:8108:4C40:3E62:45F9:5076:87C0:95F8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:4C40:3E62:45F9:5076:87C0:95F8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Tröllchen --Gustav (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

2A02:8108:4C40:3E62:45F9:5076:87C0:95F8 wurde von Man77 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2001:4DD6:2CA8:0:E1AA:A57:D3CB:A1B8 (erl.)

2001:4DD6:2CA8:0:E1AA:A57:D3CB:A1B8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4DD6:2CA8:0:E1AA:A57:D3CB:A1B8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 15:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Eilt. --Sechmet Diskussion 15:42, 6. Apr. 2019 (CEST)
2001:4DD6:2CA8:0:E1AA:A57:D3CB:A1B8 wurde von Kuebi für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:84.57.19.186 (erl.)

84.57.19.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.19.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Roger (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

84.57.19.186 wurde von Kein Einstein für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:J2s1a (erl.)

J2s1a (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|J2s1a}}) Missbrauch der eigenen Benutzerseite für Diffamierung anderer Mitarbeiter: z.B. "Offenbar möchten manche die Erwähnung der Tatsachen, dass der Chemnitzer FC ein Problem mit Rechtsextremismus hat, in dem Artikel verhindern!" oder "Vor allem die Autoren, die in Chemnitz wohnen, und die hier Artikel durch Zensur verfälschen wollen, haben die Möglichkeit die Wirklichkeit so zu verändern". Ein persönlicher Klärungsversuch blieb erfolglos. --Icodense (Diskussion) 10:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mich auf WP Fragen von Neulingen erkundigt, ob ich Stellungnahmen im Benutzernamensraum machen darf. Die Antwort: Das sei zulässig. Außerdem hieß es dort: "Es mag nicht ganz einfach sein, bei so etwas immer eine gute Form zu finden, weshalb eine generelle Antwort sicherlich schwierig ist. Deshalb habe ich mir deine Benutzerseite und die entsprechenden Passagen gerade angeschaut und finde nicht, dass dabei etwas gegen irgendeine Konvention verstößt." https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen&oldid=187186344 Spätere Änderungen, die denselben Inhalt hatten aber klarer und prägnanter waren und aus Gründen der Lesbarkeit und Vestädis geschehen, überschreiten den Rahmen der Zulässigkeit nicht.
Zu meinen Beitrag selbst: Auf der Seite des Chemnitzer FC wurden mehrmals Änderungen von mir und anderen Nutzern gelöscht. Unter anderem wurden die Worte bzw. Kategorien rechtsradikal bzw. rechsextrem und ein Neutralitätsbaustein entfernt. Das ist eine Tatsache und durch die Versionsgeschiche belegt. Einen sinnlosen Edit-War wollte ich nicht. Auch nicht bei Scheindiskussionen mitmachen, welche Farbe die Flagge der SPD hat. In die Richtung versucht einer zu argumentieen, Zitat: "Farbe der SPD Fahne ist Rot/Weiss, was sagt uns das jetzt?" Ich habe ich mich entschieden das sein zu lassen, zu aktzeptieren das ich meine Bearbeitung nicht durchgeseten kann. Dann halt und auf meiner Benutzerseite meine Meinzng gesagt. Konkrete Nutzer habe ich nicht beleidigt. Denn Namen habe ich nicht benannt. Ich habe sogar zu geschrieben, das von mir krtisierte Verhalten sei menschlich nachvollziehbar: "Ich vermute, dass die hierfür verantwortlichen Autoren das machen, um Chemnitz davor zu bewahren, ins schlechte Licht gerückt zu werden. Das mag menschlich nachvollziehbar sein". J2s1a (Diskussion) 10:24, 6. Apr. 2019 (CEST)
Zum Zeitpunkt der Fragestellung sah dieser Abschnitt noch ganz anders aus und kam ohne irgendwelche Unterstellungen an andere Benutzer aus. Unterlasse bitte derartige Nebelkerzen. --Icodense (Diskussion) 10:32, 6. Apr. 2019 (CEST)
Nebelkerzen werfe ich hier keine. Ich habe von späteren Änderungen ja selbst geschrieben. Bereits zu dem Zeitpunkt als die Seite gesehen wurde habe ich von Zensur geschrieben. Das wurde als zulässig erachtet. Was ist falsch daran, wenn ich später konkret schreibe, worin ich Zensur sehe und das mit offenbar versehe (ein Synonym für wahrscheinlich, siehe Duden https://www.duden.de/rechtschreibung/offenbar_unzweifelhaft_augenfaellig), die Behauptung also abschwäche? Im Übrigen behaupte ich auch nicht, dass irgendeiner der Nutzer hier rechtsextrem ist oder mit rechtsextremen sympathisiert. Ich habe sogar eine erklärung angeboten, die dem widerspricht und die ich als menschlich nachvollziehbar finde: Chemnitz vor dem Ruf rechts zu sein, schützen zu wollen. Ich behaupte einach, dass manche (nicht (!) alle) offenbar ein Problem haben, die Worte rechtsextrem oder rechtsradikal in dem Artikel zum FC Chemnitz drinnen zu haben. Warum auch immer. Dass dem so ist, zeigt die Versionsgeschichte zu dem Artikel. Wieso sonst sollte man das löschen? Die Gründe, warum manche ein Problem damit haben, sind mir weniger wichtig. Wichtig ist mir, dass hier (bezieht sich auf den Artikel zum Chemnitzer FC) mehrmals (nicht (!) immer) verhindert wurde, dies zu schreiben oder deutlicher zu schreiben. J2s1a (Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2019 (CEST)
PS: Wenn du mich zitierst, dann zitiere mich bitte vollständig. Vor allem die Autoren, die in Chemnitz wohnen, und die hier Artikel durch Zensur verfälschen wollen, haben die Möglichkeit die Wirklichkeit so zu verändern bezieht sich erkennbar auf davorgehenden Abschnitte, indem ich erklärt habe, wieso das Verhalten meiner Meinung nach Zensur ist. Ich behaupte nicht in Blaue hinein irgendwelche Tatsachen ohne Begründung, ich stelle in dem Beitrag meine Meinung dar, stelle klar, dass das meine Meinung ist und beziehe mich auf die obigen Ausführungen. J2s1a (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2019 (CEST)

//BK// Der Benutzer gerät in Konflikte auch in anderen Artikeln (noch ohne Liknk). Vielleicht ollte sich der Sache sein Mentor @Chewbacca2205: annehmen, denn einige Defizite treten hier zu Tage. -jkb- 10:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

Bitte die -inzwischen wieder gelöschte (wegen Versionskonflikt?)- Bearbeitung von Tinz bedenken, Zitat: "naja, hier war es der Antragsteller, der ohne Not den Konflikt, den er mit J2s1a im Artikel Theresa Hannig hatte, erweitert hatte auf das Thema Chemnitzer FC, mit dem er vorher gar nichts zu tun hatte." Danke Tinz. J2s1a (Diskussion) 11:00, 6. Apr. 2019 (CEST)
Erst einmal, J2s1a fummele nicht in fremden Beiträgen wie gerade in meinem, den du verschoben hast, und zweitens, Tinz hat seinen Beitrg selber gelöscht, mit Absicht wohl, das war kein BK. Noch einmal: dein Mentor sollte sich hier alles anschauen. -jkb- 11:04, 6. Apr. 2019 (CEST)
Und die nächste Nebelkerze... Da dieser Link auf eine Bearbeitung von mir (in dem ich lediglich einen sinnfreien Baustein eines mehrfach infinit gesperrten Trolls entfernt habe) auf der Benutzerseite steht, habe ich damit sehr wohl etwas zu tun. --Icodense (Diskussion) 11:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
ja, ich hatte den Link zu spät gesehen und meinen Beitrag deshalb zurückgezogen. Es könnte genauso gut andersherum sein, wer auch immer den Konflikt vom einen in den anderen Artikel gebracht hat (die ja nun wirklich nichts miteinander zu tun haben), wäre wegen Hinterhereditierens zu ermahnen. --Tinz (Diskussion) 11:09, 6. Apr. 2019 (CEST)
Danke für den Hinweis mit dem Mentor jkb. Es gab ein einziges Mal hier, wo ich hier einen Edit-War gemacht hatte und hier wegen VD gemeldet wurde. Damals war ich neu, kannte die Regeln nicht gut. Die VM wurde damals erledigt. Seitdem gab es eigentlich weder Meldungen, noch Ärger. "Konflikte" gab es im Artikel Fridays for Future. Da gerate ich (zusammen mit anderen) mit zwei Nutzern aneinander: Mr. Bobby ist der eine. Der wurde nach VM durch mich inzwischen wegen Vandalismus für mehrere Wochen gesperrt. Fossa ist der andere. Mit dem haben leider viele Nutzer Konflikte. und der steht regelmäßig in der VM. Die "Konflikte" bestanden darin, dass ich Löschungen oder Änderungen durch Fossa und Mr. Bobby, die hauptsächlich Beiträge anderer Nutzer und nicht meine Beiträge betrafen, rückgängig gemacht habe, also das wiederhergestellz habe, was vor Löschungen oder Änderung durch Fossa und Mr. Bobby bestand. Einige der betroffenen Nutzer haben sich dafür bedankt. Weswegen ich bezweifele, ob man das in Bezug auf mich "Konflikt" nennen kann. Ich möche und versuche wirklich Edit-Wars und Ärger zu vermeiden und mich an die Regeln hier zu halten. Bitte zeige mir die Artikel oder Beiträge von mir, die du fragwürdig empfindest. Denn ich kann und möchte dazu lernen und Fehler und VD vermeiden. Zu der VerschievunG: Ich habe versehentlich meinen Beitrag zwischen deinen gesetzt, das habe ich geändert, hieraus erklärt sich die Verschiebung. J2s1a (Diskussion) 11:17, 6. Apr. 2019 (CEST).
Im Artikel Theresa Hannig hat @Icodense99: Bearbeitungen von mir der Begründung "irrlevant und aufgeblasen" gelöscht. Ich habe einen Edit-War vermieden und bin auf die Diskussionseite dort gegangen. Wenige Minuten danach haz Icodense das mit FC Chemnitz ins spiel gebracht.J2s1a (Diskussion) 11:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

Es ist sicher nicht hilfreich, den Begriff Zensur inflationär zu gebrauchen, schon gar nicht, wenn man sich die in der BKL verlinkten Begriffe ansieht und die Definition von Zensur liest. Wenn man sich mit seiner Meinung nicht durchsetzen kann, hat das nichts mit Zensur zu tun, sondern damit, dass andere Argumente entweder schwerer wiegen, oder man selbst noch nicht die richtigen Wege kennt. Ein Weg wäre WP:3M. Weitere Meinungen anzufragen und wenn diese die eigene Position stärken, oder abgewandelt stärken, dann dürfte es für eine Umsetzung deutlich hilfreicher werden, wenn diese Meinungen jedoch auch sagen, in den Artikel gehört das nicht rein, da es am Thema vorbeiläuft, dann hat es schlussendlich nichts mit Zensur zu tun, sondern mit Thema verfehlt. Bitte hierüber mal nachzudenken. --Itti 13:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis Itti. @Icodense99: Hättest du mich einfach darauf hingewiesen, dass der Link fehlerhaft ist, hätte ich das selstverständlich klargetellt, dass ich dich nicht meine. Aus der Versionsgeschichte geht nur hervor, dass du gelöscht hast, nicht dass das ein Troll war, der gesperrt wurde. Deswegen habe ich das Beispiel der Löschung als eines von anderen gebracht. Ich biete an, das mit der Zensur abzuändern und das klarzustellen. J2s1a (Diskussion) 15:31, 6. Apr. 2019 (CEST)

Beitrag umformuliert. Der Link entfernt. Ein klarstellender Hinweis zu Icodense99 gegeben, dass gegen ihn ein Zensur-Vorwurf nicht gemacht werden kann.J2s1a (Diskussion) 15:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Damit für mich erledigt. --Icodense (Diskussion) 15:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke, @Icodense99:. J2s1a (Diskussion) 16:20, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Editwar auf Johannes Dieckmann [3]. Fortsetzung seiner Mission, in möglichst vielen DDR-Biografien den Begriff „Funktionär“ unterzubringen. Bei Widerspruch revertiert er, ohne die Diskussionsseite zu bemühen. Allein im letzten halben Jahr viermal wegen Editwar gesperrt. --2003:ED:672A:6276:6CD4:F5FD:FDB:D695 13:21, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nichts auf der DS zu sehen (dort können Änderungen vorgeschlagen werden), Einleitung sehr exakt entlang der Einleitung in der Literatur. https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363;-1424.html?ID=569 --Tohma (Diskussion) 13:27, 6. Apr. 2019 (CEST)
Rein interessehalber: was ist am Begriff „Funktionär“ jetzt so ostmäßig-böse? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:31, 6. Apr. 2019 (CEST)

IP revertiert ohne die Diskussionsseite zu bemühen und meldet dann auf VM. Solches Verhalten bitte unterbinden. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 13:32, 6. Apr. 2019 (CEST)

Partei-, Sport- und Gewerkschaftsfunktionäre gab es auch im Westen und gibt es auch jetzt noch in Gesamtdeutschland. --87.162.164.212 13:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ja beim DFB habens grade erst wieder ein Musterexemplar eines Funktionärs verloren. Der böse Kampfbegriff wäre übrigens "Apparatschik" Graf Umarov (Diskussion) 14:08, 6. Apr. 2019 (CEST)%
Ich würde sagen Parteibonze ist noch abwertender. --87.162.164.212 14:21, 6. Apr. 2019 (CEST)
Melder wegen fortgesetztem Edit War gesperrt. - Squasher (Diskussion) 14:23, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C3:5F18:2CD8:6115:D815:3B44:9293 (erl.)

2003:C3:5F18:2CD8:6115:D815:3B44:9293 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C3:5F18:2CD8:6115:D815:3B44:9293}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 16:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

2003:C3:5F18:2CD8:6115:D815:3B44:9293 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seite Homosexualität in Brunei (erl.)

Homosexualität in Brunei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Homosexualität in Brunei}}) Edit-War --91.13.123.108 17:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Homosexualität in Brunei wurde von Mabschaaf am 06. Apr. 2019, 17:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. April 2019, 15:15 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 9. April 2019, 15:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Disku benutzen! – GiftBot (Diskussion) 17:15, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.139.206 (erl.)

89.204.139.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.139.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. --Sechmet Diskussion 17:21, 6. Apr. 2019 (CEST)

89.204.139.206 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bobo11}}) Bahnhof Uster ist voller Schreibfehler, den Qualitätssicherungsbaustein hat Bobo11 entfernt und die Fehler nur verschlimmbessert. --93.207.117.133 16:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nur so al Hinweis, der QS-Baustein bringt nichts, wenn er nicht auf QS-Seite gelistet wird. Übrigens kann man auch Fehler als IP beheben, wenn man sie sieht. Es sei den man will mit QS-Baustein porivozieren. Wie man auch an der VM sieht. = Sekbstmeldung der IP --Bobo11 (Diskussion) 16:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
Genau! Das habe ich jetzt mal gemacht. --87.162.164.212 16:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
Das Problem ist, dass der User Bobo11 nicht von guten Absichten ausgeht, sondern sich "porivoziert" fühlt, nur sein Handeln für richtig hält. Für die WP besteht das Problem, dass der User Bobo11 seine Beiträge automatisch sichtet, diese dem 4-Augen-Prinzip durch die Lappen gehen, der Sichtergedanke auch noch ad absurdum geführt wird.--93.207.117.133 16:57, 6. Apr. 2019 (CEST)
Bauklotzeritis ist immer eine Provokation. --M@rcela Miniauge2.gif 16:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
(BK)Und wieso nicht von Anfang an? Und gleich mit VM rennen, statt sich den Komentar bei der Rücksetzung "Ohne Eintrag auf QSseite ist der Baustein nutzlos" zu Herzen zu nehmen?--Bobo11 (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
Hey Kollege, das laufend zur VM rennen machst du doch. Meistens täglich einmal wenn mal einer nicht deiner Meinung ist.--93.207.117.133 17:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel wurde zwischenzeitlich von zwei Usern bearbeitet und von einem weiteren User gesichtet. Restfehler sind immer noch drin. Das ist genau das Problem, die Fehler sind so kaschiert, dass es einen größeren Aufwand durch mehr Personen braucht. Ein QS-Baustein ist auch zur Warnung angebracht.--93.207.117.133 17:14, 6. Apr. 2019 (CEST)
Und wieso nutzt die IP die Editierfunktion nicht, und behebt die Fehler die nur sie sieht? Wenn ihr doch soviel an der Wikipedia liegt? Es sei denn man will mir einfach aus Prinzip an's Bein pinkeln, da ich es noch immer wage hier mitzumachen. Langsam aber sicher wird hier auch dem letzen Admin aufgefallen sein, dass diese Störmanöver gegen Bobo11 immer aus der selber Region kommen. --Bobo11 (Diskussion) 17:25, 6. Apr. 2019 (CEST)
Hast du auch Vorschläge, wie du in Zukunft Fehlerbeseitigungen nicht behindern willst. Mit deinem IP-Bashing löscht du doch gleich sofort Richtigstellungen durch IP. Wenn ich da nur an den Feuerwehrartikel denke. Außerdem ist es falsch, dass die SBB schützenswerte Bauten bestimmt, das macht das Bundesamt für Kultur, Heimatschutz und Denkmalpflege. Das mit dir auszudiskutieren ist aber sinnlos, das geht nur massiv über die WP-Gemeinschaft und deren Mittel.--93.207.117.133 17:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
So ist es. Es ist das Grundprinzip, daß jemand fehlerhafte Artikel erstellt, die dann im Laufe der Jahre verbessert und ergänzt werden. So funktioniert Wikipedia. Und jeder darf auch Fehler machen. Niemand schafft es, fehlerfreie Artikel zu schreiben. --M@rcela Miniauge2.gif 17:28, 6. Apr. 2019 (CEST)
Bruder im Geiste, so ist es, jeder darf Fehler machen, nur dieser User behindert das indem er die Korrektur-Versuche dazu unterbindet.


Das ist wohl richtig. Allerdings ist Bobo nach eigenen bekunden Legastheniker, es sollte ihm also bewusst sein, dass seine Rechtschreibung nicht korrekt ist. Bis zur ersten Überarbeitung von Benutzer Masegand waren entsprechend viele Schreibfehler drin, danach auch. Bobo hat offenbar kein Rechtsschreibkorrekturprogramm benutzt. Wieso er den QS Baustein rausnimmt, so er doch weiß, dass er nicht schreiben kann, ist mir nicht klar. --89.15.236.207 17:36, 6. Apr. 2019 (CEST)
Na klar und so etwas hilft auch weiter.In dem mal einfach mal behauptet wird, dass nur vom Bundesamt für Kultur, Heimatschutz und Denkmalpflege Gebäude als schutzwürdig eingestuft werden dürfen. Obwohl die Aussage mit einem Beleg belegt ist. Übrigen schützwürdig ≠ geschützt. Aber eben, es ist mal wieder sehr deutlich erkennbar, der Person hinter der IP geht ums Stören, nicht um das Weiterentwickeln der Wikipedia. --Bobo11 (Diskussion) 18:43, 6. Apr. 2019 (CEST)
gudn tach!
primaerer zweck der bausteine ist es eigentlich, zu einer artikelverbesserung zu fuehren (und z.b. eine loeschung zu verhindern).
ein problem ist, dass manche (nicht wenige) user sich vom setzen von bausteinen provoziert fuehlen.
dieses problem zu loesen, waere eine super sache, kann jedoch hier auf VM nicht geleistet werden. wer interesse daran hat, das problem konstruktiv anzugehen, sollte das vermutlich auf HD:V tun (oder woanders, kann man ja dort besprechen).
im konkreten fall wurde der baustein wohl aus formalen gruenden entfernt. unabhaengig davon, ob das nun gerechtfertigt war, wurde die rechtschreibung des artikels mittlerweile stark verbessert, sodass der baustein ohnehin nicht mehr noetig ist. damit erledige ich diese VM ohne massnahme. -- seth 18:52, 6. Apr. 2019 (CEST)
erledigt; baustein, um den es ging, ist nicht mehr noetig; grundsatz-problem kann nicht via WP:VM geloest werden. -- seth 18:52, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:109.41.1.194 (erl.)

109.41.1.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.1.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verfälscht Diskussionsbeiträge --Sechmet Diskussion 17:25, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hat sich vermutlich erledigt. Es blieb bei dem einen Edit. --Sechmet Diskussion 17:42, 6. Apr. 2019 (CEST)
Für eine Sperre reichts trotzdem. --Tönjes 18:09, 6. Apr. 2019 (CEST)
109.41.1.194 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Fälschung von Diskussionsbeiträgen. –Xqbot (Diskussion) 18:08, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:188.174.54.35 (erl.)

188.174.54.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.54.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE, EW --Roger (Diskussion) 19:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

188.174.54.35 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:93.207.117.133 (erl.)

93.207.117.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.207.117.133}} • Whois • GeoIP • RBLs) könnte jemand diese Diskussionsocke abstellen. Irgend wann reicht es einfach, wenn jemand aus Prinzip gegen die Beiträge von jemand ist --Bobo11 (Diskussion) 19:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

93.207.117.133 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}})

Hallo zusammen. In den letzten Tagen habe ich einige Artikel zum Themenkomplex Cannabis bearbeitet, da diese teilweise hoffnungslos veraltet sind und viele neue Erkenntnisse gar nicht eingepflegt sind. Nun werde ich seit gestern Abend von Nutzer Saidmann verfolgt, der alle meine Änderungen unter teilweise hahnebüchenen Gründen und kleinstkarierten Verweisen auf Wikipedia-Regeln, allesamt offensichtlich ideologisch getrieben, redigiert bzw. einfach weglöscht.
Ich habe ihn nun mehrfachst(!) gebeten, die Diskussionen zu suchen und nicht einfach so zu löschen und wieder revertiert - was er wieder revertiert.
Das Traurigste an der ganzen Sache: Benutzer Saidmann hat mich in den letzten zwei Jahren bereits ein Dutzend mal per VM hier gemeldet (und niemals recht bekommen, außer einmal einmal eine Stunde Sperre für mich, da ich unsachlich geworden war).
Am allerbesten: er hat hier ein riesiges Faß aufgemacht, ich würde ihn "hounden" und verfolgen und bliblablub, was ihm hier von verschiedenen Personen als Verfolgungswahn attestiert wurde. Und nun macht er genau das mit mir!
Ich bitte um Sanktion! So oft wurde ich von ihm immer wieder haltlos hier gemeldet und diffamiert - und jetzt macht er genau das, was er mir schon x-mal erwiesenermaßen fälschlicherweise vorgeworfen hat. Dringende Bitte um Sanktion! Danke --Patient420 (Diskussion) 13:56, 6. Apr. 2019 (CEST)
Der Edit-Verlauf von Saidmann spricht für sich: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Saidmann --Patient420 (Diskussion) 14:02, 6. Apr. 2019 (CEST)
Auch hat er sich soeben wieder den Spaß erlaubt, die QS für den Artikel Cannabis als Rauschmittel zu beantragen. Jetzt ist da wieder monatelang ein dicker roter Warn-Block vor dem ganzen Artikel, nur weil sich Saidmann an einem einzigen Hauptsatz im ganzen riesig langen Artikel stört. Diesen hatte er mehrfach revertiert, obwohl zwei Leute ihm gesagt haben, dass sie die Quelle vertretbar finden, und ihn gebeten haben, die Diskussion in der Diskussion zu suchen. Aber nein, er revertiert lieber dreimal und macht dann die QS-Warnbox vor den kompletten Artikel. Das ist Vandalismus!--Patient420 (Diskussion) 14:08, 6. Apr. 2019 (CEST)
Naja ich war auch drauf und dran dich zu revertieren denn z.B. hier hast du belegte Artikelteile entfernt. Den Beleg Römpp hast du sicher nicht eingesehen denn da steht zur Toxikologie unter anderem: „LD50 (Ratte oral) 666 mg/kg; (Ratte i. v.) 29 mg/kg. Eine Cancerogenitätsstudie über 2 Jahre ergab keinen Hinweis auf ein cancerogenes Potential von Δ1-THC in Ratten. Die Ergebnisse in Mäusen waren hingegen nicht eindeutig.“ So sauber wie du darstellst arbeitest du nicht und mein Eindruck, ich habe den kompletten Artikelbestand darum auf BEO, arbeitest du nicht und ist auch interessengesteuert. --codc Disk 15:19, 6. Apr. 2019 (CEST)
Zu deiner beanstandeten Änderung meinerseits (hier): die Entfernung ist geschehen, weil dies ein Artikel über Haschisch ist. Studien an Mäusen, denen reines THC gespritzt wurde, passen da thematisch nicht rein und sind zudem auch in den anderen Cannabisartikeln vertreten. Die Studie selbst habe ich nicht beanstandet. Ich habe auch an der Stelle statt der Entfernung eine Verlinkung zum Hauptartikel Tetrahydrocannabinol#Toxizität eingebaut.--Patient420 (Diskussion) 15:33, 6. Apr. 2019 (CEST)
Tut hier des Weiteren auch nichts zur Sache. Es geht darum, dass Saidmann mich verfolgt und meine Hinzufügungen massenhaft löscht. Danke--Patient420 (Diskussion) 15:34, 6. Apr. 2019 (CEST)
Nach Stichproben gehört ihr beide wegen Editwar und Verstoß gegen Auflagen aus dem Verkehr gezogen und du noch wegen VM-Mißbrauch zur Durchsetzung von Artikelinhalten. --codc Disk 15:42, 6. Apr. 2019 (CEST)
Bitte beachten: ich fordere hier in keinster Weise die Durchsetzung von Artikelinhalten. Ich fordere, von dem Nutzer Saidmann nicht mehr verfolgt und meine Beiträge von ihm nicht mehr diskussionlos revertiert zu wissen.
Wie weitere Stichproben sicherlich belegen werden, habe ich hier seit Anmeldung niemals mit irgendwem Probleme gehabt. Jede Diskussion, an der ich beteiligt war, ist friedlich verlaufen und hat einen Konsens gefunden, solange nicht Saidmann beteiligt war. Schaut man mal bei Saidmann... für ihn ist das Tagesgeschäft, er führt andauernd Diskussionen und das häufig bis zur Eskalation, bei Weitem nicht nur mit mir. Ich verbitte mir daher den Vergleich mit ihm. Danke.--Patient420 (Diskussion) 15:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
Allein in Einstiegsdroge haben sich der Gemeldete und der Melder gegenseitig revertiert. Patient420 benutzte dafür den Revertknopf, Saidmann hats manuell gemacht (vgl. 1) -> 2) -> 3). Das ist auf beiden Seiten ein glasklarer Verstoß gegen die administrativen Auflagen (s. [4]). Beide daher 12 h gem. Auflage gesperrt. Ich möchte hier eindringlich bitten, von solchen Manövern abzusehen, nachdem in der Vergangenheit ein eigentlich sinnvoller Kompromiss gefunden wurde. Wenn sich einer daran nicht hält, kann dieser es hier melden, das in Selbstregie mehrfach zu revertieren ist genau das, was nicht Mittel der Wahl sein darf. - Squasher (Diskussion) 20:04, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:dd:9f03:b000:20a4:7b1:a479:5068 (erl.)

2003:dd:9f03:b000:20a4:7b1:a479:5068 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:dd:9f03:b000:20a4:7b1:a479:5068}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf meiner Disk, daher kann ich da nicht selbst aktiv werden: [5], [6]. Gerne auch Halbschutz für meine Disk für 3 Tage, da der Kollege seit gestern schon trollt. --Squasher (Diskussion) 19:52, 6. Apr. 2019 (CEST)

2003:DD:9F03:B000:20A4:7B1:A479:5068 wurde von Doc.Heintz für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Ich glaube, dir haben sie beim Squashen den Ball einige Male zu Hart an den Kopf geschlagen.. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Universalamateur (erl.)

Universalamateur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Universalamateur}}) Kommentarloses Wiederherstellen von Verstößen gegen WP:DISK, z. B. hier, hier oder hier--91.207.172.122 20:01, 6. Apr. 2019 (CEST)

Denk dir die Begründung politisch motivierten Vandalismus zurückgesetzt einfach dazu. --Universalamateur (Diskussion) 20:03, 6. Apr. 2019 (CEST)
Einfach mal WP:DISK lesen, ganz besonders Punkt 11. Der politisch motivierte Vandalismus scheint da eher von dir aus zu gehen.--31.13.190.247 20:16, 6. Apr. 2019 (CEST)
BK: So einfach ist das nicht, da die IP eine rationale Begründung [7] in der Zusammenfassung gegeben hat, auf die Du nicht mit dem Gebrauch der Zurücksetzungsfunktion reagieren solltest. Siehe: [8] --Gustav (Diskussion) 20:18, 6. Apr. 2019 (CEST)
Hätte ich möglicherweise sollen, aber bei mehr als einem Dutzend Reverts hat die Faulheit den Ausschlag gegeben. Ich wollte der IP auf die Disk schreiben, aber da sie gesperrt ist, schien mir das sinnlos. Außerdem glaube ich nicht, dass jemand als IP über einen anonymen Proxy Hinweise auf ein kontroverses Meinungsbild löscht, weil ihm WP:DISK so am Herzen liegt. --Universalamateur (Diskussion) 20:24, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ach so, Faulheit ist menschlich, allerdings ist diese IP [9] nicht gesperrt und hat hier [10] sinnvoll agiert. --Gustav (Diskussion) 20:29, 6. Apr. 2019 (CEST)
(BK) Ich sehe nicht, dass du eine beglaubigte Kopie deines Personalausweises auf deiner Seite gepostet hast, Herr Anonymus :-DDDDDDDDDD Was du glaubst und was die Realität ist, sind aber nun einmal leider zwei verschiedene Sachen. Der Hinweis auf ein internes Meinungsbild hat 0,0 mit der Verbesserung des jeweiligen Artikel zu tun. Wie das Meinungsbild am Ende ausgehen, ist mir nun hier und jetzt vollkommen egal.--31.13.190.247 20:31, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ich könnte dir jetzt das Konzept eines Pseudonyms erklären, aber meine Geduld für Menschen die sich dummstellen ist vernachlässigbar gering. Übrigens halte ich persönlich nichts von der Genderei. --Universalamateur (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2019 (CEST)
Die habe ich auch weder bemerkt noch revertiert. --Universalamateur (Diskussion) 20:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

@Universalamateur. Die Begründung der IP für die Entfernung ist zutreffend, die Beiträge dienen nicht der Artikelverbesserung. Die Beiträge waren wiederum von einem OP auf die DS der Artikel gesetzt worden und ihre Entfernung ist korrekt. Du kannst deine Änderungen jetzt selbst wieder zurücksetzen oder ich mache es und wirst wegen Vandalismus für ein paar Stunden gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

Universalamateur wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: kommentarloses Revertieren; Wiedereinsetzung von Vandalismus, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=187301317#Benutzer:Universalamateur. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:DE:FF35:F396:1502:3E11:2E33:3C73 (erl.)

2003:DE:FF35:F396:1502:3E11:2E33:3C73 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:FF35:F396:1502:3E11:2E33:3C73}} • Whois • GeoIP • RBLs)

2003:DE:FF35:F396:1502:3E11:2E33:3C73 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:213.162.73.76 (erl.)

213.162.73.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.73.76}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Siehe Beitrag auf "Tarzan (1999)" Hat dazu schon öfters getrollt, war auch schon einmal blockiert. Keine Verbesserung sichtbar. --Koreanovsky (Diskussion) 20:36, 6. Apr. 2019 (CEST)

213.162.73.76 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:cc:93db:8f55:5ea:f5e7:df31:3e70 (erl.)

2003:cc:93db:8f55:5ea:f5e7:df31:3e70 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cc:93db:8f55:5ea:f5e7:df31:3e70}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzt unhaltbare Inhalte auf Benutzerseite --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:37, 6. Apr. 2019 (CEST)

2003:CC:93DB:8F55:5EA:F5E7:DF31:3E70 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.137.135 (erl.)

89.204.137.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale (antisemitische Pöbelei bitte in den Versionen verstecken). --Sechmet Diskussion 20:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

89.204.137.135 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:cb:2bfd:a900:873:2c0a:2877:7863 (erl.)

2003:cb:2bfd:a900:873:2c0a:2877:7863 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cb:2bfd:a900:873:2c0a:2877:7863}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stadiontroll --Roger (Diskussion) 20:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

2003:CB:2BFD:A900:873:2C0A:2877:7863 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Stadiontroll. –Xqbot (Diskussion) 20:51, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seite Peter Scholl-Latour (erl.)

Peter Scholl-Latour (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Peter Scholl-Latour}})

Mich interessieren keine ideologischen Konflikte. Das einzige Ziel dieser Meldung ist es, einen möglichen Edit-War zu verhindern. Würde jemanden bitten, einen Blick auf die Versionsgeschichte zu werfen, die Situation zu beurteilen und eventuell auch zu intervenieren.

Danke! Gruß, Koreanovsky (Diskussion) 21:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Peter Scholl-Latour wurde von Doc.Heintz am 06. Apr. 2019, 21:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. April 2019, 19:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. April 2019, 19:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War In zufälliger Version. – GiftBot (Diskussion) 21:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:62.143.18.158 (erl.)

62.143.18.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.143.18.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Abraham Hardenacke (Diskussion) 21:48, 6. Apr. 2019 (CEST)

62.143.18.158 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:89.204.138.223 (erl.)

89.204.138.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) "Hihi, Schwanz" - bitte ins Bettchen schicken. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

89.204.138.223 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:55, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Bobo11 (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bobo11}}) [Hier] wohl bestärkt durch den glimpflichen Ausgang der VM weiter oben, verhindert hier der User Bobo11 die weitere Verbesserung des Artikels. --93.207.117.133 19:15, 6. Apr. 2019 (CEST)

Selbstmeldung der IP. --Bobo11 (Diskussion) 19:28, 6. Apr. 2019 (CEST)
PS: Wer den Unterschied zwischen „als schutzwürdig eingestuft“ und „unter Schutz gestellt“ nicht kennt, darf schweigen. --Bobo11 (Diskussion) 19:40, 6. Apr. 2019 (CEST)
gudn tach!
ich habe soeben einige gegen WP:DS/WP:WQ verstossende beitraege entfernt und bitte euch darum, auf den artikeldiskussionsseiten nicht ueber euch (gegenseitig) zu sprechen, sondern nur ueber den artikel. zusaetzlich koennte es sinnvoll sein, wenn ihr euch mal ueber eure kommunikation an sich unterhaltet. ich schlage vor, dass ihr dafuer eine user talk page nutzt oder -- falls moeglich -- WP:chat oder e-mails. -- seth 23:58, 6. Apr. 2019 (CEST)
erledigt; ansprache der ip-adresse und user:Bobo11 wegen WP:WQ und WP:DS; verstossende beitraege entfernt. -- seth 23:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seite Diskussion:Bahnhof Uster (erl.)

Diskussion:Bahnhof Uster (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Bahnhof Uster}}) könnte jemand die Seite löschen. Das IP Gepöbel braucht niemand. --Bobo11 (Diskussion) 20:30, 6. Apr. 2019 (CEST) 

Diskussionsseiten werden nicht gelöscht. --Itti 23:33, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C9:E733:C948:700F:4A19:EB36:E72E (erl.)

2003:C9:E733:C948:700F:4A19:EB36:E72E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:E733:C948:700F:4A19:EB36:E72E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

21:58, 6. Apr. 2019 Itti (Diskussion | Beiträge) sperrte 2003:c9:e733:c948:700f:4a19:eb36:e72e (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus) --MyContribution (Diskussion) 22:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Seite Konrad Illing (erl.)

Konrad Illing (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Konrad Illing}}) ist seit einigen Wochen nicht IP-geeignet. --ⵁ • (Disk.) 23:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

Konrad Illing wurde von Itti am 06. Apr. 2019, 23:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. April 2019, 21:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. April 2019, 21:31 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 23:31, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:cb:772a:9e00:797d:c856:b992:95ff (erl.)

2003:cb:772a:9e00:797d:c856:b992:95ff (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cb:772a:9e00:797d:c856:b992:95ff}} • Whois • GeoIP • RBLs) Man on Mission. --ⵁ • (Disk.) 23:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

2003:CB:772A:9E00:797D:C856:B992:95FF wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:2003:C3:3716:FE00:8D43:59:D78A:BE2 (erl.)

2003:C3:3716:FE00:8D43:59:D78A:BE2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C3:3716:FE00:8D43:59:D78A:BE2}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

2003:C3:3716:FE00:8D43:59:D78A:BE2 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:00, 7. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:77.3.91.232 (erl.)

77.3.91.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.3.91.232}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunftstroll. Man möge sich das und das zu Gemüte führen. Dazu im letzten Beitrag noch ein PA, ich brauche also eine Lesebrille.--Bobo11 (Diskussion) 09:11, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hauptsächlich braucht der Gute ein Rechenbuch. Oder jemand erbarmt sich und erklärt ihm, daß bei (225)^2 nicht 500 herauskommt. Der Ärmste! --77.3.91.232 09:40, 6. Apr. 2019 (CEST)
Es geht weiter mit PA. Oder was bitte sonst soll man Selbsteiweisung auffassen. --Bobo11 (Diskussion) 10:17, 6. Apr. 2019 (CEST)
Ich bitte die Admins auch genau die Beiträge des Users Bobo11 zu lesen. Er beginnt selbst mit PA-Vorwürfen (z.B. Hinweis auf die Schule) provoziert und eskaliert eindeutig und benutzt die VM missbräuchlich um seine Haltung durchzudrücken. Das Spiel treibt er seit Wochen so. In der Regel ist er mit solchen Themen auch überfordert, will das nicht wahrhaben, versteigt sich dann in Formalitäten, wie eben den hilfsweisen Einsatz der VM.----93.207.117.133 11:18, 6. Apr. 2019 (CEST)
Es würde jetzt wirklich helfen diese IP-Person abzuklemmen weil nur noch horrender Unsinn kommt. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 20:16, 6. Apr. 2019 (CEST)
77.3.91.232 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Bestoernesto (erl.)

Bestoernesto (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bestoernesto}})

Der Benutzer beleidigt und verunglimpft offenbar all diejenigen, die sich gegen die beiden Gender-MBs ausprechen (und das sind richtig zahlreiche!): "Die Hardline-Gegner des Genderns (vielfach aus rechtspopulistischen Kreisen und/oder mit anankastischen Persönlichkeitsstörungen behaftet)". Meine Bitte um Bereinigung und Streichen derartiger Ausfälle fruchtete bislang nicht. Das ist ein absolutes No-Go, der Benutzer ist kein Neuling. -jkb- 18:54, 6. Apr. 2019 (CEST)

Da heute tatsächlich ernsthafte und konstruktive Bemühungen stattgefunden haben, das Meinungsbild etwas sachlicher zu gestalten, finde ich den Spruch um so übler. --Koyaanis (Diskussion) 19:33, 6. Apr. 2019 (CEST)
Derartigen Unsinn auch beachten.--91.207.172.122 19:44, 6. Apr. 2019 (CEST)
Oh. -jkb- 19:47, 6. Apr. 2019 (CEST)
B. sollte auf jeden Fall die Möglichkeit bekommen, sich zu erklären. Eine bisher weiße Löschweste erbettelt sich normalerweise keine Langzeitsperre - und die wäre beim Blick auf sein Post-Log der letzten 36 Stunden eigentlich fällig. --Koyaanis (Diskussion) 20:00, 6. Apr. 2019 (CEST)
Der gemeldete Benutzer machte auf diversen Artikeldiskussionsseiten Reklame für das von ihm favorisierte Meinungsbild, z. B. [11] [12] [13] und setzte auch noch zurück, nachdem man ihn darauf hingewiesen hatte, dass das nicht auf eine Artikeldis gehört. [14] --87.162.164.212 23:54, 6. Apr. 2019 (CEST)
Die Aufregung ist mir völlig unverständlich. In meinen Hinweisen auf das Meinungsbild "Geschlechtergerechte Sprache" bei den Gender-thematischen Diskseiten sehe ich nix negatives. Meine Idee war, Autoren, die sich viel mit der Genderthematik beschäftigen und sich somit fachlich/sachlich vermutlich auch besser auskennen, einfach auf das Meinungsbild hinzuweisen. Und wo sonst, als bei Gender-spezifischen Artikeln bzw Disks dazu, sind sie vlt. anzutreffen. Ich habe dort also nur themenspezifisch auf themenbezogenen Diskseiten im Interesse der WP geschrieben und weder für politische, kommerzielle oder sonstige Interessengruppen außerhalb der WP Werbung gemacht, noch irgendeine Meinung bzw persönliche Betrachtung dazu geäußert.
Zu den beanstandeten Aussagen ist zu sagen, dass ich niemanden persönlich oder gar namentlich angegriffen habe, sonder nur eine Allgemeinbewertung bestimmter Gruppierungen genannt habe. Davon abgesehen ist keines meiner Worte ein Schimpfwort oder eine Beleidigung. Hardliner ist eine gängige Bezeichnung und wird tausende Male in allen reputablen Medien wie Süddeutsche Zeitung, Spiegel Online (bisher 14.200 mal!), Deutsche Welle (1000 mal), Welt (5100 mal), ARD (450), [15] ZEIT online] und selbst die Bayerische Staatszeitung schreibt über Thomas Kreuzer, Vorsitzender der CSU-Landtagsfraktion einen wohlwollenden Artikel mit der Überschrift Der Hardliner, ach ja und im WP-ANR findet sich diese charakterisierende Bezeichnung im Übrigen auch fast 400 mal. Und "rechtspopulistisch" als Eigenschaft ist im WP-ANR gleich rund 1000 mal vertreten plus 263 mal: "Rechtspopulist(en)". Also wohl auch kein Schimpfwort oder gar eine strafbewehrte Beleidigung. Ansonsten brauchen wir uns über (versuchte) Einflussnahmen durch AfD&Co auf DeWP hier wohl nicht weiter unterhalten, höchstens noch mal an den AfD-Funktionär und Benutzer Magister erinnern, der es 2016 sogar bis ins WP-Schiedsgericht geschafft hatte. Tja und Anankastische Persönlichkeitsstörung ist ebenfalls kein Schimpfwort oder eine Beleidigung sondern eine Krankheit (ICD-10-F60.5). Ich möchte jetzt aus berufenem(!) Munde wissen, welche der drei Aussagen WP-Disk-zulässig ist (in den z.B o.g. Medien ist es wohl jede) und welche nicht und warum.
jkbs Ansage oben, dass sein Bitten nicht fruchtete (er ließ mir zwischen Anpingen und VM exakt 49 min Zeit) ist in Anbetracht der Tatsache, dass ich da gar nicht mehr online, weil auf dem Weg zu einem Krankenbesuch mit anschließendem Familienbesuch war und von dem ganzen Theater nix mit bekam, getrost zu vergessen.
Im Übrigen sehe ich das Ganze hier als einen Versuch einen erklärten Befürworter der Geschlechtergerechten Sprache in der Wikipedia aus der Meinungsbild-Geschichte raus zu mobben und mundtot zu machen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:01, 7. Apr. 2019 (CEST)
Ich wusste schon vorab, wie die Reaktion sein würde. Möchte gerne darauf hinweisen, dass es in meinen Augen durchaus beleidigend ist, Menschen die man nicht kennt, mit einer medizinischen Diagnose zu belegen (ist letztlich nur eine geschwollene Version von "sind krank im Kopf"). --Riepichiep (Diskussion) 04:07, 7. Apr. 2019 (CEST)
Man kann wohl sagen, dass der primäre VM-Anstoß weder die überflüssige Werbebepflasterung noch der uralte Rechtspopulisten-Spruch war (obwohl es dafür in Kombination auch schon 1-3 Tage geben könnte). Aber das Ding mit der anankastischen Persönlichlichkeitsstörung spielt auf einem ganz anderen Level und ist weder schönzureden noch akzeptabel - völlig egal, ob hier jemand persönlich angesprochen werden sollte oder nicht. --Koyaanis (Diskussion) 08:19, 7. Apr. 2019 (CEST)

Es wurde entfernt, die Entfernung wurde nicht zurückgesetzt. Deutliche Ansage an Besternesto, solltest du hier irgendwem irgendeine Krankheit unterstellen, ist das ein Verstoß gegen WP:KPA und zieht eine Sperre nach sich. Ähnliches gilt für Vandalismus an Artikeln, wie der zweite Diff zeigte. --Itti 09:26, 7. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Abderitestatos (erl.)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abderitestatos}}) Edit-War im Artikel Winterzeit (Begriffsklärungsseite), siehe hier und hier! --Harry8 20:23, 6. Apr. 2019 (CEST)

Service: 22:43, 16. Jul. 2018 JD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Abderitestatos (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 3 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War: Erneutes Aufnehmen der Edit-Wars rund um die altbekannten Unstimmigkeiten im Bereich Sommer-/Winter-/Zonenzeit/... - weitere Edits trotz klarer Ansage, dass Einsetzung unkonsentierter Änderungen zu Benutzersperre führen wird.) @JD: Zur Info. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 6. Apr. 2019 (CEST)
Es kann einfach nicht sein, dass Reverts klar regelwidriger Bearbeitungen hier als Vandalismus geahndet werden. Und WP:NPOV#Wortwahl und Formulierung besagt klar und deutlich, dass die Bezeichnung als umgangssprachlich eines sprachwissenschaftlichen Beleges bedarf, trotzdem wird das hier seit Monaten missachtet. --Abderitestatos (Diskussion) 20:35, 6. Apr. 2019 (CEST)
Die Regel stammt von Abderitestatos selbst. Sie wurde erst im Jahr 2017 eingefügt. Es gab auch eine Diskussion, aber erst nach der Änderung. Ein sprachwissenschaftlicher Beleg kann nicht in jedem Fall beigebracht werden, zumal manche Wörter in einem Sinnzusammenhang der Standardsprache, in einem anderen Sinnzusammenhang der Umgangssprache angehören. MfG Harry8 20:44, 6. Apr. 2019 (CEST)
Wenn kein zuverlässiger Beleg für eine Aussage angegeben werden kann, dann darf dieser auch nicht in Wikipedia stehen, ganz unabhängig davon, ob sie stimmt oder nicht; das gilt nicht nur für Sprachliches, sondern allgemein. Da WP ausdrücklich kein Wörterbuch sein soll, ist die Sinnhaftigkeit solcher Angaben überhaupt fragwürdig. --Abderitestatos (Diskussion) 20:49, 6. Apr. 2019 (CEST)
Das zieht Abderitestatos seit Jahr und Tag durch, seinen Kreuzzug gegen vermeintliche Umgangssprache, die dann doch keine sei. Ich habe immer noch massiv schlechte Erinnerungen an sein Wirken bei Sicherungsverwahrung bzw. den groben Unfug der WL Sicherheitsverwahrung. Siehe Verso dort: AktuellVorherige 23:04, 10. Jul. 2014‎ Hajo-Muc Diskussion Beiträge‎ 41.442 Bytes -75‎ Änderung 132030780 von Abderitestatos rückgängig gemacht; Unbelehrbarer man on Mission, siehe die bereits ausgeuferte Diskussion rückgängigdanken [automatisch gesichtet] Fast 5 Jahre her und nichts dazugelernt, thematisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 6. Apr. 2019 (CEST)
Dort hat meine regelkonforme Version aber seit Jahren Bestand; ich weiß nicht, warum so viele Benutzer dauernd den Drang verspüren, sprachliche Ausdrücke zu kategorisieren. Da liegt die Unbelehrbarkeit. --Abderitestatos (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2019 (CEST)
Tja, weil ich keine Lust hatte mit dir zu diskutieren, weil du einfach Man-on-a-Misson bist und mir meine Lebenszeit zu schade war sie mit dir zu vergeuden, deswegen ist die Einleitung aber nach wie vor grober Unfug. Bin gespannt, wann du Gesetzliche Zeit entdeckst und da das rauswerfen willst: ...Normalzeit oder Standardzeit und umgangssprachlich als Winterzeit bezeichnet. Wurde ja schon am 1. April versucht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:56, 6. Apr. 2019 (CEST)
Und nein, das war damals nicht und ist heute nicht regelkonform, der Quark, die Einleitung dort ist deiner Penetranz geschuldet, nicht dem freien Wissen. Ein absolutes Negativbeispiel, wie sich Trollereien festsetzen können. Leider. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:57, 6. Apr. 2019 (CEST)
Die Wahrung von WP:NPOV und WP:Q kann ja keine so schlechte Mission sein. --Abderitestatos (Diskussion) 21:01, 6. Apr. 2019 (CEST)
Bingo. Und genau deswegen solltest du gesperrt werden. Von mir aus gerne einen Tag länger als infinit. Aber ich bin wieder raus. Acuh heute noch ist mir mit dir zu Schreiben zuwider, Diskutieren kann man das eh nicht nennen. Frohes Schaffen noch, umgangssprachlich: Pfiat di. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:03, 6. Apr. 2019 (CEST)
Du meinst wohl dialektal … --Abderitestatos (Diskussion) 21:11, 6. Apr. 2019 (CEST)
Nö, manche kriegen es halt immer irgendwie hin. Und manche auch nie... Meint [16] --87.171.190.149 06:22, 7. Apr. 2019 (CEST)
Und Editwar in Athmosphäre. --Fraknö (Diskussion) 08:56, 7. Apr. 2019 (CEST)
Abderitestatos wurde von Itti für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 7. Apr. 2019 (CEST)

Seite Martin Sellner (erl.)

Martin Sellner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Sellner}}) Ein Teil des Artikels wurde rausgelöscht und ich hätte ihn gern drin behalten. Siehe hier und habe auf die Disk hingewiesen. SlartibErtfass der bertige, Pappenheim und zuletzt Petruz machen ein EW draus. obwohl in der Disk darüber, wie ich wollte, diskutiert wird. Kann man auf vor EW-Version mal zurücksetzen und sperren? --Fleritarus (Diskussion) 09:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das ist selbstverständlich in der Artikeldiskussion zu klären und nicht per VM in deinem Sinne durchzusetzen.

Bitte den Melder wegen Missbrauchs der VM-Seite ermahnen.--Fiona (Diskussion) 10:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Gem. Intro hier bereinigt. Melder entsprechend angesprochen. --Doc. Heintz (Diskussion) 12:44, 7. Apr. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/04/06&oldid=187323572“