Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/19

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/01/19#Thema_1

Benutzer:2A01:598:90A0:3FB4:1:1:9574:E81 (erl.)

2A01:598:90A0:3FB4:1:1:9574:E81 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:90A0:3FB4:1:1:9574:E81}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (!) (!) --MyContribution (Diskussion) 00:40, 19. Jan. 2020 (CET)

2A01:598:90A0:3FB4:1:1:9574:E81 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:02, 19. Jan. 2020 (CET)

Seite Nubien-Steinbock (erl.)

Nubien-Steinbock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nubien-Steinbock}} ▪ Schützen) siehe Ausführungen unter der Meldung "DagdaMor" --91.65.59.179 01:18, 19. Jan. 2020 (CET)

Sehe nicht, was hier zu tun wäre außer einem Verweis auf die DS ggf. unter Einbeziehung von WP:3M oder einer Fachredaktion.  @xqt 02:39, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Yoojeong5 (erl.)

Yoojeong5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yoojeong5}} • sperren) vandaliert in Johannes Brahms Masegand (Diskussion) 08:40, 19. Jan. 2020 (CET)

Yoojeong5 wurde von Xqt in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Cross wiki abuse. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Reichsbürger Andre (erl.)

Reichsbürger Andre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reichsbürger Andre}} • sperren) Ungeeigneter Benutzername: politische Konnotation. --Bambis Kater (Diskussion) 09:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Reichsbürger Andre wurde von Holmium in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Biglittleben (erl.)

Biglittleben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Biglittleben}} • sperren) Spammt den Artikel Bettina Schliephake-Burchardt mit Unsinn (trotz Ansprache) --Infogeek244 (Diskussion) 11:47, 19. Jan. 2020 (CET)

Biglittleben wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:DagdaMor (erl.)

DagdaMor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DagdaMor}} • sperren) Vor einigen Tagen regte ich auf der Diskussionsseite des Artikels „Syrischer Steinbock“ die Lemma-Änderung in „Nubischer Steinbock“ an, da das die gebräuchliche deutsche Bezeichnung für die Tierart ist. Es wurde nicht darauf geantwortet, aber „DagdaMor“ änderte das Lemma eigenmächtig auf den erst recht ungebräuchlichen Namen „Nubien-Steinbock“ ab. Daraufhin stellte ich bei der Verschiebewünsche-Stelle den Antrag auf Änderung von „Nubien-Steinbock“ in „Nubischer Steinbock“. Dort holte man eine Stellungnahme von „DagdaMor“ ein, in der er meinte, maßgeblich sei allein der von einem Autoren in einem Buch von 2011 veröffentlichte, neu erfundene Artname. Dann wurde einfach ohne Besprechung nichts mehr gemacht. Am 18.1. meldete ich die Sache bei der QS-Prüfung. Da ja leicht ersichtlich ist, daß „Nubischer Steinbock“ der gängige Name ist, stellten zwei Leute den Artikel gleich demgemäß um. „DagdaMor“ machte das wieder rückgängig, beschimpfte die Leute als unwissend und versuchte mit einem anderen Thema abzulenken, nämlich damit, daß die Umstellung nicht ginge, da nach der halben Stunde nicht bereits alle Verlinkungen angepaßt worden waren. Auf meine spätere Frage ans Plenum, an welche Stelle ich mich als nächstes wenden solle, nannte man mir das „Portal:Lebewesen“. Das geht nun wirklich an der Problematik vorbei. Wir haben gerade ein Lemma bestehend einem Wort, welches es praktisch nicht gibt, sondern offenbar nur von ungefähr zwei Personen benutzt wird, dem Autoren von 2011 und nun „DagdaMor“. Wikipedia soll jedoch bekanntlich die tatsächlichen Gegebenheiten erklären, anstatt selbst Sprachpolitik zu betreiben und veränderte Zustände anzustreben. Ich weiß nicht, was „DagdaMor“ hier sonst so tut, dieser Fall zeigt jedenfalls, daß sowohl sein Selbstverständnis als auch seine Arbeitsweise dem Sinn von Wikipedia weder als Enzyklopädie noch als Gemeinschaftswerk entsprechen. --91.65.59.179 01:17, 19. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

ich moechte der nachvollziehbarkeit erstmal die links zu den entsprechenden diskussionen sammeln:

• 2020-01-10: frage der obigen ip-adresse auf der artikeldiskussionsseite: "Warum 'Syrischer' und nicht 'Nubischer'?"
• 2020-01-12: verschiebung des artikels Syrischer Steinbock nach Nubien-Steinbock durch user:DagdaMor. begruendung "deutscher Name laut HBMW II 2011"
• 2020-01-13 bis 2020-01-16: verschiebewunsch
• 2020-01-18: QS-antrag durch obige ip-adresse
• 2020-01-18: verschiebung des artikels Nubien-Steinbock nach Nubischer Steinbock durch user:Matthias Lorenz mit verweis auf die QS-diskussion
• 2020-01-18: rueckverschiebung durch DagdaMor mit verweis auf die QS-diskussion
• 2020-01-18: QS-antrag wird beendet mit hinweis, dass sowas auf der artikeldiskussionsseite geklaert werden solle.

-- seth 11:04, 19. Jan. 2020 (CET)

"Nubischer Steinbock" ist weit häufiger als "Nubien-Steinbock". --11:26, 19. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

so, nachdem ich nun alles (selbst) verlinkte gelesen habe, denke ich, dass es mehrere sachen zu klaeren gibt.

@DagdaMor: ich denke, deine verschiebung war quasi die antwort auf den diskussionsbeitrag der ip-adresse. das war sicherlich gut gemeint, aber etwas zu schnell. besser waere kuenftig, wenn du vorher sowas auf der talk page besprichst. es soll sich niemand uebergangen fuehlen. ich kann verstehen, dass die ip-adresse mit dem ergebnis erstmal nicht zufrieden war. du hast offenbar auch selbst bemerkt, dass du evtl. etwas zu routiniert mit der angelegenheit umgegangen bist und hast dir dankbarerweise in der verschiebewunschdiskussion die zeit fuer eine ausfuehrlichere antwort genommen. leider ist die sache danach etwas aus dem ruder gelaufen, wofuer ich niemandem die schuld geben moechte.

@91.65.59.179: ich kann verstehen, dass du mit der verschiebung unzufrieden warst noch dazu mangels antwort auf der artikeldiskussionsseite. besser als der verschiebewunsch waere dann allerdings gewesen, wenn du auf der talk page des artikels nochmal nachgehakt haettest. ggf. waere bei erneuter nicht-antwort hilfreich gewesen, DagdaMor auf dessen talk page um antwort zu bitten. das hat dann weniger den eindruck, als wollest du ueber jemanden hinweg eine entscheidung erzwingen.

beide moechte ich bitten, verbal etwas abzuruesten, insb. was unterstellungen betrifft, siehe auch WP:WQ.

zum inhaltlichen. fuer "Nubien-Steinbock" gibt es deutlich weniger fundstellen (~27) in den gaengigen suchmaschinen als fuer "Nubischer Steinbock" (~2700). aber man findet eben einige treffer. es kann also fuer mich als admin und steinbock-laien nicht ausgeschlossen werden, dass in fachkreisen "Nubien-Steinbock" genutzt wird. darueber hinaus werden in der wikipedia manchmal standardwerke zurate gezogen, um intern eine einheitliche benennung hinzubekommen, auch wenn das bedeutet, dass vielleicht in einigen faellen die nur zweit- oder dritthaeufigsten bezeichner als lemmata gewaehlt werden. das vorgehen von DagdaMor sieht fuer mich so aus, aber ich kann es nicht beurteilen.

iow: administrativ kann das nicht entschieden werden, weil es inhaltlich nicht hinreichend klar ist.

ich bitte euch deshalb, die diskussionsseite des artikels zu nutzen und ggf., falls ihr euch nicht einigen koennt, WP:3M zurate zu ziehen.

einwaende? -- seth 11:35, 19. Jan. 2020 (CET)

Um hier wieder ellenlange Diskussionen zu vermeiden. Es fing damit an, dass auf meiner Beo die Disk-Seite zum "Syrischen Steinbock" mit dem Abschnitt "Ungünstige Bebilderung" aufpoppte, auf die ich freundlicherweise antwortete, da mir die Einwände berechtigt vorkamen. Bei der Bearbeitung fiel mir auf, dass ich das Tier unter einem anderen Namen kenne und schlug im HBMW nach, wo "Nubien-Steinbock" steht, also verschob ich den Artikel dahin. Dass die Disk auch einen Abschnitt "Warum Syrischer und nicht Nubischer Steinbock" enthielt, ist mir gar nicht aufgefallen, er wurde wohl am selben Tag erstellt, ich sitze aber nicht jede Minute vor dem Computer poder checke irgendwo alle Veränderungen auf der Beo. Was danach kam ist bekannt. In der QS schrieb ich aber auch, dass es mir eigentllich egal ist, ob der Artikel auf "Nubien-" oder "Nubischer Steinbock" steht. Dass heißt übersetzt, wegen mir kann man auf "Nubischer Steinbock" verschieben. Allerdings schrieb ich auch, dass die über- und beigeordneten Artikel angepasst werden müssen. Es geht nicht, dass einfach nur ein missliebiges Lemma geändert wird. Der Lemmaname sollte sich also zumindest in den zoologisch-systematischen Artikeln auch widerspiegeln. Ich habe keine Lust, dies schon wieder in Artikeln wie Hornträger, Ziegenartige, Ziegen, Alpensteinbock, Äthiopischer Steinbock, Sibirischer Steinbock usw zu tätigen, da ich es im Bezug auf den "Nubien-Steinbock" schon einmal getan habe. Wenn das derjenige macht, der Capra nubiana auf einem bestimmten Lemma sehen will, dann ist das kein Problem. Darüber hinaus sind Sätze wie denn mit diesem Lemma kann der Artikel unmöglich stehenbleiben für mich eine Anmaßung, denn "Nubien-Steinbock" entstammt mit dem HBMW einem anerkannten zoologischen Werk. Auch dem Autoren dort zu unterstellen, er würde "Sprachpolitik" betreiben, ist daher lächerlich. Grüße --DagdaMor (Diskussion) 11:51, 19. Jan. 2020 (CET)

gudn tach!

danke fuer die ergaenzung, insb. die sache mit dem von dir uebersehenen diskussionsthread.

ok, dann mache ich diese meldung jetzt zu. alles weitere kann auf der diskussionsseite des artikel besprochen werden. @91.65.59.179: wenn du fragen zum weiteren vorgehen hast, die dort nicht beantwortet werden, kannst du mir auch gerne eine nachricht auf meiner talk page hinterlassen. -- seth 12:38, 19. Jan. 2020 (CET)

erledigt; kein vandalismus; eine etwas striktere einhaltung von WP:WQ (insb. WP:AGF) waere grundsaetzlich bei beiden beteiligten wuenschenswert. -- seth 12:38, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2003:D2:974A:D3C8:88F5:48F0:FFED:AA59 (erl.)

2003:D2:974A:D3C8:88F5:48F0:FFED:AA59 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:974A:D3C8:88F5:48F0:FFED:AA59}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Troll--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:07, 19. Jan. 2020 (CET)

2003:D2:974A:D3C8:88F5:48F0:FFED:AA59 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:15, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:95.222.249.141 (erl.)

95.222.249.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.222.249.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Diff/195971027/195971035 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:09, 19. Jan. 2020 (CET)

95.222.249.141 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2001:16B8:71F2:8300:4043:BF32:790C:5D94 (erl.)

2001:16B8:71F2:8300:4043:BF32:790C:5D94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:71F2:8300:4043:BF32:790C:5D94}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:12, 19. Jan. 2020 (CET)

2001:16B8:71F2:8300:4043:BF32:790C:5D94 wurde von Aspiriniks in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Artikel Meghan,_Duchess_of_Sussex (erl.)

Meghan, Duchess of Sussex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Meghan,_Duchess_of_Sussex}} ▪ Schützen) aus (noch nicht) aktuellem Anlass länger nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2020 (CET)

Meghan, Duchess of Sussex wurde von Squasher am 19. Jan. 2020, 13:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2020, 12:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2020, 12:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:25, 19. Jan. 2020 (CET)

Seite Unleashed Gaming e.v. (erl.)

Unleashed Gaming e.v. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unleashed Gaming e.v.}} ▪ Schützen) SD Krieger unterwegs --79.216.36.225 13:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Wech. Stefan64 (Diskussion) 13:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Seite Daniel Mair (erl.)

Daniel Mair (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Daniel Mair}} ▪ Schützen) bitte Halbsperre gegen unsinnige Änderungen --■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Daniel Mair wurde von Siphonarius am 19. Jan. 2020, 14:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2020, 13:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Januar 2020, 13:20 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen: Benutzer Diskussion:Raffael Wittmann. Vor dem zweiten Revertieren hättest Du das auch machen können, Wickipädiater. --Gereon K. (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Hasselklausi (erl.)

Hasselklausi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hasselklausi}} • sperren) Bearbeitungskrieg um die Einstellung eines neonationalsozialistischen Youtubevideo. Das Video ist weder historisch noch dokumentativ, beginnt mit einem Hakenkreuz und unterliegt damit nach deutschem Recht dem Verbot nationalsozialistischer Symbole. Zudem gibt es keinen Mehrwert für den Artikel, auch nicht durch die schönen alten Bilder aus der guten Zeit 1933-45. Den Benutzer bitte deutlich anhalten, das zu unterlassen. --RAL1028 (Diskussion) 14:32, 19. Jan. 2020 (CET)

Lese ich richtig: "gute Zeit 1933-45" ? Au weia ! Es liegt mir fern, Gröfaz positiv zu erwähnen; das wurde zudem nicht "eingestellt", sondern war bereits vorhanden. Die "Vandalismusmeldung" spricht für sich - traurig ! --Hasselklausi (Diskussion) 14:47, 19. Jan. 2020 (CET)

Ja, Haselklausi, Du hast die Ironietags überlesen, die "Gute Zeit 1933-45" ist das, was das von Dir eingestellte Video propagiert. Es ist besser, Hakenkreuz falsch zu tippen, als es in die Wikipedia zu tragen. --RAL1028 (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2020 (CET)

Das Video hattest du vor fünf Tagen selbst eingestellt [1], es war also nicht "bereits vorhanden". Form des Videos wie auch der Upload-Kanal nebst Kommentaren sind indiskutabel. Fortführung des Edit-Wars wird zu administrativer Sanktion führen. --JD {æ} 14:54, 19. Jan. 2020 (CET)

Seite Diskussion:Schwendermarkt (erl.)

Diskussion:Schwendermarkt (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Schwendermarkt}} ▪ Schützen) Seit Jahren nur Trollerei von seiten IP. Bitte längerfristig auf Halb. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:36, 19. Jan. 2020 (CET)

Diskussion:Schwendermarkt wurde von Werner von Basil am 19. Jan. 2020, 14:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2020, 12:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. April 2020, 12:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 14:46, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:188.108.128.0/20 (erl.)

188.108.128.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.128.0/20}} • sperren) exklusive Wirrtroll-Range, vgl. Benutzer:RoBri/wirr#Ranges --Roger (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2020 (CET)

Wurde von JD für 6h gesperrt. Kein Einstein (Diskussion) 15:12, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:196.154.37.15 (erl.)

196.154.37.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|196.154.37.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt Unsinn --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 16:35, 19. Jan. 2020 (CET)

196.154.37.15 wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:36, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:2450:10D2:D53:912B:BB45:4CF1:99BE (erl.)

2A02:2450:10D2:D53:912B:BB45:4CF1:99BE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2450:10D2:D53:912B:BB45:4CF1:99BE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitung (Linksetzung) --Oi Divchino 17:14, 19. Jan. 2020 (CET)

2A02:2450:10D2:D53:912B:BB45:4CF1:99BE wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2001:1c05:1d05:3800:2129:d008:b590:e1cb (erl.)

2001:1C05:1D05:3800:2129:D008:B590:E1CB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:1C05:1D05:3800:2129:D008:B590:E1CB}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der User randaliert in seinem hoffentlich ersten und letzten Beitrag auf meiner persönlichen Benutzerseite.--Michael G. Lind (Diskussion) 17:51, 19. Jan. 2020 (CET)

2001:1C05:1D05:3800:2129:D008:B590:E1CB wurde von Jivee Blau in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Italiggio (erl.)

Italiggio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Italiggio}} • sperren) dieser neu angemeldete Benutzer mit seinen 20 Edits meint immer wieder, mir die Welt erklären zu müssen und mich persönlich vollzublödeln ([2], [3], [4]). Leider ist er (was er mir vorwirft) nicht zugänglich für Argumente und Regeln ([5]). Genau wegen solchen Nasen hab ich keine Lust auf endlose Diskussionen. Ich bitte um neutrale Bewertung dieser Auseinandersetzung! --Pessottino (Diskussion) 11:52, 19. Jan. 2020 (CET)

Erteile ihm Editierverbot auf Deiner Disk und revertiere eventuell doch Auflaufendes ungelesen weg - soll heißen: Ignoriere ihn, --He3nry Disk. 18:14, 19. Jan. 2020 (CET)

Seite Bruno Fernandes (Fußballspieler, 1994) (erl.)

Bruno Fernandes (Fußballspieler, 1994) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bruno Fernandes (Fußballspieler, 1994)}} ▪ Schützen) verschiedene IPs und zwei verschiedene angemeldete Benutzer vandalieren hier seit Tagen. --M-B (Diskussion) 18:02, 19. Jan. 2020 (CET)

Bruno Fernandes (Fußballspieler, 1994) wurde von He3nry am 19. Jan. 2020, 18:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2020, 17:11 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Februar 2020, 17:11 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 18:11, 19. Jan. 2020 (CET)

Seite River Mersey (erl.)

River Mersey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|River Mersey}} ▪ Schützen) offenbar nicht IP geeignet --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:03, 19. Jan. 2020 (CET)

Das ist mir noch zu wenig für zum Sperren. --He3nry Disk. 18:10, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2003:C4:5717:ABD6:B9D5:1103:B839:1654 (erl.)

2003:C4:5717:ABD6:B9D5:1103:B839:1654 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C4:5717:ABD6:B9D5:1103:B839:1654}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen/Troll 1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:09, 19. Jan. 2020 (CET)

2003:C4:5717:ABD6:B9D5:1103:B839:1654 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:2003:D9:AF38:BD00:5CFF:1493:6CB5:DCEB (erl.)

2003:D9:AF38:BD00:5CFF:1493:6CB5:DCEB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D9:AF38:BD00:5CFF:1493:6CB5:DCEB}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Oesterreicher12 (Diskussion) 18:44, 19. Jan. 2020 (CET)

2003:D9:AF38:BD00:5CFF:1493:6CB5:DCEB wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:48, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Carolena (erl.)

Carolena (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Carolena}} • sperren) WP:WAR; mehrmals Angesprochen --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:08, 19. Jan. 2020 (CET)

Carolena wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bitte Hinweise auf Diskussionsseite lesen. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer: 188.23.42.116 (erl.)

188.23.42.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.23.42.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 19:13, 19. Jan. 2020 (CET)

188.23.42.116 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Aminaaa 08 (erl.)

Aminaaa 08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aminaaa 08}} • sperren) Möchte raus zum Spielen. --RAL1028 (Diskussion) 19:19, 19. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube auch nicht wirklich, dass das eine neue Premiumautorin wird, aber, sofern die Angaben auf der gelöschten BS korrekt waren, kann man bei einer Dreizehnjährigen da durchaus ein wenig Geduld und AGF aufbringen und zumindest bis zum nächsten Edit abwarten. --Artregor (Diskussion) 19:46, 19. Jan. 2020 (CET)

Artikel Léman_Express (erl.)

Léman Express (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Léman_Express}} ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2020 (CET)

Léman Express wurde von Toni Müller am 19. Jan. 2020, 23:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2020, 22:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. Januar 2020, 22:45 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 23:45, 19. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:109.42.0.73 (erl.)

109.42.0.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.0.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 23:33, 19. Jan. 2020 (CET)

109.42.0.73 wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:45, 19. Jan. 2020 (CET)

Seite Drews (erl.)

Drews (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Drews}} ▪ Schützen) Soll ein Admin entscheiden, ob das nun ein Editwar ist oder nicht: ich habe einmal begründet zurückgesetzt (per ZF) und dann ein zweites Mal begründet, auf der Diskseite. Das muss reichen. Oder auch nicht. Es existiert keine Regel, wonach in einem Artikel zu einem Familiennamen wie Drews nur Blaulinks stehen dürfen / sollen. Tatsächlich haben wir viele Artikel zu Familiennamen, die auch Rotlinks haben ist ja wirklich eine Erkenntnis, die mich total brutal erstaunt. . So eine sinnlose Diskussion für einen ROTLINK... @Graphikus, Jesi, Wurgl: Zur Kenntnisnahme. Ich bin jetzt im Heiabettchen. Gute Nacht, Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 23:32, 19. Jan. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach passt die Änderung vom Jack. Wenn schon der Karosseriebauer aufgeführt wird, dann mit sichtbarem Klammerlemma und ohne den zweiten Link zur Firma. Die Zeile von Roland Rattfink ist jedenfalls nicht regelkonform. --Wurgl (Diskussion) 23:51, 19. Jan. 2020 (CET)

Selbstmeldung: Mein Link lag völlig offen, das ist nach meinem Verständnis kein Pipelink und verweist auf den Artikel, wo weiterführende Infos zur Person in einem eigenen Abschnitt des Unternehmensartikel behandelt werden, was ggf. auch mit Anker gelöst werden kann. Im Gegenzug: Jack Users erste Löschung ganz ohne Begründung, seine zweite Löschung gegen Widerspruch mit falscher Begründung (insb. angeblich fehlende Relevanz), nun seine dritte Löschung gegen Widerspruch. Immerhin: Jetzt hat er die Disk. gefunden. Ich schaue es mir morgen in Ruhe an. Ggf. gibt es halt eine 3M-Anfrage oder ich schreibe den Personenartikel, dann haben alle Ruhe. Und jetzt ist für mich wirklich Feierabend. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:26, 20. Jan. 2020 (CET)

Ein Link [[Gerhard Drews (Karosseriebauer)|Gerhard Drews]] ist ein Pipelink. Auf Begriffsklärungsseiten muss [[Gerhard Drews (Karosseriebauer)]] stehen. Und auf Begriffsklärungsseiten ist nur ein Link je Zeile erwünscht, dieser Zusatz ", siehe [[Drews Karosseriebau]]" ist dort unerwünscht, weil das ein zweiter Link ist. --00:33, 20. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) )

Live vom Tablebett: hier zählt nicht das Rattfink-Verständnis, sondern unsere Regeln. Und die sind klar und deutlich, auch zitiert. Da braucht es keine dritte Meinung. Wer lesen kann ist im Vorteil. Extremzeitraubing. Mehr nicht. --Jack User (Diskussion) 00:36, 20. Jan. 2020 (CET)

Es gibt den Fußballer Gerhard Drews als Namensvetter, insofern ist hier die Klarstellung Gerhard Drews (Karosseriebauer) doch zur Unterscheidung notwendig; in den Regeln gemeint ist doch offenkundig, dass im Ziellink - hier: Drews Karosseriebau - nichts versteckt wird. Unabhängig davon: Meine dezidierte Stellungnahme als "Sermon" zu brandmarken, während der Melder selber unfähig ist, die Disk. trotz Widerspruch zu finden, hat in meinen Augen etwas selbstherrlich-arrogantes; seine dreimaligen Löschungen sind eine Sache, sein Umgangston ist eine andere; auch dies bitte ich bei der Abarbeitung zu berücksichtigen. Und nun haben für mich endgültig andere Dinge Priorität. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:47, 20. Jan. 2020 (CET)

Offenbar bist Du zwischenzeitlich schlafen gegangen, was ein gute Idee war. Guck dir mal die Liste an: wieviele Zeilen siehst du mit zwei Links? Wieviele Zeilen siehst Du, wo bei gleichem Vornamen einer davon ohne Zusatz angezeigt wird? Eben... Flossenträger 07:12, 20. Jan. 2020 (CET)

Auch mehrere Rotlinks in einer Zeile wären denkbar. Wenn der Name in zwei Varianten bekannt ist kann das sinnvoll sein. Dann wird irgendwann einer blau und der verbleibende kann dann weg. --79.216.36.225 08:33, 20. Jan. 2020 (CET)

Das sind konstruktive Ansätze: Mag sein, dass meine Link-Variante nicht üblich ist. Da hänge ich ja auch nicht dran - sie bestand halt mehrere Monate ohne Beanstandungen und hat den Vorteil, OMA-tauglich, kurz und präzise zu sein (Wer den Wuppertaler Karosseriebauer und Unternehmer sucht, soll nicht beim gleichnamigen Fußballer landen, sondern wesentliche biograf. Angaben zumindest im Unternehmensartikel finden können). Wenn bei den Namensvettern Gerhard Drews (Fußballer) und Gerhard Drews (Karosseriebauer) ein größerer Umbau favorisiert wird, meinetwegen, dann soll und kann es ja geändert werden; das ist eine inhaltliche Frage und die kann auf der gestern von mir vor (!) der VM eröffneten Disk. geklärt werden. Was mir aber übel aufgestoßen ist: 1. Jack Users Ansatz, zunächst ohne Angabe von Gründen zu löschen statt zu ändern, das ist Informationsvernichtung 2. Erst nach seinem dritten Löschversuch auf die Disk. zu kommen (WP:WAR) und 3. seine Art, Diskussionsbeiträge anderer als "Sermon" abzuqualifizieren, nur weil man zwei seiner Löschgründe widerlegt und einen dritten anzweifelt. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:19, 20. Jan. 2020 (CET)

Zugegeben, Jack war bei seinem ersten, korrektem, Revert recht kurz angebunden, um es sehr euphemistisch auszudrücken, die passende und gute Begründung hat er beim zweiten Edit dann allerdings nachgeschoben. Da das mit dem Pipelink derart eindeutig und klar geregelt ist, bedarf es dazu keinerlei Diskussion, und die Relevanz dieses Inhabers eines relevanten Kleinbetriebs ist durchaus keineswegs klar. Genau das hätte von Dir dargestellt werden müssen, bevor Du das wieder einfügst, Deine letzte in der ZuQ angegebene Begründung war jedenfalls völlig falsch, da Du den Pipelink wieder eingefügt hast und keinerlei Relevanzdarstellung im Sinne der WP:RK#P angegeben hast. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:27, 20. Jan. 2020 (CET)

Muss man jetzt eigentlich erst einen Relevanzcheck durchlaufen lassen, ehe man einen Namen in eine BKS einfügen darf? Das Lemma war zwar "verdeckt", das lässt sich aber leicht aufbrechen ohne gleich den ganzen Eintrag zu löschen. Und wahrscheinlich muss das angemessene Mittelmass an Begründung administrativ festgelegt werden: Ohne gibt es Aua von dieser Seite, mit ist "Sermon" und "Extremzeitraubing".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:17, 20. Jan. 2020 (CET)

Wenn Zweifel angemeldet werden, eindeutig ja. Die Relevanz hat der zu belegen, der den Namen gerne in der Liste stehen haben möchte, dort werden nämlich ausschließlich Personen aufgelistet, die den RK genügen. Diese Relevanz wurde berechtigt angezweifelt, Relevanznachweise fehlen bislang komplett. Das, was Roland da in dem "Sermon" geschrieben hat ging jedenfalls wortreich komplett am Thema vorbei. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:25, 20. Jan. 2020 (CET)

Da ich oben angepingt wurde: Ich hab mal einen Kompromiss eingesetzt, diese Form wird in analogen Fällen oft verwendet. Die gepipte Form war natürlich falsch. -- Jesi (Diskussion) 13:04, 20. Jan. 2020 (CET)

(nach BK)

WP:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Gilt auch für BKS, habe ich gemacht. Sermon 1: die Entstehung des Artikel Drews Karosseriebau. Sermon 2: Seine Ausführungen zu BKS (sehr witzig: ich habe dieses Jahr bisher nur BKS erstellt als er Artikel in 12 Jahren!) 3. Seine Ausführungen zu mir und 4. seine Ausführungen zu sich und die Drohung mit der VM. 1. + 2. + 3. + 4. ergibt 5.: Extremzeitraubing.

Statt einfach nur die zitierte Regel zu befolgen (die er noch nicht mal versteht), oder den Artikel zu verfassen muss ich mich jetzt mit solchem Kokolores wegen eines Rotlinks rumplagen?

--Jack User (Diskussion) 13:09, 20. Jan. 2020 (CET)

Genau diese Art des fadenscheinigen Kompromiss machen die Wikipedia zu einem Müllhaufen: jetzt ist auf der Seite der Karosseriebau zweimal verlinkt, nur weil einer ruft: der Cheffe ist aber relevant, ohne das zu belegen, nur weil WikiCon- und SG?-Artikel. Wie lächerlich, wie überaus lächerlich. Ich bin hier raus. Ich mach lieber Artikelarbeit. --Jack User (Diskussion) 13:11, 20. Jan. 2020 (CET)

Jesis Vorschlag ist m. E. ein sinnvoller Kompromiss, parallel hatte ich auf der Disk. einen Vorschlag unterbreitet, wie es scheinbar regelkonform laufen könnte, und habe nochmal auf die Lit. und die sich daraus ergebende Relevanz hingewiesen. Und da reden wir über das Unternehmen hinaus eben auch über Flugzeugbau im Zweiten Weltkrieg, Motorsport und Verbandstätigkeit. @Jack User: Warum beklagst Du Dich? Deine erste Löschung war gänzlich ohne Begründung, das macht man bei offenkundigem Unsinn und Vandalismus. Wenn Du die Zusammenfassungszeile nicht zur Begründung findest, brauchst Du Dich nicht über meine Reaktion wundern, dann lässt Du Mitarbeiter dieses Projekts erstmal ratlos zurück. Das verursacht unnötige Arbeit und Frust. Zu dem Rest spare ich mir einen Kommentar, das spricht für sich. Dies ist ein Freiwilligenprojekt und jeder kann selbst entscheiden, ob wann und in welchem Umfang er Artikel schreibt oder BKS bearbeitet. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:55, 20. Jan. 2020 (CET)

Wir reden hier über gar nichts, nur du. Ich rede darüber, dass jetzt ein unbekannte Person ohne Relevanznachweis einen Eintrag in einer Namensliste hat. Möglicherweise ist er relevant - aber das ist Stand jetzt unbelegt in der Wikipedia. Gratulation geht an Jesi. Im übrigen wundere ich mich hier über gar nichts mehr. Ich sollte mich auch nicht mehr ärgern über diese Art des Zeitraubungs. Tue ich aber trotzdem. In der Zeit, in der du anderer (und deine) Zeit verplempert hast, hätte der Artikel entstehen können. Aber Quatschen statt Schreiben ist natürlich besser. --Jack User (Diskussion) 14:03, 20. Jan. 2020 (CET)

Eine interessante Sicht von Ursache und Wirkung. Schön, dass Du so sachlich bleibst. Aber ich bin jetzt hier für heute raus, ehe es noch destruktiv und ad-personam wird. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:29, 20. Jan. 2020 (CET)

Nur eine Korrektur: Es steht jetzt nicht ein unbekannte Person ohne Relevanznachweis ... in einer Namensliste, sondern eine Person, die ein Unternehmen gegründet hat und über die in einem Artikel einiges zu lesen ist. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 20. Jan. 2020 (CET)

WP:WWNI: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Und: Eine Person, die ein Unternehmen gegründet hat ist kein RK. Wenn es einen Artikel zu diesem Unternehmensgründer gäbe, würde der mindestens einen LA bekommen. Aber so umgeht man halt die RK, indem man eine anaonsten nicht relevante Person nennen zu können. Ja, das Niveau der WP hat so seine Tiefpunkte. Das hier ist einer. --Jack User (Diskussion) 18:13, 20. Jan. 2020 (CET)

Bevor die Meldung hier Schimmel ansetzt folgende administrative Entscheidung. Da die Relevanz des Herrn angezweifelt wird, ist die sauberste Lösung, den Namen aus der BKL vorerst zu entfernen. Benutzer:Roland Rattfink (oder gerne jemand anders) schreibt wie oben angekündigt den Artikel, belegt dort die Relevanz und der Name kommt wieder rein. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 20. Jan. 2020 (CET)