Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:213.55.220.62 (erl.)

213.55.220.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.55.220.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal bitte diese Vandalisten-Unterwanderung stoppen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:21, 16. Feb. 2020 (CET)

213.55.220.62 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2A02:810B:4C0:76E0:B063:8AF3:EB6B:52BD (erl.)

2A02:810B:4C0:76E0:B063:8AF3:EB6B:52BD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:4C0:76E0:B063:8AF3:EB6B:52BD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerer Brotfried (Diskussion) 04:42, 16. Feb. 2020 (CET)

2A02:810B:4C0:76E0:B063:8AF3:EB6B:52BD wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 04:48, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) (nicht signierter Beitrag von 2003:F0:F2D:2A00:84B8:CC28:B9BF:D9B7 (Diskussion) 09:18, 16. Feb. 2020 (CET))

Guten Tag,

mir ist in den letzten Tagen das Editverhalten von Jensbest aufgefallen und möchte beantragen, dass ad hominem Angriffe gelöscht werden und Jensbest für sein Verhalten gesperrt wird. Ich weise den abarbeitenden Admin auf WP:KPA hin. Insbesondere:

  • 1.: "Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren."
  • 2.: "Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden [...] ist."
  • 4.: "Möglicherweise findest du die Position deines Gegenübers exzentrisch bis inakzeptabel. Dies kann durchaus so sein, aber vergiss nicht, dass Wikipedia sich am neutralen Standpunkt orientiert."

Jensbest hat meiner Meinung nach gegen mehrerer dieser Richtlinien verstoßen. Manche Edits sind vielleicht nicht löschwürdig, aber unfreundlich, provozierend, zerstören die Diskussionskultur und verhindern eine Zusammenarbeit.

Ich bin unbeteiligter Dritter, der dieses Treiben aus der Ferne beobachtet hat. Hauptsächlich agitiert Jensbest seit Tagen aggressiv und lautstark gegen mehrere Benutzer, die scheinbar gebrandmarkt werden sollen, weil sie anderer Ansicht wie Jensbest waren/sind.

Auszüge seit dem 10. Februar:

  • [...] Das Entfernen von belegten Informationen zu rechtsextremen Kräften und ihren "konservativen" Kollaborateuren [...] [1]
  • [...] Ihr ekelt mich nur noch an.[2]
  • [...] Wer das löscht, zeigt, wofür er die Wikipedia instrumentalisieren will. [...] [3]
  • ZF-Zeile: [...] Aw auf den Störer [4]
  • [...] Es läuft parallel eine Diskussion [an der er] pesudomässig teilnimmt.[...] [5]
  • [...] anstatt den Löschvandalen zu sperren, mit dem sich jetzt die vernünftigen Kräfte im Artikeldisk weiter rummühen dürfen.[...] [6]
  • Diskussionsverweigerung weil zu dumm (Edit von mir zusammengefasst) [7]
  • Hei, Chz, es haben dich schon alle durchschaut [...] [8]

Eine VM gegen Jensbest wird am 13. Februar um 22:03 mit folgenden Worten von einem Admin geschlossen: Jens Best wird gebeten, sich sprachlich weniger heftig ins Zeug zu legen [...] [9]

  • [10] iVm [11] (ausgenutzt von Kräften) iVm [12] (Vergleich mit Trump/Pegida)
  • [...] Eine Gruppe von Störern mit fragwürdigen Methoden [...] propagandistische Falschdarstellungen [...] Störenfriede [...] die nun mittlerweile bekannten Accounts [...] als Verschleppungstaktik erkannten Disk.-Verhalten [...] Störer [...] die Sperre des Artikel dient dem Desinformationsziel [13]
  • [...] der Tat überführten Störenfriede [...] Störenfriede [...] Störenfriede [...] Störenfriede [...] [14] (Es geht hier nicht um ad-personam)
  • Opferinszenierung [15]
  • [...] auch wenn wir aus anderen Artikeln wissen, dass dich sachliche Argumente nicht so interessieren [...] Mag dich nicht interessieren, ist aber so. [...] Wissend, dass du auch diesen sachlichen Hinweis ignorieren wirst, eod. [16]

Auf diese Anwürfe erfolgte eine VM-Meldung [17] mit dem Hinweis, dass Jensbest bereits zwei Tage zuvor (siehe oben) ermahnt wurde, auf persönliche Angriffe zu verzichten. Nichtsdestotrotz wird die Meldung von zwei Admins sanktionslos geschlossen, obwohl einer der Admins ihn ja zwei Tage zuvor noch ermahnt hatte [18] [19] Für mich völlig unverständlich. Dann gehts weiter:

  • [...] bei dir wenig überraschend [...] verschwörungstheoretisches Ambiente [20]

Ich weiß ja nicht wie andere Benutzer das sehen. Aber wie kann man sich mit jemanden austauschen, der einem so begegnet? Meiner Meinung nach ist das schlicht unmöglich. MfG --212.95.5.191 03:49, 16. Feb. 2020 (CET)

das ganze obige Geschwulmze klingt nach Krokodilstränen, um nicht zu sagen MOBBING in Reinkultur. Vllt. schon üblich in Wikilanden. Empfehlung - Tischkante!! --Arieswings (Diskussion) 04:09, 16. Feb. 2020 (CET)
Es ist aus deinem Beitrag nicht einmal ersichtlich, ob du dich auf die Meldung oder den Gemeldeten beziehst. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 06:35, 16. Feb. 2020 (CET)
„das ganze obige Geschwulmze …“ meint mMn das, was der (Einzweck-)Account 212.95.5.191 schrieb. Arieswings' Bewertung passt mMn auch nur dazu. --84.190.206.26 08:49, 16. Feb. 2020 (CET)
Das stimmt. Dazu kommt die ständige Verwendung des Ausdruckes Nazi, hier in einem Beitrag fabelhafte viermal untergebracht. Weder diese Bezeichnung noch das ständige Ins-sehr-rechte-Eck-Stellen von Mitdiskutanten bringen Diskussionen und Konsensfindung weiter. Letzteres ist aber Sinn von Diskussionsseiten: Entwicklung von Artikelinhalten, nicht Beleidigung von Autoren und Lemmagegenständen bzw lautstarke Verbreitung persönlicher Überzeugungen. JB verstößt konsequent gegen WP:DISK und WP:BNS. Und selbst wenn es mehrere Gerichtsurteile gibt, die die Bezeichnung Nazi (in bestimmten Fällen) unter Meinungsfreiheit laufen sehen, heisst das nicht, dass die laufende Verwendung WP:WQ entspricht. Ebenso sollte hier der Ausdruck Schlampe ja nicht salonfähig werden, nur weil ein Gericht die Nutzung (in einem speziellen Falle) okay findet. JB ist bereits vielfach wegen seines Diskussionsverhaltens gesperrt worden. Dennoch wird er in aktuellen Fällen nur ermahnt, was ihn offensichtlich bestärkt, wie gehabt fortzufahren. Die Beschwerde der IP ist insofern berechtigt, der Sachverhalt den mitlesenden Admins allerdings bekannt. Deshalb wird die Meldung nichts bringen. Es bleibt das Gefühl, dass diese Ausfälle geduldet werden, weil der Beklagte auf der politisch richtigen Seite steht. --Wistula (Diskussion) 08:43, 16. Feb. 2020 (CET)
„… wird die Meldung nichts bringen“ ist so falsch: Denn im hiesigen Kontext (VM) bringt sie die Erkenntnis, dass schlechte Verlierer von Diskussionen es immer wieder mit VM-Missbrauch gegen Diskussionsgewinner probieren. Ein ausgeloggter Einzweck-IP-Nutzer ist sogar der klassische Fall. --84.190.206.26 08:56, 16. Feb. 2020 (CET)
Wenn jemand zum schlechten Verlierer wird, weil er berechtigte Kritik vorbringt, ist nachvollziehbar, dass er sich ausloggt. Ich schliesse mich aber der Beschwerde an, und ich bin - übrigens im Gegensatz zu Dir - nicht ausgeloggt. --Wistula (Diskussion) 09:01, 16. Feb. 2020 (CET)
@84.190.206.26, alleinig schon, dass Du im Bezug auf die Disk von Gewinnern und Verlierern sprichst zeigt, dass Du das Prinzip Wikipedia nicht verstanden hast. --2003:F0:F2D:2A00:84B8:CC28:B9BF:D9B7 09:09, 16. Feb. 2020 (CET)
Dem letzten Satz von Wistula, 8:43 Uhr möchte ich widersprechen: Zwar wird anscheinend der Diskussionsstil mittlerweile tatsächlich gedulded, aber doch hoffentlich nicht, weil er auf der „politisch richtigen Seite steht“. Das impliziert, dass alle seine Diskussionsgegner auf der falschen Seite stünden und das weise ich für mich, der seinen Diskussionsstil auch kritisiert, kilometerweit zurück. Viele Diskussionen drehen sich zudem auch (zumindest anfangs) nicht um „politisch korrekte Seiten“, sondern um die Einbringung oder das Fernhalten von Artikel-Inhalten oder Artikeleinleitungs-Inhalten bei (hoffentlich versuchter) Wahrung großmöglichster Neutralität. Da werden dann zwar von einigen gerne auch ihre jeweiligen politischen Seiten eingenommen, wodurch die Neutralität leidet, aber das lässt sich a) nicht verallgemeinern und b) leider nicht verhindern. Doch es sollten die vielen in den Beiträgen liegenden ad-personam-"Beurteilungen" (um es vorsichtig auszudrücken) mal wieder deutlicher verhindert werden. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:23, 16. Feb. 2020 (CET)

<entfernt I4 --Itti 09:59, 16. Feb. 2020 (CET)>

Mit Jens Best gibt es ein Problem. Er beansprucht Moralhoheit, diskreditiert andersdenkende Benutzer und verstößt massiv gegen Regeln wie WP:KPA, WP:WQ, WP:DISK und WP:EW, um seinen Standpunkt umzusetzen. Er wurde jüngst darauf hingewiesen sich "sprachlich weniger heftg ins Zeug zu legen" (siehe oben), aber es ist ganz offensichtlich, dass ihn das 0 tangiert. Er schreibt am 15. Februar 16:44:39 Uhr von sich selbst, dass er "korrekt arbeitender Editor" sei und dass die anderen in seinen Augen "Man on a Mission-Accounts" seien [21]. Das zeigt mMn sehr deutlich, dass Jens Best überhaupt nicht versteht, worum es hier geht. Er selbst ist der Man on a Mission, administratives Zureden wie "sprachlich weniger heftig ins Zeug legen" wird keine Besserung zeigen. In seinen Diskussionsbeiträgen ist das Wort "Nazi" neben dem aus dem NS-Sprachgebrauch stammenden "zersetzen" sein Lieblingswort. Er wiederholt es systematisch an so vielen Stellen wie möglich, um damit die Diskussionen zu "zersetzen", wie er sagen würde. [22] (2 Nazis und 1 AfD-Nazi), [23] (4 AfD-Nazis), nur um ein paar jüngere Beispiele zu nennen. Mit einem "Editor", dem es nicht darum geht, Wikipedia zu verbessern, der aber meint, er müsse an jeder Stelle seine Meinung über die "AfD-Nazis" verkünden, kann man nicht mehr zusammenarbeiten. Jeder, der es ihm nicht gleichtut, ist in seinen Augen sofort rechts. Jens Best ist täglich zu Gast auf WP:VM, dabei versucht er immer und immer wieder, die Diskussion darauf zu lenken, dass er moralisch im Recht ist. Er lässt keine gescheite Diskussion mehr zu. Er zwingt förmlich dazu, sich auszuloggen. So geht das nicht mehr weiter. Jens Best zeigt keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.0.142.120 (Diskussion) 09:54, 16. Feb. 2020 (CET)) 

Der Melder war vor dieser VM zuletzt im Artikel Andy Borg tätig. So recht sehe ich da den Zusammenhang nicht. Das Auftreten von Jensbest wird oft genug kritisiert und meiner Meinung nach hilft es ihm in seinem Anliegen überhaupt nicht, im Gegenteil, aber die obigen Punkte gehören nicht in eine VM, denn lt. Intro beschäftigen wir uns hier mit konkretem Fehlverhalten. Das ist eher etwas für ein BSV und genau da mag der Melder seine Punkte anbringen. Hier geht es weiter: --> Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest II --Itti 09:59, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Jxp1012345678910 (erl.)

Jxp1012345678910 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jxp1012345678910}}) kein Wille --Der Alex (postbox) 08:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Jxp1012345678910 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:36, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Frechdachsi (erl.)

Frechdachsi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frechdachsi}}) Socke im Honigtopf. --Bambis Kater (Diskussion) 08:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich ziehe den Antrag vorläufig zurück. Möglicherweise tatsächlich nur ein lernunwilliger Schüler. Ich halte ein Auge auf seine Beiträge und melde mich ggf. nochmal. --Bambis Kater (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) Wer ... revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.

Die Darstellung des Absatzes im Artikel Gottfried Curio wird noch diskutiert. Wibramuc hat seine Bearbeitung ausführlich erläutert. Potarator wartet jedoch nicht die weitere Diskussion nicht ab, sondern lässt seiner Meinung sofort Taten folgen. Die Rücksetzung seiner Änderung hat der User unmittelbar und kommentarlos revertiert. Das ist der Einstieg in einen Editwar. 1, 2.

Ich verweise auch auf diese VM vom 15. Februar zum selben Artikel und Thema und bzgl desselben Benutzers.--Fiona (Diskussion) 09:34, 16. Feb. 2020 (CET)

Was soll es denn sonst sein, wenn nicht Vandalismus der übelsten Sorte, wenn du die Aussage des Bundesamts für Verfassungsschutz, dass Curios Aussagen NICHT geeignet seien, „den Einzelnen einen untergeordneten Status zuzuschreiben und ihn damit in seiner Menschwürde zu verletzen“ in das genaue Gegenteil verdrehst, und behauptest das BfV hätte geschrieben, Curios Aussagen überschritten für das BfV „die Grenze der verfassungsschutzrechtlich zulässigen Kritik“. Für jeden Fünftklässler ist es problemlos nachvollziehbar, dass das Zitat des BfV („die Grenze der verfassungsschutzrechtlich zulässigen Kritik“) eindeutig NICHT auf Curios Aussagen beziehen, sondern auf Aussagen von Poggenburg und Hock [24]. Weshalb schaut die Wikipedia-Community einfach dabei zu, wie hier ein paar Politik-Aktivisten Aussagen des Verfassungsschutzes in das Gegenteil verdrehen??? --Potarator (Diskussion) 09:39, 16. Feb. 2020 (CET)
Man muss sich das auf der Zunge zergehen lassen: Der Verfassungsschutz listet drei Zitate des für Nazi-Rhetorik berüchtigten Gottfried Curio unter der Überschrift „gegen die fdGO gerichteter Aussagen von Funktionären“ auf und Potarator reagiert darauf mit WP:KPA-Verstößen „Für jeden Fünftklässler [wäre] problemlos nachvollziehbar“, dass der Verfassungsschutz genau das Gegenteil damit meint. @Itti: Die Antwort hat er doch selbst gegeben: die Wikipedia-Community sollte nicht einfach zuschauen wie Potarator Aussagen des Verfassungsschutzes in das Gegenteil verkehrt. --Wibramuc 10:27, 16. Feb. 2020 (CET)

@Potarator: hier auf VM geht es um formales, nicht um inhaltliches. Formal wird dir WP:Edit-War vorgeworfen. Das wird formal durch Artikel- oder Benutzersperrung unterbunden. Was soll ich deiner Meinung nach tun? --Itti 10:10, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich kann dir Dutzende Beispiele bringen, wo Admins hier auf VM sich sehr wohl zu inhaltlichem geäußert haben. Seltsamerweise aber immer nur in die eine Richtung und nie in die andere. Glaubt ihr Admins tatsächlich, das würde intelligenten und gebildeten Beobachtern nicht auffallen? Was du machst, ist mir egal. Eine Benutzersperre empfinde ich inzwischen als Auszeichnung für neutrale Artikelarbeit. Ich selbst bin FDP-Mitglied (was aber noch nie dazu geführt hat, dass ich in der Wikipedia Artikel FDP-freundlich und somit nicht neutral bearbeitet hätte), aber ich würde es inzwischen begrüßen, wenn die AfD die Machenschaften hier in der Wikipedia für ihre Wahlkampfzwecke ausschlachten würde. Das würde sicherlich selbst bei bürgerlichen Wählern sehr gut ankommen, wenn die AfD sich darauf berufen könnte, in der Wikipedia auf das Übelste diffamiert zu werden. --Potarator (Diskussion) 10:21, 16. Feb. 2020 (CET)
Nochmal, der inhaltliche Aspekt wird nicht bewertet, meine Frage ist schlicht, ob der Edit-War nun eingestellt wird? --Itti 10:34, 16. Feb. 2020 (CET)
Und wer bewertet dann inhaltliche Aspekte? Wie soll hier vernünftig gearbeitet werden, wwenn ständig politische Aktivisten Dinge in Artikel schreiben, die durch die Belege nicht gedeckt sind und dies dann, weil sie in der Mehrheit sind und weil sie von mehreren Admins bei Editwars Rückendeckung erhalten, dann auch durchdrücken können. Es ist super einfach zu überprüfen, ob sich die Wertung des BfV („die Grenze der verfassungsschutzrechtlich zulässigen Kritik“) auf die Zitate von Curio bezog, oder auf die Zitate von Poggenburg und Hock. Einfach dieses Dokument öffnen und über die Suchfunktion „die Grenze der verfassungsschutzrechtlich zulässigen Kritik“ suchen. Dann wird völlig eindeutig klar, dass sich diese Wertung NICHT auf Curio bezieht. Was deine Frage bezüglich des Editwars bezieht: Ich werde mich in Zukuft aus dem Artikel zu Curio zurück ziehen. Meine Gesundheit ist mir wichtiger. --Potarator (Diskussion) 10:47, 16. Feb. 2020 (CET)
@Potarator: Um Itti mal zu unterstützen und um ihre Geduld nicht überzustrapazieren: Ich habe revertiert. Letzte Chance für Dich: wenn dieser Punkt noch einmal ohne Konsens im Artikel auftaucht oder Du noch einmal in diesem Artikel die Revert-Regel von WP:WAR verletzt machst Du eine Woche Pause. --He3nry Disk. 10:51, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2003:f0:f2d:2a00:84b8:cc28:b9bf:d9b7 (erl.)

2003:f0:f2d:2a00:84b8:cc28:b9bf:d9b7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:f0:f2d:2a00:84b8:cc28:b9bf:d9b7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Betrollung einer zumindest in sachlicher Form von anderer IP gestellten VM nebst Diskverstößen duch Ausgeloggten erscheint verzichtbar. --Elop 09:51, 16. Feb. 2020 (CET)

Anhand dieser VM zeigst Du, dass ich mit meiner Einschätzung richtig liege. Du wirfst mir zum Beispiel vor, mich "ausgeloggt" zu haben. Du erfindest irgendwelche Dinge und machst falsche Tatsachenbehauptungen um Dein Gegenüber zu diskreditieren. Dieses Verhalten ist toxisch. --2003:F0:F2D:2A00:84B8:CC28:B9BF:D9B7 09:57, 16. Feb. 2020 (CET)
2003:F0:F2D:2A00:84B8:CC28:B9BF:D9B7 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Potarator 2 (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) da, siehe oben, hier in der Wikipeda es sehr viel böser ist, formal einen Editwar zu führen, als inhaltlichen Unsinn in Artikel einzufügen, melde ich mich hier selbst, weil ich per Editwar einen Eintrag aus einer Liste zu Terroranschlägen entfernt habe. Es ist selbstverständlich völlig unerheblich, wie ein Gericht diese Tat einstuft, weil inhaltliche Aspekte in der Wikipedia keine Rolle spielen. --Potarator (Diskussion) 10:58, 16. Feb. 2020 (CET)

... wäre es nicht eine Alternative den Benutzer:Sokrates2987 auf der Artikeldiskussionsseite darauf aufmerksam zu machen, dass die Kriterien in diesem Fall dann wohl gerichtlicherseits als nicht zutreffend eingestuft wurden? Du bist frustriert, aber dann ist die bessere Lösung, Kiste aus, Sturmstiefel an und frische Luft tanken. Gruß --Itti 11:06, 16. Feb. 2020 (CET)
Hmm? Ich hätte die Quelle vielleicht erstmal lesen sollen, jedenfalls bleibt der Eintrag wohl erstmal draußen. Es läuft übrigens eine Diskussion auf der entsprechenden Seite, vielleicht möchtest du ja teilnehmen und Ideen einbringen. Tut mir jedenfalls leid, dass ich da fälschlicherweise revertiert habe. Dir noch einen angenehmen Tag.^^--Sokrates2987 (Diskussion) 11:19, 16. Feb. 2020 (CET)
Danke, damit dürfte es hoffentlich erledigt sein. Gruß --Itti 11:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Seite WD:Kurier (erl.)

WD:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WD:Kurier}}) Eine IP will da unbedingt einen Klarnamen auf der Seite haben. --Redrobsche (Diskussion) 11:02, 16. Feb. 2020 (CET) 

IP gesperrt, Versionen versteckt. – Siphonarius (Diskussion) 11:17, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:NellsPort (erl.)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NellsPort}}) unterstellt mir "politische Agitation". Ich weise ihn, darauf hin, dass er in seinem Vorgehen nicht konsistent ist, und sie/er greift ad personam an. Jetzt reicht's! --2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 11:22, 16. Feb. 2020 (CET)

Sie/er legt nach und tituliert mich als Politikaktivist. Der Benutzer ist ungeeignet für das Themenfeld. -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 11:24, 16. Feb. 2020 (CET)
Es gibt derzeit sehr viele IP's, die im Umfeld Werteunion eskalieren. Die hier agierende, täglich neue IP gehört jedenfalls dazu. Der sprachl. Duktus und sprachl. Mißgeschicke zeigen, daß es sich hier um abgemeldete User handelt. mMn wäre es sinnvoll, da mal nur angemeldete User agieren zu lassen. Die Diskussions-IP bitte zur infiniten Türe geleiten. Danke! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:26, 16. Feb. 2020 (CET)
Das (nur angemeldete User) war meine Bitte bereits vor Tagen, nachdem "die IPs" immer wieder VM anstrengen und Theoriefindung betreiben, die, wenn man dieser widerspricht, sofort zur VM führen.--NellsPort (Diskussion) 11:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Phi beklagt sich auch gerade über manipulatives Diskutieren durch NellsPort. Warum dieser Brodkey65, der nicht involviert ist, sich hier einmischt, ist mir schleierhaft. WP ist ein offenes System und ich bringe Argumente in eine Diskussion ein. Was kann daran falsch sein? -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 11:30, 16. Feb. 2020 (CET)

In der WP gibt es übrigens nur einen, der mich abwertend mit „dieser Brodkey65“ anspricht. Die IP ist abgemeldetes Agieren in Reinform durch einen der Hauptakteure. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:32, 16. Feb. 2020 (CET)
Was ist das für eine Unterstellung? Die Bezeichnung ist nicht exotisch. Bitte beantrage Checkuser. Ich bin ausdrücklich einverstanden. -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 11:35, 16. Feb. 2020 (CET)
Service: Die Zeichenkette „dieser Brodkey65“ ist bislang genau zwei (!) mal verwendet worden. Dass der andere Anwender dieser Formulierung im selben Themenfeld tätig ist, ist bestimmt nur ein Zufall... --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 12:06, 16. Feb. 2020 (CET)
Ich finde es spannend, wenn Du just in dem Moment eine VM gegen mich anstrengst, wo ich Deine Theoriefindung als solche belege. Siehe mein Quellenzitat zu Dobrindt (tagesaktuelle Aussage!), der Deine Theorie eben vom Tisch wischt. Unfeiner Stil. --NellsPort (Diskussion) 11:37, 16. Feb. 2020 (CET)
Das ist Unsinn. Dobrindt hat sich schon vor einiger Zeit für eine "konservative Revolution" ausgesprochen. Er ist sicherlilch keine neutrale Stimme. -- 2001:4DD7:9B5B:0:618B:22B2:4701:E1E3 11:40, 16. Feb. 2020 (CET)
Ich führte zuletzt explizit aus: wenn wir eine Formulierung in den Artikel nehmen, dann sollte die sehr konkret sein. (siehe: meine Argumentation zu "Nähe". Also welche Nähe) Es ist überhaupt nicht entscheidend, ob Dobrindt neutral ist. Er ist eine weitere Stimme, die definiert, worauf sich die Werteunion - seiner Meinung nach - bezieht. Das möchtest Du aber aktiv unterdrücken. Unsere Aufgabe in Artikeln ist es, klar hervorzugeben, was ein POV oder ein NPOV ist. Das möchtest Du ebenfalls verhindern. Also was bleibt? Du verfolgst damit eine Absicht? Siehst Du: ich nicht. Ich bin bemüht, darzustellen und kenntlich zu machen, was das eine (POV) und das andere (NPOV) ist! Dafür eine VM von Dir? Herzlichen Dank. Nehme ich gelassen. Ein weiterer Nutzer bestand darauf, dass wir neutrale Stimmen recherchieren sollte. (siehe: vllt mal eine Beurteilung eines Politikwissenschaftlers). Passt Dir auch nicht. Findest Du unnötig. --NellsPort (Diskussion) 11:46, 16. Feb. 2020 (CET)
Dazu nur soviel: hier habe ich eine ganze Menge Quellen gelistet. In der ersten ordnet Frau. Prof. Riedl den Sachverhalt ein. Ich beziehe mich auf neutrale Stimmen. Du beziehst dich in weiten Teilen auf die Werteunion selbst, oder meinst Dobrindt könnte weiterhelfen. Dann krönst du das ganze und wirfst mir vor ein Polit-Aktivist zu sein. -- 2001:4DD7:9B5B:0:DC3E:A33D:8EE2:8509 12:10, 16. Feb. 2020 (CET)

Reichlich unerfreulicher Diskussionsstil, aber wohl kaum sperrwürdig. Ich schlage vor, diese Meldung sanktionslos zu erledigen. --Φ (Diskussion) 11:43, 16. Feb. 2020 (CET)

IPs, erkennbar ausgeloggte, erfahren Benutzer, eskalieren seit Tagen aufs Aggressivste um den Artikel Werteunion. Diese erfahrenen Politkämpfer verstecken sich hinter IPs und melden jeden auf VM, die ihren unprofessionellen Theoriefindungen nicht folgen und ihren Mist POV gar zurücksetzen. Das muss jetzt ein Ende haben, das geht so nicht mehr weiter. Ich beantrage eine mehrtägige Rangesperre gegen die meldende IP und diesen Unfug hier zu schließen. Danke Zweimot (Diskussion) 11:59, 16. Feb. 2020 (CET)

WP ist ein offenes System und ich bringe massenweise Argumente und Quellen in die Diskussion plus jede Menge konstruktive Artikelarbeit. Die Mehrzahl der Edits wurden ohne Beanstandung gesichtet. Deine Aussagen sind unwahr und unbelegt - und verleumderisch. -- 2001:4DD7:9B5B:0:DC3E:A33D:8EE2:8509 12:05, 16. Feb. 2020 (CET)
jede Menge konstruktive Artikelarbeit buahahahaha! – kleiner Scherz am Sonntagmorgen. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:15, 16. Feb. 2020 (CET)
Es ist eine Frechheit sonder gleichen, dass hier nicht einen Link bringst für deine maßlosen Unterstellungen - nur mit dem Ziel jemanden zu schädigen, der sich hier in geeigneter Weise konstruktiv einbringt. -- 2001:4DD7:9B5B:0:DC3E:A33D:8EE2:8509 12:12, 16. Feb. 2020 (CET)
Es wurde hier bereits mehrfach angeregt, nur noch angemeldete Nutzer zur Bearbeitung zuzulassen. Vielleicht liegt es ja auch an Deiner Unerfahrenheit und der Unerfahrenheit der zweiten IP, dass Du nicht erkennst, wovon ich beispielsweise rede? Ist ja immerhin möglich. Vielleicht könnte man mal auf erfahrene Nutzer vertrauen und zunächst mal gelassener reagieren, weil die Erfahrung fehlt? --NellsPort (Diskussion) 12:20, 16. Feb. 2020 (CET)
Ich liege immer noch unter dem Tisch und suche meine Brille, die mir bei dem Lachanfall soeben von der Nase gerutscht ist. „Jede Menge konstruktive Artikelarbeit“ - ich fass’ es nicht. Schönen Sonntag. Übrigens: es heißt "sondergleichen" Zweimot (Diskussion) 12:19, 16. Feb. 2020 (CET)
Erledigt gem. Intro#3: keine Maßnahme. Die Artikel-Disk vorübergehend halb geschützt, die IPs gesperrt. --Felistoria (Diskussion) 12:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Katjakoerner (erl.)

Katjakoerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Katjakoerner}}) Link-Spam --Serols (Diskussion) 12:21, 16. Feb. 2020 (CET)

Sie hat eine (erneute) klare Ansprache von Alnilam bekommen. Sollte es zu weiteren Verstößen dagegen kommen, lege ich sie dauerhaft still (und kündige ihr das jetzt auch noch mal (a)'tiv an). --Wwwurm Paroles, paroles 13:35, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:J budissin (erl.)

‎J budissin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎J budissin}}) glasklarer WP:Editkrieg:

.. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. Dies gilt nicht nur beim Wiederholen einer eigenen Bearbeitung, sondern auch von Bearbeitungen anderer.

Bitte WP:Editkrieg mittels geeigneter Maßnahmen durchsetzen. Artikel sperren in der Version des Editkriegers wäre keine solche, das würde im Gegenteil zu weiteren EWs ermuntern. Als Admin hat er die Regeln sehr genau zu kennen. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 13:25, 16. Feb. 2020 (CET)

PS: Da einige wieder versuchen werden, diese Sache auf die inhaltliche Ebene zu verlagern, als würde das einen EW rechtfertigen:
Die Rezeption der Person ist ausführlich beschrieben, wo sie hingehört - im gleichnamigen Abschnitt. Offensives Labeln in der Einleitung vermeiden wir aus guten Gründen, auch in vergleichbaren Fällen links der Mitte. Dankenswerter Weise ist selbst dieser hochfrequentierte Honigtopf über die Jahre ohne dieses und ähnliche Labels im Intro ausgekommen (Stichproben in der Versionsgeschichte vorgenommen), gelegentlich wurde mal ein Vorstoß auf der Disk zurückgewiesen.

Du gegen zwei ernst zu nehmende Autoren? Wie du weißt, fasst das Intro die belegten, wesentlichen Aspekte eines Artikels zusammen. Bei Politikern kann neben der Parteizugehörigkeit die politische Verortung dazugehören. Bei Höcke ist es nun inzwischen sogar Allgemeinwissen. Dein Revert ist erklärungsbedürftig - bitte in der Artikeldiskussion. VM eignet sich nicht, um Inhalte durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) 13:35, 16. Feb. 2020 (CET) Dein letzter Diskussionsbeitrag zu einem anderen Thema des Artikels war am 10. Februar. Link
Der Gemeldete hat genau einmal editiert. Warnung an den Melder: Noch so eine Meldung in Inhalt und Stil und Du machst die Pause, --He3nry Disk. 13:47, 16. Feb. 2020 (CET)

Seite Herbstreith & Fox (erl.)

Herbstreith & Fox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Herbstreith & Fox}}) Edit-War mit Unterstellung von schlicht falschen Tatsachen und wiederholter Änderung meiner Signatur seitens Label5. --Habitator terrae Erde 13:46, 16. Feb. 2020 (CET) 

Zum einen: das ist ein LP-Fall, wenn das dann nicht dort entschieden wird, sondern eine neue LD aufgemacht wird, schön. Zum anderen: AGF gilt, d.h. @L5: Tun und Durchsetzungskraft müssen in der Form nicht sein, @HT: erste Annahme ist: niemand will Deine Signatur absichtlich ändern (auch nicht, wenn sie schwierig ist), --He3nry Disk. 13:54, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Araiden10X (erl.)

Araiden10X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Araiden10X}}) Mißbrauch der Danke-Funktion [25] siehe auch globales Konto und die vorhandenen Sperren. --PCP (Disk) 14:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Araiden10X wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Missbrauch der Dankefunktion. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Kommentarloses zurücksetzen. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/196870725?diffmode=source https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/196870704?diffmode=source Bei höcke habe ich unbelegtes entfernt, bei Wöll steht unten im Artikel dass er inaktiv ist, deswegen ist es sinnlos dort die präsensformen stehen zu lassen. --Wolsberg (Diskussion) 15:38, 16. Feb. 2020 (CET)

Welche Präsensform hat JosFritz eingesetzt? Du warst das doch. Und sich zu streiten ob "war" oder "ist ehemaliger" die sinnvollere Form ist, ist doch Pillepalle. Die Aussage ist doch die gleiche - und was ist mit Deiner kommentarlosen Zurücksetzung? 2003:EE:C71D:9BE2:8530:FBC5:3D10:7658 15:43, 16. Feb. 2020 (CET)


Sockenpuppe bleib weg. Nein, er hat die Präsensformen eingesetzt. Ein Beispiel für dich:

1. Version: Er ist im neonazistischen Bereich eine der aktivsten Persönlichkeiten.

2. Version, mit meiner Bearbeitung: Er war im neonazistischen Bereich eine der aktivsten Persönlichkeiten.

Die 2. hat Josfritz zurückgesetzt, obwohl oben im Artikel steht:

Seit dem Jahr 2008 ist er nicht mehr Mitglied der NPD und seit 2012 trat er politisch nicht mehr in Erscheinung. --Wolsberg (Diskussion) 15:46, 16. Feb. 2020 (CET)

Das ist ein inhaltlicher Konflikt. Klärt das auf der Diskussionseite. --Φ (Diskussion) 15:51, 16. Feb. 2020 (CET)
Eben nicht, JosFritz missbraucht die Kommentarlos zurücksetzen funktion. --Wolsberg (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2020 (CET)
BK: Ich kann mit den seltsamen Diff-Links nichts anfangen. Nur zu Höcke - dort hast Du nicht etwas „unbelegtes entfernt“ (sic!), sondern vandaliert, da der Abschnitt zum Antisemitismus belegt ist, wie ich hier kurz erklärt habe.--Gustav (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2020 (CET)
Da ist kein einzelnachweis. Unbelegt. Fertig. Bei Wöll ist es purer Vandalismus von JosFritz.--Wolsberg (Diskussion) 15:55, 16. Feb. 2020 (CET)
Bitte achte auf Deine Sprache, bevor Du etwas speicherst! In diesem Abschnitt [26], auf den sich die Einleitung bezieht, finden sich etliche Einzelnachweise! --Gustav (Diskussion) 15:58, 16. Feb. 2020 (CET)
Hilfe:Wiederherstellen#rollback: „Die Zurücksetzen-Funktion ist primär zum Revertieren von (eindeutigem) Vandalismus gedacht. Ansonsten ist stets ein Rückgängigmachen mit Begründung zu bevorzugen.“ In beiden hier behandelten Fällen wurde die Löschung begründet, insofern ich nichts übersehen habe. Da ist das eher kein „eindeutiger Vandalismus“ und diese Funktion durchaus nicht zu verwenden. Bitte, @JosFritz, um Beachtung.
Andererseits: Etwas unschön, dass der Melder zunächst anspricht, und im Anschluss, ohne eine Antwort abzuwarten, doch hier aufschlägt. Siehe, @Wolsberg, auch Intro-Hinweis #3: „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“ Bitte auch da um Beachtung.
Inhaltliche Probleme sind auf der/den Diskussionsseite/n des/der entsprechenden Artikel/s zu klären. – Siphonarius (Diskussion) 16:20, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Velitschka (erl.)

Velitschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Velitschka}}): laut SD "ultimativer Claudia Rieschel Fan", betreibt Editwar. Ansprache blieb erfolglos. --Snoopy1964 (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich habe seinen letzten Edit zurückgesetzt und ihm auf seiner Nutzerdisku auch noch ein paar (hoffentlich deutlichere) Worte hinterlassen. Deshalb würde ich diese Meldung gerne schließen. --Wwwurm Paroles, paroles 16:15, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:91.65.59.179 (erl.)

91.65.59.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.65.59.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) nimmt alten EW in Kętrzyn auf Roger (Diskussion) 17:03, 16. Feb. 2020 (CET)

91.65.59.179 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 16. Feb. 2020 (CET)

Seite Gottfried Curio (erl.)

Gottfried Curio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gottfried Curio}}) Nachdem der Artikel lange Zeit stabil war, schlägt er seit gestern verstärkt hier wegen Versuchen von Politaktivisten, belegte Informationen zu entfernen bzw. sinnentstellend zu verfälschen auf. Zuletzt Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Perfect Tommy}}) mit wiederholter Entfernung belegter Inhalte, hier auch noch dreist mit der Zusammenfassungszeile „Belegfiktion“. Nachdem persönliche Ansprachen nicht anzukommen scheinen, scheint eine längere Artikelsperre angesagt. --Wibramuc 16:24, 16. Feb. 2020 (CET)

Gottfried Curio wurde von Wahrerwattwurm am 16. Feb. 2020, 16:47 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Februar 2020, 15:47 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Februar 2020, 15:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: ich setze gleich noch auf die letzte Vorkriegsversion zurück – GiftBot (Diskussion) 16:47, 16. Feb. 2020 (CET)
Der User liest die Disk nicht, stellt falsche wörtliche Zitate wieder her, nennt mich Politaktivist und stellt mich vermutlich ins rechte Lager. Es ist eine klare Belegfiktion (falsches wörtliches Zitat einer IP aus 2017) wie auf der Disk erläutert. Durch so eine Arbeitsweise macht er es Leuten wie Curio und seinen Unterstützern doch erst möglich belegte Artikelinhalte anzugreifen. Wegen PA eröffne ich die VM wieder. Bitte auch den manipulativen Difflink oben hiermit einordnen. Artikelsperre ist unnötig, da nach Aufklärung des Missverständnisses von Wibramuc wohl kein weiterer Editwar mehr stattfinden wird.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:55, 16. Feb. 2020 (CET)
Bitte nicht zurücksetzen. Es liegt ein ganz eindeutiger Zitatfehler vor. Einfach falsch. Steht seit Stunden auf der Disk.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:57, 16. Feb. 2020 (CET)
Wenn es von allen (oder wenigstens einer sehr klaren Mehrheit der) dort maßgeblich Arbeitenden Zustimmung zur Wiederbearbeitbarkeit gibt: gerne auch vor Ablauf der momentan 48 Stunden. --Wwwurm Paroles, paroles 17:01, 16. Feb. 2020 (CET)
Dann sprich Wibramuc doch bitte an, dass er die Disk zur Kenntnis nimmt. Bitte nimm Stellung zu den PAs (Politaktivisten, verfälschen, dreist) und dem Difflink, der meine sofort von ihm gelöschte Antwort unterschlägt. Wie soll man denn mit jemandem der so auftritt zusammen arbeiten? --Perfect Tommy (Diskussion) 17:09, 16. Feb. 2020 (CET)
Ich habe Wibramuc bereits angesprochen. Mit Brodkey und (A) He3nry waren in den letzten Stunden übrigens auch mindestens 2 weitere, erfahrene Nutzer im Artikel zugange. Für euer beider Ringelpiez im Artikel kann ich wahrlich nichts. Weiterdiskutieren bitte ausschließlich auf der Artikeldisku, hier steht längst eine ausgewachsene Erle. --Wwwurm Paroles, paroles 17:14, 16. Feb. 2020 (CET)
Bitte den Erledigt-Vermerk beachten. – Siphonarius (Diskussion) 18:29, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Beleidigt die dargestellte Person, meine Entfernung[27] setzt er zurück, ein anderere Benutzer entfernt seine Beleidung daraufhin[28], er setzt sie wieder ein[29]. Beleidigung + Editwar --MrGarfield23 (Diskussion) 18:03, 16. Feb. 2020 (CET)

Einen Anwalt wie Höcker, der sowohl privat wie geschäftlich so offen mit nationalen und internationalen Nazis öffentlich auftritt, kann man Nazi-Anwalt nennen. Dies ist kein PA. Wenn ich ihn Scheiss-Anwalt oder Huren-Anwalt nennen würde, was ich ausdrücklich nicht mache, dann wäre das eine PA. Wenn andere Benutzer ohne (A) in meinen Beiträgen rumfuhrwerken, setze ich das zurück, denn das dürfen sie nicht. Kein PA, kein EW. Für mich dann hier EOD. Dieses dauernde auf die VM zerren ist sehr un-wikipedianisch. Der Melder hat mich nicht vorher angesprochen und gefragt, warum das kein PA ist. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:17, 16. Feb. 2020 (CET)
Doch gemäß Deiner Diktion kannst Du ihn Hurenanwalt nennen, wenn er eine Prostituierte vertritt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:36, 16. Feb. 2020 (CET)
Nein, der Fall Höcker liegt anders. Selbst der Deutsche Anwaltsverein hat sich wegen der Verbindungen Höckers zu nationalen und internationalen rechtsextremen Kreisen schon kritisch geäußert. Leider noch nicht enzyklopädisch verwendbar. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:41, 16. Feb. 2020 (CET)
Nein, kann man nicht. Es ist die Aufgabe eines Rechtsanwaltes auch solche Leute zu verteidigen. Ich weiß auch ehrlich gestanden nicht, was der Gemeldete mit einer solchen Beleidigung bezweckt. --Chz (Diskussion) 18:26, 16. Feb. 2020 (CET)
Würde er nur mal einen Nazi verteidigen im Rahmen seiner Strafverteidiger-Arbeit würde ich dir zustimmen. Aber Höcker bewegt sich regelmässig auch privat in rechtsextremen Kreisen. Dies ist öffentlich dokumentiert. Es ist keine Beleidigung, egal wie oft das hier behauptet wird. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:39, 16. Feb. 2020 (CET)
Unbelehrbar. Er verteidigt im übrigen auch keine Nazis, sondern wohl eher manchmal Personen aus dem rechtsextremen Millieu. Auch der Kollege Höcker hat einen verdienten Achtungsanspruch, und diesen kontakarierst Du mit dieser Äußerung, die im Übrigen die Diskussion in keiner Weise fördert. Es bleibt eine Beleidigung, auch wenn Du pausenlos dagegen argumentierst. --Chz (Diskussion) 18:45, 16. Feb. 2020 (CET)
Pass auf, wir beide werden nicht warm. Du musst hier auch nicht raushängen lassen, dass du Rechtsanwalt bist, ich habe mit einer ganzen Reihe von Rechtsanwälten über Höcker gesprochen und "Nazi-Anwalt" ist auch bei denen gefallen – und die halten das Recht eines Anwalts auch solche Leute zu vertreten hoch – nur dass sie halt eingestehen, dass es bei Höcker nicht nur ums Vereidigen geht, sondern dass er sich auch in diesen Kreisen bewegt. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:50, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich zitiere mal aus WP:BIO Abschnitt Beleidigung und üble Nachrede: Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Benutzers führen. Da unsere Regeln aber offensichtlich ein Märchenbuch sind und der Herr Best in den vergangenen Tagen schon mehrmals auf VM gemeldet wurde, ohne dass Sanktionen erfolgten, schlage ich vor, den Passus bei WP:BIO zu löschen. Danach kann man Herrn Best nicht mehr vorwerfen, gegen WP:BIO zu verstossen. Ein deutsches Gericht ist diesbzgl. auch schon weiter und erlaubt allerlei Bezeichnungen, Stichwort Renate Künast ... --Agentjoerg (Diskussion) 18:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Es ist keine üble Nachrede, sondern Fakt, dass Höcker sich privat und beruflich mit nationalen und internationalen Rechtsextremisten umgibt. Ergo ist es im zulässig, ihn auf der Disk. als Nazi-Anwalt zu bezeichnen, denn er ist – so schlimm das ist – leider einer. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:44, 16. Feb. 2020 (CET)

(BK^2) Ich kann im Artikel Höckers kein Wort dazu lesen, dass er explizit Nazis vertrete; vielmehr scheint sein Tätigkeitsfeld ein sehr breites zu sein. Die Person als "Nazi-Anwalt" zu titulieren, halte ich nicht zuletzt angesichts WP:BIO für daneben; mal ganz davon ab, dass diese abfällige Bezeichnung - und: ja, natürlich soll sie genau so wirken - auf einer Artikeldisku, wo es um konstruktiven Austausch zum Lemma geht, schon dreimal daneben ist. --JD {æ} 18:28, 16. Feb. 2020 (CET)

Oh sehe gerade, dass der Melder eine Information, belegt durch die Quelle DLF, gelöscht hat und mit einem dreifachen Löschvandalismus-EW den Artikel zu Höcker in die Sperre getrieben hat. Weiterhin halte ich fest, dass ich gemeinsam mit dem Benutzer Heldenmut der Meinung war, dass wir noch weitere Quellen sammeln sollten, da die Hauptquelle einer Teilinformation wohl nicht ganz sattelfestem Ursprungs war, obwohl in DLF und anderen Medien diese wohl zitieren (Waffenkauf auf illegaler Plattform). Ich warte auf Feedback aus der Zeit-Redaktion, ob es da einen als Quelle für uns geeignete Meldung gab oder geben wird. In Bezug auf den Artikel also alles paletti. Wenn wir jetzt die Meinungsfreiheit auf Disks. einschränken, dass man Nazi-Anälte nicht mehr Nazi-Anwälte nennen darf, wäre das eine traurige Entwicklung für die WP. Wir sollten nicht alle Nazis nennen – was hier auch keiner inklusive mir macht – aber die, die es sind, halt schon. Und Höcker ist einer. Das ist auch keine Beleidigung, sondern das ist leider eine Tatsache. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:36, 16. Feb. 2020 (CET)
Benenne reputable Medien, die Höcker konkret als "Nazi" benennen. --JD {æ} 18:38, 16. Feb. 2020 (CET)
Wir sind nicht im Artikel, sondern auf der Disk. Es ist im Rahmen der Meinungsfreiheit, die der Wikipedia ja so wichtig ist, zulässig Höcker als Nazi-Anwalt zu bezeichnen. Informiere dich halt über ihn, du wirst genug finden, ich bin hier nicht dein persönliches Google. Punkt bleibt: Nazi-Anwalt ist kein PA. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:42, 16. Feb. 2020 (CET)
Das sehe ich deutlich anders. --JD {æ} 18:46, 16. Feb. 2020 (CET)
Du entscheidest hier nicht über Meinungsfreiheit. Ein Nazi-Anwalt ist ein Nazi-Anwalt. Wenn man das auf einer Disk in der Wikipedia nicht sagen darf, sehe ich ein größes Problem. --Jens Best 💬Antifa.svg 18:55, 16. Feb. 2020 (CET)

Böhmermann veröffentlicht rechtsextremes Gruppenbild mit Werteunion-Sprecher. Hier ist Herr Höcker auf einem Bild zu sehen, inmitten einer Gruppe ... Keine Ahnung, ob das weiterhilft. -- 2001:4DD7:9B5B:0:B4EB:E9BC:9C7:D60C 18:43, 16. Feb. 2020 (CET) Mit "nachdrücklicher" Ansprache von Journalisten hat Herr Höccker dem Text zufolge übrigens auch kein Problem. -- 2001:4DD7:9B5B:0:B4EB:E9BC:9C7:D60C 18:46, 16. Feb. 2020 (CET) 

Ich würde die klar WP:BIO-zuwiderlaufenden Titulierungen des Gemeldeten, um die dieser aufgrund vermeintlicher "Meinungsfreiheit" auch noch Edit-War führte, nunmehr administrativ entfernen. Weiterhin sehe ich eine "Auszeit" des Autoren, der sich derzeit mE sehr deutlich verrannt hat, für angezeigt; ich würde hier für's erste auf drei Tage plädieren. Ich bitte um weitere Adminstimmen. --JD {æ} 18:46, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich werde einer jeglichen Sperre sofort widersprechen. Es ist kein PA einen Nszi-Anwalt Nazi-Anwalt zu nennen. Was ist denn hier los? --Jens Best 💬Antifa.svg 18:52, 16. Feb. 2020 (CET)

Das ist kein Nazi-Anwalt und deshalb hat er auch das Recht, nicht öffentlich als solcher beschimpft zu werden. Du hast Mail. --Φ (Diskussion) 18:54, 16. Feb. 2020 (CET)
So sehe ich das auch, Phi, und deshalb bin ich der erste von hoffentlich weiteren Admins, die JDs Vorschlag einer Sperre des Gemeldeten unterstützen. --Wwwurm Paroles, paroles 19:00, 16. Feb. 2020 (CET)
Ein solches Schnellgericht ohne jegliche sachliche Prüfung einer PA werde ich nicht zustimmen. Könnt ihr gleich eine Sperrprüfung direkt im Anschluss starten. --Jens Best 💬Antifa.svg 19:05, 16. Feb. 2020 (CET)
So könnte man jede Beleidigung rechtfertigen. Du darfst auch niemanden Arschloch nennen – selbst dann nicht, wenn du es für gerechtfertigt hältst. Und hier scheint deine Ansicht, Höcker sei ein „Nazi-Anwalt“, eher relativ exklusiv zu sein. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 19:04, 16. Feb. 2020 (CET)
Arschloch ist eine Beleidigung. Aber jemand, der sich so verhält, wie ich jetzt oben oft genug ausgeführt habe, kann Nazi-anwalt genannt werden. Nazi-Anwalt ist auch keine "Beleidigung" sondern eine in diesem Fall leider zutreffende Beschreibung, also kein PA. --Jens Best 💬Antifa.svg 19:07, 16. Feb. 2020 (CET)

Ihr könnt direkt im Anschluss an eine mögliche Sperre eine Sperrprüfung einleiten. Es kann nicht sein, dass man einen Anwalt, der sich privat und beruflich öffentlich nachweisbar mit nationalen und internationalen Nazis umgibt und von dem sogar der Deutsche Anwaltsverein irritiert ist, natürlich einen Nazi-Anwalt nennen. --Jens Best 💬Antifa.svg 19:03, 16. Feb. 2020 (CET)

Irrtum. Wenn jemand gesperrt wird, muss er die Einleitung schon selbst vornehmen. --Wwwurm Paroles, paroles 19:06, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mir die in der ursprünglichen Meldung aufgeführten Difflinks angesehen und kann nicht im Entferntesten erkennen, wie die Äußerungen mit WP:DISK bzw. WP:BIO vereinbar wären. Es ist ja nicht nur beleidigend, sondern hilft der Sache auch sicherlich nicht weiter, wenn dieses Vokabular immer und immer wieder genutzt wird. Das Letzteres auch hier auf VM geschieht, wie nachzulesen ist, macht es nicht besser. Somit kann ich mich der Einschätzung von JD nur anschließen und würde die von ihm vorgeschlagenen Maßnahmen unterstützen. – Siphonarius (Diskussion) 19:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Jensbest wurde von JD in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Fortgesetzte Verstöße gegen WP:BIO, weiterhin auch WP:WAR; gemäß administrativer Einschätzung dreier Admins, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=196878420#Benutzer:Jensbest. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) WP:KPA. Nach all den Beschimpfungen in der Löschdiskussion zu Kategorie:Person (Veganismus) unterstellt er mir nun auch noch ehrverletzend Sockenpuppen. „Dir persönlich oder einer Socke von Dir unrecht getan worden wäre“ Das geht zu weit. Ich bitte um Moderation der diversen ad personam Anwürfe und den Benutzer mind. anzusprechen. --Fiona (Diskussion) 18:32, 16. Feb. 2020 (CET) 

Entfernt + Ansprache. --JD {æ} 18:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:178.142.148.75 (erl.)

178.142.148.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.142.148.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --enihcsamrob (Diskussion) 19:01, 16. Feb. 2020 (CET)

178.142.148.75 wurde von Hadhuey in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: und Disk-Missbrauch. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Potarator (erl.)

Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) wurde erst gestern von Siphonarius ermahnt, sich an WP:WQ zu halten; heute erneut von He3nry ermahnt, und setzt schon wieder mit WP:KPA-Verstößen fort: Den absurden Vorwurf einer „Belegfälschung“ muss ich mir nicht bieten lassen, Potarator setzt damit das hier trotz Ermahnung unverändert fort. --Wibramuc 19:05, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich habe mir in beiden Fällen die Belege angesehen. Es gibt zwei Möglichkeiten, entweder es ist Belegfälschung oder mit viel AGF war derjenige der das eingefügt hat nicht fähig Texte sinnesfassend zu lesen und hat wahllos Stellen aus dem Text kopiert. The choice is yours. --2003:F0:F2D:2A00:9132:B1B6:F23C:5BE4 19:14, 16. Feb. 2020 (CET)
Wie sollte es deiner Meinung nach dann genannt werden, wenn du die Wertung des Bundesamtes für Verfassungsschutz, dass Curios Aussagen NICHT geeignet seien, „den Einzelnen einen untergeordneten Status zuzuschreiben und ihn damit in seiner Menschwürde zu verletzen“ in das genaue Gegenteil verdrehst und schreibst, dass Curios Aussagen für das BfV „die Grenze der verfassungsschutzrechtlich zulässigen Kritik“ überschreiten würden. Wie soll man eine derartig krasse Verdrehung von dem, was im Beleg steht, denn dann nennen?--Potarator (Diskussion) 19:16, 16. Feb. 2020 (CET)
Potarator, hier ist keine Artikeldisk, dort kannst Du konstruktive Vorschläge anbringen, wie Du im Text unterbringen willst, dass der Verfassungsschutz mehrere Zitate von Gottfried Curio als „Gegen die fdGO gerichtete Aussagen sonstiger Funktionäre“ in einem Gutachten aufführt, dessen Ergebnis die Beobachtung der AfD durch den Verfassungsschutz ist. Abgesehen davon, dass Du mir niemals eine „Belegfälschung“ nachweisen können wirst, ist [das hier trotz der gestrigen Ermahnung ein massiver persönlicher Angriff. --Wibramuc 19:38, 16. Feb. 2020 (CET)
Potarator wurde von Grand-Duc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 36 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Trotz mindestens zweifacher Ermahnung weiterhin ungeeignete Ad-personam-Diskussionsführung. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 16. Feb. 2020 (CET)

Die zuvor erfolgten Ermahnungen waren sehr eindeutig: eine personenbezogene Argumentation ist grundsätzlich zu unterlassen. Möchtest oder "musst" Du im Einzelfall dennoch diese Technik nutzen, so kann dies, um im nach WP:KPA zulässigen Rahmen zu bleiben, allenfalls mit einer konkreten diskursiven Auseinandersetzung mit Belegen (hier: üblicherweise Difflinks zu Aussagen der anderen Partei) als eine möglichst eindeutige logische Beweisführung erfolgen. Das ist hier nicht geschehen, Du, Potarator, hast nur unbelegt eine Belegfälschung vorgeworfen. Bitte bleibe nach den 36 Stunden Sperre in Diskussionen strikt auf der Sachebene. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:2.244.181.165 (erl.)

2.244.181.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.244.181.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) widerholt nicht hilfreiche Bearbeitungen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:18, 16. Feb. 2020 (CET)

2.244.181.165 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Ecsd12 (erl.)

Ecsd12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ecsd12}}) Werbetreibender für Fa. Grillfürst, seit 2015. Kann verabschiedet werden. --PCP (Disk) 19:26, 16. Feb. 2020 (CET)

Ecsd12 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Werbeaccount. –Xqbot (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer: 37.138.189.210 (erl.)

37.138.189.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 37.138.189.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnbeitrag bei Flögeln--Roland Kutzki (Diskussion) 19:39, 16. Feb. 2020 (CET)

37.138.189.210 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Jensbest 2 (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Wiederholt die Bezeichnung gegen Höcker auch nach Sperre auf seiner Disk [30]. Plädiere da an die Admins Jens Best vor sich selbst zu schützen und die Schreibrechte auf der eigenen Disk ebenfalls zu entziehen. --2003:F0:F2D:2A00:9132:B1B6:F23C:5BE4 20:11, 16. Feb. 2020 (CET) 

Der Beitrag wurde inzwischen eigenhändig entfernt, lassen wir es vorerst dabei bewenden. – Siphonarius (Diskussion) 21:58, 16. Feb. 2020 (CET)

Seite Blockhüttenkirche St. Jeremias (erl.)

Wie definiert man Vandalismus? Ohne die Diskussion aufzusuchen, wird hier von einem Mitarbeiter der serbische Ortsname nicht etwa ergänzt, sondern ersatzlos gestrichen und nach Berichtigung wieder revertiert. Es geht hier auf dieser Seite natürlich nicht um inhaltliche Fragen, wenn aber jemand nach neun Jahren ohne Begründung den Artikel ändert[[31]], darf man doch eine Diskussion erwarten.--Kozarac (Diskussion) 20:16, 16. Feb. 2020 (CET) 

@ElmedinRKS, der Melder hatte hier bereits die Diskussionsseite aufgesucht, mache das doch bitte auch, ja? Ich setze den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurück, in der er bitte bis zu einer Konsensfindung, ggf. unter Hinzuziehung einer Dritten Meinung, auch verbleibt. Ich hoffe, dass das ohne Seitenschutz möglich ist. @Kozarac, zur Kenntnis. – Siphonarius (Diskussion) 22:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Artikel Reiner Calmund (erl.)

Reiner Calmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reiner Calmund}}); ich bitte um Löschung dieser Version, da sie den Gesundheitszustand der Person hier würdelos behandelt und lächerlich macht.--Pyaet (Diskussion) 22:36, 16. Feb. 2020 (CET)

SchwermetallGeneral (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SchwermetallGeneral}}) bitte auf Enzyklopädiemitarbeitseignung prüfen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:41, 16. Feb. 2020 (CET)

Artikel bereinigt, Benutzer gesperrt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 22:43, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:88.77.155.30 (erl.)

88.77.155.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.155.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 22:51, 16. Feb. 2020 (CET)

88.77.155.30 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:52, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Tobias Nüssel (erl.)

Tobias Nüssel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobias Nüssel}}) EW im Artikel Geli Raubal gegen mehrere Benutzer (mehrere IPs, RoBri, mich): [32], [33], [34] über einen längeren Zeitraum (seit 9/2019). Auf der Artikeldisk zur Diskussion aufgefordert, reagiert er nur mit einem persönlichen Angriff. Der Benutzer braucht möglicherweise ein paar Tage Auszeit, um sich auf die Regeln zu besinnen. --Willi P • Disk • 22:53, 16. Feb. 2020 (CET)

Über einen längeren Zeitraum wird versucht, eine meines Wissens nach nicht rezipierte Mindermeinung in den Artikel zu drücken. Das ist geschichtsfälschender Vandalismus und nichts anderes. -- .Tobnu 22:58, 16. Feb. 2020 (CET)
Selbst wenn die Angaben Mindermeinung wären, gibt dir das nicht das Recht, gegen andere einen Bearbeitungskrieg zu führen und mir "Geschichtsklitterung" u.ä. zu unterstellen. Willi P • Disk • 23:01, 16. Feb. 2020 (CET)

Hm, gerade bei "Mindermeinungen" sollten alle Glocken Alarm schlagen. Als Enzyklopädie können wir nur a) die "herrschende" Meinung, belegt darstellen, ggf. wenn es nicht völlig abstrus ist, "Mindermeinungen". Wenn nun "Mindermeinungen" ergänzt werden sollen und dies strittig ist, wäre dazu die Diskussionsseite zu benutzen. Gruß --Itti 23:09, 16. Feb. 2020 (CET)

Da soll nicht nur die Mindermeinung im Artikel dargestellt werden, die soll auch noch als gesichertes Wissen verkauft werden. Jeden, der das mitmacht, sollte man eigentlich unbeschränktz sperren. -- .Tobnu 23:11, 16. Feb. 2020 (CET)
Itti , das Stichwort Mindermeinung fiel ja jetzt erst - und nicht auf der Artikeldisk, wo so etwas hingehört. Tob betrieb Bearbeitungkrieg und PA, statt inhaltlich zu diskutieren. Das wurde hier gemeldet, und auch nur das sollte hier entschieden werden. Inhaltlich werde ich ggf. auf der Artikeldisk aktiv, gaz sicher nicht hier. Willi P • Disk • 23:18, 16. Feb. 2020 (CET)
Der EW wurde übrigens vom Melder am 7. September begonnen ([35]). Gut, dass dieser Murks jetzt wieder draußen ist, wer sowas einfügt, hat Enzyklopädie nicht verstanden. Bitte diese VM schließen. --Icodense (Disk) no hay rosa sin espinas 23:22, 16. Feb. 2020 (CET)
Nu, ich werd sicherlich hier auch nicht inhaltlich aktiv. Denn dazu gibt es die Diskussionsseite des Artikels. Natürlich fasst du den Satz von Tobnu als PA auf, würde ich auch, ich denke er war nicht als PA gemeint, sondern sehr ernsthaft dem Anliegen geschuldet. @Tobias Nüssel: das solltest du bitte klarstellen. So und dann wäre es gut, sprachlich zu korrigieren, die Emotionen runter zu fahren (herrje, ich werd im nächsten Leben sicher ein Vulkanier) und sachlich die konkrete Fragestellung, ggf. durch Hinzuziehung des Portals Geschichte, oder anderer Experten, zu lösen. Gruß --Itti 23:26, 16. Feb. 2020 (CET)
 23:10, 16. Feb. 2020‎ Itti (A/B) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 7.700 Bytes 0‎ Schützte „Geli Raubal“: Pause ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 23. Februar 2020, 22:10 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 23. Februar 2020, 22:10 Uhr (UTC) - Der Artikel ist geschützt, die Disk zeigt im Abschnitt "Bearbeitungskrieg" einen gleichrangigen Schlagabtausch, der keine einseitige Ahndung rechtfertigt. Die Frage einer "Mindermeinung" harrt auf der Disk nach wie vor der Verhandlung. Erledigt gem. Intro#3 ohne Maßnahme, --Felistoria (Diskussion) 23:27, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:92.195.140.46 (erl.)

92.195.140.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.140.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 23:38, 16. Feb. 2020 (CET)

92.195.140.46 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:40, 16. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Cb65 (erl.)

Cb65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cb65}}) Vandaliert wieder im Artikel Original Play. Whitewashing usw. siehe letzter Diff. --2A01:598:B000:1851:1044:8A0D:86C5:D5F2 22:04, 16. Feb. 2020 (CET)

  • Vandalismus heißt das also, wenn man sachlich und aus einer seriösen Sekundärquelle etwas beiträgt? Und von wegen "Whitewashing": Dann gibt es logischerweise auch ein "Blackwashing"? --Cb65 (Diskussion) 22:49, 16. Feb. 2020 (CET)
Der Artikel ist nunmehr dreiviertel geschützt (nur für Sichter). Inwiefern hier noch eine User-bezogene Maßnahme nötig ist, möge bitte ein Kollege mit Kenntnis des Genres entscheiden. --Felistoria (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2020 (CET)
Oha, ich bin mir nicht sicher, ob ich das Genre kenne, eher möchte ich es auch nicht. Dieses "Spiel" nun ja, mit einem Crowdfunding-Link wird es definitiv nicht seriöser. Gruß --Itti 23:43, 16. Feb. 2020 (CET)
Hinzu kommt, die Vita von Cb65 interessant. Anscheinend soll dieses höchst umstrittene, wenn nicht gar "pädophile" Konzept hier gepusht werden. Gute Nacht. Gruß --Itti 23:57, 16. Feb. 2020 (CET)
Da gibt es ja das neue "Spielzeug": Die Seite und der Benutzer kommen nicht mehr zusammen ... --He3nry Disk. 09:02, 17. Feb. 2020 (CET)
Cb65 wurde von He3nry für die Seite Original Play für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: siehe VM 5./7./16.2., der Benutzer möge sich ein anderes Thema zur Mitarbeit suchen. –Xqbot (Diskussion) 09:01, 17. Feb. 2020 (CET)

Benutzer:Alexandra De Bajo (erl.)

Alexandra De Bajo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexandra De Bajo}}) Sperrumgehung Friedjof, s. Neuanlagen und exemplarisch [36] --Roger (Diskussion) 23:47, 16. Feb. 2020 (CET)

Alexandra De Bajo wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 08:13, 17. Feb. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/02/16&oldid=196896928“