Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/01
Benutzer:178.6.87.57 (erl.)
178.6.87.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.87.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 00:02, 1. Mär. 2020 (CET)
Seite Schafskäse (erl.)
Schafskäse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schafskäse}}) enthält immer noch keinen link zu Feta, wegen RoBris nichtvorhandenen Wille zur enzyklopädischen arbeit --31.17.202.172 03:08, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:2003:F2:83D0:DE01:E9E2:6CE:B9FE:7EB3 (erl.)
2003:F2:83D0:DE01:E9E2:6CE:B9FE:7EB3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F2:83D0:DE01:E9E2:6CE:B9FE:7EB3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen auf Artikel-Diskussionsseite. --Bambis Kater (Diskussion) 07:11, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:213.55.220.119 (erl.)
213.55.220.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.55.220.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --Bambis Kater (Diskussion) 07:32, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:HildaHaydon56 (erl.)
HildaHaydon56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HildaHaydon56}}) Spambot --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:45, 1. Mär. 2020 (CET)
Seite gelöscht, wurde global gesperrt --Holmium (d) 08:56, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:LennBr (erl.)
LennBr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LennBr}}) Setzt EW vom 26. Februar in Lyrik fort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:39, 1. Mär. 2020 (CET)
- Da es mich betrifft, gehe ich auch direkt darauf ein. Der Benutzer hat es vielleicht nicht mitbekommen, kann ja sein. Es ist mittlerweile aber sogar ein eigener Artikel zu dem Objekt entstanden, um das es hier geht: Istanbul 2461. Laut Guinessbuch der Rekorde, das älteste Liebesgedicht der Welt. Warum also eine Anzeige des Objekts nebst dessen Artikel-Verlinkung und dem Verweis als Rekordhalter zu revertieren bzw. auf Lyrik nicht gestattet ist, wurde nicht hinreichend begründet. Dementsprechend sehe ich in den andauernden Revertierungen dieses Benutzers ein zu meldendes Verhalten und habe ihn entsprechend ebenfalls auf dieser Seite vermerkt. Gruß, LennBr (Diskussion) 09:09, 1. Mär. 2020 (CET)
- PS: Soweit ich das gerade überblicken kann, ist das älteste Liebesgedicht gleichzeitig auch das älteste Gedicht (Weiterleitung zu Lyrik) der Welt.LennBr (Diskussion) 09:18, 1. Mär. 2020 (CET)
- Was kritisiert wurde, steht auf der Diskussionsseite. Ob es jetzt einen eigenen Artikel gibt, tut nichts zur Sache. Die Relevanz wurde nicht bestritten. Im Artikel Lyrik aber gehören mit Falschaussagen garnierte schlechte Bilder nicht prominent gezeigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2020 (CET)
- Die Bildbeschreibung, dass das älteste Liebesgedicht der Welt laut dem Guinness-Buch der Rekorde Istanbul 2461 ist, ist eben keine Falschaussage. Wer in der Artikeldiskussion mit Formulierungen pingelig ist, sollte es auch hier sein.LennBr (Diskussion) 10:38, 1. Mär. 2020 (CET)
- Was kritisiert wurde, steht auf der Diskussionsseite. Ob es jetzt einen eigenen Artikel gibt, tut nichts zur Sache. Die Relevanz wurde nicht bestritten. Im Artikel Lyrik aber gehören mit Falschaussagen garnierte schlechte Bilder nicht prominent gezeigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2020 (CET)
@LennBr: Als Du das heute Nacht einfügtest war die Diskussionsseite keinesfalls auf einem Stand, in dem dafür nach dem letzten EW in dieser Sache ein ausreichender Konsens unter Einbezug Dritter erreicht worden war. Du fügst das jetzt nicht noch einmal ohne vorherigen(!) Konsens auf der Disk ein. Ich gehe mal davon aus, dass das ohne Sanktionen geht ... --He3nry Disk. 10:49, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:WolfgangRieger (erl.)
WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WolfgangRieger}}) Setzt ohne triftige Begründung Bearbeitungen im Artikel Lyrik zurück, geht nicht auf Diskussionen ein und setzt den Editwar fort. Siehe: Versionsgeschichte zu Lyrik sowie die Artikeldisk --LennBr (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2020 (CET)
- Sehr schön. Diese Rache-VM wird weiter oben erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:57, 1. Mär. 2020 (CET)
- Nö. Wie und wo VMs erledigt werden entscheiden die Admins. --Peter Gugerell 09:10, 1. Mär. 2020 (CET)
- Wäre ein Ausdiskutieren auf der Diskussionsseite nicht sinnvoller? Sieht ja eher wie ein inhaltlicher, nicht auf VM zu lösender Konflikt aus. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:33, 1. Mär. 2020 (CET)
- Eigentlich schon (bzgl des Lösungsansatzes). Aber da der Herr nicht mit sich reden lässt und eben revertiert, wo es nicht angebracht ist...ist das schon ein Vandalismus. Wie sich jemand, der sich offenbar laut Benutzerseite, so um die Wikipedia verdient gemacht hat, sich so verhält, ist mir schleierhaft. LennBr (Diskussion) 09:37, 1. Mär. 2020 (CET)
- Wäre ein Ausdiskutieren auf der Diskussionsseite nicht sinnvoller? Sieht ja eher wie ein inhaltlicher, nicht auf VM zu lösender Konflikt aus. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:33, 1. Mär. 2020 (CET)
wird oben erledigt, Warnung an den Melder, --He3nry Disk. 10:45, 1. Mär. 2020 (CET)
Artikel Wappen_Afghanistans (erl.)
Wappen Afghanistans (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wappen_Afghanistans}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:2A02:8109:8400:318:0:0:0:0/64 (erl.)
2A02:8109:8400:318:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8109:8400:318:0:0:0:0/64}}) nur Unsinn aus dieser Range --Roger (Diskussion) 10:36, 1. Mär. 2020 (CET)
Seite Valentin Rapp (erl.)
Valentin Rapp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Valentin Rapp}}) bitte halb, eine IP bricht leider einen EW vom Zaun. --Squasher (Diskussion) 12:25, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:PePaRo (erl.)
PePaRo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PePaRo}})
Die Schweizer Unternehmung Roviva war vor kurzem wegen neonazistischer Umtriebe ihres Eigentümers und CEO in den Schlagzeilen. Der Artikel dokumentiert dies. Mit dieser Bearbeitung hat PePaRo, der angibt, ebendieser Eigentümer und CEO zu sein, die entsprechenden Informationen entfernt und sie durch einen Werbetext von der Webseite des Unternehmens (referenziert auf ein Buch des Unternehmensgründers) ersetzt. Eine Sperrung scheint angezeigt. Sandstein (Diskussion) 12:29, 1. Mär. 2020 (CET)
Artikel ist für 1 Monat dreiviertel gesperrt. Mal sehen ob das ausreicht. - Squasher (Diskussion) 12:44, 1. Mär. 2020 (CET)
Seite Quantitierendes Versprinzip (erl.)
Quantitierendes Versprinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Quantitierendes Versprinzip}}) Bitte halbieren. Unfug-LAs -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:2003:D4:70B:E800:FA66:B309:54FA:3BCF (erl.)
2003:D4:70B:E800:FA66:B309:54FA:3BCF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D4:70B:E800:FA66:B309:54FA:3BCF}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:LennBr 2 (erl.)
LennBr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LennBr}}) Fügt eine von mir wegen URV und fehlender Quelle entfernte Übersetzung des Gedichts in Istanbul 2461 wieder ein. Eine weitere URV stellt die ursprüngliche Artikelversion dar, da es eine nicht deklarierte Übersetzung des Artikel aus en-WP ist. Ich habe den Artikel heute überarbeitet und muss sagen ich bin erstaunt, dass man in einem relativ kurzen Artikel praktisch gegen jede Richtlinie und Konvention der WP verstoßen kann. Ich schlage vor, dem Autor Zeit zu geben, sich in aller Ruhe mit den Richtlinien und Konventionen vertraut zu machen. Editieren sollte er erst dann wieder, wenn er auch bereit ist, den Richtlinien und Konventionen zu folgen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2020 (CET) PS: Ich habe einen Nachimport beantragt.
- Gut, dass ich mich dazu äußern kann, denn auch hier nimmst Du es mit der Wahrheit nicht so genau. Denn 1. ist die Übersetzung nicht aus der englischen Wikipedia. 2. Ist die Übersetzung nicht unbelegt gewesen. Und drittens folgt aus einer (möglichen) ungewollten URV nicht gleich eine Sperre. Vor allem, da die vorherige Warnung (meines Erachtens) schon nicht in Ordnung war. Und das Recht des Einspruches mir deswegen auch noch offensteht.LennBr (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2020 (CET)
- Vor ein paar Stunden wurde dir erklärt, dass Editwar zu vermeiden ist. Und dann machst du in einem anderen Artikel weiter? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:21, 1. Mär. 2020 (CET)
- Was mir bitte (Nicht von Benutzer:WolgangRieger) zu bestätigen ist, dass es sich bei dem Zitat aus dem Englischen (das erste war eine deutsche Übersetzung eines englischen Zitats) tatsächlich um eine URV handelt. Gruß, LennBr (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2020 (CET)
- Es entspricht ebenfalls nicht der Wahrheit, dass ich eine Revertierung rückgängig gemacht hätte. Gruß, LennBr (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2020 (CET)
- Was mir bitte (Nicht von Benutzer:WolgangRieger) zu bestätigen ist, dass es sich bei dem Zitat aus dem Englischen (das erste war eine deutsche Übersetzung eines englischen Zitats) tatsächlich um eine URV handelt. Gruß, LennBr (Diskussion) 13:03, 1. Mär. 2020 (CET)
- Vor ein paar Stunden wurde dir erklärt, dass Editwar zu vermeiden ist. Und dann machst du in einem anderen Artikel weiter? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:21, 1. Mär. 2020 (CET)
Vielleicht mal in anderen Worten: Du hast den englischen Artikel übersetzt. Das ist eine URV. Die kannst Du aber heilen: tue dies!. Du hast ferner die Übersetzung ins Englische zugefügt. Das ist eine weitere URV. Die ist nicht heilbar und ihr Wiedereinfügen nach Hinweis von Wolfgang Rieger tatsächlich ein Sperrgrund, egal ob Revert oder nicht. Vorschlag: Zeige Deine Kooperationsbereitschaft über den korrekten Versionsimport. –Maasikaru (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2020 (CET)
- Danke für die konstruktive Ansprache. Und für den Verweis auf die mir bereits bekannte und von mir bereits oft genutzte Importfunktion (der Artikelimport fand bereits statt).
- Ist es zweifelsfrei geklärt, dass in diesem Fall (eine 70-Jahre alte Übersetzung einer ca. 4000 Jahre alten Tontafel) überhaupt ein Urheberrecht besteht (geschweige denn dessen Verletzung)? Zumal es ein Zitat der Übersetzung ist, die hier und hier bereits zitiert wurde. Nochmal will ich an dieser Stelle außerdem klarstellen: Anders als der Melder darstellt gab es keinen Revert (folglich auch kein Wiedereinstellen). - LennBr (Diskussion) 14:01, 1. Mär. 2020 (CET)
@LennBr: Das ist jetzt eine abschließende Warnung: In dem Komplex gibt es Diskussionsbedarf. Das weißt Du. Jeder(!) weitere Edit zu den gerade in Diskussion befindlichen Themen im Artikel ohne vorherigen(!) Konsens auf der Disk führt zu einer Pause für Dich. --He3nry Disk. 14:11, 1. Mär. 2020 (CET)
Seite Lyrik (erl.)
Lyrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lyrik}}) Artikel braucht eine Pause. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2020 (CET)
- @Wickipädiater: Das war dreist. Dazu gibt es mehrere VM und eine nicht abgeschlossene Diskussion auf der VM. Ich nehme Dir definitiv nicht ab, dass Du das nicht bemerkt hast. Ein weiterer Edit ohne Konsens (zu diesem oder einem anderen gerade in Bearbeitung befindlichen Thema) im Artikel und Du machst eine Pause, --He3nry Disk. 14:09, 1. Mär. 2020 (CET)
- Benutzer:He3nry Mit Verlaub, aber eigentlich ist es eher Wolgang Rieger, der sich in dieser VM- und/oder der Lyrik-Diskussion erklären muss, warum er nicht mal mehr die Nennung des Istanbul-Gedichtes in dem Lyrik-Artikel zulässt. Auch ist es (trotz seiner langjährigen Mitarbeit) unverständlich, warum er in diesem Fall folgenlos (ohne eine Verwarnung zu erhalten) Bearbeitungen zurücksetzt, die nicht nur von mir infrage gestellt werden - und für dessen Reverts er schließlich auch keinen Konsens hat/te. LennBr (Diskussion) 15:20, 1. Mär. 2020 (CET)
Du beachtest jetzt bitte unbedingt die Erle, LennBr! Die inhaltliche Diskussion läuft längst woanders, und auf meine dringliche Bitte an Dich hier ist auch kein Kommentar mehr erforderlich. --Wwwurm Paroles, paroles 15:35, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:46.167.29.30 (erl.)
46.167.29.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.167.29.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal Leserechte only --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:19, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Lilli Stoffels (erl.)
Lilli Stoffels (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lilli Stoffels}}) unwillig --Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 14:23, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:TheRandomIP (erl.)
TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRandomIP}}) *seufz* der Account kanns nicht lassen diflink nachzutreten, siehe Konsens (alle ausser ihm) Diskussion:Coronavirus-Epidemie_2019/2020#Tagesstatistiken_auslagern--Designtheoretiker (Diskussion) 14:33, 1. Mär. 2020 (CET)
1 Tag Pause für [1] und [2] und vor dem Hintergrund der VM von gestern. Die angespannte Atmosphäre bei dem Thema ist bekannt, so dass sich derartige Stänkereien (noch dazu direkt im Artikel) verbieten. Hadhuey (Diskussion) 15:22, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:2a02:810b:c1c0:153d:988f:5179:19d6:7fc8 = Benutzer:ClaudiaRoe (erl.)
2a02:810b:c1c0:153d:988f:5179:19d6:7fc8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810b:c1c0:153d:988f:5179:19d6:7fc8}} • Whois • GeoIP • RBLs) identisch mit ClaudiaRoe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ClaudiaRoe}}) benützt (bereits zum wiederholten Mal) die Seite Savannah-Katze für Werbezwecke der eigenen Zucht. Alle Werbungen wurden bisher revertiert; ich schrieb die Dame auch schon mal persönlich an, damit sie dies unterlässt. Leider ohne Erfolg. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:40, 1. Mär. 2020 (CET)
Erle: IP 6 Stunden, Claudia bekommt ein Schreibverbot, beschränkt auf den Artikel. --Wwwurm Paroles, paroles 15:44, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Raphi1404 (erl.)
Raphi1404 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Raphi1404}}) MoM. Fügt Inhalte ohne Belege ein. Ohne Konsens auf Disk. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:31, 1. Mär. 2020 (CET)
- PS: Diese Änderung sieht nach dem selben Benutzer aus. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:33, 1. Mär. 2020 (CET)
DWI hat den Artikel halbgeschützt, und Du hast Raphi ja darauf angesprochen. M. E. könnte man hier zunächst dessen Reaktion abwarten. --Wwwurm Paroles, paroles 16:41, 1. Mär. 2020 (CET)
- @Raphi1404: Wiederholtes Einfügen des selben Inhalts wird hier als Bearbeitungskrieg bezeichnet und kann zu Seiten- oder Benutzersperren führen.
- @Kanisfluh: Mir wird nicht ganz klar warum du revertiert hast. Ist die Person deiner Meinung nach nicht bekannt genug? In deiner Revert-Begründung schreibst du was von "unbelegt" obwohl zwei Einzelnachweise angegeben waren [3] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:41, 1. Mär. 2020 (CET)
- @Der-Wir-Ing: Sie wäre prinzipiell relevant. Es gibt nur keine EN, dass es sich um dieselbe Person handelt, und nicht um eine Namensgleichheit. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:52, 1. Mär. 2020 (CET)
Damit hier erstmal erledigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:42, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:2001:A61:2B09:B901:CF0:7793:1231:5333 (erl.)
2001:A61:2B09:B901:CF0:7793:1231:5333 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:2B09:B901:CF0:7793:1231:5333}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung WernerE mit EW --Roger (Diskussion) 17:42, 1. Mär. 2020 (CET)
- ...heute morgen schon mit Unsinn, Range /64 --Roger (Diskussion) 17:45, 1. Mär. 2020 (CET)
Seite SARS-CoV-2 (erl.)
SARS-CoV-2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SARS-CoV-2}}) 1 2 3 IMHO nicht mehr IP-geeignet.---- Nasir Wos? 18:26, 1. Mär. 2020 (CET)
- nach "Schutz-BK" ein Monat durch JD, auch recht. --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:95.89.74.70 (erl.)
95.89.74.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.74.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Testet im ANR. Ansprache war erfolglos. --Bambis Kater (Diskussion) 19:07, 1. Mär. 2020 (CET)
Seite Mois (Webvideoproduzent) (erl.)
Mois (Webvideoproduzent) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mois (Webvideoproduzent)}}) IPs werkeln an diesem Artikel schon ewig herum, +20 ungesichtete Änderungen, keine Belege - es wird im Moment buchstäblich herumgespielt, darunter ist auch Vandalismus zu finden. --Koreanovsky (Diskussion) 20:19, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:178.8.97.49 (erl.)
178.8.97.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.8.97.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es hilft nix: IP unter Sperrumgehung. Dauerhaft lernunwillig oder lernunfähig. Alle Versuche, die Person hinter dem Account zu beeinflussen schlugen fehl. Schwere Projektstörung ist bereits erfolgt, von Spamming über schwere PAs bis hin zu massivem Missbrauch der Diskussionsseiten. Jetzt geht es weiter. Bitte die IP langfristig sperren (ca. ein Monat), sie ist quasistaisch. --Bambis Kater (Diskussion) 20:39, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Poposchlitten008,5 (erl.)
Benutzer:Poposchlitten008,5 entfernt wiederholt Diskussionsbeiträge von mir: 1 und 2. Bitte administrativ wiederherstellen und den Kollegen deutlich ansprechen, Danke... --Firobuz (Diskussion) 21:24, 1. Mär. 2020 (CET)
PAs darf natürlich jeder entfernen, aber nach Durchsicht des Beitrags ist eine komplette Entfernung nicht gerechtfertigt. Ich habe ihn daher wiederhergestellt, den letzten Teil hab ich aber zwecks Deeskalation entfernt. Ich bitte grundsätzlich auf ad-personam-Anwürfe zu verzichten und streng sachlich zu diskutieren. Wenn ich mir die Artikeldisk anschaue, dürfen sich demnach Melder und Gemeldeter gleichermaßen angesprochen fühlen. Wenns irgendwo hakt, hilft auch mal 3M. - Squasher (Diskussion) 21:46, 1. Mär. 2020 (CET)
- Dagegen: Wie im Editkommentar beschrieben, wiederholt der Benutzer Firobuz textgleich einen vollkommen unnötigen PA (siehe die genannten DiffLinks). Deshalb wurde das von mir entfernt. Auf die Vorgeschichte der Form seiner Angriffe in dem selben Absatz muß m. E. nicht weiter eingegangen werden. Oder wird das gewünscht? --Poposchlitten008,5 (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Connaisseur de Paris (erl.)
Connaisseur de Paris (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Connaisseur de Paris}}) entfernt eigenständig SLAs --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:27, 1. Mär. 2020 (CET)
- Der Einspruch ist außerdem ein Glaskugelei. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:30, 1. Mär. 2020 (CET)
Meines Wissens ist ein SLA ungültig, sobald Einspruch erhoben wurde. Dann muss doch derjenige, der die Seite gelöäscht sehen will, einen gewöhnlichen Löschantrag stellen. Ich habe ordentlich Einspruch erhoben. In meinen Augen ist der Benutzer Kanisfluh der Vandale, weil er Artikel löschen lassen will, die (Beispiel D) 22.432 Abrufe erzielten. Der Benutzer K. gehört gesperrt, nicht der Artikel oder ich.--Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:34, 1. Mär. 2020 (CET)
- Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator. Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen, wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt oder ganz abgelehnt. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus. Mein SLA war mit Wikipedia:WWNI Pkt. 8 begründet. Dein Einspruch war eine Glaskugel (siehe grauer Kasten) --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:41, 1. Mär. 2020 (CET)
Dann sei hiermit nachträglich administrativ bestätigt, dass ein SLA für diesen und die anderen Länder-Artikel abgelehnt ist. Du kannst bei Bedarf einen normalen LA stellen, ein SLA-Grund ist m.E. nicht gegeben. - Squasher (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Kanisfluh (erl.)
Kanisfluh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kanisfluh}}) schon wieder: [4] --Connaisseur de Paris (Diskussion) 21:54, 1. Mär. 2020 (CET)
- SLA mit neuer Begründung ist zulässig. Die administrative SLA-Aufhebung durch Squasher ohne Vermerk im Artikel ist unzulässig. --Die Kanisfluh (Kontakt) 21:56, 1. Mär. 2020 (CET)
- Und für den BNS-SLA gibts jetzt 2h Pause. - Squasher (Diskussion) 21:59, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Adler Gabriele 10 (erl.)
Adler Gabriele 10 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adler Gabriele 10}}) überflüssiger Diskusionsaccaunt. --Bobo11 (Diskussion) 18:28, 1. Mär. 2020 (CET)
- Wenn nicht einmal behauptet wird, dass das eine söckische Wiedergeburt ist, find ich die Meldung ein bisschen schwach. Ohne in die Bahn-Konflikte wirklich eingelesen zu sein halte ich mal fest, dass wir an vielen anderen Orten darüber diskutieren, wie schwierig wir es Neulingen machen. Man könnte zumindest versuchen, das anders anzugehen als mit VM wegen "überflüssig". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:39, 1. Mär. 2020 (CET)
- Als erstes gleich eine Portal:Diskusions Seite finden, und dann gleich voll reingrätschen. Was anders als eine Sockenpuppe bzw. Diskusionsaccaunt soll das sein? Ok da von Benutzer:Man77 gewünscht. Liefern wir halt „unerwüschte Konfliktsocke“ nach. Hier löscht der Acc übrigens der Sockenvorwurf weg. Ein Neuling ist das definitiv nicht. --Bobo11 (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2020 (CET)
- Die gemeldete Benutzerin sagt doch im Grunde, dass die II in deinen Belegen jeweils auch mit voller Absicht nicht hochgestellt sein könnte. Das bekräftigt doch dein Argument. Warum meldest du das hier? Ich hatte übrigens deinen vorherigen PA entfernt. Du solltest froh sein, dass die Benutzerin die VM nicht aufsucht und ihrerseits dich wegen wiederholter PAs meldet. --77.10.123.127 19:29, 1. Mär. 2020 (CET)
- Als erstes gleich eine Portal:Diskusions Seite finden, und dann gleich voll reingrätschen. Was anders als eine Sockenpuppe bzw. Diskusionsaccaunt soll das sein? Ok da von Benutzer:Man77 gewünscht. Liefern wir halt „unerwüschte Konfliktsocke“ nach. Hier löscht der Acc übrigens der Sockenvorwurf weg. Ein Neuling ist das definitiv nicht. --Bobo11 (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2020 (CET)
Was ist an den Diskussionsbeiträgen unsachlich oder vandalistisch? Das sind doch sinnvolle Diskussonsbeiträge 2003:EE:C70E:DEB7:C90A:68B3:5011:962F 20:37, 1. Mär. 2020 (CET)
- Und warum kommt Benutzer:MBxd1 hier dazu den Kommentar; „.. Du die Beiträge auch mal lesen würdest und nicht nur auf den ersten Widerspruch anspringst.“ abzulassen? Weil die Beiträge eben nicht sachlich waren, sondern in erster Linie darauf abzielen mich in Misskredit zu bringen. Und, wenn man für Angriffe einer einzelnen Person ein Einzweckkonto anlegt, dann ist das durchaus ein zulässiger Grund dieses für immer dichtzumachen. --Bobo11 (Diskussion) 20:59, 1. Mär. 2020 (CET)
- MBxd1 meinte möglicherweise was anderes. Und nur, weil deiner Schlussfolgerung widersprochen wird, ist dieser Widerspruch nicht unsachlich. Ich sehe da keinen Angriff, sondern eine Richtigstellung deiner Behauptung, dass man auf Schreibmaschinen nicht hochgestellt schreiben konnte. Du magst halt nur nicht, wenn man dir widerspricht. In Misskredit bringst nur du dich, wenn du nicht sachlich diskutierst sondern Leute sofort auf der VM meldest, wenn sie etwas - hier zu Recht - anderes sehen als du. --77.10.123.127 21:23, 1. Mär. 2020 (CET)
- Bitte dort die Einrückung beachten. Das war an Dich gerichtet. Und nein, das ist kein wirklicher Konflikt. Da war ein sachlicher Kommentar vom Gemeldeten mit ein bisschen Nachgeplänkel. Absolut nicht wert, dafür auch noch die VM zu bemühen. MBxd1 (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2020 (CET)
- Das "Geplänkel" scheint mir dem rechthaberischen Widerspruch des Melders geschuldet. Hätte er seinen Irrtum eingesehen und freundlich richtiggestellt wäre vermutlich gar nichts weiter passiert. Statt dessen haut er PAs raus, meldet hier einen Verstoß und findet es auch noch erwähnenswert, dass der Gemeldete seinen PA rausnimmt. Unliebsame sachliche Kommentare hier als Diskussionssocke zu melden ist wohl eher ein VM-Missbrauch. Zumal die Artikelarbeit des Melders selbst ja in den letzen Jahren eher dürftig ist und seine Aktivitäten sich eher hier auf der VM und in anderen Metabereichen wie zum Beispiel der Auskunft und der Kurierdiskussionsseite abspielen. --89.15.237.37 22:55, 1. Mär. 2020 (CET)
Ich finde die ganze Sache etwas seltsam. Warum muss man sich eigens einen Account anlegen, um in einer Diskussion über das Lemma Hohenlimburger Kleinbahn 2" über Schreibmaschinen zu diskutieren? Irgendjemandes Sockenpuppe ist das ziemlich sicher, Neulinge pflegen eher nicht auf diese Weise plötzlich aufzutauchen. Und "überflüssig" ist der Account wohl auch. Aber die Beiträge sind so harmlos, dass ich mich noch nicht zu einer Benutzersperre durchringen kann. Ging wohl auch anderen Admins so, da die Meldung schon stundenlang herumliegt. Ich würde mal vorschlagen: Wenn "Adler Gabriele 10" weiterhin als reiner Diskussionsaccount und in negativer Weise auffällt, gerne nochmals melden, aber für den Moment erledigt. Gestumblindi 23:05, 1. Mär. 2020 (CET)
Benutzer:Oetscherbaer (erl.)
Oetscherbaer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oetscherbaer}}) EW zum Einsetzen von Werbelinkspam 1, 2 Btw : Das Produkt dass auf der Seite beworben wird ist IMHO ein völlig unplausibler Scam. ---- Nasir Wos? 22:34, 1. Mär. 2020 (CET)
