Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/06/20#Thema_1

Benutzer:SchingSchang (erl.)

SchingSchang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SchingSchang}} • sperren) Die nächste Socke die die Belegpflicht in diesem Artikel nicht beachtet de:Special:Diff/201135990 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 01:53, 20. Jun. 2020 (CEST)

SchingSchang wurde von Neozoon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: wp:bio. –Xqbot (Diskussion) 02:48, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2A01:598:B907:274E:3DA1:3D24:6D6:96B4 (erl.)

2A01:598:B907:274E:3DA1:3D24:6D6:96B4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B907:274E:3DA1:3D24:6D6:96B4}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 02:37, 20. Jun. 2020 (CEST)

2A01:598:B907:274E:3DA1:3D24:6D6:96B4 wurde von Neozoon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:42, 20. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Dumakru (erl.)

Dumakru (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dumakru}} ▪ Schützen) offenbar erneut Halbsperre nötig, siehe VG --Roger (Diskussion) 09:48, 20. Jun. 2020 (CEST)

Dumakru wurde von Dandelo am 20. Jun. 2020, 09:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2020, 07:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2020, 07:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:48, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Creavis88 (erl.)

Creavis88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Creavis88}} • sperren) wie nichts mehr mit Premium - Autor Flossenträger 11:22, 20. Jun. 2020 (CEST)

Creavis88 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 20. Jun. 2020 (CEST)

Seite Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919 (erl.)

Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919}} ▪ Schützen) Ein Benutzer mit wechselnder IP versucht seit Wochen seinen revisonistischen POV in den Artikel zu drücken. Auch eine lange, eindeutig verlaufende Diskussion auf der Artikeldisk hat daran nichts geändert. Bitte den Artikel für längere Zeit halbieren. --Otberg (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

Demonstration der Sudetendeutschen am 4. März 1919 wurde von Werner von Basil am 20. Jun. 2020, 12:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 20. September 2020, 10:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 20. September 2020, 10:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: WP:NPOV bitte beachten. Die Disk darf genutzt werden .... – GiftBot (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:80.243.50.2 (erl.)

80.243.50.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.243.50.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren, KWzeM erkennbar --Alinea (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2020 (CEST)

80.243.50.2 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:95.116.179.194 (erl.)

95.116.179.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.179.194}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vernichten von aktualisierten Informationen! --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 20. Jun. 2020 (CEST)

Du solltest eher dankbar sein, dass er Dein von Fehlern nur so strotzendes Geschreibsel versenkt hat. Wo ist Dein Diskussionsanfang dazu? Das ist VM-Missbrauch, was Du hier treibst. MBxd1 (Diskussion) 12:41, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe in der Zusammenfassung belegt geschrieben, warum ich das revertiert habe. Er hat u.a. aus 6 einfach 5 Gemeinderatsmitglieder gemacht. Auf seiner Disk habe ich ihn nun noch einmal darauf hingewiesen. Vernichtet wurde da nichts, eher vom Melder zuvor und jetzt wieder verfälscht. --95.116.179.194 12:55, 20. Jun. 2020 (CEST)

Vandalismus im Sinne dieser Seite sehe ich Seitens des bzw. der Gemeldeten nicht. Vielmehr einen begründeten Revert, der wiederum durch den Melder unbegründet zurückgesetzt wurde. Auf der Disk hierzu: Nichts! Dies nennt man den Beginn eines Edit-War.
Die inhaltliche Frage wird eh nicht per VM geklärt.:Bitte nicht in diesem Ablauf dort fortfahren. Das Ergebnis dürfte klar sein: in jedem Fall wird der Artikel dichtgemacht ….
Weitere Admin-Meinung? --WvB 12:48, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hätte ich nun ähnlich geschrieben, somit +1 --Itti 12:49, 20. Jun. 2020 (CEST)

Leider nicht erledigt, jetzt setzt der Melder im selben Artikel noch eine Korrektur von Satzbau- und Grammatikfehlern kommentarlos zurück, stellt also vorsätzlich eine grob fehlerhafte Version wieder her: [1]. MBxd1 (Diskussion) 13:08, 20. Jun. 2020 (CEST)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBxd1}} • sperren) Bewusstes vernichten von Informationen. Revert auf Stand Gemederatsmittglieder 2015 statt 2019! Bitte auch den Editkometar beachten --Bobo11 (Diskussion) 13:06, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke nun ist der Moment der Artikelsperre gekommen. --Itti 13:08, 20. Jun. 2020 (CEST)

Artikel 3 Tage. Ihr könnt euch sicher auf eine Formulierung auf der Diskussionsseite einigen. Gruß --Itti 13:10, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:91.60.114.178 (erl.)

91.60.114.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.114.178}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 20. Jun. 2020 (CEST)

91.60.114.178 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Voyager1500 (erl.)

Voyager1500 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voyager1500}} • sperren) Ohne Konsens immer wieder Unsinnsrevert. Siehe [2] --Haster2 (Diskussion) 15:02, 20. Jun. 2020 (CEST)

Artikel drei Tage geschützt, bitte ggf. 3M bemühen. --Zollernalb (Diskussion) 15:14, 20. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Benjamin Schulz (Autor) (erl.)

Benjamin Schulz (Autor) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benjamin Schulz (Autor)}} ▪ Schützen) Ich bitte um administrative Hilfe, damit die LD für die reguläre Frist durchgeführt werden kann. Der LA-Baustein müsste wieder rein, ein Einsetzen aus meiner Hand wäre zu sehr wie ein Editwar. Danke und Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:56, 20. Jun. 2020 (CEST)

Danke an User:Count Count. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Bahnmoeller (erl.)

Bahnmoeller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bahnmoeller}} • sperren) SLA auf einen Artikel der in einer ersten LD administrative behalten wurde und in der jetzigen LD per LAE beendet wurde. (Link: [3] siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Juni_2020#Benjamin_Schulz_(Autor)) Unabhängig davon ob man den LAE falsch findet ist das eindeutig keine SLA Fall, sondern schlicht Missbrauch und Provokation. --Fano (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2020 (CEST)

Es wurde gegen Widerstand der Versuch unternommen die Diskussion per LAE abzuwürgen. Und es verblieb ein Nichtartikel. Das nicht vorhandene Qualitätsbewußtsein ist die Provokation. Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Benjamin Schulz (Autor) --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ob der Weg über den SLA so sinnvoll ist, darüber lässt sich sicher trefflich streiten. Aber inhaltlich hat Bahnmoeller völlig recht - das ist kein Artikel mehr, von der "Qualität" diese Torsos gar nicht zu sprechen. Auf jeden Fall kein Grund Bahnmoeller etwas am Zeug zu flicken. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:38, 20. Jun. 2020 (CEST)

+1. Die vorausgehende Provokation war das gleich zweifach ([4], [5]) erfolgte LAE durch Benutzer:Rennrigor, der hier hätte gemeldet werden müssen. Denn ganz eindeutig, wie ihm in der LD auch erklärt wurde, ist die LP nicht zuständig, da es eine neue Begründung für den LA gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 20. Jun. 2020 (CEST)

Schnelllöschantrag entfernt und Löschantrag wieder eingesetzt. Bitte die sieben Tage abwarten. Das Stellen eines Schnelllöschantrags ist nur in Ausnahmefällen als zu sanktionierender Vandalismus anzusehen, hier nicht. --Count Count (Diskussion) 16:13, 20. Jun. 2020 (CEST)

Die LD läuft, somit hier erledigt. --Itti 16:14, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:D.l.ars.machen (erl.)

D.l.ars.machen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.l.ars.machen}} • sperren) Will nicht mehr mitspielen. [6] --Karsten11 (Diskussion) 15:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wurde von Seewolf gesperrt --Itti 16:12, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Prawda777 (erl.)

Prawda777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prawda777}} • sperren) Verschwörungstheoretischer Troll-Account, steuert zielsicher die grössten Honeypots der Wikipedia an (Daniele Ganser, Leugnung des Klimawandels). --Voyager (Diskussion) 16:17, 20. Jun. 2020 (CEST)

Prawda777 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Metatroll. –Xqbot (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Globale Forschungsplattform (erl.)

Globale Forschungsplattform (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Globale Forschungsplattform}} • sperren) Anspracheresistenter Werbetreibender, siehe gelöschte Benutzerseiten. XenonX3 – (☎) 17:22, 20. Jun. 2020 (CEST)

Globale Forschungsplattform wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:23, 20. Jun. 2020 (CEST)

Seite Simmelsdorf (erl.)

Simmelsdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simmelsdorf}} ▪ Schützen) EW, bitte dichtmachen bis sich die Herrschaften endlich mal geeinigt haben. [7] --Derzno (Diskussion) 17:24, 20. Jun. 2020 (CEST)

Simmelsdorf wurde von Itti am 20. Jun. 2020, 17:25 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Juni 2020, 15:25 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Juni 2020, 15:25 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Frage auf der Diskussionsseite klären. – GiftBot (Diskussion) 17:25, 20. Jun. 2020 (CEST)

Seite Schnaittach (erl.)

Schnaittach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schnaittach}} ▪ Schützen) EW, bitte dichtmachen bis dich die Herrschaften endlich geeinigt haben. [8] PS: Der EW zwischen einigen Usern scheint langsam auszuufern und sollte m.E. auf dem Portal geklärt werden --Derzno (Diskussion) 17:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

Schnaittach wurde von Itti am 20. Jun. 2020, 17:30 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 23. Juni 2020, 15:30 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 23. Juni 2020, 15:30 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 17:30, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:84.62.124.105 (erl.)

84.62.124.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.62.124.105}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/201153848 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:29, 20. Jun. 2020 (CEST)

84.62.124.105 wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: 2a00:20:4025:8da4:866:bca3:e01d:a294 (erl.)

2a00:20:4025:8da4:866:bca3:e01d:a294 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2a00:20:4025:8da4:866:bca3:e01d:a294}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hUnsinn bei Semjon Michailowitsch Budjonny --Roland Kutzki (Diskussion) 18:11, 20. Jun. 2020 (CEST)

2A00:20:4025:8DA4:866:BCA3:E01D:A294 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:13, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Ike Dosko 234 (erl.)

Ike Dosko 234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ike Dosko 234}} • sperren) Das wird nix. Björn 19:26, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ike Dosko 234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ike Dosko 234}} • sperren) LTA --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:26, 20. Jun. 2020 (CEST)

Bereits von Count Count unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 19:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:LeoWikiCreator (erl.)

LeoWikiCreator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LeoWikiCreator}} • sperren) de:Special:Diff/201156883 war vorher als IP aktiv--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:33, 20. Jun. 2020 (CEST)

LeoWikiCreator wurde von XenonX3 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:36, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Andol (erl.)

Andol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andol}} • sperren) Ich wollte in den Artikel über Christian Drosten einen Verweis auf einen wissenschaftlichen Artikel aus dem Spitzenmagazin "Science" einfügen und hatte darüber bereits sachlich mit anderen Benutzern diskutiert. Andol greift mich wiederholt persönlich an und beschimpft mit als "Aluhut" und "Coronaleugner: [1] --Herbert81 (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wie schon auf der Disk erläutert ist das eine Falschbehauptung. Ich habe auf Herbert81s Behauptung, Christian Drosten sei der umstrittenste deutsche Virologe, folgenden Satz geschrieben: "Unter Wissenschaftlern ist Drosten nämlich kein bisschen umstritten, sondern nur unter Aluhutträgern, Coronaleugnern, Teilen von Youtube und Twitter und anderen dunklen Ecken des Internets. Und bei der Bild-Zeitung." In keinem Wort habe ich das auf Herbert bezogen. Warum er sich da trotzdem angesprochen fühlt, weiß ich nicht. Andol (Diskussion) 17:46, 20. Jun. 2020 (CEST)

Weil ich aber das Worte "umstrittenste" gebraucht habe, bin damit klarerweise ich gemeint. Andol ist in eine seit langem geführte sachliche Diskussion eingedrungen, bringt kein inhaltliches Argument, warum "Science" nicht zitiert werden darf, und wirft jetzt schon wiederholt mit "Aluhüten" und anderen Beleidungen um sich, statt sachlich mitzudiskutieren. Bitte um Sperre für diesen Artikel wir kommen ohne ihn besser voran.--Herbert81 (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2020 (CEST)

Wie umstritten Drosten ist, ergibt sich auch aus einem aktuellen SPIEGEL-Artikel, der ihm schwere Vorwürfe macht: SPIEGEL--Herbert81 (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe aber nicht dich gemeint, sondern das, was ich auch geschrieben habe. Nämlich dass Drosten in der Wissenschaft einen außerordentlich guten Ruf hat, während er außerhalb der Wissenschaft, während er außerhalb der Wissenschaft jedoch stark von Verschwörungstheoretikern und politisch motivierten Akteuren angegriffen und diffamiert wird. Das ist auch so. Ich habe dich mit dem Satz nicht gemeint, aber wenn du dich angesprochen fühlst, dann solltest du halt mal darüber nachdenken, warum das so ist. Andol (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2020 (CEST)

"Science", Streeck, Püschel, Bhakdi alles keine Wissenschaftler? Jeder Administrator erkennt sofort, dass du den "Aluhut" und die übrigen Beleidigungen auf mich bezogen hast. Weil du nämlich keine Argumente anführen kannst.--Herbert81 (Diskussion) 18:04, 20. Jun. 2020 (CEST)

Lauter umstrittene Wissenschaftler (und andere umstrittene Personen) kritisieren Drosten, der deshalb der umstrittenste Wissenschaftler sein soll. Der Hinweis darauf, dass die Drosten-Kritiker selber alle umstritten sind (inkl. Einordnung als „Coronaleugner“ etc.) ist doch kein persönlicher Angriff? --Johannnes89 (Diskussion) 18:45, 20. Jun. 2020 (CEST)

Andol schmeißt Aluhüte in die Luft, Herbert81 fängt einen und setzt ihn sich auf. Soweit selbst schuld. Dass er aber dann hier mit "Wie umstritten Drosten ist, ergibt sich auch aus einem aktuellen SPIEGEL-Artikel", welcher keinerlei Vorwürfe gegen Drosten enthält, argumentiert, zeigt im Grunde, dass er ihn sich wohl nicht "einfach so" aufgesetzt hat. Seine "Verteidigung" von Stefan Homburg hat er vorsichtshalber in dieser VM nicht erwähnt. --Rennrigor (Diskussion) 18:56, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ich verfolge die Diskussion als interessierter Mitleser schon eine Weile. Meiner Meinung nach hat Herbert81 eine sehr selektive und subjektiv gefärbte Sichtweise, die mit enzyklopädischem Anspruch nicht viel gemein hat, aber dafür deutlich in Richtung Man on a mission tendiert --Berossos (Diskussion) 19:15, 20. Jun. 2020 (CEST)

"Man on a Mission" - ich bitte dich. Ich bin jetzt 7 Jahre dabei und habe in der Zeit vielfältige Artikel verbessert oder erweitert. Es stimmt, dass ich in den letzten Wochen mich auch für die COVID-19 Thematik und ihre Hauptakteure interessiert habe. Aber das geht doch vielen so, deshalb wird in diesen Artikeln so viel geschrieben. In den 7 Jahren hatte ich zudem nie eine Sperre, bin hier absolut friedlich und konsensorientiert unterwegs. Deshalb hatte ich auch auf der Drosten-Seite seit Tagen konstruktiv diskutiert, bis Andol mit seinen Invektiven dazwischenkam. Auf Andol trifft dein Vorwurf viel eher zu, deshalb schlage ich vor, ihn hier eine Weile zu sperren. Das müsste nach den Regeln ja zwangsläufig kommen.--Herbert81 (Diskussion) 19:53, 20. Jun. 2020 (CEST)

„Deshalb hatte ich auch auf der Drosten-Seite seit Tagen konstruktiv diskutiert“ Das ist Unsinn. Du versuchst seit Tagen, Drosten schlechtzuschreiben und andere Wissenschaftler, mit anderer Meinung als Drosten, schönzuschreiben. Das ist, was man MoM nennt. Vielleicht würde es helfen, wenn du dich aus dem Themenkomplex einfach raushältst und andere, tatsächlich konstruktive User wie Andol, ihre Arbeit tun lässt. --Rennrigor (Diskussion) 20:40, 20. Jun. 2020 (CEST)

Eine Sperre für was? Ich habe dich nicht als Aluhutträger angegriffen. Ich habe geschrieben, dass Drosten "einer der führendsten Corona-Forscher angesehen wird, und top zitiert ist" (glasklarer Fakt) und dass er unter Wissenschaftlern "kein bisschen umstritten [ist], sondern nur unter Aluhutträgern, Coronaleugnern, Teilen von Youtube und Twitter und anderen dunklen Ecken des Internets." Das war nicht auf dich bezogen, ist es nicht, und ist sachlich ebenfalls korrekt. Das einzige, was ich korrigieren sollte, ist das absolute "nur", denn da gehört ein "fast ausschließlich" hin. Denn die Kritik an Drosten stammt praktisch ausschließlich von außerhalb der Wissenschaft. Und auch die Leute, die du nennst, sind in Sachen Corona kaum als forschende Wissenschaftler auf, sondern sind größtenteils (Streeck ausgenommen) hochumstrittene Personen, die wenig bis überhaupt keine eigenständige Publikationen zum Thema haben, sondern sich v.a. auf Twitter oder Youtube äußern. Youtube-Videos produzieren ist aber keine Wissenschaft. Die Frage ist also schon, warum du hier lauter hochumstrittene Leute aufführst, um einen topzitierten Wissenschaftler zum "umstrittensten deutschen Virologen" zu erklären. Zumal du ja auch bei diesen Leuten die Kritik zu löschen versuchst, während du gleichzeitig bei Drosten Kritik konstruieren willst, trotz ziemlichem Widerspruch auf der Disk. Drosten wurde alleine dieses Jahr rund 10.000 Mal zitiert, ein absurd hoher Wert, während man die Corona-spezifischen Zitierungen der Leute, die du als Experten darstellen willst, teils an einer Hand abzählen kann. Also wer ist hier nun umstritten? Drosten jedenfalls nicht, zumindest nicht in der Wissenschaft. Die VM ergibt schon rein sprachlich überhaupt keinen Sinn, weil ich nur eine Auswahl von Akteuren genannt habe, die Drosten kritisieren/diffamieren, und du dann ganz selektiv manche, aber längst nicht alle genannten Akteure auf dich beziehst. Ich habe dich aber überhaupt nicht genannt oder gemeint. Die VM hat genau einen Grund: Nämlich mich aus dem bzw. den Artikeln zu drücken, in denen du gern deinen POV einbauen willst. Andol (Diskussion) 20:55, 20. Jun. 2020 (CEST)

@Andol: Änderst du in deinem Beitrag selbst das „nur“ in „fast ausschließlich“ ab? Dann ist klar, dass nicht alle Personen darunter fallen. --Count Count (Diskussion) 20:58, 20. Jun. 2020 (CEST)

Gerne, korrekter wäre es ja. Ich hoffe nur, dass mir das dann nicht als Manipulation meines Beitrages ausgelegt wird. Aber ist ja dokumentiert. Andol (Diskussion) 21:09, 20. Jun. 2020 (CEST)

Mit dieser Änderung ist die Intention klar und es werden nicht mehr alle Personen, die Drosten für umstritten halten, in die negativ konnotierten Gruppen einsortiert. Damit kann es nicht mehr als persönlicher Angriff ausgelegt werden. --Count Count (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer: DonJaosegundo (erl.)

DonJaosegundo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonJaosegundo}} • sperren) SPA, kWzeMe. Ergeht sich wiederholt im Bashing von Mitarbeitern. [9], [10], [11][12][13]. Bitte zum Ausgang begleitet.--Fiona (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2020 (CEST)

der Benutzer wird ohnehin nach der zu erwartenden Löschung der durch seine Beiträge völlig diskreditierten Künstlerin nie mehr auftauchen. Die Selbst- und Fremddemontage kann aber auch auf die geforderte Weise beendet werden. --Si! SWamP 22:34, 20. Jun. 2020 (CEST)

DonJaosegundo wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hat für die fortwährend ad-personam-orientierte Kommunikationsweise nun eine Auszeit bis zum Ablauf der LD-Frist bekommen. Sollte die Abarbeitung länger dauern und diese Art der Mitarbeit wird fortgesetzt, bitte ich die geneigte Kollegin bzw den geneigten Kollegen um endgültigen Schreibrechteentzug. - Squasher (Diskussion) 09:23, 21. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:Mitulski (erl.)

Mitulski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mitulski}} • sperren) Der Nutzer bezeichnet mich und meine Arbeitsweise hier als armselig. Klarer KPA und Verstoß gegen WP:WQ. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:15, 20. Jun. 2020 (CEST)

Da kann wohl jemand nicht mit Kritik umgehen. Es war übrigens nur so nebenbei ein Tipp und ich habe dich nicht als Armselig bezeichnet, sondern deine Arbeitsweise. Also nicht alles was du so verstehst ist auch so gemeint. Die Bearbeitungen hättest du aber auch mit zwei mal abspeichern machen können. --Mitulski (Diskussion) 21:18, 20. Jun. 2020 (CEST)

Meine Arbeitsweise zu beleidigen ist genau so ein Angriff gegen mich. Man kann solche "Tipps" auch sachlich geben und im übrigen habe ich Abschnitt für Abschnitt das ganze gemacht. Das ist sauberer als alles auf einen Schlag. Du hast hier nur versucht auszuteilen. Ich war bereits am Antworten, als du diese Beleidigung noch per Edit nachgetragen hast. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:23, 20. Jun. 2020 (CEST)

Also mir scheint es etwas überspannt, das schon als Beleidigung zu sehen. Es muss ja wohl noch hier möglich sein, etwas Negatives zu äußern, ohne dass das in eurer Sichtweise eine Beleidigung ist.--Mitulski (Diskussion) 21:27, 20. Jun. 2020 (CEST)

Es hat nichts mit negativ zu tun, die arbeit von jemanden als armselig zu betiteln. Negativ ist es zu sagen, dass man es nicht optimal findet etc.. Das ist einfach nur Beleidigend. Wenn dir keine anderen Begriffe einfallen um Kritik zu äußern, als Leute und ihre Arbeit als armselig zu bezeichnen, dann solltest du dir mal Gedanken machen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:30, 20. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Mitulski! Bitte halte doch mal den Ball flach. Es kann schon mal vorkommen, dass man mehrfach hintereinander bearbeitet, dieser Kommentar war völlig überflüssig, ich wäre da auch sauer. Bitte perfektioniere statt dessen Deine eigenen Artikel gemeinsam mit dem Mentor. Grüße--Nadi (Diskussion) 21:31, 20. Jun. 2020 (CEST)

Gut, dann entschuldige ich mich hiermit bei ExtremPilotHD für die Beleidigung seiner Arbeitsweise. Ich orientiere mich dann hier an euch in Zukunft speichere ich auch bei jedem Abschnitt ab. --Mitulski (Diskussion) 21:36, 20. Jun. 2020 (CEST)

Und denk dran: Du warst schon mal in der Diskussion wegen einer Sperre. Grüße--Nadi (Diskussion) 21:39, 20. Jun. 2020 (CEST)

Mitulski, wer im Glashaus sitzt, sollte sich im Dunkeln ausziehen. Du kritisierst andere, dass sie mehrere Edits innerhalb weniger Minuten machen. Wenn ich mir so Deine Beitragsliste anschaue, sehe ich aber genau das gleiche. Also halte mal den Ball flach ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:54, 20. Jun. 2020 (CEST)

Das war eine rein ad personam gerichtete Äußerung, auch wenn "nur" die Arbeitsweise wie o.g. so benannt wurde. Inwiefern ist sowas denn dem konstruktiven Miteinander zuträglich? @Mitulski: Solche Anwürfe unterbleiben bitte künftig. Mir fallen ad hoc drei Begriffe ein, mit denen man ebenfalls Miniedits kritisieren kann, ohne das Gegenüber über die notwendige Gebühr anzugreifen. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:28, 21. Jun. 2020 (CEST)

Artikel Ferrari_SF1000 (erl.)

Ferrari SF1000 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ferrari_SF1000}} ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 22:00, 20. Jun. 2020 (CEST)

Ferrari SF1000 wurde von Squasher am 21. Jun. 2020, 09:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2020, 07:17 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Juni 2020, 07:17 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:DC:6734:D000:610D:C188:48E7:B907 & Benutzer:91.13.239.29 (erl.)

2003:DC:6734:D000:610D:C188:48E7:B907 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DC:6734:D000:610D:C188:48E7:B907}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) 91.13.239.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.13.239.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA auf der Disk. [14] die ipv4 und ipv6 ist der Selbe USer, merkt man an der hängende Shift taste. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:21, 20. Jun. 2020 (CEST)

+1, Geschrei und EWs. Siehe auch eins drüber --Roger (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2020 (CEST)

Erledigt. - Squasher (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2020 (CEST)