Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Nein, ich finde LexICon ist der sympathischste ADMlN hehe (erl.)

Nein, ich finde LexICon ist der sympathischste ADMlN hehe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nein, ich finde LexICon ist der sympathischste ADMlN hehe}})

schlafen alle schon ??!!?? -jkb- 00:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

Bitte alle edits VL incl. ZuQ -jkb- 00:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt, VL ausgeführt. --Rmcharb (Disk.) 01:04, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:6:1346:8822:5D10:1878:5515:67A7 (erl.)

2003:6:1346:8822:5D10:1878:5515:67A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:6:1346:8822:5D10:1878:5515:67A7}} • Whois • GeoIP • RBLs) reine Diskussions- und Meta-IP, die meint, auf der Kurierdisk pauschal Wikipedianer beleidigen zu müssen --Stepro (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2020 (CEST) 

gesperrt --Itti 07:19, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2804:214:82E0:96AA:1:1:6BDE:4138 (erl.)

2804:214:82E0:96AA:1:1:6BDE:4138 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2804:214:82E0:96AA:1:1:6BDE:4138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Störung --MyContribution (Diskussion) 00:18, 10. Jul. 2020 (CEST) 

Dürfte nach der Nacht aufgehört haben. --Itti 06:50, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:84.58.126.89 (erl.)

84.58.126.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.126.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) alias 109.40.131.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.131.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) alias 178.6.173.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.6.173.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) alias 94.219.191.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.191.52}} • Whois • GeoIP • RBLs) reine Lösch- und Diskussions-IP, nervt seit Tagen insbesondere in Coverband --■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:24, 10. Jul. 2020 (CEST) 

Die letzte gesperrt. Leider gibt das keine Range, müssen wir abwarten. --Itti 06:48, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Natsu Dragoneel (erl.)

Natsu Dragoneel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Natsu Dragoneel}}) [1]; was soll das? --77.0.93.92 03:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

selbstmeldung der IP. Das angekreidete hat nichts auf einer AD zu suchen, sondern auf WP:Auskunft oder WP:Cafe. Bitte VM schließen und IP sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:43, 10. Jul. 2020 (CEST)
Unfugsmeldung --Itti 06:45, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Angie5345 (erl.)

Angie5345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Angie5345}}) Treibt Vandalismus, hat sich intensiviert nach Ermahnung auf der Diskussionsseite:
Vor Ermahnung: [2]
Nach Ermahnung: [3] [4] [5]
--Dustin1304 (Diskussion) 03:24, 10. Jul. 2020 (CEST) 

gesperrt --Itti 07:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Diskussion:Coronavirus-Update (erl.)

Diskussion:Coronavirus-Update (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Coronavirus-Update}}) wie vorgestern , Halbschutz war wohl zu kurz. Die IP-Range vandaliert unter anderem auch auf meiner BD, auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall und Diskussion:Christian Drosten. --Rennrigor (Diskussion) 04:39, 10. Jul. 2020 (CEST) 

In macht Pause, Seiten auch --Itti 06:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Suix 1930 (erl.)

Suix 1930 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suix 1930}}) Unsinnige Bearbeitungen --M-hue (Diskussion) 06:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Suix 1930 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suix 1930}}) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 06:17, 10. Jul. 2020 (CEST) 

gesperrt --Itti 07:16, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Liesel (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) in einer bis dahin sachlich geführten Verschiebediskussion meint der Benutzer gegen mich mit der Beleidigung "ewiggestrige deutschnationale Reichsbürger" zu reagieren. Ich fühle mich daher angesprochen, da ich vorher begründet gegen die Umbenennung argumentierte, was diesem nicht passt. In seinem nächsten Edit wiederholt er dies noch in der ZS. Diese absolute Unverschämtheit betrachte ich als unzumutbar und beantrage eine deutliche und längerfristige Schreibsperre gegen den Gemeldeten. So geht es nicht, dass hier andere Benutzer ohne jede Grundlage als deutschnationale Reichsbürger beschimpft werden. bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 06:50, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wer an der Bezeichnung Aussig als Bezeichnung für die Stadt Ústí nad Labem festhält und meint, dass sei so und darf nicht geändert werden, muss damit rechnen, dass er von mir so bezeichnet wird. Von mir aus werde ich eben gesperrt. Dann wird deutlich, was für ein Geist in der Wikipedia weht. Liesel Ultreïa! 07:32, 10. Jul. 2020 (CEST)
Im übrigen habe ich den Melder nicht persönlich gemeint. Aber er muss eben über dieses Stöckchen springen. Ist nicht mein Problem, sondern seins. Liesel Nazis raus! 07:34, 10. Jul. 2020 (CEST)
Da ich in obiger Diskussion auch auf Benutzer:Schreckgespenst geantwortet habe, stellt sich die Frage warum sich Label5 dadurch angesprochen fühlt? Liesel Nazis raus! 07:47, 10. Jul. 2020 (CEST)
Du versuchst Fakten zu verdrehen. Der gemeldete Beitrag erfolgte in Reaktion auf meinen Beitrag. Benutzer:Schreckgespenst hatte auf diesen erst reagiert. Bestätigen tust du diesen persönlichen Angrif mit deinem ersten Satz in dieser VM. Ich muss jedenfalls keinesfalls mit sowas rechnen, du aber damit, dass du dafür zur Verantwortung gezogen wirst. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 08:48, 10. Jul. 2020 (CEST)
„Im übrigen habe ich den Melder nicht persönlich gemeint.“ – Das nicht, Du hast aber irgendjemanden gemeint. Solche Aussagen haben in Diskussionen nichts zu suchen. Sie stellen eine Übergriffigkeit dem Geist von WP:KPA nach dar, sowie und einen Verstoß gegen WP:D#K Pkt. 10. Ich entferne das jetzt und lasse für eine Beurteilung einer möglichen Sperrwürdigkeit noch offen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:07, 10. Jul. 2020 (CEST)
Der Beitrag ist völlig indiskutabel ein massiver Verstoß gegen WP:KPA. Zumal ich für diesen in der entsprechenden Kategoriendiskussion keinen wirklich akuten Anlass erkennen kann. Dass nach Aussage des Gemeldeten nicht Label5, sondern Schreckgespenst gemeint gewesen sein soll, macht es nun wirklich nicht besser. Mit Blick auf das Benutzersperr-Logbuch und die nicht gerade einsichtig wirkenden Aussagen hier in der Meldung drei Tage Pause. – Siphonarius (Diskussion) 11:04, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Grand-Duc (erl.)

Grand-Duc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grand-Duc}}) „solange Wikipedia nicht aus Bautzen regiert wird“ [6] Er stellt damit eine Stadt und letztlich ein ganzes Bundesland pauschal in die rechte Ecke. Zum Kontext: Liesel kommt aus Sachsen, das sollte kein Geheimnis sein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:22, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Entferne bitte diese Passage. Danke, --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 10. Jul. 2020 (CEST)
Huch, die Herkunft von Liesel war mir tatsächlich in dem Moment nicht bewusst. Ich bitte um Entschuldigungund entferne das jetzt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:34, 10. Jul. 2020 (CEST)
Stein des Anstosses wurde entfernt und sich entschuldigt. Damit erledigt. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 11:36, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:MkIc (erl.)

MkIc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MkIc}}) Der Benutzer ignoriert sämtliche Ansprachen bezüglich seiner Mitarbeit, einschließlich derer seiner Mentorin. Praktisch alle seine Edits werden wegen Regelverstößen, insbesondere WP:Q, zurückgesetzt. Seine Ankündigung, WP:RTL in Anspruch zu nehmen, setzt er leider nicht um. Stattdessen beschwert er sich breit gestreut darüber, dass seine Edits zurückgesetzt werden und dass er keine Sichterrechte erhält. Falls nötig, reiche ich eine Elle von Diffs nach, mMn genügt aber auch ein Blick in seine Beitragsliste. Eine weitere, x-te Ansprache, auch durch (A), halte ich nicht für zielführend. das Sperrlog ist kurz, aber aussagekräftig, ebenso wie seine Beiträge auf der DS seiner Mentorin --Rennrigor (Diskussion) 10:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

Jo, kann man dichtmachen. --Gripweed (Diskussion) 11:27, 10. Jul. 2020 (CEST)
nach anhaltendem Fehlverhalten gesperrt. --Itti 12:06, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Rennrigor (erl.)

Benutzer Diskussion:Rennrigor (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Rennrigor}}) bitte kurzfristig 3/4, bis die VM 2 drüber erledigt ist, der dort Gemeldete ignoriert konsequent mein EOD. --Rennrigor (Diskussion) 11:50, 10. Jul. 2020 (CEST) 

Benutzer wurde gesperrt. --Itti 12:01, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Fußball-Bundesliga (erl.)

Fußball-Bundesliga (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Bundesliga}}) Ständig IP-Änderungen bei den Bundesliga- und Gesamtmeisterschaften. Es ist jetzt schon so eindeutig dargestellt, aber manche checken es dennoch nicht. Nicht IP-fähig, bitte langfristig sperren. --HSV1887 (Diskussion) 12:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Fußball-Bundesliga wurde von Gripweed am 10. Jul. 2020, 12:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2021, 10:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juli 2021, 10:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:45, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Depression (erl.)

Depression (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Depression}}) Edit-War. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2020 (CEST)

Depression wurde von Gripweed am 10. Jul. 2020, 12:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. Juli 2020, 10:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. Juli 2020, 10:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: drei tage, bitte diskussionsseite benutzen – GiftBot (Diskussion) 12:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Money Boy (erl.)

Money Boy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Money Boy}}) für IPs eher ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

Money Boy wurde von Regi51 am 10. Jul. 2020, 12:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. September 2020, 10:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. September 2020, 10:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan (erl.)

Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan}}) derzeit für IPs ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:59, 10. Jul. 2020 (CEST)

Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan wurde von He3nry am 10. Jul. 2020, 15:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2020, 13:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Oktober 2020, 13:26 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 15:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:2003:e5:1f08:ba00:6160:8449:40eb:b2cf (erl.)

2003:e5:1f08:ba00:6160:8449:40eb:b2cf (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:e5:1f08:ba00:6160:8449:40eb:b2cf}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eindeutig Vandalismus: ZEKKO (Erstellt vom genannten Benutzer, SLA läuft) gez. onetwoyou 13:13, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Onetwoyou: Bitte vor der Meldung einen Zweitedit abwarten, thx, --He3nry Disk. 15:25, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:193.159.9.28 (erl.)

193.159.9.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.159.9.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) seit gestern wurden mehrfach die Einzelnachweise im Artikel Aurel Lenfert entfernt. Siehe HIER. Bitte IP sperren, es ist nicht anzunehmen, dass das aufhört.--Nadi (Diskussion) 13:32, 10. Jul. 2020 (CEST)

Von He3nry eine Woche gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:42, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Keimzelle / Benutzer:Georg_Hügler (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keimzelle}}) zum einen verweigert er trotz mehrerer Bitten darum einen Beleg bzw. eine korrekte Formulierung, zum anderen hat er beleidigt. --Georg Hügler (Diskussion) 14:09, 10. Jul. 2020 (CEST)

Georg_Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg_Hügler}}) wegen sinnlosen Reverts auf Placebo. --Keimzelle talk 15:03, 10. Jul. 2020 (CEST)

Angesichts des munteren Edit-Wars (und des PAs von einer Seite) bin ich versucht, euch beiden eine Lesepause zur Rekapitulation der grundlegenden Projektregeln zu geben. -- hgzh 15:12, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich lasse dieser Gestalt gerne Vortritt bei der Sperre. Im Gegensatz zu ihm möchte ich keine Artikelarbeit ausbremsen.--Keimzelle talk 15:15, 10. Jul. 2020 (CEST)
Wegen EWs und fehlender Diskussion werden beide Benutzer für sechs Stunden gesperrt. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 15:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Ngrnrnersnh (erl.)

Ngrnrnersnh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ngrnrnersnh}}) Sperrumgehung von PSC17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PSC17}}) (6. Juli), im selben Ton 84.72.193.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.72.193.188}} • Whois • GeoIP • RBLs) (6. Juli), alle in Cédric Wermuth. --Autumn Windfalls (Diskussion) 14:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Hagia Sophia (erl.)

Hagia Sophia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hagia Sophia}}) Bitte Seite vor Newstickeritis schützen (Vollschutz oder Teilschutz). Der Museumsstatus des Gebäudes wurde aufgehoben (was auch so im Artikel steht). Eine Umwandlung zur Moschee steht zwar bevor, ist aber noch nicht geschehen. Diesen Unterschied sehen manche Autoren nicht. --LennBr (Diskussion) 17:43, 10. Jul. 2020 (CEST)

10. Jul. 2020, 17:55:13 (edit)‎ He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge Sperren‎ K 92.676 Bytes 0‎ Schützte „Hagia Sophia“: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte und VM von heute ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. August 2020, 15:55 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 10. August 2020, 15:55 Uhr (UTC))) --Zollernalb (Diskussion) 18:06, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Habitator terrae (erl.)

Habitator terrae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Habitator terrae}}) Führt einen Edit-War in Immunitätsausweis, indem er zahlreiche Änderungen (darunter u.a. sprachliche und formale Korrekturen bis hin zu verschiedenen, einzeln belegten Ergänzungen) stets pauschal durch Komplettrevert auf seine eigene Version zurücksetzt (selbst, wenn er offenbar nur mit einzelnen Halbsätzen Probleme zu haben scheint). Auf Gesprächs- und Kompromissangebote wird nicht eingegangen. Stattdessen wird der Artikel durch Habitator terrae munter weiter editiert, während jegliche Änderungen, die nicht durch ihn selbst erfolgten, zurückgesetzt werden. Offenbar ist er an keiner konstruktiven Zusammenarbeit interessiert und möchte anderen Autoren verbieten, an diesem Artikel mitzuwirken. Aufgrund dieses unkonstruktiven Verhaltens sehe ich mich zur VM gezwungen, da ich mich nicht selbst des Edit-Wars schuldig machen möchte. TheGlobetrotter Comments alt font awesome.svg ~ 19:08, 10. Jul. 2020 (CEST) 

Der Artikel wurde erst letzten Monat vom Gemeldeten angelegt. Heute morgen hast du umfängliche Ergänzungen vorgenommen. Diesen wurde begründet widersprochen (Erstmal rückgängig gemacht da verschiedene Falschinformationen. Der Ausweis wird _nicht_ seit dem 19. Jahrhundert angewandt, sondern im 19. Jahrhundert. Auch damals war nicht sicher dass er tatsächlich Immunität bestätigt. Ich sehe mir das gleich näher an.). Du revertierst das [7], was den Beginn eines Edit-Wars markiert. Der Gemeldete setzt nochmal zurück (Bitte Disk aufsuchen, Impfausweise sind keine Immunitätsausweise. Wenn Du The Lancet da wiedersprechen willst gerne, mach das aber bitte außerhalb der Wikipedia.)
So, und nun geht das Thema bitte auf Diskussion:Immunitätsausweis weiter, bei Bedarf inkl. WP:3M, sonst muss hier nämlich administrativ eingegriffen werden und dann wird es wohl kaum nur den Gemeldeten treffen. --JD {æ} 20:11, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer: Mocksicil (erl.)

Mocksicil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Mocksicil}}) erster Edit und wird in der Zusammenfassung gleich ausfällig. Bitte abstellen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:34, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer infinit gesperrt + VL. —Regi51 (Disk.) 21:44, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) wurde von mir dabei erwischt, wie er sowohl auf die Diskussionsseite als auch in den Artikeltext Volk eine falsche Interpretation einer angegebenen Quelle einpflegte, siehe hier. Auf meine entsprechende Vorhaltung reagiert er mit einer Verbalinjurie, die er zu allem Überfluss in ZuQ einfügt, siehe hier. Bitte unsichtbar machen und dem Kollegen mit geeigneten Mitteln die Bedeutung von WP:Q und WP:KPA verdeutlichen. --Φ (Diskussion) 13:31, 10. Jul. 2020 (CEST)

Das gilt für beide. Seine ewigen Sticheleien in der ZuQ dienen der reinen Provokation. Auch seine „Vorhaltungen“ und Ratschläge sind Schläge. Selbst nachdem ich sagte, dass mir da ein Lapsus unterlaufen ist (falsche Seitenangabe), tritt er weiter nach und unterstellt mir Nichtwissen. Stellt Überlegungen über mein Gewissen an, das muss alles nicht sein. Sowas verstößt zu allem Überfluss gegen WP:WQ. --Benatrevqre …?! 13:34, 10. Jul. 2020 (CEST)
Das ist erkennbar die Unwahrheit. Eine Seite war in dem Beleg gar nicht angegeben. --Φ (Diskussion) 13:55, 10. Jul. 2020 (CEST)
Auf einer Seite schreibt Zippelius über den rechtlichen Begriff, auf einer anderen über den soziologischen Begriff. Das hast du ja selbst geschrieben. Ob im Text selbst nun auf konkrete Seiten oder konkrete Abschnitte referenziert wird, sprich ob da nun „S. xy“ oder „§ 11 I“, das in dem Fall bei Zippelius einschlägig ist, steht, dies ändert im Ergebnis nichts. Es ging darum, dass ich irrtümlich ein falsches Attribut eingefügt hatte. Tatsächlich gehört dort „soziologisch“ hin, das war’s zur Sache. Danach kamen dann deine persönlichen Anwürfe. --Benatrevqre …?! 14:06, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich fragte nach dem Sinn einer Inhaltswiedergabe im Artikel, die mit einem Paragraphen belegt war. Wenn du das Buch nicht zur Hand hast, antworte doch einfach nicht, statt Falsches in den Artikel zu schreiben. Dass es in der Inhaltswiedergabe nicht um eine rechtliche Deutung ging, wie du behauptetest, war erkennbar, deshalb hab ich mir das Buch ja gekauft.
Dass der Hinweis auf eine Belegfiktion gegen WP:WQ verstieße, kann ich nicht erkennen. Soll ich dich beim nächsten Mal gleich hier melden, damit du mich nicht erst als Klugscheißer herabwürdigen musst? --Φ (Diskussion) 14:07, 10. Jul. 2020 (CEST)
Provokation ruft Gegenprovokation hervor. Lass einfach deine unverschämten Nachstellungen oder deine herabwürdigenden Fragen, wo noch überall „Belegfiktionen“ von mir stünden! JA? --Benatrevqre …?! 14:10, 10. Jul. 2020 (CEST)
Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. --Φ (Diskussion) 14:15, 10. Jul. 2020 (CEST)
Dann fange doch am besten nicht erst damit an. Auch deine stubile Fragestellung, womit du untergriffig etwas behauptest und vorwegnimmst, gehören dazu, nicht sachlich zu sein, sondern persönlich zu werden. --Benatrevqre …?! 14:28, 10. Jul. 2020 (CEST)
Wenn du meinst, ich hätte gegen WP:KPA verstoßen, dann melde mich von mir aus hier, dannwerden wir ja sehen. Instrumentalisiere gefälligst nicht meine Hinweise, um den „Klugscheißer“ zu rechtfertigen, den du ins ZuQ geschrieben hast. --Φ (Diskussion) 14:40, 10. Jul. 2020 (CEST)
Am Anfang dieses Disputs steht also ein massiver AGF-Verstoß von Phi (Belegfiktion), den Benatrevqre zurückweisen darf. In der Sache, um die der Disput geht, hat Phi leider eine unrichtige Ansicht - wenn er richtig läge, würde jeder nordkoreanische Tunichtgut, gegen den die USA oder Großbritannien rechtliche Sanktionen verhängt haben, zum amerikanischen Staatsvolk gehören. Sehr witzig, die würden sich wahrscheinlich freuen! Also, lieber eine freie Wiedergabe wie die von Benatrevqre als ein per Belegstelle nachweisbarer Satz, der zweckentfremdet wurde (Zippelius hat grenzüberschreitende staatliche Regulierungen in dieser Schrift nicht im Blickfeld). Bitte immer erst überlegen, in welchem Zusammenhang ein Satz geschrieben wurde. Besonders dann, wenn man im Staatsrecht alles andere als firm ist, wie das bei dir der Fall ist, Phi. Ich finde, es ist bei den beiden eine völlig unnötige Schärfe eingekehrt, die einer produktiven Diskussion im Wege steht. Mehr dazu lesen, abregen, dann Diskussion wieder aufnehmen, wie diese Passage besser formuliert werden sollte. 88.130.55.48 14:42, 10. Jul. 2020 (CEST)
Zumal ich den „Klugscheißer“ längst umformuliert habe. Phi möge bitte zu Herzen nehmen, keine Spekulationen über mich mehr in die ZuQ zu schreiben. --Benatrevqre …?! 14:47, 10. Jul. 2020 (CEST)
In der Versionsgeschichte ist die Beleidigung, die du in die ZuQ geschrieben hast, weiterhin für jedermann lesbar. --Φ (Diskussion) 14:53, 10. Jul. 2020 (CEST)
Dies war nicht wirklich als Beleidigung gemeint, du hast in der Vergangenheit diesen Ausdruck anderen auch schon zugeschrieben, und möglicherweise hattest du es dort nicht nicht beleidigender Absicht getan. --Benatrevqre …?! 15:00, 10. Jul. 2020 (CEST)
Wann habe ich diesen Ausdruck gebraucht? Und selbst wenn, es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe!
Wie kann die klar auf mich gemünzte Aussage und Klugscheißer mag auch keiner etwas anderes sein als ein Verstoß gegen WP:KPA? --Φ (Diskussion) 15:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, wie das inhaltlich zu bewerten ist, aber "Provokation ruft Gegenprovokation hervor" wollen wir ja gerade nicht, PA ist PA, praktisch egal, was vorher war. --131Platypi (Diskussion) 15:32, 10. Jul. 2020 (CEST)

Mehr als das Wort streichen (was bereits geschehen ist), kann ich nicht. Ich bitte auch, solche Sticheleien zur Kenntnis zu nehmen. Nicht dass ich darauf großartig reagieren möchte, aber ich finde, einer Sachdiskussion ist sowas nicht förderlich. --Benatrevqre …?! 19:26, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Benatrevqre, Phi: Guten Abend zusammen, Ihr beide habt wahrscheinlich schon gemerkt, dass hier niemand so wirklich begeistert in Eure fast kinoreife Vorstellung gegenseitiger Unfreundlichkeiten eingreifen möchte. Ihr habt IMHO zwei Möglichkeiten: (1) Ihr fahrt zurück, spart Euch mal die ganzen Injurien und editiert weiter oder (2) Ihr macht beide eine Pause (z.B. bis Montag, um Euch und WP ein ruhiges Wochenende zu gönnen). Falls Ihr Option (2) wollt, bitte ich um Meldung, denn dazu braucht Ihr einen Admin. Falls Ihr (1) wollt, könntet Ihr das hier kurz hinterlegen. Dann schließen wir. --He3nry Disk. 20:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Nenne mir einen sperrwürdigen Verstoß gegen WP:KPA, dessen ich mich schuldig gemacht habe, und ich wähle gerne Vorschlag (1). --Φ (Diskussion) 20:24, 10. Jul. 2020 (CEST)
(2) würde erfolgen, weil Ihr Euch ganz unzweifelhaft bzgl. WP:KPA in Summe Eures Gesamtverhaltens nicht soweit zurückhalten könnt, dass der jeweils andere sicht nicht angegriffen fühlt und Ihr mit Eurem kombinierten Verhalten den Projektfrieden stört, --He3nry Disk. 20:26, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich bin gerne zu jeder möglichen Versöhnunfg bereit, lieber He3nry, wir diskutierren ja schon wieder zivilisiert. Aber mal ganz grundsätzlich gefragt: Ist der Vorwurf der Belegfiktion ein PA? Wie soll man reagieren, wenn man sich das angegebene Buch besorgt hat und feststellt, dass gar nicht drinsteht, was vor dem Einzelnachweis steht? Wenn man darauf hinweist, fühlt sich ganz sicher jemand angegriffen. Soll man also auf den Verstoß gegen WP:Q verzichten? U.A.w.g. --Φ (Diskussion) 20:33, 10. Jul. 2020 (CEST)
Tja, wenn man deeskalieren will, diskutiert man, dass "ein Beleg nicht existiert und deswegen was anderes gefunden werden muss". Wenn man ad personam unterwegs ist spricht man von "Belegfiktion", was eine Handlung ist, die ein User ausführt ...--He3nry Disk. 20:39, 10. Jul. 2020 (CEST)
Der Beleg existiert ja, nur steht nicht drin, was der Benutzer davorgesetzt hat. Das muss man doch benennen dürfen. Ad personam wäre es zu schreiben: „Du bist ein Belegfälscher“. „Belegfiktion“ dagegen geht ad rem. Findest du nicht?
Ich muss sagen, ich bin ein wenig enttäuscht, dass meine Formulierung „Belegfiktion“ von dir gleichgesetzt wird mit „und Klugscheißer mag auch keiner“. --Φ (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2020 (CEST)
In den Vorschlag geht Euer beeindruckendes Gesamtschaffen in diesem Konflikt ein, hier wägt niemand einzelne Beiträge ab (das ist zumindest das, was ich aus der Tatsache schließe, dass der Thread hier immer noch offen ist). ---He3nry Disk. 20:58, 10. Jul. 2020 (CEST)
Ich für meinen Teil kann mich gerne an Vorschlag Nr. 1 halten. Vielleicht kann Phi nun auf vorschnelle Anwürfe à la „Belegfiktion“ verzichten. Das hat immer so was Vorsätzliches, das da mitschwingt. --Benatrevqre …?! 21:01, 10. Jul. 2020 (CEST)
He3nry, wenn du nicht konkret angeben kannst, worin mein Fehlverhalten denn nun genau bestand, sondern nur pauschal von Gesamtschaffen raunst, wird eine Sperre keiner Prüfung standhalten. So, wie du argumentierst, gibst du der These „Provokation ruft Gegenprovokation hervor“ recht. Dann gibt es eben doch eine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Schade. --Φ (Diskussion) 21:15, 10. Jul. 2020 (CEST)
@ Φ Sei doch bitte auch mal etwas entgegenkommender. Benatrevqre hat eingelenkt, tu du es bitte auch. Ich finde, He3nry hat die Gesamtsituation zutreffend beschrieben. --Opihuck 21:54, 10. Jul. 2020 (CEST)
Eingelenkt habe ich längst, was willst du denn? Dass ich den administrativen Kakao, durch den mich He3nry ziehen möchte, auch noch trinke? In der Versionsgeschichte steht weiterhin, dass ich ein Klugscheißer bin, den keiner mag. --Φ (Diskussion) 22:04, 10. Jul. 2020 (CEST)
Du meine Güte. Du teilst doch auch aus. Sei ein Mann und keine Maus. --Opihuck 22:09, 10. Jul. 2020 (CEST)
Was heißt, ich teile aus? Nenne ich andere Benutzer etwa Klugscheißer? Meiner Erinnerung nach nicht, das war irgendjemand anderes. Welches sperrwürdigen Verstoßes gegen unsere Regularien habe ich mich also konkret schuldig gemacht? --Φ (Diskussion) 22:13, 10. Jul. 2020 (CEST)
Belegfiktion hatte etwas Abwertendes. Das musste nicht sein, das hätte man auch freundlicher sagen können. --Opihuck 22:17, 10. Jul. 2020 (CEST)
Leute, schon mehrfach habe ich geschrieben, dass es mich immer unglücklich macht, euch beide auf der VM zu sehen. Echt. RL-Treff? -jkb- 22:20, 10. Jul. 2020 (CEST)
Wir wohnen 664 km von einander weg. Sonst gerne!
Wenn der „Klugscheißer“ aus der Versionsgeschichte getilgt ist, denk ich mir ein netteres Wort dafür aus, was Benatrevqre hier getan hat. Deal? --Φ (Diskussion) 22:29, 10. Jul. 2020 (CEST)
Vom Geplänkel mit mir mal abgesehen, haben sich beide für (1) ausgesprochen - also schließe ich. @Phi: Das Geplänkel hört jetzt bitte auf; wenn Du noch was loswerden musst, dann gerne auf meiner Disk. Sollte in dem, was Du loswerden musst, irgendeine Aussage über Deinen Kontrahenten drin stehen, werde ich Dich auch morgen früh noch für das Wochenende sperren. @Beide: Wenn das nicht funktioniert, hinterlasse ich hiermit für alle anderen Admins, dass dann IMHO - völlig egal, wer angefangen hat - Variante (2) uns ein ruhiges Wochenende verschaffen sollte. Ich würde das jedenfalls so tun. Ich kann Euch echt nur empfehlen bis Montag irgendwo zu editieren, wo der jeweils andere gerade nicht ist. Und ja: Auch ich würde für mich selbst und für alle anderen potenziellen Abarbeiter empfehlen von der Gleichbehandlung abzuweichen, wenn der Eindruck aufkommt, einer von Euch beiden nutzt die Ansage aus... Gute Nacht, --He3nry Disk. 22:44, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite U-Bahn-Linie 2 (Wien) (erl.)

U-Bahn-Linie 2 (Wien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|U-Bahn-Linie 2 (Wien)}}) hier versuchen Nachfolgeaccounts von Benutzer:AmeiseLieber (Benutzer:ZeitLeitMeit und zuletzt Benutzer:MetroWien) die korrekte Streckenangabe "Seestadt ↔ Karlsplatz" durch die allefrühestens 2027 richtige Angabe "Seestadt ↔ Wienerberg" zu ersetzen. Bitte um Halbsperrung der Seite. --Taste1at (Diskussion) 22:05, 10. Jul. 2020 (CEST) 

7 Wochen halb. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:12, 10. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:MetroWien (erl.)

MetroWien (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MetroWien}}) Neunter Nachfolgeaccount von Benutzer:AmeiseLieber (Sperrumgehung).--Taste1at (Diskussion) 22:05, 10. Jul. 2020 (CEST) 

gesperrt … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:43, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Sebastian Kurz (erl.)

Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sebastian Kurz}}) EW. --DaizY (Diskussion) 22:56, 10. Jul. 2020 (CEST)

Sebastian Kurz wurde von Grand-Duc am 10. Jul. 2020, 23:24 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 12. Dezember 2020, 20:21 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 12. Dezember 2020, 20:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:24, 10. Jul. 2020 (CEST)

Seite Dritte Französische Republik (erl.)

Dritte Französische Republik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dritte Französische Republik}}) EW um Vorlageneinbindung. Ähnliches findet auch in weiteren Artikeln statt ([8], [9]) oder ist noch zu befürchten - vgl. dazu auch [10]. --DaizY (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2020 (CEST) --DaizY (Diskussion) 22:06, 10. Jul. 2020 (CEST) 

Ich probiere erst einmal eine Sperre der IPv6 (→ 1d). Vielleicht reicht es ja, wenn nicht, müssen die Artikel doch auf halb. DaizY, beobachtest Du das noch etwas? Wenn in den nächsten 2-4 Stunden es ruhig bleibt, kannst auch Du gerne in Vertretung hier eine Erle pflanzen, ansonsten bitte nochmal Bescheid geben. Ich lasse die Meldung daher vorerst offen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:29, 10. Jul. 2020 (CEST)
Warum sperrst Du die IP? Die IP hat keinen EW begonnen oder fortgesetzt. Die IP hat Änderungen begründet zurückgesetzt - das ist erstmal in Ordnung. Die Bearbeitungen der IP wurden dann teils unbegründet erneut zurückgesetzt (= Start des EW) oder gesichtet. Formal hat die IP nichts falsch gemacht. --DaizY (Diskussion) 23:34, 10. Jul. 2020 (CEST)
PS: Die IP war an keinem EW beteiligt. Sie hat jeweils zuerst, einmalig und begründet zurückgesetzt. --DaizY (Diskussion) 23:40, 10. Jul. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: Nimmst Du bitte die Sperre der IP zurück oder passt den Sperrgrund an. Das erstmalige, einmalige und begründete Zurücksetzen kann nicht als "Beteiligung an einem EW" gewertet werden. --DaizY (Diskussion) 23:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier auch kein Fehlverhalten der IP. Im Gegenteil: Benutzer:Dr. Manuel scheint auf seine selbstgebauten "Infoboxen" zu stehen und sie überall unterbringen zu wollen. Auffallend: Benutzer:Étienne de Saint Germain springt ihm dabei des öfteren zur Seite. --Rennrigor (Diskussion) 23:56, 10. Jul. 2020 (CEST)
Die Edits von Dr. Manuel wollte ich auch gerade hier kommentieren. Die IP-Sperre ist wieder raus, denn DaizY hat natürlich recht. Ich hatte mich von den Umständen täuschen lassen, bzw. nicht sorgfältig genug hingesehen. Falls der IP-Nutzer das hier (trotz der eher morgendlichen Aktivitäten) mitliest: es tut mir Leid. Stattdessen spreche ich den tatsächlich in diesen Fällen wenig hilfreichen Autoren an, was auch die Erledigung darstellt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:04, 11. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Sport Progress (erl.)

Sport Progress (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sport Progress}}) kW. Vgl. auch gelöschte Beiträge. --DaizY (Diskussion) 23:36, 10. Jul. 2020 (CEST)

Denn Willen möchte ich gar nicht einmal absprechen. Eher eine Mischung aus IK und fehlender Kenntnis der WP-Regularien und der RK. Das ist für sich besehen aber (noch) kein Sperrgrund. Er hat den Artikel den er 2013 und 2020 einstellen wollte nun in der LP angemeldet. Dort gab Nicola ihm eine erste Rückmeldung. Auf seiner Disk besteht auch ein von dem Gemeldeten eröffneter Thread wo ihm geantwortet werden kann - und näheres erläutert. Mit AGF am Morgen hier geschlossen. --WvB 07:25, 11. Jul. 2020 (CEST)

Seite Michail_Iwanowitsch_Glinka und Miriam Glinka (erl.)

Michail Iwanowitsch Glinka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michail_Iwanowitsch_Glinka}}) Miriam Glinka (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Miriam Glinka}}) Die Ur-Ur-Enkelin Miriam Glinka hat heute dem Tagesspiegel ein Interview zu der aktuellen Debatte um die Umbenennung des U-Bahnhofs Mohrenstraße in Glinkastraße gegeben. Auf der Diskussionsseite wird debattiert, ob Frau Glinka denn wirklich ein Nachkomme des Komponisten sei. Diese Diskussion unbenommen, wird das gleich als Anlass genommen, einen Editwar zu beginnen. --Jucos (^^) 20:36, 10. Jul. 2020 (CEST)

Editwar? Nee, mein Lieber, ich habe dich auf die Diskussionsseite verwiesen, du hast dich dorthin begeben und etwas geantwortet, darauf habe ich dann etwas erwidert und nun bist du dran mit dem Dazugeben des Senf(e)s. Die VM-Seite zu bemühen ist nicht der richtige Weg! Frau Glinka erzählt seltsames Zeug über ihren „Urahn“ und Zweifel an der Selbstauskunft sind erlaubt. Belege müssen her, das ist so! Und wen's interessiert, dies sind meine neuesten Beiträge: [11]. --Edelseider (Diskussion) 20:42, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wir bilden hier Tertierwissen ab. Solange Du keine Belege dafür hast, dass der Tagesspiegel nicht ordentlich recherchiert hat und Frau Glinka nicht die Ururenkelin ist, ist alles was Du behauptest leider WP:TF, denn Du hast ausser Deine Privatzweifel keinen validen Beleg. Wissen um sein Werk hat nichts mit der Verwandtschaft zu tun.--Jucos (^^) 20:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

Solange keine sauberen Belege vorliegen, dass die journalistische Recherche Tagesspiegel nicht valide ist und die Unterstellung, Frau Glinka sei eine Hochstaplerin der Wahrheit entspricht, werde ich die Seite wieder auf die alte Version zurücksetzen. Hat ja alles auch eine juristische Komponente, denn einfach auf Diskussionsseiten jemanden der Hochstapelei zu beschuldigen ohne es zu beweisen, ist ja nicht ohne. Jucos (^^) 20:53, 10. Jul. 2020 (CEST)

Da du in der Versionsgeschichte des Artikels angibst, die Familie seit Jahren zu kennen, sind Zweifel daran angebracht, ob du hier in aller Objektivität handelst - ich meine, anonym bist du ebenso wie ich, und was deine Bekanntschaft mit jenem oder jener betrifft, ist es unüberprüfbar und kannst du vieles behaupten. Ich denke, Jucos sollte wegen Missbrauchs der VM-Seite verwarnt werden. --Edelseider (Diskussion) 21:00, 10. Jul. 2020 (CEST)
Soso, der Tagesspiegel kennt die Familie auch seit vielen Jahren und ist daher unobjektiv? --Jucos (^^) 21:06, 10. Jul. 2020 (CEST)
Michail Iwanowitsch Glinka wurde von Itti am 11. Jul. 2020, 10:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Juli 2020, 08:20 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Juli 2020, 08:20 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:20, 11. Jul. 2020 (CEST)

Beide Seiten 1 Woche zu, nutzt bitte die Diskussionsseite --Itti 10:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/07/10&oldid=201778758“