Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/08/07
Seite Philippe Duval (erl.)
Philippe Duval (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Philippe Duval}}) EW: Seitenersteller entfernt zweimal unkommentiert den SLA. [1] [2] Bitte hilfsweise LA einsetzen. Oder besser schnelllöschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 02:18, 7. Aug. 2020 (CEST)
Von LexICon gelöscht. Gruß --Jivee Blau 04:05, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Der Unbestechliche (erl.)
Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Unbestechliche}}) Edit-War Diff 1, Diff 2. Keine Meldung auf der Diskussion, wo das Thema schon vor Einfügung angesprochen wurde. (Erst nach dem EW.) In Anbetracht der bestehenden AA, in dem ihm POV in Kombination mit Editwars in diesem Artikel (u.a.) aufgezeigt wurde, unverständlich. --Amtiss, SNAFU ? 01:00, 7. Aug. 2020 (CEST)
- PS: ja, ist schon einen Tag her, aber wäre ich eher online gewesen, hätte ich es sofort gemeldet. --Amtiss, SNAFU ? 01:01, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Das Thema ist längst verfrühstückt, siehe hier. Das ist halt das Problem, wenn man nicht online ist: Man bekommt vieles nicht mit.--Der Unbestechliche (Diskussion) 01:52, 7. Aug. 2020 (CEST)
Da der Vorfall bereits konkret in einer VM abgehandelt wurde, erledigt. --Itti 07:33, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:FidelCastro79 (erl.)
FidelCastro79 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FidelCastro79 }}) Liefert sich einen Edit-War. --O.Koslowski Kontakt 08:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Artikel 3 Tage vollgesperrt. @FidelCastro79: Bitte benütze die Diskussionsseite, diese ist derzeit noch leer. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:01, 7. Aug. 2020 (CEST)
Seite Nils-Johannes Kratzer (erl.)
Nils-Johannes Kratzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nils-Johannes Kratzer}}) Editwar, veranstaltet durch Benutzer:FidelCastro79, der wohl die Person schönreden will. Wahrscheinlich ist eine Halbsperrung dieser Seite das effektivste Mittel. --JuTe CLZ (Diskussion) 08:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
Seite Mako – Einfach Meerjungfrau (erl.)
Mako – Einfach Meerjungfrau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mako – Einfach Meerjungfrau}}) IP-EW um Rotlinks. Dasselbe auch im H2O – Plötzlich Meerjungfrau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|H2O – Plötzlich Meerjungfrau}}). -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:32, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:80.84.220.41 (erl.)
80.84.220.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.84.220.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) grober Vandalismus bei Jahrtausendbrücke --Roland Kutzki (Diskussion) 11:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:175.223.45.46 (erl.)
175.223.45.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|175.223.45.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher dummer Vandalismus in diversen Artikeln. --Mosbatho (Diskussion) 13:20, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:89.145.53.226 (erl.)
89.145.53.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.145.53.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) nach Sperrablauf weiter wie bisher, vollinhaltlich wie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/03/27#Benutzer:89.145.53.226_(erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/03#Benutzer:89.145.53.226_(erl.) --Roger (Diskussion) 14:33, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Jurabek.Abdusamadov (erl.)
Jurabek.Abdusamadov (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jurabek.Abdusamadov}}) will eigene Formulierung durch Re-Revertieren durchsetzen. --Georg Hügler (Diskussion) 15:45, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:2E83:E500:45F6:7600:90E8:5F40 (erl.)
2001:16B8:2E83:E500:45F6:7600:90E8:5F40 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:2E83:E500:45F6:7600:90E8:5F40}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202578512--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:34, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:89.204.155.241 (erl.)
89.204.155.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.155.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/202578731--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia? 17:44, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Der Unbestechliche (erl.)
Der Unbestechliche (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Unbestechliche}}) Erneuter Edit-War zur Durchdrücken seines POVs mit absolut ungeeigneten Quellen (Fox News) [3] [4] [5] Zudem wieder täuschende Behauptungen in der Zusammenfassungszeile ("Für ersatzlose Streichung besteht kein Konsens. Bitte Diskussionsseite beachten!"), weil auch dort niemand diese von ihm druchgeführte Ergänzung so für richtig hält (siehe Diskussion:Todesfall_Rayshard_Brooks#Aktuelle_Löschungen). Und das alles bei einer seit über einer Woche laufenden Admin-Anfrage, bei der er keinerlei Einsicht zeigt und sie mittlerweile völlig boykottiert. Jetzt braucht es hier ein wirksames Eingreifen. Wenn jemand trotz laufender Admin-Anfrage zu seinem problematischen Verhalten keinerlei Einsicht zeigt, sondern gleich mehrfach zu Editwar greift, dann muss man davon ausgehen, dass er den Schuss nicht gehört hat oder einfach nicht hören will. Also braucht es eine Sperre, die weh tut, dass er es nun merkt. --Andol (Diskussion) 15:01, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Wir diskutieren die Angelegenheit auf der Diskussionsseite gerade ausgiebig. Der Benutzer @Andol: hat einen extremen Hass auf mich und und hat mir schon neulich zu verstehen gegeben, dass er mich gerne für eine Woche sperren würde (siehe hier). Die substanzlose, extrem demagogische und hasserfüllte Rhetorik der Meldung spricht ansonsten meines Erachtens für sich.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:16, 7. Aug. 2020 (CEST)
- hat einen extremen Hass auf mich, extrem demagogische und hasserfüllte Rhetorik - ganz schön viele heftige PAen in einem Beitrag.--Fiona (Diskussion) 15:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
- „Ungeeignete Quellen“ scheinen sich durch das Wikipedia-Wirken des Gemeldeten zu ziehen, soeben auch im Artikel Natascha Strobl, der glücklicherweiese geschützt ist. Wenn es ein dauerhaftes Problem ist, sollte es dokumentiert zu einer SG_Anfrage führen, falls Admins dem keinen Riegel vorschieben.--Fiona (Diskussion) 15:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Was hast Du eigentlich mit der ganzen Sachen hierzu zu tun, Fiona? Und wenn man sich mal Dein Sperrlog anschaut, ist es durchaus bemerkenswert, dass ausgerechnet Du hier eine SG-Anfrage ins Spiel bringst.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Auch dieses ad-personam-Diskussionsverhalten ist typisch für diesen Benutzer. Kritik lenkt er um auf Verweise auf das Sperrlog seiner Kritiker. Sehr unschöner rhetorischer Stil. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:23, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist typische Methode Nebenschauplätze zu eröffnen, um von Kritik an ihm ablenken. Gish-Galopp.--Fiona (Diskussion) 16:27, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Auch dieses ad-personam-Diskussionsverhalten ist typisch für diesen Benutzer. Kritik lenkt er um auf Verweise auf das Sperrlog seiner Kritiker. Sehr unschöner rhetorischer Stil. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:23, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe keinen Hass auf dich (bitte diesen klaren PA bei der Entscheidungsfindung berücksichtigen), sondern will, dass du damit aufhörst, deinen POV per multiplem Editwar in diverse Artikel einzubringen. Denn POV ist hier unerwünscht und Editwar verboten. Andol (Diskussion) 15:25, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Du scheinst Kritik nicht von PA unterscheiden zu können. Du suggerierst ich hätte "den Schuss nicht gehört", behauptest ich würde "boykottieren", wirfst mir absurderweise "täuschende Behauptungen in der Zusammenfassungszeile" vor. Das ist alles aufstachelnde Rhetorik.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:35, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ohne Worte. Als ob das eine sachliche Einordnung von Andols begründeten Äußerungen war (die du übrigens dort auch schon unsachlich beantwortet hattest.) --Amtiss, SNAFU ? 15:43, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ok, also sind Aussagen wie "hat einen extremen Hass" und "substanzlose, extrem demagogische und hasserfüllte Rhetorik" sachliche "Kritik", während Aussagen wie "den Schuss nicht gehört", "boykottieren" und "täuschende Behauptungen in der Zusammenfassungszeile" hasserfüllte Rhetorik sind? Interessante Sichtweise. Vor allem vor dem Hintergrund, dass alle drei Aussagen von mir Sachaussagen und inhaltlich zutreffend sind. Du hast den Schuss nicht gehört (sonst hättest du wohl kaum während einer laufenden Anfrage gleich mehrere Editwars begonnen), du hast die Anfrage boykottiert (und dort nach dem Bestreiten der Vorwürfe seit 2. August nicht mehr geantwortet), und du hast wieder einmal "täuschende Behauptungen in der Zusammenfassungszeile" gemacht, indem du so getan hast, als gäbe es auf der Disk Zustimmung für deinen Abschnitt, während tatsächlich niemand außer dir dort diesen Absatz gut findet. Das waren Fakten, keine Meinung. Und schon mal gleich gar kein Hass. Andol (Diskussion) 15:48, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Du scheinst Kritik nicht von PA unterscheiden zu können. Du suggerierst ich hätte "den Schuss nicht gehört", behauptest ich würde "boykottieren", wirfst mir absurderweise "täuschende Behauptungen in der Zusammenfassungszeile" vor. Das ist alles aufstachelnde Rhetorik.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:35, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Es ist halt gerade nicht inhaltlich zutreffend. Die Zusammenfassungszeile war sachlich korrekt und ich habe ausführlich Stellung genommen und nicht "boykottiert". Ansonsten wäre ich dankbar, wenn sich hier nur Beteiligte äußern und nicht jeder nach Belieben draufhauen würde, der wegen divergierender Meinungen schon immer mal Dampf ablassen wollte.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Das schöne an Fakten ist, dass man sie nachprüfen kann, zum Beispiel durch die Versionsgeschichte. Und damit bin ich nun raus, es wurde bei weitem genug zu dem Fall hier geschrieben. Andol (Diskussion) 16:00, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Dass sich immer mehr Leute melden, hängt damit zusammen, dass inzwischen eine ziemlich große Warnblinkleuchte mit deinem Account verbunden ist, die von Tag zu Tag heller leuchtet und inzwischen weite Teile von Wikipedia bestrahlt. So wie jetzt kann und darf es nicht weitergehen. --Berossos (Diskussion) 16:03, 7. Aug. 2020 (CEST)
- +1 Dieses hochproblematische, regelwidrige Verhalten des Gemeldeten betrifft bei Weitem nicht mehr nur einzelne Artikel bzw. deren Diskussionsseiten. Es zieht sich seit Monaten wie ein roter Faden durch, siehe auch die aktuelle AA. Der Gemeldete braucht offensichtlich ein ganz unzweideutiges und starkes Signal, dass er so nicht weiter machen kann. Willi P • Disk • 16:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Es ist halt gerade nicht inhaltlich zutreffend. Die Zusammenfassungszeile war sachlich korrekt und ich habe ausführlich Stellung genommen und nicht "boykottiert". Ansonsten wäre ich dankbar, wenn sich hier nur Beteiligte äußern und nicht jeder nach Belieben draufhauen würde, der wegen divergierender Meinungen schon immer mal Dampf ablassen wollte.--Der Unbestechliche (Diskussion) 15:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Was genau hast Du mit der Angelegenheit hier zu tun?--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Merkst du eigentlich, wie dir auf diversen Seiten inzwischen ein rundes Dutzend Autoren und Admins klarzumachen versucht, dass dein Verhalten so nicht weitergehen kann? Und du weiterhin glaubst, das Problem wären alle anderen? Jeder einzelne ist vermutlich hier, weil er aus eigener Erfahrung untragbares Verhalten von dir kennengelernt hat. Und will, dass das aufhört. Ist das wirklich so schwer zu verstehen? Und glaubst du wirklich, deine so kläglichen bezeichnenden ad-hominem-Ablenkungsversuche helfen dir? Andol (Diskussion) 16:35, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Was genau hast Du mit der Angelegenheit hier zu tun?--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:04, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich glaube vor allem, dass es hier um unterschiedliche Weltanschauungen geht - und nicht so sehr um irgendwelche Regelverstöße. Denn wie ich bereits ausgeführt habe, gibt es hier Leute mit einem Sperrlogbuch bis zum Mond, die ein SG-Verfahren anregen. Ziemlich ironisch.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:42, 7. Aug. 2020 (CEST)
Langsam wäre es vielleicht doch sinnvoll, wenn man dem Benutzer deutlich klar macht, dass er sein Verhalten ändern sollte. Ich hatte es ja schon vor ein paar Tagen in meiner Adminanfrage befürchtet und das hier zeigt es deutlich: Je länger die Bearbeitung der Adminanfrage hinausgezögert wird, desto mehr sieht er sich in seinem Verhalten bestätigt. So geht es nicht weiter. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:23, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Das nimmt hier langsam Züge eines Prangers an.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:31, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist kein Pranger, sondern eine VM-Seite, und auf der befindest du dich völlig zu recht. Und bitte nicht in den Geisterfahrer-Modus schalten, nach dem alle anderen, nur du nicht falsch unterwegs sind. --Berossos (Diskussion) 16:42, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Es wird aber gerade zu einem Pranger. Denn konkrete Regelverstöße sind nicht dargetan. Es geht ausschließlich darum, dass ich bei einigen Themen divergierende Ansichten vertrete. Nicht mehr und nicht weniger.--Der Unbestechliche (Diskussion) 16:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Was für Edits-Wars?--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:13, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Quellen vorsätzlich einseitig auswerten und Artikel in deinem Sinne zu framen sind sehr wohl Regelverstöße. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:02, 7. Aug. 2020 (CEST)
- In der Diskssion zum Artikel, in der Quellenarbeit des Gemeldeten vielfach kristisiert wird, schreibt er: Es handelt sich bei der Aussage, dass "Fox News" parteiisch und unseriös sei, mithin um ein Werturteil. "Medienwissenschaft" ist genau wie "Politikwissenschaft" vor allem subjektive Kaffesatzleserei.
- Ob der User kritik- und lernresistent ist oder es nicht besser weiß, auch die Unfähigkeit zu regelkonformer Quellenarbeit ist ein Grund, jemanden aus der Artikelarbeit auszuschließen, v.a. wenn versucht wird solche Quellen per Editwar durchzusetzen.--Fiona (Diskussion) 16:57, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Noch mal: Hast Du mal einen Blick in dein eigenes Sperr-Logbuch geworfen? Nach Deinen eigenen Maßstäben hättest Du schon vor langer Zeit selbst aus der Artikelarbeit ausgeschlossen werden müssen. Du weißt ja: Wenn man mit dem Finger auf jemanden zeigt, zeigen immer vier Finger auf einen selbst zurück.--Der Unbestechliche (Diskussion) 17:13, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Mit dem Finger auf andere zeigst allerdings gerade du. Diesen billigen Versuch von dir abzulenken und deine Kritiker zu diskreditieren könntest du dir eigentlich auch sparen (und du machst das auch nicht zum ersten Mal; bei mir hast du das auch schon versucht und dabei mein Sperrlog auch noch ziemlich "kreativ" ausgewertet). -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 17:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich möchte darauf hinweisen, dass hier ``Der Unbestechliche`` die Anschuldigung an ihn, "Zuerst irgendeine unsinnige Behauptung aufstellen, dabei selbst gänzlich auf Argumente verzichten und dann den Versuch der Diskussionsgegner, darauf sachlich zu antworten, komplett verdrehen.", aktiv zustimmt.--BlauerBaum (Diskussion) 19:17, 7. Aug. 2020 (CEST)
Ich schlage aufgrund der Hartnäckigkeit der Verstöße gegen WP:Q und WP:PA eine Sperre von einer Woche vor, bitte aber um ein weiteres Adminaugenpaar. --Hyperdieter (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2020 (CEST)
Während ich dabei war, mich einzulesen, kam Hyperdieters Meinung herein. Mit dieser gehe ich gerne, zumindest was die hier (VM) vorhandenen WP:WQ- & WP:KPA-Verstöße angeht (sehr prominente Beispiele: die Bezeichnungen "demagogisch" und "hasserfüllt" im ersten Beitrag des Gemeldeten von 15:16) konform: dafür passt eine Wochensperre, welche allerdings im Gesamtresultat aufgehen wird.
Für einen weiteren zu berücksichtigender Faktor halte ich aber die inhaltlich beeindruckende Analyse von Rax in der hier zugehörigen Adminfrage. Wie kann diese adäquat einbezogen werden?
Eine Option wäre eine unbegrenzte Sperre wegen gefährlicher Verstöße gegen die Richtlinie WP:NPOV. Diese bleibt natürlich weiterhin möglich, doch glaube ich, dass es noch eine Alternative gibt. Von den Angeboten der deutschen WP-Community für eine Konfliktlösung im Namen der Community erscheint eine SG-Anfrage, begründet mit kommunikativen Differenzen und mit dem Potential, verbindliche Rahmenbedingungen für die Beteiligten zu schaffen, noch am ehesten angemessen (mit den Vorteilen einer möglichst einheitlichen Moderation der Kommunikation im Verfahren sowie einem klar definierten Beteiligtenkreis). Ich halte gleichfalls ein deutliches Nudging in diese Richtung für erforderlich, und damit bin ich beim Bezug auf Rax' Kommentar: diese Meldung schließe ich mit einer Monatssperre zuungunsten des Gemeldeten für die Namensräume Artikel, Artikeldiskussion und dem kompletten Benutzernamensraum ab. Damit soll einerseits das Betätigungsfeld der weltanschaulichen Bearbeitungen in Artikeln (und potentiell auf den Benutzerseiten der Beteiligten) entzogen werden und andererseits ein überdeutlicher Anreiz zur SG-Anfrage gesetzt werden: der Wikipedia-Namensraum bleibt noch verfügbar (das bedeutet natürlich auch, dass für eine Überprüfung dieses Verfahrensschritts hier, also bsp. einer SPP, diese unmittelbar anzulegen wäre). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:16, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:178.194.85.227 (erl.)
178.194.85.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.194.85.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA [6][7] + EW --Roger (Diskussion) 18:37, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Er hat recht, er ist ein armes Opfer. --178.194.85.227 18:40, 7. Aug. 2020 (CEST)
Seite BinG (erl.)
BinG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BinG}}) Ein Benutzer meint, den Adminentscheid von Stahlkocher [8] ignorieren und den Weg über WP:LP umgehen zu können.--Martsamik (Diskussion) 19:40, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Was für eine administrative Behaltensentscheidung? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:47, 7. Aug. 2020 (CEST)
- stimmt sogar halbwegs. Allerdings haben sich die RK seitdem fundamental geändert. Kein Grund für einen LAE mit dieser Begründung. Flossenträger 19:54, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Wenn sich die RK geändert haben sollten, kannst Du das gerne auf WP:LP vortragen. --Martsamik (Diskussion) 19:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
Nach über 15 Jahren kann man die damalige Entscheidung durchaus mit einem regulären LA überprüfen, zumal die damalige Löschdiskussion nicht besonders ergiebig war. Etwas mehr direkte Kommunikation zwischen den hier Beteiligten wäre nicht schlecht. Kein Vandalismus, hier erledigt. --Zinnmann d 19:59, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:91.60.123.68 (erl.)
91.60.123.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.123.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) Marmelade im Kopf Bahnmoeller (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:8070:DBD:B200:3C6F:97F9:73AF:1405 (erl.)
2A02:8070:DBD:B200:3C6F:97F9:73AF:1405 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:DBD:B200:3C6F:97F9:73AF:1405}} • Whois • GeoIP • RBLs) "hihihi, Penis"-Kind --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:46, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:2001:16B8:11E2:9C00:7D0B:E85E:F2AB:7C12 (erl.)
2001:16B8:11E2:9C00:7D0B:E85E:F2AB:7C12 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:11E2:9C00:7D0B:E85E:F2AB:7C12}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ungeeigneter Benutzer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:48, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:188.99.81.151 (erl.)
188.99.81.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.81.151}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hält Diskussionsseiten für Foren --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:19, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:82.207.237.87 (erl.)
82.207.237.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.207.237.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, soll die Fliege machen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:32, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:217.92.144.35 (erl.)
217.92.144.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.144.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verliebte Vandalen sind immer noch Vandalen, nur halt verliebt. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:55, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Eckpunkt (erl.)
Eckpunkt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eckpunkt}}) Einfügen von ungeeigneten Einzelnachweisen trotz Hinweisen in der Zusammenfassung und auf der BD --Janui 10:09, 7. Aug. 2020 (CEST)
Die Einträge gestern erfolgten aus Unwissenheit – Asche auf mein Haupt! Die Ergänzung heute ist jedoch mit einem fachlichen Datenblatt hinterlegt – was ist daran falsch bzw. warum ist dieser Einzelnachweis ungeeignet? (nicht signierter Beitrag von Eckpunkt (Diskussion | Beiträge) 10:19, 7. Aug. 2020 (CEST))
- Das Problem ist weniger der letzte Einzelnachweis (auch wenn wir Sekundärquellen, d. h. z. B. Fachbücher bevorzugen würden) sondern mehr, dass du gehäuft Links zu einem bestimmten Hersteller einfügst, was als Werbung gesehen wird. -- Jonathan 11:33, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Bitte keine Links zu Seiten von Herstellern einfügen (gilt auch für das Datenblatt). Die Wikipedia will gerade nicht die Angaben von Marktteilnehmern übernehmen, sondern hat einen Objektivitätsanspruch.--Mautpreller (Diskussion) 13:21, 7. Aug. 2020 (CEST)
Durch den bereits bestehenden Verweis auf Saint Gobain – ebenfalls ein renommierter Hersteller von intelligentem Glas – bin ich davon ausgegangen, dass die Ergänzung um Messwerte zur Energieeinsparung mit Quelle eines europaweit führenden Smart-Glas-Herstellers keinen Verstoß gegen die Richtlinien darstellt. Ich bitte deshalb darum, diese Entscheidung noch einmal zu überdenken und meine Ergänzungen zu veröffentlichen. Immerhin stellen sie durchaus einen nicht zu verachtenden Mehrwert für die Leser dar. (nicht signierter Beitrag von Eckpunkt (Diskussion | Beiträge) 13:34, 7. Aug. 2020 (CEST))
- Hier geht es erstmal nicht darum ob es ein Mehrwert ist oder nicht. Dafür ist die Artikeldiskussionsseite da. Hier geht es erstmal darum das ein User, also du, konsequent Links zu einem Hersteller setzt. Das passiert relativ oft mit der Absicht für SEO oder Werbung. Oft hat der Autor einen sog. Interessenkonflikt. Nachdem du ja einsichtig bist, können wir uns jetzt auf der Diskussionsseite einfinden und dort besprechen ob die Aussage sinnvoll ist und wie wir die Belegen können ohne das es wie Werbung wirkt. Ich denke mal das die Admins das hier erstmal schließen können. --Janui 14:58, 7. Aug. 2020 (CEST)
@Benutzer:Eckpunkt: Bitte die Hinweise in dieser VM an dich zu Herzen nehmen. Damit hier vorerst erledigt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:46, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Parzi (erl.)
Parzi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Parzi}}) [9] den aggressiven Tonfall würde ich ja vielleicht noch hinnehmen, aber gleich drei bewusste Verballhornungen meines Benutzernamens müssen doch wohl wirklich nicht sein. Ich bitte darum, den Benutzer Parzi in geeigneter Weise auf WQ hinzuweisen. Vielleicht zeigt er sich ja bereit, seinen Beitrag umzuformulieren. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich fände es gut, würdest du, Parzi, das streichen oder umformulieren. Gruß, -- hgzh 12:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
Administrativ entfernt. @Parzi: Namensverballhornungen sind gemäß WP:WQ inakzeptabel und auch nicht witzig. Bitte unterlasse so etwas zukünftig. – Siphonarius (Diskussion) 23:13, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}}) sperrt ohne VM, nennt das Nachtreten. Das ist nur eine billige Revange für dein vielfaches Versagen als Admin siehe hier.--Wagner67 (Diskussion) 22:50, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Könnte jemand den Melder umgehend zurechtweisen? Keine Ahnung von Regeln und vom Usus hier, das grenzt an Mobbing. -jkb- 22:53, 7. Aug. 2020 (CEST)
Erledigt, bei Adminhandlungen ist gemäß WP:AP vorzugehen. Keine Maßnahme. – Siphonarius (Diskussion) 23:00, 7. Aug. 2020 (CEST) Ergänzung: Selbstverständlich seitens des gesperrten Users. – Siphonarius (Diskussion) 23:01, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Nein, ist nicht erledigt. Auf WP:AP werden Probleme zwischen einem Admin und einem Benutzer behandelt. Hier geht es um Tonis fehlerhaftes Auslegen seiner Admin-Rechte, heute gleich zwei Mal siehe Links oben. und siehe hier das war kein PA, wofür Summer gesperrt war, sondern ein Sticheln von JKB.--Wagner67 (Diskussion) 23:08, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Das ist sehr wohl auf VM erledigt, denn es ist mitnichten erforderlich, dass eine VM einer Sperre zwingend zuvorkommen muss. Dementsprechend liegt kein Vandalismus vor. Was du suchst ist Tonis Disk (alternativ WP:AP, das aber ein Ansprechen auf der jeweiligen Disk voraussetzt). - Squasher (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:Rega afgxbn (erl.)
Rega afgxbn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rega afgxbn}}) sieht stark nach Sperrumgehung von Fghhggbbbvbbb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fghhggbbbvbbb}}) Geliche edits, gleiche Artikel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:25, 7. Aug. 2020 (CEST)
Benutzer:L.Willms (erl.)
L.Willms (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|L.Willms}}) Belegfreies Arbeiten im Artikel Wasp Network, zuletzt per Rücksetzung. Bei der Gelegenheit sollte sich ein Admin vielleicht mal die Deutschkenntnisse etc. des Benutzers bei den Edits im Allgemeinen anschauen und neu über die Sichter-Rechte urteilen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:16, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich weiß nicht, was dem Igor Calzone an dem Artikel mißfällt. Er könnte doch verbessern anstatt nur kaputtzumachen. Gerade die Rezeption des Films in Cuba und in Florida ist noch auszubauen und mit Belegen zu unterfüttern. Mir war das in der kurzen Zeit nicht möglich. Man möge meine kurzen Sätze bitte als Anregung verstehen. --L.Willms (Diskussion) 19:20, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe die Anregung schon verstanden, nur ist es in der deutschsprachigen Wikipedia üblich, mit Belegen zu arbeiten, besonders wenn es darum geht aufzuzeigen, ob etwas breit diskutiert wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2020 (CEST)
- Igor, schön dass Du den User vorher auf seiner Disk angesprochen hast und ihn nicht gleich auf die VM zerrst 👎🏻 ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:21, 8. Aug. 2020 (CEST)
- Ich suchte nach dem Titel des Films für einen Leserkommentar bei der FAZ, und hab dann mehr nebenbei ein bißchen Ordnung in den deutschsprachigen Artikel zu dem Film gebracht. Ich konnte den ja erst garnicht finden, weil "Red Avispa" auf den Artikel über die Sache selbst, die "Cuban Five" verwies, und fand dann auf dem Umweg über anderssprachige Artikel den deutschen. Dann mußte ich erstmal ein REDIRECT einrichten von "Red Avispa" auf den Artikel zum Film. Sehr versteckt fand ich später auch den Hinweis auf eine deutsche Fassung, allerdings ohne den deutschen Filmtitel. Ich hatte viel über diesen Film gelesen in der cubanischen Presse, die ich seit Ausbruch der Corona-Krise wieder regelmäßig lese. Ich könnte relativ schnell etwas finden darüber, wie der argentinische Schauspieler Sbaraglia sich auf seine Rolle vorbereitet hatte (cubadebate hat ein Interview mit ihm aus einer argentinischen Zeitung gebracht). Bezüglich der Rezeption in Cuba gibt es einen Überreichtum in der cubanischen Presse, bezüglich Florida hab ich gerade was im "Miami Herald" gefunden: New film on five Cuban spies raises ire among exiles in Miami
- Aber eigentlich wollte ich mich nicht verzetteln — ich hab so viele Baustellen, auch in Wikipedia. Das Leben ist viel zu kurz! Mal sehn, was ich noch da reinbringen kann. --L.Willms (Diskussion) 10:00, 8. Aug. 2020 (CEST)
- Das erklärt dann natürlich auch dein wiederholtes, belegfreies Arbeiten und die reingehunzten Sätze. Wenn du keine Zeit hast, so etwas ordentlich zu machen, dann lasse es doch einfach. Anregungen kann man immer auf Artikeldiskussionsseiten vorbringen, dort dann am besten auch mit Belegen. Wenn sich dann jedoch niemand darum kümmert, darfst du auch nicht böse sein.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:24, 8. Aug. 2020 (CEST)
- @L.Willms: Warst du das eben, mit dem Edit hier? Exilcubaner und daß deuten zumindest darauf hin und wäre schon wieder reingehunzt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:55, 8. Aug. 2020 (CEST)
- Ich habe die Anregung schon verstanden, nur ist es in der deutschsprachigen Wikipedia üblich, mit Belegen zu arbeiten, besonders wenn es darum geht aufzuzeigen, ob etwas breit diskutiert wurde. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:22, 7. Aug. 2020 (CEST)
Die IP habe ich gesperrt, @L.Willms: bitte nimm die Hinweise von IgorCalzone1 ernst. Ansonsten fürchte ich, dürfte es zu weiterem Ärger kommen. --Itti 11:33, 8. Aug. 2020 (CEST)
