Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/23
Benutzer:Sagsssa (erl.)
Sagsssa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sagsssa}}) Nazi-Benutzername und entsprechende Edits. Bitte rausschmeißen. --91.50.98.207 00:05, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Hatte auch schon überlegt, ob die tendenziösen Meldungen des Nutzers VM würdig sind, aber es dann erstmal bei nem Hinweis auf WP:NPOV und WP:Q belassen.
- Das mit dem Namen war mir nicht aufgefallen, Google schlägt mir nur SaGeSa (Saarländer gegen Salafisten) vor? --Johannnes89 (Diskussion) 00:43, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Team tara YT (erl.)
Team tara YT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Team tara YT}}) soll bitte draußen spielen gehen. --Karl432 (Diskussion) 00:39, 23. Okt. 2020 (CEST)
Bild von Heiko Maas (erl.)
Ein kurzer Hinweis zu Heiko Maas wurde vom Benutzer Bambis_Kater mehrfach gelöscht. Der Hinweis war: Das Bild im Artikel ist kein Foto, sondern eher ein Gemälde. --89.1.160.49 01:27, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ist doch egal - wem das Bild nicht gefällt, der kann sich ja auf Category:Heiko Maas irgend eines der zahlreichen anderen ansehen. Jedenfalls entspricht so etwas nicht dem Zweck der VM-Seite, siehe Intro. --LexICon (Diskussion) 01:36, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer: 2.202.217.73 (erl.)
2.202.217.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.202.217.73}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Diskussionstrollerei. "Lasse mir meinen Luther nicht nehmen" als wiederholter "Verbesserungsbeitrag", auch auf falschen Seiten; droht mit Rechtsschritten; bezeichnet solide belegte Infos als Straftat (Verleumdung) usw. und kliert alles wahllos voll, unbekümmert um Seitenzweck und Threadthema. EinBeitrag (Diskussion) 06:28, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Das ist denn doch ein bisschen überdramatisch. Solange die IP den Artikel deswegen nicht angeht, antworte einfach nicht, --He3nry Disk. 06:48, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Aalfons (erl.)
Aalfons (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aalfons}}) Wiederholter Vandalismus: [1] --77.6.161.20 07:15, 23. Okt. 2020 (CEST)
Melder wegen Trollbeitrag gesperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 07:18, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:185.145.108.1 (erl.)
185.145.108.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.145.108.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist nach langer Sperre wieder am vandalieren. --Matzematik (Diskussion) 08:06, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:CherieButts02 (erl.)
CherieButts02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CherieButts02}}) spambot--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 08:49, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Weder Beiträge, noch gelöschte Beiträge, noch Beiträge, die im Filter gelandet sind, sind erkennbar. Daher ist hier keine Maßnahme vonnöten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:57, 23. Okt. 2020 (CEST)
- @Plani: klicke oben mal auf SBL-Log. Dann kannst du den Edit sehen. Viele Grüße --Itti 09:06, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Sperrung als SpamBot nachgezogen. Grüße zum Morgen --WvB 09:19, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Ah, da hat sich das versteckt! Merci für den Hinweis, Itti und Danke auch an WvB für die entsprechende administrative "Würdigung des Schaffens". Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:34, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Sperrung als SpamBot nachgezogen. Grüße zum Morgen --WvB 09:19, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Dubaiseoagency (erl.)
Dubaiseoagency (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dubaiseoagency}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:08, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Fabienne4497 (erl.)
Fabienne4497 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fabienne4497}}) kW. --PCP (Disk) 09:31, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:95.90.12.11 (erl.)
95.90.12.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.90.12.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) de:Special:Diff/204800907--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:40, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Sc9493ß4 (erl.)
Sc9493ß4 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sc9493ß4}}) Diskussionsaccount Siehe Beiträge und Missbrauchsfilter--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:49, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:141.53.220.26 (erl.)
141.53.220.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.53.220.26}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Geschichte in Greifswald studieren. --Pittimann Glückauf 11:11, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:LAzyklop (erl.)
LAzyklop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LAzyklop}}) Zweit-Account eines Schülers, der erst seit knapp 4 Monaten bei Wikpedia dabei ist und - nomen est omen - mit diesem Account nichts besseres zu tun hat, als LAs zu verteilen. --2001:16B8:662C:0:4471:7B82:2BBD:7449 11:55, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Und was ist daran problematisch oder gar vandalistisch? --Drahreg01 (Diskussion) 12:00, 23. Okt. 2020 (CEST)
- + Sperrumgehung Friedjof. Diff: [2] --Atirador (Diskussion) 12:05, 23. Okt. 2020 (CEST)
- @Atirador: Nur weil ein Benutzer einen Artikel von Friedjof in den ANR zurückschiebt, ist er noch keine Friedjof-Socke. Die Bearbeitungen des Hauptkontos Dr. Otztafan Kolibril und das Engagement bei den Jungwikipedianern sind untypisch für Friedjof, deshalb halte ich das für unwahrscheinlich. --Count Count (Diskussion) 12:16, 23. Okt. 2020 (CEST)
- + Sperrumgehung Friedjof. Diff: [2] --Atirador (Diskussion) 12:05, 23. Okt. 2020 (CEST)
Sockenpuppen für den Metabereich sind eigentlich unerwünscht. Hier haben wir es aber mit einer offengelegten Arbeitssocke zu tun. Das Hauptkonto ist auf der Benutzerseite dokumentiert. Solange es zu den Meta-Beiträgen von LAzyklop keine Beschwerden und keinen Missbrauch der Socke gibt, sehe ich da kein Problem. Weitere Admin-Meinungen? --Count Count (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2020 (CEST)
- ACK, --He3nry Disk. 12:28, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Sperrumgehung Friedjof? Der Artikel wurde in der LD für gut befunden. Wieso sollte ich ihn nicht zurückverschieben? LAzyklop (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:37.24.135.14 (erl.)
37.24.135.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.24.135.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Eventuell abklemmen. Mal hier Principia (Stabsgebäude), mal dort Militärlager ohne wesentliche Kenntnisse im Einsatz. --Mediatus 11:57, 23. Okt. 2020 (CEST)
Seite Alarmrotte (erl.)
Alarmrotte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alarmrotte}}) Edit-War um eine unbelegte Änderung und umstrittenes Bild (146.4.69.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.4.69.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist ziemlich sicher Fernrohr). --MBurch (Diskussion) 12:13, 23. Okt. 2020 (CEST)
Seite Hentai (erl.)
Hentai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hentai}}) die Versionsgeschichte ist voll von Vandalismus, praktisch keine sinnvollen Beiträge durch IPs. Bitte für längere Zeit halb schützen. Oder - bei diesem Thema - vielleicht besser für immer. --Don-kun • Diskussion 12:33, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:77.11.112.43 (erl.)
77.11.112.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.11.112.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 13:39, 23. Okt. 2020 (CEST)
Artikel Bahnhof_Weinfelden (erl.)
Bahnhof Weinfelden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bahnhof_Weinfelden}}) s. VG, IP-Range überbildert seit Monaten regelmäßig den Artikel. --Roger (Diskussion) 15:33, 23. Okt. 2020 (CEST)
Seite Angélique Duvier (erl.)
Angélique Duvier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Angélique Duvier}}) Zur Zeit nicht IP-geeignet, penetrantes Einsetzen eines Werbelinke. --Rennrigor (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Nach Fortsetzung des Edit-War mittels eines vor 8 Jahren angemeldeten Benutzerkontos Heraufsetzung der Schutzstufe. --WvB 17:13, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:LAzyklop (2) (erl.)
LAzyklop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LAzyklop}})antwortet Neuautor auf seiner Diakussionsseite Benutzer_Diskussion:LAzyklop mit seinem anderen Account und erweckt so den Eindruck, als hätte es der Anfragende mit einem Dritten zu tun. Gerade bei Neuautoren kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie solche Spielchen sofort erkennen. Bitte zumindest administrativ ermahnen, zukünftig so etwas zu unterlassen Vgl auch erste VM von heute in dieser Sache. --Lutheraner (Diskussion) 15:50, 23. Okt. 2020 (CEST)
- @LAzyklop: Das Editieren mit offengelegter Sockenpuppe im Metabereich geht nur, wenn es keine Probleme verursacht. Wenn du das Hauptkonto und die Sockenpuppe nicht sauber trennen kannst, sprich z.B auf der Benutzerdiskussionsseite mit deinem Hauptkonto antwortest und das auch noch unsigniert oder wenn du das falsche Konto verwendest und dann umsignierst, dann erzeugt das Verwirrung und Probleme, gerade da du im Bereich der Löschkandidaten ja häufig mit Neulingen interagierst. --Count Count (Diskussion) 15:59, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Dazu würde mich auch interessieren, ob es in Ordnung ist, mit dem Hauptaccount Beiträge des Zweitaccounts zu sichten [3] – oder ist das schon unzulässiges zeitnahes gemeinsames Editieren im Artikel? Der Nutzer meint es gut, aber sollte sich gut überlegen, ob er wirklich mit zwei Accounts arbeiten möchte, dazu hat er ja auch schon einige Hinweise auf seiner Disk erhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:29, 23. Okt. 2020 (CEST)
Socke abgemeldet und Hauptkonto bekommt 2 Stunden Bedenkzeit, wie zukünftig hier die Mitarbeit aussehen soll. --Itti 17:04, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:908:2E31:E100:4D9B:4D8C:94C:4B15 (erl.)
2A02:908:2E31:E100:4D9B:4D8C:94C:4B15 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:2E31:E100:4D9B:4D8C:94C:4B15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertiert von mir gesetzten Belegebaustein aus einem komplett unbelegten Artikel heraus. Da mir von einem Admin quasi untersagt wurde Weblinks als Belege einzufügen habe ich den Artikel für andere Benutzer gekennzeichnet, damit diese den Artikel leichter finden können. --Pittimann Glückauf 16:29, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Da ich eh gleich Offline gehe um MASH zu gucken, hier noch kurz die Antwort auf die Unterstellung der IP eins weiter unten. Mir ist es Wumpe von wem der Artikel ist. Ich habe ihn per Zufall gefunden und wenn ein Artikel nicht einen Beleg hat, dann habe ich drei Möglichkeiten, 1.) Ignorieren, 2. Belege einfügen (wenn ich welche finde), oder 3. ein Belegebapperl einzufügen. Da mir Noli in seiner Funktion als Admin das einfügen von Weblinks untersagt, bleibt mir nur ignorieren oder Bapperl kleben und ignorieren wollte ich das nicht. Das war mein Statement so machts gut bis irgendwann mal wieder ich habe keinen Bock mehr mich mit dem Scheiß rumzuplagen. Dafür ist mir meine Freizeit zu schade. --Pittimann Glückauf 16:57, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Pink pipes (erl.)
Pink pipes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pink pipes}})MoM mit monothematischer Bearbeitungshistorie. --RAL1028 (Diskussion) 16:17, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Darf ich mich hier verteidigen? Ich bin kein SPA, ich interessiere mich nur aktuell für die Darstellung des Themenbereiches Baubiologie in der Wikipedia. Ich bin Neuling und das ist nun mal das erste Thema (in der deutschen Wikipedia, in der englischen waren meine ersten Bearbeitungen zu anderen Themen) bei dem ich mich berufen gefühlt habe, etwas zu unternehmen, denn ich finde es gibt eindeutige POV-Probleme (siehe auch meine Diskussionsseite). Ich akzeptiere natürlich Zurückweisungen meiner Bearbeitungen, besonders der letzte Löschantrag war fehlgeleitet, das sehe ich ein. Wenn ich mich jetzt erst mal nicht mehr mit dem Thema auseinandersetzen soll, um hier irgendetwas zu beweisen, meinetwegen, ich bin da nicht emotional investiert. Ich hoffe ich kriege die Chance, mich in der Zwischenzeit anderswo zu betätigen um Vertrauen aufzubauen. --Pink pipes (Diskussion) 16:37, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Damit von meiner Seite aus erledigt. --RAL1028 (Diskussion) 16:48, 23. Okt. 2020 (CEST)
- schön! --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Damit von meiner Seite aus erledigt. --RAL1028 (Diskussion) 16:48, 23. Okt. 2020 (CEST)
@Zollernalb: Ein Newbie mit 3 Tagen Mitarbeit, der nicht auf seiner Disku über die VM hier informiert wird und sie trotzdem findet. Und zudem den Begriff "SPA" wie selbstverständlich kennt? So jemand wird nach ein bisschen Säuseln ohne Aufsicht wieder auf die Wikipedia losgelassen? --Jbergner (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2020 (CEST)
- kann man doch einfach mal beobachten, "ohne Aufsicht" ist er sicher nicht. --Zollernalb (Diskussion) 17:59, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Ich wurde hier in der "VM" erwähnt und wurde deswegen darüber in meinen Mitteilungen informiert. Auf meinen ersten Löschantrag zu Baubiologische Messtechnik antwortete ein anderer Nutzer mit so etwas wie "SPA mit IK". Ich habe das dann im Glossar nachgeguckt und jetzt ist es einer der wenigen Begriffe, die ich kenne. Man ist ja lernfähig. Ich kann das Misstrauen gut nachvollziehen und nehme es niemandem Übel. Wenn ich deswegen auf irgendeine Liste gesetzt werden soll (Falls es so etwas gibt), dann bitte. Ach ja, und ich werde diese ganzen "Der muss schon länger dabei sein"-Anschuldigungen schamlos als Komplimente auffassen ;) --Pink pipes (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2020 (CEST)
für die Akte. Mit SPA ginge es schon. Aber versuche jemand auf wp:glossar IK in die Suchfunktion zu geben, das ist wie im Taubenschlag. Und in der erwähnten LD, wo er das fand, ist ausdrückich IK erwähnt, nicht Interessenkonflikt. -jkb- 17:52, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher ob ich das richtig verstehe, aber ich probiere es mal: Man muss im Glossar nicht die Suchfunktion benutzen, da es ja alphabetisch geordnet ist. Und unter "I" ist "Interessenkonflikt, IK" der dritte Eintrag. Nicht zu übersehen. Ich glaube ich sollte auch noch klarstellen, dass der andere Nutzen mit "SPA mit IK" nicht mich, sondern den Autoren des zu löschenden Artikels meinte. Nur vorsichtshalber, meine letzte Antwort war da schlecht formuliert. --Pink pipes (Diskussion) 18:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
- OK. Mein Einwurf war eben nur "zur Akte" einer VM eines drei Tage in der WP tätigen Benutzers. Nichts mehr und nichts weniger. -jkb- 18:04, 23. Okt. 2020 (CEST)
- (BK) Wenn du aber gleich zu Hilfe:Glossar#I gehst, wird es übersichtlicher. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2020 (CEST)
Seite Thomas Berthold (erl.)
Thomas Berthold (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thomas Berthold}}) – Permanentes Whitewashing durch verschiedene IP-Benutzer aus derselben Range. – Siphonarius (Diskussion) 18:02, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:2003:C9:8F0A:B257:5068:3A3D:B4F8:8F6D (erl.)
2003:C9:8F0A:B257:5068:3A3D:B4F8:8F6D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C9:8F0A:B257:5068:3A3D:B4F8:8F6D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 18:33, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer: LMdBLesMontmartrois (erl.)
LMdBLesMontmartrois (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| LMdBLesMontmartrois}}) Schläfersocke, von wem auch immer. Nach der Sperrung von Angélique Duvier (siehe oben) für IPs wird nun der Account für das Einfügen des Werbelinke verwendet. --Rennrigor (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2020 (CEST)
- @Rennrigor: klar, der Weblink gehört nicht in den Text, aber warum darf nicht im Artikel erwähnt werden, dass sie diese Initiative unterstützt? --Itti 16:58, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Natürlich darf das erwähnt werden. Das habe ich nicht moniert. Mit einem neutralen Beleg ist das kein Problem. Der Link ist aber ein Werbelink für die Stiftung, das habe ich moniert. So steht es oben und so steht es in meinen ZQs. --Rennrigor (Diskussion) 17:03, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Und der Account hört nicht auf, seine Werbung auch in anderen Artikeln unterzubringen, trotz laufender VM. --Rennrigor (Diskussion) 17:05, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist die Seite der Stiftung. Es ist kein Werbelink, als Einzelnachweis ist die Seite völlig ok. --Itti 17:14, 23. Okt. 2020 (CEST)
- WvB (siehe oben) und [Siphonarius] sehen das offenbar anders. Aber egal, dann bleibt die Werbung eben drin, auch in den anderen Artikeln. Ich ziehe die VM zurück. --Rennrigor (Diskussion) 17:19, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Wieso? Es gab einen Edit-War, da ist ein Seitenschutz nicht falsch. Die Einfügung als Link im Text geht nicht, aber ich denke der Link ist als Ref völlig ok. @Werner von Basil, Siphonarius: ist es ok, oder habe ich etwas übersehen? Viele Grüße --Itti 17:22, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Ich erinnere mich an einen obskuren Verein, dessen Artikel kürzlich gelöscht wurde, weil die Unterstützer nicht in einer neutralen Quelle, sondern nur auf dessen website genannt wurden. Da war das nicht ok. Aber wie gesagt: ist mir jetzt egal. --Rennrigor (Diskussion) 17:43, 23. Okt. 2020 (CEST)
Auf der HP der Stiftung findet sich die Person wo die Seite verlinkt wurde nur versteckt als Fürsprecherin, ob es der Verlinkung auf diese Seite bedarf um die Unterstützung der Initiative als „Fürsprecherin“ zu dokumentieren - Relevanz der Angabe et al wäre dabei die nächste Frage - sollte über die Disk klärbar sein. Viel eher fällt als 2. Karteireiter der Verweis auf die Zahlmöglichkeit per Paypal auf - noch vor den Personen die für die Stiftung stehen - aber wie geschrieben, dass ist eine inhaltliche Frage. Sie kann und sollte über die Disk geklärt werden. Ob es dafür aber eines 8 Jahre alten Benutzerkontos ohne vorherige größere Beitragshistorie (1 Beitrag am 23. Jan. d.J. in selbiger Sache) bedarf, wohlgemerkt 20 Minuten nach setzen des Halbschutzes, um den Eintrag erneut ohne Disknutzung einzubringen, wäre dann die weitere Frage. --WvB 18:05, 23. Okt. 2020 (CEST)
- <BK> Hmm, ist denn die Webseite einer Organisation ein geeigneter Beleg im Sinne von Relevanz? Ich dachte immer, wir schreiben erstmal über Dinge, über die Dritte berichtet haben. Vielleicht war die Bezeichnung „Werbelink“ etwas schroff, aber es schien mir nicht so abwegig zu sein, als derselbe Link dann gleich in mehrere Artikel gesetzt wurde. Es hat ja nun offenbar erstmal ein Ende, vielleicht liest der Benutzer ja seine Diskussionsseite. M. E. kann man hier schließen. – Siphonarius (Diskussion) 18:07, 23. Okt. 2020 (CEST)
Seite Diskussion:Abraham (erl.)
Diskussion:Abraham (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Abraham}}) Eine IP und ein neuangemeldeter Benutzer ergehen sich unbelehrbar in persönlichen Betrachtungen darüber, dass Abraham eine mythologische Figur wäre. Belege haben sie keine, als reine Theoriefindung kann das naturgemäß nicht tzur Verbesserung des Artikels beitragen. Bitte halbsperren --Φ (Diskussion) 19:08, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Sorry, aber nur weil eine IP und ein Neubenutzer diskutieren um eine Frage, die du eröffnet hast, kann man diese Diskussion nicht unterbinden. Diskussionsseiten sollen (anders als Artikelseiten) nur im Notfall gesperrt werden und nicht, weil Leute etwas schreiben, das jemandem nicht gefällt. Persönliche Angriffe etc. können natürlich entfernt werden, aber dei Notwendigkeit zu einem Halbschutz sehe ich hier nicht. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:2A02:120B:2C75:9330:AC93:A2DB:843D:14A8 (erl.)
2A02:120B:2C75:9330:AC93:A2DB:843D:14A8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:2C75:9330:AC93:A2DB:843D:14A8}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzMe --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:56, 23. Okt. 2020 (CEST)
Seite Atze Schröder (erl.)
Atze Schröder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Atze Schröder}}) Edit-War - Die Kontrahenten finden die Diskussionsseite nicht. Fun Fact... diesmal haben wir bei Atze ein ganz anderes Thema. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:212.10.211.207 (erl.)
212.10.211.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.10.211.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:49, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:50.60.109.246 (erl.)
50.60.109.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|50.60.109.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzMe--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 23:18, 23. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Wahldresdner (erl.)
Wahldresdner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wahldresdner}})
Diff: [4]
Die Wortnennung hat eindeutig Berlin-Bezug. Aber Benutzer:Wahldresdner ändert Linkziel von Bezirksbürgermeister (Berlin) in Bezirksbürgermeister und sperrt obendrein unter Missbrauch seiner Admin-Rechte dreist die Seite.
Für halbes Jahr sperren und dauerhaft die Bearbeitung von Themen mit Berlin-Bezug untersagen. --77.183.185.37 22:14, 23. Okt. 2020 (CEST)
Vandalismus an dieser Meldung:
- 22:15 durch Administrator Benutzer:Itti [5]
- 22:33 durch Administrator Benutzer:Rmcharb [6]
89.14.122.136 22:40, 23. Okt. 2020 (CEST)
- 22:40 durch Benutzer:Johannnes89 [7]
77.191.46.41 04:11, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Die Änderung wurde doch schon vor der Meldung (22:12) vom Gemeldeten wieder rückgängig gemacht. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 04:46, 24. Okt. 2020 (CEST)
Ein als solcher empfundener oder auch objektiv bestehender Rechtemissbrauch wäre eine Frage von WP:AP, nicht dieser Seite hier – gleich durch welchen Admin. Dies beträfe den ersten Teil dieser VM (siehe hierzu im Übrigen auch die VMzweihier drüber). Einen Edit-War gegen mehrere Admins auf VM zu führen bedarf nicht der weiteren Kommentierung - beträfe aber den zweiten Teil der Meldung. Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 07:01, 24. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)
Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Logistic Worldwide}}) PAs und Belegverfälschung
- PAs: "Ich habe hier das ungute Gefühl, dass es Dir nicht mehr um eine sachliche Darstellung des tragischen Ereignissen, sondern um Übergenauikeit aka WP:BNS. Von guten Absichten auszugehen fällt mir bei Deiner bisherigen Weigerung, konkrete, konstruktive Vorschläge zur Textanpassung zu machen, schwer" [8], "Da der Baustein-Schubser sich beharrlich weigert, konkrete Vorschläge/Formulierungen für eine seiner Meinung nach notwendige Überarbeitung zu machen, kommt der Baustein raus. Möge der Herr sich irgendwann mal konkret äußern)" in der Bearbeitungszeile gesetzt (ein Nogo).[9]
- Belegverfälschung: Aus der Quelle (WDR-Beitrag): "es könnten sogar bis zu 50 Menschen umgekommen sein" macht er einen Beleg für die Aussage "nach anderen Quellen auch über 50 Menschen" [10].
Der Nutzer wurde von mir auf seinen konfrontativen Ton und seine Belegverfälschung auf seiner Disk hingewiesen. Er kann oder will nicht einsehen, dass "bis zu 50" nicht "über 50" bedeutet sondern das Gegenteil aussagt. Dass er das dann noch mit einem PA würzt (Originalton seinerseits: zu den "50", an denen Du Dich so aufgeilst[11]) liegt an den Nöten, in die er durch seine Art der Belegarbeit geraten ist.--5gloggerDisk 14:23, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Nachfolgeaccount von Squarerigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Squarerigger}}), teilweise wiederum mit IPs unterwegs (zum Beispiel 46.114.109.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.109.24}} • Whois • GeoIP • RBLs), 95.88.187.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.88.187.145}} • Whois • GeoIP • RBLs), ...) allenfalls infinit sperren. --MBurch (Diskussion) 14:35, 23. Okt. 2020 (CEST) ergänzt um --MBurch (Diskussion) 19:21, 23. Okt. 2020 (CEST)
Man möge mir bitte zwei h Zeit geben, zu diesen Vorwürfen Stellung zu nehmen. Sie sind so nicht korrekt. Bin gerade unterwegs, werde ich jedoch später am Nachmittag dazu äußern. - - Logistic Worldwide (Diskussion) 14:40, 23. Okt. 2020 (CEST)
- 5glogger - hier werden noch immer keine inhaltlichen Konflikte geklärt. Und "aufgeilen" ist zwar kein Kirchentagsvokabular, aber ein "PA" ? Alexpl (Diskussion) 14:56, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist keine inhaltliche Frage bis zu 50 ist nunmal kleiner gleich 50 und keinesfalls mehr als 50. Das ist Zahlenlogik (ein Teilgebiet der Mathematik und in diesem Fall Allgemeinwissen). Was auf Kirchentagen stattfindet, weiß ich nicht. Es geht hier um WP-Vokabular unter Usern die angeblich an einem gemeinsamen Projekt der Aufklärung arbeiten und gesichertes Wissen und nicht Fakenews und Kraftausdrücke verbreiten.--5glogger
Disk15:07, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist keine inhaltliche Frage bis zu 50 ist nunmal kleiner gleich 50 und keinesfalls mehr als 50. Das ist Zahlenlogik (ein Teilgebiet der Mathematik und in diesem Fall Allgemeinwissen). Was auf Kirchentagen stattfindet, weiß ich nicht. Es geht hier um WP-Vokabular unter Usern die angeblich an einem gemeinsamen Projekt der Aufklärung arbeiten und gesichertes Wissen und nicht Fakenews und Kraftausdrücke verbreiten.--5glogger
So, nachdem ich nun wieder an einem Rechner sitze, habe ich auch die Möglichkeit, zu diesen Unterstellungen Stellung zu nehmen (unterwegs vom Handy wäre das arg mühsam gewesen.
Fangen wir mit dem Vorwurf der Belegverfälschung an:
- Konkret geht es um diese Änderung. Dort ist die Rede von " mindestens fünf, nach anderen Quellen auch über 50 Menschen", die beim betreffenden Ereignis ums Leben gekommen sind.
- Der Satz wurde mit drei Quellen bequellt, die alle unterschiedliche Aussagen bzgl. der Opferzahl machen:
- Wir haben also drei verschiedene Opferzahlen für ein und dasselbe Ereignis: 5 - bis zu 50 - 51. Somit ist meine Formulierung " mindestens fünf, nach anderen Quellen auch über 50 Menschen" eine korrekte Darstellung der Quellenlage, denn sie gibt die Spanne, die sich aus den Quellen ergibt, korrekt wider. Mindestens 5 (gedeckt durch Reuters), evtl. über 50 (gedeckt durch Welt, denn 51 sind mehr als 50. Die "bis zu 50" vom WDR sind in dieser Spanne enthalten, da dieser Wert größer 5, aber kleiner "mehr als 50" ist. Und somit bleibt vom rufschädigenden Vorwurf der Quellenverfälschung nichts mehr übrig.
Kommen wir nun zum zweiten Vorwurf (PA):
- Ja, ich habe mich auf WP:BNS und guten Absichten angesprochen. Warum das? Nun, der Melder meint, der Absatz wäre überarbeitungsbedürftig. Ich habe den Absatz, wie eins obendrüber, auf Basis der Quellen angepasst. Der Melder beharrte trotzdem weiter auf einem Überarbeitungsbedarf. Da dieser für mich nicht erkennbar ist, fragte ich dazu nach und bat um konkrete Ergänzungs- bzw. Verbesserungsvorschläge:"Da die Zahl 20 zwischen 5 und 50 liegt, ist sie somit abgedeckt. Wo also ist nach Deiner Sicht ganz konkret eine Überarbeitung nötig? Welche "neueren Erkenntnisse" fehlen Dir ganz konkret." Im Klartext: ich versuchte, eine gemeinsame Lösung zur Verbesserung des Artikels zu finden.
- Leider kam da nichts konkretes. Und das ist schon erstaunlich, denn wenn es einem User um die Verbesserung des Artikel geht, dann ist es üblich, dass er konstruktiv mitarbeitet. Insofern ist der Hinweis auf BNS und Gute Absichten ein berechtigter Einwurf und kein PA.
- Der Vorwurf "Es geht hier um WP-Vokabular unter Usern die angeblich an einem gemeinsamen Projekt der Aufklärung arbeiten und gesichertes Wissen und nicht Fakenews und Kraftausdrücke verbreiten." setzt dem Ganzen noch die Krone auf. Die vermeintlichen "Fake News" aka "Belegverfälschung" gab und gibt es, wie oben dargelegt, nicht; die Änderung im Artikel gibt die unterschiedlichen Quellen korrekt wieder. Es handelt sich hier also um eine mir gegenüber rufschädigende bewusste Unwahrheit. Da soll sich der Melder mal nicht über "Kraftausdrücke" - konkret: "aufgeilen" - aufregen, sondern sollte lieber selbst bei der Wahrheit bleiben, statt mit Unterstellungen zu arbeiten. Bzgl. der mangelnden PA-Würdigkeit des Wortes "aufgeilen" möchte ich auf den Kollegen Alexpl verweisen: "Und "aufgeilen" ist zwar kein Kirchentagsvokabular, aber ein "PA" ?"
Fazit: eine VM auf Basis von unwahren Behauptungen aka Much ado about nothing.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2020 (CEST) --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:19, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Der Nutzer sagt zwar selbst, dass es nur eine Quelle gibt, die von 51 Personen spricht. Daraus macht er aber dann "nach anderen Quellen [Anmerkung: Mehrzahl] über 50". (Dabei sprechen alle anderen auch weitere Quellen gegen die Version der Welt.) Und das verteidigt er jetzt noch wortreich ebenso wie das Absprechen des Guten Willens.--5glogger
Disk16:54, 23. Okt. 2020 (CEST)- Tja, wenn vom Vorwurf der Quellenverfälschung (Ich zitiere: "Er kann oder will nicht einsehen, dass "bis zu 50" nicht "über 50" bedeutet sondern das Gegenteil aussagt.") nichts mehr übrig bleibt...
- Kleiner Tip: Die Formulierung "starben 51 Menschen." belegt die "über 50". Was noch bleibt, ist ein möglicher Anpassungsbedarf in der Formulierung, jedoch kein wesentlicher inhaltlicher Dissens zwischen Quellen und Darstellung im Artikel. Mit Gutem Willem könnte man diesen evtl. Dissens in der Dartellung einfach ändern. Und mit etwas Gutem Willen könnte man sich für die die offensichtlich als (bewusste?) Unwahrheit nachgewiesene, ehrabschneidende Behauptung der "Quellenverfälschung" entschuldigen.
- Tja, und der Satz "Dabei sprechen alle anderen auch weitere Quellen gegen die Version der Welt.", was willst Du mit dem sagen? Willst Du jetzt entscheiden, welche der Zahlen aus den Quellen Dir am Liebsten ist? Fakt ist: Wir haben eine uneindeutige Quellenlage. Fakt ist weiterhin: Diese wird so im Artikel dargestellt. Wir entscheiden nicht nach Lust und Laune, welche Zahl genehmer ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:10, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Nochmal: Es sprechen nicht mehrere Quellen von mehr als 50 und expressis verbis nicht der WDR (der nur eine Möglichkeit von bis zu 50 nennt). Ein Mindestmaß an Belegtreue und Umgangsformen sollte schon erhalten bleiben. Dabei ist Dir nachweislich klar, dass die 51 der Welt gar nicht funktionieren können, weil gar nicht ausreichend Opfer übrig bleiben, wenn man von den bis zu 150 Insassen, die mehr als 100 Geretteten abzieht [12].--5glogger
Disk17:22, 23. Okt. 2020 (CEST)- Nochmal: eine von drei Quellen spricht von "51" (also mehr als 50), eine von "bis zu 50", eine von "5". In der aktuell im Artikel genannten Spanne sind alle diese Zahlen mit subsummiert. Dass der WDR die 50 genannt haben soll, habe ich nie behauptet. Und Deine Unterstellung, es sei mir "nachweislich klar, da..." kannst Du Dir sparen. Wenn Du aber "ein Mindestmaß an Belegtreue" forderst, dann darfst Du Dich nicht an der Zahl 51 bzw. der Formulierung "mehr als 50" stören, denn sie ist belegt. Auch wenn Du das aus welchen Gründen auch immer nicht drin haben willst.
- Und zu den Umgangsformen: wer mit (bewussten) Unterstellungen wie "Quellenverfälschung" arbeitet, die nachweislich nicht der Wahrheit entsprechen, der sollte mit Verweisen auf Umgangsformen sehr, seeeeehr sparsam umgehen. Glashaus, Steine, etc.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:28, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Nochmal: Es sprechen nicht mehrere Quellen von mehr als 50 und expressis verbis nicht der WDR (der nur eine Möglichkeit von bis zu 50 nennt). Ein Mindestmaß an Belegtreue und Umgangsformen sollte schon erhalten bleiben. Dabei ist Dir nachweislich klar, dass die 51 der Welt gar nicht funktionieren können, weil gar nicht ausreichend Opfer übrig bleiben, wenn man von den bis zu 150 Insassen, die mehr als 100 Geretteten abzieht [12].--5glogger
- Der Nutzer sagt zwar selbst, dass es nur eine Quelle gibt, die von 51 Personen spricht. Daraus macht er aber dann "nach anderen Quellen [Anmerkung: Mehrzahl] über 50". (Dabei sprechen alle anderen auch weitere Quellen gegen die Version der Welt.) Und das verteidigt er jetzt noch wortreich ebenso wie das Absprechen des Guten Willens.--5glogger
Nach meinem Eindruck ist der Baustein völlig gerechtfertigt. Er stand seit langem dort und wurde von Benutzer:Logistic Worldwide per Editwar mehrfach entfernt. Dabei ist mitnichten ein Stand der Diskussion erreicht, der das rechtfertigen würde. Die Zahlenangaben sind offensichtlich irreführend. Zumindest Editwar ist dem Benutzer problemlos nachzuweisen. Was persönliche Angriffe angeht: Die Zusammenfassungszeile zum "Baustein-Schubser" scheint mir nicht in Ordnung. "Aufgeilen" finde ich in diesem Zusammenhang ebenfalls nicht tragbar, schließlich geht es hier um Todesfälle und entsprechende Vorwürfe, wo Zurückhaltung enzyklopädische Pflicht ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:27, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Den Baustein habe ich hier hier entfernt, nachdem ich die Opferzahl auf die Quellen angepasst hatte, in gutem Glauben, der ÜA-Bedarf sei abgearbeitet. Formal also nicht zu beanstanden
- Dann noch mal hier. Nachdem der Antragsteller den Baustein wieder eingefügt hatte, habe ich nachgefragt, was er denn noch für konkreten Änderungsbedarf sieht. Dazu kam nichts von ihm. Rechtfertigt dies das Behalten des Bausteins? Nein! Da das erste Löschen in Gutem Glauben und nach erfolgter Ergänzung erfolgt ist, ist es losgelöst vom zweiten Mal zu sehen. Somit kein Wiederholten Löschen, somit kein EW. Nix mit "problemlos nachzuweisen".
- Und sorry, wer unwahre, ehrabschneidende Behauptungen wie "Belegverfälschung" bringt, der muß damit rechnen, dass auch das Gegenüber keine Diplomatensprache wählt. Außerdem sei bzgl. "aufgeilen" an den o.g. Beitrag des Kollegen Alexpl erinnernt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:36, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist Belegverfälschung von mehreren Quellen zu sprechen, die über 50 (unbestimmte Zahl; läßt auch die Interpretation bis 57 oder 111 zu) sprechen sollen, wo es bestenfalls eine Außenseiterangabe von 51 (bestimmte Zahl) der Welt gibt, über die der Autor Logistic Worldwide wissen müsste, dass die Zahl nicht stimmen kann, da von der maximalen Flüchtlingszahl 150 angabegemäß mehr als 100 gerettet wurden. Wo sollten die fehlenden Toten herkommen und wieso wurden sie nur von der Welt festgestellt. Auf die Diskrepanz wurde der Verfasser mehrfach hingewiesen, ohne zu reagieren (von Unflätigkeiten abgesehen).--5glogger
Disk18:46, 23. Okt. 2020 (CEST)- Bitte lies mal nach, was Belegverfälschung ist, statt weiter Deine Unwahrheiten zu verbreiten. Und daß "über 50" eine Außenseitermeinung ist, ist Quatsch. Wenn eine andere Quelle "bis zu 50" schreibt, ist der Unterschied zwischen diesen beiden Werten deutlich geringer als der zur Zahl 5 - die Du aber nicht anzweifelst. Und nochmal: hör auf mit Unterstellungen wie "müsste wissen". Wenn Du schon so am Anzweifeln einer einzelnen Zahl bist, warum zweifelst Du dann nicht bspw. an den 150 Flüchtlingen insgesamt? Fakt ist, dass es für den ganzen Vorfall keine eindeutigen, belastbaren Zahlen gibt. Waren vielleicht doch 160 an Bord? Waren es vielleicht nur 45 Tote? Keiner weiß es genau. Also geben wir das auch so wieder, indem wir die Zahl der Toten mit einer Spanne von - bis angeben.
- Und da Du immer - trotz Mahnung weiter oben - immer mehr in inhaltliche Diskussionen abdriftest, die hier nicht geführt werden, ist für mich hier EoD. Dass Dein Vorwurf der Belegverfälschung haltlos ist, habe ich deutlich herausgestellt. Dass der Vorwurf der PA mehr als fragwürdig ist, ebenfalls. Viel Spaß beim weiteren Konstruieren von haltlosen Unterstellungen und Behauptungen. Gute N8!--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:11, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Es ist Belegverfälschung von mehreren Quellen zu sprechen, die über 50 (unbestimmte Zahl; läßt auch die Interpretation bis 57 oder 111 zu) sprechen sollen, wo es bestenfalls eine Außenseiterangabe von 51 (bestimmte Zahl) der Welt gibt, über die der Autor Logistic Worldwide wissen müsste, dass die Zahl nicht stimmen kann, da von der maximalen Flüchtlingszahl 150 angabegemäß mehr als 100 gerettet wurden. Wo sollten die fehlenden Toten herkommen und wieso wurden sie nur von der Welt festgestellt. Auf die Diskrepanz wurde der Verfasser mehrfach hingewiesen, ohne zu reagieren (von Unflätigkeiten abgesehen).--5glogger
Es scheint in erster Linie ein inhaltlicher Konflikt zu sein. Administratives habe ich hier noch nicht gesehen. Bekommt ihr das Weitere auf der Artikeldisk hin? Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:04, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Den Editwar hatte ich wohl gar nicht erwähnt (mit der Zusammenfassung "Da der Baustein-Schubser sich beharrlich weigert, konkrete Vorschläge/Formulierungen für eine seiner Meinung nach notwendige Überarbeitung zu machen, kommt der Baustein raus. Möge der Herr sich irgendwann mal konkret äußern)" in der Bearbeitungszeile gesetzt (ein Nogo).[13]). Und "aufgeilen" gehört nicht zu einer inhaltlichen Auseinandersetzung. Auch wenn der Begriff einigen von anderen Lebensbereichen her bekannt ist. Den guten Willen abzusprechen ist ein klarer Verstoss gegen AGF. Das darf man jetzt wohl?--5glogger
Disk07:33, 24. Okt. 2020 (CEST)
Artikel wg Editwar zurückgesetzt und geschützt. Belegfälschung sehe ich nicht, obwohl die Formulierung „Quelle_n_ nicht korrekt war. Strafwürdige PA ebenfalls nicht. —MBq Disk 08:47, 24. Okt. 2020 (CEST)
Benutzer:77.183.36.58 und weitere IPs aus dem 77.er Bereich (erl.)
77.183.36.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.183.36.58}} • Whois • GeoIP • RBLs), 77.11.231.126 und weitere IPs aus dem 77er-Bereich: Editkommentare mit Verstoß gegen WP:KPA ([14]) und wiederholtes Rückgängigmachen der von mir heute infolge einer LD-Entscheidung entfernten Rotlinks auf Stellvertretender Bezirksbürgermeister (Berlin). Bitte Range-Sperre, da wechselt jemand die IPs schneller als ich mein Hemd. --Wdd. (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Benutzer:BerlinReporter editiert wohl unangemeldet. Verlinkung seiner Artikelanlagen im exakt gleichen Stil (
[[Bezirksbürgermeister (Berlin)|Bezirksbürgermeister]]instatt[[Bezirksbürgermeister (Berlin)|Bezirksbürgermeisterin]]) [15][16]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:04, 23. Okt. 2020 (CEST)- Vor einigen Tagen tätigten bereits folgende IPs ähnliche Bearbeitungen:
- 77.191.26.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.191.26.136}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 77.191.106.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.191.106.123}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 77.191.203.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.191.203.82}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 77.191.197.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.191.197.173}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 77.191.146.188 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.191.146.188}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 77.191.54.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.191.54.180}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.12.162.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.162.170}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.14.206.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.14.206.148}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.12.7.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.7.30}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.12.45.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.45.186}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- Rangesperre oder ähnliches scheint mir mittlerweile angebracht. Weitere Admin-Meinung? --Rmcharb (Disk.) 22:20, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Definitiv, die Beiträge sind wenig sinnvoll --Itti 22:22, 23. Okt. 2020 (CEST)
Aktuelle Ergänzung 77.11.27.185 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.11.27.185}}) --Wdd. (Diskussion) 22:26, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Weitere Ergänzung Benutzer:89.14.29.83. Der Typ zeigt eindeutig, dass ihm der Wille zur enzyklopädarischer Mitarbeit fehlt. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:31, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Und 78.54.80.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.80.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Rmcharb (Disk.) 22:34, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Spezial:Beiträge/89.14.122.136 --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2020 (CEST)
- +Spezial:Beiträge/78.55.103.146 --Roger (Diskussion) 22:47, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Spezial:Beiträge/89.14.122.136 --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Und 78.54.80.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.54.80.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Rmcharb (Disk.) 22:34, 23. Okt. 2020 (CEST)
- Frage: Wäre hier nicht ein Filter sinnvoller? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:48, 23. Okt. 2020 (CEST)
- +Spezial:Beiträge/77.191.46.41 --Johannnes89 (Diskussion) 01:11, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Rangesperre geht nicht, das sind /16 und /12 Ranges, viel zu groß. Dynamische IP eines O2-Kunden aus Berlin. —MBq Disk 10:07, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Ich würde deeskalieren: den Editkommentar entfernt, die Seite mit Editwar war schon gesperrt. Ansonsten sehe ich mindestens teilweise vernünftige Beiträge. Ich vermute, das ist ein erfahrener Benutzer ohne oder mit stillgelegtem Konto, der sich wenig kooperativ gibt, aber nicht schaden möchte —MBq Disk 10:28, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Entweder ist es ein Troll, der auf den Konflikt aufgesprungen ist, oder BerlinReporter ist unangemeldet aktiv. Neben dem oben aufgeführten gleichen Stil beim Verlinken fingen die ersten IP-Edits zu den Bezirksbürgermeistern vor vier Tagen an, indem zurückgesetzte Bearbeitungen von BerlinReporter wieder eingesetzt wurden [17][18][19] --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Ich verstehe gerade die Aufregung nicht. Es gibt keine ANR-Links auf Stellvertretender Bezirksbürgermeister (Berlin) mehr und Links auf Bezirksbürgermeister (Berlin) sind doch OK? --Count Count (Diskussion) 11:58, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Die ganzen Verlinkungen auf Bezirksbürgermeister Berlin bzw. NRW wurden auch entsprechend gesichtet. Ursprünglich gemeldet war allerdings der (inzwischen entfernte) PA in der ZQ, sowie der Versuch, auch Links auf den gelöschten Artikel wieder einzusetzen [20], dazu kam dann ne Aktion am Rande des VM-Missbrauchs [21]. Beides ist natürlich inzwischen erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Gut, damit schließe ich hier. Erneutes Fehlverhalten kann in einer neuen VM gemeldet werden. --Count Count (Diskussion) 12:18, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Die ganzen Verlinkungen auf Bezirksbürgermeister Berlin bzw. NRW wurden auch entsprechend gesichtet. Ursprünglich gemeldet war allerdings der (inzwischen entfernte) PA in der ZQ, sowie der Versuch, auch Links auf den gelöschten Artikel wieder einzusetzen [20], dazu kam dann ne Aktion am Rande des VM-Missbrauchs [21]. Beides ist natürlich inzwischen erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Ich verstehe gerade die Aufregung nicht. Es gibt keine ANR-Links auf Stellvertretender Bezirksbürgermeister (Berlin) mehr und Links auf Bezirksbürgermeister (Berlin) sind doch OK? --Count Count (Diskussion) 11:58, 24. Okt. 2020 (CEST)
- Entweder ist es ein Troll, der auf den Konflikt aufgesprungen ist, oder BerlinReporter ist unangemeldet aktiv. Neben dem oben aufgeführten gleichen Stil beim Verlinken fingen die ersten IP-Edits zu den Bezirksbürgermeistern vor vier Tagen an, indem zurückgesetzte Bearbeitungen von BerlinReporter wieder eingesetzt wurden [17][18][19] --Johannnes89 (Diskussion) 11:50, 24. Okt. 2020 (CEST)
