Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/08
Benutzer:InEng.k.1990Bgschnya-Kuroccolor (erl.)
InEng.k.1990Bgschnya-Kuroccolor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|InEng.k.1990Bgschnya-Kuroccolor}}) nur unsinnige Bearbeitungen --Martsamik (Diskussion) 01:54, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Lasse Miranda (erl.)
Lasse Miranda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lasse Miranda}}) reiner Diskussionsaccount --Amtiss, SNAFU ? 01:53, 8. Dez. 2020 (CET)
- Unverschämtheit sowas zu behaupten, Amtiss versucht einen EINSEITIGEN und Tendeziösen PRO-Aktivisten-Artikel durchzusetzen/ zu erhalten.
Ich habe in der Diskussion(wo sonst?)erwähnt das nicht nur gegen einen Polizisten wegen Körperverletzung ermittelt wird ,sondern seit Heute/gestern auch gegen einen Aktivisten ,der versucht hat 3 Polizisten + ein Bauarbeiter schwer zu verletzen/ermorden(hat ein Trageseil einer Plattform gelöst ,die die Personen erschlagen hätte. Da Amtiss auch in der Diskussion ähnlich aufgehetzt geantwortet hatte(bei anderen Personen und Punkten in der Diskussion)sollte Amtiss gesperrt werden und der Artikel "Danneröder Forst" begutachtet
--Lasse Miranda (Diskussion) 02:23, 8. Dez. 2020 (CET)
Die Diskussionen bitte von Emotionen freihalten. Wikipedia ist kein Kampfblatt, wofür auch immer --Itti 07:35, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Amtiss (erl.)
Amtiss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amtiss}}) Amtiss behauptet Ich würde nur Diskutieren wollen, weil Ich in der "Diskussion" etwas schreibe. Das nur um einen EINSEITIGEN und Tendenziösen PRO-Aktivisten-Artikel durchzusetzen/ zu erhalten.Also als Reaktion darauf das Ich Artikel nicht einfach verändere versucht er mich sperren zu lassen?! Oder nur um sicher zu stellen das Er schalten und walten kann wie er/sie will Ich habe in der Diskussion(wo sonst?)erwähnt das nicht nur gegen einen Polizisten wegen Körperverletzung ermittelt wird ,sondern seit Heute/gestern auch gegen einen Aktivisten ,der versucht hat 3 Polizisten + ein Bauarbeiter schwer zu verletzen/ermorden(hat ein Trageseil einer Plattform gelöst ,die die Personen erschlagen hätte.(Dies habe Ich durch einen Link zu Spiegel.de verifiziert.) Da Amtiss auch in der Diskussion ähnlich aufgehetzt geantwortet hatte(bei anderen Personen und Punkten in der Diskussion)sollte Amtiss gesperrt werden und der Artikel "Danneröder Forst" begutachtet
--Lasse Miranda (Diskussion) 02:30, 8. Dez. 2020 (CET)
- So ganz ohne Beleg ist der Vorwurf zu Amtiss schwierig zu beurteilen, den solltest Du noch beifügen. (Und bei angeblichem Massenmordversuch im Danneröder Forst denke ich an den Unsinn mit Carola Rackete, der man/frau vorwarf Kriegsschiffe angegriffen zu haben. So was sollte man erst mal sacken lassen bis die Wirklichkeit und Vernunft wieder die Oberhand haben.)--5glogger
Disk06:30, 8. Dez. 2020 (CET)
Revanchemeldungen werden immer gleich bearbeitet: sie werden geschlossen, vgl. auch Intro dieser Seite. - Squasher (Diskussion) 07:26, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:31.40.143.247 (erl.)
31.40.143.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.40.143.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) erneut unsinnige Neuanlagen --Roger (Diskussion) 06:27, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Julottodgher (erl.)
Julottodgher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julottodgher}}) Troll --Roger (Diskussion) 06:31, 8. Dez. 2020 (CET) VLn bitte --Roger (Diskussion) 06:32, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:91.137.71.189 (erl.)
91.137.71.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.137.71.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt unter anderem im Artikel Präsident der Vereinigten Staaten Schabernack: 1, 2. Benutzer wurde bereits gestern für 6 Stunden gesperrt.
--UliSchukraft (Diskussion) 08:02, 8. Dez. 2020 (CET)
- wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 08:18, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:81.92.99.71 (erl.)
81.92.99.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.92.99.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder mal Unfug. Länger dauernde Sperre wäre angesagt - siehe Sperr-Logbuch.--Parpan (Diskussion) 08:59, 8. Dez. 2020 (CET)
8. Dez. 2020, 09:00:37 Itti sperrte 81.92.99.71 Diskussion für eine Dauer von 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)
Benutzer:185.39.94.202 (erl.)
185.39.94.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.39.94.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:14, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:46.140.55.114 (erl.)
46.140.55.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.55.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:37, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:85.220.152.228 (erl.)
85.220.152.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.220.152.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz, Bitte Länge des Sperrlogs beachten. Danke! --91.13.124.29 10:08, 8. Dez. 2020 (CET)
Artikel LeBron James (erl.)
LeBron James (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|LeBron James}}) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2020 (CET)
8. Dez. 2020, 10:41:51 Toni Müller schützte die Seite LeBron James [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. Januar 2021, 10:41:49 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. Januar 2021, 10:41:49 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus)
Benutzer:5.146.75.29 (erl.)
5.146.75.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.146.75.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:33, 8. Dez. 2020 (CET)
Artikel Siddhartha Gautama (erl.)
Siddhartha Gautama (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Siddhartha Gautama}}) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2020 (CET)
8. Dez. 2020, 10:41:02 Toni Müller schützte die Seite Siddhartha Gautama [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. Juni 2021, 10:41:01 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. Juni 2021, 10:41:01 Uhr) (Wiederkehrender Vandalismus)
Benutzer:185.150.48.197 (erl.)
185.150.48.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.150.48.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:52, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:141.72.192.58 (erl.)
141.72.192.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.72.192.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 8. Dez. 2020 (CET)
Seite Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn (erl.)
Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn}}) In letzter Zeit viele IPs mit nicht sinnvollen Edits. --PhiH (Diskussion) 11:07, 8. Dez. 2020 (CET)
8. Dez. 2020, 11:05:39 Werner von Basil schützte die Seite Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. März 2021, 11:05:38 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 8. März 2021, 11:05:38 Uhr) (siehe Versionsgeschichte und Seitenschutz-Logbuch.)
War bereits geschehen. --WvB 11:19, 8. Dez. 2020 (CET)
Artikel Chronostratigraphie (erl.)
Chronostratigraphie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Chronostratigraphie}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2020 (CET)
8. Dez. 2020, 11:18:13 Werner von Basil schützte die Seite Chronostratigraphie [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Dezember 2020, 11:18:12 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Dezember 2020, 11:18:12 Uhr) (Edit-War)
Benutzer:89.204.154.253 (erl.)
89.204.154.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.154.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 10:23, 8. Dez. 2020 (CET)
- Jetzt unter 89.204.154.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.154.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:KlaraO6373601561 (erl.)
KlaraO6373601561 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KlaraO6373601561}}) Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/702814--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:29, 8. Dez. 2020 (CET)
Wurde global gesperrt. --Zinnmann d 13:57, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:95.116.184.186 (erl.)
95.116.184.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.184.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anonymer Auftritt um diverse PAs abzulassen. Siehe Beiträge von 95.116.184.186 --Klaus-Peter (aufunddavon) 12:51, 8. Dez. 2020 (CET)
- Selbstmeldung. Wer immer wieder IPs als Eintagsfliegen bezeichnet, zuletzt hier, sollte sich zurückhalten. Die von ihm bevorzugte Bezeichnung erfüllt den Straftatbestand der Beleidigung. --95.116.184.186 13:06, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nun ja, werter IP-Kollege. "Laberaccount", eine unterstellte Lese-Schreibschwäche und der Ton im allgemeinen sind jetzt keine Glanzleistungen. Die Meldung ist nachvollziehbar. Das der Ton gegenüber IPs im allgemeinen rauer bis unfreundlich ist stellt jetzt aber auch kein Geheimnis dar. Einfach mal eine Stufe abrüsten, dann geht das sicherlich auch ohne Admineingriff. --95.91.240.196 13:13, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nicht der Ton gegenüber IPs ist der springende Punkt, sondern aktive Mitglieder, die sich kurz mal ausloggen um IP-anonym ihren Frust abzulassen oder ihre Show abzuziehen. Die Thematik ist nur Insidern geläufig, nicht WP-Infosuchende, die mal auf Fehler stoßen oder etwas zum Sachthema zu ergänzen haben, ohne gleich Mitgliedschaft anzustreben. Eintagsfliegen sind bemerkenswertes Lebewesen, aber: Getroffener Hund bellt. --Klaus-Peter (aufunddavon) 13:28, 8. Dez. 2020 (CET)
- Jetzt bezeichnest du die IP also auch noch als Hund. Könnte jemand dem Melder mal administrativ die Ohren langziehen? --188.61.208.54 13:30, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nicht der Ton gegenüber IPs ist der springende Punkt, sondern aktive Mitglieder, die sich kurz mal ausloggen um IP-anonym ihren Frust abzulassen oder ihre Show abzuziehen. Die Thematik ist nur Insidern geläufig, nicht WP-Infosuchende, die mal auf Fehler stoßen oder etwas zum Sachthema zu ergänzen haben, ohne gleich Mitgliedschaft anzustreben. Eintagsfliegen sind bemerkenswertes Lebewesen, aber: Getroffener Hund bellt. --Klaus-Peter (aufunddavon) 13:28, 8. Dez. 2020 (CET)
- Nun ja, werter IP-Kollege. "Laberaccount", eine unterstellte Lese-Schreibschwäche und der Ton im allgemeinen sind jetzt keine Glanzleistungen. Die Meldung ist nachvollziehbar. Das der Ton gegenüber IPs im allgemeinen rauer bis unfreundlich ist stellt jetzt aber auch kein Geheimnis dar. Einfach mal eine Stufe abrüsten, dann geht das sicherlich auch ohne Admineingriff. --95.91.240.196 13:13, 8. Dez. 2020 (CET)
- Andere als Eintagsfliegen zu bezeichnen erfüllt den Strafatbestand der Beleidigung. Und so war's von dir jeweils auch gemeint. Irgendwann reicht's. --95.116.184.186 13:37, 8. Dez. 2020 (CET)
- (BK) Der selbstbezeichnete Plauderer werkelt seit Wochen weit überwiegend im Café und der Auskunft, meistens ohne Substanz, auf der Auskunft immer wieder unbelegt. Immer wieder beleidigt er IPs und geht auch andere hart an. Und Legasthenie und Geschwafel hat er zuvor allen anderen unterstellt, die seine Aussagen infrage stellten, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=prev&oldid=206337053 hier]. --95.116.184.186 13:32, 8. Dez. 2020 (CET)
Seite Ergün Tepecik (erl.)
Ergün Tepecik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ergün Tepecik}}) Edit-war, keine enzykl. Verbesserungen --Rmcharb (Disk.) 13:36, 8. Dez. 2020 (CET)
8. Dez. 2020, 13:38:46 Werner von Basil schützte die Seite Ergün Tepecik [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Dezember 2020, 13:38:46 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 22. Dezember 2020, 13:38:46 Uhr) (Edit-War)
Benutzer:109.205.200.163 (erl.)
109.205.200.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.205.200.163}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM. --Frederico34 (Diskussion) 13:53, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Tobias ToMar Maier (erl.)
Tobias ToMar Maier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tobias ToMar Maier}}) Bitte Verwarnung des Benutzers und Löschung des Benutzerbeitrags auf der Diskussionsseite von Leserättin sowie hier. Dieser Antrag stellt ausdrücklich keinen Antrag auf dauerhafte Sperre dar, da der Benutzer in anderen Bereichen sich um die WP verdient gemacht hat.
Grund: Sexuelle Belästigung/Harassment/verbale sexuelle Übergriffigkeit/Exhibitionismus gegenüber Leserättin auf ihrer eigenen Diskussionsseite. Diesen Antrag stelle ich auf eigene Initiative, ohne Rücksprache mit der betroffenen Benutzerin, weil mich der Disk-Beitrag des Benutzers beim Lesen derart angeekelt hat, dass ich der Auffassung bin, hier müssen einmal Grenzen aufgezeigt werden. Ich bitte um Hinzuziehung einer weiblichen Admin und ggf. Beratung untereinander, sofern sich ein männlicher Admin in der Beurteilung des Kommentars nicht ganz sicher fühlt.
Der Fall ist komplex: Der Benutzer ist langjährig und profiliert und hat sich insbesondere im Themenfeld Mode in den letzten Jahren sowohl durch fotografische Beiträge als auch inhaltlich durchaus löblich hervorgetan. Es scheint jedoch so, als sei ihm die Grenze zwischen dem Ausleben eines privaten Fetischs für Unterwäsche und Feinstrumpfhosen nebst individueller sexueller Fantasien und der auf WP gebotenen neutralen inhaltlichen Auseinandersetzung gelegentlich nicht (mehr) ganz klar. Die Freude am Fetisch und der eigenen Fantasie sowie der Beschäftigung damit sei ihm unbenommen, jedoch ist WP nicht der richtige Ort, diese auszuleben – schon gar nicht in Form einer ungefragten Konfrontation mit entsprechenden expliziten, herabwürdigenden Schilderungen weiblicher Anatomie, privater sexualisierter (gewaltdurchsetzter) Erlebnisse etc.
Der Kommentar auf der Benutzerinnen-Disk von Leserättin erfolgte als Reaktion auf die Veränderung in der Bebilderung der Artikel Strumpfhose und Netzstrumpf. Die Bebilderung durch den Benutzer war mehreren Personen aufgefallen, weil sie sich unter dem Deckmäntelchen vermeintlich besonderer Genauigkeit in der Abbildung bestimmter Feinstrumpfhosenqualitäten und -marken an einer Frau in lasziven Posen und ohne Unterwäsche auf sexualisierte, herabwürdigende Perspektiven auf Frauenkörper kapriziert. Auch das hat in der WP keinen Platz, Stichwort: nicht-edukative Bebilderung. Im Fall des Artikels Strumpfhose war Alraunenstern bereits beigesprungen, um einen EditWar zu verhindern, siehe Versionsgeschichte des Artikels. Als Reaktion auf ihren Edit erfolgte der Kommentar auf der Disk. von Leserättin.
Auch auf der Seite Kunert Fashion finden sich zwei Fotografien des Nutzers, die im Artikelzusammenhang aufgrund der sexualisierten, herabwürdigenden Pose der abgebildeten Frauen absurd out of context bzw. geradezu rufschädigend für die Firma Kunert wirkt, um die es im Artikel eigentlich geht.
Fazit: Auch wenn es Leserättin freisteht, auf ihrer Disk. den Kommentar des Benutzers zu löschen, ist dies in der Disk. des Artikels Strumpfhose so nicht ohne Weiteres möglich. Es ist darüber hinaus nicht auszuschließen, dass weitere Grenzüberschreitungen gegenüber anderen Benutzerinnen und Benutzern stattfinden, wenn dem Benutzer hier nicht Einhalt geboten wird und ihm die Grenze zwischen neutraler inhaltlicher Auseinandersetzung und sexualisierter Übergriffigkeit nicht einmal sehr deutlich gemacht wird. --Grizma (Diskussion) 13:27, 8. Dez. 2020 (CET)
- Die Bilder im Artikel Kunert Fashion habe ich entfernt, hier ist Enzyklopädie und keine Herren-Bildchen-Zeitschrift. Die Äußerungen halte ich für sehr grenzwertig und als Frau für extrem übergriffig. Gruß --Itti 13:48, 8. Dez. 2020 (CET)
- Die Antwort auf der Artikeldisk aus Mai 2017 habe ich in der ZQ-kommentiert vollständig entfernt. Zur Benutzerdisk: der zweite Absatz im gestrigen Beitrag wäre meines Erachtens ersatzlos unter Verweis auf WP:DS entnehmbar, was ich im Weiteren vornehme. Übergriffig, ja, so ließe sich das auch formulieren. --WvB 13:54, 8. Dez. 2020 (CET)
- Zum einen finde ich ebenfalls die Kommentare auf der Diskussionsseite unmöglich, weil persönlich anfeindend sowie überhaupt nicht aus einem "geschlechtslosen" und neutralen Standpunkt der Wikipedia argumentiert. Zum anderen waren viele der Bilder des benannten Users nicht nur sexualisierend sondern in meinen Augen auch sexistisch. Für die Darstellung von Netzstrumpfhosen und Strumpfhosen gibt es bekannterweise auch andere Bilder, die Frauen weniger lasziv und als Lustobjekte zeigen und zum Glück gibt es viele Community-Mitglieder und Admins, die sich für weniger expliziten Bild- und Sprachgebrauch einsetzen. Danke dafür --Elena Patrise (Diskussion) 15:07, 8. Dez. 2020 (CET)
- Die Antwort auf der Artikeldisk aus Mai 2017 habe ich in der ZQ-kommentiert vollständig entfernt. Zur Benutzerdisk: der zweite Absatz im gestrigen Beitrag wäre meines Erachtens ersatzlos unter Verweis auf WP:DS entnehmbar, was ich im Weiteren vornehme. Übergriffig, ja, so ließe sich das auch formulieren. --WvB 13:54, 8. Dez. 2020 (CET)
Erledigt mit der Aufforderung an den Benutzer:Tobias ToMar Maier, in Zukunft sich bei der Bebilderung entsprechender Artikel zurückzuhalten und vor dem Einfügen von neuen Bildern, die in einem sexualisierten Kontext stehen, die Änderung zuerst auf der Diskussionsseite anzusprechen und nur bei Konsens einzufügen. Es ist nicht Sinn der Wikipedia, sexualisierte Bilder ohne Notwendigkeit zu verwenden, genauso wenig wie es Sinn ist, sie bei entsprechendem Kontext nicht zu verwenden. Auch bitte ich ihn, sich in der Zukunft mit übergriffigen Beiträgen zurückzuhalten. Ansonsten kann es ungeachtet der sonstigen Arbeit auch zu Sperren aufgrund der Verletzung der Diskussionsregeln kommen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:16, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:46.81.235.172 (erl.)
46.81.235.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.81.235.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dringend abklemmen. --Maddl79orschwerbleede! 14:54, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:80.245.136.218 (erl.)
80.245.136.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.245.136.218}} • Whois • GeoIP • RBLs), unsinnige Änderungen, trotz Ansprache auf Diskussionsseite keine Besserung: 1, 2, 3, 4, 5 --UliSchukraft (Diskussion) 15:02, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:2001:16B8:6099:8E00:80D0:AEAB:9F97:38EA (erl.)
2001:16B8:6099:8E00:80D0:AEAB:9F97:38EA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:6099:8E00:80D0:AEAB:9F97:38EA}} • Whois • GeoIP • RBLs) hätte ich für den Edit jetzt abgeklemmt. Björn 17:12, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Damocles holziowllonglonglonglongverrryyyylooonng (erl.)
Damocles holziowllonglonglonglongverrryyyylooonng (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Damocles holziowllonglonglonglongverrryyyylooonng}}) ...! Björn 17:17, 8. Dez. 2020 (CET)
Seite KNF (erl.)
KNF (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KNF}}) Editwar um einen unsinnigen Eintrag. --Carchri (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2020 (CET)
- Bitte dem Benutzer zunächst mal erklären, warum der Eintrag unsinnig ist. AGF. --j.budissin+/- 17:42, 8. Dez. 2020 (CET)
- Das ist auf meiner DS geschehen. --Carchri (Diskussion) 17:43, 8. Dez. 2020 (CET)
- Habe ich zur Kenntnis genommen. Ebenso, dass danach nichts mehr passiert ist. --j.budissin+/- 17:51, 8. Dez. 2020 (CET)
Seite Enissa Amani (erl.)
Enissa Amani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Enissa Amani}}) erneuter Edit-war um belegtes Geburtsdatum (vor einem halben Jahr wurde 1991 wiederholt unbelegt eingefügt (Auswahl: [1] [2]), nun 1987 [3]) --Rmcharb (Disk.) 18:05, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Adoodada (erl.)
Adoodada (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adoodada}}) Anlage eines "Artikels" als Linkcontainer. Die Weblinks leiten getarnt zu Telefonnummern und Anruffunktionen. --RAL1028 (Diskussion) 18:37, 8. Dez. 2020 (CET)
- Hallo RAL1028 was ist der Fehler ich habe keine Telefonnummer angegeben da ist wohl was Falsch gelaufen
- Was muss ich rausnehmen oder entfernen bin noch Neuling (nicht signierter Beitrag von Adoodada (Diskussion | Beiträge) 18:42, 8. Dez. 2020 (CET))
- Du hast überschlagen ein Dutzend Anrufaufforderungen zu Telefonnummern als Links im Artikeltext gesetzt. Merkwürdiger Fehler, merkwürdiger Zufall ... --RAL1028 (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2020 (CET)
@RAL1028: Wie es zu den Verlinkungen kam ist mir nicht klar, aber das sind wohl ISBN, z.B. ist mit der "Telefonnummer" in Schattendrache: Geheimnisse der Ninja-Magie ISBN-10 : 393734134X ISBN-13 : [[Tel:978-3937341347 5|978-3937341347 5]].> ISBN 978-3937341347 (DNB-Eintrag) gemeint.
@Adoodada: Bitte dafür sorgen, dass du künftig keine Texte der Form [[Tel:...]] einbringst. --Count Count (Diskussion) 19:04, 8. Dez. 2020 (CET)
Seite Mount Everest (erl.)
Mount Everest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mount Everest}}) IP Pause siehe auch Versiongeschichtenverlauf --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:21, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Dr. Chriss (erl.)
Sprachlich völlig inakzeptable Meldung durch eine Meta-IP gelöscht. --JD {æ} 20:51, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Autoankauf-team.de (erl.)
Autoankauf-team.de (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Autoankauf-team.de}}) Werbetreiber ohne Mehrwert, Ansprache ohne Resultat. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:04, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:AntiToaster9 (erl.)
AntiToaster9 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AntiToaster9}})
Der Account ist hier nur aufgetaucht, um mit dem irreführenden Kommentar "besseres Bild" den von Niki.L im Artikel Ourang Medan begründet und berechtigt eingesetzten Überarbeiten-Baustein durch ein Foto zu ersetzen, das wie die ganze Geschichte sehr fragwürdig aussieht (siehe meinen LA auf das Foto auf Commons) - vorher war noch gar kein Bild im Artikel, "besseres Bild" ist also glatt geschwindelt und diente wohl dazu, das Foto möglichst unauffällig unterzubringen. Meines Erachtens besteht kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit bei diesem 1-Edit-Account, ich überlasse die Beurteilung aber gerne einem anderen Admin-Augenpaar. --Gestumblindi 21:08, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:178.165.128.93 (erl.)
178.165.128.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.165.128.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:57, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Issamosbahellahib (erl.)
Issamosbahellahib (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Issamosbahellahib}}) vandaliert - Linkspam.--Matzematik (Diskussion) 22:03, 8. Dez. 2020 (CET)
Seite Janina Elkin (erl.)
Janina Elkin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Janina Elkin}}) Bitte mal ein paar Tage schützen. SD'in möchte unbedingt ihre unveröffentlichten Filmprojekte eintragen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:33, 8. Dez. 2020 (CET)
Artikel N-Joy (erl.)
N-Joy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|N-Joy}}) Edit-War. Björn 23:17, 8. Dez. 2020 (CET)
Seite Waldemar Kobus (erl.)
Waldemar Kobus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Waldemar Kobus}}) Edit-War. --Frederico34 (Diskussion) 20:04, 8. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:WiPo-Troll (erl.)
WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WiPo-Troll}}) Blockiert wiederholt per Edit-War eine von einer übergroßen Mehrheit befürworteten Änderung.
Änderung wurde vorgestellt und diskutiert hier: Diskussion:Neoliberalismus#Einleitung_II. Auch wenn einige User mehr Text produzieren als andere, ist ein deutlicher Konsens zu erkennen, jedenfalls ist eine übergroße, qualifizierte Mehrheit für die Änderung, was nicht nur ich so sehe: [4] Schon als ich den Konsens das erste Mal umsetzen wollte, hat WiPo-Troll sich quer gestellt
Dann habe ich nochmal gewartet und anderen noch einmal die Gelegenheit gegeben, zu widersprechen oder ihre Meinung zu ändern. Drei Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag bestand aber immer noch eine übergroße Mehrheit, die für die Änderung ist: [5]
Doch WiPo-Troll setzt die Änderung wieder zurück und ist der Meinung, solange er nicht zustimmt dürfe gar nichts geändert werden: [6]
Es ist nicht das erste Mal, dass WiPo-Troll meint, mit Hilfe von Edit-Wars seinen Willen durchsetzen zu müssen (ungeachtet dessen, was andere denken): [7] bis ihn ein Administrator gestoppt hat... --TheRandomIP (Diskussion) 20:25, 8. Dez. 2020 (CET)
- + 1. Das Verhalten des Gemeldeten ist schlicht Obstruktion. --Φ (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2020 (CET)
- Sein Name ist sein Programm, könnte man sagen. Langsam erreicht es den Zustand, dass Artikelxchutz eher kontraproduktiv ist, so dass man sich über Benutzersperre untehalten sollte. -jkb- 20:41, 8. Dez. 2020 (CET)
Vorgestern schrieb He3nry hier auf VM:
„einmal rein, einmal raus - und weiter geht die Diskussion, aber nicht hier und vor allem werdet sicher keinen Edit im Artikel hinbekommen, wenn sich die Diskussion jeweils auf die für den Eintrag völlig irrelevante Person des Diskussionsgegners konzentriert.“
Die Diskussion ging aber nicht weiter, ich warte immer noch auf deine Antwort auf meine Frage, weshalb du eine angebliche "heutige Bedeutung" in den Vordergrund stellen willst, obwohl andere Lexika diese angebliche "heutige Bedeutung" überhaupt nicht kennen. --WiPo-Troll (Diskussion) 22:27, 8. Dez. 2020 (CET)
- Die Antwort wurde dir gegeben, ich habe nach Kräften versucht dir auf deine Fragen zu antworten. Ich habe sie mit Belegen aus der Wissenschaft untermauert, habe mit WP:INTRO argumentiert, versucht Einordnungen zu liefern und Zusammenhänge klar zu machen. Aber du ignorierst das einfach, stellst die Frage noch einmal, und tust so, als sei ich nicht auf deine Fragen eingegangen - eine typische Endlosdiskussion. Und dann behauptest du noch, wer nicht auf deine Endlosdiskussionen eingeht, der hätte dann kein Stimmrecht mehr, für die Änderung zu sein, was ich auch mehr als dreist finde. --TheRandomIP (Diskussion) 23:38, 8. Dez. 2020 (CET)
- Deine Antwort auf die Frage mit den anderen Lexika war, dass du behauptet hast, alle anderen Lexika seien veraltet und wären seit den 1970er Jahren wohl nicht mehr aktualisiert worden. Diese Antwort fand nicht nur WiPo-Troll unbefriedigend, sondern auch ich. Und Endlosdiskussionen führst hauptsächlich du selbst. --Potarator (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2020 (CET)
- Ich glaube ihr sucht WP:3M --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 9. Dez. 2020 (CET)
- Deine Antwort auf die Frage mit den anderen Lexika war, dass du behauptet hast, alle anderen Lexika seien veraltet und wären seit den 1970er Jahren wohl nicht mehr aktualisiert worden. Diese Antwort fand nicht nur WiPo-Troll unbefriedigend, sondern auch ich. Und Endlosdiskussionen führst hauptsächlich du selbst. --Potarator (Diskussion) 23:51, 8. Dez. 2020 (CET)
- Wir haben bereits Stellungnahmen vieler Autoren und die überwiegende Mehrzahl ist für die Änderung. Über diese Phase sind wir schon hinaus. --TheRandomIP (Diskussion) 00:11, 9. Dez. 2020 (CET)
- Auf der Artikeldisk steht was von vier zu zwei – da würden weitere Meinungen bisher unbeteiligter Autoren bestimmt nicht schaden :) --Johannnes89 (Diskussion) 00:38, 9. Dez. 2020 (CET)
- Auf 3M hat man selten Rücklaufquoten von mehr als ein oder zwei Autoren, wenn es nicht gerade ein Trending Topic ist. Mit 6 Diskussions-Teilnehmern sind wir bereits überdurchschnittlich gut aufgestellt, davon ist eine deutliche, qualifizierte Mehrheit für die Änderung - diese haben auch ein Gewicht und können nicht einfach ignoriert werden, weil einem das Ergebnis nicht passt. --TheRandomIP (Diskussion) 00:48, 9. Dez. 2020 (CET)
- Auf der Artikeldisk steht was von vier zu zwei – da würden weitere Meinungen bisher unbeteiligter Autoren bestimmt nicht schaden :) --Johannnes89 (Diskussion) 00:38, 9. Dez. 2020 (CET)
- Wir haben bereits Stellungnahmen vieler Autoren und die überwiegende Mehrzahl ist für die Änderung. Über diese Phase sind wir schon hinaus. --TheRandomIP (Diskussion) 00:11, 9. Dez. 2020 (CET)
- Das ist nicht korrekt, und ein Beispiel für das aus dem Zusammenhang Reisen von Aussagen und damit die Diskussionskultur, die du und WiPo-Troll an den Tag legen. Die primäre Antwort auf die Frage nach anderen Lexika war die zahlreichen andere, reputable wissenschaftliche Sekundärliteratur, die ich genannt habe und die schon im Artikel vorhanden sind - Wikipedia soll auf Sekundärliteratur beruhen. Die genannten Lexika beinhalteten kaum mehr als eine halbe DIN A4 Seite und haben nicht alle Aspekte des Lemmas abgedeckt. Dabei ist es völlig egal, warum die Lexika unvollständig waren - ob sie veraltet sind oder aktuell aber nur einen Teilaspekt des Lemmas behandeln, wie ich dann hier [8] noch präzisiert habe - am Ende ist es einfach so, dass sich die Wikipedia nicht nur aus Lexika speisen kann sondern eben auch andere, reputable Sekundärliteratur miteinbeziehen kann und sollte. --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 9. Dez. 2020 (CET)
- Ja, Lexika decken nicht alle Aspekte ab, richtig. Du willst aber einen Aspekt, den kein anderes Lexikon erwähnt, im Artikel sogar "in den Vordergrund stellen", wie du es selbst ausgedrückt hast. Und da wunderst du dich, dass es Widerspruch gibt? --Potarator (Diskussion) 00:18, 9. Dez. 2020 (CET)
- Auch das ist nicht korrekt und eine polemisch verdrehende Aussage von dir - gerade wegen dieses Diskussionsstils und den immer wiederkehrenden falschen Strohmann-Argumenten und den immer wiederkehrenden Fragen, die bereits beantwortet sind - sehe ich die Diskussion nun als beendet an. Zahlreiche andere Autoren hatten die Zeit, die Argumente durchzulesen. Auch 3 Tage nach dem letzten Beitrag steht es so, dass eine überwältigende Mehrheit für die Änderung ist. Damit ist der Fall erledigt. "kein anderes Lexikon erwähnt" ist schon mal deshalb falsch weil sogar Gegenbeispiele für Lexika genannt habe, die es so darstellen. Nur zwei selektiv ausgewählte Lexika von WiPo-Troll stellen diesen Aspekt nicht dar. --TheRandomIP (Diskussion) 00:23, 9. Dez. 2020 (CET)
- Nein, du konntest kein einziges Gegenbeispiel für Lexika nennen. Das hast du frei erfunden, wie auch das mit der überwältigenden Mehrheit. Aber was soll's, Trump glaubt ja auch an eine "überwältigende Mehrheit", die ihn angeblich gewählt haben soll, ist wohl gerade in.--Potarator (Diskussion) 00:35, 9. Dez. 2020 (CET)
- Selbstverständlich, kannst du auf der Diskussions-Seite nachlesen. Was ich nochmal hervorheben möchte: keiner der Argumente und Antworten, die ich hier bringe, sind neu. Sie sind alle bereits auf der Diskussions-Seite gefallen und können dort nachgelesen werden. Stattdessen wird einfach immer von neuem diskutiert - von neuem bezieht man sich auf viel ältere Positings von mir und ignoriert alle späteren - die Taktik Endlosdkskussion zur Leugnung der Mehrheitsmeinung. Dieser Konsens wurde von anderen Autoren ebenfalls festgestellt [9], hast du auch überlesen oder ignoriert... --TheRandomIP (Diskussion) 00:40, 9. Dez. 2020 (CET)
Ihr habt keinen Konsens und somit ist die Lage misslich. @Potarator, WiPo-Troll: mir scheint, eure Argumentation ist schwach. Sehr schwach argumentiert an der Stelle Potarator. Es muss keinen Konsens geben, bei dem alle zustimmen, auch wenn das nicht erreichbar ist und die Gegenargumente nicht schwer im Sinne eines Vetos wiegen, kann geändert werden, sonst würde die Wikiepdia unter Umständen nicht mehr bearbeitbar sein. Wenn noch an einzelnen Begriffen gefeilt werden muss, dann macht das. Aber Edit-War geht nicht, als nicht als Rücksetzungs-Edit-War, bei gut begründeten Änderungen. --Itti 09:50, 9. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe den Begriff "Konsens" hier nicht eingebracht, es ist TheRandomIP, der hier andauernd von einem angeblichen "Konsens" schreibt. Und die Änderungen von TheRandomIP betrachte ich alles andere als gut begründet. Ich denke hier hilft nur 3M weiter. --Potarator (Diskussion) 09:59, 9. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Potarator (erl.)
Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) beteiligt sich an dem oben genannten Edit-War und ignoriert den deutlichen Konsens, an dem auch seine Einzelmeinung nichts mehr ändert: [10] Es bleibt eine übergroße, qualifizierte Mehrheit, die für die Änderung ist. --TheRandomIP (Diskussion) 20:25, 8. Dez. 2020 (CET)
zwei Abschnitte benötigt es nicht --Itti 09:44, 9. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:MBurch (erl.)
MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}})
Übertrag von meiner Disk, keine Rachemeldung
Das SG ist wohl bald wieder zuständig, geht aber zu lange; darum bitte ich einen Admin um eine Ansprache von MBurch zu
- 1. Entfernung von sehr viel belegtem Inhalt, (1300k wegen zwei falschen Wörtern)
- 2. Grobe PA-Unterstellung mit Missbrauch Zusammenfassungszeile
- A. DS-Verstoss mit Artikelfremdem ad-personam - letzter Abschnitt. Hier gar der ganze Beitrag.
- B. DS-Verstoss mit missbräuchlichem Titel gemäss Regel Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren
Alles passt zu seinen Hounding-Bemühungen – seit 6 Jahren mit dem expliziten Teufelsymbol.
Selbstverständlich versuche ich MBurch zu ignorieren. So hatte ich erklärt, die Disk seines letzten sofortigen Houndings nicht zu betreten, also MBurch mit sich selber diskutieren zu lassen. Das funktioniert aber nicht, denn:
Ohne meine Reaktion behauptet MBurch nach drei Wochen faktenwidrig, irgendwas sei dort „nachgewiesen“ – dabei war das nichts als sein eigenes Bauchgefühl, das in einen Satz rein las, was nicht dort stand - auf Disk ging er auf meine Antwort von 21:08, 8. Dez. 2020 inhaltlich nicht ein. Diese Disk ignorieren geht nun also nicht, wenn sie wieder gegen meine Person verwendet wird.
Würde ich also jetzt nicht reagieren, verlinkt MBurch vielleicht in weiteren drei Wochen die Diskussion Schweizer Luftwaffe und behauptet, er habe „Quellenfälschung“ nachgewiesen. Diese Verlinkung von eigenen Behauptungen geht nun seit Jahren so, dasselbe mit den DS-Verstössen: Seine Artikeldisk-Beiträge mit 100 Prozent ad-personam, also ohne den Artikelinhalt überhaupt zu erwähnen, waren Anlass zur SGA 2015. Jetzt, Dezember 2020 unverändert keine Erwähnung des Artikelgegenstandes. Das Schiedsgericht verfügte 2016:
Insbesondere sind eskalierende Formulierungen, auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen, zu unterlassen. Diskussionen haben sich stets auf das rein Sachliche zu beziehen. Andere Andeutungen oder Äußerungen können jederzeit von jedem Beteiligten oder Unbeteiligten entfernt werden. (Unterstreichung durch A)
Itti schrieb zwischenzeitlich etwa in der Mitte der nun vergangenen Zeit im Dezember 2018:
Striktes einhalten von Sachlichkeit zum Thema, Neutralität und ohne jedwede persönliche Komponente. Keine Anspielungen auf Editierverhalten eines anderen oder was auch immer.
Zur Beriew-Disk wollte ich (darum) eine AA machen zur Entfernung dieses 100 Prozent-Ad-Personam-Beitrags, aber ich war halt wieder zu harmoniebedürftig, und liess es bleiben. Der andere Teil, die „Dauer-„ Sache wird seit November für das SG dokumentiert. (Zum neuen Hounding ist das schon gestern 21:00h per Mail erfolgt; hiermit markiert) 2015 dauerte alleine das der Anfrage folgende SG-Verfahren 3 Monate. Ich schaue nicht mehr ewig zu. Darum meine Bitte an einen Admin zur Betrachtung folgender Punkte, meiner Meinung könnte eine Ansprache beruhigen, natürlich nicht hier auf der VM- Seite, aber als Anfang:
- korrekte Diskussionseröffnung mit inhaltlichem Titel gemäss Richtlinie: "Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren"
- korrekte sachliche Artikeldiskussion ohne ad-personam
- kein Missbrauch der Zusammenfassungszeile für ad-personam
- Bitte Meinung des Admins zum Revert von 1300k wegen zweier zu korrigierenden Worte.
- Bitte Meinung des Admins zur Verwendung „Quellenfälschung“ durch MBurch--Anidaat (Diskussion) 15:50, 29. Dez. 2020 (CET)
- Reine Revanche Meldung (siehe ein's drüber). --MBurch (Diskussion) 15:52, 29. Dez. 2020 (CET)
- Der Text stand seit 2 Stunden auf Wikipedia - er kann keine Revanche-Meldung sein. Im Gegensatz zu MBurch reagiere ich auch nicht sofort - ich hatte diese VM gestern 21:00h dem SG mit den relevanten Punkten darin angekündigt für heute, die hätten Zeit gehabt für eine Wortmeldung. Dann aber wegen meinem Harmoniebedürfnis doch nicht auf VM gestellt. Ich dachte, vielleicht sieht MBurch seine Disk-Missbräuche ein und gut ist. Irrtum.--Anidaat (Diskussion) 16:01, 29. Dez. 2020 (CET)
Konkretes Fehlverhalten bitte mit konkreten Difflinks melden und auf unnötige Aufblähungen verzichten. So ist das nicht zu bearbeiten. --Itti 16:33, 29. Dez. 2020 (CET)
- Du hast recht; die Links ganz oben fehlten. Bitte dann diesen Verstoss gegen WP:DS löschen (jetzt zwecks besserer Auffindung verkleinert), er steht am Anfang von allem. Ohne den hätte ich dort geantwortet, was ich jetzt Itti erklären soll; Flugzeugbestellungen... (bitte nicht hier auf VM)--Anidaat (Diskussion) 17:02, 29. Dez. 2020 (CET)
- Den verlinkten Diff halte ich nicht für löschwürdig siehe auch die Einschätzung des SGs zur Arbeitsweise des Melders, somit halte ich diese Meldung im Zusammenhang mit oben stehender Meldung für Missbrauch von VM. Nur meine Einschätzung, entscheiden werde ich nicht. --Itti 19:39, 30. Dez. 2020 (CET)
- (BK) Wenns nur um diesen einen Link geht: leicht gekürzt, der Hinweis kommt auch ohne das Entfernte an. Mit der Bitte, ad personam zu vermeiden. - Squasher (Diskussion) 19:39, 30. Dez. 2020 (CET)
