Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Oliver Vitouch (erl.)

Oliver Vitouch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Oliver Vitouch}}) Wiederholte Vandalismen seit 20. Dezember 2020, inkl. Verstößen gg. WP:Keine Theoriefindung. Bitte um Dreiviertelsperre oder Vollsperre für zwei Wochen. --Cambridge51 (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2021 (CET)

Oliver Vitouch wurde von Achim Raschka am 19. Mär. 2021, 06:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2021, 04:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. April 2021, 04:30 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 06:30, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Cambridge51 (erl.)

Cambridge51 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cambridge51}}) ist seit einiger Zeit bemüht, jede Änderung zu Oliver Vitouch, die ihm nicht genehm zu sein scheint, abzuändern oder wieder zu löschen. Nun beklagt er sogar "Vandalismus" auf dieser Seite, obwohl zumindest die von Rofisch1 vorgenommenen Änderungen ausschließlich Tatsachen wiedergeben. (nicht signierter Beitrag von Rofisch1 (Diskussion | Beiträge) 00:41, 19. Mär. 2021 (CET)) 

Erledigt: Revanche-Meldung - Artikel wurde auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt und teilgesperrt, weiteres bitte auf der Diskussionsseite. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Данийл 12313 (erl.)

Данийл 12313 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Данийл 12313}}) kWzeM/Troll, siehe Vereinsgeschichte bei Alina Ilnasowna Sagitowa [1] --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 08:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Данийл 12313 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:ER.AshishBajaj (erl.)

ER.AshishBajaj (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ER.AshishBajaj}}) Ist das Cross-Wiki-Spam und/oder unerwünschte Werbung, wenn der Nutzer in DEWP, ENWP (dort bereits einmal revertiert) und MLWP auf eine indische Rezepte-Website verlinkt? --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 08:47, 19. Mär. 2021 (CET)

ER.AshishBajaj wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Crosswiki-Spammer. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:62.181.146.162 (erl.)

62.181.146.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.181.146.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 19. Mär. 2021 (CET)

62.181.146.162 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:26, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Cianzera (erl.)

Cianzera (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cianzera}}) Direkt Unsinn im ersten und einzigen Edit: der Pik Kurumdy liegt im gestrichenen Land [2] --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 09:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Cianzera wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: bereits gesperrt auf ru:. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:‎Lottanza27 (erl.)

‎Lottanza27 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Lottanza27}}) Erstellt sinnlose "Artikel", Zweitedit unnötig. --Maddl79orschwerbleede! 09:32, 19. Mär. 2021 (CET)

Lottanza27 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Artikel Vincent_Kauter (erl.)

Vincent Kauter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vincent_Kauter}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 09:37, 19. Mär. 2021 (CET)

Vincent Kauter wurde von Werner von Basil am 19. Mär. 2021, 09:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. April 2021, 07:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. April 2021, 07:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 09:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Dielotticharly (erl.)

Dielotticharly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dielotticharly}}) BS-Vandale --Maddl79orschwerbleede! 09:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Dielotticharly wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: KWzeM. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:46.114.138.74 (erl.)

46.114.138.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.138.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte das Leserecht --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:58, 19. Mär. 2021 (CET)

46.114.138.74 wurde von CaroFraTyskland in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}}) Beleidigung nach vorherigem Anheizen im Kreuzkonflikt [3] --Stobaios 03:35, 19. Mär. 2021 (CET)

Die Beleidigung habe ich administrativ zurückgesetzt. Allerdings scheint Hans Koberger aktuell tatsächlich mal wieder dabei zu sein, reihenweise Kreuze bei verstorbenen Personen, vornehmlich Juden, zu setzen und damit im eigentlich aktuell weitgehend beruhigten Konflikt um genealogische Zeichen zu provozieren. Evtl. mag ein weiterer Admin sich das mal genauer ansehen? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 06:50, 19. Mär. 2021 (CET)
Zusatzinfo: [4] (bin jetzt offline, deshalb nur das). --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 06:54, 19. Mär. 2021 (CET)
@Hans Koberger: Achims Darstellung ist vollumfänglich zuzustimmen. Das Thema befindet sich in einem fragilen Status-quo-Zustand, bei dem beide Positionen hinreichend Grund haben, ihn Mist zu finden. Administrativ haben wir bei jedem Wiederaufflammen "drauf gehauen", schon deshalb weil neben dem fragilen "Waffenstillstand" keine sachliche Lösung in Sicht ist. Vor dem Hintergrund würde ich sagen, dass Du den "Kreuzzug" sofort einstellst. Bei weiteren Edits würde ich in so einer VM der Administration eine Zwangspause "mit dem großen Hammer" in Form einer deutlichen Sperre vorschlagen und sie dann auch mittragen wollen. Angesichts der Tatsache, dass wir beide mit wenigen Monaten Abstand gleich lange hier mitmachen, fehlt mir ein bisschen das Verständnis dafür, dass Du es überhaupt versuchst. Wir alles wissen, dass man solche Grundsatzdiskussionen hier führt und lange führt und dann kommt was raus, was einem persönlich nur selten so ganz zusagt oder in der Hälfte der Fälle auch gar nicht. So ist es. Wir sind hier alle nicht alleine. Dies gesagt wäre es mir persönlich am liebsten Du würdest das Thema wieder begraben und wie sonst seit 2017 was anderes in WP tun, --He3nry Disk. 07:22, 19. Mär. 2021 (CET)
Gegenseitige Beleidigungen sollten selbstverständlich unterbleiben. Zum Thema Anheizen ist jedoch auch festzustellen, dass Hans Koberger die genealogischen Zeichen nur dort eingesetzt hat, wo Hardenacke sie erst wenige Tage zuvor herausgenommen hatte, meist gegen eine langjährig stabile und noch vom Erstautor stammende Version. Er ist es also, der ohne Not den "fragilen Status-quo-Zustand" in Frage gestellt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 19. Mär. 2021 (CET)
nein, ich kann Achim nicht zustimmen. Es war eine harte und lange Diskussion, dass das Gestorben-Symbol keine Pflicht bei neuen Artikeln ist. Im Bestandsartikeln kann es geändert werden, wenn der Artikelersteller es wünscht oder der komplette Artikel überarbeitet wird. Daran hält Hardenacke sich nicht, sondern ändern es bei teilweise (übertrieben gesagt) 20 Mini-Edits im Ariktel zwischendurch "heimlich" ohne Zusammenfassung und Erklärung. Natürlich hat da jeder das Recht dies wieder zurückzusetzen.--Traeumer (Diskussion) 08:48, 19. Mär. 2021 (CET)

Ja, wir haben einen fragilen Status-quo-Zustand. Der "Waffenstillstand" interessiert user:Hardenacke aber nicht [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]. Und nein @He3nry:, bei diesem Wiederaufflammen wurde nicht "draufgehauen", da passierte trotz VM überhaupt nichts von administrativer Seite, wie oben Nicolas Link zeigt. -- Hans Koberger 08:24, 19. Mär. 2021 (CET)

Tja, das hast Du aber provoziert, da Du auch die Sachen zurückgesetzt hast, wo Hardenacke recht hatte, oder? --He3nry Disk. 08:58, 19. Mär. 2021 (CET)
Basierte nicht deine Argumentation auf dem Urteil, dass es hier nicht um eine Frage geht, in der man Recht oder Unrecht haben kann und die deshalb nicht einseitig geändert werden sollte? Ich kann jeden Satz aus deiner obigen Äußerung unterschreiben, denke aber, sie sollte sich nicht allein an Hans Koberger, sondern mindestens ebenso sehr an Hardenacke richten, der als erster den fragilen Ist-Zustand aufgehoben hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:02, 19. Mär. 2021 (CET)
(2xBk) Ja, sowas kann durchaus als Provokation gelten, wenn jedoch in der Zusammenfassungszeile nichts davon steht, dass der Hauptautor dies wünscht oder dass er selber den Artikel soweit umgearbeitet hat, dass er selber derjenige ist, dann kann man auch nicht automatisch davon ausgehen. Falls ohne Zusammungsfassungszeile (oder Quelle) das Geburtsdatum geändert wird, wird es auch zurückgesetzt, auch wenn sich später herausstellen sollte, dass dieser Edit richtig war. Genau dafür haben wir ja die Zusammenfassungszeile, da keiner von uns gedankenlesen kann. Ich verstehe die Intention beider Seiten, aber eine derartig strittige Änderung gehört von anfang an begründet, da ansonsten genau dies hier passiert. --Traeumer (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2021 (CET)
(BK) "recht" meint recht in Bezug auf den fragilen Status quo des jeweiligen Artikels, nicht auf die inhaltliche Frage, ob dieser Eintrag mit oder ohne Zeichen sein sollte, --He3nry Disk.
@Nicola: Mir ist übrigens nicht klar, warum die Hardenackeschen Ausgangsedits nicht zurückgesetzt wurden (mit Ausnahme der Edits wo er recht hatte). Und ich bin auch der Meinung, dass der oben stehende Sermon damals auch an ihn hätte gehen müssen, --He3nry Disk. 09:00, 19. Mär. 2021 (CET)
Einwurf und Vorschlag: Selbst eine damalige Fehlentscheidung ändert nichts daran, dass hier eine (administrativ inzwischen entfernte) Beleidigung gemeldet wurde. Aufgrund der Entfernung böte sich an, die Meldung snktionslos zu schließen. Den Kreuzstreit per Adminentscheid komplett zu beenden übersteigt den Rahmen einer VM, allenfalls könntet ihr sowohl dem Gemeldeten wie auch Hardenacke die Auflage erteilen, keinerlei Änderungen bei genealogischen Zeichen mehr vorzunehmen, und das ausnahmslos. Dann wäre vielleicht erstmal Grabesruhe im Kreuzkrieg. Oder beide an das SG zu verweisen, wo vielleicht nach langem Prozess dasselbe rauskäme. -- Chuonradus (Diskussion) 09:28, 19. Mär. 2021 (CET)
Die VM ging gegen Lutheraner. Ich bin der Meinung, dass zuerst das Gespräch gesucht werden sollte und eine Klärung auch in Absprache mit dem/den Autoren des Artikels hätte gesucht werden müssen. Es gab noch den folgenden Thread auf meiner [13] sowie diese Beiträge. Ich hatte darauf abgestellt, dass die Autoren das untereinander im Sinne des gefundenen Konsens regeln. Eine VM sollte immer der letzte Weg sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:51, 19. Mär. 2021 (CET)
Fehlentscheidung in dem Sinne, damals nicht H. angesprochen zu haben, nicht in dem Sinn, dass die damalige VM fehlerhaft entschieden wurde, Entschuldigung, falls das falsch rüberkam. Ob der Konsens noch besteht, ist nach den VMs und den Diskussionen fraglich, und am Willen der Beteiligten, das untereinander zu regeln, habe ich als Mitleser auch eher Zweifel, daher die Anregung eines Befriedungsversuchs per Adminauflage. -- Chuonradus (Diskussion) 10:09, 19. Mär. 2021 (CET)
nicht sachdienliches entfernt, -- Chuonradus (Diskussion) 10:09, 19. Mär. 2021 (CET) 2003:CD:7732:700:4018:976C:F0C9:1106 09:57, 19. Mär. 2021 (CET)

Es geht hier nicht um die Richtigkeit der christlichen Zeichen vs. geb./gest., sondern um den schweren PA, der administrativ entfernt wurde. Das Hans Koberger auf einer Mission für den Erhalt der christlichen Zeichen Stern von Bethlehem/Kreuz von Golgatha ist, dürfte wohl kaum strittig sein, das wurde auch in dem schweren persönlichen Angriff sehr deutlich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:13, 19. Mär. 2021 (CET)

Die hier (und in vielen anderen Lexikas) verwendeten genealogischen Zeichen bedeuten "geboren am" und "gestorben am". Sonst nichts. -- Hans Koberger 10:24, 19. Mär. 2021 (CET)
Das wird aber von den meisten Fachwissenschaftlern so nicht gesehen, weshalb alle einschlägigen Publikationen seit Jahrzehnten prinzipiell ohne das christliche Kreuz auskommen ... Die hier angemerkten Änderungen meinerseits standen fast alle seit Monaten unbeanstandet in den jeweiligen Personenartikeln und fast alle sind inzwischen explizit durch die Hauptautoren gebilligt worden, wodurch sich Hans Kobergers Behauptung, seine serienmäßigen Änderungen seien im Sinne des jeweiligen Hauptautoren in Luft auflösen. Zum Anlass der Vandalenmeldung: Nein, ich fühle mich nicht persönlich angegriffen, weshalb man diese Meldung gern sanktionslos abschließen kann. --Hardenacke (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2021 (CET)
Das wird aber von den meisten Fachwissenschaftlern so nicht gesehen: Beleg? --tsor (Diskussion) 11:13, 19. Mär. 2021 (CET)
Ich denke, wir sollten diese inhaltliche Diskussion nicht hier führen. Sieh Dir einen x-beliebigen Artikel zu Rabbinern an und gehe die Literaturliste durch, Wilke, Brocke, aber auch Buddrus, Fritzlar ... etc. pp. --Hardenacke (Diskussion) 11:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube, wir drehen uns hier argumentativ im Kreise. Das Kreuzproblem werden wir auch hier und heute nicht lösen. Wie wärs für alle Beteiligten mit einem (freiwilligen) kreuzänderungsfreien Wochenende, ein bisschen frische Luft tanken und überlegen, ob das Thema immer und immer wieder aufgekocht werden muss? Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2021 (CET)

Ich habe da offensichtlich eine Fehlentscheidung getroffen, indem ich auf die Eigenverantwortlichkeit der Benutzer setzte, was manche leider als Freibrief aufgefasst haben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:19, 19. Mär. 2021 (CET)
Irgendwann muss doch auch den Beteiligten klar werden, dass es mit der Brechstange nicht geht und nur zu zermürbendem Streit führt. Also Vorschlag: Der gemeldete PA wurde von Achim adminstrativ entfernt, damit belassen wir es für heute. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:22, 19. Mär. 2021 (CET)
Als „Angegriffener“ habe ich bereits zugestimmt. --Hardenacke (Diskussion) 11:23, 19. Mär. 2021 (CET)
Gut, dann schließe ich diese VM. Um den Bedenken von Nicola Rechnung zu tragen: Dies ist kein Freibrief für künftige Edit-Wars oder was-auch-immer. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 11:28, 19. Mär. 2021 (CET)

Artikel Schauspiel_Hannover (erl.)

Schauspiel Hannover (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schauspiel_Hannover}}) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 09:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Schauspiel Hannover wurde von Zinnmann am 19. Mär. 2021, 10:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2021, 08:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Juni 2021, 08:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:33, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Bombe 444 (erl.)

Bombe 444 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bombe 444}}) unnötige Leerzeilen --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 09:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Mit viel AGF könnte man auch überlegen, ob er solche Edits [14] macht, weil das vielleicht auf der iOS-App eine visuell bessere Darstellung ergibt. Zuvor hat er ja Inhalte und Bilder eingefügt [15]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 19. Mär. 2021 (CET)
Das hätte man auch als einfacher Benutzer mal direkt ansprechen können — ohne eine VM. Wenn es nach Ansprache immer noch passiert wäre... ist das etwas anderes. AGF. --MfG, Klaus Heide Emojione1 1F37B.svg (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 10:19, 19. Mär. 2021 (CET)
Bitte in solchen Fällen erst einmal selbst ansprechen - AGF und so. Hier erledigt. --Zinnmann d 10:36, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:cd:7732:700:4018:976c:f0c9:1106 (erl.)

2003:cd:7732:700:4018:976c:f0c9:1106 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cd:7732:700:4018:976c:f0c9:1106}} • Whois • GeoIP • RBLs) auch wenn ich selbst entgegen Intro #4 in der VM Anregungen einbrachte, ist der von mir entfernte Beitrag dieser IP nicht sachdienlich und vermutlich Stänkerei irgendeines eigens ausgeloggten. Das muss echt nicht - und ich muss jetzt Pflichten nachkommen, vor der Mittagspause kommt von mir nichts mehr. --Chuonradus (Diskussion) 10:14, 19. Mär. 2021 (CET) 

Intro #5 .... --WvB 10:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:109.40.243.182 (erl.)

109.40.243.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.243.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 19. Mär. 2021 (CET)

109.40.243.182 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:E6:3F22:EE00:2998:81E3:4BC9:1D86 (erl.)

2003:E6:3F22:EE00:2998:81E3:4BC9:1D86 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E6:3F22:EE00:2998:81E3:4BC9:1D86}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:30, 19. Mär. 2021 (CET)

2003:E6:3F22:EE00:2998:81E3:4BC9:1D86 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 19. Mär. 2021 (CET)

Seite Bonbon (erl.)

Bonbon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bonbon}}) vermehrter Vandalismus von einer IP --Mustermaster (Diskussion) 10:37, 19. Mär. 2021 (CET) 

IP 6 h. --WvB 10:40, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:78.94.253.9 (erl.)

78.94.253.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.253.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:49, 19. Mär. 2021 (CET)

78.94.253.9 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:78.94.253.9 (erl.)

78.94.253.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.253.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) vermehrter Vandalismus [16], [17] --Mustermaster (Diskussion) 10:49, 19. Mär. 2021 (CET)

78.94.253.9 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:89.236.168.227 (erl.)

89.236.168.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.236.168.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zeriss Eurythmics --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:57, 19. Mär. 2021 (CET)

89.236.168.227 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:F8:171C:FC00:8DBA:A1B4:F2F4:A888 (erl.)

2003:F8:171C:FC00:8DBA:A1B4:F2F4:A888 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F8:171C:FC00:8DBA:A1B4:F2F4:A888}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chanel-Kostüm --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 10:58, 19. Mär. 2021 (CET)

2003:F8:171C:FC00:8DBA:A1B4:F2F4:A888 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:77.180.117.103 (erl.)

77.180.117.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.180.117.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert mit "neuen" Artikeln. Bitte mal vor die Tür schicken. --Kurator71 (D) 11:40, 19. Mär. 2021 (CET)

77.180.117.103 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: und tschüß. –Xqbot (Diskussion) 11:41, 19. Mär. 2021 (CET)

Seite Kai Havertz (erl.)

Kai Havertz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kai Havertz}}) ist Opfer eines EW um die Größe der Person. Mehrere IPs ändern seit Dienstag die Körpergröße auf 1,90 m, obwohl der vorherige und aktuelle Arbeitgeber sie auf 1,89 m angeben (s. Weblinks im Artikel). Ich bitte daher um Halbschutz. --Pyaet (Diskussion) 11:42, 19. Mär. 2021 (CET)

Kai Havertz wurde von Eschenmoser am 19. Mär. 2021, 11:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. April 2021, 09:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. April 2021, 09:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:LORL1539 (erl.)

LORL1539 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LORL1539}}) da bracuhen wir wohl keinen zweiten Edit abwarten... Flossenträger 11:56, 19. Mär. 2021 (CET)

LORL1539 wurde von Chewbacca2205 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:37.248.178.118 (erl.)

37.248.178.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.248.178.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt Löschanträge. [18][19][20] --PCP (Disk) 13:49, 19. Mär. 2021 (CET)

37.248.178.118 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=209958322&oldid=209957276&diffmode=source. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:194.182.206.57 (erl.)

194.182.206.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.182.206.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:17, 19. Mär. 2021 (CET)

194.182.206.57 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden gesperrt; Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:8070:497:7FA0:8484:D7CD:1ADA:E032 (erl.)

2A02:8070:497:7FA0:8484:D7CD:1ADA:E032 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8070:497:7FA0:8484:D7CD:1ADA:E032}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:20, 19. Mär. 2021 (CET)

2A02:8070:497:7FA0:8484:D7CD:1ADA:E032 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:D9:F17:D400:B871:F47B:40EF:E30E (erl.)

2003:D9:F17:D400:B871:F47B:40EF:E30E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D9:F17:D400:B871:F47B:40EF:E30E}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:21, 19. Mär. 2021 (CET)

2003:D9:F17:D400:B871:F47B:40EF:E30E wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:88.84.1.14 (erl.)

88.84.1.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.84.1.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:24, 19. Mär. 2021 (CET)

88.84.1.14 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:D5:1F17:DF00:8074:FE6C:7BAB:A672 (erl.)

2003:D5:1F17:DF00:8074:FE6C:7BAB:A672 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D5:1F17:DF00:8074:FE6C:7BAB:A672}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:28, 19. Mär. 2021 (CET)

2003:D5:1F17:DF00:8074:FE6C:7BAB:A672 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 187 Minuten gesperrt; Begründung war: zieh Dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:185.112.20.21 (erl.)

185.112.20.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.112.20.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswiki Depp von Gestern --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 14:32, 19. Mär. 2021 (CET)

185.112.20.21 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:44, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:87.159.153.8 (erl.)

87.159.153.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.159.153.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2021 (CET)

87.159.153.8 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 15:13, 19. Mär. 2021 (CET)

Seite Tiefkühlkost (erl.)

Tiefkühlkost (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Tiefkühlkost}}) Bitte eine Woche Halbsperre für den Artikel. SPA meint, seine Meinung per Editwar durchsetzen zu müssen. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 19. Mär. 2021 (CET)

Tiefkühlkost wurde von Felistoria am 19. Mär. 2021, 17:55 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 21. März 2021, 16:54 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 21. März 2021, 16:54 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: (gem WP:DfV) – GiftBot (Diskussion) 17:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:77.87.226.180 (erl.)

77.87.226.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.87.226.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:14, 19. Mär. 2021 (CET) 

wurde angesprochen und hat danach aufgehört --Eschenmoser (Diskussion) 16:10, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Josy-000 (erl.)

Josy-000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Josy-000}}) Beginnender Edit-War im Artikel Michael Gubitz. Benutzer(in) versucht per Namedropping, die Lemmaperson des zur Löschung vorgeschlagenen Artikels zu einer Relevanz zu verhelten. [21] --Blueduck4711 (Diskussion) 13:11, 19. Mär. 2021 (CET)

Das nervt, das kann ich nachvollziehen. Trotzdem ist es schwierig, da etwas zu machen, denn es ist natürlich legitim, zu versuchen, die Relevanz einer Person darzustellen. Im Moment ist es im Artikel auch wieder ruhig, und die Diskussion in der LD kann man auch ignorieren (der abarbeitende Admin wird die Argumente gewichten, nicht die Zahl der Beiträge). Die Sperre eines Artikels, der sich in der LD befindet, ist ein Mittel das nur im Notfall angewendet werden sollte. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}})

Edit-War und verstoß gegen KPA

Der alte Abschnitt zu Tiefkühlkost:Umweltaspekte [22] kam mir sehr undifferenziert vor und ich wollte es aufbessern. Die Änderungen habe ich vorbereitet und auf der Diskussionsseite erörtert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tiefk%C3%BChlkost&diff=209781585&oldid=181540473) , und anschließend veröffentlicht (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tiefk%C3%BChlkost&diff=209781568&oldid=209683688).

Oliver S.Y. hat kurz danach den wesentlichen Teil des Edits gelöscht [23], sodass nur noch Einzelnachweise unkommentiert in dem Raum schweben. Da dieser Edit nach nur fünf Minuten durchgeführt wurde, habe ich meine Zweifel, ob er in dieser kurzen Zeit den Edit abwägen konnte. Er hat zwar etwas später einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen, aber eine zielgerichtete Kritik blieb aus.

Ich habe mehrmals versucht, mit größtmöglicher Höflichkeit die Position meines Gegenübers zu verstehen. Ich bin sogar weit darüber hinausgegangen, was man bei einer Diskussion erwarten könnte, indem ich jeden Halbsatz des Edits ausführlich begründet habe.

Entgegnet wurde ich mit persönlichen Angriffen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tiefk%C3%BChlkost&diff=209927871&oldid=209922455) und stumpfen Wiederholungen es wäre "meine eigene Meinung". Meine Diskussionspunkte wurden hingegen ignoriert, seine widerlegten Behauptungen hat er nur wiederholt.

Zudem sehe ich wie er Eigentumsansprüche an Teilen von Wikipedia erhebt, und er den Mitwirkungsrecht anderer Mitglieder aberkennen will: (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tiefk%C3%BChlkost&diff=209956811&oldid=209954068)

Irgendwann ist mir klar geworden, dass eine produktive Diskussion nicht mehr passieren würde. Ich wollte ihn noch einen Ausweg anbieten, denn ich habe ein gewisses Verständnis für Menschen, die sich in einem Diskussionsthread zu sehr hineinsteigen. Ich habe ihn deshalb noch mal darauf hingewiesen, dass er gerne noch mal gezielte Kritik auf meine Diskussionspunkte antworten könnte, ich aber in der Zwischenzeit meine Edits wiederherstellen würde (Immerhin waren schon einige Tage vergangen).

Oliver S.Y. zeigte daraufhin klar eskalatives Verhalten, indem er erneut den Edit löschte, und durch persönliche Angriffe die Diskussionsgrundlage nochmal schädigte.

Umso erstaunlicher ist es, dass er, unmittelbar nach seinem Revert, mir vorwirft, einen Edit-War zu betreiben und die Seite für ander User sperren will [24]. Drittmeinungen hat er nicht eingeholt, andere Konfliktlösungsvorschläge hat er auch nicht erbracht. Ironie lässt grüßen. --GumJLHYb (Diskussion) 17:06, 19. Mär. 2021 (CET)

OK, ich schreibe ja gern und viel, aber was soll das hier? Am 11.3. veränderte der Melder den Artikel [25] mit dem Editkommentar "Abschnitt überarbeitet, minderwertige Verweise entfernt, siehe Diskussionsseite". Nun halte ich "minderwertig" für grenzwertig, jedoch unzulässig, wenn man stattdessen komplett unbelegte Theoriefindung einträgt. Darum habe ich nicht revertiert, sondern diese Passagen entfernt [26] und im Editkommentar dafür die zutreffende Begründung angegeben. Der Melder revertierte heute Mittag [27] mit der unzutreffenden Behauptung, dass keine Begründung für die Löschung vorliegt. Da jedoch immer noch keine Belege angegeben werden, entfernte ich dies gemäß WP:Q. Auf diese Regeln habe ich in der Diskussion mehrfach hingewiesen. Für mich ist das ein Benutzer mit Erfahrung in der Wikipedia, der hier mit einer Wegwerfsocke eine BNS-Aktion durchführt. Zur VM und den Beiträgen auf der Disk möchte ich mich besser nicht äußern. Jedenfalls sind sie davon gekennzeichnet, dass der Melder von sich sehr überzeugt ist, obwohl keine Quellen genannt wird, und sich ausführlich bemüht, Widerworte zu negieren. Die Forderung nach einer "produktiven Diskussion" kann ich da nicht so richtig verstehen. Ich habe aus der bereits als ENW unstrittig verwendeten Quelle das Fazit zitiert. Daraus hätte man längst einen entsprechenden Text formulieren können. Persönlich halte ich die Verlinkung für ausreichend, der Abschnitt muss aus warenkundlicher Sicht nicht an dieser Stelle ausgebaut werden. Denn die Umweltaspekte beziehen sich auf die Behandlung und Lagertechnik, nicht das Lebensmittel. Was das Ganze noch ärgerlicher macht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:47, 19. Mär. 2021 (CET)
 Ich sehe eine unfertige Diskussion und habe den Artikel (s.o.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=209967457&oldid=209967044) für 2 Tage geschützt, wie immer gemäß WP:DfV. Für Maßnahmen gegen den Gemeldeten sehe ich keinen Anlass, nur eine mir etwas zäh erscheinende Auseinandersetzung auf der Artikeldisk, da gebe ich dem Gemeldeten recht. --Felistoria (Diskussion) 18:01, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:MarvSprecki1905 (erl.)

MarvSprecki1905 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MarvSprecki1905}}) ich weiss, seit den Bearbeitungen ist jede Menge zeit ( 16 h ) verstrichen, aber aufgrund des Gesamtbildes bitte mal anschauen:

Ergänzung: bei Bielefeld wurden zwei weitere, nicht findbare Spieler eingefügt (Spezial:Diff/209944072/209944383) --Nordprinz (Diskussion) 18:39, 19. Mär. 2021 (CET)

MarvSprecki1905 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:12, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Feueranmacher (erl.)

Feueranmacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feueranmacher}}) Guten Abend, ich bitte um administrative Ansprache des Benutzers Feueranmacher. Dieser ist bereits mehrfach durch unsachliche Bemerkungen, teils herablassende, teils nicht den Tatsachen entsprechende Argumentation und überzogene Ironie gegenüber seiner Meinung abweichenden Diskussionsteilnehmern, vor allem in der LD [28], negativ aufgefallen.

Hierzu auszugsweise:

  1. Dein (m.E. ziemlich bemüht und an den Haaren herbeigezogenes) 'Problem'
  2. was möchtest Du der Liste anhängen?
  3. dieser zur Zielscheibe erklärten Liste
  4. Das ist Haarklauberei, um nicht zu sagen,(..) Irreführung
  5. Es wurde versucht, dieser Liste etwas anzuhängen, was so nicht zutrifft.
  6. Ich lach mir hier langsam einen Ast!
  7. Es ist schon erstaunlich, welcher kollektive Scharfsinn hier gegen diese Liste aufgewandt wird; Das Portal:Afrika und dieses ominöse Wikiprojekt dazu könnt ihr dann von mir aus auch gleich mit tonnen lassen.
  8. (Danach könnte man dann noch Flagge, Wappen oder durschnittliche Schuhgröße angeben.)
  9. Ich fasse es nicht, was hier abgeht!

Feueranmacher wurde bereits zwei Mal auf sein Verhalten hingewiesen, vgl. [29], [30]. Aufgrund der unmittelbaren Entfernungen dieser Hinweise und des unveränderten Fortsetzens dieser, einer angemessenen Gesprächskultur abträglichen Verhaltensweise, ist nicht davon auszugehen, dass sich sein Verhalten ohne administrative Ansprache ändern wird. Es ist auch einzelnen Diskussionsteilnehmern nicht mehr zumutbar, die unsachlichen Beiträge nach WP:D#K11,12 usw. fortlaufend zu entfernen oder weiter dieses unsachliche Diskussionsverhalten hinzunehmen.

Es handelt sich auch - ausweislich seiner Beiträge - um einen sehr erfahrenen User, sodass die Einhaltung der o. g. Mindeststandards erwartet werden könnte. Daher wäre hier auch die Annahme berechtigt, dass der Benutzer wohl wissend in Kenntnis der gemeinsamen Spielregeln diese nicht einhält, um gezielt durch unsachliche Nebenbemerkungen zu provozieren, folglich von der eigentlichen Sachdiskussion abzulenken.

Für eine angemessene administrative Intervention bedanke ich mich. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 18:55, 19. Mär. 2021 (CET)

Das ist eindeutig eine Sperrumgehung von Benutzer:Reiner Stoppok. Nachdem es hier wieder zum üblichen Sticheln und Grenzen Austesten in Sachen KPA kommt, würde ich das Konto unbeschränkt sperren. Weiteres Adminaugenpaar bitte. --Count Count (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2021 (CET)
Wenn es mit einer konfliktfreien Mitarbeit nicht funktioniert, dann trifft Sperrumgehung, keine Besserung, zu. Gruß --Itti 20:25, 19. Mär. 2021 (CET)
Ententest bestanden. --M@rcela Miniauge2.gif 20:28, 19. Mär. 2021 (CET)
Feueranmacher wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Reiner Stoppok, siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Artikel Liste der Ehrenbürger von Bonn (erl.)

Liste der Ehrenbürger von Bonn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Ehrenbürger von Bonn}}) Edit-War --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:29, 19. Mär. 2021 (CET)

Liste der Ehrenbürger von Bonn wurde von Regi51 am 19. Mär. 2021, 20:33 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 26. März 2021, 19:33 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 26. März 2021, 19:33 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:33, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2003:D2:7718:C600:DC36:E288:A630:99CA (erl.)

2003:D2:7718:C600:DC36:E288:A630:99CA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D2:7718:C600:DC36:E288:A630:99CA}} • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 20:44, 19. Mär. 2021 (CET)

2003:D2:7718:C600:DC36:E288:A630:99CA wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:2A02:810A:8CC0:30:53:AA00:C997:8256 (erl.)

2A02:810A:8CC0:30:53:AA00:C997:8256 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:8CC0:30:53:AA00:C997:8256}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen ohne Begründungen auf Arne Retzlaff ----Michael Musto ❦ (Diskussion) 21:46, 19. Mär. 2021 (CET)

Sieht mir nicht nach Vandalismus, sondern nach wie auch immer motivierter Korrektur aus. Du hattest ja zuletzt den einen der beiden Edits der Dresdner IP akzeptiert durch Eigenrevert. Was spricht dagegen, die Verifizierung der Informationen, um die es geht, auf der Disk anzusprechen und per Versionslinks zu vermerken? Dann ist Zeit, das nachzuprüfen und es geht nichts verloren. Ich erledige das mal ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 22:03, 19. Mär. 2021 (CET)
Ich habe mich mit einem Revert vertan, sehe aber, dass hier nur Dinge gelöscht werden, die ja nicht den Lebenslauf verlassen. Retzlaff scheint ja gewünschte Änderungen selbst vorzunehmen. Aber danke und Gruß --Michael Musto ❦ (Diskussion) 22:12, 19. Mär. 2021 (CET)
Das könnte sein, zumal die Versionsgeschichte einen Benutzer-Rotlink jenes Namens aufweist. Deshalb via Disk und abwarten. --Felistoria (Diskussion) 22:15, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:77.3.37.69 (erl.)

77.3.37.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.3.37.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Morneo06 22:49, 19. Mär. 2021 (CET)

77.3.37.69 wurde von Schniggendiller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:50, 19. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Wistula (erl.)

Wistula (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wistula}}) KPA: Behauptet, ich würde Straftaten begehen: [31] --Feliks (Diskussion) 20:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Also ich finde da nichts. Und im Plural („Straftaten“) schon gleich gar nicht. --2A02:8070:7C3:9500:3906:D54A:1876:A5A0 23:13, 19. Mär. 2021 (CET)
"Dinge"/"würden" sind doch Plural?. Wer gemeint ist, ist unstreitig erkennbar, nicht erkennbar ist hingegen, inwieweit die IP hier beteiligt wäre, so dass eine Entfernung ihres Beitrages sicherlich keinen Verlust an Erkenntnisgewinn brächte. --Feliks (Diskussion) 23:36, 19. Mär. 2021 (CET)
Da geht es um Punkt a) ... du bist doch wohl unter Punkt b) gemeint?! Beide sind unabhängig voneinander ... womit auch diese VM eigentlich hinfällig ist. --mirer (Diskussion) 01:44, 20. Mär. 2021 (CET)
Bitte lesen: „Im Falle F trifft mE beides [also „a)“ und „b)“] zu.“ --Feliks (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2021 (CET)
Ich hatte ebenfalls überlegt, in den Beitrag einzugreifen und eine VM zu stellen. Da steht unmissverständlich (und ich zitiere das deshalb auch nicht), dass Feliks Straftaten begehen würde und deshalb keinen Schutz nach ANON verdienen würde. Ohne jedwede Belege. Das ist ein glasklarer PA, der entfernt und sanktioniert gehört. --Jonaster (Diskussion) 23:45, 19. Mär. 2021 (CET)
Scheinbar ist es doch missverständlich, denn zumindest Feliks und du haben es nicht verstanden. Wistula hätte gerne zwei Ausnahmen von unserer rigorosen ANON-Umsetzung. Dazu hat er zwei Punkte genannt ... beim ersten Punkt (wo es um die Straftaten geht) hat er niemanden genannt, beim zweiten Punkt (der mit den Straftatatn nichts zu tun hat), hat er dann "F." als Beispiel genannt.
Ich halte diese Auslegung des Beitrages schon für mindestens befremdlich. --mirer (Diskussion) 01:44, 20. Mär. 2021 (CET)
Im Text steht: „Im Falle F trifft mE beides zu. Das wirst Du anders sehen und derzeit stimmt Dir offenbar und leider die große Mehrheit der (sich äußernden) Administratoren zu.“ also trifft a) und b) für F zu nach der Meinung von W. --91.20.6.172 02:52, 20. Mär. 2021 (CET)
Ich lese da „Strafverfolgung“ und nichts von „Straftaten“. Dazwischen liegen Welten, Stichwort Unschuldsvermutung. Es ist an Feliks den PA zu benennen. --2A02:8070:7C3:9500:3906:D54A:1876:A5A0 06:07, 20. Mär. 2021 (CET)
„Strafverfolgung“ setzt eine Straftat voraus. Sollte irgendwer auf den Gedanken kommen, hier unsanktioniert zu erlen, dann fügt er dem reichen Bestand an sanktionsfreien Invektiven hier eine weitere hinzu: „x/du hat/hast etwas getan, was Strafverfolgung nach sich zieht“.--Feliks (Diskussion) 08:31, 20. Mär. 2021 (CET)
Das ist Unsinn. Auch Unschuldige können strafverfolgt werden. Erst ein Gericht stellt eine Straftat fest - oder eben nicht. Für mich ist das hier klarer Missbrauch dieser Funktionsseite, vermutlich um Wistula als Autor eines unliebsamen Artikels zu bremsen. --2A02:8070:7C3:9500:3906:D54A:1876:A5A0 09:01, 20. Mär. 2021 (CET)
Der Logik nach wären die Jack-the-Ripper-Morde alles keine Straftaten, weil es ja nie ein gerichtliches Urteil dazu gab. Natürlich gibt es Straftaten, die nie Gegenstand eines Urteils wurden.--Feliks (Diskussion) 09:21, 20. Mär. 2021 (CET)
Deiner Logik nach sind also alle Personen Straftäter, die von Strafverfolgungsbehörden überprüft werden, selbst wenn ein Gericht sie freispricht. Zeugen sind dann übrigens auch Straftäter. Und nur jetzt einmal angenommen, dem wäre doch so, wo ist dann der PA (Betonung auf dem A)? --2A02:8070:7C3:9500:3906:D54A:1876:A5A0 09:30, 20. Mär. 2021 (CET)
Es gibt nicht ohne Grund den Straftatbestand der falschen Verdächtigung nach § 164 StGB. --2A01:598:898A:9ED5:493A:1D28:7AFC:DD55 10:08, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich hätte auch eine VM geschrieben und denke doch, dass Admins Difflinks verstehend lesen können.

Zitat Wistula:

„ich akzeptiere den Wunsch anderer nach Anonymität. Ausnahme: a) Sie wird genutzt, um Dinge zu verbreiten, die unter Klarnamen Strafverfolgung nach sich ziehen würden ... Im Falle F trifft mE beides zu.“ Ich halte das für üble Nachrede und damit für einen schweren PA.--Fiona (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich halte das für üble Nachrede ... Laut dem Artikel Üble Nachrede (Deutschland) ist der Tatbestand der Üblen Nachrede im § 186 Strafgesetzbuch geregelt. Soll die Aussage dieses Accounts jetzt analog zu Feliks Gedankengängen auch so interpretiert werden, dass dieses Account mit seinem Satz behaupten würde, Wistula wäre ein Straftäter ... LOL. --Agentjoerg (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2021 (CET)
WP:KPA nennt als Beispiel Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen. Das trifft zu, wenn jemand behauptet, ein namentlicher User würde „Dinge (zu) verbreiten, die unter Klarnamen Strafverfolgung nach sich ziehen würden“ .
Deine Rabulistik kannst du dir bitte sparen.--Fiona (Diskussion) 09:57, 20. Mär. 2021 (CET)
@Wistula: Du schreibst sinngemäß, „[Feliks] nutzt [die Anonymität], um Dinge zu verbreiten, die unter Klarnamen Strafverfolgung nach sich ziehen würden“. Das ist meiner Meinung nach ein klarer persönlicher Angriff, ich entferne ihn dementsprechend. Da es kurz zuvor im selben Kontext auch noch mehrfach zu Verstößen gegen WP:ANON kam (siehe BD), sperre ich dich für einen Tag. --Count Count (Diskussion) 13:01, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer: Bertelsmann Stiftung (erl.)

Bertelsmann Stiftung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bertelsmann Stiftung}}) Sofern auch für Marketing-Konten bekannter Häuser die üblichen Regeln gelten, wenn man über sich selbst bzw. über Themen im eigenen Dunstkreis schreibt, liegt hier permanent bezahltes Schreiben in eigener Sache ohne Offenlegung an wenigstens einer der geforderten Stellen vor... Hier ein paar Stichproben:

Das verifizierte PR-Konto ist außerdem mit über 80 % Hauptautor der Artikel Bertelsmann Stiftung[51] und Bertelsmann [52] sowie weiterer Beiträge aus dem Themengebiet „Bertelsmann“[53] [54] [55] [56] [57]. Das Problem „Hauptautor Bertelsmann Stiftung/Neutralität“ wurde der Bertelsmann Stiftung im April 2018 auf die Benutzerdisk. gesetzt und ohne Konsequenzen für das eigenen Handeln ins Archiv geschoben [58]. --46.183.103.17 17:03, 19. Mär. 2021 (CET)

Eigentlich eine sehr spannende VM. Ein verifizierter Bezahlaccount tut das, wofür er hier mitarbeitet. Man darf das, wenn man es offenlegt. Es gibt Kritik, aber nicht so laut wie bei der WWW-GbR. "Schleichwerbung" ist nur was, wovor wir warnen können - geltend machen müssen das die Mitbewerber, so es Anlass dafür gibt. Niemand darf seine Disk nicht archivieren. Dass er seine Sicht einbringt und es andere, kritischere gibt, mag sein. Deswegen schreibt eben auch keiner allein einen Artikel. Wenns was zu meckern gibt, dann in den Artikeln und auf der jeweiligen Disk zuerst? Der einzige schon praktizierte Sperrgrund wäre "schwer bis nicht behebbare Qualitätsmängel, fehlende Akzeptanz der sonstigen Wikipediaregeln (Fähigkeit oder Bereitschaft), sodass die Qualität der Artikel nicht zumutbar ist, Besserung nicht zu erwarten ist - es auch nicht von den "Ehrenamtlichen" verlangt werden kann, da ständig nachzuarbeiten (so interpretiere ich mal den Sperrgrund der WWW-Leute).Futter für meinen Opus ;-) --Ghormon • Disk 14:50, 20. Mär. 2021 (CET)
Bertelsmann Stiftung wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Verletzung der TOU, bei Wiederholung wird das Konto unbefristet gesperrt. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 20. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Fritz1934 (erl.)

Fritz1934 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fritz1934}}) Sehr unschöner Kommunikationsstil, grenzwertig zu "trollig" und vgl. mit "Drohung mit rechtlichen Schritten. Spezial:Diff/209975922/209978418 Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Für mich alles halb so wild. Ich bin schon zufrieden damit, wenn er aufhört mich in jedem Beitrag anzupingen. Antworten ist eh kaum möglich, da er seine Beiträge ständig ändert.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:01, 20. Mär. 2021 (CET)
Dann hoffen wir mal, dass es sich erledigt hat. Hinnerk11, sollte es weiter Probleme geben, bitte melde dich. Viele Grüße --Itti 15:30, 20. Mär. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/19&oldid=210737499“