Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/14

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A02:B98:4736:FE6C:D4C5:764C:6913:BAB3 (erl.)

2A02:B98:4736:FE6C:D4C5:764C:6913:BAB3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:B98:4736:FE6C:D4C5:764C:6913:BAB3}} • Whois • GeoIP • RBLs) *hust* --MyContribution (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2021 (CEST)

6h. - Schläft der Bot? --Logo 01:39, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:80.131.55.168 (erl.)

80.131.55.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.131.55.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) verwechselt die Wikipedia mit einem politischen Diskussionsforum, fast alle Beiträge verstoßen gegen WP:D und ergehen sich in allgemeinen persönlichen Betrachtungen über den Lemmagegenstand oder die politische Motivation von hiesigen Autoren. --Arabsalam (Diskussion) 06:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

Von Itti gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:52, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:GrummelchenSchladen (erl.)

GrummelchenSchladen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GrummelchenSchladen}}) Nur-Diskussionsaccount in der Löschdiskussion (vulgo Löschtroll) Ghormon • Disk 06:55, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Benutzer infinit gesperrt. --Count Count (Diskussion) 07:00, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) für das Entfernen einer Abmahnfalle möchte ich mich ungerne im Versionskommentar des Vandalismus und Ideologismus bezichtigen lassen. --Arabsalam (Diskussion) 05:43, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der Bildvergleich bestätigt meine Position. Das Bild, das der Melder einzufügen gedenkt ist schlicht nicht optimalen Lichtbedingungen entstanden. Es ist nicht der sinn von Fotos in einem Artikel, dass man auf diesen wenig erkennt. Die Entfernung widerspricht den in diesem und diesem Meinungsbild getroffenen Entscheidungen der Gemeinde. Das Handeln des Melders war nicht regelkonform. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 06:38, 14. Apr. 2021 (CEST) 

2 h Pause für den Missbrauch der Zusammenfassungdzeile für einen PA --Itti 06:40, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Faldo Bot 123 (erl.)

Faldo Bot 123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Faldo Bot 123}}) Troll --Roger (Diskussion) 08:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:93.241.94.124 (erl.)

93.241.94.124 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.241.94.124}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 14. Apr. 2021 (CEST) 

6 h. --WvB 09:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.143.2 (erl.)

46.114.143.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.143.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:15, 14. Apr. 2021 (CEST) 

6 h. --WvB 09:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:82.136.103.179 (erl.)

82.136.103.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.136.103.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:25, 14. Apr. 2021 (CEST) 

1 Tag gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 09:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Hubijan (erl.)

Hubijan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubijan}}) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Von Squasher unbeschränkt gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 09:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:F7:CF08:2B01:F816:BF29:E014:BB8A (erl.)

2003:F7:CF08:2B01:F816:BF29:E014:BB8A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:F7:CF08:2B01:F816:BF29:E014:BB8A}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:27, 14. Apr. 2021 (CEST) 

6 Stunden gesperrt. --Rmcharb (Disk.) 09:38, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Avron (erl.)

Avron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Avron}}) BNS[1]. In Fortsetzung systematische Verhinderung von Verbesserungen an dieser Enzyklopädie. Dazu Vorlauf mit akutellem Löschantrag und langjähriger Vorlauf. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:49, 14. Apr. 2021 (CEST)

Selbstanzeige.--Avron (Diskussion) 09:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die Diskussion zur Kategorie läuft, LAE war hier nicht angemessen. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 11:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Johnwiki0 (erl.)

Johnwiki0 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johnwiki0}}) Erstellt Fake-Artikel, hier per URV. --mAyoDis 10:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Als Ergänzung des Fake-Artikel-Vorwurfs: Die in der bereits verlinkten Version aufgelisteten Ergebnisse führen alle zu Erfolgen des Counter-Strike-Teams Extra Salt (Artikel von Extra Salt im Spezialwiki Liquipedia). Die Lemmaperson hat mit dem Team nichts zu tun. Weiterhin wird in den Referenzen in Quellen 2 und 3 auf eine Person mit dem Pseudonym mSx verwiesen. Dabei handelt es sich um einen Franzosen namens Mickael Cassisi und nicht um die Lemmaperson. Grüße --mAyoDis 11:00, 14. Apr. 2021 (CEST)
14. Apr. 2021, 11:14:42 Werner von Basil sperrte Johnwiki0 Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: URV; https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&type=revision&diff=210919886&oldid=210918209&diffmode=source s.a. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Morneo06&diff=prev&oldid=210900136&diffmode=source

Benutzer:Francoisreinke (erl.)

Francoisreinke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Francoisreinke}}) entfernt trotz mehreren Ansprachen wiederholt den Baustellen-Baustein aus dem Artikelentwurf im BNR [2] [3] [4] [5] [6] [7] --Rmcharb (Disk.) 11:10, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Habs ihm noch mal administrativ auf die Disk geschrieben, --He3nry Disk. 11:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:JEW (erl.)

JEW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JEW}}) - heftiger PA in [8]. --jergen ? 12:15, 14. Apr. 2021 (CEST)

er Angriff - ich kann das nicht feststellen. JEW (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2021 (CEST)
Und wen willst du mit der Titulierung gemeint haben? -- Toni (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2021 (CEST)
Keine bestimmte Person. Wenn ich schreiben wurde : Die WP kotzt mich an, wäre das auch unpersöhnlich, oder? JEW (Diskussion) 12:31, 14. Apr. 2021 (CEST)
JEW spricht erst Henriette Fiebig als "Expertin" direkt an, erwähnt dann die gegen ihn gerichtete URV-Vorwürfe, die von Henriette und Einsamer Schütze vergebracht wurden, - und die "hasserfüllten Schreiberlinge" im selben Satz sollen auf jemanden anders gemünzt sein? --jergen ? 12:38, 14. Apr. 2021 (CEST)

PAs als Jergens Ratespiel? PA heist perönlich. JEW (Diskussion) 12:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Beitrag administrativ entfernt gem. Intro Pkt. 4 --Plani (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke jergen, ich hatte das gar nicht gesehen. Wie es der Zufall will, hatte ich mir heute früh (lange vor JEWs Kommentar) ein zufälliges Beispiel herausgesucht für „Texte die aus stummelaften Anmerkungen bestanen und zu Volltexten ausgebaut wurden, können keine URVs sein, aber darum geht es den hasserfüllten Schreiberlingen ja auch gar nicht.“ Kann ich gern an einem Beispiel durchdeklinieren aus welchen (in der Tat bei Fischer nur über mehrere Seiten im Text verstreuten einzelnen Anmerkungen – und nicht vollständigen Fundbeschreibungen) ein WP-Artikel erwächst, der dann wundersamerweise wie ein Ei dem anderem einem Text aus dem unter Literatur angegebenen Fachbuch von Beier gleicht. Aber hier ist ja nicht Inhaltsdiskussion – das mach ich dann an einem anderen Ort.
Zurück zum Thema: Ja, ich fühle mich durchaus gemeint vom "Hasserfüllten Schreiberling"! Das werte ich als bewussten PA; zudem Verstoß gegen DISK und WQ. Und ich bitte diese Ausfälligkeit entsprechend zu würdigen. Danke. --Henriette (Diskussion) 12:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

<entfernt I4 zzgl. WQ --Itti 13:11, 14. Apr. 2021 (CEST)> 

14. Apr. 2021, 14:04:36 He3nry (A/OS) Diskussion Beiträge Sperren sperrte JEW Diskussion Beiträge für eine Dauer von 28. Apr. 2021, 14:01:39 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Sperrlänge wie beim letzten Mal; sishe VM https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Vor-_und_Fr%C3%BChgeschichte/Qualit%C3%A4tssicherung&diff=prev&oldid=210921852)

Benutzer:185.193.226.84 (erl.)

185.193.226.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.193.226.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Januar 2019 ausschliesslich Unfug, eine kurze Sperrung dürfte wenig bewirken --Parpan (Diskussion) 12:18, 14. Apr. 2021 (CEST)

14. Apr. 2021, 12:22:37 Regi51 sperrte 185.193.226.84 für eine Dauer von 183 Tagen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse). —Regi51 (Disk.) 12:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Hallihalloooo (erl.)

Hallihalloooo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hallihalloooo}}) Troll-Account. --Nachtbold (Diskussion) 12:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

14. Apr. 2021, 12:27:04 Alraunenstern sperrte Hallihalloooo für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar).—Regi51 (Disk.) 12:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:217.29.158.149 (erl.)

217.29.158.149 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.29.158.149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

14. Apr. 2021, 12:27:33 Regi51 sperrte 217.29.158.149 für eine Dauer von 1 Jahr, 364 Tagen, 18 Stunden, 10 Minuten und 48 Sekunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse). —Regi51 (Disk.) 12:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Andreas Engel Hamburg (erl.)

Andreas Engel Hamburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas Engel Hamburg}}) [9] Editwar ohne Konsens im Artikel Markus Söder, keine Begründung trotz Hinweis auf die Diskussionsseite. Zur Vermeidung eines weiteren Editwars melde ich das hier.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

VM erl - Es gibt eine Reaktion auf der Disku.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:39, 14. Apr. 2021 (CEST)
 Info: Hinweis: WP:LAZ --91.13.121.131 12:42, 14. Apr. 2021 (CEST) Danke für den Tipps, ich habe es gemerkt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:56, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Kamilpop (erl.)

Kamilpop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kamilpop}}) Nicht-deklariertes bezahltes Schreiben, ersatzweise kWzeM ausweislich der Falschbehauptungen / des Marketing-Spams in Durrer Spezialmaschinen AG und der dazugehörigen LD. --Minderbinder 13:43, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Verstoß gegen TOU gesperrt. --Itti 14:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:195.77.178.138 (erl.)

195.77.178.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.77.178.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Neudabei (Diskussion) 13:59, 14. Apr. 2021 (CEST) 

6 h. --WvB 14:02, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Rainer Neuwirth (erl.)

Rainer Neuwirth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rainer Neuwirth}}) Werbeaccount für MyProduct und MyProduct GmbH. Bitte abklemmen. --Der Tom 14:26, 14. Apr. 2021 (CEST) 

14. Apr. 2021, 14:33:55 Itti sperrte Rainer Neuwirth Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbekonto, Verstoß gegen die TOU)

Benutzer:188.61.105.11 (erl.)

188.61.105.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.61.105.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalismus hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=210925613 --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Bis dato ein einziger Beitrag unter dieser IP. --WvB 14:35, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Elleniloveyou (erl.)

Elleniloveyou (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elleniloveyou}}) Kein Wille, siehe auch Nutzername. Hat sich extra angemeldet um den Quatsch weiterzumachen, der als IP begonnen wurde. --O.Koslowski Kontakt 14:59, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Wurde gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 15:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:CD:D72C:E800:E102:C9CA:6907:A6A1 (erl.)

2003:CD:D72C:E800:E102:C9CA:6907:A6A1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:D72C:E800:E102:C9CA:6907:A6A1}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll mit üblicher BKL-Trollerei/BNS/EW --Roger (Diskussion) 15:02, 14. Apr. 2021 (CEST) ...Range /48 --Roger (Diskussion) 15:04, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 15:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:5440:6F74:1994:B325:14CF:6ACE (erl.)

2A02:8108:5440:6F74:1994:B325:14CF:6ACE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:5440:6F74:1994:B325:14CF:6ACE}} • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeignet --Roger (Diskussion) 15:15, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 15:18, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Ichbincro (erl.)

Ichbincro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichbincro}}) genug getrollt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:31, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Gesperrt. – Siphonarius (Diskussion) 15:34, 14. Apr. 2021 (CEST)

Seite Lena Prinoth, Benutzer:Sepla (erl.)

Lena Prinoth (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lena Prinoth}}) Eine IP und Sepla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sepla}}) betreiben in meinen Augen auf der Seite Lena Prinoth Vandalismus, da sie ohne Begründung korrekte Inhalte des Artikels entfernen. Da der angesprochene Benutzer lediglich auf dieser Seite Edits vorgenommen hat und daher ein Neuling ist, melde ich diesen Vorfall direkt hier, ohne den Benutzer kontaktiert zu haben. Liebe Grüße, --eud_uribe (Diskussion) 16:24, 14. Apr. 2021 (CEST)

Artikelschutz durch Itti. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:46, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Arabsalam (erl.)

Arabsalam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arabsalam}}) Bezichtigt einen Benutzer - es ist aus dem Diskussionverlauf eindeutig, wer gemeint ist - "kriminelle Energie" an den Tag zu legen und des "fraud (dt.: Betrug)." Die Behauptung, dass ein Benutzer in der WP Straftaten begehe verstößt gegen Anstand und WP:KPA. --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:16, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die Äußerungen fallen ja eindeutig im Kontext des Kurierartikels, und Arabsalam spricht allgemein. Weder mit "kriminelle Energie" noch fraud picturing (In der VM verkürzend falsch zitiert!) unterstellt Einzelpersonen Straftaten. Dass hier rechtlich einiges im Argen ist, steht auch im Kurierartikel, wo Forderungen offenbar gerichtlich nicht standhalten. Ich sehe Arabsalams Äußerungen in dem kontext daher als klar zulässige Meinungsäußerungen. Wenn, dann müsste zuerst die Darstellung im Kurierartikel bemängelt werden. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 17:44, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:908:1A3:9180:2D64:88C9:9549:1EF2 (erl.)

2A02:908:1A3:9180:2D64:88C9:9549:1EF2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1A3:9180:2D64:88C9:9549:1EF2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 17:16, 14. Apr. 2021 (CEST)

Von Itti sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 17:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Francoisreinke (erl.)

Francoisreinke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Francoisreinke}}) entfernt trotz administrativer Ansprache erneut den Baustellen-Hinweis [10], siehe auch VM von heute Morgen: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/14#Benutzer:Francoisreinke (erl.) --Rmcharb (Disk.) 18:28, 14. Apr. 2021 (CEST) 

ein Tag Sperre (mit dem Hinweis, dass er kommunizieren muss) und erneuter Hinweis auf der Disk; ganz grundsätzlich glaube ich, dass das alles nicht mitkriegt, --He3nry Disk. 19:43, 14. Apr. 2021 (CEST)

Artikel Adi_(Name) (erl.)

Adi (Name) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adi_(Name)}}) nicht IP-/KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2021 (CEST)

Adi (Name) wurde von He3nry am 14. Apr. 2021, 19:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2021, 17:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2021, 17:27 Uhr (UTC)), Begründung: akteuller Anlass, siehe VG – GiftBot (Diskussion) 19:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.93.129 (erl.)

46.114.93.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.93.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll, EW. --Roger (Diskussion) 19:27, 14. Apr. 2021 (CEST)

46.114.93.129 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 14. Apr. 2021 (CEST)

Artikel Adolf_Bauer_(Politiker,_1945) (erl.)

Adolf Bauer (Politiker, 1945) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adolf_Bauer_(Politiker,_1945)}}) nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 19:30, 14. Apr. 2021 (CEST)

Adolf Bauer (Politiker, 1945) wurde von Itti am 14. Apr. 2021, 19:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2021, 17:31 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Mai 2021, 17:31 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:31, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.94.181 (erl.)

46.114.94.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.94.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll --Roger (Diskussion) 19:30, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Von Itti 6h gesperrt. - Squasher (Diskussion) 19:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Zuger Kantonalbank (erl.)

Zuger Kantonalbank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zuger Kantonalbank}}) fügt immer und immer wieder den selben Werbeabschnitt ein. [11] ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2021 (CEST) 

Angesprochen, --He3nry Disk. 19:35, 14. Apr. 2021 (CEST)
@He3nry: War mal wieder ein Admin-BK. Parallel hab ich eine Woche das Schreibrecht auf den Artikel entzogen. OK? - Squasher (Diskussion) 19:40, 14. Apr. 2021 (CEST)
@Squasher: Klar. Das wird der Bank verdeutlichen, was wir mit "wenn er den Artikel weiter pflegen will" meinen ;-) --He3nry Disk. 19:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:cf:c72a:ef38:7857:3f56:8c00:5c1a (erl.)

2003:cf:c72a:ef38:7857:3f56:8c00:5c1a (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:cf:c72a:ef38:7857:3f56:8c00:5c1a}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Mensch ärgere dich nicht --Dreiundsiebzig (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

2003:CF:C72A:EF38:7857:3F56:8C00:5C1A wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2021 (CEST)

Seite Geschichte Nordmazedoniens (erl.)

Geschichte Nordmazedoniens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschichte Nordmazedoniens}}) Antisemitische Äußerung in der Bearbeitungszusammenfassung. --Nachtbold (Diskussion) 20:55, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde bereits versteckt. --Rmcharb (Disk.) 21:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

Seite Helly Luv (erl.)

Helly Luv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Helly Luv}}) EW. --DaizY (Diskussion) 20:57, 14. Apr. 2021 (CEST)

Helly Luv wurde von Dandelo am 14. Apr. 2021, 20:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2021, 18:58 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. April 2021, 18:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:58, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2A04:4540:6810:E300:6C01:DC40:9C2E:4A71 (erl.)

2A04:4540:6810:E300:6C01:DC40:9C2E:4A71 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A04:4540:6810:E300:6C01:DC40:9C2E:4A71}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener & Vandalimus [12] Es ist zudem eine sehr steile These, Marxismus wäre Nationalsozialismus ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 21:07, 14. Apr. 2021 (CEST)

2A04:4540:6810:E300:6C01:DC40:9C2E:4A71 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:29, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:2003:ED:F72A:96E7:166:9F8:CF94:45D2 (erl.)

2003:ED:F72A:96E7:166:9F8:CF94:45D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ED:F72A:96E7:166:9F8:CF94:45D2}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Cirdan ± 21:44, 14. Apr. 2021 (CEST)

2003:ED:F72A:96E7:166:9F8:CF94:45D2 wurde von Graphikus in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 14. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:IgorCalzone1 (erl.)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IgorCalzone1}}) Editwar [13]. Abgesehen davon, dass Namen nicht kursiv geschrieben werden, gehört der Beleg für das genaue Geburtsdatum zum Geburtsdatum. -- MovieFex (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2021 (CEST)

Vor deiner Mitarbeit am Artikel war das Geburtsdatum im Fließtext belegt, nicht in der Einleitung. Wegen so einer Stilfrage bitte keinen EW beginnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:51, 14. Apr. 2021 (CEST)
Hier muss ich letztlich zustimmen. Es bedarf hier weder des führen eines Edit-Wars, noch dieser VM. Die Disk ist zwar blau - doch nicht wegen eines Diskussions-Threads. Die offenen Stilfragen im Rahmen der Ausarbeitung von Artikeln, der Gemeldete ist zudem der den Artikel vorgestern anlegende, werden im Allgemeinen auch nicht per VM entschieden. Hier sehe ich ausreichend Spielraum für eine projektkonforme Lösung fern der VM. Danke --WvB 05:24, 15. Apr. 2021 (CEST)
40 Min. nach Beendigung der VM den Edit-War wieder aufzunehmen, durch neuerlichen - begründeten - Revert und nur kurz bevor ich auf meiner Disk auf seine Nachfrage antwortete, bedufte es dessen - war eine Nutzung der Disk oder ein Moment des Luftholens nicht möglich? Ein Dritter Admin möge hier bitte nun entscheiden. Danke --WvB 06:19, 15. Apr. 2021 (CEST) P.s. Nachtrag

Morgendliches AGF: Adminansprache und EW-Fortsetzung erfolgten zur selben Uhrzeit. An sich könnte man für die EW-Fortsetzung bei laufender VM durchaus nun zu einer Artikelsperre für den Melder greifen, halte ich aber für hoffentlich unnötig, denn die Botschaft sollte nun angekommen sein: Statt Edit War bitte auf der Disk den Streitpunkt klären, oder es wird eben zu genannten Konsequenzen kommen (was niemandem hilft). - Squasher (Diskussion) 08:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Avron (erl.)

Avron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Avron}}) Behinderung bei der Verbesserung dieser Enzyklopädie in Fortsetzung. [14] --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Eine VM ist schon etwas "heavy", über die erwünschte Änderung (MET) ließe sich auch auf der Artikeldisskussion eine Einigung finden. Die Rücknahme der Kategorie:Waffensammlung des Metropolitan Museum of Art (New York) halte ich für o.k., über das spezielle Stück des Metropolitan Museum steht eigentlich nichts im Artikel. Hilfreich wäre der korrekte Link auf Abb. 489 des Stone, die angegebene Google-Buch-Voransicht bringt es ja nicht. Die Herausnahme des Satzes Die Abteilung der Waffensammlung (Arms and Armor) des Metropolitan Museum of Art stellt ein bekanntes Exemplar dieser Topfdeckelrüstung aus, welches aus der Sammlung von George Cameron Stone stammt und in der Literatur international bekannt ist. enthält eine meiner Meinung nach unzulässige Schlussfolgerung: Es wäre zu bezweifeln, ob die Abb. 489 tatsächlich bereits als "in der Literatur international bekannt" zu werten ist, dazu fehlen mir dann "echte Behandlungen des speziellen gezeigten Objekts" in der Fachliteratur (für mich wäre es an dieser Stelle eine völlig neue Recherche). Nix für ungut, vertragt Euch :), Gruß, --Emeritus (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2021 (CEST)
Emeritus, ich bitte Dich. In dieser Version[15] steht ausdrücklich, dass das Objekt aus der Sammlung von G. C. Stone ist. Genau das wird auch per Einzelnachweis mit der Objektangabe vom Met belegt. Natürlich kann man davon ausgehen, dass ein derart altes Stück von Stone international als Referenz für "Arms & Armour" auch mit den Büchern von Stone bekannt ist. Das hat nix mehr mit vertragen zu tun. Das sehe ich einfach als Destruktion, die leider am heutigen Tag von Avron in Fortsetzung gepflegt wird. QS pflegt den Artikel, Avron macht das rückgängig. Genau das ist auch Inhalt dieser VM. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:00, 15. Apr. 2021 (CEST)

Selbstanzeige die zweite. Bei einem Benutzer, der hier schon mehrere Jahre dabei ist, sollte man meinen, dass gewisse Grundlagen sowie Qualitätsansprüche an Artikel bekannt sind. Mehrere Benuzter haben es Tom erklärt, dass er einen allgemeinen Artikel nicht zu einem Musem kategorisieren soll, nur weil das Museum ein Einzelstück hat. Die Fehlkategorisierungen wurde entfernt z. B. hier. So weit so gut, aber dann fängt Tom das gleiche wieder an und zusätzlich, wie Emeritus oben beschreibt, mit unzulässigen Schlussfolgerungen. Wenn Tom meint das Museum hat eine relevante Krug-Rüstung, dann kann er zu dem Objekt einen Artikel schreiben, so wie er mit Rüstung von Ferdinand I. (HRR) schon getan hat.-Avron (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2021 (CEST) 

@Ｔｏｍ: Das ist offensichtlich eine inhaltliche Auseinandersetzung, die hier nicht entschieden werden kann. Bitte auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite oder im WikiProjekt Kategorien diskutieren und einen Konsens finden. --Count Count (Diskussion) 10:09, 15. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Belladonna* (erl.)

Belladonna* (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Belladonna*}}) hat einen längeren Text gepostet, der folgendes enthält:

  • haltlose Anschuldigungen („Rufmordkampagne“, „wie ihr immer mehr dazu beitragt, die Existenz, den Ruf eines anerkannten, kompetenten österreichischen Autors und Biologen zu ruinieren“, „ihr seid so gut darin, mit persönlichen Angriffen, allen Arten von Nebelkerzen, Tricks der schwarzen Rhetorik und Verdrehungen etc. vom Thema abzulenken und das Gespräch auf eine polemische Ebene zu bringen. So wie es auch diese GWUPies auf der Facebook-Seite von Clemens G. Arvay machen. Nicht Groupies, sondern Trolle, die wahrscheinlich der Skeptiker-Bewegung nahe stehen und immer wieder dieselben sachlich falschen Angriffe posten.“, „Ich vermute, dass einige von euch Geld bekommen dafür, dass sie an dieser Kampagne beteiligt sind und den Artikel von Clemens G. Arvay zu seinem Nachteil umschreiben. Möglicherweise sogar wirklich gutes Geld.“ „Niederträchtigkeit und Verleumdung“, „weil ihr selbst unter Druck steht, euren Auftraggebern verpflichtet“, „gefangen in diesem Manipulations-System, dessen Handlanger ihr seid“
  • Androhung rechtlicher Schritte („Dass ich euch wünsche, dass man euch anzeigt, dass die Gerichte euch den Weg weisen“)

Ich bitte um Entfernung dieses verschwörungsideologisch (die Formulierung „bestimmten mächtigen Interessengruppen“ lässt nur diesen Schluss zu) motivierten „Hasspamphlets, von dem ich nicht weiß, ob Belladonna es verfasst hat. Belladonnas Verhalten sollte sanktioniert werden, sie ist lange genug dabei, um die Regeln des Projektes zu kennen. Außerdem schlage ich vor, sie von der Bearbeitung des Lemmas Clemens Arvay zu verbannen, ihr fehlt ganz offensichtlich die dafür notwendige Sachlichkeit und Neutralität. Kurz: Es steht nicht im Einklang mit der Wikiquette, etwas Derartiges hier zu verbreiten. Info auch an Plani, der die Diskussion zum Thema Clemens Arvay sehr gut moderiert und die Zusammenhänge kennt. --Siesta (Diskussion) 17:08, 14. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist nicht von mir. Aber er spricht mir in Teilen aus dem Herzen. Er ist als offener Brief an Wikipedianer einer nach eigenen Aussagen ehemaligen Wikipedianerin formuliert. Er klingt ehrlich. Die Accountnamen habe ich durch xx unkenntlich gemacht. Ob mir die Sachlichkeit fehlt, ich denke nicht. Da moege man vergleichen, wieviel von mir im Vergleich zu anderen auf der Disk von A. im Vergleich zu anderen Accounts revertiert werden musste, in Relation zur Anzahl der Beitraege. Warum habe ich den Artikel auf einer Benutzerunterseite im Benutzernamensraum gepostet? Er hat mich beruehrt, er kommt bei mir authentisch rueber, er zeigt auf, wie eine ehemalige interne Benutzerin die Vorgaenge empfindet. Dies ist eine Stimme. --Belladonna Elixierschmiede 17:20, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mit diesem Text (Kopierter Facebook-Eintrag) hat Belladonna deutlich gemacht, dass sie an einer sachlichen Auseinandersetzung im Artikel Clemens Arvay nicht interessiert ist. In den Facebook-Kommentarspalten der Lemma-Person wird u.a. auch dazu aufgerufen, unsere Adressen zu verraten, damit man sich "um uns kümmern" könne. Walter Lübcke lässt grüßen. Ich schließe mich daher der Forderung von Siesta an, Belladonna die weitere Mitarbeit an diesem Artikel zu untersagen. Solche Bedrohungen gegen mehrere Autoren sind nicht mehr hinnehmbar und der absolute Gipfel der Dreistigkeit. --EH⁴² (Diskussion) 17:36, 14. Apr. 2021 (CEST)
Belladonna, du kannst hier nicht irgendeinen Text einstellen, von dem völlig unklar ist, vom wem und woher er stammt, ob er authentisch ist und ob er zur Veröffentlichung an dieser Stelle überhaupt vorgesehen war. Du sagst, er stammt nicht von dir. Okay. Dann muss der/die Autor/in ihn selbst einstellen. Ob er dann stehenbleibt oder aufgrund enthaltener Regelverstöße entfernt wird, steht auf einem anderen Blatt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:37, 14. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Durch das Kopieren und Vorhalten des Textes hast du dir diesen mE zueigen gemacht. Du selbst schreibst dazu ja auch noch, er spreche dir teils "aus dem Herzen". Das nachträgliche aus-X-en konkreter Benutzernamen geschah nach VM-Stellung und kann nicht als kleiner Fauxpas gewertet werden. Ich halte das für eine massive Grenzüberschreitung, die Konsequenzen nach sich ziehen sollte. Ein Ausschluss aus dem Arvay-Artikel sollte mE nur ein "Baustein" sein, darüber hinaus sehe ich Benutzersperre nebst administrative Auflage, sich künftig bzgl. der benannten Personen grundsätzlich nirgendwo mehr ad-personam äußern zu dürfen. --JD {æ} 17:40, 14. Apr. 2021 (CEST)
Nachtrag: Ich habe den Beitrag für's Erste schon einmal "versenkt" und er wird bittesehr - auch in anderer Form - nicht wiederhergestellt. --JD {æ} 17:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

Von Adressnennungen sehe ich nichts. Sie schreibt: entfernt, --He3nry Disk. 17:45, 14. Apr. 2021 (CEST) --Belladonna Elixierschmiede 17:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

Dann wiederhole ich es hier nochmals: Ich habe den Beitrag für's Erste schon einmal "versenkt" und er wird bittesehr - auch in anderer Form - nicht wiederhergestellt. Dass du hier nochmals zentrale Vorwürfe wiederholst - ein Hammer. --JD {æ} 17:44, 14. Apr. 2021 (CEST)
Das ist dein Recht. Ich habe lediglich auf den Vorwurf reagiert, dass in dem Beitrag Aufrufe zur Adressänderung stattfinden wuerden, Dies ist definitiv nicht der Fall. Belladonna Elixierschmiede 17:47, 14. Apr. 2021 (CEST)
(2bk) Dieser Text wimmelt nur so von Unterstellungen, und die Benutzerin hat ihn sich zu eigen gemacht. Da kann ein "Topic-Ban" nur Teil von Maßnahmen sein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 14. Apr. 2021 (CEST)

Durch das Kopieren allein mache ich mir einen Artikel nicht zu eigen. Das ist Unsinn. Er hat mich beruehrt und in Teilen!! empfinde ich das ähnlich. Ihr koennt mich dafuer sperren, dass ich einen offenen Brief auf einer Benutzerunterseite gepostet habe, und dass ich ihn fuer authentisch halte. Das ist euer Recht. --Belladonna Elixierschmiede 17:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Aber wenn ihr meint, dass ein Maßnahmenbuendel notwendig ist, dann bitte ich um definitive Schließung meines Kontos. --Belladonna Elixierschmiede 17:54, 14. Apr. 2021 (CEST)

Die gesamte Reaktion um 17:20 Uhr von der Gemeldeten hier weiter oben unterstreicht doch nur, dass sie sich sehr wohl den Text zu eigen macht. Die Ausrede, man würde das aber ja nur auf der emotionalen Ebene tun, ist billig, wenn man keinerlei Problem damit zu haben scheint, die darin enthaltenen Unterstellungen stehen zu lassen, die unser Grundprinzip KPA massiv verletzen. Eine Sperre ist aufgrund dessen, was da an Vorwürfen ausgepackt wurden, angezeigt und für den Arvay-Honigtopf sollte wie bereits oben vorgeschlagen ein Ausschluss erfolgen. - Squasher (Diskussion) 19:32, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir den Aerikel nicht zu eigen gemacht. Auch wenn er mich beruehrt hat und ich ihn in Teilen teile. Ich habe ihn nicht verfasst, sondern als eine Stimme einer nach eigenen Angaben ehemaligen Benutzerin auf meiner Unterseite im BNR gepostet, die diese als offenen Brief an Wp deklariert hat. Dies stand auch ueber dem Artikel. Ein Ban sollte sich daran orientieren, was jmd. sachlich zu dem Artikel im BNR beiträgt und nicht ueber fremde Beiträge, die als solche deklariert sind und auf einer unterseite im BNR stehen, bzw. standen. --Belladonna Elixierschmiede 19:51, 14. Apr. 2021 (CEST)

Da bleibt die Frage, welche Inhalte des Beitrages ich teile. Die Frage hat aber keiner gestellt. --Belladonna Elixierschmiede 20:37, 14. Apr. 2021 (CEST)

Nun offensichtlich doch die Inhalte, die Du gepostet hast. Die, Du nicht teilen würdest, hätte Du ja nicht posten müssen - oder hättest das an geeigneter Stelle erklären können. Außerdem sind wir hier nicht zum Rätselraten versammelt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:43, 14. Apr. 2021 (CEST)
Die Inhalte sind nicht von mir. Dies wurde auch so deklariert. Ich habe einen offenen Brief an Wp einer nach eigenen Angaben ehemaligen Benutzerin auf meiner Benutzerunterseite veroeffentlicht. Fuer eine dezidierte Stellungnahme, was mich beruehrt, was ich anders sehe, blieb aufgrund der schnellen Vandalismeldung schlicht zu wenig Zeit. Bloederweise finde ich den Beitrag jetzt nicht mehr im Außen. Insofern ist es schwierig, das hier im Nachhinein darzustellen. Ueber eine Weiterleitung ueber Mail des geloeschten Beitrags waere ich dankbar. Was mich beruehrt hat, war die Verzweiflung der Autorin, daraus resultierend ihre Erklärungsansätze (die ich inhaltlich nicht unterschreibe) und ihr Appell, auch den Menschen hinter dem Lemma zu sehen. Sie hat von Traurigkeit geschrieben, die die Mechanismen in Bezug auf dieses Lemma bei ihr ausloesen. Dies Gefuehl habe ich auch. Allerdings versuche ich dies aus der Artikelarbeit herauszuhalten, genau so wie seinerzeits bei Glyphosat oder der weiblichen Genitalverstuemmelung oder bei den Kategorien Frauenrechtler bei Alice Schwarzer. --Belladonna Elixierschmiede 21:00, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ich uebertrage einen offen Brief an Wp als solchen deklariert, auf meine Benutzerunterseite. Die ist zum einen nicht oeffentlich einsehbar (nowiki), zum anderen spiegelt ein Artikel, der als offener Brief gekennzeichnet ist und so deklariert ist, nicht die Meinung des jenigen wider, der den Artikel weiter verbreitet. --Belladonna Elixierschmiede 00:06, 15. Apr. 2021 (CEST)
Irgendwie gab es einen unangezeigten BK. --Belladonna Elixierschmiede 21:08, 14. Apr. 2021 (CEST)
(BK) Die Frage stellt sich ja auch nicht, das ist hier nämlich keine Holschuld, wie du wohl zu meinen scheinst. In den bisherigen 7(!) Wortmeldungen von dir zu dieser Meldung hier hast du bislang genau 0 Mal auch nur ansatzweise versucht, dich von den PAs/Unterstellungen/etc. zu distanzieren. Das ist auch eine Antwort. - Squasher (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wer solche Texte übernimmt, macht sich die Aussagen zu eigen. Das war schon immer so, selbst vor der Erfindung der Asozialen-Medien. Alles weitere ist müßig. Es sind eindeutige Verstöße gegen hier geltende Regeln und ja, ich denke ebenfalls, dass hier mehrere Maßnahmen greifen sollten. ABER deutlich, Beiträge, wie den, den ich auf der Disk-VM entfernt habe, werden zukünftig ebenfalls zu Benutzersperren führen. Gruß --Itti 22:12, 14. Apr. 2021 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Wenn ein Beitrag im Namen eines Anderen veroeffentlicht wird, bedeutet dies keine Zueigenmachung. Es war als Stimme einer ehemaligen Benutzerin gemeint, die als solche gekennzeichnet wurde. Meine Haltung dazu habe ich in og. Beitrag dargelegt. Wie gesagt, die Traurigkeit teile ich. --Belladonna Elixierschmiede 22:30, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn dir nun x-mal gesagt wurde, dem ist nicht so. Von den unterschiedlichsten Menschen, kannst du das ignorieren, nur selbst deine Traurigkeit macht es nicht besser. Du hast dir den Text zu eigen gemacht. --Itti 22:36, 14. Apr. 2021 (CEST)

Also, der Brief ist auf Facebook von einer Lina Nada am 9. April veröffentlicht worden und dort auch ohne große Probleme zu finden, wenn man diesen Namen eingibt. Ein „Offener Brief“] ist nun mal das, was er ist: ein offener Brief. Den macht man sich im Normalfall nicht zu eigen, aber man muss ihn natürlich auch nicht veröffentlichen. Ich sehe nicht, dass Belladonna etwas ausgelasen hat, das würde auch einem offenen Brief zuwiderlaufen. Link spare ich mir --Gripweed (Diskussion) 22:38, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiss selber, was ich gemacht habe. Und deswegen: Ich habe mir diesen Artikel nicht zu eigen gemacht. Ich habe ihn als das was er ist, nämlich als einen offenen Brief einer ehemaligen Benutzerin, auf einer Benutzerunterseite veroeffentlicht. Dies habe ich deklariert. Ich habe hier auf VM deutlich gemacht, dass ich mich von einigen Inhalten distanziere, mich ein emotionaler Tenor bezueglich einiger Aspekte anspricht. Dies ist nicht zu Eigenmachen. --Belladonna Elixierschmiede 22:45, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Konflikte einen hier in der WP derart mitnehmen, sollte man freiwillig eine Pause einlegen. Die WP ist "nur" ein Online-Medium und nicht das Leben. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:55, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe mich hinreichend dazu geaueussert. Diese Bemerkung, Nicola, steht dir m.E. allem Respekt, den ich fuer dich habe, nicht so offiziell zu. --Belladonna Elixierschmiede 22:59, 14. Apr. 2021 (CEST)
Wenn einem etwas oder jemand nicht gut tut, sollte man sich davon trennen. und sei es nur für eine Weile. Alte Weisheit. Du hast Dich emotional geäußert, ich antworte "emotional". --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:02, 14. Apr. 2021 (CEST)
Ich habe mich emotional zu meiner Beziehung zu dem Artikel geaeußert. Du aeußerst dich zu mir als person. Das empfinde ich als uebergriffig und das geht mir zu weit. Wobei mir klar ist, dass das von dir ok gemeint war. --Belladonna Elixierschmiede 23:09, 14. Apr. 2021 (CEST)

Wie im Grunde schon gesagt wurde, das Publizieren oder Weiterpublizieren eines Offenen Briefs von jemand Drittem bedeutet nicht zwangsläufig, dass man sich den Inhalt zu eigen macht. Der Zweck kann auch sein, ihn zur Diskussion zu stellen oder den Adressaten – hier den Wikipedianern – überhaupt erst bekannt zu machen. --Amberg (Diskussion) 23:11, 14. Apr. 2021 (CEST)

[Beitrag entfernt gemäß Intro#4, direkt nachfolgende Replik bezog sich nicht auf diesen Beitrag. --Count Count (Diskussion) 09:21, 15. Apr. 2021 (CEST)]

Falsch: es ist die Darstellung eines offenen Briefes, der von einer ehemaligen Benutzerin verfasst wurde und in deren Namen von mir deklariert wurde. Dies ist keine Zueeigennehmung sondern schlicht eine Wiedergabe.--Belladonna Elixierschmiede 23:48, 14. Apr. 2021 (CEST)
Zum ersten: Von einem unter anderem Namen deklarierten offenen Briefes muss sich keiner distanzieren. Er ist nicht im eigenen Namen veroeffentlicht worden. Zum zweiten habe ich oben hinreichend dargestellt, dass mich einige Teile davon beruehrt haben, ich einige Aussagen anders bewerte. Dazu stehe ich, weil es so ist. Aber das ist kein Zueigenmachen, sondern eine Auseinandersetzung mit dem Artikel, zu dem alle herzlich eingeladen sind. --Belladonna Elixierschmiede 00:18, 15. Apr. 2021 (CEST)
Wenn man aus Facebook einen Text in seinen BNR kopiert, der das enthält, was Siesta in ihrer Meldung zusammengefasst hat, dann ist es nicht glaubhaft, was Belladonna hier vorbringt. Vielmehr hat sie damit einen Stellvertreter gepostet. Das ist die Hass- und Hetzsprache, die in den sozialen Netzwerken üblich ist. Wer so etwas in die Wikipedia trägt, ist für den Inhalt verantwortlich und kann sich nicht mit "Gefühlen" herausreden. Es gab schon andere ähnlich gelagerte Fälle. --Fiona (Diskussion) 07:10, 15. Apr. 2021 (CEST)

So, alle haben hier ihre Meinungen ausgetauscht, Ergebnis ist jetzt, gar nichts? -- Toni (Diskussion) 02:02, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es ist schon einigermaßen abenteuerlich: Hier werden stinknormale Facebook-Posts von vollkommen unbekannten Personen als "offene Briefe" deklariert, damit man die Verbreitung von massiven Verleumdungen und Bedrohungen rechtfertigen kann. In denen wird 4 Usern sogar das Menschsein abgesprochen. Reue oder Einsicht? Ein Wort der Entschuldigung? Fehlanzeige. Hier haben sich 3 Admins für Minimum einen Artikel-Ausschluss von Belladonna ausgesprochen. Minimum. Dieses Verhalten ist einfach ungeheuerlich. --EH⁴² (Diskussion) 08:06, 15. Apr. 2021 (CEST)

(bk) Ich schlage vor: Eine Sperre von einer Woche für die Benutzerin sowie einen Ban über ein halbes Jahr für den besagten Artikel. Es wurden Unterstellungen geäußert in Richtung namentlich benannter Wikipedianer. Angsichts der VM hat die Benutzerin die Namen entfernt, dann wurde der gesamte Text von einem Admin entfernt. Die Benutzerin zeigt sich indes in dieser VM nicht einsichtig. Es sollten aber nicht "unredigiert" Texte aus anderen sozialen Medien von Dritten übernommen werden. Damit macht man sich diese "zu eigen". "Strafmildernd" fällt aus meiner Sicht ins Gewicht, dass dieser Text auf einer Benutzerunterseite gepostet wurde, sprich: Man musste den schon suchen. Weitere Admin-Meinungen? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich bitte dringend um eine administrative Moderation dieses Threads. Als Betroffene und Erstellerin dieser Vandalismusmeldung würde ich mich gerne äußern, angesichts der zahlreichen Verstöße gegen die oben benannte Regel #4 ist es mir unmöglich geworden. Ich habe hier keinen Raum, stattdessen breiten Unbeteiligte sich aus, es wird langatmig über Gefühle gesprochen, etc. So werde ich als Betroffene mundtot gemacht, denn ich kann mich hier nicht unbefangen äußern, wenn ich befürchten muss, dass gleich ein ganzer Schwarm Unbeteiligter hier einfällt. Also bitte entfernt sämtliche Regelverstöße. Wer beteiligt/betroffen ist, wird in meinem ersten Beitrag genau benannt. Ich finde es bedauerlich, dass ich um diese Selbstverständlichkeit bitten muss. Siesta (Diskussion) 09:15, 15. Apr. 2021 (CEST)
Nicola hatte direkt vor deiner Meldung schon aufgeräumt. Den mMn letzten verbliebenen Intro-Verstoß habe ich ebenfalls entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:21, 15. Apr. 2021 (CEST)
Ah, danke, das habe ich gar nicht mitbekommen. Was ich noch sagen wollte, ist, dass auch die von dem Hasstext betroffenen Personen Gefühle haben. Vielen ist es bekannt, dass sich eine gewisse Szene derzeit massiv radikalisiert und insbesondere auf Social Media zur Menschenjagd bläst. In den vergangenen Monaten wurde mir dort mehrfach das Mensch oder Frau sein abgesprochen, es wurde dazu aufgefordert, meinen Namen und meine Adresse herauszufinden und öffentlich zu machen. Ich habe gewaltvolle Bestrafungsphantasien lesen müssen, die nicht beim „vor Gericht stellen“ endeten. Immer wieder wird auf diversen Kanälen dazu aufgerufen, einen Mob zu bilden, um Wikipedia-Artikel den eigenen Vorstellungen gemäß zu verändern und Autorinnen und Autoren einzuschüchtern und zu silencen. Dass eine Wikipedia-Kollegin dergleichen offenbar gutheißt und immer wieder in Wikipedia hinein trägt, ist erschütternd. Wer mich kennt, weiß, dass ich Kontroversen nicht scheue und sowohl austeile als auch einstecke. Ja, ich gehe auch oft dahin, wo es weh tut. Momentan tun die Vorgänge aber so weh, dass ich ganz dringend um Schutz bitte. Für mich ist eine Zusammenarbeit mit einer Person, die „aus ihrem Herzen“ Hate Postings in Wikipedia verbreitet und gut findet, nicht zumutbar. Ich möchte zusätzlich zu meinen oben benannten Vorschlägen daher auch darum bitten, ein Kontaktverbot auszusprechen. Ich möchte mit Belladonna nicht kommunizieren, mir ist das zu unheimlich. Ich hoffe, jemand versteht mich. Siesta (Diskussion) 09:36, 15. Apr. 2021 (CEST)
Inzwischen hat Belladonna um „Schließung“ ihres Accounts gebeten. Ich würde es begrüßen, wenn sie nicht mehr am Projekt mitarbeiten würde, da sie sich spätestens gestern in meinen Augen vollkommen dafür disqualifiziert hat. Dennoch möchte ich, dass diese Vandalismusmeldung korrekt abgearbeitet wird, denn nach einer freiwilligen „Schließung“ kann man ja jederzeit zurück kommen, soweit ich weiß, oder? Siesta (Diskussion) 09:48, 15. Apr. 2021 (CEST)

Die Konstellation der Betroffenen, von denen ich selbst mit mehreren im Konflikt bin, verbietet mir, diese VM zu schliessen. Nichtsdestotrotz sehe ich hier durch Belladonna* tatsächich eine Grenze überschritten, die mich sehr erschrocken hat. Ich habe den "offenen Brief" bereits vor einer Woche bei facebook gelesen, wo er von Arvay selbst geteilt wurde, und ich wäre nie auf den Gedanken gekommen, dass dieser von irgendeine*r Wikipedianer*in ernst genommen oder gar hier eingebaut werden würde. Die Vorwürfe sind dermassen haltlos, dass ich selbst eine "emortionale Unterstützung" nicht nur für fragwürdig halte. Das Posten hier in der Wikipedia verurteile ich entsprechend massiv und ich bin wie viele andere hier der Meinung, dass das nicht sanktionslos bleiben oder mit einer Ermahnung abgegolten werden kann. Ich unterstütze entsprechend den Vorschlag von Nicola: „Eine Sperre der Benutzerin von einer Woche sowie einen Ban über ein halbes Jahr für den besagten Artikel.“ Aus genannten Gründen bitte ich einen weiteren Admin, diese VM möglichst bald zu schliessen (sie ist eh bereits zu lange aktiv) -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 15. Apr. 2021 (CEST)

Dann schließe ich als bisher in dem Artikelfeld Unbeteiligter die VM ab. Ich schließe mich den vorgeschlagenen Maßnahmen von Nicola und Achim Raschka an. Belladonna* wird für 1 Woche in der gesamten Wikipedia gesperrt und für ein halbes Jahr von der Bearbeitung des Artikels Clemens Arvay und der zugehörigen Diskussionsseite ausgeschlossen. Insbesondere die einwöchige Sperre halte ich bei den wirklich massiven Angriffen auf WP-Kollegen für an der unteren Grenze. Zur Frage der Zueigenmachung: Drücken wir es anders aus. Wer in der WP etwas postet, ist verantwortlich für den geposteten Inhalt. Wer also massive Angriffe auf Wikipedianer in dieser Form ins Projekt trägt, ist verantwortlich dafür, was diese Angriffe im Projekt bewirken. Natürlich gibt es die Möglichkeit, externe Texte zu zitieren, um sich kritisch mit ihnen auseinanderzusetzen. Das lag hier aber genau nicht vor. Der Text wurde von Belladonna* eingestellt, weil sie ihn zumindest in Teilen unterstützt. Eine kritische Auseinandersetzung damit fand auch im Rahmen der VM nicht statt. Vielleicht würde Belladonna* nicht aus eigenem Antrieb dieselben Angriffe formulieren, die im Text standen (und die ja auch von grober Unkenntnis der WP zeugen), aber sie hat die unkritische, sogar unterstützende Übernahme dieser Angriffe ins Projekt zu verantworten. Und damit verletzt sie natürlich WP:KPA. --Magiers (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Heas8888 (erl.)

Heas8888 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heas8888}}) betreibt wiederkehrenden Vandalismus und startet einen EditWar hier. Er versucht seine Meinung durchzudrücken, oft mit unangebrachten Aussagen in der Zusammenfassungszeile (hier) und geht nicht auf den Versuch ein, das Thema über die dazugehörige Diskussionsseite zu klären bzw. reagiert er nicht auf die Nachricht auf seiner Seite. Ein kollegialer Wille zur Zusammenarbeit ist nicht erkennbar. Ich würde eine Sperrung von vorrübergehend 3 Tagen vorschlagen. ChrisHardy (Diskussion) 14:44, 14. Apr. 2021 (CEST)

Heas8888 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Bitte die Diskussionsseite nutzen. –Xqbot (Diskussion) 22:32, 15. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/14&oldid=211329149“