Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2A01:598:91B4:ECF1:2C49:7271:C09A:79DB (erl.)

2A01:598:91B4:ECF1:2C49:7271:C09A:79DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:91B4:ECF1:2C49:7271:C09A:79DB}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte nach draußen zum Spielen schicken. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:17, 18. Mai 2021 (CEST)

2A01:598:91B4:ECF1:2C49:7271:C09A:79DB wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RoBri}}) setzt willkürlich zurück, missachtet Quellen und neuere Daten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Novitas_BKK&diff=212091144&oldid=212090603 /// https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mhplus_Betriebskrankenkasse&diff=212091145&oldid=212090497 und löscht Diskussionsbeiträge --46.114.89.56 09:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Melder wg. Sperrumgehung gesperrt, --He3nry Disk. 10:06, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite Mahir Çayan (erl.)

Mahir Çayan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mahir Çayan}}) Der Artikel wird von einer IP bearbeitet, die Geiselnahme, Geiselerschießung, Banküberfälle usw. als "bewaffnete Aktionen" schön schreibt. Gruß Koenraad 10:03, 18. Mai 2021 (CEST)

Mahir Çayan wurde von He3nry am 18. Mai 2021, 10:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2021, 08:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Mai 2021, 08:10 Uhr (UTC)), Begründung: Änderungen auf Diskseite vordiskutieren, da grundsätzlich – GiftBot (Diskussion) 10:10, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.89.56 (erl.)

46.114.89.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.89.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) einzweck ip --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 10:03, 18. Mai 2021 (CEST)

Warum werden meine fehlerfreien Beiträge gelöscht? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Novitas_BKK&diff=212091144&oldid=212090603 /// https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mhplus_Betriebskrankenkasse&diff=212091145&oldid=212090497 ?.?.?.?.? --46.114.89.56 10:04, 18. Mai 2021 (CEST)

46.114.89.56 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:06, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2003:CB:DF1A:4E51:9D54:6548:D3D4:EEF0 (erl.)

2003:CB:DF1A:4E51:9D54:6548:D3D4:EEF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:DF1A:4E51:9D54:6548:D3D4:EEF0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2021 (CEST)

2003:CB:DF1A:4E51:9D54:6548:D3D4:EEF0 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Hplus2021Versicherte (erl.)

Hplus2021Versicherte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hplus2021Versicherte}}) kk-Troll --Roger (Diskussion) 10:10, 18. Mai 2021 (CEST)

Hplus2021Versicherte wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Artikel Mhplus_Betriebskrankenkasse (erl.)

Mhplus Betriebskrankenkasse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mhplus_Betriebskrankenkasse}}) und Novitas BKK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Novitas BKK}}) erneut und weiterhin nicht KK-Troll-geeignet --Roger (Diskussion) 10:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Mhplus Betriebskrankenkasse wurde von He3nry am 18. Mai 2021, 10:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: akteuller Anlass, siehe VG – GiftBot (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer: 2003:C4:D727:7300:ED2A:D37C:DBDD:3C9F (erl.)

2003:C4:D727:7300:ED2A:D37C:DBDD:3C9F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:C4:D727:7300:ED2A:D37C:DBDD:3C9F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trolo --46.114.88.184 10:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Nein, Selbstmeldung KK-Troll --Roger (Diskussion) 10:17, 18. Mai 2021 (CEST)
 Melder gesperrt, --He3nry Disk. 10:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:109.90.31.242 (erl.)

109.90.31.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.31.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) für heute reichts... --2003:D5:FF19:DA00:41C9:29DF:2E01:CF82 10:27, 18. Mai 2021 (CEST)

109.90.31.242 wurde von Nolispanmo in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:28, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:91B1:3600:80A1:D605:3D99:ED27 (erl.)

2A02:8071:91B1:3600:80A1:D605:3D99:ED27 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:91B1:3600:80A1:D605:3D99:ED27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die Luft ablassen. Björn 10:37, 18. Mai 2021 (CEST)

2A02:8071:91B1:3600:80A1:D605:3D99:ED27 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2400:4172:6DF2:AB00:59BF:FD84:3E82:EB62 (erl.)

2400:4172:6DF2:AB00:59BF:FD84:3E82:EB62 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2400:4172:6DF2:AB00:59BF:FD84:3E82:EB62}} • Whois • GeoIP • RBLs). Vandalismus in Selbstbestäubung, Autogamie und Geitonogamie --Sciencia58 (Diskussion) 10:38, 18. Mai 2021 (CEST) 

Schon längst global schon @Schniggendiller: gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) Revert auf unzutreffende Formulierung im Artikel Entbindungsstation. --Sciencia58 (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 10:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Hm? Ich sehe hier einen begründeten Edit. Worin soll bitte der Vandalismus bestehen? --Björn 11:02, 18. Mai 2021 (CEST)
Die Formulierung "im Büro der Entbindungsstation" war nur eingeschränkt gültig, da solche Bescheinigungen in manchen Kliniken in einem anderen Büro der Klinik ausgestellt werden. Die Anmeldung zur Geburt erfolgt nicht immer in der Entbindungsstation sondern oft zentral in der Klinik, in der sich die Entbindungsstation befindet. Außerdem brauchen wir keine "kann" Formulierungen, wenn sie vermeidbar sind. Die Zahl der Belege kann man auch ohne Revert auf diesen provisorischen Text verringern. Das war noch kein so guter enzyklopädischer Schreibstil. Der Begriff Lebendgeburten muss drin stehen. Er hat also die Verbesserungen revertiert. Sciencia58 (Diskussion) 11:16, 18. Mai 2021 (CEST) Sciencia58 (Diskussion) 11:18, 18. Mai 2021 (CEST)

Sciencia58 hat den Text ergänzt, RAL1028 hat begründet zurückgesetzt. Das ist kein Vandalismus. Der nächste Schritt ist jetzt, die Diskussionsseite aufzusuchen. --Zollernalb (Diskussion) 11:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.143.135 (erl.)

46.114.143.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.143.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) NS-Vergleich und auch sonst Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 18. Mai 2021 (CEST) 

War schon von SDKmac erledigt, 6h, Dankeschön. --Johannnes89 (Diskussion) 11:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:94.79.188.113 (erl.)

94.79.188.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.79.188.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2021 (CEST)

94.79.188.113 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:27, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Hilfsbereiteswiss (erl.)

Hilfsbereiteswiss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilfsbereiteswiss}}) Troll-Account. --Nachtbold (Diskussion) 12:30, 18. Mai 2021 (CEST)

Hilfsbereiteswiss wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Lukas00000002 (erl.)

Lukas00000002 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukas00000002}}) kW. und über VL nachdenken. --PCP (Disk) 13:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Lukas00000002 wurde von Plani in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:39.7.51.125 (erl.)

39.7.51.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|39.7.51.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2021 (CEST)

39.7.51.125 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:130.180.45.234 (erl.)

130.180.45.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|130.180.45.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:46, 18. Mai 2021 (CEST)

130.180.45.234 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule dauerhaft vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A00:20:8027:D74:8463:8621:21FC:6EF0 (erl.)

2A00:20:8027:D74:8463:8621:21FC:6EF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:8027:D74:8463:8621:21FC:6EF0}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:47, 18. Mai 2021 (CEST)

2A00:20:8027:D74:8463:8621:21FC:6EF0 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:92.211.30.16 (erl.)

92.211.30.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.211.30.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:54, 18. Mai 2021 (CEST)

92.211.30.16 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 13:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:213.160.62.81 (erl.)

213.160.62.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.160.62.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug, akut und seit Monaten. Bitte also etwas länger sperren. 1 2 3 4 5 6 7 8 --Mark (Diskussion) 14:33, 18. Mai 2021 (CEST)

213.160.62.81 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2.247.242.111 (erl.)

2.247.242.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.242.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) sollten wir mal was Husten. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:36, 18. Mai 2021 (CEST)

2.247.242.111 wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 (erl.)

2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:50, 18. Mai 2021 (CEST)

2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks -- Tdhello 14:50, 18. Mai 2021 (CEST)

2001:871:5E:CD28:18DB:328E:7C28:BF85 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:89.106.220.162 (erl.)

89.106.220.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.106.220.162}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Tdhello 14:55, 18. Mai 2021 (CEST)

89.106.220.162 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite DaBaby (erl.)

DaBaby (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|DaBaby}}) Anforderung, den Seitenschutz auf keine zu senken -- Tdhello 15:03, 18. Mai 2021 (CEST)

Warum? Du kannst da doch arbeiten. (BTW: Eigentlich gehört das übrigens auf WP:EW) --He3nry Disk. 15:08, 18. Mai 2021 (CEST)
Ich habe gestern eine Änderung an der Seite vorgenommen und sie wurde immer noch weder abgelehnt noch akzeptiert. Es gibt auch keinen Grund, es zu schützen. Es ist kein Coi-Artikel -- Tdhello 15:10, 18. Mai 2021 (CEST)
Das hat nichts mit dem Seitenschutz zu tun, sondern mit Wikipedia:Gesichtete Versionen. Du kannst unter WP:GVA darum bitten, dass jemand deine Ergänzung sichtet, ich persönlich finde sie aber schlechter und würde sie selber nicht sichten, weil du z.B. alle Einzelnachweise gelöscht hast. --Johannnes89 (Diskussion) 15:14, 18. Mai 2021 (CEST)
Ich lebe in Amerika. Ich weiß nicht, ob meine Referenzen gut sind, weil sie nicht deutsch sind -- Tdhello 15:16, 18. Mai 2021 (CEST)
Siehe Wikipedia:Belege und Wikipedia:Einzelnachweise. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2021 (CEST)
Damit erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Musicologus (erl.)

Musicologus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Musicologus}}) Herr Musicologus entfernt still und heimlich Löschanträge: So zum Beispiel bei Jan von Hassel --80.187.123.173 15:04, 18. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht zufällig auch der einzige Löschantrag, den er entfent hat? Ansonsten wäre es ganz gut, wenn Du den Plural belegen könntest. --Björn 15:06, 18. Mai 2021 (CEST)
Was ist das zweite Beispiel? >> Keine Massnahme, --He3nry Disk. 15:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:77.87.228.69 (erl.)

77.87.228.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.87.228.69}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP, [1] --Gustav (Diskussion) 15:05, 18. Mai 2021 (CEST)

77.87.228.69 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Björn Hagemann (erl.)

Björn Hagemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Björn Hagemann}}) Löscht heimlich und unbegründet einen begründeten Löschantrag: Jan von Hassel --80.187.123.173 15:13, 18. Mai 2021 (CEST)

Bitte? --Björn 15:14, 18. Mai 2021 (CEST)
Substanzlose VM, Melder wurde auch bereits gesperrt, erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 15:19, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite Simmone Jade Mackinnon (erl.)

Simmone Jade Mackinnon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Simmone Jade Mackinnon}}) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Simmone Jade Mackinnon wurde von Johannnes89 am 18. Mai 2021, 15:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2021, 13:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2021, 13:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Frühform (erl.)

Frühform (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frühform}}) kWzeM. Björn 15:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Frühform wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.145.242 (erl.)

46.114.145.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.145.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 15:45, 18. Mai 2021 (CEST)

46.114.145.242 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:1500:3025:EDC2:19E9:A133:73B9 (erl.)

2A02:8108:1500:3025:EDC2:19E9:A133:73B9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:1500:3025:EDC2:19E9:A133:73B9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 15:47, 18. Mai 2021 (CEST)

2A02:8108:1500:3025:EDC2:19E9:A133:73B9 wurde von Artregor in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Obiwankinobi (erl.)

Obiwankinobi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Obiwankinobi}}) Editwar. Der User setzt einen begründet auskommentierten Abschnitt im Artikel Ökopsychosomatik während laufender Diskussion wieder ein. Es gibt dafür keinen Konsens. 1, Diskussionsabschnitt von mir eröffnet, 2.--Fiona (Diskussion) 16:14, 18. Mai 2021 (CEST)

Also selbst wenn Du unzweifelhaft bzgl. Avray recht hast oder haben solltest: Du hast die Lit-Liste geändert und danach die Disk aufgesucht und Obiwankenobi hat genau einmal revertiert, oder? --He3nry Disk. 16:20, 18. Mai 2021 (CEST)
Nein, es geht um den auskommentierten Abschnitt Ökologischer Ansatz. Nach einem begründeten Revert ist die Diskussionsseite aufzusuchen. Der Gemeldete hat jedoch die Diskussion nicht abgewartet, sondern revertiert. diff--Fiona (Diskussion) 16:30, 18. Mai 2021 (CEST)
Das Revert war aber nicht begründet oder gerechtfertigt. Die Quellen sind alles keine "Publikumsverlage" (siehe unten). Die Rezeptionen waren durch Wissenschaftsredaktionen. Der Absatz ist offenbar schon vor Monaten nach Diskussion überarbeitet worden. Deswegen wäre zuerst die Disk. aufzusuchen gewesen, um einen Konsens für die Löschung zu finden. Es ist auch nicht neutral, wenn dieser Absatz mit guten Quellen gelöscht wird, aber andere Absätze mit privaten Homepages als Quellen (FPI / Grüne Texte) bleiben im Artikel. Unbegründete Löschungen ohne Konsens müssen nicht akzeptiert werden.--Obiwankinobi (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2021 (CEST)
Geht das jetzt wieder los? Die Melderin entfernt gut belegte Absätze aus dem Artikel (Quellen wie Thieme, Apothekerzeitung, Naturwissenschaftliche Rundschau, Cambridge Scholars etc.) und bezeichnet diese zu Unrecht als "Publikumsverlage". Zugleich belässt sie die anderen Absätze im Text, die teils mit privaten Homepages wie "FPI / Grüne Texte" belegt sind. Die entfernten Absätze sind noch dazu durch Rezeption von Wissenschaftsredaktionen abgedeckt, die im Text belassenen haben gar keine Rezeptionen vorzuweisen. Aus nicht nachvollziehbaren Gründen wird also alles, was Arvay betrifft, aus dem Text genommen, während Abschnitte mit viel schlechteren Quellen belassen werden. Dem gegen zu wirken ist kein Vandalismus meinerseits.--Obiwankinobi (Diskussion) 16:22, 18. Mai 2021 (CEST)
Nachtrag. Man kann doch nicht einfach herkommen und etwas aus dem Artikel nehmen (ohne Konsens) und dann andere beschuldigen, weil sie angeblich "ohne Konsens" den Eingriff rückgängig machen. Vor allem weil diese Frage ja in der Disk. bereits besprochen wurde und andere Benutzer den Artikel Ende 2020 genau im Hinblick auf diesen Streitpunkt überarbeitet haben. Deswegen ist der Abschnitt "ökologischer Ansatz" offenbar heute der am besten belegte. Die Relevanz des gesamten Artikels kann man gern in Frage stellen - da bin ich dabei. Aber einfach den ökologischen Ansatz entfernen und dann auch die Thieme-Publikation von Arvay in der Literaturliste wegzunehmen, ist nicht nachvollziehbar. Die Abschnitte über Petzold basieren fast nur auf FPI/Grüne texte, das scheint eine private HP zu sein, wo nur Petzold und Freunde veröffentlichen. Das gilt als Quelle? Aber Thieme, Naturwissenschaftliche Rundschau und andere Fachverlage gelten nicht? Ich glaube nicht, dass ich hier Vandalismus betreibe, wenn ich solche Löschungen, die im Alleingang ohne Konsens erfolgen, rückgängig mache.--Obiwankinobi (Diskussion) 16:29, 18. Mai 2021 (CEST)
@Fiona: Selbes Problem, nur war hier der Edit auf der Disk 3 Minuten vorher statt nachher. Aber auch hier: Du rauskommentiert, Obiwankinobi revertiert. Das war es. Ich mache mal zu. Ich denke Ihr müsst Euch eh um mehr Meinungen in der Diskussion etc. bemühen, --He3nry Disk. 16:39, 18. Mai 2021 (CEST)
Nein, können wir nicht. Bei medizinischen Themen geht es nicht um Meinungen, sondern um Fachexpertise. Die habe nun ich in der Redaktion Medizin angefragt. Der Gemeldete hat ganz klar Editwar betrieben (Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen.), Um mich nicht in den EW ziehen zu lassen, habe ich die VM gestellt.--Fiona (Diskussion) 16:47, 18. Mai 2021 (CEST)

@He3nry zur Kenntnis: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Ökopsychosomatik--Fiona (Diskussion) 16:57, 18. Mai 2021 (CEST)

Wir treffen keine inhaltlichen Entscheidungen per Admin auf VM. Hier wird nur entschieden, ob es Sanktionen gegen Obwakinobi oder andere Beteiligte wg Editwar gibt. Und das gibt es nicht. Damit hier erledigt. (Und da kann der Artikel so schlecht sein wie er will...) --He3nry Disk. 17:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:DG2SBV (erl.)

DG2SBV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DG2SBV}}) glaubt offensichtlich, er sei bei Facebook o.ä. --2001:16B8:667B:F200:98C2:5574:AF25:E416 16:15, 18. Mai 2021 (CEST)

Beiträge wurden alle gelöscht; damit könnte man es (vorerst) bewenden lassen, aber ich lasse hier mal noch etwas auf, um zu schauen, ob und was direkt im Anschluss eventuell noch an Edits folgen mag --Artregor (Diskussion) 16:20, 18. Mai 2021 (CEST)
DG2SBV wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite Günther Jauch (erl.)

Günther Jauch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Günther Jauch}}) Die letzten Tage jede Menge zurückgesetzte IP-edits, bitte für eine Zeit sperren --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Günther Jauch wurde von Regi51 am 18. Mai 2021, 16:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. November 2021, 15:35 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. November 2021, 15:35 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite Liste von Holocaustleugnern (erl.)

Liste von Holocaustleugnern (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Holocaustleugnern}})
Editwar ohne Melderbeteiligung. fg AgathenonHDSG.png 17:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Liste von Holocaustleugnern wurde von He3nry am 18. Mai 2021, 17:37 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. Mai 2021, 15:37 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 25. Mai 2021, 15:37 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:37, 18. Mai 2021 (CEST)
Warum soll der Artikel Roland Bohlinger denn nicht verlinkt werden? --Nuuk 17:41, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:RAL1028 (erl.)

RAL1028 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RAL1028}}) Ich bitte um Entfernung des PA am Ende des letzten Abschnitts hier: --Sciencia58 (Diskussion) 17:35, 18. Mai 2021 (CEST)

Und hier noch den letzten Satz. Der Wunsch nach einem Austausch war für mich bisher nicht zu erkennen. Sciencia58 (Diskussion) 17:44, 18. Mai 2021 (CEST) 

Ich kann keinen PA erkennen, bitte Dich aber im Gegenzug Deine Bemerkung mit den Totgeborenen umgehend zu entfernen. Ohne Maßnahme erledigt, obwohl man VM-Mißbrauch ansetzen könnte. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 17:51, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiananda}}) stellt einen PA erneut ein.[2] Ich habe den PA mittlerweile wieder entfernt. Dennoch wäre ein administrativer Hinweis schön, dass der PA draußen zu bleiben hat und nicht erneut wieder eingesetzt wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2021 (CEST)

Man kann einen Text als „falsch“ oder gerne auch als „komplett falsch“ bezeichnen. Aber einen Text als „hanebüchenen Unsinn“ zu bezeichnen, wertet den Autoren des Textes ab. Zu behaupten, der Autor verdiene einen Topic-Ban, ist dann die zweite persönliche Abwertung und hilft der sachlichen Klärung nicht weiter. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 09:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Drei Beträge gemäß Intro #4 enfernt. Off topic bzw. ad personam. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 12:08, 18. Mai 2021 (CEST) 

Dass hier Autoren auf Diskseiten "hanebüchenen Unsinn" schreiben ist weit verbreitet bzw. dass andere Autoren finden, dass das jemand tut. Man muss sich den Schuh ja nicht anziehen. Abarbeitung: Es ist in der Tradition dieser Seite hier nicht erkennbar, dass die Community Zensur von Formulierungen auf dieser Ebene will. --He3nry Disk. 19:53, 18. Mai 2021 (CEST)

Seite Max Riccabona (erl.)

Max Riccabona (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Max Riccabona}}) Ich habe diesen Artikel in letzter Zeit auf Basis der neuesten wissenschaftlichen Literatur so überarbeitet, dass nun wirklich das Leben und Wirken der Person im Mittelpunkt steht und nicht mehr die Forschungsgeschichte. Zuvor waren 2/3 des Artikels nur der Frage gewidmet, wer zu welchem Zeitpuntk welchen Aspekt der Biografie richtiggestellt hat. Zudem waren bei den meisten Referenzen Kommentare à la "Zahlreiche Inhalte des verlinkten Artikels stimmen nicht" angebracht. Höchst kurios für eine Enzyklopädie. Dann waren auch völlig unrichtige Angaben, darunter Jahresangaben. Leider gibt es einige völlig uneinsichtige Autoren, welche den subalternen früheren Zustand unbedingt erhalten haben wollen. Ich bitte einmal, dass sich Unbeteiligte mit objektivem Blick die beiden Versionen (nach meiner Überarbeitung) und davor anschauen und dann urteilen. Ich habe es hier schon an früherer Stelle angeboten: Man kann gerne auch die Rezeptionsgeschichte ausbauen. Literatur allerdings, die überholt ist und Spekulationen in polulären Zeitungsartikeln, die durch die wissenschaftliche Forschung widerlegt sind, haben einfach keinen Platz in einem WP-Artikel. --Zwergdommel (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Hi, Du musst wohl noch sagen, was Du willst. Die IP ist seit heute nach weg und der Vandalenedit revertiert, --He3nry Disk. 17:59, 18. Mai 2021 (CEST)
Hallo He3nry, ich bitte dich dort die Diskussionsseite anzuschauen. Es wird nicht lange dauern, bis wir wieder bei diesem Stand zurück sind [3]. Der ist zwar länger, aber wie man sieht ist der größte Teil eine reine unenzyklopädische Metadiskussion. Dann gibt es bei den Lebensdaten Fehler und die sind teils mit einer Referenz belegt, bei der dabei steht "Der Beitrag enthält zahlreiche direkt von Max Riccabona stammende biografische Behauptungen, von denen die meisten bislang ungeprüft blieben sowie einige inzwischen zweifelsfrei widerlegt wurden." Das ist doch absurd. Ich glaube, dass ich den Artikel merklich verbessert habe, auch wenn man sicher noch Teile der früheren Literatur wieder einbauen kann. Aus meiner Sicht muss man den Artikel erst einmal schützen, weil Popmuseum das so in Stein gemeißelt haben will. Gruß --Zwergdommel (Diskussion) 18:08, 18. Mai 2021 (CEST)
@Toni Müller, Johannnes89, JD: Once more. --Popmuseum (Diskussion) 18:03, 18. Mai 2021 (CEST)
Admins entscheiden nicht inhaltlich, auf der Artikeldisk ist ein Konsens zu suchen, ggf. mit WP:3M und Konsultation passender WP-Redaktionen/Portale. Für einen Seitenschutz sehe ich keinen Grund. --Johannnes89 (Diskussion) 18:47, 18. Mai 2021 (CEST)
Der Artikel hat einen Stand. Der Totalrevert kam von einer IP. Der letzte Korrekturedit von Popmuseum war ein kleiner. Ich würde mal sagen, ab jetzt habt Ihr entweder vorher Konsens bzw. nach einem Revert stellt Ihr dann welchen her, siehe Johannes89. Und wie er gehe ich davon aus, dass Ihr beide das ohne Artikelsperre hinbekommt, --He3nry Disk. 19:47, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:188.192.190.189 (erl.)

188.192.190.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.190.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) nachdem ich seine Änderungen wie mittlerweile zwei andere Benutzer bei LeBron James rückgängig gemacht habe, betreibt er Löschvandalismus in einem von mir angelegten Artikel, also ziemlich offensichtliches „Revanche“-Hounding. --Arabsalam (Diskussion) 19:17, 18. Mai 2021 (CEST)

+1, sehr offensichtlich --Roger (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2021 (CEST)
188.192.190.189 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: + „Revanche“-Hounding https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=212107049#Benutzer:188.192.190.189. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Xxxjuicepolog (erl.)

Xxxjuicepolog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xxxjuicepolog}}) wenn icht alle, so doch ein Großteil der Edits sind als Vandalismus zu betrachten. Weiß nicht, ob hier langfristig enzyklpädische Mitarbeit zu erwarten ist...[1] [2] [3]. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 19:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Xxxjuicepolog wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Artikel Freier_Wille (erl.)

Freier Wille (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Freier_Wille}}) seit mindestens September 2020 nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Hi RoBri: Wie immer eine Ermessenssache: Eine IP alle zwei Monate ist nicht so richtig viel. Einen hat er noch ... --He3nry Disk. 19:49, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:HollyFullerton6 (erl.)

HollyFullerton6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HollyFullerton6}}) Spambot. --PCP (Disk) 19:31, 18. Mai 2021 (CEST)

HollyFullerton6 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 19:34, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer: 2A02:3038:2:E8BE:1:2:F88E:DBDD (erl.)

2A02:3038:2:E8BE:1:2:F88E:DBDD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2A02:3038:2:E8BE:1:2:F88E:DBDD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus. Müssen die zwei versionsgelöscht werden? -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:42, 18. Mai 2021 (CEST)

2A02:3038:2:E8BE:1:2:F88E:DBDD wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:44, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Hans-Godzilla-Müller (erl.)

Hans-Godzilla-Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans-Godzilla-Müller}}) Trolllöschanträge mit falschem baustein... Gripweed (Diskussion) 19:36, 18. Mai 2021 (CEST) [4], [5], [6], [7]... --Gripweed (Diskussion) 19:37, 18. Mai 2021 (CEST)

Nein, ich bin kein troll. Ich hab nur gesehen dass viele "Trash" Artikel im Bereich Horror/ Splatter Welt gibts, und somit die ausmisten wollte...--Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Und sorry, wegen den Baustein, wusste nicht wie ich dass korrigieren kann, hab alles gemacht nach Anleitung etc. (nicht signierter Beitrag von Hans-Godzilla-Müller (Diskussion | Beiträge) 19:40, 18. Mai 2021 (CEST))

Ja, wie ich gesagt habe: Du hast Trolllöschanträge gestellt.--Gripweed (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2021 (CEST)
Die Filme sind relevant, die Artikel vollständig - das mit dem "Trash" (was sich ja nicht auf den Film sondern die Qualität des Inhalts beziehen müsste) ist nicht erkennbar. Ich würde also mal sagen: Mit AGF bekommt Hans-Godzilla-Müller jetzt die Ansage, dass er was anderes macht, als Löschanträge zu stellen; der nächste LA führt zur Sperre, --He3nry Disk. 19:43, 18. Mai 2021 (CEST)

Ok, mit der Warnung habe ich verstanden, aber bitte erklär mir mal, wie können die Artikel Stephen Biro etc relevant für dich sein? Gruss--Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 19:47, 18. Mai 2021 (CEST)

<einnmisch> die Relevanz wird nach Kriterien beurteilt WP:RK, und da ist ein persönlicher Geschmack völlig falsch. Der oben angesprochene Hr. Biro hat sich einen (für viele zweifelhaften?) Ruf in einem seltsamen Metier erarbeitet, daher ist der wohl zu behalten. „Pfui“ ist niemals ein Löschargument ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 18. Mai 2021 (CEST)
Löschanträge wurden keine weiteren gestellt, damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 20:21, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:G-41614 (erl.)

G-41614 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|G-41614}}) PA --Fiona (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2021 (CEST)

Nun, bei der Debatte kein Wunder, das die Kommunikation direkt auf VA geht, statt es mal mit Rücksprache zu versuchen. Sehr geehrte Benutzerin Fiona, ich finde Eure ausgedehnte und teils durchaus ernsthafte Diskussion einfach vollkommen unnötig und einen Schlag ins Gesicht aller derjenigen, die mit ihren mal mehr, mal überhaupt nicht bescheidenen Fähigkeiten versuchen, hier eine Art Enzyklopädie zu schaffen. Meine eigenen Beiträge dazu halte ich für äusserst bescheiden, aber ich bleibe bei der Meinung das diese Darstellung der, soweit ich das verstanden habe, aktuellen Entwicklung einer einzelnen Person enzyklopädisch unrelevant ist. Ich mag mich natürlich irren. Es tut mir leid, das Du Dich durch einen der von mir benutzten Ausdrücke, sei es Kombattantin, sei es Newsticker, sei es Gezicke, so beleidigt fühlst, das Du meintest unbedingt hierher kommen zu müssen. Ein persönlicher Angriff Einzelner war nicht meine Absicht. Sei versichert, das der von Dir verkündete PA bisher nicht einmal in meinem Kopf stattgefunden hat. Die spontane Reaktion war eher "Mensch Leute, worüber regt ihr euch eigentlich so auf??? IHr habt doch alle Wichtigeres zu tun als Aktualitätsstreben!" Solltest Du meinen Stil respektive die Wortwahl kritisieren wollen, so hättest Du zweifelsohne recht, und ich entschuldige mich schon einmal für die Deutlichkeit, mit der ich meinen Eindruck zum Ausdruck brachte. Wobei ich Deinem Steno-Stil nicht entnehmen kann, was Dich eigentlich so echauffiert - meine durchaus drastische Wortwahl, oder die Unverschämtheit, Eure Debatte grundlos zu finden. Mit freundlichen Grüßen, --G-41614 (Diskussion) 20:47, 18. Mai 2021 (CEST)
Ich habe den unsachlichen Teil administrativ entfernt, damit erledigt. --Count Count (Diskussion) 20:57, 18. Mai 2021 (CEST)

War ein administrativer BK (Kollege Count Count war genau 6 Sekunden schneller als ich laut dem mir angezeigten BK). An G-41614: Auf dieser Diskussionsseite gilt eine besonders strenge Auslegung und Durchsetzung von WP:KPA, WP:WQ und WP:DISK. Jegliche Ad-personam-Kommentare sind dort grundsätzlich unerwünscht und werden administrativ entfernt. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2003:C1:AF37:D275:AD4A:3F67:E8E8:7AEE (erl.)

2003:C1:AF37:D275:AD4A:3F67:E8E8:7AEE (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C1:AF37:D275:AD4A:3F67:E8E8:7AEE}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit zum Zähneputzen. --Xocolatl (Diskussion) 20:48, 18. Mai 2021 (CEST)

2003:C1:AF37:D275:AD4A:3F67:E8E8:7AEE wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:58, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:ElizaJjn9901727 (erl.)

ElizaJjn9901727 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ElizaJjn9901727}}) https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/736533 --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:57, 18. Mai 2021 (CEST)

ElizaJjn9901727 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 21:58, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:2.244.92.199 (erl.)

2.244.92.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.244.92.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anzunehmend Sperrumgehung des gesperrten Benutzer:Blavers als IP mit ersten wortgleichen Edits zu nahezu den letzten von Blavers und dem gleichen problematischen Verhalten.--Fraoch Noun project 1110.svg 20:14, 18. Mai 2021 (CEST)

2.244.92.199 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Jüd.Gemeinde (erl.)

Jüd.Gemeinde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jüd.Gemeinde}}) Nomen non est omen. Bitte mal ein zweites Augenpaar auf die Edits dieses neuen Benutzers werfen. Bin mir nicht sicher, ob er hier sinnvoll mitarbeiten kann bzw. will. --Hyperdieter (Diskussion) 22:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Jüd.Gemeinde wurde von Wo st 01 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:24, 18. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:Engelbaet (erl.)

Engelbaet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Engelbaet}}) Hounding auf der LD. Nachdem ich im April einen LA auf Jens Hausmann gestellt habe (LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2021#Jens Hausmann (gelöscht), später nach LP wiederhergestellt), begann dieser Account, mir dauernd in anderen Löschdiskussionen hinterherzueditieren. Trotz vordergründigem Abstreiten dieses Vorwurfs hat er es hier dann auch mehr oder weniger versehentlich zugegeben: „Wenn Du aber in der LD nicht derartige Anträge stellen würdest, hättest Du auch nicht den Eindruck, ich würde Dir „hinterher“ editieren.“ Dies lässt darauf schließen, dass Engelbaet nachgeschaut hat, was ich so auf der LD tue.

Das Aus-Prinzip-Widersprechen geht dann mittlerweile so weit, dass unter unbelegtes TF-Geschwurbel in ein paar Minuten bei Scholar ergoogelte Literatur druntergeklatscht wird, um den Artikel zu „belegen“: [8]. Zusätzlich wurde der ungebräuchliche Begriff in ein paar andere Artikel gespammt: [9], [10]. Wenn Engelbaet zu dem Schluss kommt, dass er einem LA von mir nicht wirklich widersprechen kann, kommentiert er die LD lieber gar nicht, auch wenn er sich mit dem Artikel befasst hat. Siehe z.B. den gelöschten Artikel Irkenc Hyka. Ein Edit von Engelbaet kurz nach meinem LA, keine weitere Äußerung in der LD. Aus meiner Sicht endgültig das Fass zum Überlaufen bringt dann Engelbaets Vorgehen hier: Benutzer Diskussion:Cú Faoil#SLA Tolga Kahraman. Ein Artikel mit Fake-Informationen eines penetranten Cross-Wiki-Spammers (siehe [11]) wurde auf seine Bitte hin wiederhergestellt. Engelbaet „argumentiert“ dabei z.B. mit angeblichen Erwähnungen von Tolga Kahraman als Filmschaffender, obwohl ich bereits in der LD geschrieben hatte, woher diese stammen: [12]. Der LA/SLA auf den Artikel war logischerweise von mir.

Und nein, ich leide nicht an Paranoia. Lt. Datenbankabfrage habe ich sowohl 2019 als auch 2020 als auch 2021 mit am häufigsten Löschanträge gestellt. Ich weiß, wer wie oft auftaucht und selbst Konten, die ich als „ultrainklusionistisch“ beurteilen würde tauchen nicht mal ansatzweise in derselben Frequenz in von mir initiierten LD auf wie Engelbaet, der vor April 2021 entweder noch nie oder in vernachlässigbarer Häufung in LD kommentiert hat, die ich anfangen habe. Der zeitliche Zusammenhang und das überproportionale Auftreten sind kein Zufall. Ich bitte darum, das Konto anzusprechen, das Hounding und insbesondere das daraus resultierende bewusste Schützen von Müllartikeln zu unterlassen. --Icodense 12:55, 18. Mai 2021 (CEST)

Schon sonderbar, wenn ich bei einem angeblichen „Hounding auf der LD“ manchmal LAs von Icodense gar nicht beachte, manchmal ihnen zustimme (z.B. hat Benutzer:Minderbinder sich einmal in den letzten Tagen in seiner LD-Entscheidung zu Oliver Heisch explizit darauf berufen) und manchmal dagegen argumentiere. Das kann doch kein „Aus-Prinzip-Widersprechen“ sein. Ich habe dem Kollegen schon mal versichert (wie oben auch zitiert), dass ich ihm keineswegs hinterher editiere. Wenn ich einen Admin wie Benutzer:Cú Faoil auf eine, nach meinen Erfahrungen falsche SLA-Entscheidung aufmerksam mache, so bezieht sich das doch auf dessen Entscheidung zum SLA. Ich kann nur nochmals raten, bei der Arbeit in der WP Wikipedia:Geh von guten Absichten aus ernstzunehmen (ich bemühe mich darum auch).--Engelbaet (Diskussion) 13:19, 18. Mai 2021 (CEST)
Ein argumentatives Feigenblatt. Und wenn dir das AGF-Prinzip doch angeblich so wichtig ist, warum hast du dann eigentlich bei Tolga Kahraman nach der Löschung nachgehakt und es nicht per AGF gut sein lassen, nachdem der Artikel per gut begründetem SLA gelöscht wurde? Du meine Argumentation in der LD ignoriert oder überhaupt nicht weiter gelesen als bis zu meiner Unterschrift unter dem LA (wie man an deinem Kommentar auf der Disk von Cú Faoil sieht) noch den Artikel gesehen, der war bei deinem Einspruch schon längst weg. Da warst du einzig und allein deswegen aktiv, weil der LA von mir war. Was ich hier sonst so gerne zu deinem Agieren schreiben würde, unterlasse ich per WP:KPA lieber. --Icodense 13:45, 18. Mai 2021 (CEST)
Auch in anderen Fällen, z.B. bei deplatzierten SLAs, die bereits seit Stunden zurecht administrativ nicht entschieden waren, mache ich unter Umständen Benutzer auf ihre Fehler aufmerksam – ohne zu unterstellen, dass sie Böses im Schilde führen (wie dieses Beispiel zeigt, auch dann, wenn ich bereits der subjektiven Überzeugung bin, dass der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht werden könnte).--Engelbaet (Diskussion) 15:17, 18. Mai 2021 (CEST)
In dem Fall war der Artikel noch da. Hier kamst du einen halben Tag nach einem SLA, der mehr oder weniger sofort ausgeführt wurde. Du hast gesehen, dass ich da tätig war, und deshalb widersprochen. Auf Basis des Artikels kann es ja nicht gewesen sein, der war längst weg. Und wenn du es noch zehnmal abstreitest, es ist so und das weißt du ganz genau. --Icodense 16:20, 18. Mai 2021 (CEST)
Falls das Folgende der Wahrheitsfindung dient: Den Artikel hatte ich mir in der LD schon früher angeschaut, aber noch nicht gleich ein Votum eingetragen (schon wegen der Widersprüche zwischen den Einträgen bei Discogs und dem, was im Artikel diskographisch verzeichnet war/ist). Dabei hatte ich auch schon nach Einträgen auf einschlägigen Verkaufsplattformen gesucht und solche gefunden. Und am nächsten Tag, wieder auf der LD, war ich dann erstaunt über die dort gefundene SLA-Begründung von Benutzer:Cú Faoil: „Begründeter Fakeverdacht und Cross-Wiki-Spam.“ Da habe ich mich erstmal über „Cross-Wiki-Spam“ kundig gemacht (was sich meiner Ansicht nach nur auf gesperrte Links bezieht) und dann den Admin aufgesucht, dabei aber meine Frage aber auf den begründeten Fake-Verdacht fokussiert, weil ich da ja Gegenbelege hatte.--Engelbaet (Diskussion) 16:41, 18. Mai 2021 (CEST)
Aha, na sicher. Und wegen der überragenden Artikelqualität dieses Cross-Wiki-Spam-Eintrags (wenn du den Artikel ja angeblich bereits vorher gesehen hattest), musste das unbedingt wiederhergestellt werden. Siehe auch Markus, 16:16. Es ist eigentlich ganz einfach: Entweder du stellst dein Hintergesteige ein, oder ich stelle LA und SLA zukünftig als IP. Für solches Getue von Benutzern mit ach so guten Absichten ist mir meine Zeit dann nämlich deutlich zu schade, und naiv bin ich auch nicht. Auch wenn sicher jemand dem Ex-Admin die G'schicht abkaufen wird. Damit für mich hier EOD. --Icodense 16:54, 18. Mai 2021 (CEST)
Sicher geraten wir in der Löschdiskussion in einen Zielkonflikt, wenn Du einen LA stellst und ich dem widerspreche. Aber diesen Konflikt können wir doch quasi-ritterlich auf einer Sachebene halten.
Sei nochmal versichert: Ich habe Dich bisher keinesfalls bei Wikipedia verfolgt. Und ich beabsichtige auch zukünftig, dies nicht zu machen. Bei Löschanträgen usw. wird es sich aber nicht vermeiden lassen, dass wir uns begegnen. Sei versichert, dass ich Dich da ebenso behandle wie alle anderen. Ich kann Sachkonflikte von Personalkonflikten trennen. In meinem Berufsleben war ich durchaus lange genug Vorgesetzter, um (auch aus eigenen Fehlern) zu lernen, wie man dies (erfolgreich) macht.
Es ist schon schlimm genug, wenn ich als jemand, der wissenschaftlich und praktisch über Innovations- und Ideenmanagement und Qualitätsmanagement langjährig gearbeitet hat, meine qualitätssichernde Tätigkeit bei Wikipedia hier als „Literatur druntergeklatscht“ und als Begriffe in ein paar andere Artikel gespammt gekennzeichnet finde. Das nehme ich aber solange hin, wie Du Dich subjektiv in einem Konflikt mit mir fühlst. Da formuliert man schon mal härter. Von meiner Seite aus gibt es jedoch, wie bereits gesagt, keinen Grund für einen persönlichen Konflikt.
Nachdem wir das hier hoffentlich geklärt haben, verbitte ich mir jedoch zukünftig ehrabschneidende Qualifizierungen wie „dein Hinterhergesteige,“ weil das falsch ist. Ich hoffe, Du kannst schon jetzt mit derartigen Formulierungen aufhören.--Engelbaet (Diskussion) 18:59, 18. Mai 2021 (CEST)

Bei einem Blick auf die Beitragsliste von Engelbaet wird klar, dass er gerade in den letzten Wochen sehr viel in Löschdiskussionen kommentiert hat. Ich kann nach Stichproben aber nicht erkennen, dass er sich dabei besonders auf Löschanträge von Icodense99 konzentriert. Es ist zu erwarten, dass Icodense99 als erklärter Viel-LA-Steller häufig auf einen (vor allem neuerdings) Viel-LA-Kommentierer trifft. Ich kann hier kein Hounding oder Hinterhereditieren erkennen. Weitere Admin-Einschätzungen? --Count Count (Diskussion) 19:56, 18. Mai 2021 (CEST)

Und selbst wenn, dann wäre das ein Fall für den VA (Problem zwischen zwei Benutzern), siehe Seitenintro. Es gibt keine explizite Regel, die das Antworten auf Beiträge verbietet; "Hinterhereditieren" ist sowieso etwas völlig anderes als das vom Melder beklagte Verhalten. Abgesehen davon: bitte Wikipedia:Meinungsbilder/Wikipedia:Wiki-Hounding und Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2010#Wikipedia:Wiki-Hounding_(erl.) beachten.--Chianti (Diskussion) 23:51, 18. Mai 2021 (CEST)
Na dann. Wäre mir jetzt neu, dass das Konto vorher nicht auf der LD kommentiert hat (siehe z.B. letztes Jahr), aber egal. Möge er seine Freude am Hinterhereditieren haben. Schön jedenfalls, dass uns solcher Müll wie der Cross-Wiki-Spam dank neutralem Agieren von Engelbaet länger erhalten bleibt. Dann stelle ich meine LA halt ausgeloggt oder unter einem anderen Konto. Kann erledigt werden. --Icodense 00:36, 19. Mai 2021 (CEST)
Ich erledige das mal selbst, bevor das noch ewig vergammelt. Ich wünsche der WP viel Freude mit Nicht-Artikeln wie Ideenzirkel und Tolga Kahraman. --Icodense 01:37, 19. Mai 2021 (CEST)

user:176.221.248.224 (erl.)

176.221.248.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.221.248.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) Gestern Vandalismus ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ehe_und_Scheidung_in_Japan&type=revision&diff=212075322&oldid=211057431&diffmode=source ), heute wieder... ( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koreanische_Staatsangeh%C3%B6rigkeit&type=revision&diff=212112867&oldid=209561493&diffmode=source ) --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 23:25, 18. Mai 2021 (CEST) 

--JD {æ} 00:02, 19. Mai 2021 (CEST)

Seite Rezo (erl.)

Rezo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rezo}}) In der Diskussion:Rezo besteht Konsens, dass der Klarname Rezos nicht genannt wird. Bitte den Inhalt dieser Artikelversion und den darauf folgenden Revert unzugänglich machen, da hier der Klarname eingefügt wurde. Danke -- DVvD D 23:51, 18. Mai 2021 (CEST) 

--JD {æ} 00:01, 19. Mai 2021 (CEST)

Benutzer:HilmarHansWerner (erl.)

HilmarHansWerner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HilmarHansWerner}}) Der erste Satz ist schon grob unfreundlich, die letzten beiden Absätze jedoch deutlich überflüssige persönliche Angriff gegenüber den beiden Gesprächspartner. HilmarHansWerners "Mitarbeit" an diesem Projekt beschränkt sich fast ausschliesslich auf missmutigem Genöhle auf Diskussionsseiten und ist im Grossen und Ganzen verzichtbar. --RAL1028 (Diskussion) 20:48, 18. Mai 2021 (CEST)

Man kann ja darüber streiten, ob der Beitrag eine Meisterleistumg war, aber wo bitte ist der sanktswürdeige PA?--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 19. Mai 2021 (CEST)
Solche Beiträge kann man einfach per WP:Disk löschen. Sie tragen nichts zur Verbesserung des Artikels bei. --mirer (Diskussion) 01:06, 19. Mai 2021 (CEST)
Abschnitt entfernt —MBq Disk 06:47, 19. Mai 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/18&oldid=212120683“