Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/11
Benutzer:178.4.34.50 (erl.)
178.4.34.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.4.34.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hardcore-POVer --MyContribution (Diskussion) 00:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.11.92.209 (erl.)
91.11.92.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.11.92.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 00:46, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Merci Regi51 --MyContribution (Diskussion) 00:50, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Mittelpunkt prince (erl.)
Mittelpunkt prince (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mittelpunkt prince}}) kWzeM --Alpöhi (Diskussion) 08:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:CRoenneb (erl.)
CRoenneb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CRoenneb}}) Beleidigung im ersten Edit. KWzeM. Bitte auch ZQ verstecken. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 08:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:46.140.66.34 (erl.)
46.140.66.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.66.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, statisch, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 08:48, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Migros Schweiz (erl.)
Migros Schweiz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Migros Schweiz}}) das ist so unbelegt nicht hinnehmbar. Gerade bei dem Benutzernahme der auf dem ersten Blick was offizielles zu scheinen tut (ist es vermutlich nicht weil in der Regel MGB /Migros-Genossenschaft Bund verwendet wird), also eh verifiziert werden müsste. Ansprechen oder doch gleich sperren. --Bobo11 (Diskussion) 08:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:193.246.64.2 (erl.)
193.246.64.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.246.64.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille, und seit Erst-Edit 2019 nur mit Mobile Device ausgeführte Pöbel-Edits. --Aalfons (Diskussion) 09:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:89.204.153.8 (erl.)
89.204.153.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:79.255.113.101 (erl.)
79.255.113.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.255.113.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Kellerautomat trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:48, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.102.199.90 (erl.)
91.102.199.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.102.199.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Roblox, Ansprache erst nach den heutigen zwei Bearbeitungen, taucht aber immer wieder damit auf, siehe Diskussionsseite der IP, danach statische IP 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Bautz.BBKL (erl.)
Bautz.BBKL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bautz.BBKL}}) macht stur und kommentarlos weiter in Rainer Hering. Aufforderungen auf BD, irgendwie Verständnis zu zeigen, waren bisher vergebens. -- Bertramz (Diskussion) 11:15, 11. Jun. 2021 (CEST)
+ Ansprache. --Count Count (Diskussion) 11:27, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:217.195.3.169 (erl.)
217.195.3.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.195.3.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Uiguren trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 12:05, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:87.190.251.35 (erl.)
87.190.251.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.190.251.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:30, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ergänzung: Bei dem kurzen Sperrlog und auch noch recht übersichtlicher Beitragsliste für mich noch unterhalb der Schwelle, wo ich länger sperren würde. --Johannnes89 (Diskussion) 12:34, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:CastleClimb (erl.)
CastleClimb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CastleClimb}}) Edit-War im Honigtopf als erste Tätigkeit. Auffällig: erst vor wenigen Tagen wurde Benutzer:IntEcon2015 wegen sehr ähnlicher Edits im genau gleichen Feld gesperrt. Zufall oder Sperrumgehung? --Andol (Diskussion) 14:16, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Zufall, ganz sicher ;) --2A02:8108:50BF:C694:E1EF:B9B:BBB0:3347 14:45, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:94.31.99.143 (erl.)
94.31.99.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.31.99.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Freiheitsdenkmal (Riga) Björn 15:59, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Gadacz (erl.)
Gadacz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gadacz}}) mag sich trotz Hinweis nicht an WP:OR halten. Auf der Disk Diskussion:Liste_der_Extrempunkte_Deutschlands#Östlichster_Punkt_Deutschlands/Östlichster Punkt Deutschlands. Er antwortet lieber mit PA, entfernt später den im Artikel zuvor vorhandenen Beleg und fügt einen anderen ein, der eben die von Ihm erforschte Position nicht enthält. Danach fügt er einen Beleg zum tiefsten Punkt Deutschlands ein und ändert dabei auch die Geodaten, was der Beleg aber nicht hergibt. Ich finde sein Bestreben nach Genauigkeit ja schön, immerhin ist die Zugspitze ja ein wenig höher, als davor im Artikel angegeben und damit dem Artikel Zugspitze leicht voraus. Andere Daten aber gleich mitzuändern ist aber doch unredlich, wenn die Quelle sich dazu ausschweigt. Zuschlechterletzt erklärt er die Diskussion kurzerhand für beendet, weshalb ich davon ausgehe, dass er kein Interesse hat und jedenfalls seine Position (möglicherweise über einen Editwar?) durchsetzen will. Diskussionsbedarf besteht laut Grundatz WP:OR ja auch tasächlich nicht. Selbst wenn der von ihm neu gesetzte östlichste Punkt richtig sein mag, ist es doch TF. Die anderen Änderungen sind nicht belegt. --Pretzelbody (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Es ist wohl mehr als rätselhaft, wenn man allgemein zugängliche Quellen einfach ignoriert und sich an einer offensichtlich falschen Angabe auf einer übernommenen Übersichtskarte beim Statistischen Bundesamt festklammert. Via GeoHack sind viele Karten abrufbar, auch amtliche, die eindeutig den Grenzverlauf (= Neiße) belegen. Ich kann Geo-Karten sehr gut lesen und verstehe auch die Texte von Staatsverträgen zum Grenzverlauf. Das soll als TF gelten? Na dann! <- bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 15:33, 11. Jun. 2021 (CEST) -> -- →KPG← 15:28, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe euren Austausch auf der Artikeldisk um Verstöße gegen WP:WQ und WP:KPA gekürzt [1]. Bitte diskutiert sachlich miteinander. Gemeldet wurde hier allerdings nicht der PA, sondern ein inhaltlicher Konflikt bzw. ein Streit um den Umgang mit Quellen & Karten. Könnt ihr dafür nicht Rücksprache mit nem passenden Fachportal halten? --Johannnes89 (Diskussion) 15:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
- [BK] Und wieder kommst du mit abwertenden Kommentaren. Der von dir auf der Disk verlinkte Punkt im Sachsenatlas liegt bei genauem Hinsehen in Polen. Ich zweifle nicht an, dass deine Forschung zum
falschenrichtigen Ergebnis geführt haben, ich bemängele nur eine fehlende Quelle. Die zuvor genannte amtliche Quelle hast du zunächst ja sogar drin gelassen, obwohl sie etwas anderes aussagte als das, was du geändert hast. Wenn du schon penibel um Zentimeter bemüht bist, warum dann nicht die gleiche Genauigkeit bei deinen Quellen? --Pretzelbody (Diskussion) 15:38, 11. Jun. 2021 (CEST)- Bei genauem Hinsehen liegt der Punkt mitten im Bach und genau der ist lt. Staatsvertrag die Grenze. Beschwere dich bei den Sachsen, wenn sie das polnische Ufer nicht bunt einfärben. Hier geht es auch nicht um ein paar Zentimeter, sondern Korrektur einer Abweichung von fast 120 m. -- →KPG← 16:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Füge beim Link für "scale" 564 statt 8000 ein, oder über Maßstab unten rechts, dann solltest du auch sehen, dass es rechts von blau ist. Aber du hast Recht, mit "Luftbild" als Hintergrund wird es sehr deutlich. Die Frage ist nach wie vor, ob deine Recherche nun TF ist. Keine Ahnung, ob das hier geklärt werden kann. Wenn du nicht gleich so ... kratzbürstig reagiert hättest, wären wir jetzt jedenfalls nicht hier. --Pretzelbody (Diskussion) 18:14, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Reden wir hier von Dezimeter oder Hektometer? Lies mal die Diskussion: Östlichster Punkt von oben und dann die herben Reaktionen, insb. ab dem 3. Beitrag und weiteren Ergüssen dieses Autors. ‚kratzbürstig‘ ist PA und Eigentor! Nach hier hast du eingeladen, um deine Meinung durchzudrücken. Lass mal Andere sich dazu eine Meinung bilden, meine Zeit ist mir für Haarspalterei zu schade. -- →KPG← 18:41, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Füge beim Link für "scale" 564 statt 8000 ein, oder über Maßstab unten rechts, dann solltest du auch sehen, dass es rechts von blau ist. Aber du hast Recht, mit "Luftbild" als Hintergrund wird es sehr deutlich. Die Frage ist nach wie vor, ob deine Recherche nun TF ist. Keine Ahnung, ob das hier geklärt werden kann. Wenn du nicht gleich so ... kratzbürstig reagiert hättest, wären wir jetzt jedenfalls nicht hier. --Pretzelbody (Diskussion) 18:14, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Bei genauem Hinsehen liegt der Punkt mitten im Bach und genau der ist lt. Staatsvertrag die Grenze. Beschwere dich bei den Sachsen, wenn sie das polnische Ufer nicht bunt einfärben. Hier geht es auch nicht um ein paar Zentimeter, sondern Korrektur einer Abweichung von fast 120 m. -- →KPG← 16:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
- [BK] Und wieder kommst du mit abwertenden Kommentaren. Der von dir auf der Disk verlinkte Punkt im Sachsenatlas liegt bei genauem Hinsehen in Polen. Ich zweifle nicht an, dass deine Forschung zum
Ich sehe hier keinen administrativen Handlungsbedarf. Wenn Ihr jetzt noch das Diskutieren von der VM-Seite auf die Artikel-Disk verlegt, kommt ihr glaube ich klar, --He3nry Disk. 19:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:FiestaRecordsLabel (erl.)
FiestaRecordsLabel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FiestaRecordsLabel}}) kWzeZ, siehe hier. --Thenardier (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Wir sollten abwarten, was so alles noch passiert. Zudem ist die Anfrage legitim. Wurden alle die mit solchen Anfragen gesperrt, wäre die Seite hier voll. Zuletzt sei noch erwähnt, dass es nicht verboten ist für sein Unternehmen zu schreiben. --Alschoran (Diskussion) 19:19, 11. Jun. 2021 (CEST)
- In Ergänzung der Eintrag vom 10. Juni 2021 auf der Disc. Benutzer Diskussion:FiestaRecordsLabel (nicht signierter Beitrag von Alschoran (Diskussion | Beiträge) 19:25, 11. Jun. 2021 (CEST))
Abschließende Ansprache, --He3nry Disk. 19:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
@He3nry: ich wäre dafür, die selbe ansprache auf auf diesen Account disk zu schreiben. FiestaRecordsGmbH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FiestaRecordsGmbH}}), (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)
Doppelaccount ohne Beiträge gesperrt, --He3nry Disk. 19:44, 11. Jun. 2021 (CEST)
Seite Diskussion:Annalena Baerbock (erl.)
Diskussion:Annalena Baerbock (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Annalena Baerbock}}) bitte den zuletzt eingefügten Abschnitt wieder entfernen. He3nry hatte ihn bereits revertiert [2], Vertigo Man-iac ihn dann unter Verstoß gegen WP:Edit-War und das Intro der Diskussionsseite wieder eingesetzt [3] und möchte ihn trotz Ansprache nicht selbst entfernen [4]. Da ich kurz davor nen ähnlichen Abschnitt eines weiteren Nutzers entfernt habe, bitte ich darum, dass das ein weiterer Admin macht. Der NZZ-Artikel wird übrigens auch schon in diesem Abschnitt [5] diskutiert, da war dieser neue Abschnitt sowieso überflüssig und definitiv kein Beitrag zur Verbesserung des Artikelinhalts. --Johannnes89 (Diskussion) 18:23, 11. Jun. 2021 (CEST)
@Vertigo Man-iac: es macht keinen Sinn mehrfach die selbe Diskussion zu eröffnen. Bringe dich in dem vorhandenen Abschnitt "konstruktiv" ein. Damit hilfst du dem Artikel eher. Ach so, Edit-War gegen Admin-Entscheidung ist bitte zu unterlassen. Gruß --Itti 18:35, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich nehme die administrative Maßnahme zur Kenntnis, halte sie aber für falsch. Aber das ist dann wohl mein Problem.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:45, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Dein Hinweis wird bereits in einem anderen Abschnitt diskutiert. Welchen Sinn könnte es haben, wenn nun 5-10 weitere Abschnitte aufgemacht werden, die identischen Inhalt haben??? --Itti 18:48, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:46.183.103.17 (erl.)
46.183.103.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.183.103.17}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:92.73.139.56 (erl.)
92.73.139.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.73.139.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Icodense 18:34, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:810A:8340:75E0:E5FE:2406:C006:D1C5 (erl.)
2A02:810A:8340:75E0:E5FE:2406:C006:D1C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:8340:75E0:E5FE:2406:C006:D1C5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --Gustav (Diskussion) 18:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)
Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}})
entfernt mehrfach fremde Beiträge in einer Diskussion über eine problematische Verschiebung. -jkb- 19:15, 11. Jun. 2021 (CEST) - - - P.S. es ist zugleich ein IK, da es sich um sein Vorschlag handelt. -jkb- 19:16, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Könntest du so freundlich sein und die Lemmadiskussion zur Elfenbeinküste und die mutmaßlichen Wünsche eines fremden Staatsoberhaupts aus der Diskussion heraushalten? Das ist völlig deplatziert und wir werden nicht zugleich zwei andere Themen diskutieren und ein Politikum draus machen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:20, 11. Jun. 2021 (CEST)
- @-jkb- ich halte generell wenig vom Entfernen fremder Beiträge. Aber Dein Beitrag ist keiner, auf den Du m.E stolz sein solltest. Wir richten uns bei Namen von Staaten per NK nach den *in Deutschland* amtlichen Namen (etwa vom AA oder so). Deinen Vergleich mit Diktatoren halte ich an dieser Stelle für ausgesprochen deplaziert. --Global Fish (Diskussion) 19:25, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Das kann man mir mitteilen, u.U. auf der DS; die zweite Entfernung war aber ein EW bei einem IK. -jkb- 19:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
Völlig unabhängig vom Inhalt, war der Beitrag off-topic und da wir die Grundregel haben, dass je umstrittener desto strikter zur Sache, bleibt der Kommentar draußen, --He3nry Disk. 19:28, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.20.188.184 (erl.)
91.20.188.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.188.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 19:53, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:91.20.188.184 (erl.)
91.20.188.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.188.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauer-Vandale --CC (Diskussion) 19:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:88.66.130.120 (erl.)
88.66.130.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.130.120}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Liechtensteiner50/Rastatter aus der einschlägig vorgesperrten Range 88.66.128.0/19 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.128.0/19}}); EWs --Roger (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2021 (CEST) vgl. Benutzer:RoBri/Rastatt --Roger (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2021 (CEST)
Range 1 Jahr Pause. - Squasher (Diskussion) 20:59, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:94.10.156.90 (erl.)
94.10.156.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.10.156.90}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Dreiundsiebzig (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Beginn eines Editwars. Revertierung ohne Diskussion. Keine Verständigung bzw. Abwarten auf eingeladene Drittmeinung erkennbar.
- Artikel: Deutsches Institut für Menschenrechte
- Diskussion hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutsches_Institut_für_Menschenrechte#Abschnitt_Kritik_%7C_Framing_im_Einleitungssatz
--Lilalauneland (Diskussion) 23:25, 11. Jun. 2021 (CEST)
Du hast Informationen eingefügt, er hat sie entfernt. Die Diskussion dazu läuft bereits. Bitte ggf. WP:3M bemühen. Ein Edit-War wäre es erst, wenn jemand die Informationen jetzt erneut einsetzt, ohne Konsens dafür gefunden zu haben, vgl. WP:Edit-War. Ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2021 (CEST)
Benutzerin:Fiona B. (erl.)
Bisher wurden Pressemeldungen, in denen die Artikelarbeit der Wikipedia zu Annalena Baerbock thematisiert wird im Abschnitt Abschnitt [6] diskutiert, vgl. a. oben Johannes89 . Nun versucht Fiona ständig, u. a. auch per EW, diese Diskussion zu unterdrücken, indem sie ständig eigenmächtig und ohne entsprechende Diskussion den Erledigungsvermerk setzt, vgl. zuletzt hier, auch wenn von anderen Mitgliedern weiterer dringender Diskussionsbedarf angemeldet wurde. Dass man fremde Meinungen und sachliche Kritik, die von außen kommt, ernst nimmt und ggf. in die Artikelarbeit umsetzt, dient sehr wohl auch der Artikelverbesserung. Wir sind hier ein Teil der Gesellschaft und kein Kreis <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) ->, denen es völlig gleichgültig ist, was man über sie und ihre Artikelarbeit draußen in der Welt denkt und wie man sie kritisiert. Und wer dieser Diskussion ein Ende setzen will, schneidet genau diese fruchtbare Kritik von außen <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> ohne jegliche Ermächtigung ab. --Legatorix (Diskussion) 20:59, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Wie gestern: Beteiligte sollten sich aus der Moderation raushalten. Rezept für Edith Wahr. --fossa net ?! 21:07, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Der Diskussionsabschnitt dient nicht der Verbesserung des Artikels. Bitte das Intro beachten: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Annalena Baerbock“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Ebenso nicht Betrachtungen zu Wikipedia oder anderen Mitwirkenden.
- Einen Erledingsvermerk kann jeder an einer Diskussion Mitwirkender setzen. Dafür braucht man keine spezielle "Ermächtigung". Archiviert wird erst in 7 Tagen.
- Siehe auch: die Kurierdiskussion zu genau dem Thema.--Fiona (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2021 (CEST) Für die nüchterne Darstellung im Artikel Annalena Baerbock ist den Editoren des Artikels sehr zu danken, zumal es offenkundig nicht leicht ist, dem Ansturm der Indienstnehmer standzuhalten (Mautpreller).
- Der Dank ist hier eine Vandalismusmeldung.--Fiona (Diskussion) 21:14, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Du bist hier nicht die [M]oderatorin <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> Und wer befangen ist, sollte das erst recht nicht tun. Wenn Du oben <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> lesen würdest, würdest du auch lesen, dass ich zum Thema "Verbesserung der Artikelarbeit" vorgetragen habe. Johannnes89 hat uns oben ausdrücklich empfohlen, genau in dem Abschnitt zu diskutieren. <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> --Legatorix (Diskussion) 21:18, 11. Jun. 2021 (CEST)
<- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) ->
- <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> Warum du allerdings die Skandalisierung die schon in der Überschrift steht, weiterführen willst, statt dich an sachlichen Diskussionen zu beteiligen, ist nicht nachvollziehbar.--Fiona (Diskussion) 21:37, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Nach BK. Doch dient er, weil es im Grunde darum geht, ob die Sache mit dem optimierten Lebenslauf, über die die ganze Presse in Deutschland berichtet, in den Artikel aufgenommen werden soll oder nicht. Es wird reflektiert, wie der Artikel in der Presse aufgenommen wird und wie er angepasst werden könnte, oder sollte. Oder eben nicht. Es scheint ja Bedarf einer Diskussion hierüber zu geben, die zuzulassen ist. --Alschoran (Diskussion) 21:26, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Der "optimierte Lebenslauf" ist im Artikel aufgenommen <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> Dort steht: Im Zuge ihrer Kanzlerkandidatur und diesbezüglicher journalistischer Recherchen sah sich Baerbock zu mehreren Korrekturen der Online-Präsentation ihres Lebenslaufs veranlasst. In Verbindung mit nachgemeldeten Nebeneinkünften als Bundestagsabgeordnete geriet sie bei zahlreichen Medien in die Kritik. Das ist das nüchterne Ergebnis einer Konsensdiskussion. -Fiona (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Du redest am Thema vorbei! Das Thema magst Du bitteschön dem Intro der VM entnehmen. --Legatorix (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Es geht um die Beiträge auf der Disk und darum wie der Text letzendlich in den Artikel gekommen ist und welche Mechanismen diesen beeinflussen. Darüber kann und sollte diskutiert werden dürfen. Voraussetzung einer guten Artikelarbeit. --Alschoran (Diskussion) 21:47, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Der "optimierte Lebenslauf" ist im Artikel aufgenommen <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> Dort steht: Im Zuge ihrer Kanzlerkandidatur und diesbezüglicher journalistischer Recherchen sah sich Baerbock zu mehreren Korrekturen der Online-Präsentation ihres Lebenslaufs veranlasst. In Verbindung mit nachgemeldeten Nebeneinkünften als Bundestagsabgeordnete geriet sie bei zahlreichen Medien in die Kritik. Das ist das nüchterne Ergebnis einer Konsensdiskussion. -Fiona (Diskussion) 21:30, 11. Jun. 2021 (CEST)
- (nach BK) Die Diskussionsüberschrift Wird hier Information unterdrückt? versucht eine Skandalisierung <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> Derweil wurde der Sachverhalt des Lebenslauf an anderer Stelle von mehreren Usern diskutiert und im Artikel aufgenommen. Trotzdem setzt du die Skandalisierung fort. Ihr solltet euch entscheiden, was ihr wollt. Für Metadiskussionen sind Artikeldiskussion nicht da.--Fiona (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich bin auf keine "Skandalisierung angesprungen". Bitte unterlasse solche Unterstellungen. Ich hätte nur gerne den heutigen Online-Artikel der Welt zu unseren Artikel-Problemen diskutiert. <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> --Legatorix (Diskussion) 21:54, 11. Jun. 2021 (CEST)
- (nach BK) Die Diskussionsüberschrift Wird hier Information unterdrückt? versucht eine Skandalisierung <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> Derweil wurde der Sachverhalt des Lebenslauf an anderer Stelle von mehreren Usern diskutiert und im Artikel aufgenommen. Trotzdem setzt du die Skandalisierung fort. Ihr solltet euch entscheiden, was ihr wollt. Für Metadiskussionen sind Artikeldiskussion nicht da.--Fiona (Diskussion) 21:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Das ist ganz offensichtlich keine Diskussion zum Artikel. Eli U schrieb soeben: Deine Aussagen sind falsch, Vertigo Man-iac. Die Information zu ihrem Lebenslauf ist bereits im Artikel und wird "nicht verschwiegen". Für Diskussionen zu Wikipedia gibt es andere Räume.--Fiona (Diskussion) 22:04, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich halte mich da lieber an Johannnes89, der uns gerade den von Dir geschlossenen Abschnitt als richtigen Ort der Diskussion für diese Themen empfohlen hat, worauf ich schon mehrfach hingewiesen habe, was Du irgendwie nicht kenntnisnehmen willst. --Legatorix (Diskussion) 22:12, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Das ist ganz offensichtlich keine Diskussion zum Artikel. Eli U schrieb soeben: Deine Aussagen sind falsch, Vertigo Man-iac. Die Information zu ihrem Lebenslauf ist bereits im Artikel und wird "nicht verschwiegen". Für Diskussionen zu Wikipedia gibt es andere Räume.--Fiona (Diskussion) 22:04, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich weiß nicht, was Johannes meinte, doch auch er wird wohl kaum vertreten, dass Artikeldiskussionen für Metadiskussionen zu Wikipedia genutzt werden sollen und das Intro nicht gültig ist. Der Beitrag von Mautpreller auf der Kurierseite greift das Problem solcher Presseartikel auf.--Fiona (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Solange Du nicht weißt, was Johannes meinte, halte dich einfach daran, was er sagte <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) ->, wobei es eigentlich ganz klar ist, was er meinte, nämlich das Thema zu diskutieren. --Legatorix (Diskussion) 22:32, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich weiß nicht, was Johannes meinte, doch auch er wird wohl kaum vertreten, dass Artikeldiskussionen für Metadiskussionen zu Wikipedia genutzt werden sollen und das Intro nicht gültig ist. Der Beitrag von Mautpreller auf der Kurierseite greift das Problem solcher Presseartikel auf.--Fiona (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich denke immer noch selbst. Und ich kenne die Regeln zu Artikeldiskussionen. <- bitte WP:WQ beachten und sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 22:42, 11. Jun. 2021 (CEST) -> --Fiona (Diskussion) 22:38, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Mal etwas Anderes. Müssen wir die Administratoren wegen solch einer Petitesse bemühen? Zumal ja alle einen etwas dicken Kopf haben. Auch ich. Treffen wir uns lieber irgendwo und führen den Plausch woanders weiter. Wäre dass ein Vorschlag? --Alschoran (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Nein! Das Thema ist politisch zu brisant und zu aktuell. Es geht schließlich nicht um ein hethitisches Felsrelief, das über 3.000 Jahre alt ist. ;-) Grüße Minos (Diskussion) 22:24, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Mal etwas Anderes. Müssen wir die Administratoren wegen solch einer Petitesse bemühen? Zumal ja alle einen etwas dicken Kopf haben. Auch ich. Treffen wir uns lieber irgendwo und führen den Plausch woanders weiter. Wäre dass ein Vorschlag? --Alschoran (Diskussion) 21:57, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Was genau willst du wo diskutieren? Annalena Baerbocks "angepassten" Lebenslauf oder Wikipedia? Ich will es wirklich wissen.--Fiona (Diskussion) 22:35, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Weder noch. Wiederum zum wiederholten Mal: Es geht um die konkrete Artikelarbeit im Falle des konkreten Artikels Annalena Baerbock. --Legatorix (Diskussion) 22:39, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ich habe erkannt, dass hier überall Diskutiert wird und auch dass lehne ich ab. Ansonsten ist ja klar wo zu diskutieren ist. Mir ging es eigentlich darum das was nun an allen Ecken und Enden passiert mit meinen bescheiden Mitteln einzudämmen, da ich eine VM für unangebracht halte. Nun was soll ich sagen, ich bin kläglich gescheitert und ziehe mich daher zurück. Eine gute Nacht an alle. --Alschoran (Diskussion) 22:49, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Ein Thema im Sinne einer Enzyklopädie ist erst nach einem gewissen Zeitraum brisannt, wenn es zu Auswirkungen führt die Zeit überdauernd sind. Hier geht es eher um Newstickeritis und die Lehne ich ab. Außerdem was soll diese Diskussion auf einer VM? --Alschoran (Diskussion) 22:44, 11. Jun. 2021 (CEST)
Ich schaue mir diese VM gerade an. Im ersten Schritt habe ich ein paar Beiträge hier angepasst, die unsachlich gegen andere Nutzer gerichtet waren oder sonst wie gegen WP:WQ verstoßen, um die Diskussion hier etwas zu deeskalieren. Ich würde gleich ein paar Gedanken formulieren und würde vorschlagen, dass ihr mir dazu kurz Zeit gebt, dann muss niemand mehr rätseln, wie meine Worte zu verstehen waren und wir können im Anschluss über nächste Schritte nachdenken. --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 11. Jun. 2021 (CEST)
Wikipedia:Xtremezeitraubing at its best. Nochmal. Was spricht gegen die Lösung von user:Squasher? --fossa net ?! 22:44, 11. Jun. 2021 (CEST)
- Er sagt nichts dazu, dass ein beteiligter Autor einen zu Tode gerittenen Diskussionsabschnitt nicht auf erledigt setzen darf. Das wäre mir neu und es wird auch so von anderen Autoren gehandhabt. <- bitte sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2021 (CEST) -> --Fiona (Diskussion) 22:53, 11. Jun. 2021 (CEST)
<- bitte sachlich bleiben --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2021 (CEST) ->
- Darf man Abschnitte auf erledigt setzten? Sicher. Dürfen andere, die das anders sehen wieder entfernen? Natürlich. Man sollte das dann einfach akzeptieren, wenn jemand doch noch Redebedarf anmeldet. Man muss sich nicht daran beteiligen, wenn man nicht mehr will. Wenn man die ganze Diskussion grundsätzlich für nicht regelkonform hält, dann ist ein "erledigt"-Vermerk das falsche Instrument um dies auszudrücken. -- 88.130.104.180 23:25, 11. Jun. 2021 (CEST)
Mir wäre sehr daran gelegen, wenn ihr kurz Pause macht und mich ein paar Gedanken schreiben lasst, danach könnt ihr gerne in ruhigerem Tonfall wieder Stellung nehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 23:05, 11. Jun. 2021 (CEST)
Generell: Natürlich kann prinzipiell jeder Medienbericht der irgendwie das Thema Baerbock beinhaltet, ein geeigneter Aufhänger sein, um einen Abschnitt auf der Artikeldiskussion zu eröffnen. Dabei ist Folgendes zu beachten:
- Stößt der Diskussionsabschnitt eine konkrete Verbesserung des Artikelinhalts an?
- Wird die Sache bereits diskutiert?
- In welchem Tonfall spreche ich meinen Änderungswunsch an?
Zu ersterem gilt: Allgemeine Meinungsäußerungen über die Lemmaperson, über die politische Haltung „der Wikipedia“ oder mutmaßlichen POV anderer Wikipedianutzer helfen dem Artikelinhalt keinen Zentimeter weiter. Teilweise kann sowas in Kritik an Wikipedia seinen Ort finden, teilweise ist das im WP:Kurier und der zugehörigen Disk, im WP:Pressespiegel oder im WP:Café zu thematisieren, wenn es um Gedanken- und Meinungsaustausch abseits der konkreten Artikelarbeit geht.
Wie es die Artikeldiskussion gut laufen könnte: Ich spreche an, dass meiner Ansicht nach Punkt XY im Artikel fehlt / umformuliert / entfernt werden sollte und bringe Argumente dafür. Da der Artikel aktuell große Kontroversen hervorruft, kommen vermutlich Gegenstimmen. Wie in den meisten Fällen von Uneinigkeit hilft es hier, nun nicht allgemein zu diskutieren, sondern über konkrete Formulierungsvorschläge. Nur so wird man zu Kompromissen kommen. Es ist viel leichter sich zu einigen, dass Kritikpunkt X in den Artikel kommt / aus dem Artikel entfernt wird, als allgemein über mehr/weniger Kritik zu diskutieren.
Punkt 2: Viele der im NZZ/Welt-Artikel genannten Themen werden bereits auf der Artikeldiskussion diskutiert, allen voran #Bereinigung des Lebenslaufs. Um Dopplungen zu vermeiden, wurde beispielsweise sinnvollerweise auch schon #Ungenauigkeiten im Lebenslauf zum Archivieren vorgeschlagen.
Hier wäre also zu klären, ob der Abschnitt „Wird hier Information unterdrückt?“ noch konkrete Änderungsvorschläge am Artikelinhalt thematisiert, die bisher nicht an anderer Stelle diskutiert werden. Darum entzündete sich ja anscheinend auch der Streit. Fiona sagt, dass in anderen Abschnitten darüber schon geschrieben wird und möchte Doppel-Diskussionen vermeiden, Legatorix meint, es würden hier zusätzliche Punkte angesprochen.
Hier kommen wir zu Punkt 3: Wenn es noch weitere Punkte gibt, die in den Medienberichten thematisiert werden, spreche ich die am besten konkret an. Der Abschnitt, über den hier in der VM gestritten wird, hieß bis zu dieser Änderung [7] „Hier wird Information unterdrückt“. Auch in der aktuellen Formulierung erklärt die Überschrift nicht, über welche konkrete Artikelverbesserung in dem Abschnitt eigentlich diskutiert wird. Und so entsteht leicht die Tendenz, dass da manches vermischt wird und nicht allen klar ist, ob das nun eine Dopplung zur Lebenslauf-Diskussion ist oder noch über anderes gesprochen wird.
Auch hat – selbst die nun fragende Überschriftformulierung – mehr Polarisierungspotential als „Bereinigung des Lebenslaufs“ (oder andere denkbare konkrete Punkte, die man gerne ansprechen möchte). Auf einer so aufgeheizten Diskussionsseite empfielt es sich, die Überschrift eher neutral und konkret auf die Änderung bezogen zu nutzen (siehe dazu auch WP:DS#K Nr. 6: „Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren, und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben“).
Zum konkret gemeldeten Sachverhalt: Der Diskussionsabschnitt, den Fiona au erledigt setzen wollte, ist meiner persönlichen Meinung nach so voller grundverschiedener Themen, dass es zur konkreten Artikelverbesserung leichter fallen wird, einen neuen Diskussionsabschnitt aufzumachen. Am Ende des Abschnitts sehe ich z.B., dass jemand auf die sinkenden Zustimmungswerte zu sprechen kommt oder den „Kobold“-Versprecher. Für sowas wäre – wenn da was geändert werden soll – ein konkreter Abschnitt zu eröffnen, dieser Abschnitt vermengt meines Erachtens hoffnungslos so viele Dinge, dass hier eine konstruktiver Austausch ohne klares Ziel kaum möglich sein wird.
Dabei ist noch zu beachten, dass ein Archivierungsbaustein ja nicht bedeutet, dass die Inhalte verschwinden. Auch aus dem Archiv kann man ggf. Beiträge verlinken, zudem würde der Abschnitt erst in 7 Tagen archiviert werden. Genug Zeit, um der Archivierung zu widersprechen, wenn der Baustein doch zu früh kam. Aber vor allem genug Zeit, um sicher zu stellen, dass alle inhaltlichen Argumente zu Punkt X in einen entsprechenden neuen Abschnitt übernommen wurden. Der Baustein schneidet also die Diskussion weniger ab, als dass er helfen könnte, sie in strukturierte Bahnen und passende Abschnitte zu lenken.
Trotzdem gilt durchaus, was weiter oben mal verlinkt wurde: Im Zweifelsfall würde es gut tun, die Moderation von Beiträgen lieber Nutzern/Admins zu überlassen, die in der inhaltlichen Debatte weniger/gar nicht involviert sind.
Ich würde vorschlagen, hier ohne Maßnahme zu schließen und alle Beteiligten bitten, diese Gedanken zu beherzigen, damit eine gemeinsame Artikelverbesserung funktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 23:43, 11. Jun. 2021 (CEST)
- eigenen Beitrag entfernt--Fiona (Diskussion) 00:28, 12. Jun. 2021 (CEST)
Ohne Maßnahme erledigt. Im Laufe der Diskussion zeigte sich, dass die hier beteiligten Personen sich auch so etwas verständigen konnten. Die Setzung des Erledigt-Bausteins war kein offensichtlicher Verstoß gegen die dort geltenden Regeln und ist auch mit der Begründung der Dopplung nachvollziehbar. Es wäre ja wie auch angemerkt, nichts gelöscht worden. Allerdings ist es natürlich bei der am stärksten umstrittenen Seite der deutschsprachigen Wikipedia, die von Admins moderiert wird, zu empfehlen, keine entsprechenden eigenen Moderationsversuche in dieser Art zu unternehmen. Deshalb mit der von Johannes auch formulierten Bitte an alle Beteiligten, entsprechende potenziell umstrittenen Änderungen von Unbeteiligten/Admins durchführen zu lassen, geschlossen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:12, 12. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:95.33.152.20 (erl.)
95.33.152.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.33.152.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale im Editwar-Modus.--CC (Diskussion) 23:56, 11. Jun. 2021 (CEST)
