Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/08/05
Seite Martin Perscheid (erl.)
Martin Perscheid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Perscheid}}) Zugriff einschränken auf Sichter oder so. Wahrscheinlich verstorben. Bis jetzt scheint alles auf T.A. von Perscheid 3.0 aus Facebook und seine 2 Quellen aus dem Ort zurückzugehen. In den Medien ist noch nichts. Wikipedia wird schon als Quelle angegeben. --Franz (Fg68at) 06:24, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Tennis-world2030 (erl.)
Tennis-world2030 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tennis-world2030}}) MoaM-SOP zum wiederholten Mal im EW-Modus. Leider nicht die erste im Artikel. Bitte abklemmen. - Squasher (Diskussion) 08:15, 5. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe erst einmal die Schutzstufe des Artikels auf "nur Sichter" hochgesetzt. --Zinnmann d 09:58, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:1210:3A10:3C00:846E:2636:B77F:6DDC (erl.)
2A02:1210:3A10:3C00:846E:2636:B77F:6DDC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1210:3A10:3C00:846E:2636:B77F:6DDC}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema [1] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:35, 5. Aug. 2021 (CEST)
2a02:1210:3a10:3c00:846e:2636:b77f:6ddc (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:1210:3a10:3c00:846e:2636:b77f:6ddc}} • Whois • GeoIP • RBLs) Praktiziert gerade Vandalismus --Etc. gamma (Diskussion) 08:36, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Ghormon (erl.)
Ghormon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ghormon}}) äußert schwere, nicht nachvollziehbare persönliche Angriffe gegen mich ([2]). Er wirft mir sinngemäß vor, meine Privatmeinung in die Wikipedia drücken zu wollen. Tatsächlich habe ich mich aber der bereits vorher bestehenden Mehrheit der Diskussionsteilnehmer angeschlossen. Meine Aussagen habe ich auch mit Zitaten von anderen Nutzern (z.B. von Benutzer:Okmijnuhb) unterlegt. Also kann von Privatmeinung keine Spur sein. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 14:32, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Wo genau erkennst Du da "äußert schwere, nicht nachvollziehbare persönliche Angriffe"? Den Vorwurf der "Privatmeinung" bringst Du in dieser VM selbst ein. Bedaure, ich sehe da keinen Handlungsbedarf. Bitte Admin Zweitmeinung. --Zinnmann d 14:40, 5. Aug. 2021 (CEST)
Kein persönlicher Angriff oder sonstiger Regelverstoß erkennbar. – Siphonarius (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2021 (CEST)
Seite Michael Ballack (erl.)
Michael Ballack (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Ballack}}) – Aktueller Anlass, siehe meinen Kommentar in der Versionsgeschichte. Bitte im Sinne von WP:BIO halbieren, bis es handfest belegt ist. – Siphonarius (Diskussion) 14:35, 5. Aug. 2021 (CEST)
1 Woche halb. --Zinnmann d 14:44, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:2a02:8108:780:74f6:34ff:68ad:ce1d:d85f (erl.)
2a02:8108:780:74f6:34ff:68ad:ce1d:d85f (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:8108:780:74f6:34ff:68ad:ce1d:d85f}} • Whois • GeoIP • RBLs) Störwille klar dargestellt --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Neudabei (erl.)
Neudabei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neudabei}}) unterstellt mir hier, ich würde Quellen fälschen und behauptet beleglos, ich wäre schon öfters „aufgefallen“. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2021 (CEST)
Unnötige Revanchemeldung, bitte Intro-Hinweis #5 beachten. – Siphonarius (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2021 (CEST)
Seite Sawsan Chebli (erl.)
Sawsan Chebli (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sawsan Chebli}}) Wiederholtes Missachten von WP:TF und WP:Q im Zusammenhang mit der Tätigkeit von Cheblis Ehemann für den Klinikbetreiber Vivantes. Diskussion läuft bereits seit längerem mit recht eindeutigem Ergebnis, die jüngsten Edits sind nicht geeignet, zu einer enzyklopädisch angemessenen Lösung zu führen.--Cirdan ± 16:41, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Statt Bot: Geschützt (halb) für 3 Monate [3]. --Felistoria (Diskussion) 17:12, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:195.65.42.218 (erl.)
195.65.42.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.65.42.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:55, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Locosociety (erl.)
Locosociety (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Locosociety}}) kein Wille - vorher als IP 195.65.42.218 --Serols (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2021 (CEST)
Seite St. Vitus (Kottingwörth) (erl.)
St. Vitus (Kottingwörth) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St. Vitus (Kottingwörth)}}) hatte seinerzeit bereits Seitenschutz durch He3nry wegen Editwar. Kollegin Gfreihalter versucht durch Editwar die ursprünglich reklamierte und lange diskutierte Überbilderung des Artikels wiederherzustellen. Es gab dazu seinerzeit diverse 3M auf der Artikeldiskussion. Ich habe mehrere Vorschläge unterbreitet, was man statt Überbilderung des Artikel machen kann (Kapitel auslagern, und Bilderfolge zum Durchblättern. Bitte um erneuten Seitenschutz. --Nadi (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nadi2018}}) macht pauschal Änderungen in dem von mir überarbeiteten Artikel St. Vitus (Kottingwörth) etc. rückgängig, siehe Neues Layout und Überarbeitung.--GFreihalter (Diskussion) 14:26, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Die von mir durchgeführte Zurücksetzung war zunächst nicht anders möglich, ich habe nunmehr die Änderungen von Gfreihalter wiederhergestellt (bis auf die ergänzte Überbilderung, zumal es im Artikel einen Link zu einer speziell dafür angelegten Seite auf Commons gibt.)--Nadi (Diskussion) 14:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Proxyausrufer01 (erl.)
Proxyausrufer01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Proxyausrufer01}}) kWzeM Björn 17:56, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Zur Info: Mein vermeintlicher Verstoß [4] --Proxyausrufer01 (Diskussion) 18:00, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Siehe auch Spezial:Beiträge/Proxyausrufer, Spezial:Beiträge/Proxysoldat01, Spezial:Beiträge/Proxysoldat02, die alle angelegt wurden, nachdem in den letzten Tagen einige Open Proxys abgedichtet wurden, mit denen zuvor per IP auf diversen Benutzerdiskussions- und Metaseiten vandaliert wurde (Beispiele: [5][6][7][8][9][10][11][12]) --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
Seite St. Vitus (Kottingwörth) (erl.)
St. Vitus (Kottingwörth) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|St. Vitus (Kottingwörth)}}) bitte um Seitenschutz in dieser (Version), da Benutzerin:Nadi2018 bereits fünf Mal Änderungen in diesem Artikel vorgenommen und meine Überarbeitung bereits zwei Mal revertiert hat, obwohl ich als Hauptautor nicht mit ihren Änderungen einverstanden bin, siehe Diskussion: Neues Layout und Überarbeitung. Die von Nadi durch Editwar erzwungene Version entspricht in verschiedenen Details (Auswahl und Anordnung von Fotos, Formulierungen, Literaturangaben, Einzelnachweisen etc.) nicht der von mir (Hauptautorin) überarbeiteten Fassung.--GFreihalter (Diskussion) 18:15, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Zwischenzeitlich Editwar durch Benutzerin:Nadi2018 siehe Versionsgeschichte--GFreihalter (Diskussion) 18:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Quod non. Der letzte Revert von Benutzer:GFreihalter war nicht konsentiert. Benutzerin Nadi und ich sind begründet anderer Auffassung. Im übrigen ist oben noch eine VM offen, so dass eine gewisse Chuzpe dazu gehört, hier eine zweite VM zu machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2021 (CEST)St. Vitus (Kottingwörth) wurde von Ptolusque am 05. Aug. 2021, 18:38 geschützt, [edit=sysop] (bis 12. August 2021, 16:38 Uhr (UTC))[move=sysop] (bis 12. August 2021, 16:38 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:38, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Quod non. Der letzte Revert von Benutzer:GFreihalter war nicht konsentiert. Benutzerin Nadi und ich sind begründet anderer Auffassung. Im übrigen ist oben noch eine VM offen, so dass eine gewisse Chuzpe dazu gehört, hier eine zweite VM zu machen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:27, 5. Aug. 2021 (CEST)
Zurücksetzung auf Version Spezial:Diff/213929738 und Schutz für eine Woche. Bitte Disk benutzen. VG --Πτολυσϙυε .-- .. -.- .. 18:42, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:209.91.235.187 (erl.)
209.91.235.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|209.91.235.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verfälschungstroll, siehe dazu die letzte VM mit weiteren Infos. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:15, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:GFreihalter (erl.)
GFreihalter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GFreihalter}}) entfernt eigenmächtig SLA unter Benutzer Diskussion:GFreihalter und wiederholt dies nach Wiedereinsetzen durch Der wahre Jakob, statt ordnungsgemäß mit dem SLA umzugehen (z.B. Einspruch einzulegen) SLA wurde nunmehr von mir nicht wieder eingesetzt um nicht in den Ruch eines EW zu kommen. Inhaltlich halte ich den SLA allerdings aufrecht --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ich schließe mich der VM an.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:31, 5. Aug. 2021 (CEST)
Schnelllöschantrag auf Benutzer-Diskussions-Seite? --Hardenacke (Diskussion) 20:32, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Hat das irgendwas hiermit zu tun? administrativ komplett geleert, Wiederherstellung führt zu den gleich in der VM genannten Konsequenzen --DWI 20:41, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nein, nicht direkt, nur, dass in beiden Fällen eine Fehlnutzung verliegt bzw. vorlag. --Lutheraner (Diskussion) 20:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ein Grund, die gesamte Benutzer(!)diskussions(!)seite zu löschen, ist jedenfalls nicht gegeben. Leute, echt jetzt mal, das ist höchstens ein Fall für eine Versionslöschung. Und die stößt man nicht per SLA und VM an! --Björn 20:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
(nach BK} :::Ich stimme da nicht mit dir überein - aber selbst wenn ich mit dem SLA irrtümlich den falschen Weg gewählt hätte, so hat doch die Gemeldete nicht das Recht, eigenmächtig einen solchen zu entfernen!--Lutheraner (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Seit wann entscheiden andere Benutzer, wie eine Benutzerin ihre Diskussionsseite gestalten darf? Man möchte es nicht glauben. --Hardenacke (Diskussion) 20:50, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzerdiskussionsseiten werden definitiv nicht gelöscht. Der SLA ist unsinnig. Alles andere, mei, ich bin so langsam ratlos. --Itti 20:48, 5. Aug. 2021 (CEST)
Eine Schnelllöschung wäre natürlich abgelehnt worden, da Benutzerdiskussionsseiten nie gelöscht werden. @Lutheraner: Der richtige Ort wäre WP:AA. @GFreihalter: Bitte trotzdem keine Schnelllöschanträge entfernen, auch wenn sie regelwidrig sind. Wir machen das schon. Nach kurzem Überfliegen erscheint mir der Diskussionsabschnitt nicht sonderlich problematisch, ganz im Gegensatz zu dem damals entfernten. Er bewegt sich im Rahmen dessen, was wir auch auf anderen Benutzerdiskussionsseiten tolerieren. --Count Count (Diskussion) 21:02, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:2a00:20:2010:58f9:8574:c2f3:39a8:ea78 (erl.)
2a00:20:2010:58f9:8574:c2f3:39a8:ea78 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a00:20:2010:58f9:8574:c2f3:39a8:ea78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Scorpion442 (erl.)
Scorpion442 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scorpion442}}) kW. Oder Account gehackt. [13] --PCP (Disk) 21:33, 5. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:WiPo-Troll (erl.)
WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WiPo-Troll}}) hat im Artikel Hochwasser in West- und Mitteleuropa 2021 einen Bericht des Deutschen Wetterdiensts selektiv und quellenverfälschend ausgewertet [14]. Ich möchte dies per VM dokumentieren, da der Benutzer schon öfter aufgefallen ist. Hier hat er versucht den Deutschen Wetterdienst gegen die Klimatologie zu positionieren und aktuelle Forschungsfragen so hingestellt, als ob es überall nur Unsicherheiten gebe. Er hat bewusst nur in eine Richtung zitiert. Beispiele:
- Der DWD schreibt: "Im Sommer gibt es noch kein klares Bild. Dies liegt vermutlich daran, dass hier zwei Effekte gegenläufig sind. Die Anzahl der Tage mit Niederschlag nimmt eher ab, während sich der Niederschlag selbst an den verbliebenen Tagen intensiviert." Der Benutzer hat dann nur "Im Sommer gibt es noch kein klares Bild." zitiert und den Rest weggelassen.
- Der DWD schreibt: "Insbesondere während der letzten Jahrzehnte war weltweit und in Deutschland ein Temperaturanstieg zu beobachten [2], der nur durch den Anstieg der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen erklärbar ist. Es stellt sich daher die Frage, wie sich dieser Klimawandel regional auf die Häufigkeit und Intensität von Starkregenereignissen auswirkt." Der Benutzer fasst den Bericht so zusammen: "Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat." Das ist eine nachgelagerte Frage, er benutzt diese jedoch manipulativ um den Bericht in Gänze zusammenzufassen. --Neudabei (Diskussion) 13:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Zu Punkt 1: Ich habe richtig zitiert und nichts verfälscht. Es ist nicht notwendig den 16-seitigen Text vollständig wieder zu geben. Laut DWD gibt es laut Analysen der letzten 70 Jahre für Deutschland für den Sommer bezüglich Starkregenereignisse noch kein klares Bild. Das habe ich richtig wiedergegeben. Mutmaßungen des DWD weshalb das so ist, sind für diesen Artikel irrelevant. Außerdem schrieb ich direkt im Anschluss: „Modellrechnungen zeigten allerdings eine Tendenz zur Zunahme der Häufigkeit und Intensität von Starkniederschlägen in der Zukunft.“ Von einer einseitigen, selektiven Auswahl kann also keine Rede sein.
- Zu Punkt 2: Der DWD schreibt:
- „Allgemein sind extreme Einzelereignisse zunächst kein direkter Beleg für den Klimawandel. Nur langjährige Beobachtungen können zeigen, ob die Häufigkeit bestimmter Ereignisse zugenommen hat oder nicht. Gerade bei extremen Ereignissen, die also nur selten vorkommen, ist es besonders wichtig, einen sehr langen Zeitraum zur betrachten. Ob der Klimawandel nun ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat, kann nicht ohne weiteres oder gar pauschal beantwortet werden.“Seite 10.
- Ich habe das wie folgt formuliert:
- „Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat. Gerade bei extremen Ereignissen, die nur selten vorkommen, sei es besonders wichtig, einen sehr langen Zeitraum zu betrachten.“
- Zu Punkt 2: Der DWD schreibt:
- Inwiefern soll ich da was verfälschend wieder gegeben haben?--WiPo-Troll (Diskussion) 14:38, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nein, der DWD widmet sich in seinem Bericht in einem eigenen Abschnitt "Klimatologische Einordnung" der Frage, welche Rolle der Klimawandel in der Wetterlage spielte. Zunächst lese ich dort, dass es sich um eine Jahrhundertereignis handelt. Im Folgenden lese ich dann einiges zur Frage, ob "Rekorde" aufgestellt wurden. Dann schreibt der DWD klipp und klar: "Insbesondere während der letzten Jahrzehnte war weltweit und in Deutschland ein Temperaturanstieg zu beobachten [2], der nur durch den Anstieg der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen erklärbar ist. Es stellt sich daher die Frage, wie sich dieser Klimawandel regional auf die Häufigkeit und Intensität von Starkregenereignissen auswirkt." Der DWD führt weiter aus, dass dies für den Winter der Fall ist und für den Sommer vermutlich auch eher der Fall ist. Der DWD trifft diese Analyse auf Basis der Daten der letzten 70 Jahre.
- Daraus kann man nicht machen: Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat. Und man kann auch nicht ein Wort wie "dagegen" verwenden um einen Keil, den es nicht gibt, zwischen DWD und Klimatologie zu treiben.
- Die Vandalismusmeldung möchte ich dennoch zurückziehen, denn die Aussagen im Abschnitt darüber sind ebenfalls nicht präzise und per WP:AGF muss ich davon ausgehen, dass der Edit ggf. doch nicht in böser Absicht geschah. Siehe [15]. Ich bitte darum mindestens in Zukunft präziser zu arbeiten. Vielleicht ist ein Konto mit dem Zusatz Troll auch nicht geeignet, Misstrauen zu zerstreuen. -- Neudabei (Diskussion) 18:12, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Wenn im Artikel steht, dass ein paar namentlich aufgelistete Wissenschaftler den Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor für dieses Unwetterereignis nennen und der DWD wortwörtlich schreibt, dass „nicht ohne weiteres oder gar pauschal beantwortet werden“ könne, „ob der Klimawandel nun ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat“, dann sehe ich durchaus eine gewisse Diskrepanz, die das Wort "dagegen" durchaus rechtfertigt. Aber es ist begrüßenswert, dass du deine VM zurückziehst. Könntest du bitte auch noch deine Löschungen meiner Einfügungen im Artikel rückgängig machen oder soll ich das machen? --WiPo-Troll (Diskussion) 18:34, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Und würdest du bitte deine Unterstellung, ich hätte Quellen verfälscht und ich wäre deshalb bereits aufgefallen überall dort, wo du dies geschrieben hast löschen oder muss ich eine VM wegen PA stellen? --WiPo-Troll (Diskussion) 18:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Den Rest sollten wir auf der Disk. klären. Deine Version werde ich sicherlich nicht wiederherstellen. Denn sie beinhaltet nach wie vor eine grobe Missinterprätation der Quelle. -- Neudabei (Diskussion) 19:53, 5. Aug. 2021 (CEST)
Auf der Disk. zum Artikel wird meine Einschätzung zur Quellenfälschung inzwischen mit weiterer Analyse unterfüttert. -- Neudabei (Diskussion) 21:47, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Mir wird also vorgeworfen, ich würde Quellenfälschung betreiben, weil ich bezüglich der Aussage des DWD:
- „Analysen der letzten 70 Jahre auf Basis von Tagesdaten zeigen, dass die Intensität und die Häufigkeit von Starkniederschlagstagen (in [4] definiert als >20 l/m² pro Tag) in Deutschland geringfügig zugenommen haben. Die stärksten Änderungssignale zeigen sich für den Winter. Im Sommer gibt es noch kein klares Bild. Dies liegt vermutlich daran, dass hier zwei Effekte gegenläufig sind. Die Anzahl der Tage mit Niederschlag nimmt eher ab, während sich der Niederschlag selbst an den verbliebenen Tagen intensiviert.“
- die beiden letzten Sätze weggelassen habe. Für mich war die Aussage entscheidend, dass Analysen der letzten 70 Jahre bezüglich Starkniederschläge im Sommer zu keinem klaren Bild kommen.Die Mutmaßung des DWD weshalb das so ist, fand ich nicht relevant. Ich habe aber überhaupt kein Problem damit, dies zu ergänzen. Mir deshalb aber Quellenfälschung vorzuwerfen, finde ich eine Frechheit. Weiterhin wird mir vorgeworfen, es sei Quellenfälschung weil ich die Aussage „Auch hier kommen allerdings Bestandsaufnahmen der vorhandenen Studien nicht zu einer eindeutigen Schlussfolgerung“ mit „konnten durch Bestandsaufnahmen der vorhandenen Studien nicht bestätigt werden“. Dies war für mich ausschließlich eine sprachliche Anpassung an den zuvor umformulierten Satz (diese Umformulierung wurde nicht beanstandet). Ich habe dies ausschließlich deshalb leicht umformuliert, damit es keine Urheberrechtsverletzung ist. Ich kann darin keine Veränderung des Sinns der Aussage erkennen. Wenn eine Analyse zu keinem eindeutigen Ergebnis kommt, dann bestätigt sie meiner Meinung nach nicht die Ausgangsannahme. Mir deshalb Quellenfälschung vorzuwerfen, empfinde ich als eine Frechheit. Was würden die Ankläger dazu sagen, wenn ich mich mit der gleichen Píngeligkeit über ihre Artikelbearbeitungen hermachen würde und bei jeder kleinsten sprachlichen Abweichung gleich Quellenfälschung vorwerfen würde. --WiPo-Troll (Diskussion) 22:52, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Dein Anliegen war es den DWD gegen die Aussagen der versammelten Fachwelt in Stellung zu bringen, das ist ziemlich offensichtlich. Das hast du ja jetzt auch noch wieder in den Artikel eingefügt [16]. Der Deutsche Wetterdienst betont dagegen, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat. Das liesst sich nun so, als ob der DWD sich gegen die Aussagen der Klimatologen stellt, was einfach nur Unfug ist. Global betrachtet ist sich der DWD mit den vorangestellten Experten einig, dass steigende Temperaturen mit Extremwetterlagen einhergehen. Bricht man das Ganze jedoch auf ein einzelnes Ereignis und kleinere Räume hinab, wird es schwierig präzise aussagen zu treffen. Das wäre in etwa die Aussage des Reports. Den Kontext wegzulassen ist jedoch schon von vorneherein eine Verfälschung der Aussage. Auf weitere Details wurdest du hingewiesen. Das mindeste wäre, einzugestehen, dass deine Quellenarbeit grottenschlecht ist. -- Neudabei (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Wenn namentlich aufgelistete Wissenschaftler den Klimawandel als wesentlichen begünstigenden und verstärkenden Faktor für dieses Unwetterereignis nennen und der DWD die Meinung vertritt, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat, dann kann ich da durchaus eine gewisse Diskrepanz erkennen. Aber möglicherweise wurden ja namentlich aufgelistete Wissenschaftler falsch wieder gegeben. Das liegt aber nicht in meiner Verantwortung, dies habe nicht ich geschrieben. --WiPo-Troll (Diskussion) 23:25, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Das ist eine völlig fehlgeleitete Interpretation. Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen - globale Trends mit Einzelereignissen. Die Fachwelt, und dazu zählt der DWD, ist sich einig. Der DWD: Insbesondere während der letzten Jahrzehnte war weltweit und in Deutschland ein Temperaturanstieg zu beobachten [2], der nur durch den Anstieg der atmosphärischen Treibhausgaskonzentrationen erklärbar ist. […] Auf Basis von Klimaprojektionen kann abgeschätzt werden, dass sich diese Tendenz fortsetzt. Die Niederschlagsmengen an Starkniederschlagstagen im Sommer werden wahrscheinlich weiter steigen. Auch die maximalen 1-Tages- und 5-Tagesniederschlagssummen sollen zunehmen. Für subtägliche Andauern (D < 24 Std.) gibt es derzeit nur wenige Mess- und Modelldaten für Deutschland. Aber auch hier zeichnet sich in Modelldaten eine Tendenz zur Zunahme der Häufigkeit und Intensität von Starkniederschlägen in der Zukunft ab. Der DWD liefert dann im Folenden den gleichen Zusammenhang zwischen Temperatur und mehr Wasser in der Luft, wie er auch im Wiki-Artikel geschildert wird. Das alles ist Konsens. Der DWD widmet sich erst im Folgenden nachgelagerten Fragen, die aktuell noch nicht im Detail verstanden sind und weiterer Forschung bedürfen. Die Frage, ob man nun sagen könne, der Klimawandel hat x Prozent an diesem konkreten Ereignis ist eine nachgelagerte Frage. Du erhebst diese jedoch zur Zusammenfassung des DWD-Reports und verwendest deine Zusammenfassung, um einen Widerspruch zwischen DWD und sonstiger Fachwelt zu konstruieren. Das ist keine seriöse Quellenarbeit. -- Neudabei (Diskussion) 23:39, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Wenn A sagt, der Klimawandel sei wesentlicher begünstigender und verstärkender Faktor für ein bestimmtes Unwetterereignis und B sagt, es könne nicht pauschal beantwortet werden, ob der Klimawandel ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat, dann sind A und B also der gleichen Meinung? Und wenn die Frage, ob der Klimawandel nun ein bestimmtes Unwetterereignis verstärkt hat oder nicht, deiner Meinung nach nicht so wichtig ist, dann können wir den gesamten Abschnitt zum Klimawandel am besten doch gleich ganz raus nehmen! --WiPo-Troll (Diskussion) 23:53, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Nein. Die gesamte Fachwelt inklusive DWD sagen, es gibt bereits eine moderate Zunahme von Starkniederschlägen in D und dieser Trend wird sich fortsetzen. Dann ist das der Hintergund vor welchem das Ereignis stattfand. Wie hoch jetzt die Wahrscheinlichkeit dafür ist, dass dieses Ereignis ohne Klimawandel auch hätte stattfinden können, scheint mir recht akademisch. Die Frage für die Menschen ist, warum wurde vor dem Trend von steigender Wahscheinlichkeit keine Maßnahmmen getroffen? Maßnahmen einer effektiven Warnung, Maßnahmen der Anpassung an den Klimawandel, Maßnahmen gegen den Klimwandel. Du musst den Report schon richtig lesen und schauen, was die Fachwelt in den Mittelpunkt rückt. Und das ist die Frage der Trends und nicht der Einzelereignisse. -- Neudabei (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2021 (CEST)
Der Benutzer geht jetzt in den EW-Modus über [17] und versucht seine Quellenverdreherei gegen Argumente und den Stand der Disk durchzudrücken. Auf der Disk. wurde ihm auch von einem anderen Autor ausführlich dargelegt, wie verdreht seine Darstellung ist.-- Neudabei (Diskussion) 00:09, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Du lenkst hier ständig ab und antwortest nicht auf meine Fragen. Wenn die Frage, ob das im Artikel beschriebene Ereignis auch ohne Klimawandel hätte stattfinden können, recht akademisch ist, dann wäre es vielleicht besser, den gesamten Abschnitt zum Klimawandel ganz raus zu nehmen. --WiPo-Troll (Diskussion) 00:12, 6. Aug. 2021 (CEST)
Zurück, 1 Tag Pause, um alles nötige zu klären. Danach machen dann, wie übelich, die Benutzer mindestens eine Pause in gleicher Länge, wie der Artikel. Nacht. --Itti 00:14, 6. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Firobuz (erl.)
Firobuz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Firobuz}}) Auf der Diskussions-Seite: Haltestelle Schaanwald habe ich den oben genannten User angeschrieben, nachdem ich seine Änderungen gemäß "Wikipedia:Vandalismus" teiwleise zurückgesetzt habe, das ich mit seinen Änderungen nicht einverstanden bin und wir zuerst über diese Änderungen diskutieren sollen. Benutzer Friobuz hat daraufhin, eine "Diskussion" begonne und kurze Zeit daraufhin den Artikel wieder geändert, ohne dass dazu zuvor ein Konsens erzielt wurde. Auch eine daraufhin testweise duchgeführte Rücksetzung von mir hat er wieder geändert. Es besteht also das Indiz, dass Beutzer Firobuz hier - wie bereits in anderen Artikeln . einen Editwar provozieren will, um seine Meinung durchzusetzen. ich ersuche a) um administrative Sperre des Artikels, so dass zuerst die Sachlage ausdiskutiert wird und b) um Prüfung eines möglichen Vandalismusverhaltens durch Benutzer Firobuz. --Asurnipal (Diskussion) 23:01, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Genau. Und du hast dort auch Antworten bekommen. Nicht nur von mir. --Firobuz (Diskussion) 23:20, 5. Aug. 2021 (CEST)
Klassische Selbstmeldung.
Firobuz hatte irgendwann etwas geändert, Asurnipal hatte das hier und hier zurückgesetzt, und daraufhin es hier zur Diskussion gestellt. Bis hierhin völlig in Ordnung.
Daraufhin habe ich mich zu Wort gemeldet[18], unter anderem dahingehend, dass die Weblinks nach WP:WEB völlig deplaziert sind. Sie behandeln nicht die Station, sondern Teilaspekte des übergeordneten Themas Bahnstrecke (also doppelt falsch: sowohl nur Teilaspekte aber nur im Bezug auf ein übergeordnetes Thema); der eine aus der Zeit, bevor es die Station gab, der andere behandelt nur eine Episode aus der *Strecken*geschichte.
Firobuz hatte darauf hin (vielleicht etwas vorschnell) aber wenigstens mit Begründung die Links entfernt.[19]. Asurnipal hatte das - ohne Begründung und unter komplettem Ignorieren der Diskussion - per Rollback wieder zurückgesetzt. [20]; siehe auch Siphonarius' Wertung hier: [21]. Asurnipal hatte sich nach dem Threadstarten in keiner Weise an der munter laufenden Diskussion beteiligt.[22]
Diese drehte sich gewiss seitdem auch um andere Theman (den angeblichen Auflagenverstoß und den Versuch des Einfügens einer komplett unserer Systematik widersprechender Kategorie; aber entscheidend sind die Fragen des Ausgangskonfliktes zwischen ihm und Firobuz, wo nichts mehr kam. Ich bin da auf eine Reihe von Punkten eingegangen, einmal auf die zwischen A. und F. strittigen. zum anderen aber auf einen wirklich gravierenden Artikelmangel: in der Station hält nichts mehr,ohne dass das im Artikel steht.
Von Asurnipal kam da gar nichts.
Bitte den Melder darauf hinweisen: a) keine kommentarlosen Reverts per Rollback von begründeten Änderungen, zu denen eine Diskussion läuft; b) im Streitfall erst Disk suchen, vor allem wenn dazu ein Thread läuft (und auf Argumente eingehen) bevor man zur VM rennt.
"Testweise Rücksetzungen" macht man übrigens auf WP:Spielwiese oder auf seinen Benutzerseiten, der ANR ist dafür nicht da. --Global Fish (Diskussion) 00:32, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Hallo Global Fish, Es mag für Dich ungewöhnlich sein, dass jemand nicht den ganzen Tag vor den Bildschirm sitzt und bei WP mitdiskutieren kann, doch ich bin selbständig und habe ein Unternehmen zu leiten. Es ist mir nicht möglich, wenn entsprechend mehr Arbeit an einem Tag anfällt, auch noch die Diskussionsseite eines Artikels andauend mitzubeobachten und mitzuschreiben.
- Dein Vorwurf, ich würde nicht mitdiskutieren ist daher unrichtig und geht von falschen Voraussetzungen aus. Es ist auch bei dieser Diskussion im Artikel Haltestelle Schaanwald nicht erforderlich innert eines Tages oder weniger Stunden eine Lösung für die offene Punkte zu finden, sondern es hat Zeit, denn es ist nichts Aktuelles. Wenn nun Du und Firobuz in der Diskussion eine Meinung vertreten, so ist die Diskussion dazu nicht erledigt und kein Freibrief etwas am Artikel einseitig zu ändern, sondern das ist eben Eure Meinung. Wenn Firobuz daher, obwohl die Diskussion nicht abgeschlossen ist, einfach anfängt, wieder den Artikel zu ändern, so ist dies ein klassischer Fall von Vandalismus. Als ich dies gestern zwischen zwei Terminen bei mir im Büro gesehen habe, habe ich auch testweise eine dieser Änderungen von Firobuz zurückgesetzt und später dann gesehen, dass Firobuz auch dies nicht versteht und wiederum weiter Änderungen am Artikel vorgenommen hat. Er hat also nicht nur vandaliert, sondern ganz bewusst nimmt er einen Editwar in Kauf, nur um seine Meinung durchzusetzen. Er will mE mit dem Kopf durch die Wand und lässt andere Meinungen, nicht gelten. An der Diskussion werde ich mich, sobald es meine Zeit zulässt beteiligen und, wenn diese entgegen der Meinung von Firobuz und Dir ausgeht, haben wir wieder eine Menge zum zurücksetzen, nur weil Firobuz nicht warten kann, wie die Diskussion ausgeht. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:45, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Du hattest gestern Morgen Zeit, um zu revertieren, gestern Abend Zeit, um diese VM zu schreiben und gerade Zeit, hier nochmal eine ausführliche Antwort zu schreiben. Trotzdem willst du uns erklären, dass du nun fast 48 Stunden lang keine Zeit hattest, auf der Diskussionsseite auch nur kurz deine Meinung zu äußern? Nein, das kann ich nicht nachvollziehen. Zu dem Zeitpunkt, als Firobuz die Weblinks entfernt hat, gab es zwei Meinungen dazu auf der Diskussionsseite, von ihm und von Global Fish mit einem relativ eindeutigen Fazit, nämlich das WP:WEB hier völlig verfehlt wird. Von dir kam – nicht spezifisch auf die Weblinks bezogen, sondern auf alle Änderungen – nur die Anmerkung, das müsse man mal diskutieren. Bis heute hast du das nicht im Ansatz getan, stattdessen hast du nur wieder revertiert und dabei auch noch die Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion missbraucht. Die Behauptung, du hättest keine Zeit gehabt, ist keine Ausrede um einen Edit-War zu führen und ich nehme sie dir aufgrund deiner anderen Aktivitäten auch nicht ab. --PhiH (Diskussion) 08:05, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Dein Vorwurf, ich würde nicht mitdiskutieren ist daher unrichtig und geht von falschen Voraussetzungen aus. Es ist auch bei dieser Diskussion im Artikel Haltestelle Schaanwald nicht erforderlich innert eines Tages oder weniger Stunden eine Lösung für die offene Punkte zu finden, sondern es hat Zeit, denn es ist nichts Aktuelles. Wenn nun Du und Firobuz in der Diskussion eine Meinung vertreten, so ist die Diskussion dazu nicht erledigt und kein Freibrief etwas am Artikel einseitig zu ändern, sondern das ist eben Eure Meinung. Wenn Firobuz daher, obwohl die Diskussion nicht abgeschlossen ist, einfach anfängt, wieder den Artikel zu ändern, so ist dies ein klassischer Fall von Vandalismus. Als ich dies gestern zwischen zwei Terminen bei mir im Büro gesehen habe, habe ich auch testweise eine dieser Änderungen von Firobuz zurückgesetzt und später dann gesehen, dass Firobuz auch dies nicht versteht und wiederum weiter Änderungen am Artikel vorgenommen hat. Er hat also nicht nur vandaliert, sondern ganz bewusst nimmt er einen Editwar in Kauf, nur um seine Meinung durchzusetzen. Er will mE mit dem Kopf durch die Wand und lässt andere Meinungen, nicht gelten. An der Diskussion werde ich mich, sobald es meine Zeit zulässt beteiligen und, wenn diese entgegen der Meinung von Firobuz und Dir ausgeht, haben wir wieder eine Menge zum zurücksetzen, nur weil Firobuz nicht warten kann, wie die Diskussion ausgeht. SG, Asurnipal (Diskussion) 07:45, 6. Aug. 2021 (CEST)
Auf der Diskussionsseite wird sachlich zum Thema diskutiert. Somit sehe ich momentan nicht recht, was per VM gelöst werden sollte. Von konsenslosen Änderungen im Artikel seht bitte ab, der Rest scheint mir doch auf dem Weg zu sein. Viele Grüße --Itti 08:37, 6. Aug. 2021 (CEST)
Seite Trickster (erl.)
Trickster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Trickster}}) EW --Lutheraner (Diskussion) 23:07, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Is.Kuon hat schon diverse untaugliche Bearbeitungen im Artikel gemacht. Eine unbelegte Einfügung [23], unbelegte Änderungen [24][25] und unbegründete Textlöschungen [26][27], die per Editwar [28] verteidigt werden. --91.20.3.25 06:46, 6. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer für einen Monat für den betreffenden Artikel gesperrt. --Eschenmoser (Diskussion) 08:18, 6. Aug. 2021 (CEST)
Benutzer:Frankenschorsch (erl.)
Frankenschorsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Frankenschorsch}}) führt erneut einen Editwar im Artikel Neunkirchen am Brand und lässt sich trotz eingehender Begründung auf der Diskussionsseite nicht überzeugen, dass seine Sichtweise falsch ist. --Schubbay (Diskussion) 20:56, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Wiederaufnahme des problematischen Verhaltens. Ich unterstütze diese Meldung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe meine Argumentation sachlich und mit Begründungen hinterlegt auf der dortigen Diskussionsseite geschreiben. Ich fühle mich von Schubbay erneut quasi verfolgt, weil er auf diversen Artikeln, die ich in den letzten Tagen editiert habe sofort erneut was editiert hat. Unterlässt er dieses aus meiner Sicht Hinterhersteigen, dann gäbe es hier überhaupt kein Problem. Ein paar seiner Änderungen sind sicherlich ok, aber viele sind reine Geschmacksänderungen, teils aus meiner sicht grammatikalisch falsch und offenbar nur, um mich irgendwie zu provieren. Ich möchte einfach nur meine Ruhe haben vor diesem Autor.—-Frankenschorsch (Diskussion) 00:21, 6. Aug. 2021 (CEST)
@Frankenschorsch: du führst erneut Edit-War. Diesmal gegen mehrere. Du wurdest bereits zwei Mal bzgl. Edit-War gesperrt. Solche Sperren werden üblicher Weise eskaliert. Möchtest du das? --Itti 08:40, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Ich möchte wie gesagt einfach nur meine Ruhe vor Schubbay haben, denn ohne sein Verhalten wäre es hier erst garnicht zu dieser erneuten Lage gekommen. Wenn man also hier meinen Fall prüft, dann muss man - wenn es korrekt zugehen soll - ebenso auch seinen prüfen. Denn den Editwar hat er ebenso gleichwertig mitgeführt.--Frankenschorsch (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Du hast mehrfach revertiert, nicht nur gegen Schubbay, auch das wäre schon nicht ok gewesen. Du hast gegen mehrere Edit-War geführt und das geht nicht. Die Frage ist jetzt einfach nur, wie weiter? --Itti 10:11, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Die Behauptumng von Frankenschorsch, ich hätte mich auch an dem Editwar beteiligt, ist falsch. Ich habe dies ausdrücklich nicht getan. sondern auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich versucht, meinen Standpunkt darzustellen. --Schubbay (Diskussion) 12:40, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Natürlich hast du dich auch am Editwar beteiligt. Ich hatte dich v.a. mehrmals gebeten, Quellen für deine Änderungen zu liefern, was du bis dato nicht getan und mehrmals meine Änderungen zurückgesetzt hast. Statt also Belege zu liefern immer wieder Rücksetzung von Schubbay. Und das ist in den betroffenen Artikeln klar nachzuvollziehen.--Frankenschorsch (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Und mehrere haben gegen mich einen Editwar geführt, also müssten diese hier genau so stehen. Zudem hatte ich in vielen besagten Fällen stets drauf hingewiesen, dass die anderen Autoren entsprechende Quellen für ihre Änderungen liefern sollen, was nicht passiert ist und diese mich einfach wieder zurückgeändert haben. Zu einem Edotwar gehören also immer mind. zwei Autoren.--Frankenschorsch (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Sorry, wenn einer sich gegen mehrere nicht durchsetzen kann, dann steht er zu Recht alleine auf der VM. --Björn 16:26, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Die Behauptumng von Frankenschorsch, ich hätte mich auch an dem Editwar beteiligt, ist falsch. Ich habe dies ausdrücklich nicht getan. sondern auf der Diskussionsseite des Artikels ausführlich versucht, meinen Standpunkt darzustellen. --Schubbay (Diskussion) 12:40, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Du hast mehrfach revertiert, nicht nur gegen Schubbay, auch das wäre schon nicht ok gewesen. Du hast gegen mehrere Edit-War geführt und das geht nicht. Die Frage ist jetzt einfach nur, wie weiter? --Itti 10:11, 6. Aug. 2021 (CEST)
Keine Einsicht, somit Pause zum Nachlesen von WP:Edit-War --Itti 16:30, 6. Aug. 2021 (CEST)
