Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Seite Luisa Neubauer (erl.)

Luisa Neubauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luisa Neubauer}}) Edit-War. --KurtR (Diskussion) 01:17, 21. Okt. 2021 (CEST)

Luisa Neubauer wurde von Holder am 21. Okt. 2021, 05:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. November 2021, 04:06 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 05:06, 21. Okt. 2021 (CEST)
Seite ist jetzt zwei Wochen vollgeschützt und auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Wenn es hier etwas zu ergänzen gibt, dann einigt euch bitte auf der Diskussionseite. --Holder (Diskussion) 05:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:2600:8803:5905:b000:59ca:8e8:541f:5149 (erl.)

2600:8803:5905:b000:59ca:8e8:541f:5149 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2600:8803:5905:b000:59ca:8e8:541f:5149}} • Whois • GeoIP • RBLs) Cross-Wiki Diskussionsseitenspam --~ ToBeFree (Diskussion) 03:50, 21. Okt. 2021 (CEST)

2600:8803:5905:B000:59CA:8E8:541F:5149 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:11, 21. Okt. 2021 (CEST)

Der übliche Wiki-Troll (erl.)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Matzematik Löscht mir hinterher bei völlig verschiedenen Artikeln. Keine Lust, das alles zu dokumentieren. Ich erwarte keine Korrektur von euch, da keine Krähe der anderen ein Auge aushauen wird. --87.78.101.96 06:24, 21. Okt. 2021 (CEST) 

Erledigt. Meldende IP gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:95.116.217.195 (erl.)

95.116.217.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.116.217.195}} • Whois • GeoIP • RBLs)

  • IP startet WP:EW hier. Hintergrund-Frage:
  • Ist Wikipedia zur zügigen Information für Leser gemacht, die auch dann, wenn sie z.B. über das Inhaltsverzeichnis mitten im Artikel in einen Abschnitt "hineinspringen" dort schnell mal einen ihnen unbekannten Namen per Wikilink verfolgen können? oder
  • Ist Wikipedia ein Eldorado für Regelfanatiker und ein Suchspiel für Leser, die im oben genannten Fall dann doch gezwungen sind, den für sie eigentlich uninteressanten vorhergehenden Teil des Artikels durch lesen zu müssen um zu sehen, ob und wenn ja, wo der Name vlt. schon verlinkt ist.?
  • Ich würde ja nichts sagen, wenn es sich um so banale Begriffe wie Kochlöffel oder Hosenträger oder um umfänglich bekannte Namensträger wie Angela Merkel oder Donald Trump handeln würde, aber welcher Durchschnittsmensch weiß irgendetwas über David Schraven oderStefan Krücken?
  • Bitte administrativ zurücksetzen und/oder Halbsperre--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:51, 21. Okt. 2021 (CEST)
Was soll ein Admin hier machen? Ihr werdet wohl losgehen und auf Basis Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise diskutieren müssen, ob hier eine Mehrfachverlinkung sinnvoll ist. Die Vor-EW-Version ist die ohne Links und das ist auch die gemäß Verlinkungsregelung Standardversion, insofern besteht im Artikel kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 08:39, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:62.2.205.106 (erl.)

62.2.205.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.2.205.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 09:49, 21. Okt. 2021 (CEST)

62.2.205.106 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 21. Okt. 2021 (CEST)

Seite Haus des Geldes (erl.)

Haus des Geldes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haus des Geldes}}) Scheinbar im Moment nicht IP-geeignet. Bitte Halb. Danke! --217.226.146.16 10:05, 21. Okt. 2021 (CEST)

Haus des Geldes wurde von Kuebi am 21. Okt. 2021, 10:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2021, 08:07 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Oktober 2021, 08:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 10:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:141.91.211.229 (erl.)

141.91.211.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.211.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 3 4 --Nordprinz (Diskussion) 11:18, 21. Okt. 2021 (CEST)

141.91.211.229 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 5 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:22, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:129.143.88.18 (erl.)

129.143.88.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|129.143.88.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Die Disk der IP bitte am besten auch gleich löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:38, 21. Okt. 2021 (CEST)

129.143.88.18 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 8 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:55, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:134.103.221.114 (erl.)

134.103.221.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.103.221.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

134.103.221.114 wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:79.215.254.62 (erl.)

79.215.254.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.254.62}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen versucht zu behaupten, ein Bild sei 2023 aufgenommen!!: selbe Bearbeitung Minuten vorher durch andere IP, daher keine Ansprache 1 --Nordprinz (Diskussion) 12:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

79.215.254.62 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:82.97.133.58 (erl.)

82.97.133.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.97.133.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2021 (CEST)

82.97.133.58 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Dreifach Gekreuzt (erl.)

Dreifach Gekreuzt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dreifach Gekreuzt}}) Friedjof. --DaizY (Diskussion) 01:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so, siehe neben dem Schreibstil auch die zahlreichen Überschneidungen mit in letzten Jahren gesperrten Friedjof-Socken in seinen bisher bearbeiteten Artikeln [1][2][3][4][5] --Johannnes89 (Diskussion) 01:47, 21. Okt. 2021 (CEST)
  • Was soll das hier werden? Ich weiß zwar nicht wer "Friedjof" (gewesen) sein soll. Habe mir aber jedenfalls mal alle hier verlinkten Bearbeitungen genauesten angesehen und festgestellt, dass es sich in der Regel um fachlich hoch qualifizierte Edits in Sachen Zweiradtechnik handelt im Gegensatz zu den Beiträgen manch anderer User, die sich hier versuchen.
  • Nach Durchsicht aller anderen Beiträge ist fest zu stellen, dass es sich ebenfalls um fachlich sehr qualifizierte Beiträge handelt (ein bisschen Ahnung hab ich von der Materie auch). EWs oder PAs sind keine zu finden.
  • Habe so den Eindruck, dass hier zu einer Hexenjagd geblasen werden soll. Scheint wohl egal zu sein, dass dadurch etliches qualifiziertes Wissen den Leser*innen vorenthalten werden wird. Finde ich ziemlich Projektschädigend.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:43, 21. Okt. 2021 (CEST)
    Friedjof ist ein seit vielen Jahren mit unzähligen Sockenpuppen aktiver Nutzer, der regelmäßig durch Verstöße gegen WP:URV, WP:KTF, WP:NPOV oder durch sonstige Qualitätsmängel auffällt, vgl. [6][7]. Allein in diesem Jahr wurden bisher mindestens 50 Sockenpuppen von ihm mit dem gleichen Verhalten wie immer gesperrt. Wenn du dich mit ihm nicht auskennst, halte dich doch bitte einfach raus oder frag jemanden, der dir dazu mehr erklären kann. --Johannnes89 (Diskussion) 09:05, 21. Okt. 2021 (CEST)
+1, in der Tat --Roger (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich äußere mich hier nun einfach mal, auch wenn ich noch nicht so ganz verstehe, was an meiner Arbeit unter "Vandalismus" fällt. Deshalb kann ich ausschließlich etwas zu meinem Kompetenzbereich (Fahrradtechnik) und meiner Arbeit sagen: Nachdem ich Wikipedia in allen Lebenslagen reichlich nutze, ist mir aufgefallen, dass viele Artikel zu Zweiradthemen inhaltlich nicht gut sind und eher unter die Kategorie "Tipps und Tricks" fallen. Ohne gleich in Mechanik II einzusteigen, fehlt in der Darstellung häufig die Fachlichkeit. Dem möchte ich gerne im Rahmen meiner Möglichkeiten und Zeit (beides ist begrenzt) abhelfen. Zu dem angesprochenen "Friedjof" kann ich dagegen nichts sagen und kenne ihn nicht. Was mir aber auffällt ist, dass der Ton hier recht rüde ist und Nutzern schnell der Mund verboten wird. Ich frage mich, wie in einem solchen Klima eine gedeihliche inhaltliche Arbeit passieren kann und wie sich Menschen trauen sollen, mitzuarbeiten, d.h. auch mal Fehler zu machen. Ansonsten sehe ich das wie der Kollege Benutzer:bestoernesto, viele Grüße --Dreifach Gekreuzt (Diskussion) 15:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

yupp, ist Friedjof, --He3nry Disk. 15:28, 21. Okt. 2021 (CEST)
Dreifach Gekreuzt wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 15:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Meccxx070 (erl.)

Meccxx070 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meccxx070}}) Editwar --KurtR (Diskussion) 10:55, 21. Okt. 2021 (CEST) 

COVID-19-Pandemie in Deutschland und COVID-19-Pandemie in Schweden für drei Wochen auf Sichterlevel wegen Edit-War geschützt.
@Meccxx070 wenn deine Bearbeitung rückgängig gemach wird, bitte nicht erneut einsetzen, sondern die jeweilige Artikeldiskussion aufsuchen. Erst nachdem dort ein Konsens für deinen Änderungswunsch erzielt wurde, kann die Bearbeitung wieder durchgeführt werden. Solltet ihr euch nicht einigen können, hilft vielleicht Wikipedia:Dritte Meinung. --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:LennBr (erl.)

LennBr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LennBr}}) versucht, im Sinne eines Edit-Wars die von ihm erstellte Seite Alter Freund des chinesischen Volkes vor jeder von mir eingebrachten und begründeten Änderung zu schützen, indem er alles, was ich versuche, am Artikel zu verbessern und dem Erstautor nahe zu bringen, durch Löschung/Rücksetzung abwürgt. Eine Diskussion ist trotz verschiedener Versuche auf der Seiten-Disk und auf SG, auch QS, nicht zustande gekommen, da sich der Erstautor Benutzer:LennBr unzugänglich zeigt. --Landkraft (Diskussion) 11:46, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ist das Ihr ernst? Ich habe drei Bearbeitungen von Ihnen revertiert bzw. korrigiert. Die letzte der drei Korrekturen, habe ich in der Zusammenfassungszeile mit Verweis darauf, dass Wikipedia keine Quelle ist, erklärt. Sie hatten nämlich eine Seite der chinesischen Wikipedia als Einzelnachweis benutzt. Die andere Zurücksetzung hatte ich unter der Diskussion von "Schon gewusst" unter "Meinungen zum Vorschlag" erklärt: "...Seine Bearbeitung bestand allerdings darin, einen Beleg des studentischen Referats zu verbreiten, welchen ich schon bei der Erstellung des Artikels nicht als Quelle benutzt hatte (bzw. benutzen wollte - sich aber dann doch eingeschlichen hatte). Eben weil es als seriöser Beleg nicht in Frage kommen kann (weil das Referat selbst keine Quellen aufweist)". Was es an Ihrer anderen (dritten) Bearbeitung auszusetzen gab, habe ich ausführlich in der QS-Diskussion erläutert. --LennBr (Diskussion) 12:10, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ich hatte bei dem WP Beleg selbst darauf hingewiesen, das er nach den Regeln als Beleg nicht gilt. Ziel war es, dich ein wenig im Sinne der Wahrhaftigkeit zu sensibilisieren. Zu dem studentischen Referat ist auch geantwortet: Es wird von der University of British Columbia veröffentlicht und ist deswegen von der Herkunft als verwendbar zu erkennen. Das eigentliche Problem liegt ja darin, dass du Kritik an deiner schlecht gelungenen Liste nicht akzeptierst, sondern mit nicht haltbaren Kommentaren alles weglöscht, was dir nicht passt. NB: Ein grundsätzliches Problem sehe ich darin, dass Autoren, die nur oberflächlich an einer Sache dran sind, auf Kollegen stoßen, die etwas davon verstehen; ich habe 11 Jahre in China gelebt und meine, mich zu Themen, die China betreffen, äußern zu können. --Landkraft (Diskussion) 12:43, 21. Okt. 2021 (CEST)
Erstautoren hin oder her. Wenn ich irgendwo was will, ändere ich einmal und wird das reverted, muss ich die Diskussion aufsuchen. Dort kann ich auch missionieren ;-) Könnt Ihr das nicht sachlich klären? VM nötig? --Ghormon • Disk 13:38, 21. Okt. 2021 (CEST)
Immer, sachliche Klärung hat erste Priorität! Dafür muss aber die Bereitschaft erkennbar werden, sich Argumenten zu stellen. Ich bin nicht der erste, der mit dem Nutzer Probleme hat (hier, bevor es auf Wunsch des Nutzers gelöscht wird). --Landkraft (Diskussion) 13:49, 21. Okt. 2021 (CEST)
Schon mal was von WP:3M gehört? Wenn er es anders sieht als Du, ist er nicht verpflichtet, Deine Meinung anzunehmen. Ich würde die VM zurückziehen, nach dem was ich lese.--Ghormon • Disk 13:53, 21. Okt. 2021 (CEST)
Nun denn, ich kann meine Zeit auch anders verwenden. Wenn deine Reaktion, Ghormon, dann alles ist, sei es so. --Landkraft (Diskussion) 14:03, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ich kann jedenfalls auf der Artikeldiksk nichts sehen, wo Du Deine reverteten Ansichten gegenüber dem Artikelersteller sachlich begründest, damit er sachlich antworten kann. --Ghormon • Disk 14:07, 21. Okt. 2021 (CEST)
keine administrative Massnahme erforderlich; @Landkraft: Der Artikel ist zwei Tage alt, der Ersteller antwortet auf der Disk, Editieren ist möglich: Daher war schon der QS-Baustein mindestens mal eine unfreundliche Aktion, jetzt in dem Stand der Diskussion mit VM aufzuwarten ist mehr als unfreundlich. Wie wäre es mit Diskussion zum Inhalt? Und Du musst eben auch nicht unbedingt sofort recht haben oder bekommen, --He3nry Disk. 14:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:24.134.128.165 (erl.)

24.134.128.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.128.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 15:07, 21. Okt. 2021 (CEST)

24.134.128.165 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:85.190.194.155 (erl.)

85.190.194.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.190.194.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2021 (CEST)

85.190.194.155 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:185.238.219.56 (erl.)

185.238.219.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.238.219.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der hotspot benutzer möchte die wikipedia verlassen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

185.238.219.56 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:2001:4DD3:9A8F:0:A1CC:AEB1:939C:45DA (erl.)

2001:4DD3:9A8F:0:A1CC:AEB1:939C:45DA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4DD3:9A8F:0:A1CC:AEB1:939C:45DA}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:12, 21. Okt. 2021 (CEST)

2001:4DD3:9A8F:0:A1CC:AEB1:939C:45DA wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2021 (CEST)

Seite AN/TPS-43 (erl.)

AN/TPS-43 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AN/TPS-43}}) Vielleicht mal ein paar Tage halbsperren. Natürlich nur, falls sich dadurch niemand beleidigt oder diskriminiert fühlt oder die Außenwirkung der Wikipedia dadurch beeinträchtigt wird. --CC (Diskussion) 17:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

Komm, das war doch in Deiner Zeit hier der schlag-mich-tot x-te RC-Fehler, der passiert ist. Als Selbsttäter weiß man doch, dass das passiert. Und Du weißt auch, dass wir periodisch und zu recht kollektiv ein schlechtes Gewissen deswegen haben. Dass man dafür pars pro toto seitenlang einzelne RC/Admin durchhecheln muss, ist allerdings zugegebenermaßen komplett überflüssig. --He3nry Disk. 18:32, 21. Okt. 2021 (CEST)
Schlechtes Gewissen? Ich? Du kennst mich schlechter, als ich dachte. Mich nervt nur das künstliche Theater um diesen Punkt. Aber so ist das nun mal in der WP. --CC (Diskussion) 18:46, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ich, nicht Du ...Und die ziemliche Heuchelei der Aufregung nervt mich auch, --He3nry Disk. 18:48, 21. Okt. 2021 (CEST)
Done, --He3nry Disk. 18:48, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Willi P (erl.)

Willi P (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Willi P}}) hier Gründe und Difflinks

Dieses regelwidrige Herumfummeln (und drei Edits davor incl. der Ablehnung von User:EinBeitrag) auf fremden DS-Seiten verdient langsam einer Sperre. -jkb- 20:55, 21. Okt. 2021 (CEST)

Selbstmeldung: Der Melder ist und war an der Diskussion auf der Benutzerseite nicht beteiligt und setzt einen zulässigen fremden Beitrag zurück, ohne die Rücksetzung zu begründen. Das ist ein Mißbrauch der Rücksetzen-Funktion. Willi P • Disk • 21:01, 21. Okt. 2021 (CEST)
Willi P , die Disk. dient vor allem der inhaltlichen Diskussion, siehe [8]. Der Angesprochene kann doch selbst entscheiden, wie er eine Überschrift und andere Details gestaltet, solange er nicht den Sinn Deiner Beiträge verdreht oder gegen andere Prinzipien verstößt. Ich verstehe nicht, warum Du dort fünf (!) formale Minibearbeitungen ([9], [10], [11], [12], [13]) vornimmst, die jeweils zu störenden Benachrichtigungen führen. --Gustav (Diskussion) 21:24, 21. Okt. 2021 (CEST)
Das ist typische Rechthaberei auf fremden BDs, was Willi_P nicht zum ersten Mal macht. --2003:E8:371A:F0B6:18A:BA1:4D9C:F1DF 21:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Willi P: du unterlässt jetzt bitte für heute jeden weiteren Edit auf EinBeitrags BD, oder du machst bis morgen Pause. - Squasher (Diskussion) 22:18, 21. Okt. 2021 (CEST)

Seite Diskussion:Gil Ofarim (erl.)

Diskussion:Gil Ofarim (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Gil Ofarim}}) Offensichtlich derzeit nicht IP-geeignet. --CC (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2021 (CEST) 

1 Woche halb durch Felistoria. - Squasher (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Seite Diskussion:Ruth Moschner (erl.)

Diskussion:Ruth Moschner (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ruth Moschner}}) ebenfalls nicht IP-geeignet... --CC (Diskussion) 22:00, 21. Okt. 2021 (CEST) 

1 Woche halb durch Regi51. - Squasher (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:46.114.153.211 (erl.)

46.114.153.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.153.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Quintil Jan Verus • ✉ 22:56, 21. Okt. 2021 (CEST)

46.114.153.211 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:59, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Potarator (erl.)

... hat mehrmals einen quellenbelegten Edit auf der Seite Neoliberalismus inhaltlich unbegründet revertiert. --FelMol (Diskussion) 21:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

"unbegründet"??? Das ist wohl ein Witz. Drei Benutzer haben ausführlich begründet, weshalb deine Einfügung Theoriefindung ist. --Potarator (Diskussion) 21:41, 21. Okt. 2021 (CEST)

2011 hat angerufen und will seine Vandalismusmeldungen und sonstige Verfahren zurück. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 21:43, 21. Okt. 2021 (CEST)

YMMD. --Hyperdieter (Diskussion) 23:10, 21. Okt. 2021 (CEST)
VM der letzten Tage rund um den Artikel Neoliberalismus: [14][15][16][17][18]
Braucht es jetzt Benutzersperrren für alle am erneuten Edit-War beteiligten Benutzer (was sowohl Melder als auch Gemeldeten treffen würde), nachdem der temporäre Seitenschutz offenbar nichts gebracht hat, oder könnt ihr euch jetzt mal zusammenreißen? --Johannnes89 (Diskussion) 21:51, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ich versteh ja den Blick aus der Vogelperspektive der Admins auf das krude Bild (bei dem alle Katzen ungezogen & grau erscheinen), wünschte mir aber kontrafaktisch den prüfenden Mikro-Blick auf die von den einzelnen Benutzern je vorgetragenen Argumente und herangezogenen Quellen, als wenn es da keine Qualitätsunterschiede gäbe und nur tit for tat zu beurteilen gäbe!--FelMol (Diskussion) 22:42, 21. Okt. 2021 (CEST)
Admins werden euren inhaltlichen Streit nicht lösen, das müsst ihr selber klären. Wir können nur dafür sorgen, dass ihr euch dabei an Regeln haltet (indem wir Nicht-Einhaltung ggf. sanktionieren). Regeln sind u.a. WP:Edit-War oder auf der Artikeldisk z.B. WP:KPA. In den aktuellen Edit-War wart ihr beide involviert, hättet also beide Sanktioniert werden können. --Johannnes89 (Diskussion) 01:00, 22. Okt. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt für zwei Wochen vollgeschützt. Das nächste mal wird es keinen Seitenschutz, sondern Benutzersperren für die dann Edit-War führenden Nutzer geben. @Potarator, FelMol, Pass3456, TheRandomIP: als in diesem Konflikt beteiligte Nutzer zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 01:00, 22. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:2A02:908:193:7DC0:A1DB:3E21:88EA:D63 (erl.)

2A02:908:193:7DC0:A1DB:3E21:88EA:D63 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:193:7DC0:A1DB:3E21:88EA:D63}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungstäter. --CC (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

2A02:908:193:7DC0:A1DB:3E21:88EA:D63 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 21. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Wg. wiederholter Verstöße gegen WP:NPOV, WP:DISK, WP:WWNI habe ich 2a02:908:193:7dc0::/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:908:193:7dc0::/64}}) für ein Jahr für den Namensraum Diskussion gesperrt. --Schniggendiller Diskussion 00:11, 22. Okt. 2021 (CEST)

Tja, hätte ich gesperrt, was ich eigentlich gemacht hätte, hätte mir der "Anstand" gefehlt, wie von Benutzer:Zweimot mir bescheinigt wurde. Hauptsache Benutzer:Zweimot sult sich in seinem "Anstand" --Itti 00:23, 22. Okt. 2021 (CEST)

Lass doch, Itti. Er kann Dir / uns bescheinigen, was immer er will. Niemand muss sich die Schuhe anziehen, die er hinstellt. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2021 (CEST)

Seite Schloss Weißenbrunn (Ebern) (erl.)

Schloss Weißenbrunn (Ebern) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schloss Weißenbrunn (Ebern)}}) Bitte mal ein paar Tage auf „Nur Sichter“. Ansprache erfolgt. Unbegründete Löschung belegter Angaben. Vielen Dank. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:02, 21. Okt. 2021 (CEST)

Schloss Weißenbrunn (Ebern) wurde von Holder am 22. Okt. 2021, 05:52 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 29. Oktober 2021, 03:52 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 29. Oktober 2021, 03:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 05:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Seite Özlem Türeci (erl.)

Özlem Türeci (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Özlem Türeci}}) Heute wurde schon zweimal per IP eine türkische Staatsangehörigkeit eingetragen, ggf. Halbsperre erwägen.--Cirdan ± 23:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Özlem Türeci wurde von Holder am 22. Okt. 2021, 05:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. November 2021, 04:53 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. November 2021, 04:53 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 05:53, 22. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Niemandsbucht (erl.)

Niemandsbucht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niemandsbucht}}) meint, erkennen zu können, "worum es [bei meinen WP-Edits] tatsächlich geht: um Dreckschleuderei gegen bestimmte Personen und Positionen, die mit beliebten Beschimpfungen bedacht werden."[19]
Ich nehme das als PA gegen mich wahr, da ich einfach nur das Ziel der Wikipedia verfolge, eine möglichst gute Enzyklopädie zu erstellen, und um nichts anderes. Als PA nehme ich es zudem wahr, da ich noch nicht einmal im Ansatz erkennen kann, woran Niemandsbucht seine allgemeine Behauptung zu meiner WP-Mitarbeit fest macht, denn Kritik an konkreten Edits anderer und eine Charakterisierung der individuellen Wahrnehmung dieser, wird ja auch aus Niemandsbuchts Sicht noch zulässig sein, insbesondere solange dies begründet wird. VG --Fit (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Was ist mit Deinem Beitrag, der Auslöser der Aktion war? --He3nry Disk. 17:50, 21. Okt. 2021 (CEST)
Du meinst meine Kritik ("Dieser ressourcenabziehende Löschvandalismus basierend auf Pseudo- und 'Querdenker'-Argumenten") an seiner Edit-War-Beteiligung und seiner begleitenden Argumentation ("Und es wäre darüberhinaus grundsätzlich zu klären, inwiefern sog. Faktenchecks relevante Q sind, v. a. wenn sie die kritisierten Autoren diffamieren."[20])? Die habe ich oben doch angesprochen: "... denn Kritik an konkreten Edits anderer und eine Charakterisierung der individuellen Wahrnehmung dieser, ...". Oder gibt es da aus deiner Sicht noch Klärungsbedarf? VG --Fit (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2021 (CEST)
Nö. Ich meinte den Diff in Deinem Diff die Bemerkung zu Niemandsbucht, die ich im Moment schon gar nicht mal verstehe, --He3nry Disk. 18:27, 21. Okt. 2021 (CEST)
Na darauf habe ich mich doch bezogen. Bzw. was ist an diesem Beitrag aus deiner Sicht problematisch, außer evtl. dem, was ich schon angesprochen habe. VG --Fit (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ich verstehe den Satz Wenn das dann durch wäre, dann könnte Niemandsbucht ggf. wiederkommen nicht und deshalb frage ich mich, ob das der Auslöser war. (Mir ist schon klar, dass wir hier eine Historie haben ..) --He3nry Disk. 18:35, 21. Okt. 2021 (CEST)
Dieser Satz greift u.a. die beiden vorherigen Sätze auf und sagt aus, daß Niemandsbucht mit seiner Argumentation zum Bhakdi-Artikel, inkl. der Argumente analog zu Meyen, aus meiner Sicht "wiederkommen könnte", wenn Bhakdi und Meyen in Folge ihrer wissenschaftlichen Publikationen – so wie sie Chomsky vorschlägt – mit ihren Thesen in der wissenschaftlichen Debatte Anerkennung gefunden haben, denn dann wären deren Thesen nicht mehr lediglich "Querdenker"-Argumente und Niemandsbuchts Argumentation könnte nochmal angesehen werden. Bis dahin sollte auch Niemandsbucht zur Kenntnis nehmen, daß das Informationsangebot des ÖRR, inkl. Faktenchecks, bei aktuellen Themen aus der Sicht der Mehrheit der WP-Benutzer in der Regel konform zu WP:Belege ist, und daß Meyens Argumentation im Interview mit Bruch randständig ist. VG --Fit (Diskussion) 19:02, 21. Okt. 2021 (CEST)
@Niemandsbucht Kannst Du mal erläutern, was der Beitrag sein sollte, außer irgendwas zwischen Nachtreten und BNS zu dieser Sperre und dieser VM sein zu wollen? (@Squasher: zur Kenntnis, Du bist wahrscheinlich besser drin) --He3nry Disk. 18:46, 21. Okt. 2021 (CEST)
Hallo He3nry, ich denke, diese neuerliche VM von Fit ist ihrerseits ein Nachtreten. Mein Kommentar wollte den Autor hinweisen auf die Ausfälligkeiten, die er - erkennbar gegen mich gerichtet - absonderte: "Pseudo- und 'Querdenker' Argumente". Was soll das? Dazu kommt der Hinweis auf "die ganzen 9-11-Verschwörungserzähler" und dann noch die Behauptung "Das gleiche gilt für Bhakdi, Meyen und Co." Das ist alles vollkommen unangebracht und fehl am Platz und meine Bemerkung dazu ist keineswegs BNS. Fits Edit hat wenig bis gar nichts zu tun mit "Kritik an konkreten Edits anderer" und "Charakterisierung der individuellen Wahrnehmung dieser" (wie er es selbst nennt, s. o., 17:30), und es entspricht auch nicht wirklich der von ihm nun erklärten Absicht, dass er "einfach nur das Ziel der Wikipedia verfolge, eine möglichst gute Enzyklopädie zu erstellen" (ebenfalls s. o. 17:30). Ich könnte jetzt zahlreiche Beispiele von Edits nennen, in denen Fit ausdauernd das Verhalten anderer User thematisiert, anstatt sich auf Sachfragen zur Verbesserung von Artikeln zu konzentrieren (jüngstes Beispiel: [21]). So auch in dem von mir genannten Edit, wenn er dekretiert, was andere User seiner Meinung nach zu tun und zu lassen haben, bis sie ihm genehm sind. Wie gesagt: Mein Beitrag war ein deutlicher Hinweis, dass er vielleicht auch mal überlegen sollte, was er schreibt. Es steht ihm natürlich frei, das von seiner Seite wieder zu löschen (das hat er bereits getan) und damit anzudeuten, dass er es nicht annimmt. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:20, 21. Okt. 2021 (CEST)
Ich dekretiere? Wie absurd ist das denn? Ich habe die gleichen Rechte wie du hier, nicht mehr. Wie sollte ich denn da anderen Nutzern irgendetwas dekretieren?
Zudem verwechselst du leider dein Agieren mit dir selbst. Begründete Kritik an deinem Agieren, zum Beispiel an den von dir vorgebrachten Argumenten ("Pseudo- und 'Querdenker' Argumente"), ist aber ganz sicher nicht verboten, auch wenn du das meiner Wahrnehmung nach aufgrund deiner grundsätzlichen Kritik am Kritisieren gern hättest. Kritik an dir wäre dagegen möglicherweise: "Niemandsbucht ist ein Querdenker." Und auch die Kritik am Verhalten anderer gehört zum Verbessern der Wikipedia, wenn deren Verhalten diesem Ziel abträglich ist. Das ist ganz normal.
Und Bhakdi und Meyen müssen wir hier nun wahrlich nicht mit Samthandschuhen anfassen. Das sind gebildete, erwachsene Personen, die selbst die Öffentlichkeit suchen und mit entsprechender Kritik daher ohnehin rechnen (müssen).
In der Diskussion zum Kaube-Artikel bist zudem du zunächst von konkreten, nachvollziehbaren Sachfragen zum Artikel abgedriftet. Darauf habe ich hingewiesen, mehr nicht. VG --Fit (Diskussion) 22:58, 21. Okt. 2021 (CEST)
Und wenn es dir mit dem hier gemeldeten Beitrag tatsächlich nur um einen Hinweis auf deine Wahrnehmung meiner Beiträge gegangen wäre, dann hättest du das gerne in angemessener Form tun können, aber so war das in meiner Wahrnehmung ein Generalangriff auf mich und meine Mitarbeit hier – und nicht nur ein Hinweis –, ob du es nun wahrhaben möchtest oder nicht. Und ob meine Einordnung deines Beitrags richtig ist und so ein Beitrag ggf. in Ordnung ist, das sollen halt die Admins entscheiden. VG --Fit (Diskussion) 00:06, 22. Okt. 2021 (CEST)

Als Service die Entsperrbegründung aus 2020: [22] - dort steht: „Falls Niemandsbucht erneut Editwar führt oder Gegner persönlich angreift, kann sie [die Infinitsperre] wieder eingesetzt werden“. Seitdem bereits 2x Drei-Tages-Sperren. Begründung der leider aufgehobenen Infinitsperre war "WP:Keine persönlichen Angriffe + Sperrlog + hartnäckiger Konfliktsurfer, dessen Artikelarbeit hauptsächlich aus Rückgängigmachungen besteht" --Feliks (Diskussion) 23:39, 21. Okt. 2021 (CEST) 

@Niemandsbucht: Ich zitiere mal, was ich in der SPP 2020 schrieb: Ich kann mich einerseits dem Gedankengang anschließen, dass das ganze ziemlich schnell zu "unbeschränkt" eskaliert ist. Auf der anderen Seite ist die einer unbeschränkten Sperre zugrunde liegende Einschätzung "Das wird nichts mehr" durch Lexlcon mit Blick auf die Frage "Was passiert nach der nächsten Sperre?" entstanden: Editwarrior, hartnäckiger Konfliktsurfer, Verstoß gegen KPA (siehe Sperrbegründung). Da stellt sich in dieser Sperrprüfung die Frage "Wird es noch was?". Was will der Benutzer beitragen? Was will er ggf. tun, damit es nicht wieder eskaliert? etc. Diese Fragen zu adressieren - so möchte ich ausdrücklich festhalten - sind keine Voraussetzung für eine Entsperrung, hier gibt es keinen Kniefallzwang oder so. Dass das Thema allerdings in dem vorstehenden Thread so auffällig gar nicht auftaucht, stimmt nicht zuversichtlich. Im Moment sehe ich den Benutzer nach Entsperrung kopfüber in den nächsten Honigtopf stürzen... oder?  und genau mit dieser Grenzziehung im Hinterkopf wurdest Du von MBq entsperrt. Wie man sieht, funktioniert das in regelmäßigen Abständen mit Dir nicht. Die Meldung hier ist wieder in der Kategorie "Meta-Honigtopf bespielen und in Verletzung von KPA abgleiten". Aus meiner Sicht ist das jetzt eine Art "letztes Mal". Danach sind wir nach meiner Einschätzung soweit, dass die entsprechende Überprüfung Deiner Mitarbeit auf der "anderen Seite" endet. Sollte insofern die Abarbeitung des nächsten Falles bei mir landen, würde es eine sehr lange bis unbeschränkte Pause geben. Den anderen bisher mit Dir befassten Admins zur Kenntnis: LexICon, Squasher, MBq, --He3nry Disk. 11:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Kcamroc (erl.)

Kcamroc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kcamroc}}) macht eine belegte Verschiebung rückgängig und fügt eine andere Quelle für eine angebeliche Reichsparteischule_der_SPD ein, verschiebt sie später erneut auf eine angebliche "Reichsparteischule" mit dem Hinweis "nur weil ein Benutzer keinen Zugang zu wissenschaftlicher Literatur hat ...", entfernt eine Quelle und gibt stattdessen nur seine angebliche Quelle für die Behauptung des Lemmas "Reichsparteischule der SPD" an, was sich - nachdem ich die angebliche Quelle heute in der Landesbibliothek eingesehen und kopiert habe - als unwahr herausstellt: Kein einziges Mal das Wort "Reichsparteischule" in der von Benutzer:Kcamroc suggerierten Quelle.

Löschen von Belegen, wiederholtes Zurücksetzen und Beharren auf ein genau nicht belegtes "Reichs"-Lemma mittels einer vorgetäuschten Quelle? Ich bitte höflich, Schaden von der Wikipedia abzuwenden.

P.S.: Mit der Friedrich-Ebert-Stiftung habe ich heute telefoniert und dorthin absprachgemäß anschließend eine Email gesandt mit dem (wegen Wikipedia?) wohl versehentlich in der Bilduntertitelung genannten "Reichsparteischule" mit der Bitte um Richtigstellung. Mit Dank für ehrliche und ehrenamtliche Arbeit, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank an Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover. Damit hat er ja wohl möglicherweise geklärt, was ich auf der Seite Diskussion:Reichsparteischule der SPD angesprochen habe. Wir benötigen (wenn möglich gedruckte) Belege für den richtigen Namen. Die stehen aber immer noch nicht im Artikel, wo sie ja eigentlich hingehören. In der Literatur findet sich, wie auf der Diskussionsseite angeführt ja nun mal häufig der Name "Reichsparteischule". Dank und Gruß --Kcamroc (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2021 (CEST)
Auch ich hatte eben einen ähnlichen Fall. Wenn auch nicht ganz so krass.
Bitte um Sanktionen.
--AnPa28 (Diskussion) 21:56, 21. Okt. 2021 (CEST)
Da gehts aber um was ganz anderes, siehe Benutzer Diskussion:Zollernalb#Hanns Weinberg und [[23]]. Dank und Gruß --Kcamroc (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2021 (CEST)
Für Vandalismus halte ich das nicht, egal wer jetzt recht hat (was schwer zu überprüfen ist). --Hyperdieter (Diskussion) 22:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Kcamroc hatte mit der Begründung „... nur weil ein Benutzer keinen Zugang zu Literatur hat ...“, diese valide Quelle entfernt: Hermann Weber: Schumann, Georg. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 23, Duncker & Humblot, Berlin 2007, ISBN 978-3-428-11204-3, S. 749 f. (Digitalisat)., und stattdessen eine "Literatur" für seine Behauptung "Reichsparteischule" eingefügt, in der der Begriff "Reichsparteischule" aber gar nicht vorkommt. Stattdessen behauptete Benutzer:Kcamroc nun, das Lemma wäre „einfach mal so eben von einem Benutzer verschoben, nur weil der zufällig einen anderen Namen gegoogelt hat, nicht weil er Ahnung von der Sache oder der Geschichte der SPD hätte. Bitte freundlichst, solches in Zukunft zu lassen.“ Ich habe mir aufgrund der von ihm entfernten und stattdessen von ihm angegebenen "Literatur" ebendiese besorgt (kann ab sofort bei Wikipedia Hannover eingesehen und kontrollgelesen werden), um dann aber festzustellen, dass Benutzer:Kcamroc den Beleg entweder selber nicht gelesen hat oder anstelle valider Quellen - darf ich sagen zum Schein eingefügt - hat? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:26, 22. Okt. 2021 (CEST)

Lässt man sich mal wieder von Benutzer:Korrekturen auf der Nase herumtanzen? --Tusculum (Diskussion) 07:45, 22. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover verschob die Seite Reichsparteischule (SPD) nach Sozialdemokratische Parteischule: mit der Begründung: „Belege folgen; der gesamte Artikel war bisher ohne Einzelnachweise - inklusive des Lemmas selbst“. Der Artikel stand seit 2007 ohne jede Beanstandung in der Wikipedia. Als einzigen Beleg für eine so weitgehende Umbenennung lieferte er daraufhin einen einzigen Eintrag aus der NDB nach. Das schien mir nicht ausreichend, da der Begriff „Reichsparteischule“ massenhaft in der Literatur verwendet wird (etwa hier und hier). Ich habe daraufhin zurückverschoben, Literatur zu Einrichtung nachgetragen und eine Diskussion auf der Diskussionsseite begonnen, so wie es in Wikipedia vorgesehen ist. --Kcamroc (Diskussion) 08:28, 22. Okt. 2021 (CEST) 

IMHO hier erledigt, da das Lemma stabil auf dem allgemeinsten Namen steht und alle anderen Namen mit Bezeichnung im Artikel. @Kcamroc: Etwas mehr Geduld, AGF und Kommunikation hätten einen Verschiebewar und diese VM vermeiden können, --He3nry Disk. 11:34, 22. Okt. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/21&oldid=216582946“