Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/22
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Editwar: er zweifelt die Vertrauenwürdigkeit des Impressums und der dortigen Angaben zu den Chefredakteuren an. Eine Ansprache auf seiner DS verlief erfolglos. --CC (Diskussion) 01:13, 22. Okt. 2021 (CEST)
- BILD ist keine zulässige Quelle. Ergo ist die Information mit einer zulässigen Sekundärquelle zu belegen. Der Melder sollte nicht in solchen medienpolitisch sensiblen Bereichen editieren, wenn er sich nicht näher mit der Thematik auskennt. Bild ist auch nach unseren eigenen Regeln keine zulässige Quelle. Die neuen Chefredakteure sind durch mich mit einer zulässigen und verlässlichen Sekundärquelle belegt. Dies ist VM-Missbrauch durch den Melder. --Jens Best 💬
01:17, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Na, Haptsache, dass der Editwar nicht weitergeht. Die Süddeutsche funktioniert als Beleg natürlich. Sie hat ihr Wissen übrigens aus einer Mitteilung der Bild. --CC (Diskussion) 01:25, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:212.7.145.207 (erl.)
212.7.145.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.7.145.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische (Schul-)IP, langfristig ohne sinnvolle Beiträge. --CC (Diskussion) 08:47, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:E6:E700:D6F1:F98B:F8C9:609D:7D97 (erl.)
2003:E6:E700:D6F1:F98B:F8C9:609D:7D97 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E6:E700:D6F1:F98B:F8C9:609D:7D97}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:Flachi263742 (erl.)
Flachi263742 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flachi263742}}) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:185.197.244.113 (erl.)
185.197.244.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.197.244.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz ansprache 1 --Nordprinz (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2021 (CEST)
Sorry, doppelt gemeldet
Benutzer:91.106.135.115 (erl.)
91.106.135.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.106.135.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Ende September unsinnige Bearbeitungen, war bereits zweimal gesperrt --Bücherwurm76 (Diskussion) 12:19, 22. Okt. 2021 (CEST)
Seite Ganztagsgymnasium Johannes Rau (erl.)
Ganztagsgymnasium Johannes Rau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ganztagsgymnasium Johannes Rau}}) In diesem hässlichen Edit wird ein Name genannt. Zurückgesetzt habe ich, aber sollte die Version nicht besser versteckt werden? --Innobello (Diskussion) 13:01, 22. Okt. 2021 (CEST)
done --Kenny McFly (Diskussion) 13:08, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:194.196.8.190 (erl.)
194.196.8.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.196.8.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:35, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2A01:598:C831:6F9F:64F9:DB38:6A1C:B214 (erl.)
2A01:598:C831:6F9F:64F9:DB38:6A1C:B214 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:C831:6F9F:64F9:DB38:6A1C:B214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:EinBeitrag (erl.)
EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EinBeitrag}}) Der Benutzer suggeriert, dass Demonstranten gegen Covid-Schutzmaßn. Teil der Querdenken-Bewegung seien[1]. Zudem gab es bis dato auf der Disk zur Begrifflichkeit bisher kein Ergebnis --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:39, 22. Okt. 2021 (CEST)
Ergänzung: Zudem manipuliert er die Diskussionsbeiträge: So wird nun suggeriert, dass tatsächlich eine Verbindung Querdenker–Anti-Schutzmaßn.-Demonstranten vorhanden ist und gliedert meinen Diskussionabschnitt vom 19.10 dort als Unterabschnitt ein.[2][3] Diese Masche des Umkrempelns von Diskabschnitten ist schon vorher aufgefallen. Dazu kommen Beleidigungen gegen andere in Artikel-Disks, wie "Halt die Klappe" und EWs. --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:55, 22. Okt. 2021 (CEST)
@AltesHasenhaus: Wir entscheiden hier nichts inhaltlich. Hier liegt nichts vor, was auch nur einem Editwar nahe kommt. Was soll diese Meldung? @EinBeitrag Du weißt, dass Dein rigides Moderieren/Aufräumen von Diskussionsseiten nicht unproblematisch ist. Da hat es ja auch in der Vergangenheit schon Auseinandersetzungen gegeben. Bitte bremse das wieder ein. Danke, --He3nry Disk. 17:03, 22. Okt. 2021 (CEST)
Seite Amtsgericht Neustadt an der Aisch (erl.)
Amtsgericht Neustadt an der Aisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amtsgericht Neustadt an der Aisch}}) ist eine der beiden Seiten, auf die Menschen im Internet gerade auszuweichen versuchen, um sich ein Denkmal für einen frisch verurteilten YouTuber zu setzen, den sie jahrelang terrorisiert haben und dem die Wikipedia keinen eigenen Artikel gewidmet hat. Auch wenn es da gerade nur drei Bearbeitungen gegeben hat, die ich gerade zurückgesetzt habe, empfehle ich, den Artikel für neue Benutzer für ein paar Tage zu sperren. --Junctif (Diskussion) 17:24, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:mirji (erl.)
mirji (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|mirji}}) Führt Edit-War im Artikel Diskussion:Gil Ofarim [4] --Peter Gugerell 17:24, 22. Okt. 2021 (CEST)
Unsinn. Er löscht einen unsäglichen Diskussionsstrang und begründet das auch. Gut so. --Hardenacke (Diskussion) 17:27, 22. Okt. 2021 (CEST)
Der Abschnitt verletzt WP:DISK und bleibt bitte draußen, thx, --He3nry Disk. 17:29, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2A01:C22:A4C9:5F00:BDCC:BBC9:7E64:C30B (erl.)
2A01:C22:A4C9:5F00:BDCC:BBC9:7E64:C30B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:A4C9:5F00:BDCC:BBC9:7E64:C30B}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause. 1 2 --Serols (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:Brodkey65 (erl.)
Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Selbstanzeige. Ich habe versehentlich auf der Vorderseite einer SG-Anfrage geschrieben, [5], ohne Beteiligter zu sein. Ich habe den Beitrag und die anschließende Diskussion mittlerweile entfernt, [6]. Sollten adminseitig Strafmaßnahmen gg meinen Account für notwendig erachtet werden, so bin ich natürlich bereit, die Konsequenzen zu tragen. Aber mittlerweile wird überall und kreuz und quer geschrieben. Eine Verwechslung kann da schon einmal passieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:08, 22. Okt. 2021 (CEST)
Ich denke, das sollte damit erledigt sein. Viele Grüße --Itti 18:09, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:46.114.167.138 (erl.)
46.114.167.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.167.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll. --CC (Diskussion) 18:10, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Bereits bis zum 13. Dezember bestehende Sperre von 46.114.160.0/21 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.160.0/21}}) für die Seite El (Gott) auf die Seiten Bundeslade, Bet-El und JHWH erweitert („anhaltender, monothematischer Edit-War mit Tendenz zu persönlichen Angriffen“). --Schniggendiller Diskussion 18:19, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2003:D3:FF05:C500:CC26:E7C0:C995:4F62 (erl.)
2003:D3:FF05:C500:CC26:E7C0:C995:4F62 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D3:FF05:C500:CC26:E7C0:C995:4F62}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 18:13, 22. Okt. 2021 (CEST)
Seite Walter-Gropius-Gymnasium Selb (erl.)
Walter-Gropius-Gymnasium Selb (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Walter-Gropius-Gymnasium Selb}}) wiederkehrender Vandalismus --Mustermaster (Diskussion) 18:20, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:Hajime123 (erl.)
Hajime123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hajime123}}) Ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich Vandalismus ist oder nur Unfähgikeit, wie im Artikel Mini Electric. Dort hat es die Tabellen völlig verhunzt --Thmsfrst (Diskussion) 18:24, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Ich ziehe die Meldung zurück. Es war wohl mehr ein ausprobieren als eine Böswilligkeit.--Thmsfrst (Diskussion) 19:14, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:Schappo Klack (erl.)
Schappo Klack (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schappo Klack}}) Meta-Diskussionssocke. --Icodense 18:34, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Ja, eindeutig, nach Edit am 10. Oktober direkt auch heute aktiv geworden. Irgendjemand logt sich da aus und ein. -- Toni 18:58, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:Wikisympathisant (erl.)
Wikisympathisant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikisympathisant}}) führt Editwar, entfernt eigenmächtig einen Löschantrag aus dem Artikel (siehe Versionsgeschichte) [7] [8] Wenn ein LAE bereits zum zweiten Mal gesetzt wird, gibt es keinen Konsens und es wird ausdiskutiert. -- Toni 19:10, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Sorry, ist mein erstes LA-Thema, mach ich selbstverständlich rückgängig. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:14, 22. Okt. 2021 (CEST)
- OK danke, erledigt. -- Toni 19:20, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Vielen Dank! --Wikisympathisant (Diskussion) 19:23, 22. Okt. 2021 (CEST)
- OK danke, erledigt. -- Toni 19:20, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2A01:C23:9434:2800:20E8:B953:ACEA:776F (erl.)
2A01:C23:9434:2800:20E8:B953:ACEA:776F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C23:9434:2800:20E8:B953:ACEA:776F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer und Editwarrior in meinem BNR. Der Artikel, in dem er vandaliert, habe ich in meinen BNR verschoben, damit er dort die Werbung entfernen und die Relevanz nachweisen kann. War vielleicht ein Fehler, ich hätte den SLA aufrecht erhalten sollen. --CC (Diskussion) 19:58, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Mal abwarten, er scheint gerade die Kurve zu kriegen. Ich setze die VM jetzt erstmal auf Erle und melde mich notfalls nochmal. --20:10, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:3038:405:6246:B46B:3608:5589:194C (erl.)
2A02:3038:405:6246:B46B:3608:5589:194C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3038:405:6246:B46B:3608:5589:194C}} • Whois • GeoIP • RBLs) TV-Troll. --Gustav (Diskussion) 22:14, 22. Okt. 2021 (CEST)
Seite Benutzer Diskussion:Johannnes89 (erl.)
Benutzer Diskussion:Johannnes89 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Johannnes89}}) Dauertroll-Befall --CC (Diskussion) 22:15, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:TinaMalti (erl.)
TinaMalti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TinaMalti}}) Dauerhafter Vandalismus. Bitte auch die betroffene Seite halbsperren, siehe VG. --CC (Diskussion) 22:18, 22. Okt. 2021 (CEST)
Seite Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (erl.)
Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Carol.Christiansen}}) Und auch hier ist der Halbschutz leider mal wieder notwendig. --CC (Diskussion) 22:19, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:3038:409:1C23:3DB0:9396:4227:480A (erl.)
2A02:3038:409:1C23:3DB0:9396:4227:480A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3038:409:1C23:3DB0:9396:4227:480A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sendertroll --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:21, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:2A02:3038:408:8525:31C4:3915:CFB0:1315 (erl.)
2A02:3038:408:8525:31C4:3915:CFB0:1315 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3038:408:8525:31C4:3915:CFB0:1315}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Unity-Media/Vodafone-Troll --Chesk (Diskussion) 22:23, 22. Okt. 2021 (CEST)
Range 1 Woche --Itti 22:26, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:46.114.167.138 (nicht erl.) (erl.)
46.114.167.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.114.167.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die bereits bestehende Teilsperre muss wohl massiv erweitert werden. * seufz * --CC (Diskussion) 22:36, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Habe es aufgenommen. @Schniggendiller: kannst du mal schauen? Merci --Itti 22:39, 22. Okt. 2021 (CEST)
Benutzer:Gugerell (erl.)
Gugerell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gugerell}}) Verbreitet antisemitische Verschwörungstheorien: [9], [10]. Da es zudem nicht das erste Mal ist, dass der Benutzer mit ultrarechtem Scheiß auffällt, ist hier eine empfindliche Sperre anzuraten. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 19:33, 22. Okt. 2021 (CEST)
- War schon Thema heute, als er sich beschwert hat, dass sein unterirdischer Müll gelöscht wurde wegen WP:DS: #Benutzer:mirji (erl.). --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:38, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Leider war mein Detektor für empfindliche Themen vorhin nicht weit genug angeschlagen, ich hätte das gleich hier melden sollen anstelle nur in der VG zu versenken. Diese VM unterstütze ich daher. --ɱ 19:49, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Tja, der Beitrag war unbestreitbar unterirdisch und schon ziemlich bräunlich. Und deswegen war es IMHO eindeutig, ihn instantan zu entfernen, WP:DISk#10 ist eindeutig. Aber das war, wie wir alle täglich an x Stellen außerhalb WP lesend erleben dürfen, nicht im "schwerwiegenden" Bereich (Volksverhetzung etc.), daher auch keine VL, siehe Disk auf der Rückseite. Jetzt kommt die Frage, was denn hier greift, um den Schreiber zu sanktionieren. Verletzung gegen WP:DISK oder kWezM oder reiner Meta-Diskussionsaccount greifen alle erst, wenn es die Hauptbeschäftigung des Accounts ist, off-topic Kommentare abzusondern. Weder die VMs noch die Sperren noch die Beitragsstatistik geben das im Falle von Gugerell her (und Chaddys Behauptung steht beleglos da). Resumee: Ich sehe nicht, dass sowas hier auch nur eine Sekunde stehen sollte, aber die Sanktion von Gesinnung durch die Community ist nicht vorgesehen. Die Community greift nur ein, wenn (a) jemand keine Enzyklopädie schreiben will (NPOV, etc.) oder (b) die Community dabei stört, es zu tun (KPA, EW, etc.) --He3nry Disk. 20:13, 22. Okt. 2021 (CEST)
- hm, die Argumentation erinnert ein wenig an ein Arbeitsgerichtsurteil, das eine fristlose Kündigung für rassistische Aussagen am Arbeitsplatz kassierte und das damit begründete, dass der Gefeuerte den Betriebsfrieden gar nicht gestört haben konnte, da in dem Laden alle so tickten. --Feliks (Diskussion) 20:52, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Tja, der Beitrag war unbestreitbar unterirdisch und schon ziemlich bräunlich. Und deswegen war es IMHO eindeutig, ihn instantan zu entfernen, WP:DISk#10 ist eindeutig. Aber das war, wie wir alle täglich an x Stellen außerhalb WP lesend erleben dürfen, nicht im "schwerwiegenden" Bereich (Volksverhetzung etc.), daher auch keine VL, siehe Disk auf der Rückseite. Jetzt kommt die Frage, was denn hier greift, um den Schreiber zu sanktionieren. Verletzung gegen WP:DISK oder kWezM oder reiner Meta-Diskussionsaccount greifen alle erst, wenn es die Hauptbeschäftigung des Accounts ist, off-topic Kommentare abzusondern. Weder die VMs noch die Sperren noch die Beitragsstatistik geben das im Falle von Gugerell her (und Chaddys Behauptung steht beleglos da). Resumee: Ich sehe nicht, dass sowas hier auch nur eine Sekunde stehen sollte, aber die Sanktion von Gesinnung durch die Community ist nicht vorgesehen. Die Community greift nur ein, wenn (a) jemand keine Enzyklopädie schreiben will (NPOV, etc.) oder (b) die Community dabei stört, es zu tun (KPA, EW, etc.) --He3nry Disk. 20:13, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Es geht nicht um die Sanktionierung einer Gesinnung, sondern um die Sanktionierung der Verbreitung von antisemitischer Hetze. Antisemitismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Wenn sowas nicht sanktioniert wird, wenn es also ohne irgendwelche Konsequenzen erlaubt sein soll, antisemitische Scheiße zu verbreiten, können wir den Laden auch gleich dichtmachen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:53, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Quark, die Weisen von Zion haben die Sache mit dem Hotel inszeniert, um die Gojim noch besser unter der Knute halten zu können. Wenn du dich daran störst, bist du der Quertreiber ;-)--Feliks (Diskussion) 21:09, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Es geht nicht um die Sanktionierung einer Gesinnung, sondern um die Sanktionierung der Verbreitung von antisemitischer Hetze. Antisemitismus ist keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Wenn sowas nicht sanktioniert wird, wenn es also ohne irgendwelche Konsequenzen erlaubt sein soll, antisemitische Scheiße zu verbreiten, können wir den Laden auch gleich dichtmachen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 20:53, 22. Okt. 2021 (CEST)
Eine glaubwürdige Entschuldigung und ein Signal der Einsicht wäre schon angebracht seitens des Gemeldeten. --Jens Best 💬 20:49, 22. Okt. 2021 (CEST)
- Von dem Account eine Entschuldigung zu erwarten, ist leicht naiv. Statt dessen führt er lieber Editwar gegen die Löschung seines Drecks: [11] --Feliks (Diskussion) 21:12, 22. Okt. 2021 (CEST)
Ich habe den Beitrag nun gelesen. Dabei geht es um ein antisemitisches Stereotyp von der jüdischen Verschwörung. Artikeldiskussionen wie auch andere Seiten in diesem Projekt sind keine Plattform für die Verbreitung antisemitischer Gesinnung. Die Wiederherstellung begründet zusätzlich eine Sanktion, die darüber hinaus gehen muss, was üblicherweise auf einen einfachen PA erfolgt. --Fiona (Diskussion) 23:12, 22. Okt. 2021 (CEST) Und schon gar nicht reicht es, so etwas diskret unter den Teppich zu kehren, sprich in die Version zu versenken.
„Da es zudem nicht das erste Mal ist, dass der Benutzer mit ultrarechtem Scheiß auffällt“ , - das müsste (und mMn könnte) durch Difflinks erhärtet werden.--Fiona (Diskussion) 23:15, 22. Okt. 2021 (CEST)
"Versionslöschung geht nicht" verstehe ich nicht. Antisemitismus ist so ziemlich das bösartigste Gift, was es gibt auf diesem Planeten. Damit werden IMMER andere Menschen real bedroht UND andere angeregt, das Gift zu vervielfachen und zu reproduzieren. (In diesem Fall grenzt Gugerell alle, die sich mit dem Betroffenen solidarisiert haben, als "Juden" aus und gibt sie damit auf der offenen Wikipediabühne quasi zum Ausgrenzen und Bekämpfen frei. Ich weiß wovon ich rede.) Natürlich kann und soll so etwas schleunigst versionsgelöscht werden, und wird es nach meiner Erfahrung oft auch. EinBeitrag (Diskussion) 03:51, 23. Okt. 2021 (CEST)
- @Gugerell: Nur zur Klarstellung: Bis jetzt hast Du noch nicht wieder editiert, wenn Du aber wieder da bist: Hier ist sehr dringend eine Einlassung in der Sache erforderlich. Wenn wir davon ausgehen müssen, dass das nicht eine (seltene, einmalige) Entgleisung war, dann nähern wir uns Sanktionen. Die Community betreibt keine Gesinnungspolizei, aber sie hat klare Vorstellungen davon, was der Enzyklopädieerstellung dient und was ganz sicher nicht. Letzteres trifft auf die zur Diskussion stehende Einlassung ebenso sicher zu. Sowas wird einfach nicht gebraucht. --He3nry Disk. 09:18, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo He3nry: Ich habe gestern einen Diskussionsbeitrag erstellt. Diese wurde gelöscht, und du hast diese Löschung abgesegnet. Die Sache war erledigt, und ich habe seither nicht editiert, Stunden später erstellt User Chaddy ohne irgend eine neuen Anlass eine VM. Dabei beleidigt er mich heftig ("ultrarechter Scheiß"). Ich halte diese VM für missbräuchlich. --Peter Gugerell 09:25, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ich halte Deinen ultrarechten antisemitischen Verschwörungsmist, den Du da hingeschmiert hast, und sogar per EW verteidigt hast, nachdem das endlich gelöscht wurde, für unvereinbar mit einer Mitarbeit an einer Enzyklopädie. Der Anlass für diese VM war klar: Verbreitung von rechtsextremen antisemitischem Müll, was Du unstrittig in der Disk getan hast. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:31, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo He3nry: Ich habe gestern einen Diskussionsbeitrag erstellt. Diese wurde gelöscht, und du hast diese Löschung abgesegnet. Die Sache war erledigt, und ich habe seither nicht editiert, Stunden später erstellt User Chaddy ohne irgend eine neuen Anlass eine VM. Dabei beleidigt er mich heftig ("ultrarechter Scheiß"). Ich halte diese VM für missbräuchlich. --Peter Gugerell 09:25, 23. Okt. 2021 (CEST)
Die Regeln für Versionslöschungen sind unter Hilfe:Versionslöschung beschrieben. Die Grenze zu wenigstens potentieller Strafbarkeit z.B. wegen Volksverhetzung ist noch nicht erreicht, damit lässt uns das Regelwerk bzgl. VL eigentlich keine Handhabe.
Die geäußerten antisemitisches Stereotypen sind für mich außerhalb des (er)tragbaren, aber ich verstehe He3nrys Einwand, dass der Wortlaut unseres deWP-Regelwerks für solche Fälle (wohl nicht strafbar, trotzdem eigentlich nicht hinnehmbar) wenig Optionen bietet. Die in der Meldung geäußerte Behauptung, dies sei ein Wiederholungsfall, wurde zudem bisher nicht mit Difflinks belegt.
Der seit Februar ratifizierte universelle Verhaltenscodex geht allerdings auf solche Fälle in Abschnitt 3.3 ein: Die Aussagen könnten in den Bereich diskriminierender Sprache fallen. Zwar wird noch zur globalen Durchsetzung des UCOC gesprochen, aber er gilt bereits jetzt und Verletzungen können (und sollen) auch lokal geahndet werden.
Auch in der Vergangenheit gab es schon Sperren wegen fragwürdiger Diskussionsbeiträge [12][13]; [14]. Da die Reaktion hier in der VM Einsicht oder Entschuldigung vermissen lässt, tendiere ich zu einer Sanktionierung in Höhe von etwa einem Tag. --Johannnes89 (Diskussion) 09:44, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Die juristische Einschätzung ist nachvollziehbar, aber Fakt ist: Gugerell interpretiert Zivilcourage zu einer anti-jüdischen Verschwörungstheorie um. Dafür hat es in der Vergangenheit schon eskalierende Strafen gegeben. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Kann mich da Koyaanis nur anschliessen. Die einzige Reaktion des Gemeldeten hier zeigt weder Einsicht in die Thematik noch in sein Fehlverhalten. Ich denke nicht, dass hier eine lediglich 24h Sperre ausreicht. Gestern war ich noch eher auf der Seite von AGF, aber nach dieser völlig ignoranten Einlassung des Gemeldeten oben, ist da eine längere Schreibpause angebracht. --Jens Best 💬 10:02, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Eine Sperre im Ein-Tages-Bereich halte ich auch für angemessen, solange keine Difflinks für früheres Fehlverhalten in der gleichen Richtung vorgelegt werden. Die Tatsache, daß ein Diskussionsbeitrag - um es einmal ganz vorsichtig auszudrücken: - eher unterkomplex argumentiert, ist dabei IMHO noch kein ausreichender Beleg für Antisemitismus. „Unterkomplex“ ist meines Erachtens übrigens auch die Hauptcharakteristik der in Rede stehenden Beiträge (aus der Tatsache, daß Menschen sich mit dem Opfer eines antisemitischen Zwischenfalls solidarisieren, zu schließen, es müsse sich um Juden handeln, ist ungefähr so clever wie diese Solidarisierung mit einer Israel-Fahne auszudrücken, wenn es sich bei der Person um einen deutschen Staatsbürger handelt), aber weil sie außerdem mit antisemitischen Motiven spielen, finde ich sie sehr wohl sperrwürdig. Nur mal so als zweite Admin-Meinung … --M.ottenbruch ¿⇔! RM 12:59, 23. Okt. 2021 (CEST)
Der zweite im OP verlinkte Beitrag Peter Gugerells war eindeutig antisemitisch (ja geradezu stereotyp drittes Reich: Davidsstern → Jude), beim ersten hingegen wird hier meines Erachtens Antisemitismus konstruiert (was angesichts des zweiten Beitrags ja nicht abwegig ist). Man muss, um das zu erkennen, einfach mal einen Schritt zurücktreten und sich fragen, wie die eigene Reaktion wäre, wenn der Vorwurf einer Inszenierung nicht gegen einen Juden, sondern gegen einen Christen, einen Transhumanisten oder gar einen AfD-Politiker gegangen wäre. --134.100.40.44 10:12, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Da ich auf der Disk. etwas geschrieben habe ([15]) und schon mehrfach „Beiträge“ des Gemeldeten lesen musste, eine kurze Einschätzung: Da die Schwelle zur Volksverhetzung nicht überschritten ist, sollten die unsäglichen Auslassungen nicht gelöscht werden. Um mit einem unguten, fast an Politblogs erinnernden Schlagwort aufzuräumen: Es geht nicht um „Gesinnungssperrungen“, sondern um den Schutz vor Antisemitismus und Verschwörungstheorien gem. WP:WWNI Punkt 3 und WP:KPA. Da WP ein offenen System ist und nahezu täglich irgendwo extremistischer Politunsinn eingestellt wird, sollten hier Grenzen gezogen werden. Der Gemeldete hat nicht nur die sinnvolle Löschung rückgängig gemacht, sondern auch noch eine andere Mitarbeiterin gemeldet und fiel hier auch nicht das erste Mal auf (Diff-Links könnten nachgereicht werden). Nach alledem sollte wesentlich länger gesperrt werden.--Gustav (Diskussion) 10:14, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Da es mit ziemlicher Sicherheit zu einer Sperrprüfung kommen würde, kann doch an dieser Stelle eine erste Sanktion verhängt werden (mE wenigstens eine Woche, aber eher einen Monat+). Gugerell erhält die Chance, seine Aktion geradezubiegen, und je nach Reuegrad kann die Strafe modifiziert werden - allerdings auch bis zum Infiniten, falls keine Einsicht erkennbar ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Kommentar zur VM-Bearbeitung: Reicht bitte Difflinks ein oder unterlasst Aussagen zu früherem Verhalten. Ohne Difflinks sind es einfach nur unbelegte Behauptungen, die administrativ nicht berücksichtigt werden (können) und gegen die der Gemeldete auch schwer was einwenden könnte.
- Es würde in der VM-Bearbeitung auch einen Unterschied machen, ob ähnliches Verhalten früher schon vorlag oder nicht. Selbstverständlich würde ich jedenfalls nicht einfach eine (willkürliche) Sperrlänge wählen, die in einer Sperrprüfung dann modifiziert werden soll, sondern bestenfalls nach Abwägung der hier genannten (und ggf. mit Difflinks belegten) Aussagen zum Sachverhalt eine Entscheidung treffen, die ich auch in der SP noch für korrekt halten würde. --Johannnes89 (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Einschub: Gut dann streiche die Diff-Link-Bemerkung, da ich jetzt in der Tat weder Zeit noch Nerven habe, lange zu suchen und eben gerade nicht das „Gesinnungsnarrativ“ bedienen will. Seine DS-Beiträge ([16], [17]), einschlägigen Löschungen ([18], [19]) – natürlich ist „pseudowissenschaftlich“ die angemessene Bezeichnung – oder seltsam-bezeichnenden Meldungen [20] oder „Meinungen“ [21] sollten indes hinlänglich bekannt sein. Bei der Sperrlänge - ein Tag scheint mir zu kurz - bleibe ich bei meiner Einschätzung. --Gustav (Diskussion) 11:36, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Da es mit ziemlicher Sicherheit zu einer Sperrprüfung kommen würde, kann doch an dieser Stelle eine erste Sanktion verhängt werden (mE wenigstens eine Woche, aber eher einen Monat+). Gugerell erhält die Chance, seine Aktion geradezubiegen, und je nach Reuegrad kann die Strafe modifiziert werden - allerdings auch bis zum Infiniten, falls keine Einsicht erkennbar ist. --Koyaanis (Diskussion) 10:27, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Das ist völlig korrekt. Ich glaube jedoch, niemand hat darüber ein Archiv angelegt. Es müsste also eine vertiefte Recherche erfolgen. Eine Sperrlänge kann nicht nach Hören-Sagen bemessen werden.--Fiona (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2021 (CEST) Nachprüfbar ist jedoch die völlige Uneinsichtigkeit des Gemeldeten, was durch seinen Revert, die gestrige Meldung und seine Einlassung in dieser VM belegt ist.
- Permalink zu Gugerells gestriger VM gegen die Autorin, die seinen Beitrag gemäß WP:Disk, zu recht zurückgesetzt hatte.--Fiona (Diskussion) 11:06, 23. Okt. 2021 (CEST)
Eigentlich ist alles gesagt. Entweder Benutzersperrverfahren (dann natürlich mit Vorgeschichte, falls sich da genügend findet) oder administrative Sperre im Monatsrahmen für Einstellen von Unsinn und Editwar, damit man das hier vernünftig abschließen kann. --Hardenacke (Diskussion) 11:15, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Johannnes89, es sieht auch nicht so aus, als ob hier eine willkürliche Hängt-ihn-höher-Aktion inszeniert wird. Die Diffs liegen vor, die Kommentare zeigen ohne Ausnahme Verachtung für die Aussagen, und der Knackpunkt ist die Uneinsichtigkeit, die zu einer VM-Revanche führte. Administrativ bleiben dir nicht mehr viele Alternativen. --Koyaanis (Diskussion) 11:26, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ich finde es gut, dass Johannes genau abwägt und nach Fakten entscheidet. Wenn die Difflinks vorliegen, dann leg sie doch vor.--Fiona (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Kurz mal zusammengefasst, was vorliegt: Wir haben einen völlig indiskutablen Diskbeitrag, der weder mit DISK, noch mit NPOV und schon gar nicht mit dem Sinn des Projekts „Enzyklopädierstellung“ vereinbar ist. Wir haben einen Editwar darum und eine VM-Meldung gegen die Entfernung. Wir haben zudem hier dokumentierte Uneinsichtigkeit, dass solche Diskussionsbeiträge für die Erstellung einer Enzyklopädie, die Fakten und Neutralität verpflichtet ist, ein Problem sind. Stand jetzt ist das aber eine erstmalige, vereinzelte oder mindestens nur sehr selten auftretende Entgleisung. Stand jetzt will und sollte die Community klar machen, dass sie eine Wiederholung ab sofort aber in jedem Fall für völlig ausgeschlossen hält und erwartet, dass ein angemeldeter Autor sowas ex-WP hält. Ich sehe daher eine deutliche Ansage eher bei 1 Woche als bei 1 Tag und den Hinweis, dass jede Wiederholung ausgeschlossen sein sollte. --He3nry Disk. 14:25, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ich sehe es wie He3nry, 7 Tage, und beim nächsten antisemitischen Posting infinit. Egal ob ernst oder lustig. —MBq Disk 14:49, 23. Okt. 2021 (CEST)
- +1. - Squasher (Diskussion) 15:12, 23. Okt. 2021 (CEST)
Erstmalig? Fangen wir mal an: Gugerell wünschte sich schon 2012 zum Ausgleich für die Bestellung eines WP_Antisemitismusbeauftragten einen Judenbeauftragten: [22].--Feliks (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Hat MBq doch schon verlinkt.--Fiona (Diskussion) 15:11, 23. Okt. 2021 (CEST)
- OK, danke, ich gehe einfach mal die VMs durch. Wir hätten da noch den VM-Missbrauch im Kreuz-Krieg [23], auch hier wieder mal um die Juden. --Feliks (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Nein, um Mohammed. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 23. Okt. 2021 (CEST)
- und hier: Wer sich gegen die BDS wendet, betreibt Propaganda für... ok, selbsterklärend [24]--Feliks (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Und hier VM-Konfliktsurferei mit dem Unterton, dass die Zionisten die Meinung kontrollieren wollen: [25] --Feliks (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Geraune über WP als totalitäres System im gleichen Kontext: [26] --Feliks (Diskussion) 15:38, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Geraune über eine Verschwörung - zur Abwechslung mal nicht die Juden, sondern die bösen Schurken, die sich um den Spuk im HGM kümmerten: [27]oldid=197187500#Seite_Heeresgeschichtliches_Museum] --Feliks (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2021 (CEST)
- OK, danke, ich gehe einfach mal die VMs durch. Wir hätten da noch den VM-Missbrauch im Kreuz-Krieg [23], auch hier wieder mal um die Juden. --Feliks (Diskussion) 15:19, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Mein Beitrag hatte sich nicht gegen BDS gewendet, sondern das Intro bemängelt. "Wir" können es besser - darauf bemerkte Gugerell: „Ja, wir sind vor allem sehr gut wenn es um Hasbara geht“ . Dh. der unterstellt "uns" Propaganda für Israel. Es sind solche gefärbten Einsprengseln, die wohl witzig sein sollen, die er immer wieder in Diskussionen unterbringt.--Fiona (Diskussion) 15:45, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Nur damit es alle nachvollziehen können: Gegen den Nutzer sind bis jetzt 20 VMs archiviert, die zu drei Sperren geführt haben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:58, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Das trägt nicht zu Erhärtung des hier VM-Gegenständlichen bei. Denn 1. betreffen die VM auch Editwars zu anderen Themen und 2. wurde nicht jede der Einlassungen, wie die auf der Seite von Freud, überhaupt gemeldet. Ich denke nicht, dass die VM die nötige Recherche leisten kann. Die VM sollte nach dem, was vorliegt, wie von He3nry und MBq vorgeschlagen beendet werden.--Fiona (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2021 (CEST) mit Zustimmung von Squasher
- Für die zu erwartende SP sollte man schon mal auf Vorrat recherchieren. --Feliks (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ich versuche nur, Feliks' Recherche nachvollziehbar zu machen. Und die steht schon da. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:18, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Es sollte aber trotzdem hier jetzt gut sein. Für dieses Brennpunkt-Thema ist die VM bislang sehr gesittet und sachlich abgelaufen, und die wachsende Linksammlung gehört in die SP - nicht hierher. Das ist allerdings auch eine Bitte/Aufforderung, die Sache administrativ zu beenden. --Koyaanis (Diskussion) 16:23, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Ich versuche nur, Feliks' Recherche nachvollziehbar zu machen. Und die steht schon da. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 16:18, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Für die zu erwartende SP sollte man schon mal auf Vorrat recherchieren. --Feliks (Diskussion) 16:15, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Das trägt nicht zu Erhärtung des hier VM-Gegenständlichen bei. Denn 1. betreffen die VM auch Editwars zu anderen Themen und 2. wurde nicht jede der Einlassungen, wie die auf der Seite von Freud, überhaupt gemeldet. Ich denke nicht, dass die VM die nötige Recherche leisten kann. Die VM sollte nach dem, was vorliegt, wie von He3nry und MBq vorgeschlagen beendet werden.--Fiona (Diskussion) 16:06, 23. Okt. 2021 (CEST) mit Zustimmung von Squasher
Nachdem nun mehrere Admins ihre Einschätzung abgegeben haben, setzte ich somit die von He3nry, MBq und Squasher mitgetragene 7-Tages Sperre wegen indiskutabler Diskussionsbeiträge mit antisemitischen Stereotypen um. --Johannnes89 (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2021 (CEST)
