Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/28
Benutzer:Trentmatches725 (erl.)
Trentmatches725 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trentmatches725}}) Kann oder will nicht verstehen, wie die Dinge hier laufen. Meine Sperre führt zu Ausfälligkeiten: Spezial:Diff/217653982/217654010 und Spezial:Diff/217654010/217654019 --Schniggendiller Diskussion 02:13, 28. Nov. 2021 (CET)
Der Bot hatte hier schon erledigt, weil ich ja (vor seinen Beleidigungen) schon für einen Tag gesperrt hatte. Ist natürlich nicht erledigt, ergo „in Bearbeitung“ in die Überschrift gepackt. --Schniggendiller Diskussion 02:21, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Picandinfo (erl.)
Picandinfo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Picandinfo}}) Diese Anmerkung ist mehr als überflüssig. Ich hab ihn schonmal in diesem Artikel zurückgesetzt. Ich schlage zumindest einen Entzug der Sichtungsrechte vor --Kabob (Diskussion) 06:27, 28. Nov. 2021 (CET)
- Auf den verlinkten Beitrag aus Februar 2020 wurde der gemeldete administrativ angesprochen. Ja, der erste ist überflüssig. Werde ihn ansprechen. Weitere Maßnahmen erforderlich? --WvB 07:08, 28. Nov. 2021 (CET)
Augenfällig nicht, damit setze ich auf erledigt. Bei einer Häufung fragwürdiger Beiträge ggfs. erneut melden. --WvB 11:11, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) wirft mir auf Diskussion:Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen Diktaturweißwaschungsversuche vor,[1] ein Benutzer, der nichts zum Artikel beigetragen hat und sich der Diskussion verweigert, der in den letzten Jahren mehrfach eskalierend (zuletzt ein halbes Jahr) gesperrt wurde.[2]
Übrigens stammt der Artikel über den benachbarten Friedhof Hohenschönhausen, auf dem der Opfer gedacht wird, von mir. Ich glaube nicht, dass ich mir solche bösartigen und herabsetzenden Unterstellungen bieten lassen muss. --Bkm99 (Diskussion) 09:20, 28. Nov. 2021 (CET)
- Wenn man sich die Versionsgeschichte ansieht, kann man eigentlich deutlich sehen, dass ich dort seit Jahren tätig bin.- Was hat ein Artikel zum Friedhof hiermit zu tun?- Ich werde Diktaturverharmlosungen auch weiterhin so benennen. Bkm99 fällt mir im übrigen recht regelmäßig mit ähnlichen Schönschreibungen auf.- Ich hatte recht klar drauf hingewiesen, wo sich die Diskussion befindet. Wenn sich Bkm99 weigert, dort anzuschließen ist das nicht ein Problem der anderen.--Tohma (Diskussion) 11:10, 28. Nov. 2021 (CET)
Ich habe die Sperre auf 3 Tage reduziert, da die Beteiligung an einem Editwar anders als ich auf den ersten Blick wahrgenommen hatte bereits gestern war und nicht Gegenstand der VM war. Der gemeldete PA ist aber eindeutig einer, da der Begriff umstritten ist und die vom Melder geäußerte Meinung nicht den Schluß zuläßt, er wolle das DDR-System verharmlosen. Ob die Beteiligung an dem Editwar zusätzlich geahnet werden soll, möge ggf. jemand anderes entscheiden. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:5.10.60.43 (erl.)
5.10.60.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.10.60.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ist wieder aktiv https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch&wpSearchUser=5.10.60.43 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 09:55, 28. Nov. 2021 (CET)
Filter angepasst. --Johannnes89 (Diskussion) 10:21, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:2003:CD:572D:9A47:5138:7DA:4661:CCAD (erl.)
2003:CD:572D:9A47:5138:7DA:4661:CCAD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CD:572D:9A47:5138:7DA:4661:CCAD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 09:56, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:2A02:3038:2:3DF3:A1B7:F526:CE89:466 (erl.)
2A02:3038:2:3DF3:A1B7:F526:CE89:466 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3038:2:3DF3:A1B7:F526:CE89:466}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kk-Troll --Roger (Diskussion) 13:38, 28. Nov. 2021 (CET)
2A01:C23:C09A:D700:0:0:0:0/56 15 Tage gesperrt. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:46, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:2A02:3038:A:DB42:B52C:56D1:2804:C092 (erl.)
2A02:3038:A:DB42:B52C:56D1:2804:C092 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3038:A:DB42:B52C:56D1:2804:C092}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen (KK-Weiterleitungstroll?) 1 2 3 4 --Quintil Jan Verus • ✉ 13:45, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer: 46.114.28.206 (erl.)
46.114.28.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.114.28.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP hat einen Eintrag auf der Diskussionsseite zu Usipeter im Bereich "Massaker?" verfasst, den Wikipedia wahrscheinlich löschen muss. Ich habe nicht gelöscht, weil ich keine Ahnung habe, wie das vorgesehene und korrekte Vorgehen aussieht. Aufgrund einiger bekanntgewordener Urteile bin ich zudem, obwohl die Aussage ethisch klar zurückzuweisen ist, unsicher, ob es sich nicht doch um eine zulässige Meinungsäußerung handelt. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 13:43, 28. Nov. 2021 (CET)
- Das war 2014, das hat hier nichts zu suchen. Den Verstoß gegen WP:DS darf jedermensch entfernen, ich habe es gerade getan. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:48, 28. Nov. 2021 (CET)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Außer vielleicht, das es mitunter verwundert wie lange hier das ein oder andere stehen bleibt. --WvB 13:54, 28. Nov. 2021 (CET)
Danke! Wie gesagt, ich war mir unsicher. Gruß --Namensknappheit (Diskussion) 15:57, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:DLT-Pressestelle (erl.)
DLT-Pressestelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DLT-Pressestelle}}) Edit-War in Hans-Günter Henneke - [3], [4] --Special Circumstances (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2021 (CET)
- Gut, wie immer wird auf den IK nicht hingewiesen, aber ein Edit-War, der gemeldet werden müsste, ist das noch nicht, zumal ja ein Beleg hinzugefügt wurde. Viele Grüße --Itti 14:33, 28. Nov. 2021 (CET)
Diskussion:Shlomo Lewin (erl.)
Bitte Version löschen, [5]. EinBeitrag (Diskussion) 14:45, 28. Nov. 2021 (CET)
- Ja, bitte weg damit. Siesta (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2021 (CET)
Versionslöschung durch Itti, ich habe außerdem die Range Spezial:Beiträge/2A02:908:1B15:45C0:0:0:0:0/64 gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Stefan Hennemann (erl.)
Stefan Hennemann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan Hennemann}}) siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutschland&diff=prev&oldid=217663280 und weitere Beiträge. Handelt es sich überhaupt um SH? Man beachte auch die merkwürdige, mit Fehlern gespickte Benutzerseite. Ich glaube, das wird nüscht mehr mit Qualitätsautor. 2001:16B8:3162:5900:E403:BC36:D1B6:6E08 15:00, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Kevlar7933 (erl.)
Kevlar7933 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kevlar7933}}) Kein Wille zur Mitarbeit, entfernt Löschanträge aus seinem engl. Artikeltext und fügt flasche Bilder ein. --Repartero (Diskussion) 15:25, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Commander-pirx (erl.)
Commander-pirx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Commander-pirx}}) fügt, eine persönliche, für ein Lexikon irrelevante Anmerkung zum Tod von Joachim Ruppert in die Zusammenfassung des Lemmas ein, macht einen edit-war, 1, 2 und ignoriert die Diskussionsseite --Über-Blick (Diskussion) 17:43, 28. Nov. 2021 (CET)
- Nun, wenn man mit 59 Jahren stirbt, keine Vorerkrankungen bekannt sind und man plötzlich in einem öffentlichen Amt stirbt, kann man durchaus von einem überraschenden Tod sprechen. -- Toni 17:50, 28. Nov. 2021 (CET)
- @Über-Blick, Commander-pirx: Mit diesen Edits [6][7] führt ihr beide bereits Edit-War. Wie soll es also nun laufen? Braucht es einen Seitenschutz oder schafft ihr es auch so, weitere Reverts in der Sache zu unterlassen, bis ihr einen Konsens auf der Artikeldisk gefunden habt? WP:3M usw. dürften bekannt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 17:56, 28. Nov. 2021 (CET)
@ Toni soetwas hat der Definition der Zusammenfassung nach, nichts an der Stelle zu Suchen, unten kann es ja eingefügt werden
(parallel geht es hier in einem anderen Konflikt 1 2 um viel Relevanteres und Belegtes was Andere nicht in der Zusammenfassung haben wollen)
@ Johannnes89
ich bin nach meinem ersten revert und seinem erneutem revert den Regeln entsprechend auf die Diskussionseite gegangen
und habe etwas zu der Definition der Zusammenfassung und der Irrelevanz von persönlichen Kennen, der beschriebenen Person geschrieben.
Der Kollege hat die Diskussionsseite ignoriert.
Für Derartiges wurde ich in der Vergangenheit schon mal gesperrt. Ich finde Konflikte niedrigschwelliger zu lösen, positiv.
Doch hinterlassen derartig unterschiedliche und widersprüchliche Erfahrungen, bei mir keinen guten Eindruck.
ich sehe derzeit beim Verhalten des den Toten persönlich kennenden wikipedianer
(für derartige Ausführungen gibt es sonst immer ein Contra)
dem Ignorieren der Diskussionseite, der Definition der Zusammenfassung, der Irrelevanz persönlicher Befindichkeiten für die lexikalische Arbeit
wenig Ansätze für eine Kompromissbereitschaft
mein Kompromissvorschlag - das "überraschend" unten im Fließtext, aber nicht in der Zusammenfassung
Gruß --Über-Blick (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2021 (CET)
Die Inhaltliche Klärung hat auf der Diskussionsseite zu erfolgen, doch wenn selbst die amtliche Mitteilung der Gemeinde es so ausdrückt, wüsste ich nicht, warum darüber ein Edit-War geführt wird. Angemessen ist das jedenfalls nicht. Viele Grüße --Itti 18:34, 28. Nov. 2021 (CET
- Ich glaube wenn Hessenschau, die Webseite der Stadt Umstadt, und die SPD-Ortsführung/Bundestagsabgeordneter die Begriffe "völlig unerwartet", "vollkommen unerwartet" und "plötzlich" verwenden, kann mensch das auch im Artikel darstellen (nebenbei als Umstädter weis ich wovon gesprochen wird); Belege sind in den EN's gegeben. Der "Edit-War" ist nicht von mir angefangen, wenn ich mich wegen eines solchen Wortes aufrege (dass zuerst und korrekt eingefügt war) kann ich das in der Artikel-Disk anfragen, statt eine VM zu setzen. Welche WP-Regeln ich verletzt haben sollte, dass eine VM nötig ist, wüsste ich auch gern. Zeugt nicht von Überblick. mfg --
commander-pirx (disk beiträge) 18:35, 28. Nov. 2021 (CET)
- Ihr habt beide beim Edit-War mitgemacht, du hast also WP:Edit-War verletzt. Ich bin aber zuversichtlich, dass ihr das ohne administrative Maßnahme klären könnt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:38, 28. Nov. 2021 (CET)
- Ich glaube wenn Hessenschau, die Webseite der Stadt Umstadt, und die SPD-Ortsführung/Bundestagsabgeordneter die Begriffe "völlig unerwartet", "vollkommen unerwartet" und "plötzlich" verwenden, kann mensch das auch im Artikel darstellen (nebenbei als Umstädter weis ich wovon gesprochen wird); Belege sind in den EN's gegeben. Der "Edit-War" ist nicht von mir angefangen, wenn ich mich wegen eines solchen Wortes aufrege (dass zuerst und korrekt eingefügt war) kann ich das in der Artikel-Disk anfragen, statt eine VM zu setzen. Welche WP-Regeln ich verletzt haben sollte, dass eine VM nötig ist, wüsste ich auch gern. Zeugt nicht von Überblick. mfg --
Lösungsvorschlag @Über-Blick, Commander-pirx:: Einleitungssatz ohne "überraschend" (in der Einleitung steht so ein Adjektiv tatsächlich eher nicht), unten im Artikel mit "überraschend". Wäre das eine machbare Lösung für euch? Gruß, -- Toni 18:42, 28. Nov. 2021 (CET)
- +1 Wollte ich auch vorschlagen. --Doc Schneyder Disk. 18:44, 28. Nov. 2021 (CET)
- Einverstanden, umgesetzt. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:47, 28. Nov. 2021 (CET)
- Einverstanden, umgesetzt. mfg --
Damit erledigt --Itti 19:01, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Tohma (erl.)
Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Der Benutzer entfernt wiederholt Abschnitte des Artikels ohne vorab sachlichen Widerspruch einzulegen und den Konsens zu suchen. Der Benutzer scheint bereits des Öfteren wegen Vandalismus' aufgefallen zu sein, wird aber anscheinend weiterhin geduldet.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=217633697 --DouwnsG (Diskussion) 17:57, 28. Nov. 2021 (CET)
- Selbstmeldung eines Editwarriors. Vor einem Konsens auf der Disk kommt das da nicht wieder rein, auch wenn Tohma eh schon wegen was anderem gesperrt wurde. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:05, 28. Nov. 2021 (CET)
@DouwnsG du wolltest etwas dem Artikel hinzufügen, Tohma hat widersprochen, damit ist Konsens auf der Artikeldiskussion zu finden, ihr seid dort ja bereits ins Gespräch gekommen. Ihr habt beide im Artikel Edit-War geführt, den ich nun durch Seitenschutz in der (natürlich falschen) Vor-Editwar-Version unterbunden habe. Wenn ihr euch auf der Artikeldisk nicht einigen könnt, empfehle ich Wikipedia:Dritte Meinung. Eine Fortsetzung des Edit-Wars (=weitere Reverts nach Ablauf des Seitenschutzes ohne Konsens) kann zu Benutzersperren für alle Nutzer führen, die dann erneut revertieren). --Johannnes89 (Diskussion) 18:09, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Feng-Shui-Berater Heilbronn (erl.)
Feng-Shui-Berater Heilbronn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feng-Shui-Berater Heilbronn}}) Sieht extrem nach Konfliktsöckchen aus - spöttischer und damit PA-entstehen-lassender Unterton in Spezial:Diff/217642139/217674152. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:41, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:94.31.84.111 (erl.)
94.31.84.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.31.84.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Fikalsprache --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:09, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:93.135.139.128 (erl.)
93.135.139.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.135.139.128 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug auf Hebebühne --Roland Kutzki (Diskussion) 19:28, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:2001:871:1A:AF53:A0F1:228B:1903:495B (erl.)
2001:871:1A:AF53:A0F1:228B:1903:495B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:871:1A:AF53:A0F1:228B:1903:495B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll on Tour. Bitte die entsprechenden Lemmatas halbieren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:2A02:A03F:C309:D300:19FE:6559:5593:1F6C (erl.)
2A02:A03F:C309:D300:19FE:6559:5593:1F6C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:A03F:C309:D300:19FE:6559:5593:1F6C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Quintil Jan Verus • ✉ 21:04, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Karol1911 (erl.)
Karol1911 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Karol1911}}) Unsinnige Bearbeitungen (kWzeM) 1 2 3 --Quintil Jan Verus • ✉ 21:50, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Balkanologe (erl.)
Balkanologe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Balkanologe}})
Der Benutzer stieg vor zwei Tagen (26.11.21) in den Bereich Stolpersteine ein, mit der gleichen Arbeitsweise wie es Meister und Margarita (und seine inzwischen unzähligen Socken) tat. Die Benutzerin Donna Gedenk war ihm offenbar gleich ein Begriff, denn er hat sie bereits am 27.11.21 angesprochen. Im Bereich Stolpersteine Spanien hat Meister und Margarita auch schon rege gearbeitet.
Und ja, MuM hat im Bereich Spanien sehr fleißig gearbeitet: wie in etwa zwei CUAs besprochen wurde, hat er dort auch viel gereist und Fotos gemacht, in den CUAs tauchten seine IPs aus der Ostküste Spaniens auf (von Donna Gedenk hochbeladen).
Auffällig ist jedenfalls, dass er in den von ihm bearbeiteten Listen, vor allem dann in seinem Entwurf Benutzer:Balkanologe/RS i.d.R. seine eigenen und wie von ihm gewünscht blankpolierten Bilder verwendet. Über die Identität besteht imho kein Zweifel: Sperrumgehung MuM.
Ebenfalls interessant ist sein (revertierter) Versuch [8]im Artikel Liste der Stolpersteine im Prekmurje, angelegt ebenfalls durch eine MuM-Socke; dazu gab es etliche EWs mit MuM. -jkb- 21:17, 28. Nov. 2021 (CET)
- Und, worin besteht der „Vandalismus“?--Balkanologe (Diskussion) 21:19, 28. Nov. 2021 (CET)
Danke, auch für die Verschiebungen, -jkb- 22:12, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:Chiananda (erl.)
Chiananda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiananda}}) Will zum wiederholten Male mit dem Kopf durch die Wand, trotz entsprechenden Hinweises (Artikel am besten auch erstmal dichtmachen).--Floribold (Diskussion) 23:41, 28. Nov. 2021 (CET)
Zwei Wochen Vollschutz, damit ihr wieder die Diskussion nutzt, anstatt den Edit-War fortzusetzen, an dem ihr euch beide beteiligt habt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:59, 28. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:HarWie (erl.)
HarWie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HarWie}}) ein „Dauergast“ der letzten Wochen, der wegen persönlichen Beleidigungen auffiel und nun weiter auf Konfrontationskurs geht, in dem er mehrfach belegte Textteile als „Klatsch“ bezeichnet und sie dementsprechend [9] löscht und die Quellen als „ungeeignet“ bezeichnet. Tatsächlich ist einer der angeblich ungeeigneten Quellen das Buch des Historikers Helmut Heiber. Nachweislich gibt es jedenfalls keinen Konsens für die Löschung dieses Textteils. --Alabasterstein (Diskussion) 20:05, 28. Nov. 2021 (CET)
- Er löscht einmal, du revertierst begründet, auf der Artikeldiskussion seid ihr ja bereits im Gespräch. Solange niemand nun durch den Revert eines Reverts einen Edit-War startet, sehe ich in diesem konkreten Fall noch keinen administrativen Handlungsbedarf.
- Was euren Dauerkonflikt insgesamt betrifft, wäre bei Fortsetzung über ein Trennungsgebot per Adminauflage nachzudenken (alternativ könntet ihr beide über eine SGA nachdenken). --Johannnes89 (Diskussion) 20:19, 28. Nov. 2021 (CET)
- Wobei ich mir aber schon vorstellen könnte, dass das nächste Mal, wenn HarWie mal wieder einen Artikel in dieser Form "kürzt" ohne vorher(!) das auf der Disk angegangen zu haben, er mal eine längere Bedenkzeit bzgl. "kooperativer Mitarbeit" bekommen könnte. Wenn sowas eine IP machen würde, wäre sie nach einem Edit für den Rest des Tages weg... --He3nry Disk. 20:26, 28. Nov. 2021 (CET)
- Johannnes89: Zu behaupten, ich sei mit HarWie im Gespräch verkennt zwei Tatsachen: erstens, dass er bereits vor Wochen diesen Passus entfernt hat, ich ihn begründet wieder eingefügt habe und bereits vor mehreren Wochen klar war, dass eine unbegründete Löschung dieses Passus nicht in Frage kommt. Zweitens: kaum ist er nach seiner einwöchigen Sperre wieder online greift er in den „Honigtopf“. --Alabasterstein (Diskussion) 20:31, 28. Nov. 2021 (CET)
- @Alabasterstein es hilft dann, solche Tatsachen direkt in der VM mit Difflinks zu belegen. Bei Blick in die Versionsgeschichte kann ich nicht erkennen, dass er diesen Passus mehr als dieses eine Mal angefasst hätte.
- Generell hat er nur zwei Mal im Artikel editiert, über den ersten Edit [10] kann man zumindest diskutieren (gemeint ist wohl, dass „Kriegsverbrecher“ redundant sein könnte, wenn zwei Sätze später in der Einleitung steht, dass er Angeklagter im Nürnberger Prozess gegen die Hauptkriegsverbrecher war).
- Was deinen Punkt Nr. 2 betrifft, wollte ich genau darauf hinaus mit meinem Kommentar bzgl. des Dauerkonflikts. --Johannnes89 (Diskussion) 20:43, 28. Nov. 2021 (CET)
- Wir müssen wohl nicht ernsthaft darüber diskutieren, dass ein verurteilter Kriegsverbrecher in der Einleitung genau als das bezeichnet werden muss, was er war: nämlich ein Kriegsverbrecher. Diese Bezeichnung zu löschen weil angeblich etwas redundant sei, ist ein durchsichtiges Scheinargument um historische Verfälschung an einem biographischen Artikel vorzunehmen. Die jetzige Löschung zielt auf die selbe Richtung, mit ähnlich hanebüchenen Argumentationsversuchen. Insofern sehe ich mich nicht im Dauerkonflikt mit diesem Benutzer, allein schon weil mein Tätigkeitsgebiet weit jenseits des Artikels Walther Funk ist und das quasi der einzige Berührungspunkt mit diesem Benutzer ist. Wenn diese eindeutigen Nachweise für ein administratives Vorgehen nicht reichen sollten, dann schließe die Meldung. Es hat sich aber bereits in der Vergangenheit gezeigt, dass die Sperren und Ermahnungen den Benutzer nicht sonderlich beeindruckt haben und er nach Ablauf der Sperre in ähnlicher Manier weiter verfährt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2021 (CET)
- Welche Nachweise denn? Du sagst er habe den Passus schon vor ein paar Wochen entfernt, ich sehe diesbezüglich nur den einen Eingangs von dir verlinkten Edit. Falls ich etwas übersehe, würden weitere Difflinks helfen.
- Die Diskussion läuft, aktuell sehe ich noch keinen Edit-War, nehme den Artikel aber auf meine Beo und würde einen möglichen Edit-War entsprechend sanktionieren.
- Diesen Sachverhalt singulär betrachtet sehe ich aktuell keine Notwendigkeit, administrativ tätig zu werden, sofern man nicht das Gesamtverhalten sanktionieren wollte. --Johannnes89 (Diskussion) 00:19, 29. Nov. 2021 (CET)
- Wir müssen wohl nicht ernsthaft darüber diskutieren, dass ein verurteilter Kriegsverbrecher in der Einleitung genau als das bezeichnet werden muss, was er war: nämlich ein Kriegsverbrecher. Diese Bezeichnung zu löschen weil angeblich etwas redundant sei, ist ein durchsichtiges Scheinargument um historische Verfälschung an einem biographischen Artikel vorzunehmen. Die jetzige Löschung zielt auf die selbe Richtung, mit ähnlich hanebüchenen Argumentationsversuchen. Insofern sehe ich mich nicht im Dauerkonflikt mit diesem Benutzer, allein schon weil mein Tätigkeitsgebiet weit jenseits des Artikels Walther Funk ist und das quasi der einzige Berührungspunkt mit diesem Benutzer ist. Wenn diese eindeutigen Nachweise für ein administratives Vorgehen nicht reichen sollten, dann schließe die Meldung. Es hat sich aber bereits in der Vergangenheit gezeigt, dass die Sperren und Ermahnungen den Benutzer nicht sonderlich beeindruckt haben und er nach Ablauf der Sperre in ähnlicher Manier weiter verfährt. --Alabasterstein (Diskussion) 20:56, 28. Nov. 2021 (CET)
Im Artikel wird mittlerweile unter Beteiligung mehrerer Nutzer editwarfrei gearbeitet, Diskussionsseite wird auch genutzt, daher schließe ich hier in Übereinstimmung mit dem Statement von Johannnes89. Stefan64 (Diskussion) 00:33, 29. Nov. 2021 (CET)
Benutzer:H8149 (erl.)
H8149 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|H8149}}) Beginnender EW und Missachtung von Wikipedia:Korrektoren trotz Diskussionsersuch (1,2)
H8149, du hattest dich zuletzt hier lauthals darüber schon beschwert, aber beim Treffen der Redaktion leider die Gelegenheit nicht wahrgenommen zu erklären, was dein Problem mit Synchrontabellen in dieser Form ist (und dabei hatte ich mich so gut auf dieses Thema vorbereitet und wäre sogar offen für gute Argumente gewesen, man; völlig umsonst...). Leider muss ich mich nun wieder aber auf Wikipedia:Korrektoren berufen, weil wir beide das Problem ja nicht zum ersten Mal haben.
Es wäre aufgrund unseres angespannten Verhältnisses vielleicht ganz gut, wenn du erstmal in allen anderen Film- und Serienartikeln deinen Wunsch nach Einheitlichkeit durchzudrücken versuchst (selbst bei Fernsehserien, mit denen ich nun eher weniger zu tun habe, wo es aber klarere Regeln gibt, ist es – anders wie von dir behauptet – nicht einheitlich; Furia (2021), Die Schläfer etc.) und erst dann etwas erfahrener, freundlicher und in einem kollegialeren Stil zu "meinen" Artikeln zurückkehrst, ohne wieder ein großes Kollegenbashing initiieren zu wollen.
Ich hatte dir gesagt: Wenn du auf der Artikel-Disk. von Dune erklären würdest, warum du diese Gestaltung bevorzugst, (wenn du das schon in deinem kommentarlosen Edit nicht getan hast), warum die Schauspieler also auf keinen Fall vorne stehen dürfen, ob die Gruppierung dabei notwendig und sinnvoll ist und mir die Vorzüge ebenfalls deutlich werden, darf das gerne auch wieder in der von dir "vorgeschlagenen" Form rein. Angesichts unserer früheren Konflikte und diesem leider verpufften Versuch hat das aber nun ein "Gschmäckle".
Mit der Bitte um Zurücksetzung auf Stand vor EW und einem Hinweis auf die zu diesem Thema noch leere Artikeldis. mfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:39, 28. Nov. 2021 (CET)
- An VM Admins: Nur aufgrund von WP:KORR revertiert man keine ganze Artikel-Überarbeitung (siehe Umfang des Reverts in Link 1), was der ausschlaggebende Punkt ist. Und wer sich mal den ganzen WP:KORR-Artikel ansieht, merkt, dass es im ganzen Guide, um Rechtschreibung geht, nicht um Tabellen, Vorlagen etc. Deshalb auch der eigentliche Name: Wikipedia:Rechtschreibung.
- Dass der Kollege trotzdem gern ständig KORR vorbringt, erlebt man gefühlt tagtäglich (wenn man mal on ist) und auch schon zu einem ähnlichen Anlass vor 3 Jahren führte. Wie He3nry schon damals – als Igor keine Antwort hatte und VM initierte – zu seiner Tabellenvorliebe sagte: ... keine Zustimmung ... nicht noch einmal in irgendeinem Artikel [einarbeiten] ohne ... Konsens und die gabs wohl beim Redaktionstreffen nicht zu seinen Gunsten. Da bedurf es nicht meiner Anwesenheit und die Redaktion hat es schon unter sich entschieden. Wenn die anderen nicht von Igors Argumenten überzeugt waren, ist das nicht meine Sache.
- Ich kann nur noch die Worte des Users hier am Ende einer Igor'schen Diskussion beipflichten und bzgl. "Kollegenbashing" auf Don-kuns Worte in der VM-Diskussion von vor 3 Jahren hinweisen... Da sich Igor in den 3 Jahren in denen ich weniger aktiv war, ausgetobt hat und seine Tabellenvorliebe dutzendfach eingefügt hat, entgegen der Aufforderung des Admins, müsste da nicht eine Sanktion fallen? VG --H8149 (Diskussion) 23:30, 28. Nov. 2021 (CET)
- Lange Rede, kurzer Sinn: Bitte auf Stand vor EW-Beginn zurücksetzen. Sollte zentral geklärt werden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:03, 29. Nov. 2021 (CET)
- Kurzgesagt: Wer keine Lust auf die Background-Story hat, soll sich einfach nur beantworten, was ein Guide zur Rechtschreibung (WP:KORR) mit diesem Massenrevert (u.a. bequellte Inhalts-Updates gelöscht zu tun hat. Zum Rest wurde vor 3 Jahren schon von Benutzer:He3nry entschieden, ihr braucht euch nicht damit zu beschäftigen, Igor muss sich an die WP:RFF wenden bevor er wiederholt Vorlieben durchzwingen will. VG --H8149 (Diskussion) 10:32, 29. Nov. 2021 (CET)
EW, rev auf Vor-EW-Version, Neutabelle ist offenkundig weder besprochen noch Konsens, insofern kommt sie denn nun erst rein, wenn Konsens in der Redaktion oder auf der Diskseite geschaffen wurde; Hinweis an @H8149: Ein EW ist auch ein dann ein EW, wenn Du ihn "kreativ verpackst", --He3nry Disk. 15:19, 29. Nov. 2021 (CET)
