Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/04#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/04#Thema_1

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RoBri}} • sperren) erstellt unsinnige Reverts ohne Begründung und löscht Ansprache auf Bentuzerdisk --93.229.196.112 00:07, 4. Jan. 2022 (CET)

? --Roger (Diskussion) 00:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Melder gesperrt. --Wwwurm Paroles, paroles 00:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Kanister (erl.)

Kanister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kanister}} ▪ Schützen) Viell. kurz abriegeln... --MyContribution (Diskussion) 01:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Kanister wurde von Schniggendiller am 04. Jan. 2022, 02:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Januar 2022, 01:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Januar 2022, 01:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 02:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Elevatoz (erl.)

Elevatoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elevatoz}} • sperren) Spambot. --CC (Diskussion) 05:44, 4. Jan. 2022 (CET)

Elevatoz wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 05:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Sky4303 (erl.)

Sky4303 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sky4303}} • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 08:33, 4. Jan. 2022 (CET)

SLA auf den einen Beitrag war von 8:32 Uhr und wurde um 8:34 Uhr umgesetzt. Damit zunächst erledigt. --WvB 09:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Homeloanonlineinfo (erl.)

Homeloanonlineinfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Homeloanonlineinfo}} • sperren) Cross-Wiki Spambot --O.Koslowski ^Kontakt 08:37, 4. Jan. 2022 (CET)

Homeloanonlineinfo wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 08:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:46.93.25.223 (erl.)

46.93.25.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.93.25.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit zwei Tagen nur (versuchtes) Whitewashing von dieser IP. Teilweise mit schrägen Begründungen, die jedoch nur vorgaukeln sollen, dass es um eine Präzisierung der Aussagen geht. --O.Koslowski ^Kontakt 08:43, 4. Jan. 2022 (CET)

46.93.25.223 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:80.153.145.62 (erl.)

80.153.145.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.145.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 08:51, 4. Jan. 2022 (CET)

80.153.145.62 wurde von Mikered in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Artikel Bogdanoff-Brüder (erl.)

Bogdanoff-Brüder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bogdanoff-Brüder}} ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 09:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Bogdanoff-Brüder wurde von Werner von Basil am 04. Jan. 2022, 09:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 08:42 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2022, 08:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker – GiftBot (Diskussion) 09:42, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Patrick Helmes (erl.)

Patrick Helmes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Patrick Helmes}} ▪ Schützen) bitte Schutzstufe erhöhen. siehe VG. --PCP (Disk) 09:56, 4. Jan. 2022 (CET)

Patrick Helmes wurde von Werner von Basil am 04. Jan. 2022, 09:59 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 27. Januar 2022, 22:07 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 27. Januar 2022, 22:07 Uhr (UTC)), Begründung: s. VG – GiftBot (Diskussion) 09:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite ByteDance (erl.)

ByteDance (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ByteDance}} ▪ Schützen) WhiteWashing-Versuche von interessierter IP. mMn Halbsschutz sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:08, 4. Jan. 2022 (CET)

ByteDance wurde von He3nry am 04. Jan. 2022, 11:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2022, 10:09 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Februar 2022, 10:09 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Bublo (erl.)

Bublo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bublo}} • sperren) kW --Bücherwurm76 (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Bublo wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2001:4BB8:115:823:C870:8E78:865D:2220 (erl.)

2001:4BB8:115:823:C870:8E78:865D:2220 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4BB8:115:823:C870:8E78:865D:2220}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Kleinkind mit Zugang zu Mamas Computer. --CC (Diskussion) 12:33, 4. Jan. 2022 (CET)

2001:4BB8:115:823:C870:8E78:865D:2220 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:46, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:VanitaGullett (erl.)

VanitaGullett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VanitaGullett}} • sperren) Spambot --O.Koslowski ^Kontakt 12:34, 4. Jan. 2022 (CET)

VanitaGullett (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VanitaGullett}} • sperren) Spambot. --CC (Diskussion) 12:35, 4. Jan. 2022 (CET)

VanitaGullett wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:80.151.66.190 (erl.)

80.151.66.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.151.66.190}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Liste der Gesteine; IP ist nicht zum ersten Mal auffällig --Special Circumstances (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2022 (CET)

80.151.66.190 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:84.174.136.180 (erl.)

84.174.136.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.136.180}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2022 (CET)

84.174.136.180 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (erl.)

Auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben}} ▪ Schützen) scheint sich ein Edit-War anzubahnen. Benutzer:Ghormon gegen Benutzer:EH⁴² und Benutzerin:Fiona B.. [1], [2] und [3]. --Schlesinger ^schreib! 14:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Nicht wirklich. EH hat das ohne Beteiligung dort geerlt, ich hab dem widersprochen und sogar geschrieben, warum das nicht erledigt ist. Ob das erneute Einsetzen (2x das Gleiche) von Fiona auch EW ist, wenn das verschiedene Personen machen, wäre allenfalls regulatorisch spannend. Man sollte nochmal festhalten, dass etwas geerlt werden kann, wenn alle Beteiligten zustimmen. Dagegen wird zu oft verstossen. Ich selber werde mich hüten, die Erle nochmal zu entfernen, das wäre dann Beteiligung am EW. Es hätte aber seinen Reiz, die Seite mal 4 Wochen zu sperren - hilft aber nicht. Ghormon • Disk 14:54, 4. Jan. 2022 (CET)

• Gut, dann ziehe ich die Meldung zurück. --Schlesinger ^schreib! 14:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Ein administrativer Hinweis, dass bei Konflikten die Erle nur mit Übereinstimmung der Beteiligten entfernt werden kann, wäre schon mal sinnvoll. Auch ob das erneute Einsetzen der Erle von Fiona bereits Editwar war, würde mich interessieren. Insofern ist das sicher relevant, dass du das zurückziehst. Da sowas aber immer wieder passiert und schon passiert ist (nicht nur mir) mit den Erlen, würde ich das gern bewertet sehen. Jetzt hab ich das „enterlt“ noch mal. --Ghormon • Disk 15:06, 4. Jan. 2022 (CET)

gibt nur Ping-Pong. Wenn drei Autoren (Schlesinger, ich und EH), die in dem Projekt aktiv sind, sich mit einem Artikel, einem Fall von bezahltem Schreiben, beschäftigt haben, und einen Abschnitt als erledigt markieren, so ist es ein zeitraubendes Beschäftigungsprogramm und grenzt an eine BNS-Aktion die Erle (zwei Mal ?) zu entfernen.--Fiona (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Erstens sperren wir diese wichtige Funktionsseite gewiss nicht, da schließen wir eher einzelne Benutzer von ihrer Bearbeitung aus. Zweitens, Erledigt-Vermerke kann man gut begründet entfernen, dann sollten sie nicht direkt wieder eingefügt werden. Umgekehrt gilt aber auch @Ghormon: Wenn niemand im Projekt mehr mit dir in einem Abschnitt diskutieren mag, dann hat es keinen Sinn, einen Erledigt-Vermerk zu entfernen. Du kannst keine Diskussion erzwingen. --Count Count (Diskussion) 15:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:109.109.15.232 (erl.)

109.109.15.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.109.15.232}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2022 (CET)

109.109.15.232 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:178.165.174.229 (erl.)

178.165.174.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.165.174.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:56, 4. Jan. 2022 (CET)

178.165.174.229 wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Der o.g. Benuter hat meinen Erstautoren-Artikel am am 17. September gegen meinen Willen in Ihren "Benutzernamensraum" verschoben. Mittlerweile wurde eine anderer Person als Erstautor installiert, obwohl mein damaliger Artikel in Sachen Qualiät schon damals den heutigen Artikel überstiegen hat. Das Verhalten von Lutheraner war willkürlich, unsachlich und gegen mein Urheberrecht als Erstautor des Artikels.

Aktueller Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektronisches_B%C3%BCrger-_und_Organisationenpostfach&action=history

Mein Erstautorartikel von 09/2021: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Fosiinternational/Elektronisches_B%C3%BCrger-_und_Organisationenpostfach

Die ungerechtfertigte Verschiebung und Löschung als Erstautor muss rückgängig gemacht werden, Lutheraner reagiert aber nicht auf meine Anfrage. (nicht signierter Beitrag von Fosiinternational (Diskussion | Beiträge) )

Lutheraner hat einen Artikelentwurf in den Benutzernamensraum verschoben. Das ist kein Vandalismus. Das andere war ein anderer Benutzer. --PCP (Disk) 16:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Hi, das hat er mit guten Absichten gemacht. Wenn er es nicht getan hätte, wäre der Eintrag am Ende noch schnellgelöscht worden. Schau Dir bitte mal die Hilfeseiten, z.B. WP:ART an. Ganz eklatant fehlt am Anfang der "Definitionssatz" und anderes. Vielleicht magst Du in Ruhe(!) in Deinem BNR da noch was daran rumbasteln. Wenn das dann da ist, dann sprich mich (oder jemand anderen, z.B. auch Lutheraner) an und jemand schiebt zurück. Schau aber auch noch mal, ob das Thema relevant ist, --He3nry Disk. 16:07, 4. Jan. 2022 (CET)

@He3nry: es wurde zwischenzeitlich Elektronisches Bürger- und Organisationenpostfach durch Benutzer:Lingerick angelegt. Kann schon verstehen, daß der Melder da etwas sauer ist, wobei ich d jetzt keine URV ausmachen kann. --PCP (Disk) 16:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Der in den BNR verschobene Text ist allerdings selbst eine Urheberrechtsverletzung, da aus mehreren Quellen zusammenkopiert (z.B. stammt der erste Absatz von [4], andere Sätze haben große Überschneidungen zum Gesetzesentwurf [5]). Deshalb wird die BNR Version gelöscht, ich schreibe dem Nutzer nochmal auf seiner BD. --Johannnes89 (Diskussion) 16:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Yupp, das ist in der Tat Pech und hatte es nicht gesehen. @Fosiinternational: Du hast seit September nichts an Deinem Eintrag gemacht. Dass dann im November jemand anderes einen Artikel(!) schreibt ist zugebenermaßen Pech, aber nicht Lutheraners Schuld. Benutzer Lingerick kann nicht die BNR durchforsten, um zu sehen, ob schon jemand am Thema arbeitet, --He3nry Disk. 16:17, 4. Jan. 2022 (CET)

Es ist vor allem von aussen gesehen willkürlich und undemokratisch. Es gab auch keine Hilfestellung keine Anzeichen von Lutheraner hier positiv auf eine korrekte Autorenschaft hinzuwirken. Eine einzige Person bastelt hier nach Gusto am Urheberrecht herum, nimm und gibt wie es eine Einzelperson passt.. Das macht die Idee von Wikipedia kaputt. Ich bin seit 15 Jahren dabei. Was soll solch ein Machtmissbrauch? --Fosiinternational (Diskussion) 16:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Was ist daran undemokratisch? Jede/r schreibt hier was das Zeug hält. Du hast angefangen, aber nicht bis zum fertigen Artikel daran gearbeitet. Und dann hat es - sicher unabsichtlich - jemand anderes auch gemacht. Und da wir hier nicht auf Mallorca sind, wo man aufs Lemma schon mal sein Handtuch legt und dann zum Früstück geht: Shit happens, go on. Frohes Schaffen, --He3nry Disk. 16:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich als Betroffener dieser unsinnigen VM auch noch etwas dazu sagen darf: Ich habe dir, Fosiinternational, diverse Hinweise gegeben. Eigentlich wäre dein Entwurf ein Fall fürs Löschen gewesen und ich wollte dir , mit der Verschiebung in den BNR, eine Chance geben. Und wenn du monatelang nicht hinschaust, so ist das dein Problem und ich weigere mich, es zu meinem zu machen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2022 (CET)´

Benutzer:Partynia (erl.)

Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Partynia}} • sperren) Ich bin dabei, die Kategorie "COVID-19" in Wikinews zum Leben zu erwecken und sie mit Inhalten zu füllen. Dazu habe ich auch im Portal COVID-19 bloß einen kleinen Link auf meine neu erstellte Kategorie in Wikinews eingefügt, um andere Autoren auf das noch im Aufbau befindliche Projekt aufmerksam zu machen. Doch Partynia löscht diese Links permanent, kann nicht akzeptieren, dass ich in Wikinews gerne etwas aufbauen möchte, und will verhindern, dass andere auch nur erfahren, dass es in Wikinews eine Kategorie zu diesem Thema gibt. Er beleidigt mich als "nicht teamfähig" [6], weil ich bloß einen anderen Weg gehen möchte als er, und droht mir mit VM, wenn es nicht ganz genau so läuft wie er will. [7]

Dabei will ich doch bloß einen Link einfügen, der niemandem schadet und nur eine zusätzliche Information ist. --TheRandomIP (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2022 (CET)

Deiner Einfügung wurde widersprochen und auf die Diskussionsseite verwiesen. Jetzt ist es an dir, die Mitautoren zu überzeugen. Ganz einfach, mehr ist nicht zu sagen. "ich will doch bloß" reicht auf jeden Fall nicht, EW bitte dringend beenden. --Zollernalb (Diskussion) 16:37, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2003:E4:4F35:B5EE:5052:C934:48E3:4FB4 (erl.)

2003:E4:4F35:B5EE:5052:C934:48E3:4FB4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:4F35:B5EE:5052:C934:48E3:4FB4}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:14, 4. Jan. 2022 (CET)

2003:E4:4F35:B5EE:5052:C934:48E3:4FB4 wurde von Stefan64 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:217.254.253.78 (erl.)

217.254.253.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.254.253.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2022 (CET)

217.254.253.78 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Seymur Jabrayilov (erl.)

Seymur Jabrayilov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seymur Jabrayilov}} • sperren) Wurde wegen Missbrauch der eigenen Benutzerdiskussion als Facebookersatz gesperrt - bitte auch vom Bearbeiten der eigenen Benutzerdiskussion sperren, sonst ist die Sache witzlos. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzerseite & Benutzerdiskussion vollgesperrt, damit hat sich das erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:5.166.200.68 (erl.)

5.166.200.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.166.200.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP [8] --Roger (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2022 (CET)

5.166.200.68 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 19:00, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:GFreihalter (erl.)

GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GFreihalter}} • sperren) Ich bitte, die erneute wiederholte Falschaussage (inzwischen, da sie deswegen schon revertiert wurde, eine reine Hetzaussage) zur Zahl der von mir verhängten Sperren aus dem Sperrprüfungantrag administrativ zu entfernen, thx, --He3nry Disk. 19:53, 4. Jan. 2022 (CET)

GFreihalter wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Woche, 5 Tage, 6 Stunden, 14 Minuten, 15 Sekunden gesperrt; Begründung war: Sperre nach Sperrprüfung zurück. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:‎88.67.106.65 (erl.)

‎88.67.106.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎88.67.106.65}} • sperren) Hat was gegen Nichtbinäre --Ocd→ parlons 20:16, 4. Jan. 2022 (CET)

88.67.106.65 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Seite Monika Dobberstein (erl.)

Monika Dobberstein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Monika Dobberstein}} ▪ Schützen) Bitte nur für Sichter bearbeitbar machen. Marathoneditierkrieg seit Juni letzten Jahres. --RAL1028 (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Monika Dobberstein wurde von Werner von Basil am 04. Jan. 2022, 21:08 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 4. Februar 2022, 20:08 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 4. Februar 2022, 20:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: um einen Abschnitt - bitte die Diskussionsseite nutzen, dafür besteht sie. – GiftBot (Diskussion) 21:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phi}} • sperren) Edit-War mit Ankündigung [9]. --Prüm ✉ 18:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich hab jeweils einmal m.E. unsinnige Kategorisierungen rückgängig gemacht und dies auch auf der Disk begründet. Ungarn, Bosnien und Lappland liegen nun einmal nicht in Osteuropa, was soll denn das? --Φ (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich habe dir bereits erklärt, dass es sich nicht um geographische, sondern militärhistorische Einordnungen handelt. --Prüm ✉ 18:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Kein Militärhistoriker rechnet Montenegro oder Lappland zu Osteuropa, das ist doch einfach Unsinn. In den verlinkten Artikeln steht auch nichts von Osteuropa. Osteuropa ist kein Merkmal dieser Seiten und deshalb gehören sie nicht in die Kategorie:Zweiter Weltkrieg in Osteuropa. --Φ (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2022 (CET)

Über die Benennung der Kategorie hast du ja nicht mal diskutiert, sondern einfach angefangen zu revertieren. --Prüm ✉ 18:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Phi hat doch sowohl inhaltlich als auch formal recht: Du fügst etwas (die Kategorie) in den Artikel ein, er revertiert es begründet. Jetzt wäre es an Dir auf der Diskussionsseite zu begründen, warum die Einfügung sinnvoll ist und ggf. einen Konsens dafür zu erreichen. Wenn Du es ohne Konsens wieder einfügst ist es Edit-War.--Rainyx (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Nein, er hat nicht recht. Es gibt verschiedene Definitionen des Begriffs Osteuropa, und die politisch-historische für diese Zeit entspricht meiner Kategorisierung. Im übrigen habe ich nichts wieder eingefügt, also spar dir deine Ermahnungen. --Prüm ✉ 18:54, 4. Jan. 2022 (CET)

Wer rechnet denn Lappland und Serbien zu Osteuropa? --Φ (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Begriff "Kriegsschauplatz" sagt dir etwas? Die Unterteilung des 2. WK in Kriegsschauplätze ist nun wahrlich nichts Neues. --Prüm ✉ 18:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Und was hat das mit der in Frage stehenden Kategorisierung zu tun? --Φ (Diskussion) 19:00, 4. Jan. 2022 (CET)

Kein Vandalismus. @Prüm: Ich sehe nicht, dass sich bisher jemand deiner Meinung angeschlossen hätte. Und bis dahin a) bleibt das draußen und b) werden von dir keine VM mehr in dieser Sache gestellt. Stefan64 (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Xristina9s (erl.)

Xristina9s (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xristina9s}} • sperren) Alles in Christina Poulitsi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christina Poulitsi}} ▪ Schützen) Wiederholt Änderungen ohne Quellen, keine Nutzung der Zusammenfassungszeile, Löschung ohne Begründung, Editwar, mehrfach angesprochen ohne entsprechende Reaktion: bitte mal heute nur noch zum Lesen bringen. Danke! --2003:D5:FF00:4100:C4:6622:2697:135D 18:28, 4. Jan. 2022 (CET)

Meinung als Autor: Hier [10] wurde sehr wohl die ZQ genutzt und nach Überprüfung aller Einzelnachweise und Weblinks finde ich keinerlei Beleg für das Geburtsjahr, damit war die Entfernung mit Blick auf WP:Q korrrekt. --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Das Geburtsjahr ist unbelegt und bleibt deshalb draußen. @Xristina9s: Bitte nutze künftig die Bearbeitungszusammenfassung und lies dir die Regeln zu Editwars durch. --Count Count (Diskussion) 22:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Firobuz, Artikel Eisenbahn Wien-Aspang/Aspangbahn (erl.)

Firobuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Firobuz}} • sperren) Bis vor drei Tagen war Firobuz für österreichische Eisenbahnartikel gesperrt (siehe WP:AN#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind Punkt 48. Kaum ist [dessen Sperre bis 31.12.2021 23:59 Uhr] abgelaufen, geht es – wie nicht anders zu erwarten war – bereits wieder los und er vandaliert Quellen im Eisenbahn Wien-Aspang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eisenbahn Wien-Aspang}} ▪ Schützen). Difflink. Dieser Edit hat kein anderes Ziel, als mich weiterhin zu provozieren.
Ich weiß schon, dass es ein schwerer Fehler von mir als ehemaliger Eisenbahner und Eisenbahnhistoriker mit einigen Co-Autoren und offiziellen Unterlagen der ÖBB sowie (bezahlten) Unterlagen des Österreichischen Staatsarchivs, für den Museums- und Bildungsverein Pitten ein umfangreiches Buch (310 Seiten) anlässlich des 125jährigen Bestands der Eisenbahn Wien–Aspang verfasst zusammengestellt und auch das Layout dazu gemacht habe. Dass dieses Buch, das ich ebenso wie die beteiligten Autoren völlig unentgeltlich(!) erstellt habe und das von namhaften Fachleuten (unter anderen Dieter Zoubk ebenso unentgeltlich(!) lektoriert wurde, in Fachkreisen für höchste Anerkennung gesorgt hat, sei nur am Rande erwähnt.
Der von Firobuz angelegte Artikel Eisenbahn Wien-Aspang ist übrigens nichts anderes, als eine Auslagerung vom Artikel Aspangbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aspangbahn}} ▪ Schützen), den Firobuz großflächig vandaliert hat (vergleiche [11] mit [12]). Dass dieser Vandalismus niemals diskutiert wurde, braucht niemand zu verwundern; Dies ist typischer Firobuz-Style. Auch WP:UB#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopie und H:AIA braucht Firobuz, wie bei anderen Artikeln auch, selbstverständlich nicht zu interessieren, das gilt nur für andere, nicht aber für Firobuz!
Die Störungen und Provokationen von Firobuz ziehen sich seit Jahren wie ein roter Faden durch Wikipedia. War es vor Jahren der ehemalige Administrator Benutzer:Hufi den er aus WP viertrieb, als er dessen exzellenten Artikel ohne vorherige Diskussion komplett filetierte. Die Folge war, dass Hufi sich aus WP zurückzog. Bei anderen Benutzern war dies ebenso der Fall, sodass es heute kaum mehr Benutzer aus Österreich gibt, die sich Bahnthemen annehmen. Nachdem ich mich gegen die Massenlöschungen von Artikeln über die Wiener Straßenbahn auflehnte, für die ebenfalls Firobuz verantwortlich zeichnete, wurde ich zu dessen Zielscheibe; Es galt also, den Steindy aus der WP zu drängen. Mit seinem „Wirken“ im Artikel Bahnstrecke Sopron–Ebenfurth (insbesondere die Diskaussionseiten dazu beachten) ist ihm dies (mit tatkräftiger Unterstützung von Jojhnjoy) letztlich auch gelungen. Der vor allem von der ungarischen WP übernommene Streckenteil Győr–Sopron ist übrigens nach wie vor falsch bzw. unvollständig. Auch konnte mir bis jetzt noch niemand erklären, weshalb ausgerechnet diese in Ungarn und Österreich liegende Eisenbahnstrecke in einem dargestellt werden muss, während andere grenzübergreifende Strecken wie beispielsweise die Südbahn, die Ostbahn, die Nordbahn, die Kaiser Franz Josephs-Bahn oder auch die Drautalbahn/Pustertalbahn an der Staatsgrenze geteilt sind.

• Da eine Sperre von Firobuz wirkungslos bliebe – an seinem Verhalten würde sich kaum etwas ändern – beantrage ich, die von Administrator He3nry ausgesprochenen Maßnahmen (Bearbeitungsverbot von Artikeln und deren zugehörige Diskussionsseiten zu bearbeiten, die in der Kategorie:Schienenverkehr (Österreich) oder einer der Unterkategorien sowie ein Kontaktverbot) um zumindest drei Jahre oder besser dauerhaft zu verlängern. Es war wirklich eine Wohltat und ruhige Zeit, dass Firobuz von April bis Dezember bei diesen Artikeln nichts bearbeiten durfte. Übrigens hielt er sich auch bei der LD zur Wiener Straßenbahnlinie 21 nicht an diese Auflage: 1, 2 3, 4, 5 6, 7 8
  

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 22:03, 4. Jan. 2022 (CET)
Nachrichtlich an: @Karl Gruber, Agruwie, Steigi1900:

Verlängerung der Auflage bzw. Sperre und gut is. Sonst kommt da nie Ruhe rein. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:05, 4. Jan. 2022 (CET)

Auflage #48 entfristet und eine Abkühlpause wegen dieser reinen Provo-Aktion verhängt, --He3nry Disk. 22:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8108:50BF:C694::/64 (erl.)

2A02:8108:50BF:C694::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:50BF:C694::/64}} • sperren) wie Sperrlog, jetzt mit "Alibi-ANR-Edit[s]" --Roger (Diskussion) 22:47, 4. Jan. 2022 (CET) ...und [13], vergessen. --Roger (Diskussion) 22:49, 4. Jan. 2022 (CET)

Hat Johannnes89 für 180 Tage und 23 Stunden gesperrt. --Funkruf  WP:CVU 23:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}} • sperren) mal wieder Edit War um Kleinkram. Nach substanziellen Texterweiterungen durch mich erzwingt er om Artikel Zwei-plus-Vier-Vertrag, dass entgegen der Empfehlung in WP:ZR manche Belege ein Komma nach dem Autorennamen haben:erstens, zweitens. Außerdem geht es ihm um Mehrfachverlinkungen, Abkürzungen und Rechtschreibungsvarianten. Zur Artikelsubstanz hat er seit Monaten nichts beigetragen. Bitte auch das Sperrlog beachten, er fällt nicht zum ersten Mal mit solchen Störaktionen auf. --Φ (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2022 (CET)

Siehe die Diskussionsseite. Phi wurde bereits hier aufgefordert, sämtlichen „Kleinscheiss“, wie er es selbst nennt, einzustellen. Als Hauptautor dieses Artikels muss ich mir sicherlich nicht nachsagen lassen, nichts beigetragen zu haben. Phi verstößt wiederholt gegen WP:KORR und baut noch weitere Fehler ein, die ich behoben habe. Warum er solche Störaktionen tätigt, ist mir ein Rätsel. --Benatrevqre ^…?! 14:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel substanziell ausgebaut und dabei auch ein paar Kleinigkeiten verbessert. Den Edit War um Kleinkram führt Benatrevqre, der auch erst _nach_ seinem erneuten Revert den Weg auf die Diskussionsseite gefunden hat. Das ist keine Konsenssuche, das ist Schaffen vollendeter Tatsachen. Es geht ihm zudem erkennbar nicht um die Verbesserung des Artikels, sondern um etwas anderes. Damit verstoßen seine Aktionen gegen WP:BNS. --Φ (Diskussion) 15:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Bitte tue nicht so, als wäre der Artikel vor deinem Eingreifen nicht schon umfangreich und substantiiert gewesen. Wir hatten uns darauf geeinigt, gegenseitige Kleinscheiss-Edits beim anderen zu unterlassen, warum hast du erneut damit wieder angefangen?

Es geht mir einzig und allein um die Fehlerpunkte, die ich auf der Artikeldisk ausführlich angesprochen habe, und um nichts anderes. Dein zweiter Edit war bereits unnötig und sicherlich nicht auf Konsens gebürstet, was fällt dir so schwer, meine Verbesserungen einfach zu belassen? --Benatrevqre ^…?! 15:10, 4. Jan. 2022 (CET)

@Benatrevqre: Laut Autorenstatistik-Werkzeug hat Phi 41% Artikelanteil und du 33%. Du kannst dich also nicht auf eine exklusive Deutungshoheit im Sinn von WP:Korrekturen berufen, insbesondere wenn Phi in letzter Zeit auch noch substantiell deutlich mehr zum Artikel beigetragen hat. --Count Count (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Das ist auch erst seit 1 Woche so, davor nicht. Es schmälert auch nicht meinen bisher geleisteten inhaltlichen Beitrag, Count Count, wohlgemerkt arbeite ich an dem Artikel seit 2007(!) und habe ihn sukzessive ausgebaut. --Benatrevqre ^…?! 15:11, 4. Jan. 2022 (CET)

Also sowas wie „<Titel>. In:“ zu ändern in „<Titel>, in:“ ist wohl ein Verstoß gegen KORR, oder? Und bei „ibid., Kap. 3“ hör ich schon wieder die Stoßseufzer, daß das die meisten Leser nicht verstehen … --Henriette (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Benatrevqre, nochmal klarer: Phi und du, ihr teilt euch die Hauptautorenschaft am Artikel. Deswegen bevorzugt die Korrektorenreglungen keinen von euch und ihr könnt euch gegenseitig nicht mit Bezug auf die Korrektorenregelung revertieren, weder Phi noch du. --Count Count (Diskussion) 15:19, 4. Jan. 2022 (CET)

Richtig, das heißt, jeder der beiden Autoren erkennt die Formatierungsvorlieben des jeweils anderen an. OK, für mich kein Ding. --Benatrevqre ^…?! 15:36, 4. Jan. 2022 (CET)

(nach BK) Benatrevqres unbestrittene Arbeit, die er in vergangenen Jahren um den Artikel gesteckt hat, berechtigt ihn nicht dazu, per Edit War die Kleinschreibung von Quid pro quo, die Großschreibung von faz.net., die Uneinheitlichkeit in der Belegformatierung und die Löschung des Links YouTube zu erzwingen. Das waren eben keine Verbesserungen. --Φ (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2022 (CET)

Das Quid pro quo ist dir zuliebe wieder groß, bei faz.net geht es nicht um die Kleinschreibung, sondern um den überflüssigen und falschen Punkt dahinter, und ob es zielführend ist, auf Youtube zu verlinken, klären wir besser auf der Artikeldisk. --Benatrevqre ^…?! 15:36, 4. Jan. 2022 (CET)

Rückfrage @Benatrevqre, Phi: Zur Entscheidungsfindung: Zum wievielten Male taucht ihr beide wegen Einigungsunfähigkeit im Bereich von "Kleinscheiß" hier auf VM auf? Ist das schon zweistellig? Wie wäre es mit folgendem: Natürlich kann A B und B A auch in Zukunft jederzeit auf VM melden; sollte es sich jedoch um eine Meldung wegen "enervierendem Gezanke zu Satzzeichen und Formaten bzw. einzelnen Worten" (nicht wörtlich, sondern nur als abgestecktes Feld) handeln, bekommen A und B eine kleine Pause, um wieder runterzukommen? --He3nry Disk. 15:46, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn Phi und ich es künftig so halten könnten, wie ich hier ggü. Count Count auf Basis gegenseitigen Respekts vorgeschlagen habe. --Benatrevqre ^…?! 15:49, 4. Jan. 2022 (CET)

Soll mir also verboten werden, Benatrevqre wegen EditWar zu melden? He3nry, verstehe ich dich da richtig? Verzeihung, aber das klingt für mich ein bisschen nach dem Polizisten, der sagt: „Handtasche gestohlen? Na, da gehören ja immer zwei dazu, nicht wahr?“

Es ist meines Erachtens offensichtlich, dass Benatrevqre hier (mal wieder!) gegen WP:WAR und gegen WP:BNS verstoßen hat. Ich würde mich freuen, wenn das adminstrativ klar festgestellt werden könnte, danke. --Φ (Diskussion) 15:57, 4. Jan. 2022 (CET)

@Phi: Ich darf dich daran erinnern, dass Du noch in einem vorherigen Thread verlautbaren lassen hattest, dass du keine Kleinscheiss-Edits vornehmen würdest. Mit diesem Edit hattest du wohlgemerkt selbst gegen WP:WAR und WP:BNS verstoßen. Und nun? Es würde mich ebenso freuen, wenn wir uns gegenseitig nicht wegen sowas revertieren würden. --Benatrevqre ^…?! 16:09, 4. Jan. 2022 (CET)

@Benatrevqre Das Problem ist aber, dass Du jedesmal alles mögliche versprichst und dann doch wieder einfach revertierst. Phi hat ja keinesfalls unrecht, dass Du es bist, der im Zweifelsfall in den Revertmodus wechselt, --He3nry Disk. 16:09, 4. Jan. 2022 (CET)

Das möchte ich aber nicht. Siehe auch hier. Mir wäre es arge Genugtuung, wenn Phi anerkennt, dass beide Formatierungen zulässig sind. In diesem Fall hatte er zuerst revertiert. Mein Fehler war, mich von ihm provozieren zu lassen. Wegen sowas soll aber kein Streit ausbrechen und keine Reverts. Von keinem sollte es künftig revertiert werden. --Benatrevqre ^…?! 16:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Du möchtest es nicht? Warum tust du es dann? Immer und immer wieder? --Φ (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Komisch, dass immer nur wir beide aneinandergeraten, nicht wahr? Warum revertierst du meine Formatierungen immer und immer wieder? Können wir uns darauf einigen, gegenseitige Provokationen zu unterlassen, ist das möglich? --Benatrevqre ^…?! 17:16, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich revertiere deine Verstöße gegen WP:KORR, gegen WP:ZR, gegen WP:VL, und andere Änderungen, die den Artikel meines Erachtens nicht besser machen. Und statt, wie von WP:WAR vorgesehen, „die Diskussion mit dem Revertierenden zu suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist deine Bearbeitung zu wiederholen“, setzt du deine Änderungen ein zweites Mal ein. Tja, und dann wirst du eben wegn WP:WAR hier auf der VM gemeldet. So sind unsere Regeln. --Φ (Diskussion) 17:34, 4. Jan. 2022 (CET)

Weder ging deinem zweiten Revert eine angemessene Wartezeit voraus (die ohnehin hinfällig ist, nachdem ich dir bereits zuvor deutlich zum Ausdruck gebracht hatte, dass deine Geschmacksänderungen in Formatierungsangelegenheiten unerwünscht sind), noch hast du die Diskussion mit mir gesucht, bevor du deinen Revert durchgeführt hattest. Nachdem du demnach gegen WP:KORR verstoßen hattest, war der Editwar schon da. Ich habe außerdem nicht gegen WP:ZR oder gegen WP:VL verstoßen, sondern den Artikel in weiteren Schritten verbessert. --Benatrevqre ^…?! 17:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich habe einmal revertiert (davor muss man nicht warten) du aber zweimal. Voilà la différence. --Φ (Diskussion) 17:46, 4. Jan. 2022 (CET)

Nein, du hattest zweimal revertiert (s.o.), ohne dass dies den Artikel verbessert hatte. --Benatrevqre ^…?! 18:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Dann melde mich doch auf der VM. Hier geht es um dein unprovoziertes Fehlverhalten. --Φ (Diskussion) 18:15, 4. Jan. 2022 (CET)

Wenn ihr beide je zwei mal revertiert habt, was haltet ihr von je 2 Stunden? Macht dann in Summe 4 Stunden, in denen ihr euch nicht auf VM beharken könnt. Btw, ich hätte gerne beide Reverts verlinkt Benatrevqre. Merci. Viele Grüße --Itti 18:16, 4. Jan. 2022 (CET)

For the record (@Itti): erster, zweiter, dritter Edit. Ich möchte aber nochmal festhalten, dass ich kein Interesse habe, mich mit Phi zu „beharken“. Zwischenzeitlich konnte der Artikel ja weiter verbessert werden und die Unstimmigkeiten (Punkte a–h) wurden m.E., soweit Konsens zwischen Phi und mir hergestellt werden konnte, behoben. --Benatrevqre ^…?! 20:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Und nun? Edit-War ist jetzt legitimes Mittel der Artikelarbeit? Edit-War einfach etwas kaschieren und schon ist es kein Edit-War mehr? Alle 3 Tage auf VM aufschlagen und hier Inhalte, Geschmacksänderungen und Kleinkram diskutieren? Wie stellt ihr euch das vor? --Itti 20:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich bestreite, dass ich Edit War geführt habe. Ich habe genau einmal revertiert, und das war heute früh um neun. Und das hat Kollege B. mittags rerevertiert. Darauf hab ich ihn gemeldet, und darüber sollt nun bald mal entschieden werden. MfG --Φ (Diskussion) 21:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Du hast in einer großflächigen Änderung die Formatierungen der Einzelnachweise bzw. Anmerkungen verändert (erster Diff), einen Teil davon hatte ich in späteren Edits revertiert. Ich sehe da in deiner Vorlage einen „kaschierten Editwar“.

Ich für meinen Teil stelle mir vor, dass Du und ich künftig keine gegenseitigen Änderungen in Formatierungsfragen vornehmen und unsere Vorlieben einander respektieren können, insbesondere dort, wo der jeweils andere Artikelergänzungen vorgenommen hatte. Wir arbeiten inzwischen schon mehr als 10 Jahre miteinander, und inhaltliche Änderungen müssen halt auf den Artikeldisks besprochen werden. --Benatrevqre ^…?! 21:08, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Klarstellung. Das waren also _nicht_ drei Reverts hintereinander.

Ich schlage vor, dass wir uns in Formatierungsfragen (inhaltlich arbeitest du ja kaum mehr) an die Wikipedia-Empfehlungen halten, dann kann nichts schiefgehen. --Φ (Diskussion) 21:19, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich arbeite natürlich auch inhaltlich überall mit und tue dies weiterhin, und ich denke, wir können am besten weiteren Meinungsverschiedenheiten aus dem Weg gehen, indem die zulässigen Formatierungen beachtet und toleriert werden und darüber keine Reverts stattfinden. --Benatrevqre ^…?! 21:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Wie du inhaltlich arbeitest, kann man ja hier sehen: erstens, zweitens. Oder hier.

Um genau solcghe Meinungsverschiedenheiten um Formalien zu vermeiden, wie wir sie derzeit haben, gibt es in der Wikipedia Empfehlungen. Zum Beispiel WP:ZR. Halten wir uns doch am besten beide daran. Wenn wir beide zusammen in einem Verlag oder einer Zeitschrift arbeiten würden, würden wir uns doch auch an die hausinternen Regeln und Gepflogenheiten halten. Nicht wahr? --Φ (Diskussion) 21:40, 4. Jan. 2022 (CET)

Deine willkürlichen Diffs belegen das nicht, meine letzte klare inhaltliche Artikelverbesserung siehst du etwa hier. Formalien können zudem nicht in einer VM geklärt werden, und solange unser Projekt mehrere zulässige Varianten kennt, sehe ich auch keine Notwendigkeit, dass dies entschieden werden müsste. Wir leben in diesem pluralistischen Projekt m.E. auch weiterhin gut damit, uns gegenseitig daran zu halten, dass es unterschiedliche gültige Formatierungen gibt – egal ob nun mit Doppelpunkt oder Komma hinter einem Autor oder ein Komma oder „und“ zwischen zwei Autoren etc. --Benatrevqre ^…?! 21:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich will hier keine Formalien klären, sondern dein wiederholtes Edit-War-Verhalten. Dass WP:ZR das Komma nach dem Autor als zulässige Variante nennen würde, hast du dir bloß ausgedacht. Jetzt soll das endlich ein Admin entscheiden. --Φ (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mir nichts ausgedacht: Die Wikipedia:Zitierregeln kennen kein „und“ zwischen zwei Autoren, sondern sehen dort nur ein Komma vor, trotzdem bist du felsenfest der Überzeugung dort das Wort „und“ zu setzen. Kann man machen, mich stört das nicht. --Benatrevqre ^…?! 21:58, 4. Jan. 2022 (CET)

VM Missbrauch ungeheuerlichen Ausmaßes. Siehe Intro 3. Beide mindestens 1 Woche, heute Abend ist keine Einsicht mehr zu erwarten. --Deman69 (Diskussion) 22:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Meine Einsicht habe ich doch oben schon kundgetan: EW ist grds. falsch und kein Mittel. Gegenseitige Formatierungspräferenzen sind zu beachten. Reicht das nicht? --Benatrevqre ^…?! 22:13, 4. Jan. 2022 (CET)

Offenkundig beachtest Du sie (die "Formatierungspräferenzen") aber nicht. Sagst Du selbst: „… kennen kein „und“ zwischen zwei Autoren, sondern sehen dort nur ein Komma vor, trotzdem bist du felsenfest der Überzeugung dort das Wort „und“ zu setzen“.

Benatrevqre: Fußnoten, Einzelnachweise sollen den Leser befähigen die entsprechende – also für das Zitat oder den Gedankengang zu Rate gezogene – Literatur zu finden falls er/sie das nachschlagen möchte. Ob da ein „und" zwischen den Namen der Autoren steht oder ein Komma, ob da „<Titel>. In:“ oder „<Titel>, in:“ steht, ist – was dieses eigentliche und primäre Ziel angeht – komplett wurscht. Wichtig ist: a) die Fußnote/der EN ist wahrhaftig und korrekt; b) die Fußnote/der EN befähigt den wissbegierigen Leser ohne Umstände die Quelle der Weisheit zu finden („Umstände“ = im schlimmsten Fall Herumgerate oder Extra-Recherche welcher Aufsatz, welches Buch, welches Kapitel oder welche Seite gemeint ist). Ich bitte Dich: „faz.net“ vs. FAZ.NET“ … wo ist da der erkenntnistheoretische Mehrwert für die oder denjenigen Leser/in die/der sowieso nur den angegebenen Link anklickt?!? --Henriette (Diskussion) 23:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Du verstehst mich nicht. Ich schrieb ausdrücklich, dass Phi es halten kann wie ihm beliebt und es mich nicht stört. Es ging auch nie um Groß- oder Kleinschreibung von „faz.net“, s. Artikeldisk. Über was möchtest du hier noch diskutieren, tue das doch bitte unter Wikipedia_Diskussion:ZR, besten Dank! --Benatrevqre ^…?! 23:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Da hast Du recht: Ich verstehe Dich nicht – weil ich derartige Killefitzänderungen, die nichts besser machen und absolut nichts ändern für denjenigen der den Text liest oder nutzt, schlicht und einfach nicht nachvollziehen kann! Warum tust Du sowas? Vor allem wenn Du selber sagst, daß „ … Phi es halten kann wie ihm beliebt“ und es Dich nicht stört wie er das macht. Du hast seine jeweilige Wahl einer Formatierung verändert – obwohl das exakt genau Null Mehrwert für den Leser brachte. Aus welchem Grund, Benatrevqre, hast Du diese Änderungen vorgenommen?? --Henriette (Diskussion) 01:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Dies habe ich Count Count schon beantwortet: Ich werde solche Änderungen nicht mehr vornehmen (bis auf die Ausnahme der Behebung offensichtlicher Zeichenfehler), bei von mir eigens „neu“ eingebauten Anmerkungen behalte ich mir aber vor, wie ich sie formatiere (natürlich unter Verwendung einer zulässigen und gängigen Formatierung). Daher ja meine Bitte an Phi, es mir künftig gleichzutun, also vorgefundene Formatierungen zu belassen. Daher stelle bitte nun nicht nur mir deine Frage, sondern auch Phi. --Benatrevqre ^…?! 07:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Moin zusammen, ich habe mir noch einmal ein paar Edits angeguckt: Nach der Meldung haben inzwischen beide Kontrahenten im selben Artikel auch weiterarbeiten können und beide waren in der Lage, Edits zu machen, die auch im von beiden Autoren engagiert beachteten Kleinschei..bereich Kompromisse oder Entgegenkommen signalisierten. Ich beende das daher hier. Offensichtlich könnt Ihr schon. Ihr könnt das auch ohne jede Hilfe von draußen, wie dieser Thread zeigt. Das einzige also, was überflüssig ist, ist die auf VM von anderen mit Eurem Thema zu verbringende Zeit. (Persönliche Anmerkung, Hinweis und nicht Teil der Abarbeitung: Das bringt mich nahe an den ganz oben mal in die Debatte geworfenen Vorschlag. Ich würde glaube ich die nächste Eurer diesbzgl. Meldungen wie folgt angehen: Instantane Sperre von Melder und Gemeldetem für den betroffenen Artikel(!) nicht aber dessen Disk; Entsperrung von beiden, wenn sich beide auf der Diskussionsseite darauf geeinigt haben, dass sie wieder bereit sind zur Artikelarbeit, sofortiges Schließen der VM) --He3nry Disk. 07:41, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Gomera-b (erl.)

Gomera-b (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gomera-b}} • sperren) startet einen Edit-War in mehreren von ihm bis dahin unbearbeiteten Artikeln durch wiederholtes Revertieren einer von mir durchgeführten Verlinkung auf einen von einem anderen Benutzer neu erstellten Artikel[14][15][16][17]. Ihm passt die Mehrfachverlinkung des entsprechenden Artikels nicht, die er in einem Beitrag auf meiner Nutzerdisk als "unerwünscht" deklariert und mich zum Unterlassen auffordert [18]. Schön und gut - auch wenn diese Ansicht meines Wissens durch keine Regel so kategorisch gedeckt ist -, aber anstatt die Zahl der Links auf einen pro Artikel zu reduzieren, revertiert er, so dass meine Arbeit zunichte gemacht und der Zielartikel wie vor meinen Edits gar nicht verlinkt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 18:27, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Vorwurf "aber anstatt die Zahl der Links auf einen pro Artikel zu reduzieren, revertiert er, so dass meine Arbeit zunichte gemacht und der Zielartikel wie vor meinen Edits gar nicht verlinkt ist." ist unzutreffend. Ganz im Gegenteil: gestern wurden von mir 18 Artikel genau so nachgearbeitet (von [19] bis [20]). Ansprache auf seiner Disk sinnlos, sein Tun wird fortgesetzt und mit Drohung " sonst kracht's" quittiert. Es trifft zu, das ich mich dem vom Melder begonnenen EW nicht entzogen habe.

Inhalt und Formulierung der Meldung deuten IMO auf Interessenkonflikt und/oder Socke hin. Warum ist dem Melder die mehrfache Verlinkung von Heribert Batzl in Literatur und ENs (nicht Artikeltext) so wichtig und gleichzeitig wird in keinem der von ihm angefassten Artikel ein weiterer Autor verlinkt - UND gleichzeitig weist er in seiner Meldung ungefragt darauf hin, der Artikel Heribert Batzl sei "von einem anderen Benutzer neu erstellt" - was ja vollkommen unwichtig ist in diesem Kontext. Wenn der bearbeitende Admin meint er muß mir wegen dem formellen Vergehen der Teilname an eimem EW eine Sperre geben, dann nur zu. Dann ist ja zum Glück der Melder auch mit dabei. Ich bin nicht bereit mich von dem Gebaren des Melders und seiner Drohung einschüchtern zu lassen.--Gomera-b (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2022 (CET)

@Yen Zotto: Die Frage der Häufigkeit ist geregelt unter Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Um mal einen Melde-Diff rauszupicken: Hier ist schon eine erste Verlinkung fragwürdig (weil als Link ohne Bezug zum Artikel), aber (@Gomera-b) müsste auch nicht wirklich revertiert werden. Verlinkung 2 und 3 des einen Autors in den Fussnoten ist (@Yen Zotto) ganz sicher Gespamme... Was sich daraus ergibt müsste eigentlich ohne weitere Admineinlassungen für Euch machbar sein, --He3nry Disk. 07:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Rote4132 (erl.)

Rote4132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rote4132}} • sperren) Ich muss mich wohl nicht aufgrund offensichtlich konstruktiver Bearbeitungen erst mit PA im Bearbeitungskommentar beleidigen lassen und dann gleich nochmal als "unverschämt" und "ausfällig" in der QS. --91.34.42.119 23:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, du gehst ins Bett (oder meldest dich mit Deinem WP-Namen an, ich halte nicht viel von IP's, die offs. die "Klaviatur der de:WP" beherrschen, aber sich nicht anmelden), und ich kann an den Artikeln weiterarbeiten, die mir am Herzen liegen - und wenn du wirklich den Artikel ernsthaft hättest bearbeiten wollen, hättest du ihn zuallererst auf Johann Strauss Museum verschoben - alles andere war Quatsch: Deshalb mein QS-Baustein, auf den hin du so geifertest. "Ä guäts Nächtle" und viele Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Völlig überflüssige VM, mMn. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:35, 4. Jan. 2022 (CET)

Kein Handlungsbedarf erkennbar, höchstens gegen den Melder, die IP ist aber veraltet, --He3nry Disk. 07:44, 5. Jan. 2022 (CET)