Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Poppetpopinio (erl.)

Poppetpopinio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Poppetpopinio}}) Quark 1 2 --Quintil Jan Verus • ✉ 01:08, 29. Jan. 2022 (CET)

Poppetpopinio wurde von Toni Müller in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:16, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Die QuasiIP (erl.)

Die QuasiIP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die QuasiIP}}) versucht Artikel Alban Knecht mit dem Rasennmäher zu sanieren und beginnt dabei einen Editwar--Lutheraner (Diskussion) 02:47, 29. Jan. 2022 (CET)

Mehr gibt es nicht zu sagen. --Die QuasiIP (Diskussion) 02:52, 29. Jan. 2022 (CET)
Außer das Lutheraner eh nie sanktioniert wird. Egal wie viele Autoren er vertreibt und wie viele SEO-Accounts er protegiert. --Die QuasiIP (Diskussion) 02:55, 29. Jan. 2022 (CET)
Zu seinem Editwar kommen hier auch noch zwei PA dazu. Bitte deutlich machen, dass nicht der Zweck die Mittel heiligt und dass nach meiner Revert er die Diskussionsseite hätte aufsuchen müssen. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 03:01, 29. Jan. 2022 (CET)
Das ändert nichts daran, daß das hier ein glasklarer Edit-War auf einer Seite mit einem Rotlink als Diskussionsseite ist. Den brauchst Du dieses Wochenende nicht mehr fortzusetzen, daher 48 h reinen Lesezugriff auf diese Seite für Dich. Wenn dein Sperrlog bisher nicht jungfräulich gewesen wäre, hätte das auch etwas weiter gefaßt enden können. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 03:07, 29. Jan. 2022 (CET)
Die QuasiIP wurde von M.ottenbruch für die Seite Alban Knecht für 2 Tage gesperrt; Begründung war: <keine angegeben>. –Xqbot (Diskussion) 03:07, 29. Jan. 2022 (CET)
Sperrbegründung nachgetragen: „Beteiligung an einem WP:Edit-War“ -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 03:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Offshoremarketers (erl.)

Offshoremarketers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Offshoremarketers}}) Spambot. --PCP (Disk) 07:24, 29. Jan. 2022 (CET)

Offshoremarketers wurde von Ot in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: spam. –Xqbot (Diskussion) 07:30, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Boxfan88 (erl.)

Boxfan88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boxfan88}}) Auch nach den zwei Sperren im letzten Monat, geht es fast genauso weiter wie vorher. Er ist immer noch nicht in der Lage einen Länderspiellisten-Artikel vollständig und richtig zu aktualisieren. Die Statistik weiter unten in den Artikeln ignoriert er vollständig, dazu korrigiert er leicht überprüfbare Fehler, wie falsche Spielorte (die er zuvor meist selbst in Glaskugel-Manier viel zu früh eingefügt hatte), nicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 01:03, 29. Jan. 2022 (CET)

Boxfan88 wurde von Count Count für den Namensraum 0 für 6 Wochen gesperrt; Begründung war: Keine Verhaltensanpassung, Sperre eskalierend, siehe VM 29.01.2022. –Xqbot (Diskussion) 08:21, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:TerryMann777 (erl.)

TerryMann777 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TerryMann777}}) unfähiger brauchst-Du-Diplom-Spammer --PCP (Disk) 09:34, 29. Jan. 2022 (CET)}}

TerryMann777 wurde von Kuebi in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spambot. –Xqbot (Diskussion) 09:38, 29. Jan. 2022 (CET)

Seite Christof Bolay (erl.)

Christof Bolay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christof Bolay}}) Bitte Bearbeitungskommentar von 10:38 löschen --Grundausstattung (Diskussion) 10:40, 29. Jan. 2022 (CET)

Rmcharb hat IP und Version verabschiedet. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:42, 29. Jan. 2022 (CET)
Nach wiederholten Vandalismus 1 Monat halb geschützt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Seite Marion Ammann (erl.)

Marion Ammann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marion Ammann}}) EW ums Geburtsdatum. --PCP (Disk) 12:31, 29. Jan. 2022 (CET)

Marion Ammann wurde von Itti am 29. Jan. 2022, 12:33 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 29. Juli 2022, 10:33 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 29. Juli 2022, 10:33 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Korrektor 1 2022 (erl.)

Korrektor 1 2022 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrektor 1 2022}}) Der Benutzer verändert fremde Diskussionsbeiträge und setzt mir anschließend ne PA auf die Diskussionsseite. --Zartesbitter (Diskussion) 12:48, 29. Jan. 2022 (CET)

Die Benutzerin sollte mal wieder runterkommen. Ich habe ein ganz offensichtlich fehlendes Wort in einem "fremden" Diskussionsbeitrag eingefügt, ja. Obwohl ich den Grundsatz, daß man das nicht tun sollte (u.a. deswegen, weil es mir auch schon passiert ist, es seltsamerweise aber geduldet wurde, vielleicht, weil es von Wikipedia-Usern der "oberen Kaste" kam), hielt ich das für besser, als umständlich die betr. Person darauf aufmerksam zu machen usw. Damit es als "fremder" Edit sichtbar war, habe ich es durch eckige Klammern erkenntlich gemacht. Inzwischen habe ich mir - aber nur für den Fall, daß sie Anstoß daran nimmt - bei der Betr. entschuldigt.
Sollten wir nicht grundsätzlich den Betroffenen überlassen, sowas zu "beanstanden". Und auch ggfs. nötige "Korrekturen" sie selbst vornehmen lassen?
Den Vorwurf PA weise ich zurück, ich habe lediglich das Verhalten der Dame bewertet und, das sei noch angefügt, damit indirekt beanstandet. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 13:00, 29. Jan. 2022 (CET)
Was fehlt oder nicht, kann jede Person in ihren Disk-Beiträgen selbst entscheiden. Anderen Worte "in den Mund" zu legen geht einfach nicht. Lass es einfach. Du hast mich nicht zu bewerten, das ist schon wieder ein persönlicher Angriff.--Zartesbitter (Diskussion) 13:06, 29. Jan. 2022 (CET)
Ich verstehe den PA gerade nicht, welche Buchstaben fehlen da? -- Toni 13:01, 29. Jan. 2022 (CET)
Nichts fehlt. Korrektor hat in einem fremden Beitrag ein Wort hinzugefügt. Ich habe das entfernt und daraufhin werde ich auf meiner Disk beschimpft. So geht eine Mitarbeit in Wikipedia einfach nicht. Habe die PA jetz entfernt. --Zartesbitter (Diskussion) 13:03, 29. Jan. 2022 (CET)
@Toni: Ich weiß mittlerweile selber nicht mehr, welche Buchstaben ich da gedacht habe, lege allerdings immernoch Wert auf die Feststellung, daß "die Gedanken frei sind"! Du kannst dir aber glaube ich inzwischen aufgrund der Reaktionen von "Zartesbitter" selbst was dazu ausdenken. <- entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2022 (CET) -> Und: Streng genommen hat sie ja selbst gegen die Regel verstoßen - auch ein Revert in einem fremden Beitrag ist ein Edit in einem fremden Beitrag. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2022 (CET)
Na dann ist doch jetzt alles in bester Ordnung und du hast dein "Recht" bekommen. (Moment mal, um wessen Rechte ging es in dem WP-Artikel noch??) --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2022 (CET)
(Antwort auf @Zartesbitter von 13:03, 29. Jan. 2022 (CET)) ... und damit zum 2. Male selbst gegen die Regel verstoßen, deren Einhaltung du anmahnst. --Korrektor 1 2022 (Diskussion) 13:22, 29. Jan. 2022 (CET)
STOP! Höre auf mich zu belästigen. Unterlasse es auf meine Diskussionsseite zu schreiben.--Zartesbitter (Diskussion) 13:27, 29. Jan. 2022 (CET)
@Korrektor 1 2022: ad 1: Der Abschnitt auf der Benutzerinnendiskussionsseite (und der Grund dieses Abschnitts ist egal) enthielt einen völlig überflüssigen PA; ad2: auf ihrer Diskussionsseite kann die Benutzerin Deine Beiträge entfernen bzw. sich verbitten, so sie die da nicht haben will, @Zartesbitter: Das Revertieren der Wortergänzung (ob nötig oder nicht ist egal) mit einem Verweis auf WP:DISK war echt nicht nötig, das war gekennzeichnet und in der ZQ begründet, --He3nry Disk. 13:30, 29. Jan. 2022 (CET)
Also darf jede Person in fremden Diskussionsbeiträgen nach belieben Ergänzungen einbringen? Das steht auf WP:DISK ja ganz klar: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer. --Zartesbitter (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2022 (CET)
Es ist maximal unerwünscht, aber auch die Antwort darauf muss verhältnismäßig sein. Es ist nun an der Zeit, Dampf abzulassen. Viele Grüße --Itti 13:34, 29. Jan. 2022 (CET)
Nach x-BK: Es kommt hin und wieder mal vor, dass Nutzer manchmal als kleinen Service einen Tippfehler oder ein ganz offensichtlich vergessenes Wort bei Beiträgen anderen Nutzern ausbessern. Das sollte aber die absolute Ausnahme sein, weil man leicht auch unabsichtlich Beiträge verfälschen könnte. Da muss man nicht unbedingt streng auf den Wortlaut von WP:DISK abstellen und kann die Änderung durchaus auch zulassen.
Gleichzeitig war die Reaktion von Korrektor 1 2022 insbesondere hier auf VM mindestens ein Verstoß gegen WP:WQ und die wiederholte Belästigung auf der Benutzerdisk ist etwas, was bei Fortsetzung durchaus sanktioniert wird. Am besten geht ihr euch jetzt erstmal aus dem Weg und lasst den Konflikt hinter euch. --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2A02:8071:CD0:4F00:AC83:6473:7E42:9AF4 (erl.)

2A02:8071:CD0:4F00:AC83:6473:7E42:9AF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:CD0:4F00:AC83:6473:7E42:9AF4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:16, 29. Jan. 2022 (CET)

2A02:8071:CD0:4F00:AC83:6473:7E42:9AF4 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Darkking3 auf Vorlage Diskussion:Str ≥ len (erl.)

Darkking3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Darkking3}}) Vorwurf: Wiedereinfügen persönlicher PA-artiger Betrachtungen eines anderen Users entgegen den Regeln für D-Seiten und Beschimpfung anderer als "Troll" in der Zusammenfassung. Vorgeschichte: Am 4. November wurde von Benutzer PerfektesChaos auf der o. g. D-Seite ein mit persönlichen Betrachtungen (p.B.) gespickter D-Beitrag platziert, in dem andere User herablassend bewertet wurden (Diff-Link). Aus den Umständen heraus war es offensichtlich, das dies u. a. als PA gegen mich gerichtet war. Weil das ohne Namensnennung und nicht als direkte Antwort auf Betroffene pauschal geschah, habe ich keine VM abgesetzt und den Beitrag stattdessen wegen der gegen andere gerichteten p.B. entfernt und das auch ordnungsgemäß auf der D-Seite vermerkt, wozu ich wegen der enthaltenen, indirekt formulierten PAs gegen mich und Andere zweifelsfrei berechtigt war. Benutzer Former111 hat dankenswerter Weise die p.B. vom übrigen D-Beitrag von PerfektesChaos getrennt und den Beitrag dann teilweise wiederhergestellt, was aus meiner Sicht ok ist, auch wenn das eine Aufgabe für PerfektesChaos gewesen wäre, wenn ihm der Beitrag wichtig ist (Diff-Link).

Aktuelles Geschehen: Am 28. Januar hat Darkking3 den Originalbeitrag mit den regelwidrigen p.B. und den PA-artigen Angriffen wieder eingefügt und die Entfernung als Trollerei bezeichnet (Diff-Link). Ich möchte von Seiten der Admins folgendes:

  • Beseitigung der p.B. von PerfektesChaos aus der Diskussion. Dazu ist m. E. der Zustand seines Beitrags in dieser Version geeignet.
  • Löschung der Zusammenfassung von Darkking3 mit der Bezeichnung einer berechtigten Gegenwehr als Trollerei.
  • Hinweis an Darkking3, der ja ansonsten nicht durch Fehlverhalten auffällt, bei der Z. zukünftig zurückhaltender zu sein.

Sinn der administrativen Eingriffe sollte es sein, die Regeln für D-Seiten (keine pers. Betrachtungen) durchzusetzen und vor allem auch die Aggressionen von PerfektesChaos nicht dauerhaft auf der D-Seite zu belassen. Etwas mehr Respekt beim gegenseitigen Umgang hier ist dringend nötig. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:16, 29. Jan. 2022 (CET) 

@Darkking3 wenn der Sinn dadurch entstellt ist, kann PerfektesChaos jederzeit seinen Beitrag nochmal präzisieren. Es gibt keinerlei Grund, um solche ad personam Kommentare Edit-War zu führen, das ist deutlich von inhaltsbezogener sachlicher Kritik entfernt. Jetzt administrativ entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:42, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:AltesHasenhaus (erl.)

AltesHasenhaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AltesHasenhaus}})

EinBeitrag (Diskussion) 17:22, 29. Jan. 2022 (CET)

Lächerlich. Obwohl der Anmelder ein anderer als Ballweg war, versucht EinBeitrag im Artikel Ballweg als Anmelder der Demo am Reichstag zu beschreiben, auf der Nerling eine antisemitische Rede hielt. Bitte Melder sanktionieren. --AltesHasenhaus (Diskussion) 17:25, 29. Jan. 2022 (CET)
@AltesHasenhaus: Was ist daran eigentlich so schwierig? Nach rein und mit Begründung raus ist Dein Edit (und dann auch noch mit der ZQ "unsinn") der Beginn eines Editwars. Lass es, --He3nry Disk. 17:30, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:DasallmächtigeJ (erl.)

DasallmächtigeJ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DasallmächtigeJ}}) beginnt Editwar in Peter Althof und reagiert nur aggressiv auf meine Ansprache vgl. seine Benutzerdiskussionsseite --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 29. Jan. 2022 (CET) 

@DasallmächtigeJ: Rein, raus, danach Editwar. Warum Du zudem nicht auf die Diskussionseröffnung von Lutheraner eingehst wird Dein Geheimnis bleiben. Noch mal wird nun jedenfalls nicht im Artikel editiert, --He3nry Disk. 17:32, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:DasallmächtigeJ (2) (erl.)

DasallmächtigeJ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DasallmächtigeJ}}) reichte offensichtlich o.a. Adminansprache nicht - er setzt den Editwar fort.--Lutheraner (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2022 (CET) 

Artikel auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und für eine Woche vollgeschützt. Von einer Fortsetzung des Edit-Wars nach Ablauf des Seitenschutzes rate ich ab. --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lutheraner}}) revertiert Einträge ohne jede Prüfung aus unbekannten Gründen. Geht dann nicht auf Diskussion ein sondert macht Vandalismusmeldungen bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen, die nicht unter die Definition fallen. Der Artikel (Peter Althof) wurde sinnvoll um relevante Informationen (Ausbildung, Auftritte, Jahre von Titelgewinnen, Karriere als Personenschützer/Kampfsportler prämiertes Ehrenamt etc.) erweitert. Sämtliche vorhandenen Quellen (auch fragwürdige wie Studio Z oder seine Geburtstagsfeier) wurden erhalten und in den Text integriert. Der Umfang des Artikel ist durch sinnvolleres Spacing in etwa gleich. Die Qualität des Artikels wurde deutlich verbessert. DREI MINUTEN (!) später wurde von Lutheraner pauschal revertiert und er unterstellt mir Vandalismus. Wenn überhaupt liegt hier also Vandalismus von ihm vor, weil er in diesen 3 Minuten nicht ansatzweise vernünftig über Inhalt/Quellen geschaut haben kann. Seiner Meinung nach exzessive Informationen (Namedropping etc.) hätte er auch einfach diskutieren oder entfernen können, stattdessen kommt ein Pauschal-Revert mit fadenscheiniger Begründung + Meldung.--DasallmächtigeJ (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2022 (CET)

Revanchemeldung - Missbrauch der VM (siehe oben).--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 29. Jan. 2022 (CET)
@DasallmächtigeJ: Die Angelegenheit wurde bereits in der VM weiter oben behandelt, auf solche Meldungen bitte verzichten. Ihr solltet nun die Artikeldiskussion nutzen. Der Artikel ist jetzt für einige Tage vollgesperrt, nutzt die Zeit, um euch zu einigen. Dabei kann ggf. WP:3M helfen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:13, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:JuTe CLZ (erl.)

Ich habe im Artikel Depression den Abschnitt Neurophysiologie heute um 17:34 Uhr bearbeitet. Ich habe mich dabei vollständig an die geltenden Regeln gehalten. Nach nur wenigen Sekunden hat der bezeichnte Benutzer meinen Beitrag zurückgesetzt. Dies geschah durch ihn kommentarlos. Siehe Versiongeschichte. Er hat einen nichtssagenden Textbaustein ungebeten und ohne Sinn und Verstand auf meine Diskussionsseite gesetzt. Es ist in keiner Weise erkennbar, was JuTe zu seinem Verhalten veranlaßt. Innerhalb von Sekunden läßt sich mein Beitrag im Depressionsartikel nicht bewerten. Eine Urheberrechtsverletzung meinerseits liegt nicht vor, erstens da ich den Text des ausgewiesenen Belegs nicht wörtlich abgeschrieben habe, zweitens der Text der Referenz „Inhibition Within the Lateral Habenula—Implications for Affective Disorders“ als solcher frei verwendbar ist. In der Copyright information des Pubmed Central steht wörtlich: „This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice.“ Thematische Relevanz meines Beitrags ist gegeben und auch nicht bestritten worden.

Daher ist das Verhalten von JuTe als Vandalismus zu bewerten und entsprechend zu ahnden. Sperre wird beantragt. Dies geschieht auch aus dem Grund, weil dieses demonstrierte Unwert-Verhalten in der wp nicht gerade selten vorkommt. Eine Sperre soll zur allgemeinen Disziplinierung beitragen. Ich bitte weiterhin meinen Beitrag im Artikel wiederherzustellen. - 2A02:3030:40E:240E:B4A0:DA82:9581:E017 18:20, 29. Jan. 2022 (CET)

Sorry, mag sein, dass ich mich geirrt habe. Für mich sah der Difflink nicht plausibel aus und ich hielt diesen Edit für Vandalismus. Normalerweise erhalte ich umgekehrt eher Beschwerden, dass ich Vandalismus gesichtet habe, siehe meine Diskussionsseite. ;) - Ein etwas ausführlicherer Bearbeitungskommentar hätte mich möglicherweise auch davon abgehalten.
Eine kurze Ansprache auf meiner Diskussionsseite hätte es auch getan. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:26, 29. Jan. 2022 (CET)
Nachtrag: Ich habe die Version der IP wieder eingestellt. Sichten sollte aber jemand anders. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:34, 29. Jan. 2022 (CET)
Kann Vandalismus auch fahrlässig begangen werden? --AxelHH (Diskussion) 19:16, 29. Jan. 2022 (CET)
Ist nicht ausgeschlossen. Fehler können (immer) passieren. mE kann hier per AGF zugemacht werden, da alles vom Gemeldeten rückgängig gemacht wurde. --AlgoritX3 (Diskussion) 19:22, 29. Jan. 2022 (CET)
Keine vandalische Absicht, daher ohne Sanktion erledigt mit der Bitte, Edits anderer Benutzer etwas gründlicher zu lesen, bevor diese gesichtet oder revertiert werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 29. Jan. 2022 (CET)

Bitte den Intro-Hinweis #3 beachten: „Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“
Irrtümer können passieren, Vandalismus ist es deshalb nicht. Mit dem Eigenrevert ohnehin erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 19:23, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2001:16B8:2E76:A300:E1FB:5817:27A8:FF0B (erl.)

2001:16B8:2E76:A300:E1FB:5817:27A8:FF0B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:2E76:A300:E1FB:5817:27A8:FF0B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Roger (Diskussion) 18:50, 29. Jan. 2022 (CET)

2001:16B8:2E76:A300:E1FB:5817:27A8:FF0B wurde von Seewolf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Troll. –Xqbot (Diskussion) 18:51, 29. Jan. 2022 (CET)

Seite Nutella (erl.)

Nutella (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nutella}}) Wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2022 (CET)

Nutella wurde von Chewbacca2205 am 29. Jan. 2022, 19:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2022, 17:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2022, 17:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:38, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Boxfan88 (erl.)

Boxfan88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boxfan88}}) löscht mal eben WD:VM, weil er ja für den ANR gesperrt ist. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 19:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Eine letzte Warnung ausgesprochen. So geht es natürlich nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:01, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Pendlchri (erl.)

Pendlchri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pendlchri}}) kein Wille. --Icodense 20:54, 29. Jan. 2022 (CET)

Pendlchri wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:178.165.183.10 (erl.)

178.165.183.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.165.183.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) insta-spammer --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:07, 29. Jan. 2022 (CET)

178.165.183.10 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Zoroark230 (erl.)

Zoroark230 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zoroark230}}) kW. --PCP (Disk) 21:08, 29. Jan. 2022 (CET)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:2003:C7:D720:9F00:2CA9:DD3B:5D0:5012 (erl.)

2003:C7:D720:9F00:2CA9:DD3B:5D0:5012 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C7:D720:9F00:2CA9:DD3B:5D0:5012}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar, evtl. Range nötig --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:11, 29. Jan. 2022 (CET)

2003:C7:D720:9F00:2CA9:DD3B:5D0:5012 wurde von Rmcharb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:11, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:Zistentslke (erl.)

Zistentslke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zistentslke}}) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 21:43, 29. Jan. 2022 (CET)

Zistentslke wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:AlexanderRahm (erl.)

AlexanderRahm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlexanderRahm}}) Beschuldigt mich nach begründeten Zurücksetzungen in von mir erstellten Artikeln des Vandalismus ([1], [2], [3]) und betreibt Editwar. --Lindelberger (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2022 (CET)

Eine kurze Ansprache auf meiner Diskussionsseite hätte es auch getan. Grüße--AlexanderRahm (00) 18:58, 29. Jan. 2022 (CET)
Wenn Du andere Benutzer ohne jedweden Grund des Vandalismus bezichtigt, dann solltest Du keine Ansprache mehr auf Deiner Disk-Seite erwarten. Darüber hinaus hast Du Deine Änderungen in weiteren Artikeln fortgesetzt (Bsp.), obwohl Dir spätestens mit dem Wahrnehmen meiner Zurücksetzungen bekannt war, das ich mit diesen Änderungen nicht einverstanden bin (insbesondere Ortsteil versus Gemeindeteil). Mein AGF Dir gegenüber jedenfalls ist restlos aufgebraucht. --Lindelberger (Diskussion) 19:08, 29. Jan. 2022 (CET)

Ein administratives Eingreifen scheint hier kaum mehr nötig, vielleicht aber einfach für die Zukunft zwei Dinge: @AlexanderRahm: bitte mit dem Vandalismus-Vorwurf in der Zusammenfassungszeile zurückhaltend umgehen, auch wenn dich Rücksetzungen ärgern. @Lindelberger: wenn man größere Bearbeitungen komplett zurücksetzt, obwohl auch sinnvolle Änderungen enthalten waren, führt das verständlicherweise zu Frust. Künftig wäre es sicher nicht schlecht, sinnvolle Parts selbst dann nochmal einzusetzen, wenn man der Meinung ist, eine Überarbeitung gehöre revertiert. - Squasher (Diskussion) 23:46, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:84.166.251.96 (erl.)

84.166.251.96 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.166.251.96}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Rassismus auf der Disk zu Linda Nobat. Ich meine den letzten Absatz, hinzugefügt 16.51 Uhr und bin grade zu doof, den zu verlinken. Disk. Offenbar nur eine IP. --Grizma (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2022 (CET)

84.166.251.96 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 22:03, 29. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:AltesHasenhaus II (erl.)

AltesHasenhaus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AltesHasenhaus}})

Zusammengefasst: Erste Belege umdeuten, dann Verläufe umdeuten, dann grundlos Abschluss des von ihm eröffneten Threads verhindern = Nachtreten um jeden Preis. EinBeitrag (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2022 (CET)

Selbstmeldung. Der Benutzer beleidigte mich von der ersten Silbe an in der Diskussion zu Nerling. Um Konsens geht es ihm nicht. Er deutet Belege um, um Ballweg als "Dulder" einer Rede von Nerling hinzustellen (die Demo war NICHT von Ballweg angemeldet, ergo hat Ballweg nichts in dem Artikel zu Nerling zu suchen!). Eine 3M zu der Problematik habe ich gestellt. Ich bitte den Melder zu sanktionieren (nach zwei missbräuchlichen Meldungen, zumal der Edit-War vorgestern durch EB gestartet wurde, nicht von mir[1]). --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:15, 29. Jan. 2022 (CET)

Zur Kenntnis. Der Satz, mit dem ich angeblich eine Duldung behaupten wollte, wurde von mir selber längst gelöscht, es gab also auch keinen Editwar von mir. EinBeitrag (Diskussion) 18:24, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich frage mich schon seit längerer Zeit, wessen (Nach-)Account AltesHasenhaus ist. Seit Dezember 2020 angemeldet, gibt er sich oft betulich und unbeholfen und zeigt hier eine ganz andere Seite. Sehr versiert und zielgerichtet. Dass der Benutzer eine politische Mission verfolgt, halte ich für wahrscheinlich. Mein Beitrag mag gegen das Intro verstoßen. Doch seine politische Zielrichtung nicht nur in dem Artikel ist zu offensichtlich, um länger nur zuzuschauen. --Fiona (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2022 (CET)
Die Bearbeitungen in dem Artikel über einen verurteilter Holocaustleugners, die in Rücksetzungen bestehen, halte ich für tendenziös, wie diesen Versionskommentar und das zweimalige begründungslose Entfernen 2 einer seriös belegten Information. Auch diese Einfügung, die offenbar nicht mit dem Beleg gedeckt ist, macht er ein zweites Mal und kommentiert "Unsinn." --Fiona (Diskussion) 19:59, 29. Jan. 2022 (CET)
Gerade weil doch Nerling ein Holocaustleugner ist (darf man sagen, er ist als solcher verurteilt) ist es wichtig, und deshalb beharre ich doch auch so darauf, dass man eben NICHT unbelegt angibt, dass (und es gibt KEINE Belege, wo drinne steht dass ...) dass Ballweg angeblich auf seiner Demo Nerling auftreten hat lassen. Nicht schreiben, da es KEIN Beleg dafür gibt. Ich bitte diese haltlosen Anschuldigungen gegen mich (außer dass ich den Edit-War mitgemacht habe, wobei vorgestern EB ihn gestartet hat, dafür entschuldige ich mich gerne) nicht weiter zu tolerieren. Ich habe schon kürzlich 3 Wochen Pause gemacht, weil ich es nicht ertrage diffamiert (und Fiona, Anschuldigungen, wie Du hier kundtust, Whitewashing und SP-Vorwürfe gehören auch dazu – Lasse es doch BITTE sein!) zu werden. Ich bin ein Mensch und Autor und kein Störling. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2022 (CET)

@EinBeitrag: Natürlich hast Du Edit-War begannen: Wir reden die ganze Zeit über Ballweg im Artikel, Ballweg steht unverändert immer noch im Artikel. Rede dich doch nicht raus. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:14, 29. Jan. 2022 (CET)

Und da gehört er ja auch hin, wo ist das Problem? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:49, 30. Jan. 2022 (CET)
Fettung von mir: Bei diesem Anlass sagte Nerling öffentlich: „Was wir [dem Anmelder der Demonstration] verdanken, sind die sechs Millionen, die jetzt auf der Straße sind in Berlin. […] Ich glaube nein, es sind nicht sechs Millionen. Es waren weniger. Sechs Millionen sind eigentlich unmöglich.“ [...] Der Anmelder der Berliner Großdemonstration [[Michael Ballweg]][x] beendete die bisherige Zusammenarbeit mit dem seit 2018 bekannten Holocaustleugner Nikolai Nerling und teilte ihm mit, er sei „auf unseren Demonstrationen nicht mehr willkommen“, nachdem das Fernsehmagazin [[Monitor (Fernsehmagazin)|Monitor]] ihn mit Nerlings Aussage konfrontiert hatte
Eine glatte Belegfälschung und Lüge, die Demo, auf der Nerling auftrat, wurde von Staatenlos angemeldet.[2]. Hier wird Ballweg durch eine Falschbehauptung in Verbindung mit einem Holocaustleugner gebracht.--AltesHasenhaus (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Auf VMs wird nicht inhaltlich diskutiert und Admins entscheiden keine Inhalte. Der Sachverhalt ist auf der Disk geklärt, die Verbindung Ballwegs zu Nerling kann nicht bestritten werden, alle 3Ms haben das erkannt. Beschwerden dazu müssten gehen:

  1. an Nerling und Ballweg selber, die miteinander auf offener Bühne kommunizierten,
  2. an den Verfassungsschutz, der das feststellte,
  3. an zahlreiche Medien, die darüber berichteten.

Es ist mittlerweile nur noch peinlich, was der Gemeldete hier abzieht. Das kann er wiederum nur, weil etliche Admins um diese VM einen Bogen machen. EinBeitrag (Diskussion) 11:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Admins entscheiden, wenn Belege verfälscht werden. Ich habe zwei Belege benannt, wo Staatenlos als Anmelder beschrieben wird. Ballweg äußerte sich zu Nerling, weil Nerling an dem Tag auch in Berlin auf einer Demo auftrat und zuvor auf mehreren anderen Demos (als Teilnehmer und/oder Journalist) auftauchte, darunter waren auch Querdenker-Demos. Er war jedoch nie offiziell bei Querdenken willkommen. Nichts anderes wurde von Ballweg oder einem Beleg behauptet. Ich bitte die Admins hier einzugreifen und EinBeitrag von der Bearbeitung von Nikolai Nerling auszuschließen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)
Er war jedoch nie offiziell bei Querdenken willkommen. - das willst du in dem Artikel durchschlagen lassen. Doch es ist falsch. Nerlings rechtsextreme Gesinnung ist seit 2018 durch die Medien gegangen. Ballweg distanzierte sich jedoch erst nach dem Monitor-Beitrag von Nerling. Das weißt du, das ist belegt. --Fiona (Diskussion) 11:50, 30. Jan. 2022 (CET) Ein Topic Ban für dich wäre angebracht. Du hast offensichtlich keinen Abstand zu der "Querdenken"-Bewegung.--Fiona (Diskussion) 11:52, 30. Jan. 2022 (CET)
Ja, er geriert sich als Quasi-Sprecher von Ballweg und wiederholt ungefiltert dessen Ausflüchte, die Ballweg selber zurücknehmen musste. "Gegenüber dem RBB stritt Initiator Michael Ballweg zunächst ab, sich je mit Nerling getroffen zu haben. Dem widersprechen allerdings Augenzeugenberichte sowie etliche Beweisbilder, die der Fotograf Björn Kietzmann gemacht hat und die Ballweg lachend an der Seite des Volkslehrers zeigen. Auch Nerling selbst hatte öffentlich über das Treffen berichtet. Später räumte Ballweg ein, er führe „mit allen Gespräche“." - Realitätsverleugner bei Wikipedia rauben uns allen nur Zeit, sonst nichts. EinBeitrag (Diskussion) 12:31, 30. Jan. 2022 (CET)
Topic-Ban ist ein guter Vorschlag, da systematisch Corona-Schwurbler verteidigt werden (Ballweg, Reitschuster, Servus-TV, ...). --Rainyx (Diskussion) 12:43, 30. Jan. 2022 (CET)
aw EinBeitrag: Sowas habe ich nie gesagt - insgesamt ist es traurig zu sehen, wie Du die Realität so zurecht biegst, dass sie deinem Pov dienlich ist. Aber das kannst Du machen, nur halte meine Person daraus. Der, der uns allen Zeit raubt, bist Du, der vor 3 Tagen diesen Konflikt mit einem Edit-War starte und mehrere VMs stellte, das androhte, ad-personam auf der Disk auftrat - und zwar von Anfang an. Der Störer wurde enttarnt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2022 (CET)

PS: Belegte Infos, die er selber zitiert, als "eine glatte Lüge" eines Benutzers zu bezeichnen, ist natürlich außerdem ein gravierender PA. EinBeitrag (Diskussion) 11:26, 30. Jan. 2022 (CET)

aw Rainyx: Was? Du liest nur das, was meine Gegner, wenn ich sie so beschreiben darf, über mich äußern. Im Gegenteil: In der Diskussion zu Servus TV und Reitschuster äußerte ich mich auch kritisch gegenüber/bzgl. Reitschuster und Servus TV. Ein Topic-Ban erscheint mir daher politisch motiviert, um möglichst null Gegenstimmen zuzulassen. Außerdem auch mal das Intro beachten, was haben Sänger, Fiona, Du, die gegen mich schießen mit der Meldung zu tun? Damit die Admins beeinflusst werden? --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2022 (CET)
Ich habe genug von Dir auf den entsprechenden Diskussionsseiten gelesen, halte mich bitte nicht für so doof, nur hier wiederzukäuen was andere schreiben.--Rainyx (Diskussion) 13:06, 30. Jan. 2022 (CET)
Ohne den Einsatz von Leuten wie mir, Schnurrikowski (wurde mittlerweile aus WP vertrieben) und Chz, die sich vehement für offene Diskussionen ohne "Schnell und Schnellerkonsens" eingesetzt haben, wären noch heute substanzlose Phrasen wie "rechtskonservativer Blog" im Intro von Reitschuster zu lesen. Also bitte versuche hier nicht vom wahren Problem abzulenken. EOD --AltesHasenhaus (Diskussion) 13:20, 30. Jan. 2022 (CET)
 Info: aktuelle mit Hilfe administrativer Moderation hergestellte Konsensversion von Boris Reitschuster : Einleitung: Seit 2015 betreibt er einen YouTube-Kanal und einen Blog, der von mehreren Medien als rechts bzw. rechtskonservativ eingeordnet wird. Sein Blog gehört zu den meistgeteilten „Alternativmedien“, die Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie verbreiteten. Artikeltext: Das Handelsblatt und die Stuttgarter Zeitung bezeichneten Reitschusters Blog als „rechtskonservativ“.[29][30]. Gruß -- Nasir Wos? 14:29, 30. Jan. 2022 (CET)
+1 zum Topic-Ban, AltesHasenhaus hat erkennbar keinen Abstand; z.B. versucht er Meinungsgegner per VM mittels Falschbehauptungen wegzubeißen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/30#Benutzerin:Mirji_(erl.) --ɱ 13:55, 30. Jan. 2022 (CET)
Ich habe keinen Abstand zum Holocaust-Leugner Nerling, geht's noch? --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2022 (CET)
Es geht hier um die Aktivitäten im Themenkomplex Querdenken, lenk nicht ab. Du hattest heute nacht schon bemerkt, dass Nerling nichts mit Covid zu tun hätte, obwohl der Artikelinhalt klar anderes belegt. Dir fehlt da erkennbar der Abstand und die nötige Objektivität, so dass ich einen Themenban in diesem Bereich mittrage. --ɱ 14:08, 30. Jan. 2022 (CET)
Du hast keinen Abstand zu den Schiefdenkern, Du versuchst deren Unsinn hier regelmäßig zu relativieren und unter unbilligem Verweis auf NPOV die wissenschaftlichen Fakten zu bloßer Meinung zu reduzieren, oder eben hier die eindeutige Verbindung der Schiefdenkerszene mit Nazis und Konsorten aus den Artikeln weißzuwaschen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:39, 30. Jan. 2022 (CET)

Kann das ein Admin mal beenden, diese Farce? Die Meldung ist offensichtlich null & void. Der Melder spricht von einem Erpressungsversuch, weil ich ihn bete seinen Edit-War rückzusetzen oder sonst eine 3M aufgebe. Ich bitte in Zukunft mal aus genannten Gründen genauer auf EinBeitrags Beiträge (in Artikeln und in Diskussionen) zu schauen. Damit war's dann auch von mir. Es ist alles gesagt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Eins noch: Nutzer, die sich hier für einen Topic Ban für mich aussprechen, taten dasselbe z.T. auch schon bei dem Nutzer Chz[3] (erfolglos). Der Grund dafür ist mMn, dass wir eine andere Meinung zu Sachverhalten teilen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Tatsachen sind keine Meinungen, und belegte Tatsachen zu leugnen, sind keine "andere Meinungen". --Fiona (Diskussion) 14:28, 30. Jan. 2022 (CET)
  • Lüge I: "versucht EinBeitrag im Artikel Ballweg als Anmelder der Demo am Reichstag zu beschreiben" - unbelegt und nicht belegbar, weil ich das nie geschrieben habe.
  • Lüge II: "Beleidigungen 'Zensurversuch' etc., gegen mich": Es gab keine Beleidigungen. Wenn ihn Tatsachen beleidigen, ist das Problem seins.
  • Erpressungsversuch: "Wenn es bis nachher nicht revertiert ist, hole ich eine 3M ein." (Klartext: Willst du nicht wie ich will, hole ich meine großen Brüder, andere Argumente habe ich nicht und brauche ich nicht)
  • Lüge III: "Du hast den Edit-War zu erst gestartet": Das Gegenteil hatte Admin He3nry direkt vorher festgestellt.
  • Lüge IV: "Der einzige der Belege verfälscht bist Du"
  • Beendigung der Debatte: "und ich diskutiere gewiss auch nicht mehr mit dir".
  • Dann Bausteinlöschung. Er möchte einen Hauptautoren und Editor der strittigen Passage 1. aus dem Artikel, 2. aus dem ganzen Projekt Wikipedia werfen und glaubt, dazu reichen haltlose Falschbehauptungen aus. Das ist der Grund dieser VM. EinBeitrag (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2022 (CET)
Typisch, kaum schließt sich ein Admin unten der Analyse von He3nry an, bekommt er eine Contra-Vormerkung vom Gemeldeten: [4]. Ich verkneife mir lieber, was ich von so einem Verhalten halte.--Rainyx (Diskussion) 00:03, 31. Jan. 2022 (CET)
Admin only (Diskussion durch Beteiligte oberhalb)

Da ich schon römisch I abgearbeitet habe (offenkundig ohne Effekt) mal eine Einschätzung als unterstützende Meinung für eine/n andere/n Admin. Die Eskalation geht IMHO zweifelsfrei von Benutzer AltesHasenhaus aus und das nicht zum ersten Mal, der POV-Pushing mit Aggression angeht. Das macht er mit diversen Gegnern aber immer in Artikeln eines gewissen, eindeutigen Schlags. Wir wissen, dass auch EinBeitrag (schon historisch) kein einfacher Diskutierer ist und außerdem in Antworten etc. schnell mit der VM-Drohung oder Bezichtigungen wie "Lüge" kommt. Bis zu einem gewissen Maße hat die Administration das allerdings selbst verursacht, weil wir quasi jahrelang ihn wegen jeder Selbstjustiz verwarnt etc. haben und ihm eingebleut haben, VMs abzusetzen. Die vorstehenden Lösungsvorschläge Topic-Ban für AltesHasenhaus sind daher nachvollziehbar, aber IMHO im Moment schwierig und mit Blick auf "den Stil der Gegenseite" (und damit meine ich nicht nur EinBeitrag) auch sehr einseitig. Ich würde daher erwägen, in diesem Fall (und eventuellen nächsten Fällen) Wochen-/Monatssperren für AltesHasenhaus nur für den Artikel und seine Disk einzurichten (Runterkommen, Luftholen, Diskseite und Artikel beruhigen lassen, etc.) --He3nry Disk. 18:39, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich unterstütze sowohl diese Analyse als auch diesen Vorschlag ausdrücklich. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 22:15, 30. Jan. 2022 (CET)
Da ich in diesem Komplex adminstrativ AFAICS noch nicht tätig geworden bin, He3nrys Stellungnahme nun auch schon 12 Stunden hier herumsteht, die VM insgesamt überreif und die Sachlage klar ist, kann ich das Ganze genausogut selbst erledigen. Wir fangen wie vorgeschlagen mit einer Woche Bearbeitungssperre für den Artikel an – danach gerne eskalierend. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 07:00, 31. Jan. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/29&oldid=219729297“