Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/04/04
Benutzer:2.204.70.65 (erl.)
2.204.70.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.204.70.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich schreib jetzt nicht, was mir auf der Zunge liegt. Björn 01:50, 4. Apr. 2022 (CEST)
¿⇔! RM 02:52, 4. Apr. 2022 (CEST)Seite Arzu Özmen (erl.)
Arzu Özmen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arzu Özmen}}) Ein Einweg-Account aus der offenbar antikurdischen Jesidenfraktion treibt sein Unwesen im Artikel --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:59, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Amicus Romanus II (erl.)
Amicus Romanus II (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amicus Romanus II}}) Massaker von Butscha – nicht nur kein Wille zu konstruktiver Mitarbeit erkennbar, sondern gerade an dieser Stelle der Versuch, ernsthafte Arbeit zu stören. --Anselm Rapp (Diskussion) 08:13, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Hat er denn mehr gemacht, als das im Deutschen untypische „Administration“ zu ersetzen, wenn auch mit Tippfehler? (zweiter Edit). Das ist doch kein Vandalismus. - Squasher (Diskussion) 08:25, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Sehe ich wie Squasher, aktuell kein admin. Eingreifen erforderlich. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 4. Apr. 2022 (CEST)
- (BK) Er ist am 22. März 2022 beigetreten, der einzige Eintrag auf seiner Benutzerdisk lautet "Ich möchte Fehler in der deutschen Wikipedia korrigieren." Konkret hat er "Biden-Administration" nach "Biden-ERegierung" und dann nach "BidenRegierung" geändert. Und das gerade in diesem Artikel. Ich habe kein Problem damit, wenn das nicht als Vandalismus angesehen wird. Was er künftig tut, wird sich zeigen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:08, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Sehe ich wie Squasher, aktuell kein admin. Eingreifen erforderlich. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:78.104.58.65 (erl.)
78.104.58.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.58.65}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP ohne Willen - gern auch länger das die Schulleitung das mitbekommt Bahnmoeller (Diskussion) 09:17, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:5.100.133.154 (erl.)
5.100.133.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.100.133.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:212.17.83.74 (erl.)
212.17.83.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.17.83.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) scheint eine statische Schuladresse mit den entsprechenden typischen "Bearbeitungen" zu sein --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:28, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:94.134.190.2 (erl.)
94.134.190.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.134.190.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf der Hauptseite https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=221768630&diffmode=visual --HatsuneMilku (Diskussion) 09:46, 4. Apr. 2022 (CEST)
- @HatsuneMilku: Das waren typische Tastaturtests (die passieren öfter mal auf der Diskussionsseite der Hauptseite) und wahrscheinlich kein bösartiger Vandalismus; in solchen Fällen bitte einmal kurz per
{{subst:Test}}ansprechen und nur bei Wiederholung melden. Dankeschön! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:49, 4. Apr. 2022 (CEST)- Tastaturtests? --HatsuneMilku (Diskussion) 09:50, 4. Apr. 2022 (CEST)
However, hat aufgehört, erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2A01:598:D032:F0A:1:2:11B4:A49B (erl.)
2A01:598:D032:F0A:1:2:11B4:A49B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:D032:F0A:1:2:11B4:A49B}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski Kontakt 10:12, 4. Apr. 2022 (CEST)
Sechs Stunden für die ganze /64er Range. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:15, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Melanieweinmacher (erl.)
Melanieweinmacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Melanieweinmacher}}) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 10:15, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Johanna der Frosch (bitte folg auf Insta) (erl.)
Johanna der Frosch (bitte folg auf Insta) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johanna der Frosch (bitte folg auf Insta)}}) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 10:22, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Didionline (erl.)
Didionline (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Didionline}}) Änderungen von Kategorien in 20-Sekunden-Takt letzte Nacht, darauf aufmerksam geworden bin ich durch die Einordnung der Hagia Sophia in die Kategorie Museum (es ist aktuell keines) und des von mir erstellten Artikels über ein tatsächliches Museum 15 Temmuz Şehitler Anıtı ve Müzesi in die Kategorie Kunst (Türkei). Ich bitte hiermit um eine kritische Überprüfung der massenhaften, bot-haften Änderungen durch diesen Kollegen und ggf. um Ansprache. Seine Einordnungen sind, soweit es die o.g. Beispiele betrifft ganz bestimmt nicht sinnvoll. Lg. --Wienerschmäh 
Disk 10:35, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Ohne in diesem Fall beteiligt zu sein: Kategorien sind das spezielle Thema des gemeldeten Benutzers und meiner Erfahrung hat er davon mehr Ahnung als der gemeine Wikipedianer ohne besondere Kenntnisse in diesem Bereich. --
Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 4. Apr. 2022 (CEST)
Wienerschmäh, deine Reverts waren beide falsch, ich habe sie mit Begründung zurückgesetzt. Diese Meldung grenzt hart am Missbrauch, wenn du irgendwelche Kategorieedits nicht verstehst, sprich einfach die betreffenden Leute an. Kein Vandalismus, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:48, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:91.223.91.171 (erl.)
91.223.91.171 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.223.91.171}} • Whois • GeoIP • RBLs) Die Stadtgemeinde Weiz möchte ein länger Pause - fortgesetzter Unfug zuletzt Walla Walla River Bahnmoeller (Diskussion) 11:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:DerBearbeiter123 (erl.)
DerBearbeiter123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerBearbeiter123}}) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 11:33, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Bibi Weiber (erl.)
Bibi Weiber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bibi Weiber}}) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:C.Cornehl (erl.)
C.Cornehl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|C.Cornehl}}) Könnte vielleicht an die WQ und KPA erinnert werden. Wobei man auch nicht unbedingt Öl ins Wasser gießen muss, nur weil man ein A ist --sуrcrо.педія 09:17, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Hinweis: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:34, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Ich weise darauf hin, dass die Formulierung „nur weil man ein A ist“ vom Melder auch drüber ist (wenn auch kein Vergleich zum gemeldeten Sachverhalt). Was soll das? Ich glaube nicht, dass Kenny das schrieb, weil er Admin ist, sondern weil er das einfach selbst so sieht. - Squasher (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Ach so, also darf der liebe Kenny provozieren und sich verachtend äußern. Da du das hier ja nur als Admin schreiben darfst - Unbeteiligter keine Äußerungen und so - verteidigst du persönlich Kennys WQ-Verstöße. Ich verstehe langsam, warum sich C.Cornehl so eine gute Meinung von Admins wie dir hat. sуrcrо.педія 10:23, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Squasher schreibt hier nicht als Admin, sondern als vom gemeldeten PA mitbetroffener Kollege. Auf weitere eskalierende Kommentare kann hier verzichtet werden, es sind schon so genügend Bildschirmkilometer garstiger Diskussionen als Kontext zu lesen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:34, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Mitnichten habe ich etwas verteidigt, ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es Unsinn ist, dass jemand „Öl ins Wasser gießen muss(?)“, „nur weil“ er „ein A“ sei. Hättest du „gerade wenn man ein A“ ist geschrieben, hätt ich gar nichts gesagt, das hätte wenigstens Sinn ergeben. Warum daraus nun ad-personam-Anwürfe gegen mich werden, nachdem Gardini deinen gegen WQ verstoßenenden Kommentar administrativ entfernt hat, verstehe wer will. Fahr mal bitte runter, hier gehts nicht um dich, lediglich um eine unglückliche Formulierung von dir, die ich bemängelt habe, da sie ABF unterstellt, wo es nicht angebracht ist. - Squasher (Diskussion) 10:56, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Squasher schreibt hier nicht als Admin, sondern als vom gemeldeten PA mitbetroffener Kollege. Auf weitere eskalierende Kommentare kann hier verzichtet werden, es sind schon so genügend Bildschirmkilometer garstiger Diskussionen als Kontext zu lesen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:34, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Ach so, also darf der liebe Kenny provozieren und sich verachtend äußern. Da du das hier ja nur als Admin schreiben darfst - Unbeteiligter keine Äußerungen und so - verteidigst du persönlich Kennys WQ-Verstöße. Ich verstehe langsam, warum sich C.Cornehl so eine gute Meinung von Admins wie dir hat. sуrcrо.педія 10:23, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Ich weise darauf hin, dass die Formulierung „nur weil man ein A ist“ vom Melder auch drüber ist (wenn auch kein Vergleich zum gemeldeten Sachverhalt). Was soll das? Ich glaube nicht, dass Kenny das schrieb, weil er Admin ist, sondern weil er das einfach selbst so sieht. - Squasher (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Bei dem gemeldeten Kommentar handelt es sich offensichtlich um einen heftigen Verstoß gegen WP:KPA, der sich im konkreten Kontext gegen die Kollegen Squasher und Kenny McFly richtet und nicht allein gegen eine allgemeine Adminschaft wie z. B. bis vor einem halben Jahr auf seiner Benutzerseite.
- Zum Zeitpunkt der VM war der PA durch den Mitbetroffenen Kenny bereits mit dem Kommentar »und jetzt dreimal tiiiiief durchatmen :) (dann kriegen wir das auch ohne VM hin)« revertiert worden. Grundsätzlich ist bei einem PA zu berücksichtigen, wenn der Angegriffene selbst explizit auf eine VM – und damit auf ein administratives Eingreifen – verzichtet. Diese Entscheidung muss aber jeder Angegriffene für sich treffen; dass Squasher ebenfalls auf eine administrative Würdigung verzichten möchte, ist nicht erkennbar, in seiner Wortmeldung hier ist er der VM nicht entgegengetreten.
- Vom Melder syrcro wurde angedeutet, bei Kennys vorausgegangenem Kommentar handele es sich um eine unnötige Provokation. Diese Einschätzung kann ich nicht nachvollziehen. Selbst wenn es so wäre, wäre es aber keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe, und jedenfalls im Hinblick auf den PA gegen Squasher könnte man es auch nicht als mildernde Umstände berücksichtigen.
Zum Kontext:
- Der Gemeldete ist in den letzten Jahren aufgrund unzähliger persönlicher Angriffe gegen alle möglichen Kolleginnen und Kollegen mehrfach und eskalierend gesperrt worden, zuletzt für einen Monat, zuvor auch bereits einmal für ein halbes Jahr. Auch infinite Sperren standen bereits mehrfach im Raum.
- Zum Hintergrund des aktuellen Konflikts die NK betreffend gehört eine entsprechende Auseinandersetzung über das Lemma des von C.Cornehl verfassten Artikels Ilia Gruev (Fußballspieler, 2000), dessen Diskussionsseite vom hohen Aggressionsgrad zeugt, mit dem die Debatte insbesondere vom Gemeldeten geführt wird (zum Inhaltlichen vgl. u. a. die Portal-Diskussion vom Dezember und die Kurier-Diskussion vom Januar). Dass der Kollege als Hauptautor empfindlich auf formale Eingriffe in den von ihm inhaltlich verantworteten Artikel reagiert, ist ebenfalls keine Rechtfertigung für PAs, aber im Sinne eines kollegialen Umgangs auch dann im Sinne von WP:AGF zu berücksichtigen, wenn er inhaltlich falsch liegen sollte.
- Als besonders problematisch für die Prognose sehe ich, dass C.Cornehl ausweislich seiner Beiträge im letzten halben Jahr spätestens seit dieser Auseinandersetzung weitgehend das Interesse an enzyklopädischer Zusammenarbeit mit anderen Kolleginnen und Kollegen verloren zu haben scheint. Das ist bedauerlich. Allerdings ist der Allgemeinheit (die ausweislich der verlinkten Diskussionen und des Sperrlogs bei weitem nicht „nur“ Admins umfasst) dieser kontinuierlich hohe Grad an Aggression schlichtweg nicht zuzumuten. Einen letzten Hoffnungsschimmer, dass sich das nochmal ändern könnte, sehe ich in dieser Aussage vom Januar, die nahelegt, dass er sich eventuell gern wieder einfügen möchte. Sollte dies tatsächlich sein Wille sein, ist es ihm aber offensichtlich jedenfalls zur Zeit noch nicht möglich.
- Dann mal der Hinweis zu Punkt zwei deiner Ausführungen: hätte es noch keine VM gegen C.Cornehl gegeben, hätte ich eine gestellt. Es gibt PA-Verstöße, über die man im Sinne der Deeskalation hinwegsehen kann, und es gibt PA-Verstöße eines gem. Sperrlogbuch einschlägig vorbelasteten Benutzers, die aufgrund ihrer Schwere eine solch milde Maßnahme nicht rechtfertigen. - Squasher (Diskussion) 11:09, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Meinst du mit „milde Maßnahme“ die von mir vorgeschlagene einjährige Sperre? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:10, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Nein, das bezog sich auf „PA-Verstöße, über die man im Sinne der Deeskalation hinwegsehen kann“ - Squasher (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für die Analyse Gardini. Die vorgeschlagene Sperrlänge ist hart, aber mit Blick aufs wegen KPA-Verstößen gut gefüllte Sperrlog vertretbar.
- Nach der letzten einmonatigen Sperre im Dezember 2021 wegen KPA-Verstößen im gleichen inhaltlichen Konflikt hat er im Januar exakt am Tag des Sperrablaufs eine BNS-Aktion gegen den Diskussionsgegner gestartet, wo er mit 2h Notaus [1] gut davon gekommen ist. Heute nun der nächste KPA-Verstoß in ner Diskussion zu Ilia Gruev/Ilija Gruew.
- Solange diese Diskussion nicht endgültig abgeschlossen ist, scheint eine PA-freie Mitarbeit aktuell nicht wirklich zu klappen. Wenn die Sache durch ist und sich C.Cornehl wieder anderen Dingen zuwenden kann, geht's hoffentlich wieder. Insofern könnte ich mir vorstellen, dass ein halbes Jahr Pause auch reicht, genug Zeit, dass andere das Thema ohne PA ausdiskutieren können. --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Danke für die Analyse Gardini. Die vorgeschlagene Sperrlänge ist hart, aber mit Blick aufs wegen KPA-Verstößen gut gefüllte Sperrlog vertretbar.
- Nein, das bezog sich auf „PA-Verstöße, über die man im Sinne der Deeskalation hinwegsehen kann“ - Squasher (Diskussion) 11:14, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Meinst du mit „milde Maßnahme“ die von mir vorgeschlagene einjährige Sperre? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:10, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Dann mal der Hinweis zu Punkt zwei deiner Ausführungen: hätte es noch keine VM gegen C.Cornehl gegeben, hätte ich eine gestellt. Es gibt PA-Verstöße, über die man im Sinne der Deeskalation hinwegsehen kann, und es gibt PA-Verstöße eines gem. Sperrlogbuch einschlägig vorbelasteten Benutzers, die aufgrund ihrer Schwere eine solch milde Maßnahme nicht rechtfertigen. - Squasher (Diskussion) 11:09, 4. Apr. 2022 (CEST)
Moin. Syrcro, ich kann dir nicht folgen. Ich weiß absolut nicht, was du mit Hinterher-Bullying meinst, und dachte, dass du den falschen Diff erwischt hast. Vor allem, weil du selbst eine VM stellst, obwohl du ja gar nicht angesprochen warst. Ich habe den eindeutigen PA gegen mich und Squasher entfernt, weil ich eben keine Lust hatte, ihn eskalierend auf der VM auszudiskutieren, zumal Squasher und ich ja eigentlich genauso wie C.Cornehl für das Anwenden der NKK sind. Wenn Squasher trotzdem eine VM stellen möchte, dann ist das sein gutes Recht. Ich habe jetzt nicht wirklich schlechtere Laune, weil jemand meinte, mich als "Admin-Arschloch" betiteln zu müssen, aber konstruktiv war der Beitrag auch nicht, weswegen ich ihn entfernt habe. Es darf wer anders entscheiden, was hier passiert. Mir ist es egal. Aber vielen Dank, Gardini, für deine detaillierte Analyse. --Kenny McFly (Diskussion) 11:37, 4. Apr. 2022 (CEST)
In Übereinstimmung mit Johannnes89 wird C.Cornehl wegen wiederholter schwerer Verstöße gegen das Grundprinzip „keine persönliche Angriffe“ für ein halbes Jahr vom Projekt ausgeschlossen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:55, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Meti tiri (erl.)
Meti tiri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meti tiri}}) kWzeMe --Jbergner (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer: 2a02:168:9791::1710 (erl.)
2a02:168:9791::1710 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2a02:168:9791::1710 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Parpan (Diskussion) 12:00, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Chris Capelli Himself (erl.)
Chris Capelli Himself (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chris Capelli Himself}}). Dummes Kind möchte ohne Abendbrot auf sein Zimmer und Handyverbot, hier die Gründe. --Emeritus (Diskussion) 12:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:93.216.107.242 (erl.)
93.216.107.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.107.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus, siehe Beiträge --Zweioeltanks (Diskussion) 12:25, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:78.94.223.77 (erl.)
78.94.223.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.94.223.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale mit umfangreichem Sperrlog --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:33, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2A01:598:B9A3:B5B9:1842:870F:79C:A7E2 (erl.)
2A01:598:B9A3:B5B9:1842:870F:79C:A7E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:B9A3:B5B9:1842:870F:79C:A7E2}} • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:38, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:87.164.64.106 (erl.)
87.164.64.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.164.64.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 12:55, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:87.164.119.141 (erl.)
87.164.119.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.164.119.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille zur Mitarbeit -- Ron® 
DISK 
12:57, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:84.170.148.183 (erl.)
84.170.148.183 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.170.148.183}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=221773903&diffmode=visual Vandalismus --HatsuneMilku (Diskussion) 13:30, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Mascha12345 (erl.)
Mascha12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mascha12345}}) IK und EW. Fügt nach Entfernen ihre Selbstdarstellung wieder ein. diff1 2 Bitte für die Bearbeitung "ihres" Artikel Mascha Müller sperren.--Fiona (Diskussion) 12:07, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Fiona B. (erl.)
Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Führt Editwar im Artikel Orthomol im Zusammenhang mit dem Einbringen einer Privatansicht [2][3], ohne dass dargestellt ist, welche „Wirksamkeiten“ Orthomol konkret beansprucht (und deswegen vermeintlich eines „evidenzbasierten medizinischen Wirksamkeitnachweises“ bedürften) und deshalb als Privatansicht anzusehen sind. Firmenbashing ist genauso inakzeptabel wie Whitewashing (was sie mir unzutreffenderweise unterstellt, zuletzt auch auf meiner Disk [4]). Bitte den Artikel komplett auf die unstrittige Fassung vom 26.2. zurücksetzen und die Gemeldete auf das übliche Vorgehen in solchen Fällen (Diskussion, 3M) hinweisen. --Benff 13:54, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Whitewashing ist nicht akzeptabel, genau. Der Artikel bezeichnet die Produkte dieses Nahrungsmittelergänzungsmittelvertrieblers als "Medizin" und diesen als " pharmazeutischen Vertrieb". Das ist Whitewashing. sуrcrо.педія 14:28, 4. Apr. 2022 (CEST)
Artikel geschützt, die Diskussionsseite ist seit drei Jahren unbenutzt. --Zollernalb (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:79.197.57.31 (erl.)
79.197.57.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.197.57.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2001:4B20:100:576:489A:6024:FEAE:A8E8 (erl.)
2001:4B20:100:576:489A:6024:FEAE:A8E8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4B20:100:576:489A:6024:FEAE:A8E8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:39, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:212.117.127.217 (erl.)
212.117.127.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.127.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) anhaltender Unwille zur Mitarbeit einer statischen IP --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:43, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Deinemutter588432490 (erl.)
Deinemutter588432490 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deinemutter588432490}}) Performt namensgerecht, bitte einmal abstellen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 14:55, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2003:D5:5714:C00F:E418:D3FF:2D4C:6552 (erl.)
2003:D5:5714:C00F:E418:D3FF:2D4C:6552 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D5:5714:C00F:E418:D3FF:2D4C:6552}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:46.93.115.187 (erl.)
46.93.115.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.93.115.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:50, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2003:C7:FF2B:2A0D:9D78:32DB:81CE:73F9 (erl.)
2003:C7:FF2B:2A0D:9D78:32DB:81CE:73F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C7:FF2B:2A0D:9D78:32DB:81CE:73F9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal stille Treppe, in solchen Honeypots brauchts nicht noch mehr Eskalation durch IPs. [5] --~DorianS~ 18:15, 4. Apr. 2022 (CEST)
Ganze /64er Range macht wegen Verstößen gegen WP:KPA einen Tag Pause; entsprechende Beiträge entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:20, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:1210:2EB6:1700:B9B0:5DCF:7C:35 (erl.)
2A02:1210:2EB6:1700:B9B0:5DCF:7C:35 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1210:2EB6:1700:B9B0:5DCF:7C:35}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:2A02:6D40:244E:C501:B98C:AC49:1C3E:A786 (erl.)
2A02:6D40:244E:C501:B98C:AC49:1C3E:A786 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:6D40:244E:C501:B98C:AC49:1C3E:A786}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mormonen --A. Leiwand (Diskussion) 18:55, 4. Apr. 2022 (CEST)
Artikel Psychiatrie (erl.)
Psychiatrie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Psychiatrie}}) EW --Roger (Diskussion) 19:32, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:BonuzSchwanzGroß (erl.)
BonuzSchwanzGroß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BonuzSchwanzGroß}}) Kein Wille siehe MBFlog --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 Rechte ︱ boarische Wikipedia 22:36, 4. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:94.100.69.194 (erl.)
94.100.69.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.100.69.194}} • Whois • GeoIP • RBLs)
- die IP trug gestern abend Royale Union Saint-Gilloise im Vereinsartikel als belgischen Meister in diesem Jahr ein
- der Verein kann zwar von der Tabellenspitze nicht mehr verdrängt werden, aber es gibt dann noch eine Play-off-Runde, siehe Division_1A_2021/22#Modus
- daher gestern abend mit dieser Begründung als Autor zurückgesetzt, Spezial:Diff/221758213 und die IP entsprechend angesprochen Benutzer Diskussion:94.100.69.194.
- Leider trägt die selbe IP das heute abend wieder ein.
- Evt. Sperre IP oder Artikel für IP sinnvoll? Aber wie lange? Play-off gehen bis Mitte Mai. --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Habe den Artikel erst mal eine Woche halb geschützt. Wenns danach so weitergeht, kann die Sperre nochmals für längere Zeit rein. Ausweislich Versionsgeschichte schlagen IPs jetzt nicht so oft im Artikel auf, sodass der Schaden durch eine längere Sperre dann auch sehr übersichtlich wäre. - Squasher (Diskussion) 23:15, 4. Apr. 2022 (CEST)
Seite Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2022 (erl.)
w:Löschkandidaten/20. März 2022 ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2022}}) Ich bitte um administrative Entfernung dieser ZuQ-Zeile, die ich als klaren PA empfinde. Weder betreibe ich Orgien noch ist es meine Absicht, einen Jungwikipedianer zu verprellen, und schon gar nicht tue ich dies häufiger, so dass das "weiteren" angemessen wäre. Vielleicht kann der Benutzer:Lorenz Ernst auch in geeigneter Weise darauf hingewiesen werden, wozu ZuQ-Zeilen gedacht sind und dass man die nicht zum Ausleben persönlicher Animositäten (vgl. auch [6]) nutzen sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Oh, das überrascht mich. Ich hätte gedacht, wer eine LD so vehement an der PA-Grenze führt wäre weniger sensibel. Nun meine Intention ist vermutlich klar, die Wahl der Worte möglicherweise strittig. Gern, nehme ich die anstehende Zurechtweisung entgegen und passe mein Verhalten entsprechend an. Dank und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 19:08, 4. Apr. 2022 (CEST)
Zusammenfassungszeile entfernt und nun bitte sachlich. Gruß --Itti 07:34, 5. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:TRUTHSKYWALKER (erl.)
TRUTHSKYWALKER (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TRUTHSKYWALKER}}) Pöbelt, nachdem er mit seinem Ansinnen nicht durchkam und die von ihm eingeforderte sachliche Debatte untergraben hat, weiter auf WP:RM. Den können wir vergessen, der wird hier nicht mehr sinnvoll beitragen. --Jaax (Diskussion) 21:59, 4. Apr. 2022 (CEST) Anmerkung: Er hat auch bis jetzt immer noch nicht das Problem verstanden und meint, wir würden die Wirksamkeit der von ihm genannten Wirkstoffe abstreiten, entgegen aller Versuche, ihm die eigentliche Sachlage (welche Belege wir akzeptieren) zu verdeutlichen. Er meint immer noch, wenn irgendwann einmal die Wirksamkeit von Melatonin usw. bei Covid nachgewiesen werden kann, würden wir beschämt weinend im Keller setzen. Er hat offenbar die festgefahrene Meinung, dass er es mit bornierten "Schulmedizinern" zu tun hat, die die tolle Naturheilkunde verteufeln (was witzig ist, weil ich eine ergänzende naturheilkundliche Weiterbildung in Betracht ziehe, aber woher soll so ein ideologischer Krieger das auch wissen?), und diese Brille will ihm nicht von der Nase. Deswegen meine ich: schlechte Sozialprognose in Bezug auf Wikipedia. --Jaax (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2022 (CEST)
- https://www.youtube.com/watch?v=l0P4Cf0UCwU --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 22:17, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Jaja. Sagt der, der ordentliche Metaanalysen als Pseudowissenschaft verunglimpft. --Jaax (Diskussion) 22:19, 4. Apr. 2022 (CEST) Präzisierung: der es für Pseudowissenschaft hält, seine Artikel auf saubere Metaanalysen zu bauen, und statistische Signifikanz mit klinischer Relevanz verwechselt. Und angeblich in der naturheilkundlichen Forschung an der Charité arbeitet... genau. --Jaax (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Zeit für infinit. Wikipedia-Autoren haben besseres zu tun, als sich mit men-on-a-mission herumzuärgern, die antiwissenschaftlichen Unsinn pushen wollen und rumpöbeln, wenn sie damit nicht durchkommen. Er hat mehrere Chancen gehabt, er kann oder will sie nicht nutzen. Das Maß ist voll. Andol (Diskussion) 22:31, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Welche ordentliche Metaanalyse soll ich als Pseudowissenschaft verunglimpft haben? --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 22:38, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Cherry-Picking. Ich habe meine Formulierung unmittelbar und transparent korrigiert. Versuch's noch mal. --Jaax (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Jaja. Sagt der, der ordentliche Metaanalysen als Pseudowissenschaft verunglimpft. --Jaax (Diskussion) 22:19, 4. Apr. 2022 (CEST) Präzisierung: der es für Pseudowissenschaft hält, seine Artikel auf saubere Metaanalysen zu bauen, und statistische Signifikanz mit klinischer Relevanz verwechselt. Und angeblich in der naturheilkundlichen Forschung an der Charité arbeitet... genau. --Jaax (Diskussion) 22:25, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Ich wurde mehr oder weniger direkt als Covidiot bezeichnet, mir wurde der Austritt nahegelegt und ich wurde mehrfach verbal attackiert, weil ich Feedback zu Studien haben wollte. Vor allem trat Julius Senegal besonders aggressiv und zensierend auf, der einen youtube-Kanal gründete, der durchaus die Naturheilkunde verteufelen soll. Mir wurde vorgeworfen, ich hätte keine Ahnung von Wissenschaft, obwohl ich tatsächlich an der Charité im Bereich der Naturheilkunde arbeitete und durchaus weiß, dass dort Leute, die von der Materie wirklich Ahnung haben, davon überzeugt sind, aufgrund von Studien und klinischen Erfahrungen, dass man mit der Naturheilkunde durchaus Covid-Verläufe mildern kann. Sachlich überzeugende Kritik an den Studien gab es nicht. Stattdessen wurde argumentiert, dass die von mir gennanten Studien nicht seriös sein können, weil sie nicht vom RKI gelistet werden. Das RKI ist eine Exekutivbehörde des Gesundheitsministeriums, ist somit weisungsgebunden und untersteht der Richtlinienkompetenz des Bundeskanzlers. Das RKI ist damit keine objektive, unabhängige Wissenschaftsinstitution, sondern eine politische Regierungsinstitution. Ähnliches gilt für das CDC. Wer meint, dass randomisierte klinische Studien nicht seriös sein könnten, nur weil sie nicht den Kriterien des RKIs entsprechen bzw. nicht vom RKi erwähnt werden, hat mit einer erünschten wissenschaftlichen Objektivität nicht viel am Hut und ist derjenige, der tatsächlich Cherry-Picking betreibt. Leider ist die Wikipedia nicht mehr das was sie mal war. Viel Zensur. Kein offener Diskurs. Viel Manipulation. Ich empfehle dieses Video: https://www.youtube.com/watch?v=l0P4Cf0UCwU --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 22:33, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Und was erstaunt dich daran? Sorry, wer argumentiert wie du und allen Ernstes im Kontext Wissenschaft Youtube-Videos verlinkt, der darf sich halt nicht wundern, wenn Wikipedianer ihm nicht abnehmen, dass er in der Wissenschaft tätig ist. So was hören wir ständig, glaubwürdiger wird es dadurch aber nicht. Und auch für dich gilt: Schlag bitte dringend nach, was Zensur ist. Es ist nicht das, was du denkst, dass es ist. Andol (Diskussion) 22:41, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Du wiederholst immer wieder die selben Vorwürfe, die einfach nicht der Wahrheit entsprechen. Dir ist gesagt worden, dass wir das aufnehmen, was in sauberen Meta-Analysen herausgearbeitet wird und in Leitlinien Eingang findet. Als Beispiel dafür wurden dir RKI-Arbeiten genannt. Die Seriösität der Studien, die du anführst (bzw. führst du sie ja gar nicht an, du verlinkst nur auf eine undurchsichtige Kompilation von Studien) steht dabei gar nicht zur Debatte. Wie gesagt, du bist mit einer vorgefertigten schlechten Meinung von uns hierher gekommen und nimmst nur das wahr, was dazu passt. Dass der Stein des Anstoßes deine unfassbar tendenziöse Ergänzung des Artikels zu Covid-19 war, verdrängst du offenbar, aber daran erinnere ich auch noch mal. Nichts an deinen bisherigen Einlassungen über Wissenschaft lässt darauf schließen, dass du bei deiner angeblichen Arbeit in der Charité mehr getan hast, als die Klos zu putzen. Ich erinnere noch mal an deinen unsinnigen Umgang mit dem Begriff "hochsignifikant". Inwiefern der behauptete Konsens unter angeblichen Wissenschaftlern der Charité hier relevant sein soll, bleibt dein gut gehütetes Geheimnis. Aber deine Einlassungen über das RKI und die CDC, von denen angeblich keine Wissenschaft zu erwarten ist, erübrigen jedes weitere Nachdenken darüber, was in deinem Kopf vorgeht. Der Unterschied zur Wikipedia von vor 20 Jahren ist, dass wir Men-on-missions, die Wikipedia für die Durchsetzung ihrer Ansichten missbrauchen wollen jetzt konsequent vor die Tür setzen. --Jaax (Diskussion) 22:47, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Alles gut. Für mich war das alles eine lehrreiche Erfahrung, warum man an der Uni, ja sogar schon an der Schule lernt, dass man Wikipedia-Artikel aufgrund ihrer mangelnden Seriösität und Pseudo-Wissenschaftlichkeit auf keinen Fall als Quelle nutzen sollte. --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 23:19, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Das ist aus gleich mehreren Gründen in dieser Form Quatsch. --JD {æ} 23:24, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Äh, kleiner, aber entscheidender Hinweis: Du bist hier derjenige, der die Wikipedia mit pseudo- und antiwissenschaftlichem Bullshit zu vermüllen versucht, während wir hier versuchen, wissenschaftliche Standards hochzuhalten. Eben damit die Wikipedia seriös bleibt. Der Vorwurf, den du äußerst, musst du als gegen dich selbst richten. Und das gilt nicht nur für deine jetzigen Edits, sondern auch für deine ersten in der Wikipedia. Andol (Diskussion) 23:49, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Alles gut. Für mich war das alles eine lehrreiche Erfahrung, warum man an der Uni, ja sogar schon an der Schule lernt, dass man Wikipedia-Artikel aufgrund ihrer mangelnden Seriösität und Pseudo-Wissenschaftlichkeit auf keinen Fall als Quelle nutzen sollte. --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 23:19, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Du behauptest, es gebe keine "sachlich überzeugende Kritik" an deinen Änderungswünschen. Du behauptest, es handle sich bei den von dir vorgebrachten Belegen um "randomierte klinische Studien" und damit "Goldstandard". Du behauptest, dir sei entgegengebracht worden, die Studien könnten nicht seriös sein, weil sie nicht beim RKI gelistet seien. All das ist, wie unschwer in [7] nachvollzogen werden kann, unwahr. --JD {æ} 22:45, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Es hat keinen Sinnn. Ich beende die Sache hier. Die Zukunft wird zeigen, wer Recht hatte. Euch trotz allem alles Gute! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 23:16, 4. Apr. 2022 (CEST)
- "Die Zukunft wird zeigen, wer Recht hatte"... schade, dass du immer noch nicht verstanden hast, dass es darum nicht geht. Wenn in drei Monaten allgemein akzeptiert ist, dass Melatonin oder sonst was Covid-Verläufe mildert, wird es hier stehen. Bis dahin nicht. Der von dir behauptete Sachkonflikt (hilft Melatonin oder nicht?) existiert nicht. Die Frage ist allein: reichen die Belege, um es in den Artikel zu schreiben? Und da ist nach unseren Regeln die Antwort nein. --Jaax (Diskussion) 23:40, 4. Apr. 2022 (CEST
- Ich habe gerade noch mal über deine bisherigen Einlassungen angeschaut. Du hast jedes einzelne Argument, dass dir entgegengebracht wurde, entweder ignoriert oder verdreht. Damit bist du exakt und hundert prozentig die Art User, deren Beiträge verzichtbar sind. --Jaax (Diskussion) 23:48, 4. Apr. 2022 (CEST)
- gudn tach!
- @Andreas Werle: da du mich in der vorherigen VM anpingtest: es scheint hier um einen einzelnen user zu gehen, fuer den bereits fuer einige seiten gesperrt sind. sollte das nicht reichen, kann ein edit filter sinnvoll sein. ich denke jedoch, dass die konventionellen methoden (insb. kombinierte user-seiten-sperre) vorerst noch sinnvoller sind.
- @TRUTHSKYWALKER: ich habe zunaechst ein paar diskussionsbeitraege gelesen und konnte bis zu einem gewissen grad sogar deine kritik (an der wikipedia, an medien und so weiter; schwarz-weiss-malerei etc.) nachvollziehen. aber der schon in der letzten VM monierte edit [8] von dir zeigt, dass du noch ziemlich weit weg vom verstaendnis dessen bist, was wir hier von einer enzyklopaedie haben. du verstiesst damit gegen WP:NOR und WP:NPOV. einige leuten haben bisher sehr geduldig dir das versucht, zu erklaeren. aber ich habe den eindruck, dass du dabei noch weniger zuhoerst, als du es den leuten in umgekehrter richtung vorwirfst.
- "zukunft wird zeigen ...": richtig! das ist ein wichtiger punkt. wir wollen hier nur moeglichst gesichertes wissen abbilden und nicht so sehr vermutungen (derer es gerade bei covid-19 seeeehr viele gibt). das kann sich mit der zeit durchaus aendern. und dann aendern wir es auch in der wikipedia, aber wir preschen nicht vor.
- verstehe ich deinen letzten beitrag richtig, dass du dich kuenftig aus dem themengebiet fernhalten wirst? -- seth 23:59, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Schiele ich? Verstehe ich deinen letzten Beitrag richtig, dass du den Topic ban für ausreichend hältst? Dieser User hat mehrfach klargestellt, dass er mit unseren Anforderungen an Belege nicht einverstanden ist, betreibt Sea-Lioning und fordert eine sachliche Diskussion, die er selbst mit allen Mitteln sabotiert. Das wird ja wohl kaum besser, wenn man ihn auf andere Bereiche loslässt. Wer soll da hinterher putzen, du? Ich? Neee! --Jaax (Diskussion) 00:16, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Der Benutzer:TRUTHSKYWALKER wurde aus gutem Grund [9] schon für COVID-19-Pandemie, COVID-19, Diskussion:COVID-19-Pandemie und Diskussion:COVID-19 infinit gesperrt. [10] Dort kann er sich also nicht mehr betätigen. Bisher war es nur dort und Ende 2019 bei Fernwahrnehmung [11] aktiv. --00:32, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Noch mal: dieses Konto wird niemals an anderer Stelle in konstruktiver Weise beitragen. Es gibt genug Artikel im medizinischen Bereich, die jemand mit diesem Mindset glaubt, "verbessern" zu können oder müssen. Aber in Anbetracht des bisherigen Bearbeitungsverlaufs der Meldungen auf dieser Seite scheint es vollkommen okay zu sein, dass dieser Account seinen Bullshit sogar hier noch weiter verbreitet. Das war meine erste VM, die nicht gegen einen handelsüblichen Vandalen gerichtet war, und ich trauere meiner Zeit, die ich im Umgang mit diesem Account verschwendet habe, hinterher. Wenn man meint, dass solche Accounts sich einen neuen honeypot suchen können sollen: bitte, good luck, have fun. Ohne mich. --Jaax (Diskussion) 07:36, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Der Benutzer:TRUTHSKYWALKER wurde aus gutem Grund [9] schon für COVID-19-Pandemie, COVID-19, Diskussion:COVID-19-Pandemie und Diskussion:COVID-19 infinit gesperrt. [10] Dort kann er sich also nicht mehr betätigen. Bisher war es nur dort und Ende 2019 bei Fernwahrnehmung [11] aktiv. --00:32, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Schiele ich? Verstehe ich deinen letzten Beitrag richtig, dass du den Topic ban für ausreichend hältst? Dieser User hat mehrfach klargestellt, dass er mit unseren Anforderungen an Belege nicht einverstanden ist, betreibt Sea-Lioning und fordert eine sachliche Diskussion, die er selbst mit allen Mitteln sabotiert. Das wird ja wohl kaum besser, wenn man ihn auf andere Bereiche loslässt. Wer soll da hinterher putzen, du? Ich? Neee! --Jaax (Diskussion) 00:16, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Ivermectin [12] und Vitamin D [13] wurde schon als unwirksam bestätigt. --91.20.7.87 00:12, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Also, er hat nach der letzten VM noch einmal in die schon beendete Disk auf RM gepostet - so what, das ist ja nun kein Sperrgrund. In der Gesamtschau würde ich den Account aber jetzt dicht machen, einfach weil er schon genug Energie gebunden hat. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:33, 5. Apr. 2022 (CEST)
- Es hat keinen Sinnn. Ich beende die Sache hier. Die Zukunft wird zeigen, wer Recht hatte. Euch trotz allem alles Gute! --TRUTHSKYWALKER (Diskussion) 23:16, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Du behauptest, es gebe keine "sachlich überzeugende Kritik" an deinen Änderungswünschen. Du behauptest, es handle sich bei den von dir vorgebrachten Belegen um "randomierte klinische Studien" und damit "Goldstandard". Du behauptest, dir sei entgegengebracht worden, die Studien könnten nicht seriös sein, weil sie nicht beim RKI gelistet seien. All das ist, wie unschwer in [7] nachvollzogen werden kann, unwahr. --JD {æ} 22:45, 4. Apr. 2022 (CEST)
Nach den Antworten hier in der VM habe ich nun das Konto gesperrt. Wir stellen nicht die Wahrheit dar. Das können wir nicht, das kann niemand. Wir bilden den anerkannten Stand der Wissenschaft ab. Hier jedoch ging es dem Benutzer nur um Meinung und Überzeugung. --Itti 08:25, 5. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Prob80 (erl.)
Prob80 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prob80}}) der Benutzer entfernt aus Einzelnachweisen Verlinkungen auf relevante Autoren (Beispiel), die in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben. Ich habe ihn auf der Diskussionsseite zum Artikel Köln darauf angesprochen, eine dritte Meinung eingeholt und Jossi2 hat ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen, leider ohne Erfolg. Zudem ist zu vermuten, dass er hier 2003:C5:5F00:BBCD:59D1:8CBA:EC84:6D18 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C5:5F00:BBCD:59D1:8CBA:EC84:6D18}} • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Anmeldung weiter zündeln will… --Voreifelaner (Diskussion) 19:04, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Mal davon abgesehen, dass Prob80 bisher nur knapp 50% im ANR editiert hat, mach er dort lauter Blödsinn. Habe mich gerade mal stundenlang durch seine Bearbeitungsliste gequält und festgestellt, dass er mindestens zwei Dutzend mal nicht erreichbare EW-Links einfach für tot erklärt hat (sein Kommentar jeweils: "Einzelnachweis markiert") Bei meinen stichprobenartigen Überprüfungen stellte sich jedoch heraus, dass es in allen Fällen entweder eine archivierte Version gibt oder der verlinkte Beitrag auf Grund einer Umstrukturierung der betroffenen Website innerhalb dieser nur verschoben wurde. Eine archivierte Version WP-formatgerecht einzusetzen ist er wohl unfähig oder hat keine Lust dazu. Bin der Meinung, dass sein Status als passiver Sichter nicht im Sinne ordentlicher Autorenarbeit zielführend ist und erst mal bis auf weiteres auf Eis gelegt werden sollte..--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:07, 5. Apr. 2022 (CEST)
- PS: Nochmal weiter durch die Edits gequält, da ist man Tage beschäftigt, bis das alles in Ordnung gebracht ist. Hab schon mal angefangen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:13, 5. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer administrativ angesprochen und Sichterrechte entzogen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:30, 5. Apr. 2022 (CEST)
Benutzer:Trollflöjten (erl.)
Trollflöjten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trollflöjten}}) Dieser Benutzer scheint seine Tage sinnstifftend damit zu füllen, über mich herzuziehen. Egal wo, ob auf meiner AWW-Disk oder auf anderen Seiten. --Itti 19:22, 4. Apr. 2022 (CEST)
- Der Beitrag auf ihrer AWW ist 4 Tage alt und der heutige Beitrag auf der AWW Toni Müllers ist bereits administriell bearbeitet worden. Und trotz des Plurals („Seiten“) war es das. – Und btw welche Stellen genau sollen da vm-würdig gewesen sein? --Trollflöjten αω 19:50, 4. Apr. 2022 (CEST)
