Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Matzematik (erl.)

User übertreibt es mit dem Löschen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ADieter_%E2%80%93_Der_Film&type=revision&diff=222745383&oldid=222731619 --87.79.104.92 03:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Er hat WP:DS angegeben, was sich wohl auf „Sachfremde Texte dürfen mit Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar entfernt werden“ bezieht. Du hattest deine Meinung zur Filmkritik geäußert. Schreib den Kommentar einfach nochmal, aber mit explizitem Vorschlag, was im Artikel geändert werden soll, und wie. —MBq Disk 06:27, 10. Mai 2022 (CEST)
Keine Massnahme —MBq Disk 06:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:217.85.105.94 (erl.)

217.85.105.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.105.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema möchte an die frische luft [1] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:16, 10. Mai 2022 (CEST)

217.85.105.94 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:46.223.233.129 (erl.)

Benutzer:46.223.233.129 scheint ziemlich viel – fast nur – Unsinn zu editieren, vgl. hier --Legatorix (Diskussion) 09:49, 10. Mai 2022 (CEST)

46.223.233.129 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:84.247.59.29 (erl.)

84.247.59.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.247.59.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 84.247.59.22 mit neuer IP aus gleicher Range. --Special Circumstances (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2022 (CEST)

84.247.59.29 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Tsunamiesschwimmen (erl.)

Tsunamiesschwimmen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tsunamiesschwimmen}}) der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit muss ernsthaft bezweifelt werden. Leidet nach der Benutzerseite wohl unter Möchtegern-Coolness... --Chuonradus (Diskussion) 12:13, 10. Mai 2022 (CEST)

Tsunamiesschwimmen wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:149.172.43.94 (erl.)

149.172.43.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.43.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser Kampfhubschrauber-Spezialist möchte gerne eine Weile im RL spielen gehen. --217.239.14.205 12:19, 10. Mai 2022 (CEST)

149.172.43.94 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Piekfeine Brände (erl.)

Piekfeine Brände (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Piekfeine Brände}}) gemäß eigener Benutzerseite ausschließlich zur Bewerbung des eigenen Produkts angelegt, was er denn auch tut = kWzeM, --He3nry Disk. 12:36, 10. Mai 2022 (CEST)

Ernsthaft? Das Benutzerkonto wird von Orca Van Loon geführt? Mir fehlen da gerade die Worte... (präziser: ich finde gerade keine zitatfähigen Worte). --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:13, 10. Mai 2022 (CEST)
Ok, die Ehefrau eines Inhabers betreibt unter ihrem Mädchennamen die Destille. Das ändert nix am Verstoß gegen die Regeln zu Benutzername und Kontoweitergabe sowie der fehlenden Kompetenz, einen Artikel anzulegen, der nicht umgehend aus dem ANR ge-SLA-t wird. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 13:20, 10. Mai 2022 (CEST)
Piekfeine Brände wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Werbetreibender ohne enzyklopädische Ambitionen. –Xqbot (Diskussion) 13:25, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:37.143.129.108/20 (erl.)

37.143.129.108/20 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.143.129.108/20}}) Open Proxy. Bitte die ganze Range sperren, nicht nur eine einzelne IP. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2022 (CEST)

erl. – Siphonarius (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2022 (CEST)

Seite Amber Heard (erl.)

Amber Heard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amber Heard}}) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Amber Heard wurde von Toni Müller am 10. Mai 2022, 13:11 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2022, 11:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2022, 11:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: warum nur – GiftBot (Diskussion) 13:11, 10. Mai 2022 (CEST)

Seite GHG (erl.)

GHG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|GHG}}) Nicht wirklich akut, aber das war jetzt das siebte Mal in 2022 und davor auch ca. einmal pro Monat. Siehe Versionsgeschichte. Ist das nicht langsam genug für eine infinite Halbsperre oder müssen wir das weiter erdulden nur weil vielleicht mal irgendwann eine IP was sinnvolles hinzufügt was alle anderen angemeldeten Benutzer übersehen haben?! --Fano (Diskussion) 14:04, 10. Mai 2022 (CEST)

GHG wurde von Siphonarius am 10. Mai 2022, 14:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. August 2022, 12:16 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. August 2022, 12:16 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:16, 10. Mai 2022 (CEST)

Seite Schwetzingen (erl.)

Schwetzingen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schwetzingen}}) Anhaltendes Ziel eines "Beiträgers" unter wechselnder IP bzw. Account. Bitte mittelfristig halbieren. Danke. --Hüsvir (Diskussion) 15:01, 10. Mai 2022 (CEST)

Schwetzingen wurde von Regi51 am 10. Mai 2022, 15:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2022, 13:02 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2022, 13:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:02, 10. Mai 2022 (CEST)
Außerdem ein Jahr Leserechte für die notorische IP 78.42.90.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.90.22}} • Whois • GeoIP • RBLs). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:06, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:77.58.4.42 (erl.)

77.58.4.42 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.58.4.42}} • Whois • GeoIP • RBLs)Immer wieder Unfug. --Parpan (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2022 (CEST)

77.58.4.42 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Hopman44 (erl.)

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hopman44}})

in Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/08#Benutzer:Hopman44_(erl.) hatte ich den Benutzer für 12 h gesperrt wegen Missbrauch von Diskussionsseiten nach 3maliger Ermahnung

In einer Antwort auf meine Ansprache wies er mich darauf hin, dass Benutzer:Vertigo_Man-iac auf Admin-Anfragen den Sachverhalt falsch dargestellt habe. (Benutzer_Diskussion:Hopman44#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2022-05-08T07:07:01+00:00)). Nach meiner Nachfrage nach einem Diff-Link dafür, weil ich eine entsprechende Stelle nicht spontan finden konnte, verlagerte sich die Diskussion auf meine Diskussionsseite (Benutzer_Diskussion:Nordprinz#Frage:).

Nachdem ich ihm dort heute um 12.53 h den Sachverhalt nochmal erklärt habe, hat Hopman44 um 12.59 h (sechs Minuten später) genau das Gegenteil im Cafe geschrieben (Sperre wäre 1 Tag gewesen und aufgrund, „dass Vertigo man in seinem Sperrantrag unrichtig behauptet hat, ich hätte über die Jahre immer dafür plädiert, alle Spiele zeitgleich durchzuführen“) siehe Wikipedia:Café#1._Fußball-Bundesliga,_Wettbewerbsverzerrung_wg._versetzter_Spielansetzungen_am_vorletzten_Spieltag; Spezial:Diff/222765523. Meine Aussage war, „Die Sperre war für den Fall des Fortsetzen der Diskussion Dir angekündigt worden und wäre aus diesem Grund genauso ausgefallen, wenn Vertigo Mac-Iac von „allen Spielen des vorletzten Spieltages“ geschrieben hätte.“ --Nordprinz (Diskussion) 13:38, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich verstehe den Sinn dieser VM nicht. Es ist durchaus wahrscheinlich dass Hopman44 in jenen sechs Minuten Deine Antwort noch gar nicht wahrgenommen hatte.--Steigi1900 (Diskussion) 14:10, 10. Mai 2022 (CEST)
Um 13.14 h antwortete er auf meiner Diskussionsseite auf meine Antwort, hatte sie also vorher gelesen. Es wäre danach auch eine Berichtigung seines Cafe-Beitrages möglich gewesen. Zudem hab ich ihm den Sperrgrund schon am Sonntag gegen 11 h erklärt. (siehe seine Diskussionsseite) --Nordprinz (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2022 (CEST)
Sperren wegen des wirren Zeugs im Cafe? Kann man überhaupt irgendwas ernst nehmen, das dort geschrieben wird? -- Chuonradus (Diskussion) 14:17, 10. Mai 2022 (CEST)
Hopman44 ernst zu nehmen ist schon eine eher grenzwertige Sache, er ist weder witzig, noch anregend, noch interessant, er ist einfach nur nervtötend und penetrant. Dass er augenscheinlich weder zuhören kann noch will, dass er augenscheinlich keinerlei Einsichtsfähigkeit besitzt und dass seine Aussagen eher selten mit der allgemein anerkannten Realität in Einklang zu bringen sind ist ebenso bekannt. Ist so jemand tatsächlich in irgendeinem Ausmaß satisfaktionsfähig (um dieses ob seines Ursprungs eher desavouierte Wort mal zu gebrauchen)? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:25, 10. Mai 2022 (CEST)
Wenn wir realistisch sind: Eine Sperre wird nichts bringen, weil er nicht einsichtig ist. Das soll aber nicht heißen, dass er mit allem durchkommen darf. Ich schlage daher vor, ihn noch mal ein paar Stunden nur für das Café zu sperren, verbunden mit der Auflage, dass Thema Spielansetzung baw. nicht mehr zur Sprache zu bringen (Sperrverlängerung bei Missachtung).--Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:38, 10. Mai 2022 (CEST)
Soll er doch im Café drüber fabulieren wer in den jeweiligen Ligen vermeintlich bevorteilt wurde. Man braucht ja nicht drauf anzuspringen. Im Café wird endlos mehr oder weniger sinnfrei gelabert, also lasst die Leute dort doch labern wie immer sie wollen. Ist ja kein Verbrechen sich über Spielansetzungen aufzuregen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:45, 10. Mai 2022 (CEST)
Wider besseren Wissens wirft er mir vor, dass ich mit erlogenen Argumenten für seine Sperre gesorgt hätte. Das ist einfach nur dreist, zumal er den eigentlichen Grund immer noch nicht akzeptiert. Dieses Verhalten schreit nach einer Denkpause. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:52, 10. Mai 2022 (CEST)
Das hat er doch wahrscheinlich alles nur missverstanden. Er ist ein etwas kauziger älterer Herr, aber bösartig ist er nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:55, 10. Mai 2022 (CEST)
Kleiner Hinweis: Bin eben grad mal auf Deiner Benutzerseite gelandet. Das, was Du dort geschrieben hast, passt hier doch sehr gut.--Steigi1900 (Diskussion) 14:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Hier scheinen sich ja viele bereits mit dem Fall auszukennen, für Außenstehende ist er auf dem ersten Blick etwas schwierig zu durchblicken. Worin besteht denn jetzt genau der Regelverstoß? Ich lese erst einmal, dass mehrere Benutzer verschiedene Dinge behaupten, die so nicht stimmen sollen. Kann das mal jemand genauer auf den Punkt bringen? -- Toni 14:57, 10. Mai 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht handelt es sich einfach nur um ein Missverständnis, mehr nicht. Einen tatsächlichen Regelverstoß gibt es eigentlich gar nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:00, 10. Mai 2022 (CEST)
Spezial:Diff/222711935: Nordprinz am So 10.55 h: „am 7. Mai 22.49 Uhr bist Du auf die Regel für Diskussionsseiten hingewiesen wurden (Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Administrative_Ansprache_Hopman44) sowie heute um 0.09 h und 8.25h. ... Nur es bringt nichts für die Entwicklung der Artikel in Wikipedia, diese auf einer Artikeldiskussionsseite zu äussern. Ich hab es jetzt bei 12 Stunden belassen.“
Spezial:Diff/222765423 Nordprinz am Di 12.53 h: „Im übrigens ging es bei Deiner Sperre nicht drum, ob Du dies für alle und nur für den vorletzten Spieltag für sinnvoll etc. hältst, sondern dass Du nach drei Hinweisen zu den Regelungen zu Artikel-Diskussionsseiten erneut dazu auf Diskussion:Fußball-Bundesliga geschrieben hast.“
Spezial:Diff/222765523 Hopmann44 am Di 12.59 h: „Ausdrücklich festhalten will ich allen zur Kenntnis, dass meine eintägige Sperre darauf zurückzuführen ist, dass Vertigo man in seinem Sperrantrag unrichtig behauptet hat, ich hätte über die Jahre immer dafür plädiert, alle Spiele zeitgleich durchzuführen, was nicht der Wahrheit entspricht!“ --Nordprinz (Diskussion) 15:16, 10. Mai 2022 (CEST)
OK, mag sein. Du sagst, die Sperre gab es für Grund X, der Gesperrte sagt, er sei wegen was anderem gesperrt worden. Sehe da aber einfach keinen VM-Grund. -- Toni 16:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Seite Erling Haaland (erl.)

Erling Haaland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erling Haaland}}) Bitte um zügiges Sperren für IP. Baldiger Wechsel schlägt sich mal wieder in der Versionsgeschichte wieder. --HSV1887 (Diskussion) 16:51, 10. Mai 2022 (CEST)

Erling Haaland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erling Haaland}}) Hintergrund ist, dass der Vereinswechsel von Erlin Haaland verkündet wurde, aber noch nicht abgeschlossen ist. Es gab schon mehrmalige Reverts heute. Es wird mit Sicherheit weitere geben, wenn kein Seitenschutz erfolgt. --LennBr (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Erling Haaland wurde von Toni Müller am 10. Mai 2022, 16:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2022, 14:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Mai 2022, 14:55 Uhr (UTC)), Begründung: aktuelles Hotspot – GiftBot (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Seite WP:Löschprüfung (erl.)

WP:Löschprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WP:Löschprüfung}}) Im Abschnitt über die Logistikkooperation CargoLine wird mit PAs gegen mich gearbeitet. Ich bitte darum, dass das im Wiederholungsfall administrativ unterbunden wird. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:08, 10. Mai 2022 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass der Satz "Ist halt besonders nett gemacht, aber immer noch Verar..." kein PA ist, zumal er ja nun nicht kontextlos da steht, aber sei's drum. Ich kann damit leben, dass Du das gestrichen hast, aber dann noch eine Meldung , nachdem das niemand wieder eingesetzt hat, ist überflüssig, --He3nry Disk. 17:23, 10. Mai 2022 (CEST)
Du bist, als Admin, persönliche Angriffe gefahren. Andere Teilnehmer haben das auch getan. Darum habe ich das hier gemeldet. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2022 (CEST)
Ich bin keine persönlichen Angriffe gefahren. --He3nry Disk. 17:32, 10. Mai 2022 (CEST)

erledigt, da erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:145.254.157.221 (erl.)

145.254.157.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|145.254.157.221}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2022 (CEST)

145.254.157.221 wurde von Logograph in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 7 Stunden gesperrt; Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Vive la France2 (erl.)

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vive la France2}}) ist hier in der vergangen Monaten mehrheitlich negativ aufgefallen. Da er einschlägig bekannt ist, erspare ich mir die Suche nach den letzten VM. Als letzte gravierende Maßnahme wurde ihm für ein Jahr das Schreibrecht auf der Kartenwerkstatt entzogen. Heute hat er diesen Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Abwahl_des_Artikels_John_Vanbrugh Abwahlantrag gestellt, bei dem absehbar ist, dass er scheitern wird. Ich melde VlF2 hier aber nicht wegen des offensichtlich fragwürdigen Antrages sondern weil er erneut unverschämt wird und mir unterstellt, ich hätte mir die Regel ausgedacht, dass zu wenig Einzelnachweise kein legitimen Abwahlgrund bei älteren Artikeln darstellen (der zur Abwahl gestellte Artikel wurde 2005 zum EA gewählt). Dass diese Regel gilt haben ihm bereits andere auf der Seite mitgeteilt. Es ist dabei das altbekannte Muster, dass VlF2 bis zur Unverschämtheit resident gegenüber jedem Argument ist. Ich frage mich ernsthaft wie lange wieviele Teil-Schreibentzüge er noch kassieren darf, bis er sich komplett aus der WP verabschieden darf. Es kann nicht sein, dass man jede auch noch so übliche Regel mit ihm bis zum Erbrechen diskutieren muss. --Alabasterstein (Diskussion) 16:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Missbrauch der VM. Soll das ein Verstoß gegen "Keine persönlichen Angriffe" sein, wenn ich sage er hätte sich eine Regel ausgedacht. Einen Link zur Regel ist Alabasterstein jedenfalls schuldig geblieben. --Vive la France2 (Diskussion) 16:48, 10. Mai 2022 (CEST)
Es gibt in der WP eine große Zahl Regeln und Regelungen, die nirgendwo niedergeschrieben sind, sehr wohl aber beachtet werden. Wenn in solch einem Fall von dritter Seite Zustimmung kommt, sollte man es einfach glauben. Sag: "Pardon", und gut ist. --Hüsvir (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2022 (CEST)
Genau das kann der Benutzer nicht, stattdessen führt er hier auch schon in der Vergangenheit solange den "Kampf" weiter bis mal ein Admin die Sache beendet. --Alabasterstein (Diskussion) 16:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Die von VlF2 hier getätigte Behauptung [2], ich hätte mir die Regel ausgedacht, dass zu wenig Einzelnachweise kein legitimer Abwahlgrund seien, ist eine Falschbehauptung, die nur darauf abzielen, meine Person zu diskreteren und sind daher ein PA. --Alabasterstein (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2022 (CEST)

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Unsinn, ich habe die Passage übrigens entfernt. Ich möchte überhaupt nicht diskreditieren. Das ist eine Unterstellung von Alabasterstein und nicht die Wahrheit. --Vive la France2 (Diskussion) 16:58, 10. Mai 2022 (CEST)
Nur fürs Protokoll: Hier gesteht mir Alabasterstein nur noch einen „letzten Rest der vielleicht noch vorhandenen Vernunft zu“. Ich sehe das als einen Persönlichen Angriff des Melders. Bitte Alabasterstein sanktionieren. --Vive la France2 (Diskussion) 17:20, 10. Mai 2022 (CEST)
Wie eckte Vive la France2 in diversen Foren/Gremien der WP massiv an? Ich zähle mal beispielhaft nur auf: WP:KEB, WP:Kartenwerkstatt, bei den Abstimmungen fiel er auch negativ auf weil ihm sein zur Wahl gestellter Artikel nicht rasch genug ausgewertet erschien. Jüngst diskutiere er wieder um eigentlich klare Regeln Diskussion:Aufbahrung_der_Märzgefallenen#Lemma bzgl. roten Links. Braucht es wirklich noch mehr Beispiele? --Alabasterstein (Diskussion) 17:33, 10. Mai 2022 (CEST)
Und ich dachte (zitiere dich oben) es ginge dir darum: ›Ich melde VlF2 hier aber nicht wegen des offensichtlich fragwürdigen Antrages sondern weil er erneut unverschämt wird und mir unterstellt, ich hätte mir die Regel ausgedacht, dass zu wenig Einzelnachweise kein legitimen Abwahlgrund bei älteren Artikeln darstellen (der zur Abwahl gestellte Artikel wurde 2005 zum EA gewählt)." Anacheinend geht es ihm darum wohl doch nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 17:42, 10. Mai 2022 (CEST)
Dein Verhalten hat eine einschlägig bekannte Vorgeschichte, die in der Gesamtschau immer mit zu berücksichtigen ist. Angesichts dieser Vorgeschichte ist der Abwahlantrag sicher auch noch speziell zu begutachten. --Alabasterstein (Diskussion) 17:47, 10. Mai 2022 (CEST)
Jetzt spielt der Abwahlantrag doch eine Rolle. Ich frage mich nur; warum der Eintrag dann nicht administrativ entfernt wurde, wenn er doch klar gegen Regeln verstößt. --Vive la France2 (Diskussion) 17:50, 10. Mai 2022 (CEST)
Gardini kümmert sich darum. Wir brauchen ihm nicht vorzugreifen. Guten Abend. --Alabasterstein (Diskussion) 17:51, 10. Mai 2022 (CEST)
Du könntest Gardini auch helfen, indem du die VM einfach zurückziehst. Ich lasse dann auch die Klage mit deinem oben erwähnten PA fallen. Das du dir etwas ausgedacht haben sollst, ist meinerseits kein PA. Wenn sich ein Meiungsbild abzeichnet, dass den Abwahlantrag für illegitim hält, akzeptiere ich das. Bitte lass uns künftig gegenseitig einfach ignorieren. Die Diskussionen zwischen uns sind doch unergebig und für beide Seiten nur ein Ärgernis. --Vive la France2 (Diskussion) 17:59, 10. Mai 2022 (CEST)
Die erwähnte letzte VM ist hier archiviert; im damals anlassgebenden Konflikt waren sowohl der Melder als auch der Gemeldete involviert. Konfliktkontinuität besteht nicht nur hinsichtlich der Beteiligten, sondern – trotz leicht abweichenden Themas – auch hinsichtlich des grundsätzlichen Problems, dass das Verhalten des Gemeldeten als disruptiv und unkollegial wahrgenommen wird. Im aktuellen Konflikt hat der Gemeldete einen EA von 2005 auf KALP unter Einhaltung der Formalitäten zur Abwahl gestellt. Dem ist der Melder mit seinem sachlich begründeten Votum entgegengetreten. Anschließend entspann sich zwischen den beiden ein unfreundliches und sachfremdes Zwiegespräch, das ich bereits vor zwei Stunden mit Blick auf WP:WQ/WP:DISK entfernte, wie hier auf Nachfrage erläutert.
  • Abwahlanträge sind regelmäßig eine sehr sensible Angelegenheit, die in der Vergangenheit bereits für viel Unfrieden und unproduktiven Streit ausgerechnet mit – und teilweise auch unter – unseren besten Autorinnen und Autoren gesorgt haben. Dessen ungeachtet können sie ein notwendiges Mittel der Qualitätssicherung im High-End-Bereich darstellen. Um dem Rechnung zu tragen, wurden dazu die unter Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung#Kandidaturen bereits ausgezeichneter Artikel (Abwahl) aufgeführten Voraussetzungen niedergeschrieben. Dem verständigen Leser sollte dabei nicht entgehen, dass es dabei um mehr geht als das Einhalten formaler Minimalanforderungen. Der Großteil des entsprechenden Absatzes –
»Das ist ein großer Aufwand für die Autoren, die sich um eine kurzfristige Verbesserung bemühen und für die Abstimmenden, die den (oft langen) Artikel inhaltlich und formal bewerten müssen. Daher sollte eine erneute Kandidatur nicht übereilt begonnen werden. Kannst du selbst dazu beitragen, die Mängel des Artikels zu beheben, solltest du dich eher dabei engagieren, als eine Kandidatur einzuleiten. Andernfalls musst du die Mängel auf der Diskussionsseite des Artikels benennen und möglichst den Hauptautor, das zuständige Portal und/oder die zuständige Redaktion darauf hinweisen. Zusätzlich kannst du ein Review beginnen. Dies bietet sich an, wenn es einen oder mehrere aktive Autoren gibt, die sich für den Artikel einsetzen wollen.«
– ist ein konstruktiv ausgestalteter Appell an kollegiale Rücksichtnahme.
»Erst wenn auf diese Hinweise hin in angemessener Zeit (typischerweise mindestens 14 Tage) niemand den Artikel verbessert hat, kannst du die erneute Kandidatur beginnen.«
Der Gemeldete hat diese Regelung gegen ihren Sinn auf den formalen Klammerzusatz reduziert. Weder wurde die Hauptautorin BS Thurner Hof angesprochen, noch irgendein anderer der genannten konstruktiven Schritte unternommen. Vielmehr hat sich der Gemeldete auf diese wenig respektvoll formulierte und inhaltlich wenig substantiierte Ankündigung am 26.04.2022 beschränkt, den Artikel in zwei Wochen zur Abwahl zu stellen, nur um diese Ankündigung auf den Tag genau zwei Wochen später mit einem ebenso wenig respektvoll formulierten und inhaltlich wenig substantiierten Abwahlantrag vom heutigen Tage umzusetzen. Die Zwei-Wochen-Frist ist aber eine notwendige Voraussetzung für einen ordentlichen Abwahlantrag auf KALP, keine hinreichende. Das Vorgehen war daher (a) nicht regelkonform und (b) disruptiv. Im Hinblick auf das Grundproblem der Respektlosigkeit vor der Arbeit anderer Kolleginnen und Kollegen handelt es sich um eine Fortsetzung des Verhaltens aus der letzten VM.
  • Die Aussage des Gemeldeten, der Melder habe sich eine Regel „ausgedacht“, ist ebenfalls eine unerwünschte Unterstellung eines bestimmten Verhaltens und damit nicht sachbezogen. Sie ist als solche aber auch kein Angriff auf die Person des Melders. Anders wäre es nur, wenn es sich um derart schwerwiegende Unterstellungen handelte, dass sie augrund ihrer moralischen Implikationen so weit geeignet sind, negativ auf den Betroffenen zurück zu fallen, dass es als indirekter PA angesehen werden könnte. Dies ist hier aber offenkundig nicht der Fall.
  • Problematisch ist die aktuelle Tendenz zur Entgrenzung des Konflikts. Der Ärger des Melders über den Gemeldeten und dessen Agieren ist so stark, dass die reaktiven Unfreundlichkeiten zum einen auch Dritte treffen, hier den am Vorgeschehen unbeteiligten, auf KALP allseits geschätzten Kollegen Stegosaurus Rex. Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass er andernfalls so mit ihm geredet hätte. Würde ich die vom Melder geforderten Maßstäbe bzgl. KPA auf diese Unterstellung bewusster Verdrehung von Argumenten anwenden, läge hier erst recht ein sanktionswürdiger PA vor. (Tue ich aber nicht.) Zum anderen eskaliert es nun auch an ganz anderen Stellen, in diesem Moment etwa im Review. Das muss aufhören.
  • Der Gemeldete hat die gemeldete Formulierung mittlerweile selbständig entfernt, ausdrücklich zur Deeskalation.
Auch wenn hier nur ein möglicher Verstoß gegen WP:KPA gemeldet worden ist, darf der weitere Anlass nicht gänzlich außer Acht bleiben. Sofern es sich bspw. um eine manifeste BNS-Aktion des Gemeldeten handeln würde, könnte eine kurze Warnsperre oder ein längerer Teilausschluss von KALP angezeigt sein, da es dort nicht zum ersten Mal Konflikte aufgrund des Verhaltens des Gemeldeten gegeben hat. Dabei muss aber beachtet werden, dass der Gemeldete selbst bereits maßgeblich zu drei L-Artikeln beigetragen hat, sodass trotz dieser Vorgeschichte ein KALP-Ausschluss eine subjektiv schwerwiegende Folge für den Gemeldeten wäre, was sich überdies negativ auf dessen – trotz aller Konflikte nach wie vor substantielle – Artikelarbeit auswirken dürfte. Als mildere Maßnahme käme eine Auflage in Betracht, keine Abwahlanträge mehr stellen zu dürfen. Da mit Stegosaurus Rex (Diff) und der Kollegin Ktiv (Diff) zumindest zwei KALP-erfahrene Dritte den Abwahlantrag in der Sache nicht als völlig von der Hand zu weisen ansehen, sehe ich trotz des festgestellten Regelverstoßes (s. Punkt 1 oben) von einer unmittelbaren Sanktionierung ab. (Der Verweis auf diese Diskussion ändert daran nichts. Auch diesbezüglich ist schwer vorstellbar, dass sie derart scharf geführt worden wäre, gäbe es nicht die konfliktbehaftete Vorgeschichte. Anders als hier auf KALP wäre es dort aber leicht gewesen, den Gemeldeten – der den Artikel immerhin gegenwärtig als Hauptautor bearbeitet – mit seinen Formalitätsproblemen einfach zu ignorieren. Genau dazu rate ich auch im Hinblick auf die laufende Abwahlkandidatur.)

Aus dem Vorstehenden ergeben sich folgende Maßnahmen:

  1. Der Abwahlantrag wird administrativ entfernt, da er trotz Einhaltung einer notwendigen formalen Mindestanforderung (Zwei-Wochen-Frist) wegen Ignorierens der sonstigen, für das kollegiale Miteinander bedeutsamen und damit gleichsam notwendigen Hinweise, gegen die Regeln zu KALP-Abwahlen verstößt.
  2. Ein neuerlicher Abwahlantrag zum Artikel John Vanbrugh durch Vive la France2 wird als einseitig geführter Edit-War geahndet. Etwaige regelkonforme Abwahlanträge durch Dritte zu einem späteren Zeitpunkt sind davon nicht betroffen.
  3. Vive la France2 wird für den Fall, dass es in Zukunft noch einmal zu nicht im o. g. umfassenden Sinne regelkonformen Abwahlanträgen kommt, je nach den konkreten Umständen eine entsprechende Auflage, Zeitsperre oder Partialsperre angedroht.
  4. Vive la France2 und Alabasterstein werden eindringlich ermahnt, sich an die Wikiquette zu halten und auf wechselseitige Vorwürfe zu verzichten.

Beiden Beteiligten kann ich nur empfehlen, sich möglichst den Rest der Woche aus dem Weg zu gehen, bis der Ärger etwas verraucht ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Wolverinex85 (erl.)

Wolverinex85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolverinex85}}) Mehrfaches unbegründetes Entfernen von LAs, keine Reaktion auf Ansprache --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:27, 10. Mai 2022 (CEST)

Den SLA habe ich ausgeführt. Da der Benutzer in seinem letzten Edit selbst um Löschung gebeten hatte, gehe ich davon aus, dass da nun nichts mehr kommen wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:34, 10. Mai 2022 (CEST)
Scheint erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Deirdre (erl.)

Da ich mich nicht an einem Editwar beteiligen will, melde ich Deirdre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deirdre}}) hier. Sprachliche Verbesserungen sind nicht dann sprachliche Verbesserungen, wenn der vorgenannte Benutzer dies im Artikel Deutschland sucht den Superstar/Staffel 19 auch noch zehnmal meint. Gleiches mit Gleichem zu ersetzen ist m. E. bei WP nicht erwünscht; zumal auf die ursprünglichen Autoren Rücksicht genommen werden sollte. Beispiel: "Der Vertrag mit Dieter Bohlen als Juror war von RTL nicht verlängert worden." soll eine notwendige Verbesserung zu "Der Vertrag mit Dieter Bohlen als Juror wurde von RTL aus nicht verlängert." sein. Sehe ich nicht so. MfG. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2022 (CEST)

Plusquamperfekt ist in dem Fall durchaus korrekt, da der Satz sich auf etwas bezieht, was vor der im Imperfekt dargestellten Episode stattfand. Von daher ist es eben schon eine Verbesserung. --Maxl (Diskussion) 20:10, 10. Mai 2022 (CEST)
Maxls Ausführungen ist eigentlich nichts hinzuzufügen, vgl. Beispiel 2 in Plusquamperfekt#Zeitraum. Die Änderung stellt eindeutig eine sprachliche Verbesserung dar, dementsprechend ist das kein Fall von WP:KORR. Sokrates 399: Ihr kriegt das sicher hin, ohne dass dafür administrative Maßnahmen nötig sind. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:42, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Kingyyy88 (erl.)

Kingyyy88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kingyyy88}}) kW. --PCP (Disk) 20:52, 10. Mai 2022 (CEST)

Kingyyy88 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Nubertus (erl.)

Nubertus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nubertus}}) Versucht per Edit-War seine Einzelmeinung trotz laufender Diskussion durchzudrücken --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:00, 10. Mai 2022 (CEST)

@Nubertus: bitte Wikipedia:Edit-War beachten. Deiner Bearbeitung wurde widersprochen, damit ist zunächst Konsens in der (bereits laufenden) Diskussion zu suchen. Wenn ihr euch nicht einigen könnt, hilft Wikipedia:Dritte Meinung womöglich. Artikel auf Vor-Editwar-Version zurückgesetzt und Seitenschutzstufe erhöht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:14, 10. Mai 2022 (CEST)
Tja, mal wieder Admin-BK. Ich hatte Option B, Benutzersperre für einen Tag samt Ansprache, die ich jetzt aber nicht mehr fertig tippe, gewählt. Benutzersperre nochmal raus, Johannnes89, und mit deiner Variante versuchen? - Squasher (Diskussion) 21:20, 10. Mai 2022 (CEST)
Angesichts des Honigtopfs, den dieser Neuser zielstrebig angesteuert hat, hab ich auch über deine Option B nachgedacht, mir ist beides recht. Durch den nun eingesetzten Seitenschutz braucht es die Sperre aber eigentlich nicht mehr, um den Edit-War zu stoppen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 10. Mai 2022 (CEST)
Genau, daher meine Frage wie du es siehst. Ich hab die Sperre nochmal aufgehoben. - Squasher (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2022 (CEST)
Ihr habt es beide richtig gemacht :-) --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:35, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:178.0.191.225 (erl.)

178.0.191.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.0.191.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den seo spamer an die frische luft setzten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 10. Mai 2022 (CEST)

178.0.191.225 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: SEO-Linkspam. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:Ramona Gerber (erl.)

Ramona Gerber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ramona Gerber}}) Mehrfaches Entfernen des referenzierten Geburtsjahres auf „Wunsch“ der Lemmaperson. Bezahltes Schreiben ohne Offenlegung (siehe BD). —Regi51 (Disk.) 22:36, 10. Mai 2022 (CEST)

Ramona Gerber wurde von LexICon in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:39, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:176.89.224.33 (erl.)

176.89.224.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.89.224.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) TR-IP vandaliert Medienartikel. --Autumn Windfalls (Diskussion) 23:28, 10. Mai 2022 (CEST)

176.89.224.33 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 10. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:2607:FEA8:55E0:1530:C72:66B4:E185:8D99 (erl.)

2607:FEA8:55E0:1530:C72:66B4:E185:8D99 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2607:FEA8:55E0:1530:C72:66B4:E185:8D99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --~DorianS~ 23:38, 10. Mai 2022 (CEST)

2607:FEA8:55E0:1530:C72:66B4:E185:8D99 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:44, 10. Mai 2022 (CEST)
Noch auf 64er Range ausgedehnt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:45, 10. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/10&oldid=222781045“