Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/09

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:2003:C6:E72B:100:F9EF:E24B:5AD6:7C60 (erl.)

2003:C6:E72B:100:F9EF:E24B:5AD6:7C60 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C6:E72B:100:F9EF:E24B:5AD6:7C60}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte um VL. --Slökmann (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2022 (CEST)

2003:C6:E72B:100:F9EF:E24B:5AD6:7C60 wurde von Codc in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:41, 9. Jun. 2022 (CEST)
+VL --codc senf 01:44, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Quinnox (erl.)

Quinnox (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quinnox}}) Spam. --PCP (Disk) 07:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Quinnox wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Spam-Bot. –Xqbot (Diskussion) 07:26, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Rabies lyssa (erl.)

Rabies lyssa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rabies lyssa}}) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 07:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

Rabies lyssa wurde von Holder in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:32, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:908:121:9900:0:0:0:951 (erl.)

2A02:908:121:9900:0:0:0:951 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:121:9900:0:0:0:951}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1], einschlägig s Sperrlog --Roger (Diskussion) 09:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wer keine Ahnung von der Sache hat, soll von Reverts die Finger lassen. -- 2A02:908:121:9900:0:0:0:951 09:22, 9. Jun. 2022 (CEST)
2A02:908:121:9900:0:0:0:951 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Tage gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:23, 9. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Heiko Kallbach (erl.)

Heiko Kallbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Heiko Kallbach}}) Edit-War Bahnmoeller (Diskussion) 09:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Heiko Kallbach wurde von Johannnes89 am 09. Jun. 2022, 09:38 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 09:38, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:CB:9714:1841:147:21CD:CD8E:2381 (erl.)

2003:CB:9714:1841:147:21CD:CD8E:2381 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CB:9714:1841:147:21CD:CD8E:2381}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug in Wolkenkratzer --Felix frag 10:27, 9. Jun. 2022 (CEST)

2003:CB:9714:1841:147:21CD:CD8E:2381 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:84.162.65.78 (erl.)

84.162.65.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.162.65.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Carl Stiller (Diskussion) 11:40, 9. Jun. 2022 (CEST)

84.162.65.78 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:EchterKevin123 (erl.)

EchterKevin123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EchterKevin123}}) KEvin ist allein zuhaus. Bitte abschalten. --217.226.150.70 13:16, 9. Jun. 2022 (CEST)

EchterKevin123 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:19, 9. Jun. 2022 (CEST)

Seite LeBron James (erl.)

LeBron James (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|LeBron James}}) bitte mal länger auf halb, von IPs / Neukonten kommt da wie heute konstant nur Unsinn bis hin zu offenem Rassismus. --Arabsalam (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

LeBron James wurde von Regi51 am 09. Jun. 2022, 15:37 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2022, 14:37 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Dezember 2022, 14:37 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:37, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}})

Ich bin es leid, mich permanent von Sänger angreifen zu lassen. Er ist deswegen schon einmal gesperrt worden, eine Sperre, die verlängert werden musste.

Hier nennt er mich wieder einen „Bezahlschreiberling“. Zur Verdeutlichung:

  • Würde ich von „Laienschreiberlingen“ sprechen, um Personen, die Gegenargumenten gegen die meine vortragen, verächtlich zu machen, so würde ich sofort wegen PA gesperrt werden. Der Terminus „Schreiberling“ ist
  • glasklar abwertend. Diese Abwertungen sind PAs und PAs sind in der WP nicht gestattet.

Sängers Invektiven reihen sich leider ein in viele andere. Allein hier spricht er, bezogen auf den aktuellen Fall Oiltanking, über mich als jemand,

  • der die Reputation der Wikipedia für den persönlichen Profit „auszubeute“,
  • spricht über mein angeblich „volles Konto“,
  • spricht von mir als einem „Profiteur“ der Arbeit Dritter,
  • schreibt über meine angebliche „Bereicherung auf unsere Kosten“,
  • spricht davon, dass ich „zu Lasten“ des Renommees der Community mein „persönliches Konto“ füllen würde,
  • schreibt davon, dass ich zwecks „Ausbeutung des Renommees der deWP Rechnungen schreibe()“
  • spricht davon, dass ich als „Bezahlschreiber um des persönlichen Profits Willen hier alles durcheinander“ werfen würde, damit ich meine Rechnungen schreiben könne
  • spricht davon, dass ich „die Taschen vollgestopft“ bekäme für den Artikel über Oiltanking

Diese Art des systematischem und permanentem ad hominem hat gar nichts mit sachlicher Artikelarbeit und Artikel-Diskussion zu tun, sondern erzeugt stattdessen ein toxisches Klima.
Ich bitte um Ansprache des Gemeldeten. Von mir aus auch um Sperre seines Wikipedia-Kontos. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

Magst Du keine deutlich benannten Fakten?
Oiltanking war nun mal ein Kommerzobjekt, das von Dir der Kohle wegen in unenzyklopädischem Stil angelegt wurde.
Dass Du für diese Werbeflyer überhaupt Rechnungen schreiben kannst, verdankst Du allein dem Renommee der deWP, das nicht von Dir erstellt wurde, das durch solche Werbeflyer allerdings deutlich gefährdet wird.
Es ist mir übrigens egal, wie voll Du Dir Deine Taschen stopfst durch das Schreiben solcher Werbeflyer, dass Du das machst ist ein simpler Fakt.
Ich bitte um eine deutliche Ansprache an den, der auf unsere Kosten hier sein Säckel füllt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:31, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ach ja, dazu kommt noch, dass er nach Abwurf seiner Werbeflyer unbezahlte Freiwillige damit belästigt, seine Fehler auszubügeln, weil er trotz Bezahlung nicht dazu bereit ist. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:32, 9. Jun. 2022 (CEST)
Vorsicht! Das ist auch schon wieder PA! --Maxl (Diskussion) 15:18, 9. Jun. 2022 (CEST)
Die Aktivisten von der Prangerseite dürfen sich momentan alles erlauben, da zählt auch kein PA. Es wäre zu wünschen, wenn ein neutraler Admin das so behandelt wie es immer war und wie normalerweile auch alle eingeschätzt wurden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:27, 9. Jun. 2022 (CEST)
Welche Prangerseite? Meinst Du die Seite, die sich um das Unwesen der Bezahlschreiberlinge kümmert, damit das hier wieder mehr Enzyklopädie, und weniger Werbebroschüre, wird? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:31, 9. Jun. 2022 (CEST)
Yup. Anmerkung von unbeteiligter Seite: "Bezahl-" steht wohl außer Frage. "-schreiberling" hängt davon ab, wie man die Artikelarbeit dieses PE-Kontos beurteilt. Ein Schreiberling zeichnet sich, nach Einsicht in verschiedene Quellen, mW durch hohe Quantität bei gleichzeitigem Mangel an Qualität der Texte aus. Bei einem Anmeldedatum des Kontos im Jahr 2014 und 25 neu angelegten Artikeln, einer davon gelöscht, ein weiterer gelöscht und neu angelegt, kann mMn von Quantität keine Rede sein. Bleibt die Frage nach der Qualität, die, wenn ich das so sagen darf, auch bei noch so vielen formulierten Kriterien und Ansprüchen ambivalent bleibt. Es wurde Bezug genommen auf die Arbeit, die der PE-Benutzer den Freiwilligen durch die Einstellung unzulänglicher Artikel macht. Die Urfassung des Artikels, der obige VM letztlich ausgelöst hat, enthält nach Einsicht mAn eine unnötige Menge an Zahlen und Details, die sich Interessierte durch einfachen Zugriff auf die zum Nachweis verlinkten EN verschaffen kann, zumindest teilweise dergestalt, das Zahlen von der Unternehmensseite wiedergegeben werden, ohne das eine durch dritte (keine Primärquellen, bitte) erfolgte Auswertung enzyklopädischen Mehrwert bietet. Hm. In aller Kürze scheint mir da Verbesserungspotential vorhanden zu sein, qualitativ gesehen. Somit wäre ein Kriterium für die Bezeichnung "-schreiberling" per definitionem erfüllt. Kann man natürlich anders sehen. Bleibt die Frage, ob die Benutzung eines teils zutreffenden, aber eindeutig abwertenden Begriffes hier in ahndungswürdigem Maße gegen Wikiquette, BNS und dergleichen verstößt. --G-41614 (Diskussion) 15:32, 9. Jun. 2022 (CEST)
BK - Geht der Streit von gestern immer noch weiter? Scheinbar ist es so, dass es bezahlte Autoren gibt. Das kann man gut finden, oder nicht. Was hier aber in der letzten Zeit abgezogen wird, ist nicht mehr schön. Jede hat ein Recht auf Menschenwürde, auch jemand, der sich für deine Arbeit hier bezahlen lässt. Was Oiktanking betrifft, habe ich gestern meine Meinung gesagt. Hier fühlen sich scheinbar einige dazu berufen, "Umgang mit bezahltem Schreiben" in eine Jagd umzuwandeln, man entschuldige mir den Ausdruck. WP:KPA und WQ gilt immer. Hört auf damit! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 15:33, 9. Jun. 2022 (CEST)
Schreiberling zielt in jedem Fall auf die Herabsetzung der dahinterstehenden Person. Ganz egal, was man von dessen Wikipedia-Tätigkeiten halten mag: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. --Φ (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2022 (CEST)
(BK)Einfach machen Hamburg, ich verstehe das nicht ganz, auf Deiner BD schreibst Du, dass Du Auftragsedits machst, führst auch diverse Artikel an. Das ist also unstrittig bezahlte Arbeit. Ich verstehe den Frust anderer, wenn sie dann unbezahlt Fehler korrigieren müssen. Mein Rat wäre, diese VM so schnell wie möglich zurückzuziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:40, 9. Jun. 2022 (CEST)
Vielleicht wäre ja „kommerziell orientierter gewerblicher Autor“ eine ausreichend PA-freie Klassifizierung? Troubled @sset     15:50, 9. Jun. 2022 (CEST)
Sehe ich auch so. Ich frage mich aber, wen von beiden ich als nerviger empfinde. EmH lässt uns z.B. den Scherbenhaufen Oiltanking liegen und Sänger schafft es einfach nicht Beiträge zu schreiben ohne ausfällig zu werden, wennn es bestimmte Bereiche betrifft, wie z.B. bei Diskussion:Angelo Sodano. --Flossenträger 15:52, 9. Jun. 2022 (CEST)
Lol ich wollte den Artikel gestern anpacken, wurde aber davon abgehalten. Unbezahlt. Darf ich auch nicht. Darum geht's aber nicht, sondern um WP: KPA Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 15:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

„Schreiberling“ und die Behauptungen über „Ausbeutung“ etc. zielen auf mich als Person. Es sind gezielte persönliche Abwertungen. Das muss in der Wikipedia keiner dulden. Im Gegenteil: Solche Angriffe sind verboten. Es gibt keine Regelung, die das außer Kraft setzt. Auch keine zum bezahlten Schreiben.
Hier wird zur Qualität meiner Arbeit gesprochen. Via Paid Editing habe ich zwei Artikel geschrieben, die als exzellent ausgezeichnet worden sind: Herbert Weichmann und Gulag. Aus der Arbeit an Themen von Marquard und Bahls heraus entstand die Verbesserung des Artikels über Gebrüder Stumm. Diesen habe ich als AC zum Status lesenswert geführt. Das für’s Protokoll. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:09, 9. Jun. 2022 (CEST)

Im erwähnten Artikel geht es um einen, den Du auf Deiner Seite als bezahlt angeführt hast. Meiner Meinung nach solltest Du die VM ganz einfach zurückziehen. Im Prinzip eskaliert das ganze nur, ich hätte bis dato nicht gewusst, dass es bezahlte Autoren gibt, aber mir ist das egal. Egal sollte Dir hingegen sein, dass das manche stört und wenn diese Deine Artikel verbessern, würde ich an Deiner Stelle ganz einfach schweigen. Wa hast Du von einer Sperre? Meinst Du, das macht das Klima besser? Ich verstehe das nicht, ehrlich nicht. Und aus meiner Sicht ist dies weit unterhalb der Einschreitgrenze, eher schon an der Grenze vom VM Missbrauch. Egal, wie man zu Sänger steht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2022 (CEST)
Was du und anderer deiner Zunft in Wikipedia machen, kann man mit Fug und Recht Ausbeutung nennen. "Schreiberling" ist persönlich abwertend. Troubled @sset hat eine Formulierung vorgeschlagen, die dasselbe meint, aber sachlich daherkommt. @Sänger, kannst du dich damit anfreunden und fürderhin "Schreiberling" aus einem aktiven Wortschatz in Wikipedia streichen? --Fiona (Diskussion) 16:19, 9. Jun. 2022 (CEST) ohne - ling ginge auch, meine ich.
Ausbeutung ist genauso unangemessen. Mat 7,4 --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:25, 9. Jun. 2022 (CEST)
Nein, so kann man das bezeichnen. Die Beurteilung musst du ja nicht teilen. --Fiona (Diskussion) 16:26, 9. Jun. 2022 (CEST)
Nein, Fiona, das Wort Ausbeutung ist ebenfalls schwer pejorativ und hier auch falsch - denn für eine Ausbeutung bedarf es nicht nur des Ausbeuters, sondern auch des Ausgebeuteten. an diesem mangelt es hier eindeutig. Man kann in Bezug auf bezahltes Schreiben mit diversen Begriffen hantieren - aber sowohl der "Schreiberling" als auch die "Ausbeutung" überschreiten ganz eindeutig die zulässige Grenze. --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 9. Jun. 2022 (CEST)
Nein, Lutheraner, deine Meinung teile ich nicht. Und es steht dir auch nicht zu mich ostentativ zu belehren. --Fiona (Diskussion) 16:45, 9. Jun. 2022 (CEST)
Du darfst aber Leute "ostentativ belehren"!? Du bist also hier die große Bestimmerin? - Man weiß nicht, ob man darob lachen oder weinen soll.--Lutheraner (Diskussion) 17:10, 9. Jun. 2022 (CEST)
Diese VM ist erledigt. Weitere Diskussionen bei ernsthaft vorhandenem Bedarf bitte andernorts führen (am besten mit etwas zeitlichem Abstand). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:11, 9. Jun. 2022 (CEST)
gemeint war wohl "kommerziell orientierter gewerblicher Autor" - um auch mal Intro 4 zu missachten. Und ich mache jetzt Feierabend und schaue morgen mal, was aus diese Büchse der Pandora wurde. -- Chuonradus (Diskussion) 16:28, 9. Jun. 2022 (CEST)
Geil sog I, aber Feldzug darf man nicht sagen, auch nicht Kampagne. Das meldest Du! 🤣🤣🤣👍 WP:WQ--Fiona (Diskussion) 16:43, 9. Jun. 2022 (CEST) --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 16:36, 9. Jun. 2022 (CEST)
Gemeldet hat ich nicht Kampagne oder Feldzug, sondern "Kriegsfeldzug". --Fiona (Diskussion) 16:44, 9. Jun. 2022 (CEST)
Gemeldet wurde zunächst die Bezeichnung als „Bezahlschreiberling“, ferner wurde auf weitere Kommentare verwiesen, mit denen der Gemeldete gegen WP:KPA verstoßen haben soll. Zunächst zu den sonstigen, stichpunktartig aufgelisteten Kommentaren: Hierbei handelt es sich durchgehend um eine kritische Beschreibung des innerhalb der Wikipedia betriebenen Geschäftsmodells des Melders. Sie ist hart formuliert, beschreibt aber lediglich Verhaltensweisen und materielle Verhältnisse. Anders als in der angeführten VM von 2019, bei welcher der Gemeldete dem Melder z. B. „Profitgier“ – also eine negative Charaktereigenschaft – unterstellt hatte, stellt er vorliegend auf Mechanismen des Profits etc. ab, die dem Geschäftsmodell objektiv zugrundeliegen, unabhängig von subjektiven Charaktereigenschaften jener, die es verfolgen. Es fehlt hier also schon am Merkmal des Persönlichen. Anders ist dies bei der gemeldeten Bezeichnung als „Bezahlschreiberling“. Hierbei handelt es sich unstrittig um einen abwertenden Ausdruck, die vom Melder selbst zitierten Definitionen lauten aber vollständig: „jemand, der viele und schlechte Texte verfasst“ (Wiktionary) bzw. „Autor[in], der bzw. die schlecht [und viel] schreibt“ (Duden) – Demnach ist ein „Bezahlschreiberling“ jemand, der gegen Bezahlung viele und schlechte Texte verfasst. Es handelt sich hierbei um Kritik, die zwar an der Textproduktion des Kritisierten ansetzt, dann aber über sie hinausgeht und auf abschätzige Weise (mit Diminuativ „-ling“) personalisiert. Dass die Artikelarbeit des Melders problematisch ist, wurde kürzlich erst im großen Adminkonsens auf AA festgestellt und dem Melder deswegen die Sichterrechte entzogen. Das legitimiert aber keine Wikiquette-Verstöße ihm gegenüber. Die Kritik auch an der Artikelarbeit eines konkreten Benutzers kann in klare Worte gefasst werden, ohne sie dabei in vereindeutigend-personalisierender und damit unnötig eskalierender Weise zu formulieren, die jedenfalls nicht im Einklang mit WP:WQ stehen. Gerade weil der Benutzer in der Vergangenheit nicht nur durch qualitativ minderwertige PR-Artikel aufgefallen ist, sondern einst auch durch ausgezeichnete Artikelarbeit, können sich solche falschen Vereindeutigungen als persönlicher Angriff qualifizieren.

@Sänger: Du wirst ausdrücklich ermahnt, im Umgang mit dem konkreten Benutzer künftig auf die persönlich abwertende, vereindeutigende Bezeichnung als „Schreiberling“ zu verzichten. Wiederholungen können als Verstöße gegen WP:KPA angesehen werden und nach den Umständen des konkreten Anlasses Benutzersperren zur Folge haben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:43, 9. Jun. 2022 (CEST)

Seite Patrizia Dorsch (erl.)

Patrizia Dorsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Patrizia Dorsch}}) Wechselnde IPs versuchen wiederholt, einen angeblichen Rücktritt einzufügen. Jedes Mal ohne Quellenangabe. Bitte Artikel halbsperren. --Voyager (Diskussion) 16:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Patrizia Dorsch wurde von Regi51 am 09. Jun. 2022, 16:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2022, 14:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2022, 14:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2A02:3100:1106:F500:61DA:C9C7:A78F:355C (erl.)

2A02:3100:1106:F500:61DA:C9C7:A78F:355C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3100:1106:F500:61DA:C9C7:A78F:355C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug im Jahr 1226 --Special Circumstances (Diskussion) 18:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

2A02:3100:1106:F500:61DA:C9C7:A78F:355C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:3100:1106:F500:61DA:C9C7:A78F:355C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 18:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

2A02:3100:1106:F500:61DA:C9C7:A78F:355C wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:20, 9. Jun. 2022 (CEST)

Artikel Charles_Bahr (erl.)

Charles Bahr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Charles_Bahr}}) zurzeit nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2022 (CEST)

Charles Bahr wurde von Codc am 09. Jun. 2022, 18:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. Juni 2022, 16:57 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 18:57, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Wienerschmäh Ich habe der Kollegin gestern exolizit Hausverbot auf meiner Diskussionsseite erteilt und wünsche keine Kontaktaufnahme. Dass sie bestimmen möchte, Woche Begriffe in der Wikipedia nicht erlaubt sein sollen (Feldzug oder Kriegszug), aber in Zusammenhang mit einem Benutzer das Wort "Ausbeutung" für sie völlig okay ist, ist und bleibt unterirdisch. Der Rest war eine Feststellung. Alle Meinungsträger zum Thema bezahltes Svhreiben sollten sich jetzt mal massigen. Auf meiner Disk will ich sie nicht sehen! (nicht signierter Beitrag von Wienerschmäh (Diskussion | Beiträge) ) --17:01, 9. Jun. 2022 (CEST)

Das Konto hat doch gar keine Beiträge… --Giorgio Michele (Diskussion) 17:04, 9. Jun. 2022 (CEST)
Korrigiert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:06, 9. Jun. 2022 (CEST)
Nachricht hinterlassen, Nachricht entfernt, seitdem ist nichts passiert. Weder Vandalismus, noch Edit-War, noch persönlicher Angriff o. ä., dementsprechend gibt es hier administrativ nichts zu tun. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 17:09, 9. Jun. 2022 (CEST)
Erle wieder raus, leider vandaliert sie jetzt in der Diskussion:Oiltanking, reine BNS-Aktion wegen der Entfernung ihres unsachlichen Beitrags gem. WP:DISK. Die "Kuh vom Eis bringen" bedeutet: Das Problem lösen und ist sachbezogen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:25, 9. Jun. 2022 (CEST)
Ich habe meine VM gegen dich zurückgezogen. diff Doch du gibst nicht Ruhe, willst mich offensichtlich drangsalieren. Deinen unsachlichen Beitrag und noch mehr den von Flossenträger habe ich damit kommentiert, dass die Situation nur noch mit Satire zu ertragen ist. na und? Warum musst du das so dringend entfernen? Dir passt es aber auch nicht, wenn ich deine und Flossenträgers "Kuh" entferne und meine Antwort zurückziehe. Du willst Deutungshoheit auf der Diskussionsseite oder umgangssprachlich: du willst es mir zeigen. --Fiona (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2022 (CEST)
Leider wiederholt Fiona immer noch diesen Satz mit "nur mit Datire zu ertragen", der zur Verbesserung des Artikels nichts beiträgt und bitte anheizend wirkt. Zuerst hat sie es ALLEUNSTEHEND eingefügt und impliziert damit, wir seien so lustig, dass man über uns Satire machen könnte? Muss das sein? Nein. Und dienachfolgende BNS-Aktion auch nicht. Sie weiß dass ich Recht habe.--Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:34, 9. Jun. 2022 (CEST)
"Kuh vom Eis" ist eine Metapher. Du hast gestern schon auf der Disk herumzensiert. Ich kann es beweisen. Wenn Du unsachlichen wirst, steht mir dieses Recht wohl auch zu, oder? Die VM war vorher! Bleib bei den Tatsachen!--Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:36, 9. Jun. 2022 (CEST)
Schrei mich nicht an (Großbuchstaben). Wie kommst du auf "wir seien so lustig"? Die Situation ist doch für alle nicht lustig, die mit einer solchen Artikelsituation nach einer (falschen) Behaltensentscheidung umgehen. In der Tat fasse ich die Kuh-Matapher und v.a. was Flossenträger geschrieben hast, als satirisch auf. Komm mal runter und hör auf mich zu drangsalieren. Wenn du etwas nicht verstehst, wie jemand etwas meint, dann frag nach. --Fiona (Diskussion) 18:42, 9. Jun. 2022 (CEST)
wer drangsaliert wen?. Du bist diejenige, die divergierende Meinungen mit VM-Drohungen zu unterdrücken sucht. Du willst bestimmen, was geschrieben werden darf und was nicht. Wenn Du gegen WP:DISK verstößt, darf niemand etwas sagen? Deine Satire-Bemerkung war regelwidrig, ich habe sie entfernt. Das schmeckt Dir nicht, aber hat hier keine Sonderrechte! --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:47, 9. Jun. 2022 (CEST)
Benutzer Wienerschmäh, komm endlich runter!! Sonderrerechte nimmst du dir gerade heraus. Du hast eine von einem Admin erledigte VM aufgemacht. Was willst du denn damit erreichen? --Fiona (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2022 (CEST)

Aus dem off: Fiona, manchmal bist du nicht zu ertragen. Und mit den Sonderrechten und dir ist es so eine Sache. Ich denke dass du hier Wienerschmäh ungerecht angehst. -jkb- 18:56, 9. Jun. 2022 (CEST)

Übrigens hat Du heute sogar auf dieser Seite zensiert. Du zensierst regelwidrig Begriffe wie "reinholzen" weg, was ein ganz normaler Begriff ist. Halte Dich an die Regeln, Du hast nicht in die Beiträge anderer Benutzer einzugreifen. Ich habe Deine Bemerkung entfernt, wo sie gehen WP:DISK verstößt und Du beginnst einen EW deswegen. Wer soll runterkommen? Ist das nicht beleidigend? --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 18:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
Verstoßen hat da gar nichts. Weder die beiden "Kühe" noch die Satire.
Nun hängt sich auch nicht ein Unbeteiligter an. Es hat keinen Zweck hier weiter zu zu diskutieren. Ich wünsche noch viel Vergnügen beim Herziehen über diese Fiona.--Fiona (Diskussion) 19:03, 9. Jun. 2022 (CEST)
Wenn "die Kuh vom Eis bringen" nicht regelwidrig war (nochmal: Metapher für Problem lösen) warum hast du sie dann entfernt, nachdem ich deinen Beitrag "das ist nur mit Satire zu ertragen" rechtmäßig entfernte, die nichts zur Verbesserung beiträgt und bitte anheizt? Ich wollte den Artikel gestern überarbeiten, ist das nicht "reinholzen"? Hier geht es um WO:DISK und EW. Du zensierst unrechtmäßig anderer Leute Beiträge. Gestern schon --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 19:10, 9. Jun. 2022 (CEST)
Zum letzten Mal: da hat nichts angeheizt. Du hast Satire wohl auf dich bezogen. Unsachlich im strengen Sinne waren alle 3 Beiträge, aber doch nicht problematisch. Man könnte sie auch auflockernd verstehen. Entweder alle oder keiner. Aber dass du verbissen nur meinen Beitrag entfernst hast, hat nichts damit zu tun, nur eine streng sachliche Diskussion führen zu wollen. --Fiona (Diskussion) 19:20, 9. Jun. 2022 (CEST)
Um die Kuh vom Eis zu bringen schlage ich vor, Fiona eine Auflage zu erteilen, keine fremden Diskussionsbeiträge mehr zu revidieren, sondern Verstöße auf A/A oder hier zu melden hat. Das wäre imho eine adäquate Lösung. Nicht nur für mich, sondern auch für andere. Außerdem kommt ein Topic-Bann für Oiltanking denke ich ebenfalls in Frage, damit die Neuerstellung mit adäquaten Quellen von einer neutralen Person besprochen und durchgeführt werden kann. Mehr kann ich nicht mehr dazu sagen. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 19:18, 9. Jun. 2022 (CEST)
Warum soll ich eine Auflage bekommen, nachdem du mehrfach meine Beiträge entfernt hast??? --Fiona (Diskussion) 19:22, 9. Jun. 2022 (CEST)

Du hast selbst zugegeben, dass die Kuh vom Eis bringen nicht regelwidrig war, Du hast sie trotzdem entfernt. "Nur mit Satire zu ertragen" war jedoch in der Tat ein Verstoß gegen WP:DISK. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 19:28, 9. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe gar nichts zugegeben. Du hast verbissen eine Bemerkung, die nicht streng sachlich auf 2 nicht streng sachliche Beiträge geantwortet hat, entfernt. Konsequent ist es doch dann, alle 3 nicht streng sachlichen Beiträge zu entfernen oder stehen zu lassen. Oder? --Fiona (Diskussion) 19:34, 9. Jun. 2022 (CEST)
Gardini hatte hier erledigt. Wozu ist die weitere Eskalation gut? --Itti 19:29, 9. Jun. 2022 (CEST)
Kann nicht von mir, war auch eine andere Causa. Hier geht's zum etwas anderes. Hatte eine neue Meldung machen sollen, stimmt. --Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 19:39, 9. Jun. 2022 (CEST)
Evt. solltet das Theater einfach eingestellt werden? Wäre ggf. sinnvoll? --Itti 19:39, 9. Jun. 2022 (CEST)
WAR von zwei Benutzern, der sich mittlerweile beruhigt hat. Im Wiederholungsfall gibts ne Pause auf der Disk, die ggf. auch umfassender ausfallen kann. Außerdem greift niemand mehr in die Beiträge anderer ein sondern meldet das im Falle eines Verstoßes hier, sonst eskaliert das nur wieder. Mit der Erledigung einverstanden, Itti? - Squasher (Diskussion) 19:45, 9. Jun. 2022 (CEST)
Bestens. Diese Eskalation war völlig überflüssig. Danke dir Squasher, sehe ich auch so. Viele Grüße --Itti 19:47, 9. Jun. 2022 (CEST)
Der sich beruhigt hat, weil der Benutzer seinen Willen durchgesetzt und ich als Benutzerin ohne Not nachgegeben habe. Das ist nicht in Ordung. --Fiona (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2022 (CEST) Ich hatte eine Meldung gemacht und wieder zurückgezogen, weil mir der Anlass zu banal war, um die VM damit zu behelligen. Nun hat der Benutzer die VM damit behelligt und sogar noch eine zurückgewiesene und erledigte VM aufgemacht. Er hat mit 2 Mal kurz hintereinander gemeldet, Findet ihr das in Ordnung Squasher und Itti?--Fiona (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2022 (CEST)
Fiona, ich schaue in die Diskussionshistorie und sehe einen Kommentar von dir um 14:19 Uhr, die Entfernung dieses Kommentars durch Wienerschmäh um 17:27 Uhr und danach folgen direkt darauf rein, raus und rein mit Ergänzung. Das ist im Grundsatz ein EW und ich sehe keinen Sinn darin, für die Beurteilung, dass dieser konkrete War geendet hat und die Entscheidung, ihr mögt bitte keine weitere solcher Wars führen, mir auch noch anzuschauen, wie die Geschichte in euren elf weiteren Edits danach weiterging. Dass es sich beruhigt hat, ist immer zu begrüßen. Dass du dich ungerecht behandelt fühlst, weil du nachgegeben hast, tut mir Leid, vor meinem obigen ersten Edit in dieser VM hatte zumindest ich keine Gelegenheit, einzugreifen. Sonst wäre die VM jedenfalls deutlich kürzer, auch wenn meine inhaltliche Entscheidung kaum anders ausgefallen wäre. Jedenfalls möchte ich die Meldung nun mit Hinweis auf meinen obigen Erledigungsvorschlag, den Itti nochmal bestätigt hat (danke!), endgültig schließen. Wenn nötig, steht meine Disk jederzeit offen. - Squasher (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:2003:ca:cf15:f300::/56 (erl.)

2003:ca:cf15:f300::/56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ca:cf15:f300::/56}}) weitere Range als Sperrumgehung JoachimStillerMünster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JoachimStillerMünster}}), wie Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/01#Benutzer:2003:CA:CF34::/48_(erl.) --Roger (Diskussion) 22:03, 9. Jun. 2022 (CEST) 

Dann auch hier mal 1 Monat wegen Sperrumgehung-Range. –Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:35, 9. Jun. 2022 (CEST)

Seite Jesidische Sprachen (Ezdiki) (erl.)

Jesidische Sprachen (Ezdiki) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jesidische Sprachen (Ezdiki)}}) bitte löschen und sperren. 7. LD- und LP-Umgehung unseres Jesiden-Vandalen. --Koenraad 22:06, 9. Jun. 2022 (CEST)

Jesidische Sprachen (Ezdiki) wurde von XenonX3 am 09. Jun. 2022, 22:09 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 22:09, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Hydralon (erl.)

Hydralon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hydralon}}) Jesiden-Vandale --Koenraad 22:09, 9. Jun. 2022 (CEST) 

Itti hat schon. XenonX3 – (☎) 22:12, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:München ist nur rot (erl.)

München ist nur rot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|München ist nur rot}}) Ingo münchen Zweitmeinung? --codc senf 22:30, 9. Jun. 2022 (CEST)

München ist nur rot wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Ingo München. –Xqbot (Diskussion) 22:31, 9. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:Alstersegler (erledigt)

Alstersegler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alstersegler}}) Trollerei: [2] [3] --Stepro (Diskussion) 23:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn die genannten Seiten nicht mehrheitsfähig sind, kann man darüber in der Sache gerne diskutieren. Das sofort als Vandalismus einzustufen, ist überzogen, sorry. --Alstersegler (Diskussion) 23:42, 9. Jun. 2022 (CEST)
zu Fall1: Man hat bereits 2x diskutiert, beim 3. mal ist es Trollerei.
zu Fall2: Nein, darüber muss man nicht diskutieren. Das ist ein klarer PA gegenüber der Lemmaperson.
--Stepro (Diskussion) 23:51, 9. Jun. 2022 (CEST)
Replik zur Erläuterung: zu 1) „Basti Kurz“ ist/war eine medial vielfach genutzte (teils ironische) Kurzbezeichnung für Sebastian Kurz, die auch belegt ist; daher die bloße Weiterleitung ohne irgendwelche weiteren inhaltlichen Änderungen auf seine Hauptseite. Eine Diskussion auf der erstellten Weiterleitungs-Seite hat im Übrigen eben nicht stattgefunden, sie wurde jeweils einfach so gelöscht. Daher kann man nicht behaupten, das sei bereits ausdiskutiert worden. zu 2) Die Bezeichnung „Klabauterbach“ war die geplante Entführungsaktion einer mutmaßlich rechtsextremen Gruppe zulasten von Herrn Lauterbach, daher die Weiterleitung auf seine Seite, auf der die Bedrohung des Politikers im Übrigen noch zu ergänzen ist. Dies ist in Anbetracht ähnlicher, weniger glimpflich ausgegangener Fälle (Fall Lübke etc.) relevant. —— --Alstersegler (Diskussion) 23:55, 9. Jun. 2022 (CEST)
Wenn 2. wirklich so von dieser Gruppe bezeichnet wurde (was ich um die Uhrzeit nicht in Google suchen möchte), so wäre auf jeden Fall erst das Ziel im Artikel zu erwähnen und dann die Weiterleitung, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung_bei_enzyklopädischen_Artikeln, mal unabhängig von der Frage, ob es im Artikel erwähnt werden muss oder soll. Die Weiterleitung wurde um 17.36 h eingerichtet und erst 6 h später entdeckt. In der Zeit wurde aber der Artikel Karl Lauterbach von Dir bearbeitet.
Das gleiche ist mit Basti Kurz. Auch da würde der Leser auf dem Artikel Sebastian Kurz landen, ohne zu verstehen, warum er dorthin weitergeleitet würde. --Nordprinz (Diskussion) 00:14, 10. Jun. 2022 (CEST)
Ich gebe zu, dass insbesondere bei der mutmaßlich geplanten rechtsextremen Terror-Aktion „Klabauterbach“/„Klabautermann“ eine einfache Weiterleitung auf Lauterbachs Artikel ohne umfassende Ergänzung im Rückblick zu vorschnell gewesen sein könnte. Dafür also Entschuldigung. Es macht, wenn ich drüber reflektiere, in der Tat mehr Sinn, den Vorfall erst in den Artikel einzuarbeiten und dann ggf. eine Weiterleitungs- und/oder Erläuterungsseite zu erstellen. Belege gibt es ausreichend, siehe zum Beispiel beim Spiegel.——Alstersegler (Diskussion) 00:29, 10. Jun. 2022 (CEST)
Noch ergänzend: Meine kleine bisherige Bearbeitung auf der Seite zu Lauterbach bezog sich nur auf die Nennung der ehemaligen Parteimitgliedschaft in der CDU hinter Politiker (…) in der Einleitung. Die CDU-Mitgliedschaft steht weiter unten im Artikel und ist belegt. Meine kleine Bearbeitung bezog sich also nicht auf das hier im Zusammenhang mit der Weiterleitung thematisierte Entführungskomplott gegen Lauterbach. Und zu Kurz: Bei ihm halte ich die Weiterleitung von Basti auf Sebastian für unproblematisch, weil sie leicht verständlich ist. Leider scheint sie nicht mehrheitsfähig, weshalb wir es dann wohl vorerst bei der Streichung der Weiterleitung belassen sollten. Ich hoffe, dieser Vorgang hat sich damit geklärt.——Alstersegler (Diskussion) 00:36, 10. Jun. 2022 (CEST)
Klabautermann hat mit Lauterbach nix zu tun. Klabauterbach ist ein Spottname von Rechten für Karl Lauterbach und findet sich nicht in seriösen Presseveröffentlichungen. Solche Weiterleitungen sind einfach nur Trollerei. --91.20.10.188 00:38, 10. Jun. 2022 (CEST)
"Belege gibt es ausreichend, siehe zum Beispiel beim Spiegel" - im Artikel werden beide Begriffe nicht erwähnt. Soviel zur Seriösität und Ernsthaftigkeit des Users. Wir sollen hier offenbar nur verarscht werden. --Stepro (Diskussion) 00:42, 10. Jun. 2022 (CEST)
Die dreifache Weiterleitungsanlage war zwar nicht optimal, erfolgte aber im Abstand von mehreren Monaten und augenscheinlich in guter Absicht. Alstersegler scheint mir reflektiert genug zu sein, dass er das Problem damit und auch das mit "Klabauterbach" verstanden hat und entsprechend agieren wird. Weitere Maßnahmen sind deshalb nicht notwendig. -- Gruß, aka 00:43, 10. Jun. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/06/09&oldid=223581568“