Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Der-Wir-Ing 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wiederwahlen

Da eine rote Diskussions-Seite überhaupt nicht geht, eröffne ich mal mit einem (hoffentlich) harmlosen Thema :)

Ich finde es äußerst begrüßenswert, dass du die AWW-Seite auch als Checkuser offen lassen möchtest! Wie planst du es mit den Wiederwahlen zu halten? Werden die CU-Wiederwahlen automatisch auch A-Wiederwahlen, will heißen gibst du die Adminrechte im Falle einer Abwahl als CU mit ab? Falls nein, planst du dich als Adminstrator (mehr oder minder) regelmäßig zur Wiederwahl zu stellen, auch wenn die AWW-Seite nicht voll ist?

Besten Dank für die Bereitschaft dich als Administrator einzubringen! --MarcoMA8 (Diskussion) 03:28, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe eigentlich nicht vor erneut als CUler zu kandidieren, daher stellt sich die Frage nicht. Ich mach das derzeit recht intensiv, aber irgendwann ist dann mal die Luft raus. Ich hatte sogar überlegt für nächsten Monat meinen Posten zur Verfügung zu stellen, aber dann wurden wir damals fünf CUler zwei weniger und mit der Mindestzahl von 3 fand ich es dann unverantwortlich zurückzutreten. Ich hatte nicht mal damit gerechnet, dass ich gewählt werde, denn ich selber hielt die beiden anderen Kandidaten für deutlich besser geeignet als mich selber. Ich meine, meine Laudatio fing an mit "eine Wahl sollte auch eine Auswahl beinhalten. Bei bislang zwei Kandidaten für zwei Posten war das aber nicht möglich." Das war tatsächlich genau so gedacht.

Aber mal angenommen ich kandidiere doch erneut als CUler und bekomme mehr als die nötigen 70 % aber andere Kandidaten haben bessere Ergebnisse und ich gehe dann als CUler leer aus. Ich sehe in dem Fall keinen Grund als A zurückzutreten.
Wenn ich dagegen klar unter 2/3 bekomme und die CU-Kontras sich ausdrücklich auf das A-Verhalten beziehen, dann würde ich das ernsthaft in Betracht ziehen. Oder zumindest in Zukunft was anders zu machen. Allerding frage ich mich, wie sowas realistisch passieren könnte mit einer offenen WW-Seite.
Wenn dagegen die Kontra Begründungen ausdrücklich sagen "Wegen der CU-Tätigkeit, nicht wegen A", dann sehe ich da keinen Grund als A zurückzutreten.
In meinem Entwurf für die derzeitige Wahl hatte ich noch viel mehr Text, aber das war einfach zu viel. U.a. war da: "Je nach Ergebnis der Wahl kann ich mir auch eine weitere CU-Amtszeit vorstellen oder aber, dass ich meinen CU-Posten bei der Wahl nächsten Monat schon zur Verfügung stelle." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:09, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ich finde das keineswegs begrüßenswert. Wie Zweioeltanks auf der Vorderseite schreibt übt das sozialen Druck auf andere aus. Das braucht es nicht. -- Chaddy · D 16:11, 9. Aug. 2022 (CEST)
Ob das "sozialen Druck" auf andere ausübt, kann ich nicht beurteilen. Ich kann nur aus eigener schlechter Erfahrung dringend davon abraten. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 16:13, 9. Aug. 2022 (CEST)
Nachdem das umseitig angekündigt wurde, sollte man das während der Wahl nicht wieder einkassieren. Ansonsten halte ich es auch für nicht günstig. Du kandidierst zwar nicht zum ersten Mal, aber (wenn auch mit Verzögerung) zum ersten Mal nach einer Aufforderung zur Wiederwahl. Das sind meines Erachtens die beiden Fälle, wo die geschlossene WW-Seite sinnvoll ist und wofür sie gedacht ist. Anders ist es meiner Meinung nach, wenn man wie ich die WW-Seite nach einer freiwilligen Wiederwahl oder nach einer CU-Wahl offen lässt. Ersteres sollte nur der Vergewisserung dienen, dass man noch Rückhalt hat, aber nicht dazu, sich vor den Folgen eventuellen Fehlverhaltens zu schützen. Und letzteres ist in meinen Augen ohne hin nur ein Relikt aus der Zeit, als davon ausgegangen wurde, dass nur Admins zu CU gewählt würden. -- Perrak (Disk) 16:37, 9. Aug. 2022 (CEST)
Freiwilliges Öffnen der WWS sehe ich durchaus kritisch, aus genannten Gründen, aber es war genau der letzte Punkt, der mich dazu bewogen hat die Seite offen zu lassen: Ich bin meines Wissens der erste der als CU-A eine AK einleitet. Was dann zur Frage führen würde ob nun der Jahresschutz der AK gilt oder der 2-Jahresschutz als CUler. Eigentlich letzteres, aber bei der CU-Wahl war ich kein Admin, was für manch einen den Auschlag zum Pro gegeben hat. Außerdem haben CUler üblicherweise erneut als CUler kandidiert, was dann bei manch einem die (nicht unberechtigte) Befürchtung hervorrufen könnte, ich wäre dann de facto unabwählbar, weil man als BOSCU erfahrungsgemäß fast immer beim Funktionsamt durchgewunken wird.
Mit vorzeitig geöffneten WW-Seiten ist meiner Meinung nach praktisch nie Missbrauch begangen worden. Meine erste AK hatte als Ergebnis 267:25. Diese 25 hätten bei geöffneter WWS sofort sich eintragen und eine erneute Wahl erzwingen können, aber das Ergebnis wäre wohl kaum anders ausgefallen. Sogar die Leute vom DS-Fanclub haben den Ausgang der Wahlen akzeptiert, selbst wenn es knapp war.
Das Adminamt wird sehr unterschiedlich interpretiert und ausgefüllt: Hausmeister, Löschgeier, Trollschützer sind typische Beispiele. Ich hatte damals oft Konflike entschieden wo es keine richtige Entscheidung gab, sondern nur meherere falsche Entscheidungen. Und jedes mal hatte ich vor meiner Entscheidung mich gefragt, ob ich mich hinterher der harten Kritik daran auch stellen kann, ob ich bereit bin echte Fehlentscheidungen einzusehen, aber andererseits bei Kritik nicht sofort nachgebe nur weil es unbequem wird. Da den richtigen Weg zu finden ist nicht einfach, aber ich habe den Anspruch an mich selber, dass wenn ich Verantwortung übernehme, dann stelle ich mich auch der Verantwortung. Wenn ich Entscheidungen treffe, dann stelle ich mich der Kritik und gegebenenfalls dem Votum der Community, aber das ist nicht was ich anderen abverlange.
Sehr vielen Menschen fällt es schwer mit Verantwortung, Kritik und Stress umzugehen. Viele Admins haben Stress mit iherer WW-Seite, sind sehr froh über den Jahresschutz und ich kann mir gut vorstellen, dass ohne diesen Schutz einige gar nicht erst kandidieren würden. Insgesamt ist dieser Jahresschutz durchaus eine sinnvolle und angemessene Sache für unser Projekt, aber ich brauche oder möchte das nicht. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 17:35, 9. Aug. 2022 (CEST)
Wenn Du das so siehst, ist das natürlich in Ordnung. Ich möchte allerdings auf den Fall hinweisen, bei dem ich schon mehrere WW-Stimmen erhalten hatte, bevor ich selbst wusste, dass ich überhaupt gewählt worden war, weil ich noch im Büro war. Es geht mir jetzt nicht um mich, sondern um diesen höchst ungewöhnlichen Vorgang. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 9. Aug. 2022 (CEST)
Danke für die ausführliche Antwort. Ja, das stimmt, die Kandidatur zum Admin während man aktiver CUler ist, ist schon etwas besonderes ;-)
Wie Nicola schreibt, nur weil eine Wahl gerade zu Ende ging bedeutet nicht, dass nicht einige sofort wieder eine wollen - nicht wirklich nachvollziehbar, aber das gibt es. Waren allerdings noch nie 25 in einem Monat, das stimmt auch wieder. -- Perrak (Disk) 17:45, 9. Aug. 2022 (CEST)
Das mit dem sozialen Druck halte ich für eine wenig belastbare Hypothese. Und selbst wenn: Wer so wenig Selbstvertrauen oder -bewusstsein hat, dass er sich davon unter Druck gesetzt fühlt, wird wohl ohnehin dem im Amt zwangsläufig entstehenden Druck kaum standhalten können. Insgesamt erinnert mich diese Argumentation an die Berliner Grundschule, die in einem Rundbrief die Eltern darum bat, an Tagen mit Sportunterricht den Kindern nur Schuhe mit Klettverschluss anzuziehen. Grund: Damit nicht die Kinder an Selbstwertgefühl verlieren, die noch keine Schleife binden können. Drucker (Diskussion) 23:09, 9. Aug. 2022 (CEST)

Was willst du besser machen als letztes mal?

Eine Frage, die m.E. nach dem Vorstellungstext auf der Hand liegt: Warum warst du mit Deiner Leistung als Admin während Deiner letzten "Amtszeit" selbst nicht zufrieden und warum meinst Du, dass Du es jetzt besser machen könntest? --Erfurter63 (Diskussion) 08:31, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Antwort steht schon in der Einleitung: Weniger VM. Die Kritik von damals bezog sich immer auf VM und ähnliche Tätigkeiten. Ich wollte ursprünglich eigentlich nur Löschkandidaten abarbeiten, aber da waren damals recht viele Admins aktiv, die mir die "weggeschnappt" haben. Auf VM sind Sachen liegen geblieben, also hab ich mich um die gekümmert. Gerade diese Sachen waren aber Themen mit denen man sich sehr schnell unbeliebt macht, was wohl der Grund war, weshalb das kein Admin machen wollte. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:59, 9. Aug. 2022 (CEST)
Danke für Deine Auskunft. So ganz beantwortet sie meine Frage nicht, da es m.E. etwas anderes ist, mit seiner eigenen Leistung nicht zufrieden zu sein als an der Tätigkeit (hier VM-Bearbeitung) keinen besonderen Spaß empfunden zu haben. Ich will auf einer weitere Antwort aber nicht beharren, zumal Du ja geäußert hast, Dich bei VM zukünftig eher zurückhalten zu wollen. --Erfurter63 (Diskussion) 11:46, 9. Aug. 2022 (CEST)

Anmerkung zum Kommentar "Genau das "nur CU, kein Admin" finde ich (generell) gut."

@Flossenträger, nur eine Anmerkung, ja, ich kann deine Meinung nachvollziehen, aber: CUler dürfen nicht mehr die Verbindung zwischen IP und Benutzerkonto nach einem CU bestätigen. Selbst wenn sie noch so deutlich ist. Sie dürfen sie aufdecken und in anderen Projekten dürfen sie die auch "selbst" sperren. Dies dürfen sie hier nicht und wenn sie nicht mal Admin sind, dürfen sie es schon gar nicht nicht. Wir haben an der Stelle ein Problem, denn wenn wer stören möchte, einfach per IP und die Verbindung zu einem Konto darf nicht mehr hergestellt werden. Viele Grüße --Itti 08:49, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wobei ich dieses Problem auch noch im Falle einer erfolgreichen Wahl habe. Da ändert der Ausgang dieser Wahl nichts. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:52, 10. Aug. 2022 (CEST)
Itti hmh... jetzt hast Du mich aber unterwegs verloren. Was hat das Eine (Verbindung IP/Account) mit dem Anderen (TRennung CU/Admin) zu tun? Mag ja sein, dass ich da etwas übersehe, aber aus Deinen Sätzen werde ich gerade nicht schlau. Es ist aber imho ein Fehler, wenn zusammengehörige IP und Account nicht in Verbindung gebracht werden dürfen. Aber das steht ja in der Wahl hier doch nicht zur Debatte. Flossenträger 08:55, 10. Aug. 2022 (CEST)
Die ist doch eh schon gelaufen. Deswegen hatte ich auch weniger Hemmungen micht bei den Kontrastimmen einzufinden. Flossenträger 08:57, 10. Aug. 2022 (CEST)
Eigentlich müssten wir überlegen ein Meinungsbild zu starten, welches CUlern, gerne auch im Team, ermöglicht, ein Ergebnis, welches sie nicht kommunizieren dürfen, also BenutzerX kommt mit IPs um andere zu stalken, bepöbeln, was auch immer. Diese Verbindung, selbst wenn sie noch so offensichtlich ist, dürfen CUler nach einem CU nicht mehr aufzeigen. Sie dürfen es aber aufdecken und dann in anderen Projekten, z.B. enwiki oder Commons, selbst dieses Konto ggf. sperren. Ich halte es für einen groben strategischen Nachteil, dass es hier nun nicht mehr möglich ist, solche Sperren zu machen. Viele Grüße --Itti 09:01, 10. Aug. 2022 (CEST)
Ich bin ja erst seit 2014 dabei, aber soweit ich sehe war CU anfangs insbesondere ein Tool gegen Vortäuschen von Diskussionsmehrheiten und Wahlmanipulation, wurde in den letzten Jahren immer mehr ein Instrument gegen bezahltes Schreiben und Sperrumgehungen. Die Regeln passen da nicht mehr so ganz. Aber so lange die Regeln gelten, halte ich mich daren.
Es gibt auch Leute die Auflagen einfach per IP umgehen, teils sogar Umgehen von SG-Bann. Ich weiß es, darf aber nichts machen und es auch nicht sagen.... Also muss ich diese Leute gewähren lassen und zusehen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:11, 10. Aug. 2022 (CEST)
Ja und das ist inzwischen ein großes Problem. Nur ist dieses Problem vielen Benutzern überhaupt nicht bekannt oder klar. Eine Trennung der Funktionen Admin, höhere Funktionen halte ich aus dem Grund auch nicht für hilfreich, die OS haben sich ja auch deutlich dagegen ausgesprochen. Deswegen habe ich dieses Problem auch hier angesprochen, denn wir können uns das eigentlich nicht leisten, wenn wir nicht riskieren wollen, dass konstruktive Benutzer darunter leiden müssen. Viele Grüße --Itti 09:30, 10. Aug. 2022 (CEST)
Wahl- und Meinungsbildmanipulationen sehe ich als echtes Problem, wenn aber bezahltes Schreiben schwer nachverfolgbar ist, kann man sich m. E. hingegen damit abfinden: Entweder der Text ist in Ordnung, umso besser, wenn er von kompetenter Stelle stammt, oder er ist werblich, dann kann er aus redaktionellen Gründen unabhängig vom Urheber entfernt werden.
Wie Sperrumgehungen „gerichtsfest“ nachgewiesen werden sollen, ohne Fingerabdrücke auf der Tastatur zu entnehmen, wüsste ich nicht. -- Peter Gröbner -- 12:08, 11. Aug. 2022 (CEST)
[1] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:03, 10. Aug. 2022 (CEST)
@Amberg („Er hat mich seinerzeit als Admin deutlich weniger überzeugt als jetzt in der CU-Funktion.“): Das kann am unterschiedlichen Amt, aber auch an der mittlerweile vergangenen Zeit liegen. -- Peter Gröbner -- 08:59, 10. Aug. 2022 (CEST)
Gewiss. Wenn sich der Trend bei der Abstimmung nicht noch völlig ändert, kommt es bald zur Probe aufs Exempel. Wobei ich auch sagen muss, dass CU natürlich von außen intransparenter ist und von mir auch nur am Rande wahrgenommen wird. Es gibt bei den Contra-Stimmen auch Benutzer, auf deren Urteil ich einiges gebe (Mautpreller, Hozro), die eher Parallelen zwischen DWIs CU-Tätigkeit und der damaligen "Performance" als Admin sehen. --Amberg (Diskussion) 04:26, 11. Aug. 2022 (CEST)
Der Kandidat läuft seit Wochen über Meta mit ein und derselben Botschaft, hier im Abschnitt:
Es gibt auch Leute die Auflagen einfach per IP umgehen, teils sogar Umgehen von SG-Bann. Ich weiß es, darf aber nichts machen und es auch nicht sagen.... Also muss ich diese Leute gewähren lassen und zusehen.
Mit der Argumentation kann man auch die dümmste Verschwörungstheorie "beweisen":
Es gibt in Washington eine Pizzaria, in der ein Kinderpornoring agiert, teils sogar Morde begeht. Ich weiß es, darf aber nichts machen und es auch nicht sagen.... Also muss ich diese Leute gewähren lassen und zusehen.
Ständige Wiederholung ist ein Merkmal von Propaganda. Es fällt auf, dass kein anderer CU solche Behauptungen verbreitet, so weit ich es überblicke, auch noch nie verbreitet hat. Die Argumentation zielt auf den Abbau von Checks and Balances und will die eigene Macht vergrößern.
Und es wird wieder der Eindruck verbreitet, CU sei die Rumms-da-ist-der-Troll-weg-Wunderwaffe. War CU noch nie. Kann CU gar nicht sein. Tatsächlich ist durch technische Entwicklungen die Bedeutung von CU geschrumpft, irgendwann wird CU nur noch Dummenfang sein. Und darauf haben die vom Kandidaten propagierten Änderungen keinen Einfluss. *Hozro (Diskussion) 07:24, 11. Aug. 2022 (CEST)
Propaganda? Ein starker Vorwurf, der aber gut gewählt ist, um maximal zu beschädigen. Nein, es ist keine Propaganda, wenn Wisschenschaftler seit Jahren immer und immer wieder vor dem Klimawandel gewarnt haben, es ist keine Propaganda, wenn gegen Misstände vorgegangen wird, die viele zunächst mal begreifen müssen. Es ist definitiv keine Propaganda, wenn DWI klar die Schwachstelle im CU-Verfahren benennt, die sich durch die unterschiedlichen Regeln seitens der WMF und dewiki entwickelt haben. Wir hebeln uns da gerade selbst aus und das muss klar kommunizert werden. Propaganda ist ein Kommentar, wie du ihn hier abgiebst. Gepaart mit beleidigenden Unterstellungen ggü. dem Kandidaten, der viel im Zusammenhang mit den CU-Verfahren geleistet hat. @DWI Danke dafür, lass dich von solchen Kommentaren nicht verschrecken. Jedem dem nicht klar ist, wie schmal das Brett zwischen den WMF-Regeln und unseren Regeln ist, der mag sich mal fragen, wo Alraunenstern ist. Viele Grüße --Itti 08:13, 11. Aug. 2022 (CEST)
+1. Hinweise auf potentiell problematische Regelschwachstellen als Propaganda misszuverstehen erfordert schon ein gehöriges Maß (unangebrachtes) ABF. - Squasher (Diskussion) 10:34, 11. Aug. 2022 (CEST)
Ich stimme Hozro zu. Vor allem so etwas ist in einer Vertrauensstellung nicht tragbar. Mir ist kein CUler bekannt, der sonst dermaßen mit seinem angeblichen Geheimwissen hausieren geht. DWI instrumentalisiert seine CheckUser-Position für Wikipolitik, er politisiert sie. Davon halte ich rein gar nichts. --Mautpreller (Diskussion) 16:25, 11. Aug. 2022 (CEST)
Oha, du stimmst also zu, dass DWI mit Straftätern zu vergleichen ist, auch du unterstellst ihm Propaganda, wenn er über die momentanen Verhältnisse aufklärt? Davon ab, wie viele CUs haben wir momentan denn noch? Perrak hat sich unten bereits entsprechend geäußert und du kannst ja @Karsten11: fragen, ob die Angaben von DWI falsch sind. Es ist ein Dilemma und das muss auch kommuniziert werden, sonst ist dieses Dilemma schlicht für die Meisten überhaupt nicht existent. Viele Grüße --Itti 18:25, 11. Aug. 2022 (CEST)
"Du stimmst also zu ..." Nein, ich stimme genau dem zu, was ich sage. DWI geht ständig mit angeblichem Geheimwissen hausieren, behauptet ein ums andere Mal "Ich weiß, wer das ist", meines Erachtens ein No-Go für jemanden, der vertrauliche Daten einsehen darf. Und er nutzt das, um eine Änderung der CheckUser-Policy durchzusetzen, d.h. er politisiert seine Vertrauensstellung. Das ist mitnichten "Aufklärung über die momentanen Verhältnisse", wozu müsste er sich dann mit seinem unüberprüfbaren Geheimwissen, auch noch auf einzelne Edits bezogen, brüsten? Das ist Politik und keine gute. Ich vergleiche DWI nicht mit Straftätern und Hozro hat das auch nicht getan. Im Übrigen ist meine Erfahrung, dass DWI auch mit dem Mittel der Wikimail nicht vertrauenswürdig umgeht, auf Wunsch Näheres.--Mautpreller (Diskussion) 18:48, 11. Aug. 2022 (CEST)
Zitat: Ich stimme Hozro zu. Zu Hozros missratenem Vergleich haben andere bereits geschrieben und inhaltlich hat DWI schlicht recht. Natürlich kann er IPs bei einem CU sehen und er kann sehen, ob da Übereinstimmungen sind oder nicht. Das war immer schon so. Er darf es nur nicht mehr kommunizieren. Das dürfen alle anderen CUs in allen Projekten nicht, nur in anderen Projekten haben sie eben andere Möglichkeiten mit diesem Wissen umzugehen und die haben wir schlicht nicht. Das ist das Problem, ob du es nun sehen möchtest, oder lieber der verqueren Analogie von Hozro mit den Mördern und Kinderschändern anhängen möchtest. Viele Grüße --Itti 18:54, 11. Aug. 2022 (CEST)
...+1; +1 ....dem ist nichts hinzuzufügen. --Doc.Heintz (Disk | MentorenProgrammLogo-7.svg) 10:43, 11. Aug. 2022 (CEST)
+1 Dein Vergleich, Hozro, hinkt gewaltig. Was du mit der Pizzaria angibst, sind Straftaten, die normalerweise zur Ermittlung, zur Festnahme/Verhaftung und zur Verurteilung führen. Da hilft auch kein Datenschutz, denn die Daten können durch staatsanwaltschaftliches Ermittlungszeichen oder Durchsuchungsbeschluss an die jeweilige Behörde weitergegeben und verarbeitet werden.
Aber hier geht es um keine Straftaten, hier wird meistens Sockenpuppen ermittelt, die gegen unsere Regelungen verstoßen. Und da einfach zu sagen "Konto ABC hat IP XYZ" ohne das es vorher bekannt war, ist ein Verstoß gegen den Datenschutz. Und es wurde ja auch schon gesagt, die WMF fackelt nicht lange, was leider auch Alraunenstern abbekommen hat. Jedenfalls ist das keine Propaganda von DWI. --Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 10:46, 11. Aug. 2022 (CEST)
Als einer der " andere(n) CU": Das Problem, dass wir Konten und IP-Adressen nicht verknüpfen dürfen, ist in der Weise neu, vor den Sanktionen gegen Alraunenstern war uns das in der Schärfe nicht bewusst. Die Regeln der Foundation sind uns zwar bekannt, aber die Regelauslegung ist deutlich strenger, als ich es verstanden hatte und auch erwartet hatte. Wobei zusätzlich die Informationspolitik - nunja, suboptimal war.
DWI macht hier auf ein Problem aufmerksam, das wir haben. Wegen der Aufgabentrennung, die ich gut finde, dürfen wir als CUler Konten oder IP-Adressen, die wir bei einer Abfrage finden, nicht selbst sperren. Nach den Regeln der Foundation dürfen wir Verknüpfungen zwischen IP-Adressen und Konten aber nur jemandem offenlegen, der selbst CU-Rechte hat. Das sind bei uns normalerweise nur fünf Leute, zur Zeit sind wir nur zu dritt, und von denen haben nur zwei die Erlaubnis, Adminrechte aktiv einzusetzen.
Das sehe ich auch als Problem, auch wenn ich nicht bei jeder Äußerung von jemandem in der Richtung ein "+1" drunterschreibe. Ich möchte nicht, dass wir CUler in Zukunft abgefragte IP-Adressen selbst sperren, diese einfache Lösung liefe der Intention unserer de-Regeln zu sehr zuwider. Aber man sollte natürlich trotzdem versuchen, eine Lösung zu finden.
Dass CU eine Krücke ist, mit der man nur die "dummen" bzw. die sorglosen oder schlampigen Übeltäter findet, ist nicht neu. Dass wir uns, wenn wir jemand finden, trotzdem nie 1005-ig sicher sein können, auch nicht. Aber es ist in diesem Bereich das beste Tool, das wir zur Zeit haben. -- Perrak (Disk) 11:49, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hozro hat angesprochen, dass sich bestimmte Narrative durch raunende Wiederholung behaupteten Wissens verbreiten können, und dass das sogar für "die dümmste Verschwörungstheorie" gelte; als Beispiel für eine solche hat er "Pizzagate" angesprochen. Das war ein struktureller Vergleich, kein inhaltlicher. (Propaganda kann genauso auch für etwas benutzt werden.) Er besagt nicht, dass DWI dumme Verschwörungstheorien verbreite, sondern dass er sich, Hozros Meinung nach, kommunikativer Strategien bedient, die auch dort angewandt werden. Und selbst wenn man den Vergleich als einen inhaltlichen (miss)versteht, wird damit nicht irgendjemand in der WP mit Mördern oder Kinderschändern verglichen. Letzteres könnte ja nur der Fall sein, wenn man der Pizzagate-Verschwörungstheorie glauben würde.
Man kann Hozros Meinung dazu teilen oder nicht, aber man sollte daraus keine unsinnigen Vorwürfe gegen ihn konstruieren.
Übrigens @DWI: Um Sperrumgehungen ging es bei CU m. E. schon immer auch. Was neu ist, ist die Erlaubnis zum Sockenfischen. --Amberg (Diskussion) 18:39, 12. Aug. 2022 (CEST)

Schön beschrieben, Amberg, danke!
Ich erkläre mal was Amberg mit "struktureller Vergleich" meint; scheint nämlich nicht allen Diskutierenden präsent zu sein, um was es Hozro geht bzw. ging. Hozro schrieb:
„Der Kandidat läuft seit Wochen über Meta mit ein und derselben Botschaft, hier im Abschnitt: Es gibt auch Leute die Auflagen einfach per IP umgehen, teils sogar Umgehen von SG-Bann. Ich weiß es, darf aber nichts machen und es auch nicht sagen.... Also muss ich diese Leute gewähren lassen und zusehen."
„Mit der Argumentation kann man auch die dümmste Verschwörungstheorie "beweisen": <Pizzagate extrem verkürzt>. Ich weiß es, darf aber nichts machen und es auch nicht sagen.... Also muss ich diese Leute gewähren lassen und zusehen.“ (Unterstreichungen von mir; H.F.)
Es geht hier nicht – wie fälschlich beschrieben wurde – um: „ ... dass DWI mit Straftätern zu vergleichen ist“; es geht um das Argumentationsmuster "ich habe sehr wichtige Informationen, darf aber nichts sagen; mir sind die Hände gebunden; ich bin machtlos"; was vermutlich die Leser*innen/Rezipient*innen dieser Argumentation zur conclusio führen soll: Wir müssen ihm mehr Befugnisse geben, damit er nicht mehr nur hilflos zusehen muß.
Dieses Argumentationsmuster hat er (= DWI) auch im Kontext ANR verwendet: ich weiß, welche IPs relativ sicher Fake-Artikel und URV einstellen, aber „URV und Fake kann ich nicht direkt nachweisen, es bleibt einfach der sehr starke Verdacht, weil diese Leute dafür bekannt sind. Also muss ich diese Sachen im ANR mehr oder weniger akzeptieren.“ Was – und da spreche ich aus Erfahrung, weil ich relativ viel meiner Zeit (und Geld) darauf verwende Fakes, Belegfiktionen und URVs nachzuforschen – so vorgetragen ziemlich schlicht gedacht und vorgetragen ist. Man muß das keineswegs "akzeptieren". Man kann mit relativ einfachen Mitteln mindestens starke Verdachtsmomente zusammentragen, die weitere Untersuchungen von Leuten anstoßen, die sich dann intensiv damit beschäftigen.
War Pizzagate ein von Hozro gut gewähltes Beispiel? Für eine komplett idiotische VT mit bösen Konsequenzen im echten Leben: Ja. Um manipulatives Argumentieren zu illustrieren: Nein.
Um das Argumentationsmuster zu illustrieren, das von Hozro mit "Propaganda" gelabelt wurde, sind diese Zitate von DWI m. E. hinreichend:
Ist das Propaganda? Naja ... es hat einen propagandistischen Aspekt im Sinne von: ... bezeichnet ... zielgerichtete Versuche, ... öffentliche Sichtweisen zu formen.
--Henriette (Diskussion) 00:25, 13. Aug. 2022 (CEST)
Wenn DWI nicht mit Straftätern zu vergleichen ist, dann gibt auch keinen Grund es zu tun. Außer, es gibt einen Grund. Nun, wäre dass dann evt. "Propaganda"? Deine Zitate wurden von dritten z.B. bei Zitat zwei, bestätigt. Warum führst du es also an? Warum führst du nicht an, dass es bestätigt wurde? Zitat 1 was ist daran falsch? Was ist daran verwerflich? Er beschriebt Fakten. Zitat 3, jo, so dürfte es sein. Machen die CUs einen Treffer, dann habe sie einen. Nur dürfen sie ihn benennen? Nein, der Exempel, welcher an Alraunenstern vollzogen wurde, dürfte bewirkt haben, dass sie einen T***** tun. Gute Nacht, ich schaue mal, ob ich ne Sternschnuppe sehe. --Itti 00:37, 13. Aug. 2022 (CEST)
Wenn DWI nicht mit Straftätern zu vergleichen ist, dann gibt auch keinen Grund es zu tun. Korrekt. Dieser Vergleich/diese Interpretation kam aber weder von Hozro, Mautpreller, Amberg oder mir. Du fragst die Falsche(n) nach dem cui bono.
Warum führst du es also an? – weil ich Argumentationsmuster beschreibe und belege, die Hozro adressiert hat. --Henriette (Diskussion) 01:04, 13. Aug. 2022 (CEST)
Geht das alles auch mit weniger Aufgeregtheit? LG --Andreas Werle (Diskussion) 13:43, 14. Aug. 2022 (CEST)
Die Sanktionen gegen Alraunenstein, die Art und Weise wie diese (nicht) kommuniziert wurden, sollten in der Tat ein Anlass sein, über die zugrundeliegende Problematik nachzudenken und ein entsprechendes Meinungsbild wie von Itti (oben 09:01, 10. Aug. 2022) angeregt, auf den Weg zu bringen, welches Ergebnis Checkuser wie kommunizieren dürfen oder nicht. Initiieren kann ich es nicht, mir aber gut vorstellen, mich dann als Unterstützer einzutragen. -- Miraki (Diskussion) 15:27, 14. Aug. 2022 (CEST)

CU vs. Admin

Ich habe umseitig mit Pro gestimmt, weil ich mir DWI gut als Admin vorstellen kann und seinen Rückzug vor anderthalb Jahren bedauert habe. Trotzdem ist mir DWI als CU-A wichtiger als als A/CU. Wir haben z.Zt. gerade mal drei Checkuser, also die absolute Mindestzahl, bevor diese Funktion von anderer Seite ausgeübt wird - irgendwo gibt es eine Bestimmung dazu, finde sie jetzt aber nicht. Nächsten Monat sind Wahlen; sehe ich das richtig, dass dann vier Positionen zu besetzen sind? Wenn DWI gar seinen Posten zur Verfügung stellt (und nicht mehr kandidiert), wären es sogar fünf. Um dann auch noch eine Auswahl zu haben, wären wenigstens sechs Kandidaturen ganz gut. Die Zahl der Kandidaten ist aber meiner Erinnerung nach meistens sehr übersichtlich. Daher meine Bitte an DWI, CU weiter als prioritäre Aufgabe wahrzunehmen. Da wird er mE mehr gebraucht.--Altaripensis (Diskussion) 13:01, 10. Aug. 2022 (CEST)

Meine Amtszeit geht noch 13 Monate. Bei meinen beiden Kollegen läuft die Amtszeit aus, nächsten Monat, aber sie können wieder kandidieren. Ob die das tun, weiß ich genauso wenig wie jeder andere auch.
- --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:12, 10. Aug. 2022 (CEST)
Ja, aber es sind zur Zeit zwei Positionen nicht besetzt. Werden die nicht aufgefüllt? Und zum andern: Oben las ich, dass du überlegt hast, deinen CU-Job ebenfalls nächsten Monat zur Verfügung zu stellen; das fände ich überhaupt nicht gut, denn bei CU's sind wir am Limit, daher auch meine obige Bitte.--Altaripensis (Diskussion) 13:28, 10. Aug. 2022 (CEST)
Diese Überlegungen stammen aus einer Zeit wo wir noch zu fünft waren. "Ich hatte sogar überlegt für nächsten Monat meinen Posten zur Verfügung zu stellen, aber dann wurden wir damals fünf CUler zwei weniger und mit der Mindestzahl von 3 fand ich es dann unverantwortlich zurückzutreten." --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2022 (CEST)
(BK) Oben hatte DWI geschrieben, dass er nicht vorhat, wieder zu kandidieren, das wäre erst in einem Jahr relevant. Ich hoffe, er überlegt sich das noch, erstens macht er die Arbeit gut cund zweitens ist bei CU Kontinuität sinnvoll.
Wir haben im Moment zwei Lücken, das stimmt, deshalb sind vier CUler zu wählen, drei für zwei Jahre, eine(r) für ein Jahr. Ob ich nochmal kandidiere, weiß ich selbst noch nicht sicher, aber vermutlich schon. -- Perrak (Disk) 13:37, 10. Aug. 2022 (CEST)
CU vs. Admin ist kein sinnvoller Ansatz: Das DWI seinen Job als CUler mit unendlich Fleiß, Sachverstand und vor allem Herzblut macht, ist kein Grund ihm nicht auch die Möglichkeit zu geben, auch als Admin Nutzen zu stiften. Das wir in der anstehenden Wahl Kandidaten für CU brauchen ist so. Ich bin gerne bereit, erneut zu kandidieren, freue mich aber auf viele geeignete Mitkandidaten.--Karsten11 (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2022 (CEST)
Kollegialität ist gut. Richtig verstanden, erfordert sie aber eine vernünftige Mischung von Loyalität und kritischen Korrektiv gegenüber dem Kollegen/der Kollegin. Gerade auch in den sensiblen Bereichen Checkuserabfragen und administrative Maßnahmen. Wenn du nun statt das Für und Wider einer Doppelfunktion eines Admin und CUlers (die du ja selbst hast, Karsten11) zu reflektieren, von „unendlich(!) Fleiß, Sachverstand und vor allem Herzblut“ schreibst, das den Kollegen DWI auszeichne, so dass er nun doch bitteschön die zusätzliche Möglichkeit haben sollte, „auch als Admin Nutzen zu stiften(!)“, ist mir das allzu salbungsvoll und beweihräuchernd, zu dick aufgetragen statt ernsthaft nachdenklich. -- Miraki (Diskussion) 08:48, 14. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion zu AP und SPP

Seine Leistung als Admin war unterirdisch und von Willkür, dem Erfinden eigener Regeln und wenig Augenmaß geleitet. Besonders negativ in Erinnerung blieb mir dieses AP, bei dem er keine Einsicht zeigte und vielmehr während des laufenden APs einfach weitermachte. Besonders zweiteres lässt mich erheblich an der Eignung für die Knöpfe zweifeln. Auch diese 13-Minuten-SPP war ein ziemlicher Brüller. Bitte macht nicht den Bock zum Gärtner. -- Chaddy · D 16:07, 9. Aug. 2022 (CEST)

zur SPP siehe auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss ScientiaX, die infinite Verabschiedung eines Projektstörers spricht für den Kandidaten, nicht dagegen. --ɱ 16:16, 9. Aug. 2022 (CEST)
Es geht mir dabei weniger um die infinite Sperre, sondern mehr um die Schnellstbearbeitung der Sperrprüfung. ---- Chaddy · D 23:04, 9. Aug. 2022 (CEST)
Wir haben nun mal Leute die Trolle erkennen & sperren und solche die sie schützen & hofieren ... kandidier du mal besser nicht als Admin. --Mirer (Diskussion) 05:21, 18. Aug. 2022 (CEST)
Klar, ich bin ja als ganz großer Trollschützer bekannt. Weil ich dagegen bin, dass SPPs in 13 Minuten schnellsterledigt werden. Alles klar. ---- Chaddy · D 17:15, 19. Aug. 2022 (CEST)
Nein, was Trolle und Vandalen angeht, stehen wir doch hoffentlich alle auf der selben Seite. -- Toni 16:30, 20. Aug. 2022 (CEST)
Wer? Curtis Newton ↯ 09:13, 16. Aug. 2022 (CEST)

Kandidat stimmt gegen sich selbst

Soll das irgendein Witz sein, den ich nicht verstehe? -- Chaddy · D 04:16, 23. Aug. 2022 (CEST)

Wohl nicht. Das dürfte als spätabendliches Versehen des Kandidaten anzusehen sein. --Hüsvir (Diskussion) 04:17, 23. Aug. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminkandidaturen/Der-Wir-Ing_2022&oldid=225557540“