Wikiup Diskussion:Café/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Café/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Caf%C3%A9/Archiv/1#Thema_1

Entspannung

gerade gelesen: Kontroverses dient nicht der Entspannung... Is scho recht. MFG IP--87.139.118.218 15:29, 18. Aug. 2007 (CEST) keigauna

Hallo Keigauna! Wie geht's Deinem Pferd? @alle: Benutzer:Dijonsenf/Laungsch hat eine Zweigstelle aufgemacht Dijonsenf 15:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bis auf das Ekzem eigentlich ganz gut. Der Dicke hat im Moment halt ein paar ganz krumme Touren drauf... Aber ich erzähle besser nicht was. Geht ja sowieso bloss mich was an und ich muss damit zurecht kommen...

In der letzten Zeit versucht er das halt öfter mal. Blöd, wenn ich nicht mehr fast den ganzen Tag beim Pferd sein kann :O( andererseits kann ich mir was schöneres vorstellen, als immer nur abzumisten. :O( Das war nämlich eigentlich der Hauptsächliche Grund, warum ich eigentlich gekündigt habe... :O( Wozu hat man ein Pferd, wenn man es nur selten bis gar nicht reiten kann? Dann braucht man auch keins oder? Wie siehst Du das Dijonsenf? Aber ich merk schon ich rede wieder zu viel und ausserdem hab ich ja wieder nur irgendwelchen Ärger am Hals, wenn ich mich zu häufig hier melde... :O( Bis dann... machs gut Dijonsenf... --87.139.118.218 22:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wieso dient Kontroverses so grundsätzlich nicht der Entspannung? Schau Dir mal Leute an, die am PC mit Egoshootergames spielen und mit ähnlichem Abwechslung suchen oder sich abreagieren wollen. Dass hier im Cafe so manch einer eine Problemlösung sucht, liegt doch ziemlich offen. Und manch einem gefällt es auch, hier ein geistiges Fingerhakeln zu veranstalten. Hat alles mit Entspannung zu tun, unter anderem. Letztlich profitieren alle davon. --Carl von Canstein 16:07, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist das ein WP-Café oder artet das jetzt zum allgemeinen Forum aus,

wenn man so liest, was sicherlich bedauernswerte Menschen hier alles abladen?--Blaufisch 12:58, 7. Dez. 2007 (CET)

@ Blaufisch: Wir sind doch alle Menschen hier, das artet nicht aus, gehört einfach am Rande mit dazu! Wenn jemand hier um Hilfe schreit, so liegt das daran, was in Wikipedia noch eine echte Kummerecke fehlt, wo man sich bei Bedarf ausheulen kann. Sei nicht ungeduldig! --Carl von Canstein 14:13, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Hauptaugenmerk sollte eigentlich auf der Wikipedia liegen. – Simplicius ☺ 15:17, 7. Dez. 2007 (CET)

Eine Kummerecke wäre eine gute Idee. Es geht hier so sachlich zu wie in keiner Firma und keiner Uni-Arbeitsgruppe. Das kann ziemlich nerven.

Imho solten die Konflikte die wegen der WP selbst auftreten hier auf jeden Fall diskutiert werden können. (Wie zum Beispiel, dass man hier ständig als "konservativ", "Linksfaschist" etc. beschimpft wird, die Arbeit von einem ohne Begründung "Schrott" genannt wird etc.)

Auch sonstige Konflikte muss man mal wo abladen können. Ich finde das verständlich. Menschlich halt. Besonders in dem Fall auf den du (glaube ich) anprichst, weil die Situation imho für diese Person eine außerordentliche Belastung darstellen muß--Cumtempore 15:47, 7. Dez. 2007 (CET)

Das Cafe bietet sich in mancher Hinsicht auch dafür an, zumal keine Kummerecke existiert. Das wird man hier doch verkraften können? Wie Cumtempore sagt, muss man solche Konflikte irgendwo abladen können. Wenn wir dann ankommen und sagen: Ja dann wenden Sie Sich bitte an Soundso, wir sind leider nicht zuständig, stellen wir uns ein Armutszeugniss aus. Auch wenn manches zur Geduldsprobe werden kann, wer in solchen Fällen in der Lage ist, dazu beizutragen, dass sich eine Situation harmonisiert, oder helfen kann, soll das tun. Wer nichts damit zu tun haben will oder kann, muss ja nicht darauf reagieren und kann sein eigenes Thema weiterverfolgen ohne sich stören zu lassen. --Carl von Canstein 15:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Vor allem wirken hier ja alle „für lau“ mit. Drum sollte man auch niemanden über den Mund fahren, wenn er mal was über sich selbst berichtet, statt „zu arbeiten“. – Simplicius ☺ 20:44, 10. Dez. 2007 (CET)

Simple: *schmatz* upps... eure IP die keinen Button zum unterschreiben hat.

Es sei denn, einer ist ein vehementer Vertreter des, nun ja, Neo-Feudalismusses, der darf das dann, na klar, meinetwegen gerne machen. JaHn 20:54, 10. Dez. 2007 (CET)

Weil, irgendwie müssen so welche sich ja schließlich auch irgendwo outen können dürfen. JaHn 20:55, 10. Dez. 2007 (CET)

Was nicht heißen soll ... aber, OK, das laß ich jetzt erst mal. JaHn 20:57, 10. Dez. 2007 (CET)

Naja, also ich finde, Blaufisch durfte das hier ruhig mal abladen. – Simplicius ☺ 22:15, 17. Feb. 2008 (CET)

Ja, Mann, Simple, das find ich auch. Irgendwie kommt mir das WP-Café vor wie so ne Art Kantine. Wo man nicht nur n Käffchen sondern auch schon mal das eine oder andere Bierchen schlürfen kann. Oder n Weinchen. Oder Schampus. Oder so. Naja. fz JaHn 22:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Was allerdings nicht heißen sollte, damals am 17. Feb. 2008, daß ich dem Kollegen Meister Blaufisch seiner Meinung bin. Sondern, fast, ganz im Gegenteil meine, daß das WIKIPEDIA-Café sehr wohl eine kommunikationstechnische Schnittstelle zu der Welt da draußen, außerhalb von WIKIPEDIA, ist. fz JaHn 22:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Schönfärbereien bei Michael Rogowski

Schon mehrfach ist mir der Benutzer Nis Randers aufgefallen, als er - vermutlich durch eine verfärbte neoliberale Brille - Artikel im Stil des Vorwende-Neuen Deutschlands Artikel schönfärbte und gut belegte Fakten einfach löschte, z.B. diese:

Für seine Aktivitäten im Aufsichtsrat der von Insolvenz bedrohten IKB Deutschen Insutriebank erhielt Rokowski mit jährlich 45000 Euro mehr als einen Jahres-Durchschnittlohn und ungefähr das dreifache eines Mindestlohns von 5 Euro pro Stunde. Kritiker werfen diesem Aufsichtsrat Untätigkeit vor. Neben der Vergütung für die Mitgliedschaft in diesem Aufsichtsrat erhält Rogowski noch Tantiemen für die Mitgliedschaft in sechs weiteren aufsichtsratsähnlichen Gremien und Körperschaften.

Mit einer Sockenpuppe namens Livani versucht Nis Randers dann, der Sperrung wegen Edit-Wars zu entgehen. Kann da mal ein Administrator einschreiten? Solidjoin 13:18, 17. Feb. 2008 (CET)

Bleibe da bitte ruhig und sachlich, sonst erhältst du eher Widerstand als Unterstützung. Inhaltlich versteht hier auch nicht jeder unbedingt, worum es geht, aber mit Polemik kennt sich hier jeder gut aus. – Simplicius ☺ 22:26, 17. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ein Hinweis bezüglich dem Zitateabschnitt: Sowas ist allgemein ungünstig in Personenartikeln, dafür gibt es http://de.wikiquote.org/wiki/Hauptseite . Wenn es dort einen längeren Artikel zu Rogowski gibt (gibt es noch nicht, kann aber natürlich mit Belegen erstellt werden), ist es allerdings üblich im Abschnitt "Weblinks" in dem Wikiartikel auf die Wikiquote-Seite für Zitate zu verlinken. --Sefo 22:40, 17. Feb. 2008 (CET)

Anderes Bild

War ja soweit ok, aber auf Dauer wirkt das Café, so wie es auf dem Bild zu sehen ist, auf mich ziemlich deprimierend: Ein Haufen alter Männer, in einem kahlen Raum, hinter Zeitungen verschanzt. Zum 10-Jährigen, das uns sicher ne Menge vorübergehende Gäste bringt, bitte ich um ein attraktiveres Bild, möglichst mit einem lebhaften, gemischten Publikum. Gruß --Logo 11:57, 4. Jan. 2011 (CET)

• AFPorto terrasse.jpg

  zum Beispiel so

Au weia - wenn ich mir anschaue, was Commons da so zu bieten hat, sieht das eher nach einem Exclusivauftrag zum 10jährigen für die WP-Fotografen aus. Vielleicht haben die Aktiven der WP:Bilderwerkstatt Ideen, Zeit und Lust, da etwas zu basteln? --109.192.177.186 00:38, 5. Jan. 2011 (CET)

Eben, daher mein Hilferuf. (Womit ich nicht behaupten will, Commons kompetent komplett abgesucht zu haben.) --Logo 01:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Zeigt zu viele Frauen und Kinder ... obwohl Kinder ... Hehehe! GEEZER^{nil nisi bene} 00:44, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Frauenlosigkeit des alten Bildes war mein Hauptgrund. Mal im Ernst: Wir haben zu wenig weibliche Mitarbeiter (jajaja, damit meine ich nicht Serviererinnen von Hooters). Das jetzige Bild zeigt die Nerds des 19. Jahrhunderts. --Logo 01:03, 5. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es dann mit einem zwar einladenden, aber (noch) leeren Café, einer Gaststube oder einer Kneipe? Und den Rest der Fantasie überlassen? ;-) --109.192.177.186 01:11, 5. Jan. 2011 (CET)

Möglich. Die Holländer haben das. --Logo 01:42, 5. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es mit einer kleinen Collage von Indoor-Treffpunkten einiger Stammtische beim bevorstehenden 10jährigen? --109.192.177.186 01:45, 5. Jan. 2011 (CET)

naheliegend ... bzw Ei des Columbus! Bestellung ist raus. Gruß --Logo 02:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Datei:2009-05-05-Stammtisch-Hannover-HBX.JPG

Wiki-Stammtisch Hannover, leider von der Fotoqualität her nicht besonders gut

So oder so ähnlich fände ich nicht schlecht: gute Stimmung, halbwegs ausgewogene Geschlechterverteilung, aber kein Suffbild. --Alupus 12:10, 5. Jan. 2011 (CET)

Da is ja gar kein Platz mehr für neue Gäste! ;-) Aber im Ernst: ob die Abgebildeten so begeistert wären künftig über längere Zeit das hiesige Cafe zu zieren? Vielleicht solltet Ihr überlegen, wirklich die Locations in den Vordergrund zu stellen. --109.192.177.186 15:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Waere nicht hier vielleicht etwas darunter? Es gibt auch noch dieses. -- Arcimboldo 13:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich schlage als zeitgemäße Variante etwas aus commons:Category:Internet cafés oder commons:Category:Computer classrooms vor. Wobei das Problem bei diesen Bildern das Überangebot an Bildinformationen ist. Eine mögliche Lösung könnte sein, ein Bild wie etwa das File:Holt High Comp.jpg in einem Bildbearbeitungsprogramm zu bearbeiten. Ich denke dabei z.B. an ein Filter bei dem nur die Kanten im Bild dargestellt werden. Gimp hat da weitere interessante Filter. Vielleicht könnte man das auch mit anderen Bildern kombinieren, etwa einem Bild vom Stammtisch oder gar dem aktuellen Cafeebild. --Goldzahn 18:31, 6. Jan. 2011 (CET)

@Goldzahn: soll das Cafe nicht gerade PC-frei sein, ein Rückzugsort, um den Kopf frei zu bekommen? ;-) --91.89.54.197 01:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Datei:Jean Béraud Au Café.jpg

Zum Beitrag von Benutzer:Goldzahn - bevor es noch unter geht ;-)

PC-frei und das bei einer Wiki-Seite? Vielleicht wäre ein Bild von einem Tablet-Computer geeigneter, da der andere Assoziationen als ein PC aufruft. Wie wäre es bei diesem Bild File:IPad in Case.jpg das Bild auf dem ipad mit unserem aktuellen Cafe-Bild (oder was anderes aus der WP. WP:sock etwa als kleiner Insiderwitz) zu ersetzen und das ganze in einem Cafe aufzustellen? Nehmen könnten wir aus commons:Category:Cafés in art das Bild File:Jean Béraud Au Café.jpg, da dort ein ipad leicht hinein zu manipulieren ist. PS: Habe gerade gesehen, dass es bei Gimp einen Kafeefleck-Filter gibt. Das würde dem Bild die Krone aufsetzen. --Goldzahn 08:44, 7. Jan. 2011 (CET) Wenn weitere Nerd-Witzchen gewünscht werden, könnten wir annehmen, dass auf dem leeren Stuhl im Vordergrund bis eben ein Wikipedianer gesessen hat. Dort liegt auf dem Tisch das ipad und daneben steht z.B. eine Getränkedose bedruckt mit dem kürzlichen Jimmy-Wales-Spendenaufruf. :-)) --Goldzahn 15:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Das unterstütze ich, mir war das Bild auch schon positiv aufgefallen, und eine Überarbeitung für unsere Zwecke find ich witzig. --Logo 16:03, 7. Jan. 2011 (CET)

Rotlichtviertel in der Wikipedia

• Also ich bin für's Admin rouge. Moderate Preise, gute Show, nette Girls. --Schlesinger ^schreib! 18:59, 6. Jan. 2011 (CET)
• Mein Favorit
  Datei:Mosbrugger - kneipe.jpg
  --178.5.52.241 21:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Bakulan 00:19, 11. Jan. 2011 (CET): Lieber was Zünftiges:

Datei:Squirrel-lift.jpg

Nach dem Hörnchenangeln

Datei:Liebermann Munich Beergarden.jpg

in den Biergarten

Nö. Das ist meine Stammkneipe, die will ich nicht renvoriert sehen. In den Sommerferien können wir ja auf Biergarten machen, aber sonst, ohne virtuelles Ruachverbot, bitte verqualmt und altmodisch. :D --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 14:22, 11. Jan. 2011 (CET)

Keine schlechte Idee. Wie wärs mit einem jahreszeitlichen Wechsel? Bakulan 19:30, 11. Jan. 2011 (CET)

Erkennt jemand den Unterschied zwischen diesem Bild von hier und diesem von dort? Ich sehe keinen. ;-)

Aber im Ernst: Der Vorschlag zum bisherigen Bild stammte zwar von mir, aber ich war noch nie davon begeistert. Es ist tatsächlich zu depressiv. --Grip99 01:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Wie wäre es mit dem hier Datei:Washington Coffee New York Tribune.JPG für die müden Krieger? "Went to edit war! Home again." --Grip99 00:30, 17. Jan. 2011 (CET)

Um die Sache abzuschließen. Nachdem die Diskussion gelaufen ist, hängt das Weitere davon ab, ob jemand irgend eines der hier diskutierten Bilder auf die Vorderseite stellen möchte. Bei meinem Vorschlag müsste ich erst noch einige Stunden Arbeit investieren, so dass ich den Anderen den Vortritt lasse. Nur Mut. --Goldzahn 16:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Die ein Bild aus der Kneipenszene bei Fritz the Cat wäre toll. Haben wir nur leider nicht. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:45, 13. Sep. 2012 (CEST)

Frage zur Funktion: "Abschnitt hinzufügen" auf einer Nicht-Diskussionsseite

Guten "Morgen", kann mir jemand erklären, inwieweit die Mediawiki-Scripte angepasst wurden, dass auf einer Projektseite der Registerreister "Abschnitt hinzufügen" erscheint? Mich würde das, da ich ein eigenes kleines Wiki führe, brennend interessieren. Liese sich das auch bei einer Spezialseite einrichten? Freundliche Grüße--87.167.24.99 02:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Da bist du hier vielleicht an der falschen Adresse, WP:FzW wäre glaub ich ein geeigneterer Anlaufpunkt für solche Fragen. -- 208.48.242.106 07:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ist doch ganz einfach, einfach __NEWSECTIONLINK__ in den Quelltext schreiben. 91.57.244.46 21:03, 31. Aug. 2011 (CEST)

Kein edit-war und keine Ekelthemen, bitte...

Lasst es doch jetzt mal draußen, ist wirklich nicht nötig. Schon der Respekt vor dem Opfer des Verbrechens sollte eine Bremse vor dem Einstellen sein... Kirschschorle (Diskussion) 20:03, 29. Mai 2012 (CEST)

Du wirst nichts zensieren. Schluss. Revert:VM. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:04, 29. Mai 2012 (CEST)

Einen etwas weniger herrischer Ton bitte..., die Milch wird sonst sauer.--Belladonna Plauderecke 20:16, 29. Mai 2012 (CEST)

BK

Anstatt mal hier zu antworten, lese ich in meiner Diskussion die unverschämte "Anweisung" "Auch du wirst die Finger flachhalten". Von einem Admin, glaube ich. Ich finde den Beitrag zum Kotzen und es daher falsch, ihn mit Gewalt immer und immer wieder einzustellen. Was das soll, sich hier auf Kosten des Opfers eines unglaublichen Verbrechens aufgeilen zu wollen, das wissen nur der Einsteller und seine Admins. Schade, sagt Kirschschorle (Diskussion) 20:07, 29. Mai 2012 (CEST)

Zensur kann doch nur die Staatsmacht, das könnt ihr beide also nicht. Worum geht's eigentlich? fossa net ?! 20:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Vor allem um Sockenausbremsung. Aber wem sage ich das... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:09, 29. Mai 2012 (CEST)

Soll ich das so verstehen, dass Kirschschorle eine Art Leitender Baumeister ist? Wenn ja: Wessen Baumeister? fossa net ?! 20:12, 29. Mai 2012 (CEST)

Das musst Du den Inhaber des Hauptaccounts fragen. Nur bezweifle ich, dass er im Gegensatz zu mir 1.) Artikelarbeit mit der Socke leistet und sich 2.) dazu bekennt. Und lenke doch nicht ab... --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:14, 29. Mai 2012 (CEST)

BK

BK

Solltest Du mit "Socke" mich meinen, hast Du damit eine ebenso unzutreffende wie unverschämte Unterstellung begangen. Mit dem Benutzer Müdigkeit (der den Mist mehrmals entfernt hat) habe ich nichts zu tun, außer dass ich finde, dass er recht hatte. Kirschschorle (Diskussion) 20:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Mir wurscht. Zensur findet nicht statt, schau mal ins GG. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Es ist Dir wurscht, jemanden ohne jeden Grund als "Socke" anzuklagen? Was für ein Ton ist das denn? Und was hat das deutsche GG mit der Wikipedia zu tun? Kirschschorle (Diskussion) 20:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Entferne keine Beiträge anderer. So einfach. Den Ton hast Du Dir zuzuschreiben. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:22, 29. Mai 2012 (CEST)

PS: Du bist keine Socke? Schau mal in Deinen eigenen Kommentar hier. Unfassbar frech. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Wir sind hier im Café und nicht auf dem Exerzierplatz. --Belladonna Plauderecke 20:26, 29. Mai 2012 (CEST)

BK

Schade, dass es hier so zugeht.

Ich habe (nicht als erster!) das thread entfernt und diese Entfernung freundlich begründet. Als Antwort kam die Anklage, eine Sockenpuppe zu sein und das Angebot, mich auf VM zu melden. Der üble Ton kam als nicht von mir. Btw sollte mit dem Vorwurf, eine Sockenpuppe zu sein, vorsichtiger umgegangen werden und für die entsprechende falsche Unterstellung eine Sperre o.ä. vorgesehen werden. Kirschschorle (Diskussion) 20:32, 29. Mai 2012 (CEST)

Du hast selbst geschrieben, dass Du eine Socke bist. Kann ich nix für. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:35, 29. Mai 2012 (CEST)

Auf die dann zugefügten Fettworte...

Dein Sockenpuppenvorwurf bezog sich erkennbar auf die schon von anderen Benutzern durchgeführte Entfernung, nicht darauf, dass ich erklärtermaßen vor langer Zeit unter einem anderen Benutzernamen tätig war - was wohl nicht verboten ist.

"Unfassbar frech"? Ja, sag mal, drückst Du Dich im wahren Leben auch so aus? Unglaublich. Kirschschorle (Diskussion) 20:36, 29. Mai 2012 (CEST)

Nicht ablenken. Und jetzt halt einfach die Klappe, Socke, Du nervst. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:37, 29. Mai 2012 (CEST)

• Leute beruhigt euch. Wer sich kloppen will, geht raus. Wenn einer sogenannte Ekelthemen nicht haben will, muss er eben die Augen zumachen. Wikipedia ist voll von Ekelthemen. Dieses Café kann auch ruhig mal ein bisschen Horror vertragen, das gibt sich nach ein paar Tagen, wenn sich keiner mehr erregt und die Sache archiviert wird. @Capaci, ist doch klar, wer Kirschchorle früher war, das muss man nicht groß rausposaunen. So, und jetzt empfehle ich diese bekloppte VM zurückzuziehen, is ja wie im Kindergarten hier. Prost, --Schlesinger ^schreib! 20:43, 29. Mai 2012 (CEST)

@Schlesinger, ja, ich glaube zu wissen, wer Kirschschorle früher mal war... Ist aber auch egal, hat nix im Café zu zensieren. Prost, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:48, 29. Mai 2012 (CEST)

BK

Dein Ton wird nicht besser - bist Du noch Admin oder hast Du Dir das Immerrecht herübergerettet? Kirschschorle (Diskussion) 20:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Weder noch. Du wirst nicht zensieren. So einfach. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich lese immer zensieren - mir scheint der Begriff hier gar nicht zu passen. Da hier keine Informationspflicht über den Fall besteht, war ich dafür, das Thema zu entfernen, schon aus Respekt vor dem Opfer. Ebenso wie auch sonst (wenn nicht gute Gründe dagegensprechen) die furchtbaren Einzelheiten des Leidens von Verbrechens- oder Folteropfern nicht ausgewalzt werden müssen. Du bist anderer Ansicht? Nun, aber warum der Ton, warum der Sockenvorwurf und warum eine abseitige VM? Kirschschorle (Diskussion) 20:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Zurück zur Sache:

Ich stelle anheim - muss man hier dieses Thema einstellen, das leicht in den Verdacht geraten kann, nur der Sensationshascherei zu dienen, obwohl es ja ein Opfer dieser Untat gegeben hat, das jedenfalls Respekt verdient? Kirschschorle (Diskussion) 20:46, 29. Mai 2012 (CEST)

• • Auf welchem Stammtisch kloppen wir uns denn mal, Schlesi? Ich versprech auch Fersengeld zu geben. Neutrale Stadien gipps ja wohl kaum, vielleicht WP:T/Saarland. Na, wie wär's? fossa net ?! 20:49, 29. Mai 2012 (CEST)

Komm einfach mal im Anzug und mit deinem Doktortitel nach Berlin. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Obwohl ich ja mal in Lichtenberg und in Steglitz gewohnt habe, is Berlin ja irgendwie nich so mein Ding. Und wikipedia-technisch sicherlich kein neutraler Boden. Andererseits fühl ich mich im Feindesland sehr wohl. fossa net ?! 21:08, 29. Mai 2012 (CEST)

Achwas, stell dich nicht so an. Du kriegst einen auf den Nischel, ich lad dich danach zum Bier ein und fertich. Oder willste etwa nach Hamburg auf den Stammtisch zu den ganzen Schnöseladmins? Die können ja vor lauter intellektueller Substanz kaum noch laufen, außerdem sind wir denen viel zu unfein. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Jeder, der ein bißchen mitliest, weiss, dass ein Provinzboy bin. OK, mein Erzeuger kommt aus Saloniki, aber ich bin in Herford geboren, weil Schötmar zwar eine eine Entbindungsstation hatte, aber für nen echten Bad Salzuflener ganz gar nicht ging. Auch Holzminden, Hanau, Bad Oeynhausen waren bitter, dass mir selbst Göttingen oder San Diego halbwegs als Großstädte vorkamen. Ich plädiere weiter für das Saarland oder, aus reinem Eigennutz, WP:T/M da würd i die maisten interessante leut kennelerne. fossa net ?! 21:47, 29. Mai 2012 (CEST)

Föllig oone Witts: Dich würde ich wirklich mal gerne persönlich kennenlernen. Komm' doch mal nach Frankfurt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:15, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich schaff es ja meist eher nach Hanau, Offenbach, Gießen, Dieburg oder so. Hab aber Bahncard 100. Biete einfach mal 'nen netten Treffpunkt an, mein Stiefvater mochte Sachsenhausen, als er in Wiesbaden gearbeitet hat. fossa net ?! 21:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Ekel oder nicht Ekel - ich kann generell darauf verzichten, wenn irgendwelche Leute hier irgendwelche Brocken hinschmeißen und sich hinterher nicht mehr darum kümmern – was nämlich stark den Verdacht erweckt, dass diese Leute an dem jeweiligen Thema eigentlich gar nicht interessiert sind, sondern nur einen Flamebait ausgelegt haben. Wahrscheinlich liest er heimlich mit und amüsiert sich königlich, dass seine Trollerei immer noch nicht gelöscht ist. --Plenz (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2012 (CEST) PS.: ich schreibe das natürlich nur, weil ich eine Socke von Kirschschorle bin.

Soll er sich einen darauf schrubbeln, kümmerts irgendwen? 85.181.217.108 23:22, 29. Mai 2012 (CEST)

Sehr originell formuliert. Dazu könnstest du auch noch ein passendes Foto hinzufügen, das würde dieser ganzen Diskussion wahrlich die Krone aufsetzen. --Plenz (Diskussion) 10:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich muss gleich wieder weg, RL um 14 Uhr... ...muss aber noch sagen, dass meine Socke Plenz wieder kulturell wertvolles Kulturgut gelöscht hat - Socke, oh, Socke (oder war ich Deine Socke? Na egal, dem entadminten Ex-Admin entgehen wir selbst als Kniestrümpfe nicht), was bist Du böse! Haste wieder zensiert! Kirschschorle (Diskussion) 14:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, ich schäme mich auch fürchterlich ob meiner Missetat und stelle mich für drei Stunden in die Ecke. Derweil kann ja deine andere Socke Müdigkeit weiter zensieren. --Plenz (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2012 (CEST)

OK, hauich mal ne Rundmail raus, an alle meine Socken. Irgendeine wird sich dann schon melden, auch wenn Müdigkeit gerade müde sein sollte. Irgendwie ist es ja nicht gerecht im Leben - manche Leute haben geradezu volle Schubladen voller Socken und andere müssen barfuß durch die Welt. Was hilft da? Ich denke mal, Linke wählen. Die bauen dann planmäßich den Sozialismus auf und am Ende hat keiner mehr Socken... Kirschschorle (Diskussion) 16:27, 30. Mai 2012 (CEST)

• Es reicht langsam, würde ich mal sagen.--Schlesinger ^schreib! 17:30, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, ne. Is irgendwie so, ähm, oberunintergalaktisch. Das Thema, mein nich. fz JaHn 17:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Genial ist dieser Kanal...

Ja, so wird Frust über die WP abgeleitet in einen nichtigen Kanal, der im Nirvana endet. Guter Ansatz, Kompliment an den Erfinder und Mitleid an die WPedianer, die auf diesen Kram hereinfallen :-)) Netter Versuch, sic! 46.115.33.229 04:42, 10. Jul. 2012 (CEST)

Psst ja, das ist alles Teil unserer dunklen Verschwoerung. Die Weltregierung eroeffnet Kaffeehaeuser als Ablenkung, damit die Leute ihre Tage nicht auf den offiziellen Beschwerdestellen in den staatlichen Beamtenstuben verbringen. Und einige von uns geniessen es sogar noch, so manipuliert zu werden. Unter Mao haette man das nicht zugelassen! -- Arcimboldo (Diskussion) 05:00, 10. Jul. 2012 (CEST)

(Unerwünschte) politische Themen

Gestern wurde ein Abschnitt gelöscht, anscheinend weil eine politische Ansicht vertreten wurde,, die hier unerwünscht ist. [1] Ich selbst bin zwar keinesfalls der Meinung, die COD95 da vertritt, aber ich frage mich, ob hier Abschnitte gelöscht werden,w eil jemand eine Politische Meinung hat, die der Mehrheit der Wikipedia-Benutzer nicht gefällt oder werden generell Abschnitte gelöscht, in denen es um politische Diskussionen geht? Die Bergündung von Elop war ja Dafür gibt es rechte Blogs und Vereinigungen, hinzu kommen diverse Stammtische. Ich dachte immer diese Seite wäre sowas wie ein virtueller Stammtisch von Wikpedia. --MrBurns (Diskussion) 03:34, 12. Nov. 2012 (CET)

Rechtes Geschmiere hat auch im Café nichts verloren. Hier wurde aber die Chance vertan, COD95 die Grundwerte unserer Demokratie zu erklären. Außerdem wäre ich auf die Diskussion gespannt gewesen. Mich hätte interessiert, wie COD95 seine Position denn argumentativ untermauen möchte. Wenn ich sonst so mit Leuten aus dieser Ecke diskutiere kommt entweder nur Müll oder irgendwelcher wahnwitziger, sozialdarwinistischer Quark... Zudem hätte mich interessiert, wie er den Widerspruch auflösen möchte, der in seiner eigenen Ansicht steckt ("Einwanderer(kinder) sollten raus aus Deutschland, wenn sie gegenüber Deutschland und Deutschen sowie der deutschen Kultur ablehend bis feindlich gegenüberstehen." - Toleranz gegenüber ethnischen Minderheiten ist ebenfalls ein elementarer Bestandteil der deutschen Kultur; genau diese ist bei ihm aber nicht sonderlich stark ausgeprägt, womit er folglich selbst der deutschen Kultur ablehnend gegenüber steht, vermutlich ohne sich darüber bewusst zu sein). Und schließlich hätte mich dann auch noch interessiert, was er denn mit "reinrassigen" Deutschen (oder wie auch immer er diejenigen nennt, die auf jeden Fall hierbleiben dürfen) vorhat, falls diese "gegenüber Deutschland und Deutschen sowie der deutschen Kultur ablehend bis feindlich gegenüberstehen". Was ist überhaupt "deutsch"? Was ist die "deutsche Kultur"?

So viele Fragen, die man ihm stellen hätte können und auf deren Antwort ist wirklich gespannt gewesen wäre. Schade... -- Chaddy · D – DÜP – 03:48, 12. Nov. 2012 (CET)

"Toleranz gegenüber ethnischen Minderheiten ist ebenfalls ein elementarer Bestandteil der deutschen Kultur" Kann man das belegen? :-)) GEEZER^{nil nisi bene} 09:13, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, was COD95 unter "deutscher Kultur" versteht, aber zumindest für mich spielt dafür das Grundgesetz eine elementare Rolle. Und dort steht: „Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden“ (Art. 3, Abs. 3). -- Chaddy · D – DÜP – 14:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Das finde ich ein bisschen originell. Gesetze beschreiben ja generell einen Zustand, den ein Volk sich als Ideal herbeiwünscht, nicht einen kulturellen Zustand, den es bereits erreicht hat. Wenn es ein Gesetz gegen Mord gibt -- zeigt das dann, dass das Volk eine Abneigung gegen Morden hat, oder dass es eine Neigung zum Morden hat -- oder beides? --Neitram 17:27, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja, Geezer, das kann man (ich kann es jetzt nur kurz): Deutschland wurde gerade im Bereich von Staat und Recht in hohem Maße durch Preußen geprägt. Und in Brandenburg/Preußen gab es eine Einwanderungspolitik, die dem Staat Nutzen bringen sollte (was auch funktioniert hat) und diesem Nutzen gegenüber die Herkunft oder Rasse oder wie auch immer das damals hieß für völlig wurscht erklärt hat. Und es gab einen König, der Anfang des achtzehnten Jahrhunderts zum Eröffnungsgottesdienst in die neue Synagoge gegangen ist. Und einen anderen, der im eroberten Schlesien auch mal in eine katholische Messe ging. Das sind eigentlich Selbstverständlichkeiten, die aber damals bei weitem nicht überall Sitte waren - und in manchen Staaten, auch in Europa, heute noch Mühe machen. Es ist also eine deutsche Tradition - und nicht die schlechteste - Einwanderer als Resource zu sehen, sie proaktiv (sagt man heute) aufzunehmen und ihre Andersartigkeit nicht als Problem aufzufassen. CarlM (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2012 (CET)

@Chaddy: Es gibt unter den 15 Mio. Einwanderern und dessen Kindern nicht nur Nette, sondern auch bösartige Gruppen, die am liebsten das Grundgesetz sowie das FDGO abschaffen wollen. Denen gilt es Einhalt zu gebieten. Anders als diese besagte Gruppe stehe ich fest auf dem Boden der FDGO und des Grundgesetzes. --CallOfDuty 14:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Tja - aber was können uns diese güldnen Worte wirklich sagen? Wenn die Einwanderer und deren Kinder etwa 15 Millionen sind, dann sind die Altdeutschen etwa 78 Millionen. Wieviele Bösartige gibt es nun unter denen? Dass es in einer größeren Gruppe Menschen (Altdeutsche, Einwanderer, Buchhalter, Popmusiker, Jurastudenten, Hartzvierer oder was auch immer) immer einen Anteil Bösartiger gibt, das ist nicht nur normal, sondern banal - nicht nur banal, sondern statistisch. Und dafür (i.e. dagegen) gibt es Gesetze, Polizei, Justiz, Vollzug und so weiter. Die Verbrechen dieser Bösartigen (Buchhalter oder Popmusiker oder was auch immer) nach Herkunft zu behandeln, ist nicht einmal praktikabel, geschweige denn rechtlich möglich. Soll man beispielsweise den Taschendieb namens Meyer mit x Tagen Haft bestrafen und seinen Kollegen Lafontanne (Beispiel) mit mehr Tagen oder mit weniger Tagen, weil er von eingewanderten Hugenotten abstammt? Verbrecher bleibt Verbrecher, ob blond, ob braun, ob Fischkopp oder Alpenseppl, ob türkische Ärztin oder schwäbischer Sozialpädagoge - wenn er oder sie denn was Böses angestellt hat. Und die Anderen just rattle their jewelry. CarlM (Diskussion) 15:23, 14. Nov. 2012 (CET)

Vollkommen richtig, geht aber am Punkt (CODs Äußerung) vorbei. CallOfDuty tritt, wenn ich ihn richtig verstehe, nicht für eine verstärkte Bestrafung von Gesetzesbrechern ein, sondern für eine verstärkte Anwendung des Verwaltungsaktes der Ausweisung (oft fälschlich "Abschiebung" bezeichnet). Hierzu ist zunächst einmal festzustellen, dass eine Ausweisung überhaupt nur bei Ausländern möglich ist, nicht aber bei deutschen Staatsbürgern mit Migrationshintergrund. CallOfDuty wäre also angeraten, wenn er fest auf dem Boden des Grundgesetzes stehen will (Art. 16), nach Lektüre der betreffenden Artikel seinen Begriff "Migranten(kinder)" durch "in Deutschland lebende Ausländer" zu ersetzen. --Neitram 14:18, 15. Nov. 2012 (CET)

Genau das habe ich doch gesagt - dass es weder rechtlich noch praktikabel ist, Gesetzesbrecher je nach Herkunft verschieden zu behandeln, etwa "seit vier Generationen hier, Diebstahl = 3 Jahre Haft, seit zwei Generationen hier, Diebstahl = ab nach Anatolien".

Mal abgesehen davon, dass bei ihm da einiges durcheinandergeht, nicht nur in Rechtschreibung und Zeichensetzung: Wenn ihm der Politiker Cem Özdemir nicht gefällt, dann soll er das sagen - ich denke mal, fast jeder Deutsche hat eine Liste von Politikern, die ihm nicht gefallen. Aber wenn man diesen schwäbischen Sozialpädagogen von Bündnis 90 / Die Grünen als schlechten Politiker ansieht, dann hat das nichts mit seinen türkischen Eltern zu tun. Ähnlich wie auch CallOfDuty hier nicht etwa wegen der Herkunft seiner Eltern angefeindet wird. CarlM (Diskussion) 14:37, 15. Nov. 2012 (CET)

Da man das Wort "Bösartige" verschieden verstehen kann, wollte ich nur auf den Unterschied zwischen Gesetzesbrechern und deren notwendiger Gleichbehandlung vor dem Gesetz, auf den du dich bezogst, und der "Abschiebung" von Menschen, die "Deutschland und Deutschen sowie der deutschen Kultur ablehend bis feindlich gegenüberstehen" (was ja keine Straftat ist: jeder hat das Recht, das Land in dem er lebt nicht zu mögen und kulturell verändern zu wollen) hingewiesen haben. --Neitram 10:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Aufgabe des Cafes ist die Entspannung. Ich sehe nicht, wie eine ernsthafte Diskussion über die politischen Ansichten eines Benutzers diesem Zweck dienen könnte. Alternativ zur wohl gewünschten ernsthaften Diskussion hätte man dem Benutzer natürlich auch flapsig antworten können. Vermutlich hätte das aber ihn relativ wenig entspannt. Das Entspannenste war also die Entfernung des Gedankenfürzchens. -- Janka (Diskussion) 17:36, 12. Nov. 2012 (CET)

Im Prinzip ein interessantes Thema. Allerdings zu fragen "ist es eigentlich verwerflich, wenn man sein Bekenntnis zum X offenbart und Y fordert", und dann im gleichen Atemzug zu verkünden "Meine Gesinnung ist an der Grenze zum X. Zudem meine Meinung: ich fordere Y" fordert zu einer Verwerfung aus dem Lokal geradezu heraus. "Die Chance", dem Benutzer "die Grundwerte unserer Demokratie zu erklären" (Chaddy) wurde nebenbei bereits unter Wikipedia:Café/Archiv 2012 Q3#(Deutsch-)Konservativ trotz ausländischer Eltern? wahrgenommen, vermutlich ohne größeren Erfolg Rosenkohl (Diskussion) 22:53, 12. Nov. 2012 (CET)

Zwar haben Wilhelm I. (Deutsches Reich), Ministerpräsident Otto von Bismarck etc. 1866 die Einweihung der Neuen Synagoge in Berlin besucht. Eine Quelle für einen Besuch von Friedrich Wilhelm I. (Preußen) 1714 bei der Einweihung der Alte Synagoge habe ich nicht gefunden. Im Unterschied zu seinem Vater Friedrich I. schränkte Friedrich Wilhelm I. die Rechte der Juden wieder ein, und versuchte, sie finanziell auszunutzen und zugleich ihre Zahl zu beschränken. Nur der älteste Sohn konnte den Schutzbrief erben, höchstens zwei weitere Söhne konnten ihn zu einem hohen Preis erwerben, Gemeinden mußten eine Schutzzoll, und Juden eine Leibzoll zahlen, Rosenkohl (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Also kein "elementarer" "Bestandteil" der "deutschen Kultur" ... GEEZER^{nil nisi bene} 15:00, 13. Nov. 2012 (CET)

„Du kennst mich doch, ich hab' nichts gegen Fremde. Einige meiner besten Freunde sind Fremde. Aber diese Fremden da sind nicht von hier!“

– Methusalix, Goscinny

--RobTorgel (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2012 (CET)

Zitat: "Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was der Entspannung, Kommunikation und Kreativität dient." Ein Café ist auch ein Ort, wo politische Meinungen jeder Couleur geäußert werden können. Sollten wir uns nicht vielleicht doch in diesem Sinne mehr zu dem Zitat Halls über die Redefreiheit bekennen? PA oder eindeutige Trollerei, worin sich eine Löschung begründen würde, kann ich in dem gelöschten Beitrag nicht erkennen. Die Entfernung hinterlässt mir keinen guten Nachgeschmack. Meinungsäußerungsunterdrückung finde ich schlimmer als Äußerung einer (nicht strafbewehrten) Meinung. --Neitram 17:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Sowas von +1 ! Ausserdem - manchmal sagen Leute merkwürdige Sachen, wenn sie ein bissl Alkohol hatten .... GEEZER^{nil nisi bene} 10:50, 16. Nov. 2012 (CET)

Guten Tag in die Runde, da die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer sich mit durchaus verständlichen Argumenten dafür auszusprechen scheint, die Löschung rückgängig zu machen, kann dies nun gern vollzogen werden. Meine Löschung war auch keine irgendwie geartete "admininstrative Entscheidung", sondern folgte anderen Erwägungen, die hier darzulegen wohl zu weit führen würde. Ich empfand diesen Beitrag bzw. die seltsam schlichte Überzeugungskundgebung bzw. Frage, ob es denn "verwerflich" sei, die Abschiebung von Migrantenkindern zu fordern etc. als eine ungute, hier gänzlich unpassende Stammtischäußerung, die weder dem Niveau des sog. Cafés, noch Wikipedia als Enzyklopädie insgesamt gerecht zu werden vermag und auf die (angemessen, überzeugend) zu reagieren im virtuellen Raum, in dem man einzig auf geschriebene Sprache (nebst alberner Zeichen) angewiesen ist, schwierig bis unmöglich ist. Da Elop sich ähnlich gäußert hatte, schien mir eine Löschung sinnvoll. Ich selbst habe mich wohl erst einmal mit einer etwas diffusen und ängstlichen Frage über die Gefahr von Supervulkanen für die Menschheit im Café geäußert... Vielleicht bin ich zu...harmoniesüchtig, wie mir vor einiger Zeit jemand bescheinigt hat. Es kann hier indes nicht darum gehen, daß auch "der andere Recht" hat, sondern um die eher formale Frage der Zulässigkeit derartiger Diskussionen, die man offensichtlich nicht so einfach beantworten kann. Vielleicht ist es auch ganz anders: Während man irgendwo auf der Straße oder in einem öffentlichen Verkehrsmittel mit Menschen, die, aufgebracht und häufig mit unschöner Sprache, irgendwelche Meinungen von sich geben, nicht rational diskutieren kann oder dies zumindest äußerst heikel und kompliziert ist (denn Meinungen sind ja gefährlichere Feinde der Einsicht, lässt doch die "Trägheit des Geistes" sie zu Überzeugungen erstarren, wie Nietzsche formulierte), besteht vielleicht doch die Möglichkeit, hier etwas zu...bewirken, obwohl ich skeptisch bin....So mag denn der Abschnitt und die hier ausgetauschten Argumente wieder eingestellt und die Diskussion weitergeführt werden. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt wieder eingestellt. Fröhliches Diskutieren oder Ignorieren. --Neitram 15:47, 19. Nov. 2012 (CET)

FTR: Ich halte das angebliche Fazit dieser Diskussion für ziemlich blöde. Wer für "Entspannung, Kommunikation und Kreativität" gerne rassistische oder sonstige diskriminierende Klischees bedienen will, ist in Wikipedia (und v.a. im WP:Café) fehl am Platz. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Ein Tässchen zur Entspannung

Vielleicht sollten wir unserem Café auch so ein Tässchen (egal ob Tee oder Kaffee) links unten wie Hans J. Castorp auf seiner Diskussionsseite spendieren. Zur Erinnerung, dass wir uns hier entspannen wollen. *Auf den heißen Tee pust und aus dem Fenster in die Schneelandschaft da draußen schau* --Neitram 12:45, 1. Dez. 2012 (CET)

Soll ich dir den Anblick dieser Tasse mit einer Assoziation verderben... ?? :-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 14:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Bitte nein. Lass es eine schöne heiße Tasse Tee sein und sonst gar nichts. :) --Neitram 14:06, 20. Dez. 2012 (CET)

OK. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 14:09, 20. Dez. 2012 (CET)

Abräumrate

... ins Archiv ... kann man das nach Setzen des Erledigt-Baussteins erhöhnen? Z.B. dann ist es nach 1 Tag weg? Die Liste ist ziemlich lang.... GEEZER^{... nil nisi bene} 14:12, 21. Nov. 2013 (CET)

Was meinst Du mit "Liste"? So arg lang ist die Seite mit (zum Zeitpunkt Deines Postings) 160 KB (und jetzt 90 KB) jedenfalls nicht. Die Erledigt-Markierung hat im Cafe übrigens momentan gar keine Wirkung. Wenn man es so machen wollte, wie es Dir anscheinend vorschwebt, dann müsste man neben der bisherigen Vorlage:Autoarchiv auch noch die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt einbinden. --Grip99 03:39, 27. Nov. 2013 (CET)

Kannst du das machen? ich habe damit keine Erfahrung... Danke. GEEZER^{... nil nisi bene} 08:42, 27. Nov. 2013 (CET)

Das kann ich zwar. Aber ich bin ja persönlich eher dagegen. Gerade mir, der ich eher sporadisch editiere, kommt eine längere Archivierungsfrist entgegen. Besonders im Cafe (z.B. im Gegensatz zur WP:Auskunft) sind die Beiträge ja selten so sachbezogen, dass man einen Thread mit Sicherheit für "Erledigt" erklären kann. Und 160 KB (oder auch 300 Kilobyte) sind jetzt wirklich nicht so wahnsinnig groß. Jedes hochauflösende Bild im Web hat viel mehr. --Grip99 00:18, 28. Nov. 2013 (CET)

virtuelle KellnerInnen fürs Cafe?

bon appetit

Ich finde, in ein anständies Café gehören auch Bedienungen. Jetzt ist das hier natürlich nur virtuell, aber so etwas ähnliches wird oft in diversen Chatrooms angewand: Irgendein User (manchmal auch der Chatadmin) fragt, ob jemand ein heißgetränk mag, und dann wird AscII- oder .gif Kaffee serviert. Eigentlich ist das eher ne komische Methode, aber ich denke, für eine gewisse Café-Atmosphäre würde es sorgen, zumal hier ja eh schon über eine mangenlde Café-Stimmung diskutiert wird. Findet wer, das könnte man umsetzen? ;-) -- KaroINeuN 12:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich fühle mich zwar nicht als Kellner und als männlicher User schon gar nicht als Kellnerin, aber wenn du danach lechzt, wohl bekommts. NobbiP 13:15, 9. Feb. 2010 (CET)

Merci Bocour! -- KaroINeuN 13:32, 9. Feb. 2010 (CET)

fast, aber zumindest ist man nicht allein --Mps 17:34, 9. Feb. 2010 (CET)

oha *augenverdeh*! Das es soo kompliziert ist, dachte nichtmal ich, tja und dann hab ich noch google zu Rate gezogen... Mist! -- KaroINeuN 17:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Selbstbedienung! -- visi-on 19:33, 9. Feb. 2010 (CET)

Denkst du an so etwas? - SDB 20:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ich wußte gar nicht, daß es zum Café – außerhalb der seinerzeit initiierten Löschdiskussion – auch eine Diskussionsseite gibt. Besteht denn da nicht grundsätzlich das Problem der Redundanz. Bitte einen Schnaps. Ja bitte einen Schnaps. Habe ich schon gesagt, daß ich einen Schnaps möchte. Fräulein Oberin, Benutzer:Matthias wünscht einen Schnaps... --Matthiasb Datei:Blue ribbon.svg (CallMeCenter) 20:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Matthias, sehr zum vollsein! Sorry, habe deine Bestellung hier im Hinterzimmer leider übersehen. Getrunken wird sonst nur vorne. --Blonder Stern 21:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Mit Kellner gibt's bei mir nur Sekt! - SDB 21:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

PS: Die Seite wurde vermutlich wegen der stattgefundenen und abschlägig beschiedenen Löschdiskussion angelegt ... - SDB 21:39, 26. Jun. 2010 (CEST)

Welche Seite meinst Du? fz JaHn 22:30, 26. Jun. 2010 (CEST)

Diese Seite hier, aber meine Vermutung war falsch, eine IP hat sie angelegt, um ihre Meinung über die Seite zu posten. - SDB 01:52, 27. Jun. 2010 (CEST)

Seit vorne im Café nicht mehr geraucht werden darf, ist das hier, hinterm Café, die Raucherecke. Hier werden auch die mitgebrachten Wurstbrote verzehrt (im Café nicht erlaubt? Oder ist das ein Irrglaube?) Und mancher holte hier früher seinen Flachmann raus und genehmigte sich einen, obwohl man für virtuelle Wikitaler auch drinnen was gekriegt hätte. Aber seit hier so viele zusehen... Manchmal braucht man auch mal frische Luft, wenn drinnen zuviel Weihrauch qualmt und der Ober sich weigert, die Fenster aufzureißen. --Dlugacz 18:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Passende Bedienungen gibt es hier. Elvaube ^Disk 18:36, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben doch jetzt eine Bedienung.--Sylvia Anna 18:56, 29. Aug. 2010 (CEST)

Edit war im Café

Nur als ganz kleine private Meinung: Ich halte die von einem Benutzer gerade ausgeübte und (nach Revert von mir) wiederholte Zensur im Café für nicht gut. Zumal da offensichtlich eine längere Feindschaft (um die es bei dem gelöschten Beitrag aber nicht ging) dahintersteckt. Und die flapsige Antwort "carl b, es ist nicht notwendig, dass du müll von dauergsperren vandalen au der mülltonne kramst. auch das cafe ist kein müllabladepülatz" ist schon orthographisch unangemessen - pülatzzz noch eins! Und dass der Zensierende auch meinen kurzen Beitrag mit gelöscht hat, scheint ihm gar nicht aufgefa³llen zu sein. CarlM (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe gerade, dass inzwischen Schlesinger, ein erfahrener Benutzer, das thread wiederhergestellt hat. Gut, CarlM (Diskussion) 18:02, 19. Feb. 2013 (CET)

Au weia..."das thread" --> auf deutsch auch "Gewinde" genannt, passt zwar mit dem Relativpronomen, scheint aber nicht gemeint zu sein. Kann man es zum Teufel noch mal auch auf Deutsch ausdrücken? Also mit: DEN Faden, DAS Thema, DEN Strang, DIE Abfolge oder was weiß ich umschreiben? --Giftmischer (Diskussion) 19:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Simplicius Hi… ho… Diderot! 06:55, 17. Nov. 2014 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt

Ich hoffe, jetzt klappt’s. MfG Harry8 09:10, 25. Jun. 2014 (CEST)

Interwikis

Warum ist das Café eigentlich mit w:en:WP:Village pump und Konsorten verlinkt? Ständig kommen irgendwelche Leute von den anderen Wikis vorbei, die davon ausgehen, dass hier halbwegs ernsthafte Diskussionen geführt werden. —★PοωερZ_Diskussion 20:44, 2. Mär. 2014 (CET)

Reg dich ab, auch dort gibts die Abteilung Miscellaneous. Wir sind Miscellaneous, aber hallo!--Hubertl (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

ßome weeks ago, on the Dutch Wikipedia, there was a question why the German Wikipedia had disappeared as an interwiki from our Cafe. So I had Romaine, at the time wikidata admin, check it out, and he reversed the changes made to the Cafes location on Wikidata. If you want to move it, just go to Wikidata and explain the situation on the talkpage. To get there, go to the interwikilinks on the bottom left corner, and click on the bottom on "links bearbeiten". It might be usefull to have something put in place, because otherwise people on other Wikipedias will not be able to reach you as easily. Sincerely, Taketa (Diskussion) 22:39, 19. Jun. 2014 (CEST)

Can't you explain the situation for us there? --112.198.82.235 14:41, 3. Jul. 2014 (CEST)

Interwikilink ist falsch

Wer vorne auf English drückt landet bei der Village Pump. Das ist aber was ganz anderes als das Cafe. Nur kann man halt falsche Interwikis nicht löschen ohne Fragen gestellt zu bekommen die aus dem Standardbaukasten für Sprachausgaben bei CRM Systemen entnommen wurden. --Arcudaki Disk. 14:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht sollte die deutschsprachige Wikipedia endlich mal eine Wikipedia:Village Pump gründen. Dann hören auch die ganzen Irrläufer im Wikipedia:Café und auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia auf. --Rôtkæppchen₆₈ 01:22, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube, für den Vorschlag kannst du 99 Grip-Angriffe kassieren. --112.198.90.193 11:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

Könntest Du das bitte näher erläutern? --Rôtkæppchen₆₈ 16:46, 29. Sep. 2014 (CEST)

Archivierungsfrequenz

7 Tage langt vollkommen, wenn man bedenkt, dass Wikipedia:Café eh nur Tratsch ist; und Tratsch muss hier nicht so lange rumstehen. --112.198.90.225 11:50, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ohne Diskussion keine Änderung (Quelltext beachten). --Oltau ^✉ 12:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

Offenbar wurde kein Grund gegen die Änderung auf 7 Tage angegeben. --112.198.82.98 19:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

In der Archivbox stand und steht nach wie vor "Ältere Beiträge werden nach 10 Tagen archiviert". Deshalb hast Du jetzt mehrmals einen inkonsistenten Zustand geschaffen. Aber das ist (siehe unten) nicht der Hauptgrund für meinen Revert. --Grip99 03:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Naja, ob die offizielle Tratschverfallsfrist 7 oder 10 Tage beträgt, lässt sich schwer absolut objektiv entscheiden. Der nächste käme und würde Dir entgegenhalten, für Tratsch reichten 24 Stunden statt 7 Tage völlig aus oder man solle das WP:Cafe gleich ganz löschen. Und er übernächste könnte die Frist auf einen Monat erhöhen wollen. Ich als phasenweise seltener Besucher wollte jedenfalls schon öfters auf etwas antworten, was dann aber schon archiviert war. Es wieder aus dem Archiv zu kramen, war es mir allerdings auch nicht wert.

Maßstab ist für mich die übliche Seitenlänge. Wenn sie, wie das z.B. in der WP:Auskunft geschah, längere Zeit deutlich über 300 KB liegen würde (aber ohne Sonderaktionen wie die Bilderrätsel), dann würde ich sagen, dass man verkürzen müsste. Das war aber in letzter Zeit (inbegriffen diejenige Zeit, wo nach 10 Tagen archiviert wurde) bei Weitem nicht der Fall. Normalerweise hat das Cafe bei 10 Tagen Frist eine Seitengröße von etwa 100 oder 150 KB, in Spitzenzeiten mögen es gelegentlich um die 300 sein. --Grip99 03:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du es so sagst, können wir uns gleich an die anderen Projektseiten orientieren und uns auf 14 Tage festlegen. --112.198.77.34 09:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ich lege zwar keinen Wert auf eine Verlängerung (und auch nicht auf ein Elfmeterschießen), aber widersprechen würde ich ihr auch nicht. --Grip99 16:50, 13. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen zeigt sich aber, dass eine Verkürzung der Archivierungsfrist sinnvoll erscheint. --112.198.77.58 23:47, 18. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern? Du hast über ein Drittel aller Threads (20 von 58, wenn ich richtig gezählt habe) selbst gestartet. Wenn Du meinst, dass zuviel wertloses Zeug hier zu lange aufgehoben wird, dann schreib doch einfach selber mal ein bißchen weniger und dafür niveauvoller. Themen wie dieses sind nach meinem Dafürhalten für ein Cafe wirklich nicht optimal geeignet. Und bzgl. Deiner Frage, wie man WP-Sucht bekämpft: Längere Ladezeiten könnten Dir dabei sogar helfen. --Grip99 02:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

Letztendlich ist das hier Café. Da seh ich schon dringendere Probleme. Finde aber, der Hinweis, den du wieder eingefügt hast, kann dann wirklich zu jeder erdenklichen Archivierungsfrist in jeder erdenklichen Projektseite hinzugschrieben werden. --112.198.82.10 03:36, 21. Jul. 2014 (CEST)

10 Tage? Wo sind dann die StudentInnen, die hier abräumen? 3 oder 4 Tage ist maximum - sonst riechts doch... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dann muss man eine größere Zahl von StudentInnen einstellen, nicht weniger Tage. Bzw. im Fall der philippinischen IP einfach weniger Müll machen. Über ein Viertel der Threads werden nach wie vor von ihr gestartet. Und 120-130 KB Länge wie zur Zeit ist jetzt wirklich nicht besonders lang für eine Seite. --Grip99 01:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Du bist mir aber einer/eine. Ich beschwer mich schon lange nicht mehr, wie hier dokumentiert. Und: Archivierungsfristverkürzung entspricht der Mehrseinstellung von StudentInnen. Bei mehr KellnerInnen kommt der "Müll" schneller fort. Aber gut, wer meint, er kann die Quadratur des Kreises vollziehen... Nicht zu fassen sowas. --112.198.82.97 06:17, 29. Sep. 2014 (CEST)

@112.198.*: Bitte höre jetzt endgültig auf damit, ohne aktuelle Diskussion und gegen den früheren Diskussionsstand klammheimlich Änderungen bei der Archivierung durchzuführen. Es gab und gibt keinerlei Konsens zu einer Archivierung im 1-Tages-Rhythmus, wie Du sie hier neuerlich eingeführt hast. Insbesondere dann nicht, wenn Du sekundengleich mit dem letzten Beitrag den Erledigt-Vermerk setzt. Dann ist es eben einfach kein Instrument, mit dem Du verantwortungsvoll umgehen kannst. Das Cafe ist nicht die WP:Auskunft, wo der Begriff einer abgeschlossenen Diskussion relativ scharf definiert ist, und bedarf nicht Deiner Hektik und Deines Archivierungsfimmels. Archiviere doch die WP:Spielwiese, wenn Dir Schnellarchivieren so viel Spaß macht. Ich kann Dir auch eine Unterseite meines Benutzernamensraums inklusive Archivseite zu diesem Zweck zur Verfügung stellen. Nur hier halte Dich bitte raus. Das Cafe ist jahrelang ohne Deine Schnellarchivierungen ausgekommen und wird es auch weiterhin. Siehe auch [2]. Wenn ich wie Du infinit gesperrt wäre, dann würde ich an Deiner Stelle nicht einfach mit Störaktionen weitermachen. --Grip99 02:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Grip99, du hast die Erledigtbaustein-Archivierungsfrist ohne Probleme auf 4 Tage ändern können. Hat dir das jetzt so viel Kopfschmerzen bereitet? Wenn ja, dann muss du zum Arzt gehen. Und es war Grey geezer, der sich zuletzt beschwert hat, und nicht ich. Bist du in der Lage, Leute auseinander halten zu können? Und nur weil du ellenlange Beiträge schreiben kannst, macht das deine nicht automatisch intelligenter. Es ist wie mit Politikern, ausschweifend rumreden, aber wenig Substanz. Ach ja, an deinek ANR-Anteil kannst du auch mal arbeiten. --112.198.82.97 05:44, 29. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schon unfassbar, wegen was man hier angefeindet wird. Als wäre schon Bausteinesetze eine Art Straftat. Also wirklich. --112.198.90.193 11:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

>du hast die Erledigtbaustein-Archivierungsfrist ohne Probleme auf 4 Tage ändern können. Hat dir das jetzt so viel Kopfschmerzen bereitet? Wenn ja, dann muss du zum Arzt gehen.

Nein, hat mir keine Kopfschmerzen bereitet. Meines Wissens hatte ich auch weder Dich noch jemand anderen um Gesundheitsberatung gebeten. Probleme machen ohnehin nicht meine Edits, sondern Deine.

>Und es war Grey geezer, der sich zuletzt beschwert hat, und nicht ich. Bist du in der Lage, Leute auseinander halten zu können?

Kamen die 2 Edits, die ich Dir zugeschrieben hatte, beide von Dir? Oder kamen sie nicht beide von Dir?

>Und nur weil du ellenlange Beiträge schreiben kannst, macht das deine nicht automatisch intelligenter. Es ist wie mit Politikern, ausschweifend rumreden, aber wenig Substanz.

Ich schätze mal, ich schreibe hier aufs Jahr gerechnet deutlich weniger Bytes als Du. Du hast allein in dieser Angelegenheit hier zwischen Montagmorgen und jetzt ca. 60 Edits gemacht ([3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14]) und Ansätze von Wikihounding gezeigt. Und was soll dieser blödsinnige Versionskommentar? Die Fälle, in denen ich in den letzten 6 Jahren auf meiner BD revertiert habe, kannst Du an einem Daumen abzählen.

Ich erhebe auch gar nicht den Anspruch, dass meine (oder sonstige) Beiträge im Cafe besonders intelligent seien. Ich kritisiere aber, dass ausgerechnet Du, der das Cafe mit Beiträgen durchwachsener Qualität flutet und auch sonst kein unbeschriebenes Blatt bist, fremde Beiträge trotz mehrfachen Widerspruchs rücksichtslos und ohne Begründung wegräumst. Ich habe (siehe oben, 3. Juli) meine Gründe, dass ich alte Themen im Cafe länger als Du stehen lassen will. Wenn ich jeden Tag hier editieren würde, wäre es vielleicht nochmal was anderes.

>Ach ja, an deinek ANR-Anteil kannst du auch mal arbeiten.

Könnte ich, indem ich wie Du im Metabereich ausgeloggt schreiben oder im ANR massenhaft Minimaländerungen im Sekundentakt durchführen würde. Oder indem ich wie so viele andere im ANR Editwars führen würde, anstatt vorbeugend und geduldig zu diskutieren. Nur irgendwann ist auch meine Geduld aufgebraucht. --Grip99 05:14, 4. Okt. 2014 (CEST)

Das ist aber eine schwache Verteidigung für deinen eher niedrigen ANR-Anteil. Da gibt es etliche Wikipedianer, die trotz ihrer geduldigen Diskussionsfreudigkeit immer noch einen ANR-Anteil von über 40% hinbekommen und das bei insgesamt mehr Beiträgen. --112.198.77.245 23:09, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich brauche da gar nichts zu verteidigen. Wenn ich 1% ANR-Anteil hätte, wäre es auch ok, solange der Anteil guter Beiträge insgesamt bei 99% liegt. Aber ich glaube, meine Benutzerdiskussion wäre der geeignetere Ort zur Diskussion dieses Themas. --Grip99 03:43, 12. Okt. 2014 (CEST)

Lemma

Sollte nicht eher in Wikipedia:Kneipe umbenannt werden, wie das vor einigen Jahren Benutzer:Fossa erfolglos vorgeschlagen hat? --112.198.82.192 11:44, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wann hatta das denn vorgeschlagen? fz JaHn 12:08, 16. Okt. 2014 (CEST)

Service --112.198.82.66 14:32, 16. Okt. 2014 (CEST)

Na sowas. Wer hätte das gedacht, vom ollen Fossa. Ich jedenfalls nicht. Wie auch immmer: Ohne Not sollte das WIKIPEDIA-Café eher nicht umbenannt werden. Finde ich. fz JaHn 20:31, 16. Okt. 2014 (CEST)

Soweit ich weiß, hatte Benutzer:Fossa schon immer einen Sinn fürs Humor gehabt (der teilweise doch ganz schwarz war). --112.198.82.58 17:06, 17. Okt. 2014 (CEST)

im Café Procope gab es doch auch Bavaroise (Getränk) und die Spektren der Themen, der Teilnehmer und des Tonfalls werden breit gewesen sein !? -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  21:27, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wie wäre es denn mit Wikipedia:Hooters-Café? Das dürfte die Kundenfrequenz staark ansteigen lassen. --112.198.82.247 20:36, 20. Okt. 2014 (CEST)

... dann wird dich die „Schwarze Feder“ in Grund und Boden labern --84.134.43.17 15:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Zum Einstand nach der Umbenennung schlag ich ne zünftige Kneipenschlägerei vor --84.134.43.17 15:58, 24. Okt. 2014 (CEST)

Die findet schon dort statt. --112.198.82.7 18:13, 27. Okt. 2014 (CET)

Vatikanischer Senf

Alles Schlechte wird (wie in den letzten Jahrhunderten zuvor) auf die Heiden abgewälzt. Mit der "Weltsicht" sind dann wahrscheinlich die kinderschändenden Pfarrer, die natürlich nur einen Bruchteil der Gesamtheit der Hirten ausmachen/ausgemacht haben, dann wohl auch nicht katholische gewesen, sondern "heidnische". So einfach scheint die Welt zu sein hinter den Mauern des Vatikans. Wer's glaubt... --112.198.82.25 09:45, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich gehe natürlich davon aus, daß 112.xxx auch 112.yyy ist.

IP-Arschivierung

Ist das OK oder irgendwie gedeckt, dass IP ‎112.198.77.16 im Kaffee ganze Abschnitte nach eigenem Gutdünken arschiviert? Hummelhum (Diskussion) 20:17, 16. Nov. 2014 (CET)

Wer weiß, wer das deckt. Ich denke, daß die Bots das besser machen. Aber prinzipiell trotzdem Dank für die Arbeit von 112. Insgesamt ist er ein gut informierter Kellner. Deswegen setze ich das nicht zurück, wenn dem Philipp einmal sein eigener Senf auf die Füße fällt. (nicht signierter Beitrag von Palitzsch250 (Diskussion | Beiträge) )

Das ist natürlich nicht gedeckt, denn der sich hinter der IP (kaum) verbergende philippinische Anheizer ist längst infinit gesperrt und hat deshalb alle, insbesondere provozierende und bekanntermaßen kontroverse Edits in der Wikipedia zu unterlassen. --Grip99 03:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Es ist erstaunlich, dass es Ähnlichkeiten zwischen Grip99 und Hummelhum gibt. Du weißt schon, dass es Sockenpuppenmissbrauch ist, Benutzer:Grip99.Man sollte dich demnächst checkusern. --112.198.82.39 01:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Du wendest dich damit an "Grip99"? Dazu kann ich gar nichts sagen. Solltest du mit "Ähnlichkeiten" aber mir etwas unterstellen wollen, Vorsicht bitte! Ich habe seit Monaten eine statische IP, an die jemand anders ohne hacking nicht herankommen kann. Hummelhum (Diskussion) 06:49, 19. Nov. 2014 (CET)

>Du weißt schon, dass es Sockenpuppenmissbrauch ist, Benutzer:Grip99.Man sollte dich demnächst checkusern.

Ich weiß jedenfalls, dass Du nicht zum ersten Mal ([15][16]) eine erhebliche Diskrepanz Deiner Wahrnehmungen zur Realität offenbarst. --Grip99 03:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Autoarchiv

Auf Drängen eines Benutzer, eine Diskussion hier:

Spricht was gegen die Einsetzung von {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=5|Ziel='Wikipedia:Café/Archiv ((Jahr)) Q((Quartal))'}}? --112.198.82.97 06:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Normalerweise spräche nichts gegen einen Erledigt-Baustein mit Alter=5. Wenn jeder verantwortlich damit umginge, könnte man auch weniger als 5 Tage nehmen. Dagegen spricht nur, dass Einzelbenutzer (vorzugsweise aus einem ostasiatischen Inselstaat) großflächig eine Vielzahl von Threads nach kurzer Zeit willkürlich mit dem Baustein verzieren, die zum Zeitpunkt der Markierung soviel oder sowenig wie zum Zeitpunkt der Threaderöffnung "erledigt" sind. Wenn man nur tatsächlich erledigte Threads wie [17] mit Erledigt markieren würde, dann wäre alles kein Problem. --Grip99 05:20, 4. Okt. 2014 (CEST)

Dann setze ich den Baustein wieder ein, aber mit der Frist 7 Tage. Und damit EOD. --112.198.82.100 07:18, 4. Okt. 2014 (CEST)

Siehe oben. Wenn Du das (wie bisher) maßvoll einsetzt, soll es mir egal sein. Wenn aber Du (oder sonstwer) dazu übergeht, großflächig nach kurzer Zeit zu erledigen, werde ich es wieder revertieren, und das ungeachtet Deiner unverbindlichen Veränderungssperre. Und bitte höre mit diesen absurden Vorwürfen im Versionkommentar und auf meiner Benutzerdiskussion auf. --Grip99 03:42, 12. Okt. 2014 (CEST)

Da ich hier her zitiert wurde ;-) Ich habe nur die 5 markiert, die seit Wochen kein Feedback mehr hatten, aber nicht gelöscht waren, weil sie keine 4 Postings hatten. Ich denke, daß eine Auto-Regel mit 7 statt 10 Tagen, unabhängig von den Antworten, ausreichen würde. Beim Kaffee sitzend -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  14:41, 13. Okt. 2014 (CEST)

Lass Dich nicht von der philippinischen IP kirre machen. Sie heißt nicht umsonst Philippinischer Anheizer. Ich hatte keinerlei Probleme mit Deinen Bausteinsetzungen. Zumal irgendwie momentan der normale Bot streikt, der eigentlich die unmarkierten Beiträge ins Archiv schieben sollte. Im Normalfall kannst Du davon ausgehen, dass ich im Rahmen einer längeren Edit-Session alle Beiträge im Cafe überfliege und diejenigen, zu denen ich etwas zu schreiben habe, auch bearbeite. Soweit danach keine neuen Beiträge anderer Benutzer mehr kommen, lege ich keinen Wert auf weitere 10tägige Erhaltung eines Threads. Aber wenn später doch neue Beiträge in einem Thread kommen (egal ob dieser von mir vorher bearbeitet wurde), dann sollte ein bereits gesetzter Erledigt-Baustein ohne mein Zutun wieder entfernt werden, damit ich noch 10 Tage Zeit habe, darauf zu antworten. Die Erhaltungsdauer jedes Einzelbeitrags sollte entweder bis zu meinem nächsten längeren Editieren(+ z.B. 3 Tagen, damit er auch von anderen gelesen werden kann) oder 10 Tage sein, je nachdem, welche Frist kürzer ist. Siehe auch oben. --Grip99 03:41, 15. Okt. 2014 (CEST)

Du hast gesagt: „Wenn aber Du (oder sonstwer) dazu übergeht, großflächig nach kurzer Zeit zu erledigen, werde ich es wieder revertieren“. Da kann man durchaus berechtigterweise die Befürchtung haben, dass du Erl-Bausteine nach deiner Lust und Laune wieder entfernst. Oder weiter gehst und die automatische Archivierung ganz entfernst. Da ist nichts mit kirre oder irre machen. --112.198.77.170 13:02, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin ja der Meinung, dass so ein separates Erledigt-Archiv immer dazu dienen sollte, um Dinge zugig zu archivieren, die klar erledigt sind. Hilfsanfragen zum Beispiel, die erfolgreich waren; da braucht es keine sieben Tage. Ich würde vorschlagen, die Zeit auf höchstens zwei Tage zu setzen und zusätzlich noch den Parameter |Zeigen=Nein, dadurch wird der Baustein oben nicht angezeigt und es glaubt dann vielleicht nicht jeder, dass er nach Lust und Laube archivieren darf. Klar, das hält unseren philippinischen User nicht auf, aber den kann man ja revertieren und zu Not wäre es bestimmt möglich, einen Missbrauchsfilter zu schalten, der es IPs verbietet, so einen erledigt-Baustein zu setzen, wenn er nicht aufhört. --BHC (Disk.) 22:44, 15. Okt. 2014 (CEST)

Damit wäre ich unter der angegebenen Voraussetzung und bei vorsichtigem Einsatz (das Cafe ist nicht die WP:Auskunft) einverstanden. Dass ich mich für eine Auto-Erledigt-Frist von 5 Tagen ausgesprochen hatte, lag nur am von Dir erwähnten Missbrauchspotential. --Grip99 04:01, 31. Okt. 2014 (CET)

@Figugegl:: Ich hätte nichts gegen Autoarchiv-Erledigt mit 3 Tagen, wenn wirklich nur eindeutig erledigte Abschnitte mit diesem Vermerk versehen würden. Solche, die noch eine Stunde zuvor bearbeitet wurden, gehören mit Sicherheit nicht dazu. Und auch solche, die 4 Tage nicht bearbeitet wurden, gehören nicht dazu, solange nicht (wie in der Auskunft) eine konkrete Frage beantwortet wurde. Das hatte ich Deinem philippinischen Bruder im Geiste, der mit Dir auch die Hans-Haase-Allergie und (nach Ansicht Dritter) gewisses Verhalten teilt, bereits übermittelt gehabt. Ich setze deswegen jetzt zwar nicht wieder auf den alten stand von 7 Tagen zurück, aber doch auf 5. Und wenn es sich wiederholt, werde ich auch wieder auf 7 zurücksetzen. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 02:30, 13. Jan. 2015 (CET)

Erst Kopilot, und dann Benutzer:HansHaase. Wer kommt als nächstes? Dem Hasen-Kult hast du nichts entgegenzusetzen, Grip99. --112.198.99.229 03:18, 13. Jan. 2015 (CET)

Kann man nicht einfach das Autoarchiv auf einen Beitrag einstellen... -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  19:10, 26. Okt. 2014 (CET)

Ähm, Palitzsch250, wie meinst du das jetzt? --BHC (Disk.) 19:53, 27. Okt. 2014 (CET)

Läuft doch jetzt, oder? Dank an die 112erIP. (Ausnahmen bestätigen nicht immer die Regel.) Schade, daß sie sich nicht anmeldet. -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  10:13, 29. Okt. 2014 (CET)

Zitat: „10 Tage? Wo sind dann die StudentInnen, die hier abräumen? 3 oder 4 Tage ist maximum - sonst riechts doch... GEEZER… nil nisi bene 13:44, 1. Sep. 2014 (CEST)“ von zwei drüber (Wikipedia_Diskussion:Café#Archivierungsfrequenz). Die 5 ist auch gefallen ? Als Kompromiß ? -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  21:21, 14. Nov. 2014 (CET)

Wie meinst Du Deine Frage? Wie schon oben gesagt: Ich hab nichts gegen eine Handarchivierung von tatsächlich erledigten Themen (Fragen die beantwortet sind), von mir aus auch nach 3 Tagen oder weniger. Aber es wäre mir eben recht, wenn für den Großteil die 10 Tage beibehalten würden anstatt sie "sukzessive" weiter verkürzen zu wollen. Platzprobleme gibt es ja keine, und Duftprobleme auch nicht. --Grip99 03:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Halten wir also noch mal fest: Wir haben hier keinen Konsens für eine Verkürzung der 10 Tage, die wir hier seit Jahren haben. -- 94.221.210.209 10:44, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 62.203.69.84 22:05, 8. Sep. 2015 (CEST)

ArchivierungsALTER

Da es mittlerweile so viele Tische gibt, schlage ich vor, die Archivierungsfrequenz Tag für Tag bis auf 5 zu senken. -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  20:52, 16. Nov. 2014 (CET)

Dagegen, siehe die ganzen Threads oberhalb. Ich kann ja schon verstehen, dass ihr grundsätzlich kein persönliches Interesse daran habt, die Threads länger als 5 Tage aufzuheben. Aber was ich nicht verstehen kann, ist, dass ihr so wenig Toleranz für Leute aufbringt, die vielleicht andere Lebensumstände und Bedürfnisse als ihr haben. Es gibt doch im Cafe keinerlei Platzmangel, und mit der Volltextsuche findet man alles. Ich habe nun mal nur gelegentlich Zeit zum Editieren und würde dann trotzdem noch gern ab und zu meinen Senf zu interessanten Themen dazugeben, so wie andere das auch gern tun. Die Ladezeiten sind nach wie vor im Rahmen. Und wenn sie es nicht wären, dann wäre die erste Maßnahme, die philippinischen IPs, also den infinit gesperrten philippinischen Anheizer, am Erstellen neuer Beiträge zu hindern. Von 500 Edits sind 63 von ihm, von 44 Threaderöffnungen 10 (früher war der Prozentsatz noch höher). Er hat nahezu keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit und tut sich zudem noch durch abwegige Anwürfe, PAs und dauernde Schikanen hervor. --03:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Die gewohnte Frequenz ist ok. Never change a running system. Die Beiträge als sollen ja auch zu Beiträgen neu ermuntern. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:06, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Grip99, wieder. Dann bleib doch dem Café fern. --112.198.82.39 01:01, 18. Nov. 2014 (CET)

Solch ein Baustein:

{{Erledigt|1=Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „PHIIILIPP“}}

Bringt der dort was? Wikipedia_Diskussion:Café#Edit_war_im_Caf.C3.A9

Nach wieviel Tagen soll denn abgeräumt werden? Braucht man da nicht das:

{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='Wikipedia:Café/Archiv ((Jahr)) Q((Quartal))'}}?

Generell denke ich, daß im Café eine manuelle Abräumung nur stattfinden sollte, wenn unsere Bots versagen. Sonst löscht jeder nach Gusto.

@Simplicius: „Die Beiträge als sollen ja auch zu Beiträgen neu ermuntern.“ heißt vermutlich, daß man auch alte Threads nocheinmal aufnehmen kann. Aber macht das jemand? Siehe Versionsgeschichte? Aber das ist dann nicht so schön, weil hier mancher Bilder o.ä. reinsetzt. Wenn man 2 Tage nicht schaut... Also 47 Tische. Damit hätte jedes Lokal zu kämpfen. Könnte man neue Beiträge hervorheben? Und frau oder mann würde dann begrüßt: Seit Deinem letzten Besuch wurden „diese Rülpse entlassen“ -- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  18:13, 17. Nov. 2014 (CET)

Da, wo schon viel ist, kommt meistens auch gerne noch was dazu. Es ist ganz gut, wenn sich die Aufmerksamkeit verteilen läßt. Dann stehen neue Beiträge nicht allein zu sehr im Focus.

Die meisten Benutzer kennen die Taste zum runterscrollen. Es entsteht demgegenüber also auch kein Schaden.

Was die Diskussionssseite angeht, geht es um das Archivieren von abgearbeiteten Hinweisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:45, 17. Nov. 2014 (CET)

Das geht auch mit dem Cursor. Das runterscrollen, mein ich. fz JaHn 19:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Dich versteh ich. Ich drück gleich auf:

Ende

-- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  20:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Tja. Da kann man nix machen. Wenn Du das machst, mein ich. fz JaHn 20:45, 17. Nov. 2014 (CET)

"Ich habe nun mal nur gelegentlich Zeit zum Editieren und würde dann trotzdem noch gern ab und zu meinen Senf zu interessanten Themen dazugeben, so wie andere das auch gern tun." ICH ICH ICH ICH, meine Güte Grip, und wenn du 6 Monate im Krankenhaus bist, sollten wir dann 6 Monate auf dich warten? Die Welt dreht sich nicht um dich jnd was können andere dafür, wenn du nur selten online bist? --112.198.82.39 01:04, 18. Nov. 2014 (CET)

Na, komm, gib s zu: Du willst doch einfach nur Deinen Willen durchsetzen. Aber wieso denn bloß ?!? fz JaHn 16:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Eher ist das bei Grip99 der Fall. Seit Wochen mache ich da keine Änderungen an den Sperrparametern, trotzdem meint Grip99 nachtragend sein zu müssen und tritt alles weiter. Und in erster Linie entfernte ich meine Tische, nicht die der anderen. Nur das zu erkennen ist Grip99 dazu nicht in der Lage. Ich bereite sowieso jetzt ein CUA gegen Grip99 vor, da kann er sich in nächster Zeit anderweitig beschäftigen. Und seine Beschwerden werden besonders befremdlich, da er selber eifrig in von mir eröffneten Threads rumsenft. Insgesamt, kann ich da Grip99 nicht mehr ernst nehmen. --112.198.82.207 06:01, 19. Nov. 2014 (CET)

>Seit Wochen mache ich da keine Änderungen an den Sperrparametern, trotzdem meint Grip99 nachtragend sein zu müssen und tritt alles weiter.

Von wegen. Du editierst mir laufend in Artikeln hinterher, revertierst, schikanierst und houndest mich, stellst SLAs auf vor Jahren von mir angelegte Seiten, versuchst mich unter Druck zu setzen, und zwar seit Wochen fast durchgehend, soweit ich überhaupt editiert habe. Siehe dazu etwa die in [18] genannten Beispiele. Deine neueren Hounding-Edits werde ich dort auch noch irgendwann hinzufügen. Ich hingegen habe in den letzten Wochen überhaupt nichts gegen Deine Störungen unternommen, nicht einmal VM gestellt. Nur Deinen Quatsch natürlich wieder re-revertiert, soweit es nicht andere schon vor mir getan hatten.

>Und in erster Linie entfernte ich meine Tische, nicht die der anderen.

"Deine" Tische gibt es nicht. Wenn Du etwas hier reinschreibst, ist es quasi Allgemeingut. Du kannst es allenfalls dann eigenmächtig entfernen, wenn noch keiner darauf geantwortet hat.

>Ich bereite sowieso jetzt ein CUA gegen Grip99 vor, da kann er sich in nächster Zeit anderweitig beschäftigen. Und seine Beschwerden werden besonders befremdlich, da er selber eifrig in von mir eröffneten Threads rumsenft.

Ich wende mich gegen zu schnelle Archivierung, weil ich gelegentlich in mehrere Tage alten Threads Rumsenfen will. Das ist völlig konsistent. --Grip99 04:06, 24. Nov. 2014 (CET)

>wenn du 6 Monate im Krankenhaus bist, sollten wir dann 6 Monate auf dich warten?

Nein. Du sowieso nicht, sondern Du sollst eigentlich wie jeder andere mehrfach infinit Gesperrte einfach wegbleiben, und zwar auch ohne Krankenhausaufenthalt meiner Person. --Grip99 04:06, 24. Nov. 2014 (CET)

Dann bleib von meinen Tischen fern und hör auf, Stress zu suchen. So einfach ist das. --112.198.82.75 10:24, 24. Nov. 2014 (CET)

Hier in der Wikipedia gibt es keine Tische, die "Deine" Tische sind. Das wurde Dir schon mehrfach deutlich kundgegeben. --Grip99 03:06, 28. Nov. 2014 (CET)

Und dir wurde schon mehrfach kundgegeben, wenn du dich schon über so viele Threads beschwerst, dann bleib den fern. So einfach ist das. --112.198.77.121 11:24, 28. Nov. 2014 (CET)

Der feine Unterschied ist, dass die Kundgabe gegenüber Dir mittels administrativer Sperrknöpfe erfolgte. --Grip99 02:56, 2. Dez. 2014 (CET)

Das steht nirgendwo drin, wie du es hier, typisch von dir, wahrheitswidrig darstellst. Aber naja, irgendwo was aus der Luft greifen ist ja deine Spezialität. --112.198.83.182 09:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Du hast hierzu nun 4 Threads eröffnet, Palitzsch250. Es gibt hierzu keinen Konsens. 94.221.210.209 10:48, 7. Dez. 2014 (CET)

... dafür aber genügend Unsinn(s). Kann nicht 1 und 4 auseinanderhalten ...-- Datei:Komet (1860).jpg Palitzsch250  14:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 62.203.69.84 22:05, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich brauche...

...nochmal das vorige Bild (das mit der Telefonzelle)! Danke sagt der --Giftmischer (Diskussion) 08:00, 27. Okt. 2015 (CET)

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Überdachte Telefonzelle

Meinst Du das? Du findest alle Bilder in Wikipedia:Café/Intro. --Rôtkæppchen₆₈ 08:21, 27. Okt. 2015 (CET)

Genau! Und Danke für den Tip(p), wo ich die anderen Bilder finde. Ist zwar etwas umständlich, aber es funktioniert. --Giftmischer (Diskussion) 13:07, 27. Okt. 2015 (CET)

"Cafe der Woche"-Bild - Archiv?

Gibt's ein Archiv/Liste mit den vergangenen "Cafe-der-Woche"-Bildern? Wenn nein, spricht was dagegen eines anzulegen? --Maresa63 ^Talk 12:27, 12. Dez. 2015 (CET)

@Maresa64:: Dazu müsste man am besten eine Seite Wikipedia:Café/Galerie anlegen und dort, wo die Bilder getauscht werden, auch verlinken. -- 92.72.187.33 00:38, 3. Jan. 2017 (CET)

Könnte man...

...die in letzter Zeit häufigen Provokationsthreads nicht mal konzertiert ins Leere laufen lassen, und wenn es einem noch so in den Fingern juckt? Grüße Dumbox (Diskussion) 14:19, 4. Jan. 2017 (CET)

Schön wäre, wenn das funktioniert, aber leider juckt es immer irgendeinem in den Fingern, wie man sieht, und wenn es der Universal-Interessierte und der Zevener sind, es sind eben Provokationen und Einseitigkeiten. Das könnten sich trotzdem alle vornehmen. Offen rassistische Threads sollten aber weiter gelöscht werden, egal wie oft die meine-Meinungsfreiheit-wird-unterdrückt-Masche gebracht wird. Wenn ich so viel Blödsinn, wie die 213.238er IP schon behauptet hätte, würde ich vor Scham im Boden versinken, den stört das aber nicht, er scheucht die nächsten Säue durchs Dorf. Der ist schmerzfrei und unaufrichtig, was alle respektvollen Umgangsformen ad absurdum führt. Man erkennt die rechten Provo-Trolls auch daran, dass sie mit ständig neuen Themen die Diskussion chaotisieren. Ich warte noch, bis er den anderen erklärt, sie seien Schuld, dass er jetzt AfD wählt.--78.51.244.144 15:25, 4. Jan. 2017 (CET)

Andere Meinungen muss man halt tolerieren, wenn sie formal nicht anfechtbar sind. Das ist Demokratie. Wäre es anders könnten wir unsere Demokratie zusperren. Das wäre dann nichts anderes als eine Fundiveranstaltung.--217.238.135.11 09:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Man weigert sich beharrlich, über Themen wie Folgende zu diskutieren. Vielleicht aus schlechtem Gewissen:

https://www.tagesschau.de/inland/sozialbetrug-101.html

Lieber sperrt man andere aus. Pfui! Wikipedia sollte gerade die brennenden Fragen der Zeit diskutieren und keine Denkverbote erteilen. --217.238.135.11 09:12, 5. Jan. 2017 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass die Tagesschau fakenews verbreitet oder Blödsinn. Schämen sollten sich die, die alles ignorieren, weil sie ideologisch 50 Jahre zurückgeblieben sind. --217.238.135.11 09:13, 5. Jan. 2017 (CET)

300 nachgewiesene Fälle, vielleicht noch einmal so viele als Dunkelziffer, oder etwas mehr, etwas weniger, bei 800.000–über 1.000.000 Neuankömmlingen sind für dich die "brennenden Fragen der Zeit". Ganz am Ende wird darauf hingewiesen, dass es durch Sammlung der Fingerabdrücke bald nicht mehr möglich ist. Ganz dringend müssen darüber gefälligst alle ihre schlimmsten Befürchtungen ausbreiten. Natürlich nur, wo du es erlaubst und vorschreibst, denn die Tagesschau und alle Medien sind eigentlich Lügenpresse, oder "Fake", wie es jetzt in üblicher Umkehrung der Vorwürfe gegen rechtsextreme Medien heißt. Nur wenn du es fachmännig einschätzt, haben gefälligst alle darüber zu diskutieren, aber nur wie du es erlaubst, sonst kommt ein "linkes blabla" oder ein theatralisches "Pfui!". Die drängenden Fragen der Zeit sind für dich auch solcher Hirnriss, solcher oder solcher, solcher, solcher, es gibt fast 20 Threads teilweise mit echtem Blödsinn. --77.180.178.127 13:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Was soll man darüber diskutieren? Du stellst prinzipiell die falschen Fragen: "Wie findet ihr eigentlich...?" und sowas. Wer findet (bspw.) "Sozialbetrug" schon gut? Niemand (außer den "Sozialbetrügern"). Der Punkt ist, dass es bei all diesen Themen unterschiedliche Auffassungen gibt zu: ist das überhaupt (in WP-Terminologie) *relevant* für das große Ganze, was sind die Gründe/Ursachen, was kann man dagegen tun. Darüber *hier* diskutieren führt im Grunde zu nichts: du wirst niemanden überzeugen und dich auch nicht von anderen Ansichten überzeugen lassen. --AMGA (d) 09:31, 5. Jan. 2017 (CET)

So ist es. "Was haltet ihr eigentlich von Asylanten, die kleine Kinder fressen, bei Sozialleistungen betrügen und sich nicht rasieren?" - (Strawman unter anderer IP:) "Das muss man kulturell verstehen. Außerdem sind sie traumatisiert und haben Hunger." -"Ihr linken Gutmenschen findet Kinder Fressen also in Ordnung! Schämt euch!" - "Asylanten fressen keine Kinder." - "Woher weißt du das? Und das mit dem Sozialbetrug gibst du also zu?" - Etc. ad nauseam, verbunden mit tränenreichen Appellen an Meinungsfreiheit und Demokratie. Irgendwann dann der Folgethread: "Was essen Asylanten eigentlich so?" Man könnte auf den Verdacht kommen, hier macht ein angehender Psychologiestudent eine Feldstudie. Ich bin jedenfalls erstmal weg, bis der Quatsch aufhört. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:21, 5. Jan. 2017 (CET)

Das ist kein kein angehender Psychologiestudent, das ist ein lupenreiner Nazi. --Schlesinger ^schreib! 10:28, 5. Jan. 2017 (CET)

+1 Das ist einer, der wird hier auch solange ein Thema nach dem anderen nach seinem Gusto zwangsdiskutieren, bis nach Dumbox noch viel mehr das Café verlassen haben. Ich bin sehr dafür, offen rassistische Threads zu löschen-das hat mit Anstand zu tun, bleiben eben nur die mühsam verbrämten zum Diskutieren oder Ignorieren (weil er sich nicht berichtigen lässt), das sind noch genug. Helfen gelegentliche Poolsperren?--77.180.178.127 13:21, 5. Jan. 2017 (CET)

"du wirst niemanden überzeugen und dich auch nicht von anderen Ansichten überzeugen lassen." Das ist eine reine Unterstellung, die durch nichts zu belegen ist. Wenn es um das Thema Zuwanderung geht, gilt für Linke grundsätzlich und obligatorisch "pro". Ein pro und contra gibt es bei denen nicht. So gilt die AFD im linken Mainstream als "ausländerfeindlich", obwohl sie für eine Zuwanderung nach kandischem Vorbild ist. Auf einer anderen Ebene ist es bei mir ähnlich. Da wird der Charakter in Zweifel gezogen, die Kompetenz in Frage gestellt, diffamiert, diffamiert, diffamiert, unterstellt, unterstellt, unterstellt und mundtot gemacht. Hans Olaf Henkel hat das alles genau beschrieben. Wenn man am Ende überhaupt nicht mehr weiter weiß, verweigert man die Diskussion. Zensurschere. Das ist der Argumentationsstil der Linken. Linke vertreten halt "Auffassungen", richtig, ihnen geht es nicht um die Analyse durch Fakten, Daten usw. Wenn ich nachfrage, warum z.B. Albaner oder Syrer einen hohen Anteil an Hartz IV aufweisen, ernte ich hier nur Blödsinn als Antwort. Die Frage ist aber absolut berechtigt und sehr aktuell. Da man ständig mit diesem Kinderpolitgehabe konfrontiert wird, wundert es mich nicht, dass die CSU und die AFD gewählt werden. Eine Beatrix von Storch zieht die Kriminalitätsstatistik raus und nennt Fakten! --217.238.149.120 12:30, 5. Jan. 2017 (CET)

"Das ist kein kein angehender Psychologiestudent, das ist ein lupenreiner Nazi." So? Und wie willst Du das belegen? Damit, dass ich die Kölner Sylvesternacht von letztem Jahr nicht toll finde? Oder damit dass ich die Zustände in Berlin-Neukölln kritisch sehe? Oder damit, dass ich es begrüße, wenn die Kölner Polizei keine 80jährigen Rentner kontrolliert? Oder damit, dass ich Leute nicht toll finde, die 12 Identitäten aufweisen? Mach Dich nicht lächerlich!!! Dieser Schmäh zieht in Deutschland schon lange nicht mehr. --217.238.149.120 12:35, 5. Jan. 2017 (CET)

Zumindest ist es bezeichnend, dass du jeden, der dir hier widerspricht, pauschal in die linke Ecke stellst. Erinnerst du dich an den Universal-Interessierten, der dir wegen deiner neoliberalen Haltung vehement widersprochen hat? Hältst du den auch für einen Linken? Geoz (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2017 (CET)

Ich darf mal kurz was von der Homepage einer Anwaltskanzlei zitieren: "Diese Beleidigungen würden im Internet nicht anders gewertet. Der hohe Grad der Verbreitung und die größere Anzahl potentieller Leser können hier zur Verurteilung eines weitaus höheres Schmerzensgeldes führen. Besondere Vorsicht ist auch bei Anspielungen zum Dritten Reich geboten. Bei Beschimpfungen mit den Worten, Nazi, Fascho, Faschist oder Gauleiter verstehen die Gerichte keinen Spaß[19]" Vielleicht wäre es besser, mit bestimmten Anschuldigungen vorsichtig umzugehen, damit es nicht noch richtig eskaliert. --2003:76:E1E:ED19:B4DD:319:D9:1059 13:20, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn es grundlos ist, sicher. Aber es gibt hier seit November bald hundert Postings der 217.238er IP, nicht nur gerichtete Fragen, auch einige direkte Behauptungen. Da sieht es nicht gut aus für die IP.--77.180.178.127 13:46, 5. Jan. 2017 (CET)

Wenn Schlesinger ihm konkret nationalsozialistisches Gedankengut nachweisen kann ja. Sonst sähe es eher nicht gut für Schlesinger aus. --2003:76:E1E:ED19:B4DD:319:D9:1059 13:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Wo bleibt hier die Meinungsfreiheit? Lies einmal Nazi. Rassistische Äußerungen lassen sich bei der IP sofort zahlreich nachweisen.--77.180.178.127 14:03, 5. Jan. 2017 (CET)

Meinungsfreiheit? Ich zitiere nochmal aus der o.a. Quelle: "Bei Beschimpfungen mit den Worten, Nazi, Fascho, Faschist oder Gauleiter verstehen die Gerichte keinen Spaß". Ich weiß nicht, wie Du da eine Meinungsfreiheit ableitest, dann wäre übrigens auch "dumme Kuh" oder etwas ähnliches keine Beleidigung. Ganz dünnes Eis sowas. --2003:76:E1E:ED19:B4DD:319:D9:1059 14:23, 5. Jan. 2017 (CET)

Was aber, wenn du das zu einer echten Kuh sagst? Bei Menschen ist es natürlich eine Beleidigung. Die 217.238IP hat hier offen völkisch-nationalistische und rassistische Themen verbreitet, das kann gezeigt werden. Wende dich einfach an den Urheber deines Zitats Rechtsanwalt Terhaag. Sieht aber nicht so aus, dass er der Richtige für deine juristischen Einschüchterungsversuche ist.--77.180.178.127 15:47, 5. Jan. 2017 (CET)

Du, ich will hier niemanden einschüchtern. Ich will darauf hinweisen, dass man mit solchen Beleidigungen sehr aufpassen soll, weil der Schuss schnell nach hinten losgehen kann. Sowas verbietet einem normalerweise schon die gute Kinderstube, sofern man diese denn genossen hat. Wenn auch Du mir aber hier jetzt schon Einschüchterungsversuche unterstellst, dann glaube ich bald, dass mittlerweile alle am Rad drehen. Ich werde mich daher ab jetzt hier raushalten, schlagt Euch die Köpfe nicht zu sehr ein. --2003:76:E1E:ED19:B4DD:319:D9:1059 15:52, 5. Jan. 2017 (CET)

Schön. Das kam so rüber, vielleicht habe ich das falsch verstanden. So bleibt, dass hier seit November völkisch-nationalistische und rassistische Themen ausgebreitet werden, eine variierbare Strategie dazu existiert, hier gern mit falsch verstandenen Statistiken. Ich hoffe, ich irre mich.--77.180.178.127 16:12, 5. Jan. 2017 (CET)PS: Ob Strategie, oder nicht, das Café soll "Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität und Unterhaltung" herstellen. Außer Kreativität sehe ich bei den Fragen und Diskussionen mit der 217.238IP nichts davon.--77.180.178.127 16:18, 5. Jan. 2017 (CET)

Türsteher

Sind Gedanken zu den fragwürdigen Vorstellungen und Freizeitbeschäftigungen unserer neuen Mitbürger, die jeden normalen Bürger sauer aufstoßen müssten, nicht erwünscht? [20]. Ich bin ja nicht oft im Wiki-Cafe. Ist das so eines? [21] LG --Benqo (Diskussion) 21:03, 1. Jul. 2017 (CEST)

Wird wohl zu heikel sein, na gut. LG --Benqo (Diskussion) 22:10, 1. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benqo (Diskussion) 22:14, 1. Jul. 2017 (CEST)

Mit inniger Freude und Genugtuung

sehe ich, dass Frau Wagenknecht und Herr Seehofer ganz meine Position vertreten. Nur bei Wikipedia Cafe darf man nicht darüber diskutieren, was allseits respektierte Politiker als Problem erkannt haben. Wo lebt Ihr eigentlich? --217.238.133.216 10:34, 7. Jan. 2017 (CET)

Wie kommst du darauf, dass man darüber nicht diskutieren darf? Es wurde viel darüber diskutiert, aber immer wieder die selbe Diskussion durch neu Abschnitte aufwärmen ist eben generell nicht erwünscht. Dass die Meisten hier deine Position nicht teilen ist eine andere Sache. --MrBurns (Diskussion) 12:12, 7. Jan. 2017 (CET)

Wagenknecht und Seehofer vertreten ganz deine Position? Haben sie gesagt man solle die Mehrheit argumentativ vor sich hertreiben, die Fahne in den Wind hängen, bevor es zu spät ist, und zum Standpunkt des Schlechtmenschen wechseln?--78.55.78.37 12:25, 7. Jan. 2017 (CET)

Frau Wagenknecht und Herr Seehofer = allseits respektierte Politiker? Hahaha! --Bötsy (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2017 (CET)

Und wenn schon. Allzu viele Blumentöpfe lassen sich hier, im WIKIPEDIA-Café, anscheinend nicht gewinnen. fz JaHn 12:52, 7. Jan. 2017 (CET)

Hoppala, falsche Seite. Na ja, egal. fz JaHn 12:57, 7. Jan. 2017 (CET)

Ich ignorier diese Seite ja üblicherweise, ...

... aber warum löscht man den umseitig abgeladenen völkisch-rassistischen und rechtsnationalen Müll nicht einfach? Da wird einem ja speiübel. Schön (!), dass sich gewisse Accounts hier entlarven, aber damit ist dann auch gut. Ach, zur Tür begleiten sollte man sie freilich auch noch gerne. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Just do it. --JosFritz (Diskussion) 01:29, 9. Jan. 2017 (CET)

Natürlich sollte jeder den rechtsextremen Mist möglichst zeitnah entfernen. Allerdings besteht dann die Gefahr, wegen Edit-War von bestimmten Admins ebenfalls zeitnah gesperrt zu werden. Natürlich sollten einem solche Sperren nichts ausmachen, aber nicht jeder ist entsprechend abgebrüht. Mittlerweile kann ich verstehen, wenn auch anständige Leute sich einen stimmberechtigten Sockenzoo zulegen. --Schlesinger ^schreib! 10:10, 8. Jan. 2017 (CET)

Naja, es ist ja nicht so, dass die umseitigen Völkisch-Nationalen hier viele Konvertiten gewonnen hätten. Auf irgendeiner Benutzer-Disku habe ich sinngemäß das Argument gelesen: Die wollen überhaupt niemanden hier im Café überzeugen, sondern nur ihre Propaganda an prominenter Stelle veröffentlichen. Die zielten gar nicht auf die Cafébesucher, die ihnen widersprechen und konträre Meinungen vertreten, sondern nur auf die schweigenden Mitleser. Was ich bei dieser Argumentation nicht verstehe: Warum sollten die schweigenden Mitleser ausschließlich für völkisch-nationale Propaganda anfällig sein? Die Gegenargumente und die Widersprüche in die die sich verwickeln, kann man hier doch genauso gut nachlesen. Wenn man die Trollereien löscht, sind auch die (weit zahlreicheren) Gegenpositionen weg. Aber nur die Völkisch-Nationalen können sich danach in der Martyrer-Opfer-Rolle suhlen. Geoz (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2017 (CET)

Schon, aber man sollte wenigstens nicht jeden Propagandamüll, jede Trollerei durch eine argumentative Antwort zu einer diskussionswürdigen Ansicht adeln und so immer neue Ausfälle provozieren. Man mag ja argumentieren, dass ungelöschte Kommentare eine bessere Warnung sind, wir sollten aber beachten, dass eine zu liberale Auslegung der Projektregeln hier über kurz oder lang Verschiebungen zur Folge haben wird, die sich auch auf wichtigere Teile des Gesamtprojekts auswirken. Nicht weil Leute überzeugt werden, sondern weil solche Accounts mutiger werden und Schwachstellen ausnutzen. Wir sehen in bestimmten Ecken des Projektes ja bereits seit längerem, wie vernünftige Arbeit kaum noch möglich ist. Was freilich auch stark an hinzutretender Verharmlosung aus dem rechtsbürgerlichen Milieu liegt. Und Martyrer wird, wer sich dazu ernennen will. Das würde ich nicht als interessanten Maßstab ansehen. Der Hang nicht nur zur Selbstgerechtigkeit, sondern auch zur pathetischen Pose ist bei solchen Accounts bekanntlich sehr ausgeprägt. Interessant sollte nur sein, ihren Handlungsspielraum klein zu halten (wenn man sich schon nicht dazu entschließen kann, sie ganz rauszuschmeißen). Ich will allerdings nicht behaupten, dass es die eine heilsbringende Praxis gibt. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:01, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja, es ist lästig, sich mit solchen Leuten immer wieder argumentativ auseinanderzusetzen. Wenn man das aber lässt und deren Statements nur stumpf löscht, fällt der Vorwurf der Selbstgerechtigkeit ganz schnell auf einen selbst zurück. Außerdem erweckt stumpfes Löschen den fatalen Eindruck, man würde der Überzeugungskraft der eigenen Argumente nicht wirklich trauen. Aus anderen Ecken der Wikipedia, z.B. bei der so genannten Skeptikerbewegung (zu der man nun auch wieder stehen kann, wie man will) kenne ich Benutzer, die, ganz im Gegenteil, ihre ideologischen Gegner explizit dazu einladen, auf ihren Diskussionseiten die besten Argumente vorzubringen, die sie haben, und von denen sie zuversichtlich annehmen, dass sie sie mühelos entkräften können. Trauen sich Antifaschisten sowas nicht? Geoz (Diskussion) 13:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Bei bestimmten Aussagen halte ich die ernsthafte Diskussion der Aussage in ihren praktischen Auswirkungen tatsächlich für problematischer als das kommentarlose Löschen (im RL: Ignorieren) oder kurze Abwatschen der Aussage, da es den eigentlich gesellschaftlich längst erreichten Stand zunächst nur diskursiv/künstlich, über kurz oder lang dann aber auch manifest verschiebt. Dies ist schließlich die sehr schlichte und sehr gefährliche, da effektive, Strategie der politischen Rechten. Man mag ab und an mal auch über Absurdes diskutieren und ohnehin sollte man im Einzelfall und für sich selbst entscheiden, wie man vorgehen will, ich vertrete hier also keine Dogmatik, aber man sollte bestimmte negative Aspekte schon im Auge behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:45, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich werf's mal provokativ in den Raum: Dumme Thesen lautstark zu vertreten ist keine Erfindung der "Rechten". Das wird in der selbsternannten "Linken" schon lange praktiziert. Kurz gesagt: Selbst darauf sind die "Rechten" nicht selbst gekommen, sondern mussten es kopieren. Und das hier im WP:Cafe zu tun ist nunja … armselig. Zeigt, auf welchem Niveau der Bedeutungslosigkeit man sich in der "Rechten" selbst sieht. -- Janka (Diskussion) 15:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Welche dummen Thesen werden hier von der selbsternannten "Linken" schon lange lautstark vertreten? Bitte Beipiele liefern. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 8. Jan. 2017 (CET)

Nicht verstanden, was ich schrieb? Während der sich selbst als "links" imaginierende Vollidiot seine dummen Thesen z.B. "Bullenschweine", "Deutschland verrecke", "Bomber Harris, feuer frei" inzwischen sogar in Parteien und Parlamenten vorbringen kann, muss der "Rechte" mit dem Wikipedia-Café vorlieb nehmen. Das ist an Armseligkeit doch nicht mehr zu überbieten. Eigentlich müsste man diesen Leuten für ihre clowneske Darbietung noch was in den Hut werfen. -- Janka (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Siehe unten: uninteressant und falsch. --Berichtbestatter (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Merkwürdige Antwort von Janka. Was haben die von dir verwendeten Begriffe "Bullenschweine", "Deutschland verrecke", "Bomber Harris, feuer frei" mit der Wikipedia oder dem rechtsextremen Mist auf dieser Seite zu tun? --Schlesinger ^schreib! 17:48, 8. Jan. 2017 (CET)

Dass es armselig ist, im Wikipedia-Café seine dumme Meinung zu verbreiten, während andere es in den Parlamenten tun können. -- Janka (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Ja, es ist armselig, im Café seine dumme Meinung zu verbreiten, besonders, wenn es als Dauer-Spam daherkommt. Rassistische Propaganda verletzt nebenbei das Diskriminierungsgesetz in Deutschland. Wenn da jemand jammert, seine demokratische Meinungsfreiheit würde unterdrückt, fällt mir nur noch die Karikatur Nummer 4 dort ein. Die Parlamentsreden, in denen verkündet wurde, "Bullenschweine", "Deutschland verrecke" und "Bomber Harris, feuer frei", gibt es nicht, binde doch bitte keine Bären auf. --85.181.45.255 02:52, 9. Jan. 2017 (CET)

Es gibt in kein Deutschland "Diskriminierungsgesetz". Wenn es das gäbe, würde ich gerne wissen, welche Arten von Diskrimierung da denn staatlicherseits vorgeschrieben werden. Binde uns doch da bitte keinen Bären auf. -- Janka (Diskussion) 23:15, 9. Jan. 2017 (CET)

Antidiskriminierungsgesetz, mein Fehler. Aber jetzt ist mir genug Diskussion über sonstwas, wie die Parlamentsreden "Bullenschweine", "Deutschland verrecke", "Bomber Harris, feuer frei", die Diskussion gehört sonstwohin, nicht auf die Diskussionsseite über das Café.--85.181.45.255 00:04, 10. Jan. 2017 (CET)

Gibt es auch nicht. Heißt Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz. Steht auch nicht das drin, was du behauptest. Aber fein. Seh ich auch so. Gerne umseitig oder eben auch garnicht. -- Janka (Diskussion) 13:56, 10. Jan. 2017 (CET)

(BK) Habe nicht behauptet, dass "die Linke" solches nicht könne (allgemein, was auf diesen Seiten passiert, beobachte ich nicht). Neben dem klassischen linken Antisemitismus betrifft das dann aber auch dort (va aktuell) selbst wieder völkisches und nationales Denken. Man mag sich dann streiten auf welcher Seite der Querfront das anzusiedeln ist. Fakt ist sicherlich, dass die Rechte auf eine Weise an "linke" Argumentationsmuster anknüpfen kann, wie es der Linken eigentlich nicht recht sein kann. Das ist selbstverschuldet, aber eine Besserung nicht in Sicht. Man ist blind für theoretische Defizite und hält noch beim größten Mist von Wagenknecht, Dehm und Co. still. Weite Teile der heutigen linken Kapitalismuskritik ist ihrem Kern nach rechts (national, völkisch, antisemitisch). Auch aus diesem Schoß kroch die moderne völkische Bewegung. Mir geht es nicht darum, aus einer vulgär-linken Position heraus gegen rechts zu agieren. Es muss gegen die anti-liberalen, anti-emanzipatorischen Inhalte gehen, aus welcher Ecke sie auch kommen. Angesichts der Entwicklungen va der letzten zwei Jahre von einer Bedeutungslosigkeit der Rechten zu sprechen, ist jedoch optimistisch bis realitätsverkennend. Das halte ich für ebenso verkehrt wie den Rechtsrutsch aus einer apokalyptischen Faszination heraus vorwegzunehmen bzw. noch zusätzlich zu überhöhen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:42, 8. Jan. 2017 (CET)

Hier liegt ein Missverständnis vor. Es geht mir nicht darum, hier eine Diskussion breitzutreten, wer denn nun zuerst oder mehr mit den Förmchen geworfen hat. Auch nicht darum, eine Bedeutungslosigkeit "Rechter" herbeizureden. Es geht mir darum zu betonen, dass selbst der subversive Gedanke aus der "rechten" Ecke eine bloße Kopie ist. Wenn man das weiß, und auch, wie bedeutungslos das Wikipedia-Café für die tatsächliche Verbreitung "rechter" Politikinhalte ist, dann kann man den Clown einfach machen lassen. Abwegige Threads schlafen sowieso von selbst ein und die Kellnerin räumt dann ab. -- Janka (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Im ersten Teil uninteressant, im zweiten falsch (vgl. meine Argumentation oben, es hat selbstverständlich eine Auswirkung auf die Wikipedia). --Berichtbestatter (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2017 (CET)

Also im Klartext: Du hast das Argument nicht verstanden. -- Janka (Diskussion) 00:45, 9. Jan. 2017 (CET)

Weil ich dir nicht zustimme, habe ich dich nicht verstanden? --Berichtbestatter (Diskussion) 00:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Dir sind die Argumente ausgegangen. Jemand anderem nach dem eigenen Redeschwall lediglich "uninteressant" und "falsch" an den Kopf zu werfen legt ein gutes Zeugnis darüber ab. Du solltest diese Diskussion daher auch nicht so verschämt hier auf der Rückseite führen, mit der IP 217.238. hast du vielmehr gemein als du wahrhaben willst. -- Janka (Diskussion) 23:09, 9. Jan. 2017 (CET)

jo do schaust

ich bin seit rund 10 Jahren hier in wp aktiv und heute erst auf umseitige Plauderseite gestoßen. Wie ich nach kurzem feststellen konnte, sind hier 4 der 5 Fachleute, die dir den Gang der Welt bis ins Detail erklären können, versammelt. Habt ihr nichts besseres zu tun? Und jetzt bin ich schon wieder weg. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hier kann man den enzyklopädischen Gürtel lockern und die referenziellen Wanderschuhe abstreifen - und keinen stört der Geruch.

Mit genügend Alkohol erkläre ich dir den Sinn des Lebens und warum Martin Schulz ... genau! ... Warum Martin Schulz? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:19, 22. Aug. 2017 (CEST)

jaaawolll, das brauch ich (lallend gesprochen). ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

Voll neidisch auf die Wikipedia-Bohème, schätze ich mal. "Ja, jetzt wird wieder in die Hände gespuckt! / Wir steigern das Bruttosozialprodukt". Wem das liegt, nur weiter mit der Fronarbeit! Und versuchen zu verstehen, dass die einen gerne Fußball gucken, und die anderen in der Zeit gerne duschen. Oder wie Harald Martenstein zu sagen pflegt: "Ich schreibe halt gern!" --Delabarquera (Diskussion) 23:01, 13. Nov. 2017 (CET)

42.

Und der Abschnitt gehört eigentlich auch auf die Vorderseite.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Huschhusch, ab auf die Vorderseite. --178.6.174.165 20:24, 17. Mär. 2018 (CET)

Ist es sinnvoll, wenn Dauerartikel das Cafe blockieren?

Konkret geht es um Zukunft 2018 - Wahre Theorie? Falsche Theorie?. Man muß sich erst zig Seiten runterscrollen, bevor man auf Artikel innerhalb des MHD stößt. Wäre es nicht einfacher, so etwas auf eine Unterseite zu verschieben und im Cafe zu verlinken? --Esopsedana (Diskussion) 12:37, 8. Jun. 2018 (CEST)

Du kannst doch im Inhaltsverzeichnis die jüngeren Abschnitte direkt anwählen... --Gretarsson (Diskussion) 13:19, 8. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.62.231.167 15:03, 28. Okt. 2018 (CET)

Dreimal Umlaut

Ich plädiere dafür, die mittlerweile locker drei Bildschirme füllende "Diskussion" zu dem Thread mit dem H und den vielen Umlauten (liegt sicher an mir, aber mir stellen sich bei dieser für mein Befinden prollig-aggressiven Interjektion die Nackenhaare) einzustellen. Führt zu nix, verdirbt die Laune. Sorry, musste mal raus. Dumbox (Diskussion) 19:45, 19. Jul. 2018 (CEST)

Soll man den Titel ändern? Dort laufen verschiedene "Diskussionen" und Diskussionen parallel, also auch solche ohne Anführungszeichen. --82.212.49.217 20:35, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich fürchte, das Problem ist, dass die Regeln zum Umgang mit Trollen scheinbar nicht bekannt sind, oder jedenfalls nicht konsequent genug angewendet werden. Wenn man dem Troll immer wieder antwortet, fühlt er sich bestätigt und wird weiter machen. In diesem Sinne sind wir als Publikum selbst Teil des Trolls.

Ich meine, dass nur

1. konsequentes Löschen
2. konsequentes Ignorieren
3. sich konsequent über den Troll lustig machen
4. andere Teilnehmer konsequent unterstützen, die diese Strategien fahren

auf Dauer dazu führen wird, dass der Troll sich eine neue Höhle sucht.

Qualifiziert als Trolle haben sich meiner Ansicht nach auf jeden Fall der Chiemgauer und der Bonner/St. Augustiner. Der Haase scheint ein Sonderfall zu sein, aber er macht einem AGF nicht leicht. 𝔄𝔲𝔤𝔲𝔰𝔱𝔦𝔫 ~ 𝕽𝔢𝔡 𝔪𝔦𝔱𝔪𝕬 13:10, 20. Jul. 2018 (CEST)

So isses, der nennt es beim Namen. Aber die Überschrift wurde eigentlich ganz passend gewählt um den thematisierten Schwachsinn mal deutlich vor Augen zu führen. Ein Troll ist etwas anderes. --Hans Haase (有问题吗) 17:37, 20. Jul. 2018 (CEST)

Und was genau qualifiziert ausgerechnet H als akzeptablen "Sonderfall", für den man noch mal großzügig gerade so AGF gelten lassen kann? Lasst mich raten: Dass man sich in diesem etwas "speziellen" Sonderfall noch gerade so zutraut, mit vereinten Kräften, intellektuell gegen ihn anzukommen und nicht wie die letzten Loser auszusehen wie in den Diskussionen mit den anderen, den richtigen "Trollen". Stimmt's? --2A02:908:699:E2E0:84F6:2DC9:301D:6889 19:15, 23. Jul. 2018 (CEST)

Den Hasen ignoriere ich schon deshalb, weil ich bei ihm nur Bahnhof verstehe. Da braucht es kein "Bitte nicht füttern". --Digamma (Diskussion) 21:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.62.231.167 15:01, 28. Okt. 2018 (CET)

(Angebliche) Eigenschaften von Rechten, Linken und Marsmännchen

Ich wäre dafür, den völlig entgleisten Abschnitt zu tonnen. Da kommt außer den mittlerweile bekannten Vorurteilen nur noch Gift. --Simon-Martin (Diskussion) 07:55, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich hätte gerne noch was geschrieben. Ganz ohne Gift, eine Antwort auf Melekeok. Die (sicherlich gut gemeinte aber aus meiner Sicht willkürliche) Rumlöscherei nervt schön langsam und macht ein tatsächliches Diskutieren unmöglich. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 09:18, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte nicht den Eindruck, dass dort eine sachliche Diskussion möglich wäre. Dass es dem Chiemgauer nur ums provozieren geht und er dabei keine Scheu vor diversen inneren Widersprüchen hat (was möglicherweise auch ein Mittel ist, Antworten zu provozieren), ist inzwischen sogar mir aufgefallen. Bei einigen anderen Diskutanten bin ich mir ebenfalls nicht sicher, ob sie noch irgendetwas anderes wollen als Frust an uns allen abzulassen.

Du darfst genaus oviel wie ich, wenn Du die Löschung falsch findest, stelle es wieder her. Nur erwarte nicht, dass Du irgendwen hier überzeugen kannst. Naja, vielleicht bin ich zu pessimistisch? --Simon-Martin (Diskussion) 09:27, 18. Aug. 2018 (CEST)

Es geht mir nicht ums überzeugen. Mir ginge es tatsächlich mal ums diskutieren und zwar nicht mit der IP. Aber sei's drum. Ich geh lieber Rad fahren, da hab' ich mehr von. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 10:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

Lass die Sache zu Ende debattieren. Es sind Fakten, nicht Redeverbote oder Verschwörerisches gefragt. --Hans Haase (有问题吗) 17:45, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich nehme es so wahr, dass der Abschnitt völlig ungeeignet für eine klärende Debatte ist, die Stimmung für eine solche, egal wo, vergiftet und sehe weit mehr Verschwörerisches als Fakten. Aber bitte, viel Spaß noch ... --Simon-Martin (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2018 (CEST)

Dieses „Gift“ hat Ursachen. WP wird geschätzt, indem sie Wissen darüber zusammenträgt. Eine möglichst vollständige Information sollte den tatsächlichen Sachverhalt ans Licht bringen und verständlich machen. Schön- oder Schlechtreden hilft da nicht. Es wird allenfalls als Zensur wahrgenommen. Ist ein Gegenteil belegbar, dann her damit! --Hans Haase (有问题吗) 18:18, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ja, Thread gerne löschen. Sicher irgendwie gut gemeint von Morty, aber im Grunde auch nur eine Steilvorlage für die üblichen Verdächtigen. Denke, da sollten wir konsequent sein. Wenn wir keine Threads vom Chiemgauer wollen, sollten wir auch keine „AfD-Bashing“-Threads lancieren, jedenfalls keine, die auf derart tönernen Füßen stehen... --Gretarsson (Diskussion) 19:10, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.62.231.167 15:02, 28. Okt. 2018 (CET)

Sperrwunsch

Hehe, wenn man die letzten beiden umseitigen Beiträge liest, ist man doch froh, dass man als IP mit einem Rest von Anstand hier 'raus ist.

"Einem Verein, der mich als Mitglied akzeptierte, möchte ich nicht angehören." Eine weitere Sichtweise Eures Problems, liebe IP-Verstecker. 87.146.254.124 21:42, 21. Mär. 2018 (CET)

Falls sich dieser Kommentar auf meine beiden umseitigen Beiträge beziehen sollte: Das Café ist die einzige mir bekannte Seite hier, die ausdrücklich nicht die Verbesserung der Enzyklopädie zum Ziel hat (höchstens indirekt durch Entspannung der Autoren). IPs die anderswo zu ebendieser Verbesserung beitragen wollen, sind natürlich weiterhin herzlich willkommen. IPs, die nur im Café senfen, weil das Café eben nicht zur Verbesserung der WP beiträgt, naja... Geoz (Diskussion) 22:17, 21. Mär. 2018 (CET)

Ich würde sagen, die bloße Existenz des Cafés ist eine Verbesserung der WP; so wie z.B. eine Sauna eine Verbesserung der Deutschen Bibliothek darstellen würde ... -- Zerolevel (Diskussion) 22:34, 21. Mär. 2018 (CET)

@Geoz, äh, bei beiden derzeit letzten Beiträgen seh' ich nix von Dir? 87.146.254.124 23:24, 21. Mär. 2018 (CET)

Fast treffend. Stell dir doch einfach mal eine Bibliothek vor, die ein großes Problem mit Leuten hat, die im Lesesaal lärmen. Da braucht man einfach ein Cafe im Haus. -- Janka (Diskussion) 01:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Stell dir doch mal eine Bibliothek vor, die ein großes Problem mit Leuten hat, die sich im Lesesaal nackt ausziehen und mit Birkenzweigen schlagen. --Optimum (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2018 (CEST)

Solange sie es leise tun, ist doch alles ok: Fist of Zen :P --Nurmalschnell (Diskussion) 15:19, 14. Mai 2018 (CEST)

Vier Mal gelöschter Beitrag im Mai

Beginn---> Hier wird leider nicht zwischen Benennung und Bewertung von Unterschieden getrennt. Ist es schon rassitisch, wenn man sagt, dass Franzosen Schnecken essen, Schwedinnen hochgewachsen sind und Roma statistisch häufiger kriminell sind? Ich denke nicht. Erst wenn man aus diesen Unterschieden eine Bewertungsskala generiert, mit Juden an einem Ende und Arier am anderen, dann wird es zum Problem. Steht so übrigens auch in Rassismus: "kategorisiert und beurteilt". Ersteres reicht also nicht für Rassismus. 129.13.72.197 11:23, 30. Mai 2018 (CEST) <---Ende.

__archiviert von --Bluemel1 (Diskussion) 13:34, 30. Mai 2018 (CEST)__warum ist hierauf bei Missfallen keine sachliche Antwort möglich? warum wird das gelöscht?___

Natürlich ist es Rassismus, wenn man einer Gruppe von Menschen angebliche Eigenschaften nachsagt, von denen man ganz genau weiß, dass sie üblicherweise negativ bewertet werden. Und ich bin mir sicher, dass diese negative Bewertung sogar in der Intention des "Fragestellers" lag. --Simon-Martin (Diskussion) 16:25, 6. Jul. 2018 (CEST)

Es ist verwerflich, schlechte Eigenschaften zu betonen, und es ist verwerflich, es aus rassistischen Gründen zu tun, denn es macht, neben anderen Effekten, diejenigen runter, die auch einer Gruppe angehören, die im Vergleich mit einer zweiten Gruppe schlechter abschneidet, aber als Person an sich trotzdem besser abschneiden als der Durchschnitt der zweiten Gruppe beziehungsweise im vorliegenden Fall die tendenziell erfassten Eigenschaften nicht besitzen. Wenn man alle angreift, dann stößt man die letztgenannten Leute zurück und man nimmt diesen Menschen sogar ihren individuellen Vorteil, man erinnere sich, dass sie sogar besser abschneiden als die Vergleichsgruppe. Ansonsten bleibt ja nur die Prüfung des Einzelfalls. Eine Vorverurteilung ist ebenfalls verwerflich. So. Das wären vernünftige Antworten. Ich meine halt, dass Löschen nicht nötig ist, wenn die vernünftigen Antworten so nahe liegen. Wenn es einen Befund gibt, der einer Gruppe statistische Nachteile erweist, nun ja, was soll man mit dem Befund tun? Er berechtigt nicht dazu, im Voraus Maßnahmen zu ergreifen, da das Gesetz es genau andersrum sieht. Die individuelle Schuld muss erwiesen sein. Also: Wirklich kein Ding, so einen Beitrag angemessen zu beantworten, und daher kein Grund fürs Löschen. Da ja das Löschen den Beitragverfasser denken lassen könnte: „So, wenn die keine Argumente mehr haben, bleibt ihnen nur löschen“, dann würde das Löschen den Verfasser noch weiter bestärken. Ein Pyrrhussieg. Denn es stärkt das Schlechte. Aber circa 90 % der Leute hier kapieren dieses Paradoxon leider nicht.--Bluemel1 (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2018 (CEST)

Entsperrwunsch

Zur Information: Die von Zinnmann beschlossene einwöchige Halbsperre (und inzwischen auch eine eventuelle dauerhafte Vollsperrung) des Cafés wird zur Zeit auf WP:Entsperrwünsche diskutiert. (WP:Entsperrwünsche#Wikipedia:Café, Perma) --78.42.179.131 10:42, 18. Mär. 2018 (CET)

Dort schon erledigt; das war vorhersehbar. --88.68.25.145 17:12, 18. Mär. 2018 (CET)

Echt bekackt ist ja der Sperrgrund: Das Cafe sei für WP-Mitarbeiter gedacht. Hat sich noch nicht bis zu den Admins herumgesprohen, dass auch Mitarbeiter die ihre IP nicht verstecken, an der Wikipedia mitarbeiten? --2A02:1206:4576:8CD1:75F4:EBE8:DB77:3398 18:59, 18. Mär. 2018 (CET)

Zumal die AfD-Trolle in der letzten Zeit ja üblicherweise unter Account editierten und nicht als IP. Also vielleicht lieber für Accounts sperren und nur IPs editieren lassen (vgl. Kind, Bad)? -- 149.14.152.210 16:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Immerhin, das muss man Benutzerin:Itti lassen, sie hat in ihrer hier vollständig zitierten Entscheidung "Die aktuelle Sperre bleibt und wie es weitergeht, werden wir sehen" alle Gründe, die für eine Beibehaltung der Halbsperre sprachen, sorgfältig aufgeführt.;) Oder jedenfalls fast alle. Was noch fehlte, war der Grund "Wo kämen wir hin, wenn ich wegen guten Argumenten von IPs eine von meinen Admin-Kollegen Achim Raschka und Zinnmann initiierte Fehlentscheidung nicht durchwinken dürfte?". Aber man darf eben nicht zuviel auf ein Mal von ihr erwarten. --78.42.179.131 17:46, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Disk könnte man natürlich auch noch halbsperren... Nervt sonst auf der Beo... --AMGA (d) 18:56, 20. Mär. 2018 (CET)

Um die totale Kapitulation auch komplett zu machen? Ist das nicht eine Peinlichkeit ersten Ranges für diejenigen, die lange Zeit zumindest noch versucht hatten, intellektuell mit den sogenannten "Trollen" von der Opposition mitzuhalten und sie argumentativ zu schlagen? --2A02:908:F461:4D00:CDB6:1BCC:9086:FA73 19:04, 20. Mär. 2018 (CET)

Du meinst, sich intellektuell auf deren Niveau herabzubegeben? Da kann ich, ehrlich gesagt, verstehen, dass es mit dem Rechtsaußen-Getrolle irgendwann mal gut war. Das haben aber die gezielten Benutzersperren ganz gut hingekriegt, die Halbsperre danach war dagegen unmotivierter Aktionismus. -- 149.14.152.210 09:40, 21. Mär. 2018 (CET) Außerdem kann man sich dem Statement von Hannes ganz gut anschließen. Die entsprechenden "Welterklärer" sind aber allesamt registrierte Accounts.

Amga, du bist herzlich eingeladen, Argumente für die Halbsperre hier anzuführen. Da müsste es ja viele geben, wenn für dich die Diskussion dermaßen überflüssig ist. Und nein, "nervt" ist kein Argument. Sonst könnte man auch dich sperren, weil du bestimmt auch jemanden nervst. --78.42.179.131 22:12, 20. Mär. 2018 (CET)

Amga hatte bereits seine Argumente dargelegt. --178.4.158.81 14:40, 21. Mär. 2018 (CET)

Immer wieder frappierend, wie Leute, die sich selbst für aufgeklärte, tolerante, an Vielfalt und dem Schutz von Schwachen und Minderheiten interessierte Menschen halten, in Zusammenhängen, die nicht den von ihnen erwarteten Standardsituationen entsprechen, mit bestem Gewissen ihre bauchgesteuerten pauschalen Ressentiments gegen Schwache und Minderheiten in übelster Art und Weise rauslassen. Warum Amga dafür nicht gesperrt wurde, ist mir ein Rätsel. Aber mit IPs kann man's ja machen... --78.42.179.131 16:18, 21. Mär. 2018 (CET)

Ja, ja, IPs sind vieeeel transparenter als Benutzer mit Account (selbstredend solche, die nicht jeden Tag einen neuen Account anlegen) und bilden eine arme, missverstandene, diskriminierte Minderheit. Opfer halt... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 23:50, 21. Mär. 2018 (CET)

Was heißt "Ja, ja"? Bist du dir sicher, dass du an der richtigen Stelle geantwortet hast? Von Transparenz hatte ich nämlich nicht das Geringste geschrieben. Meine eigene IP ist jedenfalls seit 3 Wochen stabil. Früher war sie manchmal sogar monatelang stabil. --78.42.179.131 00:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Sorry, dass ich alle IPs über einen Kamm schere, aber „euer“ Wiedererkennungswert ist nunmal nahe Null (außer vielleicht für Zahlenfreaks mit Asperger-Syndrom). Transparenz ist anders. Mein Account ist seit mehr als fünf Jahren „stabil“, und ich hab in diesem Zeitraum keinen einzigen Beitrag ausgeloggt getätigt, egal ob ANR oder Meta. Und nu?! --Gretarsson (Diskussion) 01:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Und ich hab in den letzten Jahren keinen einzigen Beitrag eingeloggt getätigt, egal ob ANR oder Meta. Und nu?! Ich dachte mal, es ginge hier um Inhalte und nicht darum, wer etwas schreibt und wie er es signiert. Es sollten sich Argumente durchsetzen, nicht Autoritäten oder Editcounts. Es sind ja im Café keine Abstimmungen oder Meinungsbilder, bei denen tatsächlich Personenmehrheiten ausgezählt werden müssten. --78.42.179.131 02:07, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja, ja, kenn ich schon. Aber der Mensch ist ein soziales Wesen und mag sich nicht gerne mit maximal gesichtslosen Entitäten abgeben. Deal with it... --Gretarsson (Diskussion) 03:20, 22. Mär. 2018 (CET)

Zufällig bin ich selbst ein Mensch. Allerdings eben keiner, der wie du die eigene Meinung als diejenige des Menschen schlechthin verabsolutiert. Die Menschen sind verschieden. Deal with it... --78.42.179.131 09:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Menschen haben seit je her Angst vor dem Fremden. Offenbar impliziert die Benutzung eines Nicknames ein heimeliges Gefühl von Vertrautheit, ohne das manche hier keine Ruhe finden. Schon witzig, daß für eben diese eine Maske ein Gesicht vollwertig ersetzen kann. --178.4.109.95 18:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

Siehe auch den Klassiker aller Wikipedia-Sozialexperimente [22]. Mit Editwar, Löschdiskussion [23] und Auflösung [24]. Manche Leute flippen aus, sobald sie das Gefühl haben, nicht mehr alles unter voller Kontrolle oder nicht mehr den totalen Überblick zu haben, eben etwas ihnen fremd Bleibendes entdeckt zu haben. Da kann der Anlass noch so harmlos sein, WP:AGF wird in solchen Fällen trotzdem völlig außer Kraft gesetzt. --78.42.179.131 22:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

47 Stunden ohne neuen Beitrag. Zuerst dachte ich, dass Zinnmann wieder eine grundlose Sperre verhängt hat, und jetzt voll statt wie neulich nur halb. Aber er ist dieses Mal unschuldig. Ich hatte schon überlegt, das Café bei WP:Vermisste Wikipedianer einzutragen. Wann gab es eine so lange Inaktivitätsperiode hier das letzte Mal? Da sieht man, was ein stabiles Hochdruckgebiet anrichten kann. --85.216.91.128 13:30, 7. Mai 2018 (CEST)

Auch waren die großen Themen so abgearbeitet, dass sich alle darin einig waren, sich nicht einig zu werden. I miss Grey Geezer, by the way.--Bluemel1 (Diskussion) 10:36, 23. Mai 2018 (CEST)

MeToo. Aber er ist anderweitig über Wikipedia verärgert, vermutlich großteils mit Recht. Siehe dazu den Eintrag bei WP:Verpisste Wikimedianer. Wo sind all die Pedianer hin? Wann verlor das große Ziel den Sinn? --85.216.91.128 18:27, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ich möchte auch entsperrt werden. Was habe ich nur angestellt? :(--2003:CB:2BE1:EF75:2167:2C2E:C125:44A9 09:31, 13. Aug. 2018 (CEST)

Wer bist du, 2003:CB?--Bluemel1 🔯 15:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Gibt es hier mittlerweile eine (selbsternannte) Redaktion?

Ich finde es bedenklich dass hier mittlerweile IP-Beiträge inkl. der Antwort von angemeldeten Benutzern anscheinend nach persönlichem Gutdünken gelöscht werden weil einem der Threadersteller nicht in den Kram passt. Löschung durch Simon-Martin mit der Begründung es sei Müll. Ich möchte mal gerne untertänigst fragen ob wir hier alle gleich oder manche eben doch gleicher sind. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 14:05, 6. Jul. 2018 (CEST)

Weißt du überhaupt, worum es geht? ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:07, 6. Jul. 2018 (CEST)

Anscheinend nicht, sonst würde ich nicht so dumm fragen. Gruß -- Nasir Ha? ^RM 14:13, 6. Jul. 2018 (CEST)

Es geht darum, dass eine IP aus dem Chiemgau immer wieder die gleiche rechte Kackscheiße ins Café schleppt – mal mehr, mal weniger offensichtlich – und damit für Eskalation sorgt. Also keine Sorge, es wird garantiert „nicht nach persönlichem Gutdünken gelöscht“. Gruß ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

Wenn die Chiemgauer IP rassistischen Müll schreib gehört der Beitrag gelöscht, dafür haben wir u.a. Admins und bei justiziablen Äußerungen auch Strafverfolgungsbehörden. Im aktuellen Post kann ich keinen Rassismus erkennen. Es wurde auch nicht nur die IP gelöscht sondern auch die AW eines anderen Benutzers. Was Kackscheiße ist erscheint mir leider als eben der persönliche Gutdünken den ich hier vermute. Im Übrigen will ich gar nix lostreten, mich hat es nur gewundert denn ich hätte mich an dem Thread gerne beteiligt u.a. mit einer Antwort an die IP und auch ans Hans Haase. Jetzt kann ich das nicht mehr, denn es wird ja anscheinend von anderen Benutzern entschieden über was im Café geschrieben werden soll und was nicht. Merci beaucoup. -- Nasir Ha? ^RM 14:28, 6. Jul. 2018 (CEST)

• "selbsternannte Redaktion" - wieso, sind nicht alle Redaktionen selbsternannt?
• "weil einem der Threadersteller nicht in den Kram passt" - naja, von "einem" kann nicht die Rede sein. Eher "fast alle"...
• "ob wir hier alle gleich ... sind"... Ja: du darfst auch Beiträge dieser IP entfernen. Inkl. Antworten.

--AMGA (d) 14:38, 6. Jul. 2018 (CEST)

Was Löschungen von Diskussionsbeiträge angeht sind wohl die Empfehlungen in Wikipedia:Diskussionsseiten einschlägig:

• Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). […] Unterstreichung von mir. Solch wünschenswerter Anstand wird leider von manchen nur als Schwäche gesehen und ausgenutzt, um sich in einer Diskussion einen unlauteren Vorteil zu verschaffen (z.B. indem man bestimmte Themen und Thesen immer und immer wieder aufs Tapet bringt, obwohl die schon lange und abschließend ausdiskutiert sind). In solchen Fällen entfällt, meiner Meinung nach, die Pflicht zur Höflichkeit auch auf der Empfängerseite.

Um Beiträge anderer zu löschen muss es sich auch nicht um rechts- und regelwidrige Inhalte handeln, wie: Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, usw., es reicht schon, wenn sie sachfremd sind:

• Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. […] Aus diesem Grund wurde übrigens schon mal die Löschung des gesamten Cafés vorgeschlagen. Wenn ich jetzt so drüber nachdenke, vielleicht gar nicht mal so zu Unrecht... Geoz (Diskussion) 16:37, 6. Jul. 2018 (CEST)

Dem Fragesteller sei noch zur Info gesagt, dass die wohlerzogenen linken Kleingeister hier nicht nur subversive IP-Beiträge löschen, sondern sogar für die Sperrung von altbekannten Benutzern wie Janka (infinit nach >12 Jahren WP) und Antemister sorgen, wenn diese es wagen, sich abweichend vom Koalitionsvertrag und/oder der politisch korrekten Leitmedien zu äußern. --2A02:908:699:E2E0:9516:F31:ED83:90A4 20:24, 6. Jul. 2018 (CEST)

Es freut mich, wie gut in den letzten Tagen die "Selbstheilungskräfte" des Kaffeehauspublikums gewirkt haben. Durch das (fast) konsequente Löschen seiner Troll-Themen wird dem Chiemgauer und seinesgleichen hoffentlich irgendwann klar, dass das Trollen im Café keine Chance mehr hat.

Dass das so gut funktionieren konnte liegt, glaube ich, schon auch daran, dass zwei seiner exponiertesten Unterstützer nun gesperrt sind, die sich zuletzt kaum noch darum bemühten, den Anschein zu erwecken, sie wären an einem zivilisierten Umgang interessiert.

Denn nur darum, geehrte Bonner IP, geht es: Du darfst deine Meinung vertreten, wenn du Respekt zeigst vor den anderen Gästen und vor der Würde des Menschen ganz allgemein. Nur dann.

Wenn es uns auch weiterhin gelingt, diesen Respekt durchzusetzen – und das Recht dazu hat jedeR von uns, notfalls auch, indem wir Beiträge entfernen – dann sehe ich, lieber Geoz, eigentlich keine Notwendigkeit, das Café zu schliessen. 𝔄𝔲𝔤𝔲𝔰𝔱𝔦𝔫 ~ 𝕽𝔢𝔡 𝔪𝔦𝔱𝔪𝕬 08:52, 7. Jul. 2018 (CEST)

" Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet [...] wird, dann speichere ihn nicht." Jeder weiß, dass das, was er schreibt, geändert und eben auch gelöscht werden kann. --Plenz (Diskussion) 10:12, 7. Jul. 2018 (CEST)

Meine Beiträge finden auch viele Leute Kackscheiße, aber dass man Janka sperrt, kapiere ich nicht, dann hätte man mich doch auch sperren können. Janka hat immer differenziert und nie pauschal gegen Gruppen geschrieben, aber die IP aus dem Chiemg. schrieb gar nicht differenziert. Nun ja, es ist das Café. Da ich früher mal links war, weiß ich, dass man bei Linken nicht alles rumbrüllen darf, was man denkt, sondern dass es sich um ein janz sensibles Pflasterchen handelt, wo man am besten Bier trinkt und erst mal die Lage checkt.^^ PS: Ich stimme seltenerweise mit Volkssänga überein: Wenn man das Diskutieren üben möchte und wie man dabei die Würde und den Respekt wahrt, dann geht das im Café sehr gut, denn es gibt ganz wenige Orte im Netz und da draußen, wo wirklich noch Meinungen aller Richtungen aufeinandertreffen, meistens sind es Echokammern, weil eine der Seiten die Nase voll und sich von der Plattform verabschiedet hat. Also immer schön beim Diskutieren dran denken: »Der andere, dessen Meinung dir nicht gefällt, kann eventuell richtig tolle Artikel über Pilze oder den Weltraum verfassen. Deshalb wird es mutmaßlich kein Vollhonk sein.« Das hilft gegen das Sich-in-etwas-Hineinsteigern und wenn man das im Hinterkopf hat, dann ergibt sich auch der Respekt wieder von allein, so er einem mal abhandenkam.--Bluemel1 (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ihr den löscht, taucht er immer wieder auf. Zeigt ihm doch, wo er sich bewegt und suchte ihm die Antwort raus. Wir sind doch nicht ohne Möglichkeit dazu. Übrigens gibt es laut Artikel in der Nähe des Chiemgaus eine weitere Reichsbürgerbewegung. Frage ihn doch mal, ob er vielleicht von denen beeinflusst worden ist oder ob er das ausschließen kann. Immerhin fragt er beim nächsten Versuch. Ich denke, wir bekommen das so gelöst. Wenn wirs nicht klären können bleibt die Desinformation stehen und gibt neuen Anlass für alles mögliche. PS: Janka infinit kann ich nicht wirklich teilen. --Hans Haase (有问题吗) 18:45, 7. Jul. 2018 (CEST)

Es geht ja nicht um Existenz der technischen Möglichkeit zur Entfernung, sondern um die Berechtigung einer Entfernung. Und für Diskussionsseiten gilt im Unterschied zu Artikeln Punkt 1 von WP:D, den hatte Geoz oben schon zitiert. --82.212.49.217 21:52, 7. Jul. 2018 (CEST)

Der wiederholte Administrative Eingriff ins Inhaltliche ist das derzeitige Problem. Dabei wurde noch was unter den Tisch gefallen.[25] --Hans Haase (有问题吗) 19:26, 11. Jul. 2018 (CEST)

Wenn das ein Admin gewesen wäre, hätte er gesperrt statt mit VM zu drohen ... --Simon-Martin (Diskussion) 21:25, 11. Jul. 2018 (CEST)

Da 82.212.etc explizit mein Zitat von Punkt 1 WP:D anspricht: Das hatte ich angeführt, um zu zeigen, dass die Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer keineswegs grundsätzlich unberechtigt ist, sondern nur meist als unhöflich gilt. Das ist keineswegs das selbe! Aus einer prinzipiellen Selbstverpflichtung zu höflichen Umgangsformen auf der Empfängerseite leitet sich, meiner Meinung nach, kein unbedingter Anspruch auf Erhalt absolut aller Beiträge aller Sender ab. Geoz (Diskussion) 23:16, 11. Jul. 2018 (CEST)

Und ich hatte es angeführt, um zu zeigen, dass die Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer keineswegs allgemein erlaubt ist. Von unbedingtem Anspruch war von meiner Seite nie die Rede. Aber der Default ist Nicht-Löschen, alles andere braucht eine gute Begründung. Das sagt sowohl die theoretische Regel als auch die gelebte Praxis. --82.212.49.217 20:33, 19. Jul. 2018 (CEST)

es hat nichts mit Gedankenpolizei zu tun! --84.226.141.191 03:18, 5. Nov. 2018 (CET)

Glaskugeleien / Prognosen

Ich schlage vor, den beliebten Wetten auf die Zukunft eine eigene Unterseite zu widmen, z.B. Wikipedia:Café/Prognosen. Der Link kann dann direkt im Kopf der Caféseite platziert werden. Das würde sowohl die Caféseite als auch die Prognosen übersichtlicher machen. --𝔄𝔲𝔤𝔲𝔰𝔱𝔦𝔫 ~ 𝕽𝔢𝔡 𝔪𝔦𝔱𝔪𝕬 19:56, 6. Jan. 2019 (CET)

Archivierung

Ich habe die Archivierungsbausteine mal einheitlich geformt. Nach drei Tagen Schweigen sollte im Café alles gesagt sein. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:47, 7. Feb. 2019 (CET)

Das war keine "Dopplung". Autoarchiv-Erledigt und Autoarchiv sind zweierlei. Und es gab, wenn ich mich recht erinnere, früher schon Diskussionen, die mit der Beibehaltung von 10 Tagen geendet hatten. 3 ist auf jeden Fall viel zu kurz. Wir sind ja nicht in der Auskunft, wo die Seite mit 10 Tagen überlang würde. Ich setze es deshalb jetzt wieder zurück, bis hier ein umsetzbares Diskussionsergebnis existiert. --82.212.49.159 23:46, 7. Feb. 2019 (CET)

In der Sache bin ich gleichgültig, aber mal als Anmerkung: Archiv des Cafés und Archiv der Diskussionsseite des Cafés sind unterschiedliche Sachen. Auf der Disk kann es schon mal länger dauern. Von wegen "organisatorische Dinge". --AMGA (d) 13:49, 8. Feb. 2019 (CET)

Vorheriger Zustand wieder hergestellt. Das hat sich so bewährt. --94.219.121.142 20:38, 11. Feb. 2019 (CET)

„Dumpfe Provo“

Der Thread wurde nicht vom „Chiemgauer“ eröffnet und auch der jüngste Beitrag stammte vom TO, der unter einer baden-württembergischen IP schrieb. Dumpfe Provo war das natürlich trotzdem, „schwuler Cis-Mann“ hin oder her (Leute wie Weidel, Grenell und Röhm zeigen ja, dass man nicht hetero sein muss, um scheiße drauf zu sein)... --Gretarsson (Diskussion) 02:26, 9. Mär. 2019 (CET)
Wobei... bei nochmaligem Lesen muss ich sagen, dass eine Abneigung gegen „männlich dominierten deutschländischen/deutschsprachigen Hiphop und Rap“ jetzt so dumpf gar nicht ist, wenngleich man da nicht pauschalisieren sollte... --Gretarsson (Diskussion) 02:52, 9. Mär. 2019 (CET)

Was will uns Gretarsson hier mitteilen? Schon die Thread-Überschrift „Internationaler Weltfrauenkampftag für Schwule“ deutet auf Frustabbau des TO-Eröffners hin. So lange keine PAs oder Gewaltaufrufe drin sind, einfach nicht kommentieren, rutscht dann von alleine nach oben raus (oder nach drei bis sieben Tagen heimliches Löschen, Insider-Tipp, merkt meist nicht mal der TO-Eröffner, Begründung dann wie immer: „kein Wille zur ergebnisoffenen Diskussion erkennbar“, die Begründung ist zwar Humbug, aber dann ist es weg, Voraussetzung ist, dass niemand geantwortet hat, sonst könnten die anderen sich beschweren, dass ihre kostbaren Replik-Gedanken gelöscht wurden). Zum Beispiel hat auch keiner auf jenen Quatsch reagiert, dass UK „noch Kolonien in Europa“ habe. Vorbildlich.--Bluemel1 🔯 09:05, 17. Mär. 2019 (CET)

Keine Ahnung, was Gretarsson ursprünglich mitteilen wollte, aber mit dem nachgeschobenen 2. Beitrag wollte er jedenfalls ergänzen, dass ein- und dieselbe dumpfe Provo plötzlich dann doch "so dumpf gar nicht ist", wenn sie sich gegen "deutsch" und "männlich" richtet. Mal wieder so eine Gretarsson-Blüte der Doppelmoral, die man am besten einfach unkommentiert stehen lassen sollte, weil sie für sich selbst spricht. --2A02:908:69C:D920:5DD7:522D:C469:B4BF 21:32, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich lese „deutschländisch“ und „deutschsprachig“. Und „männlich dominiert“ sagt man eben so, wenn man bei bestimmten Frauen gut ankommen will, er lebt ja nicht in Brandenburg und muss sich daher ans Berliner Habitat anpassen. Davon brauchst du dich nicht angesprochen und geprovot fühlen.-Bluemel1 🔯 22:39, 17. Mär. 2019 (CET)

Wenn du selber lesen kannst, dann frag doch nicht!? Selbstverständlich ist es das "deutsch" in "deutschländisch" und "deutschsprachig" und das "männlich" in "männlich dominiert", worauf es hier ankommt und was bei ihm aus einer "dumpfen Provo" eine doch nicht so dumpfe Provo gemacht hatte. Da du ja oben gefragt hast, was Gretarsson uns sagen will, hilft es dir ja nicht, wenn ich seinen Betrag komplett zitiere (also einfach wiederhole), sondern da muss ich schon die genauen "Keywords" herausarbeiten für Leute mit geringer Lesekompetenz, die hier um Verständnishilfe bitten. Gern geschehen. --2A02:908:69C:D920:5DD7:522D:C469:B4BF 23:07, 17. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte nur einen Hauch Zweifel anmelden, keine Fundamentalkritik. Nehmen wir mal an, dass er „deutsch sein“ als etwas Problematisches artikulieren würde. Dann könnte ich nur sagen: Der arme Mensch, wie er da pauschalisiert. Danach steht aber noch, dass man nicht pauschalisieren solle, was darauf hinweist, dass er keine Karriere bei taz, Spiegel oder ARD/ZDF anstrebt, somit also vielen „Leuten mit Haltung“ richtig was voraushat. Alles gut.--Bluemel1 🔯 06:56, 18. Mär. 2019 (CET)

„Was will uns Gretarsson hier mitteilen?“ Gretarsson will „uns“, also (auch) dir speziell gar nichts mitteilen. Ein Blick in die Versionsgeschichte hätte dir offenbart, dass sich das an die Person (hinter der Frankfurt/M.er IP) richtet, die den Thread umseitig mit der hier in der Überschrift genannten (man beachte die Anführungszeichen) Begündung gelöscht hat (Diff.). Ich selbst hatte darin bis zur Löschung nichts geschrieben, da ich aus dem OP nicht so richtig schlau wurde. Der Thread wurde nicht vom „Chiemgauer“, sondern von einer ähnlichen (2003:usw.), aber schwäbischen IP erstellt, darauf wollte ich i.e.L. hinweisen. Der OP bestand aus der durchaus trollig riechenden Frage, was ein „Schwuler Cis-Mann“ am „Weltfrauenkampftag“ mache. Von der gleichen schwäbischen IP kam dann auch der vierte und letzte Beitrag im Thread, aus dem dann hervorging, dass der TO wohl von sich selbst als „Schwuler Cis-Mann“ gesprochen hat.

Der Nachsatz von 2:52 Uhr sollte dann mein noch unter dem Eindruck der umseitigen Entfernung gefälltes „Urteil“ über ebendiesen „Schwulen Cis-Mann“ bzw. dessen letzten Beitrag relativieren, indem ich, wie gesagt, nach nochmaligem Lesen und Drübernachdenken, einräumte, dass man eine eine abfällige Äußerung über „männlich dominierten deutschländischen/deutschsprachigen Hiphop und Rap“ nicht als „dumpfe Provo“ auffassen muss, sondern ihr höchstens eine (mglw. von Unkenntnis der Szene gekennzeichnete) ungerechtfertigte Pauschalisierung innewohnt. Es gibt durchaus linksdrehende, u.a. explizit gegen Homophobie und Sexismus auftretende Rap-/Hip-Hop Acts in Deutschland, und zumindst der kommerziell erfolgreichere deutschsprachige Rap/Hip-Hop war bis in die späten 90er dominiert von Acts, die eher nicht die typischen Gangster-Stereotype bedienen wollten (Der Tobi und das Bo/Fünf Sterne de Luxe, Blumentopf, Absolute Beginner, Fischmob, Freundeskreis usw.). Mithin sind Interpretation und Einschätzung („Doppelmoral“) dieser Relativierung durch den Bonner Trump-Fan natürlich kompletter Käse (im Grunde macht er den gleichen Fehler wie die Frankfurter IP – und zunächst auch ich – hinsichtlich der umseitigen Beiträge der schwäbischen IP, springt nur auf einzelne Wörter in meinem Beitrag an und ordnet meine Aussage seinem Bias [gegenüber den dahinterstehenden Begriffen und gegenüber mir] entsprechend falsch ein)... --Gretarsson (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2019 (CET); nachträgl. geringf. geänd. 22:47, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich nehme dann zurück, was ich dir zugeschrieben habe. Für die Bonner IP bleibt es bei dem Rat, dass er sich durch Café-Threads nicht geprovot fühlen sollte, außer er will es unbedingt. Dann viel Spaß dabei.--Bluemel1 🔯 22:30, 18. Mär. 2019 (CET)

Wobei noch nicht raus ist, ob nicht er derjenige ist, der mehr provoziert. Schließlich zwingt ihn doch niemand, im Café mitzulesen und sich obdessen (zumeist speziell von mir) „geprovt“ zu fühlen. Substantielle Artikelarbeit scheint er jedenfalls keine zu leisten (zumindest nicht unter IP, aber selbst wenn er unter Account tasächlich Artikelarbeit leisten sollte, macht es das iwie nicht besser)... --Gretarsson (Diskussion) 22:47, 18. Mär. 2019 (CET)

Mir macht es jedenfalls Spaß, Übertreibungen einzubauen, und ich unterstelle dir, dass die Verwendung von Worten wie Schluchtenscheißer gewisse Sekunden der Erbauung auslöst, bei anderen scheint es aber ein Kleinkrieg zu sein. So unterschiedlich ist das.--Bluemel1 🔯 06:42, 19. Mär. 2019 (CET)

Entfernung von Beitrag zum Artikel Walter Lübcke

Benutzer:Magiers, welche Seite ist denn deiner Meinung nach bei gesperrter Diskussionsseite für den Hinweis auf Mängel des betreffenden Artikels geeignet? Einerseits werden immer wieder Themen, die nirgendwo anders hinpassen, ins Café abgeschoben und ihm Überflüssigkeit vorgeworfen, da zu wenig Bezug zum Artikelnamensraum bestehe. Und wenn dann mal Bezug hergestellt wird, dann ist es auch wieder nicht recht. --78.42.178.118 18:40, 8. Jul. 2019 (CEST)

Im Café kann man über alles mögliche reden, aber es ist nicht der Platz für Paralleldiskussionen zur Artikeldiskussionsseite, ganz besonders nicht bei solchen Honigtopfartikeln, die zurecht unter besonderer Beobachtung stehen. Wenn Du ernsthaft in Honigtopfartikeln mitarbeiten willst, dann wird das nicht über Aufrufe im Café oder sonstigen artikelfernen Stellen gelingen, sondern indem Du durch vorherige Artikelarbeit nachweist, dass Du ein seriöser Mitarbeiter bist und keine "Socke oder Einzweckaccount". Dann hast Du nämlich auch einen Account, mit dem Du auf gesperrten Seiten editieren kannst und selbst dafür geradestehen, wenn Deine Edits umstritten sind. --Magiers (Diskussion) 19:24, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich stehe schon jetzt selbst für alle Edits gerade, das siehst du u.a. hier an deinem von meiner Seite umstrittenen Revert, mit dem du meine von deiner Seite umstrittenen Edits revertiert hast. Ich habe noch niemals die Identität gewechselt, um irgendeine Verantwortung für einen vorigen Edit abzuleugnen. Das habe ich auch gar nicht nötig, denn meine Beiträge sind üblicherweise fundiert, so wie auch die von dir entfernten es waren. Im Café kann man über alles mögliche reden, aber es ist nicht der Platz für Paralleldiskussionen zur Artikeldiskussionsseite Eigentlich will ich keine Paralleldiskussion, sondern ich will, dass der offensichtliche Mangel behoben wird. Im übrigen wird im Café ja munter über Texte von allen möglichen Websites diskutiert. Warum sollte dann ausgerechnet die Website Wikipedia davon ausgeschlossen sein? Wenn Du ernsthaft in Honigtopfartikeln mitarbeiten willst, Was heißt "ernsthaft mitarbeiten"? Ich will ernsthaft, dass ein Mangel in einem Artikel behoben wird. So wie ich auch vorher (ersichtlich auch an meiner bisherigen Beitragsliste) ernsthaft einzelne Mängel in einzelnen Artikeln behoben habe. dann wird das nicht über Aufrufe im Café oder sonstigen artikelfernen Stellen gelingen, sondern indem Du durch vorherige Artikelarbeit nachweist, dass Du ein seriöser Mitarbeiter bist und keine "Socke oder Einzweckaccount". Was ich aber nicht will, ist, dauerhaft im Artikel Walter Lübcke größere Änderungen zu machen oder zu initiieren. Schon allein deswegen ist der von dir hier implizierte Vorleistungs- und Beweiszwang völlig unangemessen. (Sonst wäre er es auch, denn IPs dürfen nun mal grundsätzlich in Wikipedia editieren, auch wenn es dir persönlich nicht passen mag.) Und wenn du nicht am Inhalt meiner beiden Edits zu diesem Thema erkennst, dass sie (selbst wenn sie vom Teufel persönlich stammen würden) seriös sind, dann wirst du auch bei mehrfachen angemeldeten Edits nicht dazu in der Lage sein. WP:TF und WP:BLG sind dir ja geläufig. Also würdest du bei inhaltlicher Beschäftigung mit meinen Beiträgen sehr wohl sehen, dass hier etwas im Argen liegt, und es dann als guter Enzyklopädist verbessern oder jedenfalls nicht die Verbesserung durch einen Revert zu verhindern suchen. Z.B. taucht Lübcke in keinem der beiden angegebenen, weit vor seinem Tod verfassten Belege überhaupt auf. Und selbst wenn er auftauchen würde, hätte jedenfalls Pirinccis gerichtliche Verurteilung nichts mit der KZ-Passage zu tun. --78.42.178.118 08:48, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es mir passt, ob IPs irgendwo diskutieren können. Fakt ist: Du kannst auf einer Artikel-Diskussionsseite nicht diskutieren, die aus nachvollziehbaren Gründen gesperrt ist. Wenn Du das ändern willst, dann liegt es an Dir, die entsprechenden Schritte einzuleiten (Admins auf WP:ESW von der Freigabe überzeugen oder Konto anlegen, das ein Editverhalten aufweist, dass es nicht sofort als Socke im Honigtopf gesperrt wird). Aber verlang nicht von allen anderen, dass sie nun die üblichen Prozessabläufe über den Haufen werfen, Artikeldiskussionen auf Seiten führen, die eigentlich dazu da sind, von der Artikelarbeit abzuschalten, hier mit Dir Deine Anliegen besprechen, um sie dann im Artikel bzw. auf dessen Diskussionsseite umzusetzen und bei Widerspruch zu vertreten. Es sind Deine Anliegen. Also sorge selbst dafür, dass Du sie dort vertreten kannst, wo sie hingehören - oder lass es halt sein, wenn es Dir etwa den nötigen Aufwand eines Nicht-Honeypot-Kontos nicht wert ist. --Magiers (Diskussion) 09:45, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Du das ändern willst, Ich will das gar nicht ändern. Die Artikeldiskussion ist vermutlich wegen bösartiger IPs halbgesperrt, und die dortige Edit-Sperre für gutartige IPs wie mich ist dann ein Kollateralschaden. Dass du dich jetzt bemühst, diesen Kollateralschaden auf der dortigen Seite nun auf die Wikipedia insgesamt auszuweiten, steht auf einem anderen Blatt. dann liegt es an Dir, die entsprechenden Schritte einzuleiten (Admins auf WP:ESW von der Freigabe überzeugen oder Konto anlegen, das ein Editverhalten aufweist, dass es nicht sofort als Socke im Honigtopf gesperrt wird). Du weißt selbst so gut wie ich, dass ein Entsperrwunsch aussichtslos wäre. Und bezüglich der Accountanlage hatte ich dir oben und in dem von dir entfernten Beitrag schon geantwortet. Aber verlang nicht von allen anderen, dass sie nun die üblichen Prozessabläufe über den Haufen werfen, Ich "verlange" in dieser Sache überhaupt nichts von "allen anderen". Du musstest in den Prozessablauf überhaupt nicht eingreifen, geschweige denn irgendetwas "über den Haufen werfen", insbesondere nicht meine Beiträge. Das einzige, was von dir "verlangt" wurde, war, nichts zu tun und vor allem nicht sachliche Beiträge zu revertieren. Im Übrigen werden hier immer wieder Prozessabläufe verändert, ohne dass das per se verboten wäre. Gerade die ganze Wikipedia als solche ist durch einen neuen Prozessablauf entstanden. Artikeldiskussionen auf Seiten führen, die eigentlich dazu da sind, von der Artikelarbeit abzuschalten, Es werden im Café laufend Diskussionen geführt, auch öfters über wikipediainterne Themen und parallel zu Diskussionen auf (sogar ungesperrten) Seiten. Aus diesem Grund hast du dich aber meines Wissens nie bemüßigt gefühlt, löschend einzugreifen. Und hier liegt ja ein gewisser Härtefall vor, wo ich sonst aufgrund der Sperre anscheinend überhaupt nirgends in der Wikipedia meinen Einwand vorbringen kann. Meine diesbezügliche Frage im ersten Satz dieses Threads ist jedenfalls nach wie vor unbeantwortet. hier mit Dir Deine Anliegen besprechen, um sie dann im Artikel bzw. auf dessen Diskussionsseite umzusetzen und bei Widerspruch zu vertreten. Ich "verlangte" von niemandem irgendeine Aktivität, sondern ich regte eine Artikelverbesserung an. Früher war das mal das Ziel der Enzyklopädie, aber das scheint sich geändert zu haben. Es sind Deine Anliegen. Es sind genausosehr oder genausowenig "meine" Anliegen, wie jeder auf Verbesserung der Enzyklopädie gerichtete Edit eines unbezahlten Mitarbeiters (also wohl auch jeder von deinen) ein eigenes Anliegen vertritt. Lübcke taucht übrigens in der Quelle Spiegel doch auf, wenn auch nicht explizit. Deswegen ziehe ich den Einwand der Theoriefindung zurück. Aber es bleibt trotzdem noch der andere Einwand, dass keine der in unserem Artikel zitierten Aussagen irgendwas zur Verurteilung wegen Volksverhetzung beigetragen hat. Das sollte man zumindest im Artikel ergänzen, indem man "Für andere Aussagen in seiner Rede wurde Pirinçci später wegen Volksverhetzung verurteilt" schreibt. --78.42.178.118 14:43, 9. Jul. 2019 (CEST)

Auch hier ist die inhaltliche Diskussion schlicht müßig. Du weißt, was Du tun könntest, wenn Du wölltest. Wenn Du nicht willst, auch gut. Die Wikipedia wird's überleben. Aber weder das Café noch die Café-Diskussionsseite wirst Du zu einer Ersatz-Diskussionsseite zum Artikel Walter Lübcke umfunktionieren. --Magiers (Diskussion) 17:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

Zensur zugunsten von Verschwörungstheoretikern?

es wurde eine Debatte über diese Kreise (siehe auch Fritz Vahrenholt) komplett versionsgelöscht, mit der Begründung Verstoß gegen WP:ANON (ganz davon abgesehen, dass die vorgebliche Identität von außen, von den Verschwörungstheoretikern behauptet wurde) Müssen wir diesen Spinnern auch noch helfen? Vielleicht werden wir doch untergehen. Es wird wohl bald passieren, wir sind schon so weit. Bis dann. Aber, wir sollten nicht trauern. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:56, 19. Jul. 2019 (CEST)

Ich kan nicht sehen wie eine Nicht-Diskussionvon Verschwörungstheorien hir, diese unterstützen sollte. WP:ANON verbietet die Verbreitung persönlicher Daten/Klarnamen von WPnern in der WP, solange dieses nicht von ihnen selbst abgesegnet ist und das schließt im Normalfall auch das Verlinken dieser Informationen mit ein.--Kmhkmh (Diskussion) 02:37, 19. Jul. 2019 (CEST)

Du siehst das falsch (oder hast es falsch verstanden). Das ist ja ein Problem von Versionslöschungen, dass man im Nachhinein nicht mehr nachvollziehen kann, was eigentlich passiert ist, und so "Legenden" entstehen. Es wurde nicht ANON von "Verschwörungstheoretikern" geschützt, sondern im Gegenteil, die Klarnamensnennung (bzw. der Verweis auf einen Artikel, in dem das geschieht) eines Wikipedia-Autors, der von Verschwörungstheoretikern quasi als "Verschwörungstheoretiker" angesehen wird. (Diese Löschungen sind im Übrigen nutzlos, wenn solche Angaben erstmal in der Welt sind.) --AMGA (d) 09:45, 19. Jul. 2019 (CEST)

Wo sind eigentlich die Prognosen für 2018?

Im Café gibts ja die Prognosen für 2019 und 2020. Aber ich wollte was nachschuane bei den Prognosen für 2018, finde die aber im Archiv nicht. Wurden die korrekt archiviert und wenn ja, wo? --MrBurns (Diskussion) 17:27, 2. Jan. 2020 (CET)

2019 waren die ersten (in dieser Form), wenn ich mich recht erinnere. Oder? --AMGA (d) 17:53, 2. Jan. 2020 (CET)

Bin mir ziemlich sicher, dass das das 2. mal war, siehe auch Kommentar Bluemel1 🔯 21:39, 11. Jan. 2019 (CET) --MrBurns (Diskussion) 18:07, 2. Jan. 2020 (CET)

→ Hier ← die letzte Café-Version des Jahres 2018 mit besagtem Cafésatz-Lese-Thread. Ich hab die Versionsgeschichte nicht weiter angeschaut, aber einen Thread mit dem Titel „Zukunft 2018 - Wahre Theorie? Falsche Theorie?“ gibt es im Archiv tatsächlich nicht. Kann daher sein, dass dieser Thread nicht archiviert, sondern einfach modifiziert wurde. Aber dank der Versionsgeschichte ist er ja trotzdem einsehbar… --Gretarsson (Diskussion) 18:52, 2. Jan. 2020 (CET)

Irgendwie scheint nur Wikipedia:Café/Archiv_2018_Q1#Zukunft_2018_-_Wahre_Theorie?_Falsche_Theorie? angekommen zu sein, als der Bot aufgeräumt hat. Difflink: [26] aber laut Versionsgeschichte nicht erst im Jahr 2019. --MannMaus (Diskussion) 21:10, 15. Jan. 2020 (CET)

Das waren anscheinend irgendwelche Randnotizen zu dieser Tabelle. Laut Zeitstempel waren die von Anfang Februar 2018 und sind wahrscheinlich noch im gleichen Monat archiviert worden... --Gretarsson (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Der Bot hat den Abschnitt abgeholt, aber nicht im Archiv abgeliefert. So sieht es auch bei seinen Benutzerbeiträgen aus. (Etwas versteckt auf der Seite.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20190127142655&target=TaxonBot&namespace=all&tagfilter=&start=2019-01-26&end=2019-01-28 Da sollten wir demnächst drauf achten, wenn bald die Prognosen für 2019 weggeräumt werden. --MannMaus (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2020 (CET)

Realitätscheck, eins zwo…

Datei:Lauda Frankfurt 1996 crop.JPG

Gesichter der Wikipedia: Gretarsson, sentimentale Phase …

Datei:Peter Scholl-Latour 2006-A.png

… und hier IP94.219, ein kritischer Geist …

Datei:Prasidenten Margvelashvili (cropped).jpg

… Bluemel1, wohltuend deeskalierend

Gerade hat die Person hinter den 178er und 94.219er IPs mir umseitig unterstellt, ich vermutete, dass, das Café „ausschließlich Deinem [also meinem, Gret.] Amusement dienen“ solle (Diff.). Das halte ich für eine ziemlich steile These. Weil aber Selbstwahrnehmung bekanntermaßen täuschen kann, würde ich hierzu gerne mal die Meinung weiterer regelmäßiger Café-Benutzer erfahren: Teilt ihr den Eindruck, ich sei der Ansicht, dass das Café ausschließlich meinem Amusement zu dienen hat, und falls ja, woran macht ihr das fest? --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 9. Nov. 2019 (CET)

ist Dir das echt kein bißchen peinlich, jetzt hier noch ein Faß aufzumachen wegen so einem Firlefanz? Nunja, wie auch immer, das interessiert offensichtlich eh niemanden außer Dir. Kleiner Tip: Jetzt noch schnell Deinen Stiefelknecht anpingen, damit es so aussieht, als wärst Du doch nicht alleine mit Deiner Ansicht;) --94.219.14.189 20:07, 13. Nov. 2019 (CET) (aka „178er“)

Danke, dass du den Thread hier ein bisschen anschubst. Dann wird vielleicht doch noch irgend jemand drauf aufmerksam. Davon abgesehen, hab ich explizit danach gefragt, ob jemand deinen Eindruck teilt. Keine Wortmeldung diesbezüglich heißt also (vorerst): Nein, dein Eindruck wird nicht geteilt. :-) --Gretarsson (Diskussion) 21:08, 13. Nov. 2019 (CET)

Ernsthaft? Ich lach mich schlapp! Muß ich dazu noch Vergleiche anführen oder erkennst Du von selber, warum Deine Schlußfolgerung völliger Unsinn ist? "Deine Ansicht" kann man übrigens "Deinem Difflink" entnehmen ... --94.219.14.189 02:06, 14. Nov. 2019 (CET)

Wer zuletzt lacht… --Gretarsson (Diskussion) 23:02, 15. Nov. 2019 (CET)

Bist du jetzt sentimental, Gretarsson? Ich kann kein Amusementmissbrauch des Cafés feststellen. Aber die IP94scheißGretvordieHütte hat manchmal gute Ideen, siehe Diff. Koordinierte Indoktrination, operante Konditionierung etc. Er hat auf jeden Fall studiert. Da ist noch einiges zu erwarten.--Bluemel1 🔯 18:47, 28. Jan. 2020 (CET)

Willst Du Deinen Schatzi eifersüchtig machen, in dem Du hier vor seinen Augen mit mir flirtest? --178.0.194.164 00:40, 7. Feb. 2020 (CET)

Willst du mir ein Gespräch aufzwingen?--Bluemel1 🔯 15:23, 7. Feb. 2020 (CET)

Mich würd auch mal interessieren (also rein rhetorisch), wie die IP darauf kommt, wie sie mit einem Beitrag angeflirtet worden sein soll, in dessen ersten Satz ich (also „Deinen(sic!) Schatzi“) persönlich angesprochen werde. Vermutlich Wunschdenken. An ein Psychologiestudium glaube ich bei der IP übrigens nicht. Psychologen haben einen Berufsethos, der ihnen Verhalten, wie es die IP zeigt (sprich: Psychospielchen aus Spaß an der Freude inkl. irgendwelcher Ferndiagnosen) eigentlich untersagt. Nicht nur deshalb ginge ich eher von einem Hobby-Küchenpsychologen aus, der vielleicht mal einen Udemy-Kurs für € 11.99 belegt hat... --Gretarsson (Diskussion) 16:11, 7. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte er sonst so schwärmerisch über mich schreiben? Das mit dem Berufsethos ist übrigens recht naiv gedacht. BTW: Falls das hier noch länger dauert, sollten wir auf eine Disku im BNR umziehen. Mit der Funktionsseite Café hat das schon lange nix mehr zu tun. --188.107.62.114 17:09, 9. Feb. 2020 (CET)

Archivierung

Mir ist aufgefallen, dass einige Abschnitte die längst überfälligh sind noch nicht archiviert wurden, z.B. Wikipedia:Café#Warum_so_viel_Widerstand_gerade_gegen_Windkraftanlagen?. Obwohl da kein Baustein gegen das Archivieren ist und laufend andre Abschnitte archiviert werden, letztens gestern in der Früh.[27] Woran liegt das? --MrBurns (Diskussion) 14:06, 19. Mär. 2020 (CET)

Ergebnisse der Zukunftswerkstatt zur Online Kommunikationskultur - Deine Stimme ist gefragt!

Am 01. Februar diskutierten 17 Community-Mitglieder in der Zukunftswerkstatt im Wikipedia Hannover unterschiedliche Ideen, wie die Kommunikationskultur onwiki in Zukunft gestaltet werden kann. In drei verschiedenen Arbeitsphasen; Kritikphase, Utopiephase und Realisierungsphase, näherten sich die Teilnehmenden der Ausarbeitung konkreter Initiativen an. Wikimedia Deutschland plant weitere Veranstaltungen zur Analyse, zur Entwicklung einer gemeinsamen Zukunftsvorstellung sowie zur Vereinbarung konkreter Verbesserungsinitiativen - die Planungen sind leider wegen der Pandemie zunächst ausgesetzt. Daher diskutieren wir online weiter - steig’ hier in die Diskussion der Ergebnisse der ersten Zukunftswerkstatt ein!--Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2020 (CET)

(Irrläufer)

Zwischenüberschrift nachträglich eingefügt. --AMGA (d) 11:18, 7. Nov. 2020 (CET)
Service: Kontext --Gretarsson (Diskussion) 21:16, 7. Nov. 2020 (CET)

P.S.:Es heißt ja immer so schön: Wer nix wird wird Wirt, wer gar nix wird, wird Bahnhofswirt. -> DAS war allerdings NIE mein Lebensziel, als ich anfing nen Beruf zu lernen. NUR: ICH musste flexibel sein und mir überlegen, was ich lernen soll. Kinderkrankenschwester: Ist geplatzt, als ich 16 war, denn auf dem Arbeitsamt wollten die Idioten mir noch nicht einmal die Adresse für eine Bewerbung an einem Ausbildungskrankenhaus geben. Ich habs trotzdem versucht. Ergebnis: Ablehnung. -> Schulzeit verlängert, BGJ gemacht, weil ich hoffte, im Anschluß daran irgendwas machen zu können, was meiner eigenen Vorstellung entspricht. Ich stand vor der Wahl BGJ Holz, Metall, Hauswirtschaft. Ich wollte Holz nehmen. Meine Mutter diktierte mir die Hauswirtschaft auf. Begründung: Du sammelst doch Kochrezepte. Kann doch nur gut sein, wenn Du sowas lernst. Ich hätte ihr damals am liebsten gezeigt, dass sie ne Schraube locker hat. -> Folgsame Tochter, tut was Mutter sagt und während des BGJ entscheide ich mich für ne Ausbildung als Näherin.-> Meine Mutter mischt sich wieder ein und macht mich rammdösig und meint, wenn ich die Hauswirtschafterinnenlehre fertig hätte, könnte ich ja nochmal umschulen und dann meinen Wunschjob lernen. Den Job als Kinderkrankenschwester hatte ich damals allerdings doch schon längst abgehakt! Die Frau hat es immer wieder geschafft, mir meine Jobwünsche auszutreiben. :-(--2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 17:37, 6. Nov. 2020 (CET) So weiter im Text. Hauswirtschafterinnenlehre angefangen, nach zwei Monaten wurde sie durch den Betrieb abgebrochen. Schuld waren meine ständigen Unterzuckerungen-> störten halt den Betriebsablauf, ich konnte allerdings mit dem Insulin, auf welches ich damals eingestellt war nicht verhindern, dass das passierte. Neueinstellung im Krankenhaus. Ein Jahr später die Lehre wieder an der gleichen Ausbildungsstätte angefangen. Gepiesackt und gequält hat man mich da. Zum Boden schrubben hat man mich im Keller auf dem Boden kniend Malerfarbe abschrubben lassen, beispielsweise. Ich frage mich heute noch, was das mit meiner Ausbildung zu tun hatte und um es mal so ehrlich zu sagen: IN DEM SPEZIELLEN FALL hätte man ALLE Lehrmädchen zusammen die Böden im Keller schrubben lassen sollen. Das hätte nämlich die Gemeinschaft gestärkt. Irgendwann hat man sich dann erbarmt. Mir haben damals, ich erinnere mich sehr genau, die Handgelenke von der Schrubberei weh getan, weil die Farbe einfach nicht ab ging. War schon zu trocken. Sowas würde man heutzutage nicht mehr mitmachen. Aber mit den Azubis kann man das ja machen. Die Lehre habe ich beendet, meine Prüfung gemacht, und hatte schon die Zusage für einen Job in Bayern. Da stellt mich mein Mann vor die Wahl (Wir waren damals noch nicht verheiratet): Entweder der Job, oder er. Ich habe den Job wieder abgesagt und nen Notstopp in nem Privathaushalt angenommen. Privathaushalt mit am Ende des Jahres zwei Kindern. Eines Schulfähig, dass andere ein Baby. Nach nem Jahr wollte man mir nur noch ne Halbtagsstelle anbieten. Ich hab abgelehnt. Wollte Geld verdienen und das ging eben nur in nem Ganztagsjob. Bewerbungen in der näheren Umgebung brachten keinen Erfolg, daher ging ich nach Luxemburg in einen Arbeitsplatz, den mir die Agentur für Arbeit zwar vorgeschlagen hatte, den ich aber ursprünglich gar nicht lernen wollte: Verkäuferin, ausgerechnet in der Metzgerei. Fortsetzung folgt. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 18:06, 6. Nov. 2020 (CET)

?? Und was sagt uns das? Ich glaube, du hast die Überschrift missverstanden. „Diskussion:Café“ bedeutet nicht „Diskussion wie im Café“, sondern Diskussionen über mögliche Verbesserungen der Wikipediaseite Wikipedia:Café. --Dioskorides (Diskussion) 18:47, 6. Nov. 2020 (CET)

@ Dioskorides: Ich verweise Hierauf: [28] schönen grüß an Yotwen. DER war nämlich der Auffassung, dass diese Diskussion auf genau DIESER Seite erörtert gehört. Jedenfalls habe ICH das so verstanden. ICH habe in meinem ganzen Leben kein einziges Mal irgendwelches Geld als Selbstständige verdient, aber soll dann Steuern für etwas zahlen, was es nicht gibt? Ganz ehrlich: DIE haben den Knall nicht gehört! -> Daher dieser Bericht. Freiwillig würde ich HEUTZUTAGE nämlich ehrlich gesagt kein eigenes Unternehmen aufmachen wollen. Jedenfalls nicht hier in D und was Arbeitssuche angeht: 170 Bewerbungen, 170 Absagen und die wegen ganz übler dreckiger Nachrede zu kriegen, ist ne Sauerei! Und davon mal abgesehen: Was willst du eigentlich an dieser Seite hier verbessern? Hier gibt es nichts zu verbessern und mich als Gastgeber hier rein zu setzen, wäre vergebliche Liebesmühe. Ich würde die Leute hier bloß wegekeln. Falls das der Sinn und Zweck des Ganzen sein soll, dann habt ihr das ja schon geschafft. --2001:16B8:2831:F900:3D0B:70B5:9693:B36 10:55, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich möchte endlich mal gerne den Job haben dürfen, für den ich mich bewerbe. Und zwar ohne Haifischbecken, weil die Leute neidisch und bösartig sind. seufzen--2001:16B8:2831:F900:3D0B:70B5:9693:B36 10:57, 7. Nov. 2020 (CET)

Isses denn SO SCHWER zu verstehen? Yotwen schrieb: Wikipedia:Café. Hier ist Wikipedia Diskussion:Café. See the difference? Das Café ist für Diskussionen (fast) jeglicher Art. "Diskussion:Café" ist für *Diskussionen ÜBER das Café". (Aber mach dir keine allzu großen Hoffnungen, dass dir im Café "geholfen" wird. Wie auch?) --AMGA (d) 11:15, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch. --178.4.110.232 18:53, 10. Nov. 2020 (CET)

j.f.t.r.

Die IP, die diese Entfernung getätigt hat, war ich. Hatte nicht mitbekommen, dass ich nicht (mehr) eingeloggt war. Habe damit meine Ankündigung ggü. Hopman44 wahr gemacht, sein (nicht nur von mir) als Trollerei empfundenes WW-Gespinne (nach nunmehr mehr als einem halben Jahr) nicht mehr zu tolerieren. Mir ist nahegelegt worden, ihn „nicht zu füttern“ [29], [30]. Es ist allerdings aus seinem früheren Verhalten, auch in anderen Fällen, zu schließen, dass „nicht Füttern“ nichts nützt, weil er seine Threads einfach durch Hinzufügen neuer Posts vor der Archivierung schützt, auch ohne dass jemand darauf antwortet (in der Regel dadurch, dass er irgendwelche Medienberichte zitiert und kommentiert, die angeblich seine Meinung teilen oder gar aufgegriffen haben -- wie gesagt, auch früher schon, in anderen Zusammenhängen). Die nächste Eskalationsstufe wird sein, ein administratives Schreibvervot gegen Hopman44 im Café zu erwirken. Hier treiben sich genug „Trolle“ mit Einwegkonten rum. Es braucht nicht auch noch angemeldete User, die, meinen, sie könnten hier machen was sie wollen. Ich werde auch diesen Thread moderieren. Hopman44 darf, soll, sich hier gerne äußern, allerdings nur, wen er willens ist, das wie ein Erwachsener zu tun. Ich werde keine Beiträge von ihm stehen lassen, in denen er das für die Eröffnung dieses Threads hier anlässliche Verhalten fortsetzt. Dieses Verhalten zeigt übrigens beispielhaft, dass man nicht die hier in der WP allzeit wie eine Reliquie verehrte Wikiquette verletzten muss, um jedwede Rücksicht auf andere Benutzer vermissen zu lassen… --Gretarsson (Diskussion) 13:55, 20. Mai 2020 (CEST);

Ich empfinde die Trollereien von Hopman44, wenn sie den welche sind als harmlos. Selbst wenn das mit dem WW Quatsch sein sollte (was ich noch nicht so recht sehe), spricht nicht dagegen, das hier im Café zuzulassen. --Digamma (Diskussion) 16:23, 20. Mai 2020 (CEST)

Meines Erachtens spricht die Vehemenz und Penetranz dagegen, mit der er vor allem sein absolutes „Lieblingsthema“ hier pusht, obwohl er diesbzüglich x-fach negatives Feedback erfahren hat. Das Café ist schlicht keine Plattform, um derartiges zu propagieren. Sein Verhalten ist kindisch, und hat nichts damit zu tun, wie erwachsene Menschen miteinander in einem Internetforum umgehen sollten. Klar, mein Verhalten ist auch nicht immer vorbildlich, aber meine Verbalentgleisungen sind impulsiver Natur und erfolgen faktisch ausschließlich in Reaktionen auf Beiträge anderer. Er hingegen betreibt quasi anlassloses Dauergenerve in der Form des eingangs beschriebenen Verhaltens. Ich halte das für einen Missbrauch dieser Seite, der endlich zu beenden ist. --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 20. Mai 2020 (CEST)

Schweren Herzens muss ich leider Gretas Sohn zustimmen, obwohl ich selbst mal so einen WW hier vorgeschlagen habe (sorry Hp44!). Ich hab aber gemerkt, dass es hier keinen Sinn macht, solche Vorschläge zu unterbreiten. Das müsste auch Hp44 nun mal checken, er hat es ja schon mehrfach versucht mit seinem WW, alle wissen von dem Vorschlag und damit sollte es auch gut sein.

Obwohl, die Reaktionen darauf waren schon rein "pschychologisch" gesehen, recht interessant.--Enbua8 (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2020 (CEST)

Danke, Digamma und danke auch Enbua8!!!--Hopman44 (Diskussion) 21:42, 20. Mai 2020 (CEST)

Irgendwie bezeichnend (oder einmal mehr nichts neues), dass du dich hier zu den ziemlich konkreten Vorwürfen nicht äußerst und dich zudem bei einer Person (mit gleich drei Ausrufezeichen) bedankst, die mir in der Sache zustimmt… --Gretarsson (Diskussion) 02:06, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich habe mich nicht nur bei einer Person bedankt, sondern bei Zweien. Bei Enbua8 auch deswegen, da er den Thread nicht wie Du in Bausch und Bogen abgelehnt hat, sondern, dem etwas lockeren Cafe-Geplauder gemäß, er es recht interessant fand, wie die Reaktionen auf WW schon rein "pschychologisch" (sic!) von anderen Benutzern gewesen sind. Schönen Vatertag noch, aber bitte ohne Bollerwagen!!!--Hopman44 (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2020 (CEST)

Das ist aber unfair. Gretarsson hat dir immer am allerausführlichsten geantwortet und jetzt gönnst du ihm nicht mal einen Bollerwagen.--Bluemel1 🔯 17:48, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich sprach deshalb nur von einer Person, weil mir von den beiden, bei denen du dich bedankt hast, nur eine in der Sache zugestimmt hat. Nachvollziehbar?

Davon abgesehen gibt es im trollverseuchten WP-Café genug Möglichkeiten, „psychologisch“ interessante Sachen zu beobachten. Da bedarf es keinerlei Mithilfe der „Regulars“. Von denen sollte man nämlich eigentlich erwarten, dass sie sich – überwiegend – besonnen verhalten, wie verständige Erwachsene halt… --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2020 (CEST)

Ich verleihe für seinen unbeugsamen Realismus den -> Datei:Golden Madonna.jpg <- Goldenen Hopmann an Gretarsson.--Bluemel1 🔯 10:46, 22. Mai 2020 (CEST)

Danke, Gretarsson. Während Du immer sagst, keiner würde mir zustimmen, sind es mMn neben Digamma auch wohl noch Enbua8 und noch andere mit wohlwollenden Kommentaren. Und am 30.4. hast Du mich aufgefordert, vorzurechnen, wie der WW in 10 Jahren den Klimawandel stoppen soll. Dass zumindest der jährliche CO-2 Ausstoß rechnerisch um etwa 2 Prozent gemindert werden würde, habe ich ja in dem leider von Dir in den Orkus geschickten Thraed berechnet. Das wäre ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon mal ne ganze Menge. Ob das ausreicht, die Erderwärmung um zwei Grad zu verhindern, das Klimaziel, ist aber mMn sehr wahrscheinlich. Natürlich müssen auch weitere Anstrengungen unternommen werden, das ist gar keine Frage. Und ob der von Bluemel1 Dir verliehene Goldene Hopmann der richtige Preis ist, weiß ich nicht; besser wäre vielleicht die Goldene Palme. mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2020 (CEST)

Das muß ich noch loswerden: Lese gerade, dass durch die Klimaerwärmung in der Antarktis der Schnee grün wird...--Hopman44 (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2020 (CEST)

Falls du mit dem „leider von Dir in den Orkus geschickten Thraed“ das hier meinst, hab ich dir eigentich einen Gefallen erwiesen. Deine Behauptung, dass durch eine Reduktion der CO₂-Emissionen um 3 % (und vor allem: beschränkt auf einen Zeitraum von gerade mal 10 Jahren) „das Klimaziel […] spätestens 2030 erreicht“ würde, ist nämlich hochnotpeinlich. Angestrebtes Ziel ist tatsächlich eine Reduktion der globalen Erwärmung um 2 Grad. Dafür müssten, so die Schätzungen, die Emissionen bis 2050 um 50 % reduziert werden [31], und zwar permanent! Schon die vor ein paar Tagen umseitig von Enbua8 verlinkte Studie, in der es heißt, dass, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen, jeder eigentlich nur noch 9 Stunden pro Woche arbeiten dürfte, hätte dich stutzig machen müssen…

Aber danke, dass du bestätigst, was ich dir vorwerfe, nämlich dass du dich fortgesetzt zu einem Thema äußerst, nein, dass du penetrant einen „Vorschag“ propagierst zu einem Thema, bei dem du nicht im geringsten im Bilde bist. Und statt das einzusehen, machst du trotzig einfach weiter und gibst noch schnippische Kommentare ab, wenn man dir aufzeigt, wie gnadenlos du deine „Idee“ überschätzt. Ich muss mich wirklich zusammenreißen, dir an dieser Stelle nicht wiedermal, ganz Wikiquette-nonkonform, geradeheraus zu sagen, was ich davon halte… --Gretarsson (Diskussion) 17:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag. „Während Du immer sagst, keiner würde mir zustimmen, sind es mMn neben Digamma auch wohl noch Enbua8 und noch andere mit wohlwollenden Kommentaren.“ Dieser Satz zeigt das Elend überdeutlich. Zum einen setzt du Wohlwollen unberechtigterweise mit Zustimmung gleich (Enbua8 sagt sogar noch explizit: „Schweren Herzens muss ich leider Gretas Sohn zustimmen“), zum anderen ist auch Digammas Beitrag i.e.L. keine eindeutige Zustimmung dir gegenüber in Punkto „WW“, sondern lediglich keine Zustimmung zu meinem Eingangsbeitrag, in dem es um dein Verhalten und meine angekündigte Reaktion darauf geht. Du erkennst den Unterschied? Was er zum Thema „Quatsch“ sagt, könnte zwar als Zustimmung dir gegenüber gedeutet werden, kann sich aber genau so gut auf den von mir verlinkten Beitrag von Geoz beziehen, d.h., er fragt sich lediglich, ob du tatsächlich nur FFF auf die Schippe nimmst („WW“ = „Quatsch“) oder ob du deine Behauptungen nicht doch selber glaubst („WW“ = kein „Quatsch“). --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2020 (CEST)

Okay, wenn es nur geht, wenn nur 9 Stunden pro Woche gearbeitet wird, um das Klimaziel zu erreichen, da ist natürlich mein Vorschlag, nur einen Tag in der Woche nicht zu arbeiten, völlig daneben. Habe das von Enbua8 leider nicht gelesen. Den Artikel von science kann ich leider nicht übersetzen, dafür ist mein Englisch "too poor". Aber wenn, wie Du schreibst, permanent ! die Emissionen bis 2050 um 50% reduziert werden müssen/müssten, um das Klimaziel zu

erreichen...Das ist mMn das absolute Totschlag-Argument. Einig sind wir uns vielleicht, dass die derzeitigen durchschnittlichen Jahresemissionen rd. 360 Megatonnen (eine MT pro Tag) betragen. Bedeutet das, in 2020 nur noch 180 MT, in 2021 nur noch 90 MT, in 2022 nur noch 45 MT, in 2023 nur noch 22,5 MT und so weiter und so fort, dann sind wohl etwa 2035 0,1 MT erreicht und was so bleiben müßte...Oder habe ich da 'mit permanent' was falsch verstanden?--Hopman44 (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Hast du falsch verstanden. „Permanent“ heißt: einmalige, aber dauerhafte Reduktion (d.h. nicht nur für 10, 20 oder 30 Jahre, sondern für immer). Ich werde mit dir hier aber nicht das Thema Klimawandel diskutieren, dafür habe ich den Thread nicht eröffnet (siehe Eingangsposting). --Gretarsson (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2020 (CEST)

Falsch verstanden? Lt. Duden bedeutet Permanent: dauernd, ununterbrochen, ständig. Nach Deinem Verständnis also in einem Jahr, z.B. in 2020 von 360 MT auf brutal 180 MT und dann immer gleichbleibend 180 MT. Wie das gehen soll, mußt Du mir mal erklären. Danke. --Hopman44 (Diskussion) 20:22, 22. Mai 2020 (CEST)

Was verstehst du an „Ich werde mit dir hier aber nicht das Thema Klimawandel diskutieren“ nicht? Deine Verständnisfragen hättest du längst in den etlichen „WW“-Threads gestellt haben können, die du umseitig im Wochentakt eröffnet hattest, und in denen deiner Schnapsidee wieder und wieder widersprochen wurde. Indes warst du viel zu überzeugt von dirselbst und deshalb nicht interessiert an der Realität. Tja… --Gretarsson (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2020 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es bei Dir mit permanent! um einen Übersetzungsfehler in irgendeiner Form handelt, der den Sinn verdreht. Kommen schon mal vor. Meine wohl doch absolut nutzlose Idee vom WW habt ihr mehr oder weniger nur mit Rumgeeiere bekämpft, wie 'Geht nicht', 'Wer soll das bezahlen?', 'Die Wirtschaft geht zu Grunde' oder 'Schnapsidee' u.ä. Jetzt erst kommst Du mit dem Artikel von science raus, obwohl der bereits am 2. April 2017 erschienen ist. Und wenn ich gewußt hätte, dass die verlinkte Studie von Enbua8, die besagt, dass, um das Klima zu retten, die ganze Welt nur einen Tag in der Woche arbeiten darf, (statt wie von mir vorgeschlagen nur vier Tage), wäre das Thema schon längst in der Tonne gelandet. Gebe zu, dass ich, da ich die beiden Artikel nicht kannte, mir den Vorwurf gefallen lassen muß, im Tal der Ahnungslosen gewesen zu sein! Aber mal im Ernst - bei den Auflagen und Bedingungen können wir alle die Hoffnung auf eine Klimawende begraben. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:45, 23. Mai 2020 (CEST)

Zumindest die Hoffnung auf das Erreichen der „Klimaziele“ von Paris. Bleibt die Hoffnung, dass das keine Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur um volle 2 Grad nach sich zieht, und dass in den nächsten Jahren der Grundstein für eine konsequente Klima- und Energiepolitik gelegt wird. --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 23. Mai 2020 (CEST)

Danke, aber mMn wäre, da "permanent" nicht! "einmalige, aber dauerhafte Reduktion..." (s. Duden) bedeutet, richtig zu übersetzen bzw. zu schreiben "sukzessive", was lt. Duden "allmählich, nach und nach" (auf! 50% bis 2050) bedeutet. Also am besten jedes Jahr gleichbleibend minus sechs MT CO-2 Emissionen ab 2020 von derzeit rd. 360 MT bis 2050 auf 180 MT, was dann die Hälfte (50%) wäre. Die Hoffnung stirbt zuletzt. mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2020 (CEST)

Also habe ich das jetzt richtig verstanden: "WW" steht für Working Wednesday, weil ab sofort jeder nur noch einmal die Woche 9 h arbeiten darf? Das würde perfekt zu den Schulen passen, wo die Kinder ja auch nur noch einmal pro Woche hingehen dürfen, damit sie den Rest der Zeit die Welt retten können. --178.4.186.52 21:49, 23. Mai 2020 (CEST)

Genau, die Umbenennung hatte ich auch schon auf dem Schirm, hast Du mir jetzt vorweggenommen. Überlegte nur, wie man die anderen sechs Tage benennen sollte. Am besten alle: "FD", natürlich nicht Fri-Day, sondern FREE DAYs. Ach, dass ich das erleben darf!--Hopman44 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2020 (CEST)

Freaky Friday steht IMO schon fest, Manic Monday auch. Hier eine Sammlung von Hashtags zu Wochentagen. --94.219.120.41 17:25, 24. Mai 2020 (CEST)

Wie lange geht das denn hier noch?--Bluemel1  🔯 13:57, 24. Mai 2020 (CEST)

Geht wohl noch e bissl… (folgender Thread-Anfang mit zwei Beiträgen ist von der Vorderseite hierher umgepflanzt worden, die Beteiligten werden gebeten, ihre Metadiskussion hier fortzusetzen. Danke!) --Gretarsson (Diskussion) 23:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ermahnung

[Benutzer Gretarsson] löscht hier einfach Themen, die ins Wikipedia:Cafe gehören. Was erlauben Gretarsson? Unglaublich: Zumindest "Gelbe Karte", danach "Rote Karte". Bist Du eigentlich der, der im Cafe für die Desinfektion vor/nach Corona zuständig bist? Bist mir immer noch Deine "Fehlübersetzung" aus dem Englischen schuldig! Wann kommt denn da mal was von Dir? --Hopman44 (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2020 (CEST)

Du selbst hast ihn angesprochen...im von ihm gelöschten Beitrag. Na...wann ist denn Freitag? In der 4- Tagewoche?--Caramellus (Diskussion) 21:32, 10. Jun. 2020 (CEST)

„Fehlübersetzung“? Steh grad auf dem Schlauch. --Gretarsson (Diskussion) 00:45, 11. Jun. 2020 (CEST)

Permanent vs. sukzessive. Dass lt. Duden 'permanent' nicht, wie Du anführst, 'einmalig' bedeutet, habe ich ja oben mehrfach erläutert. Es ist wohl 'sukzessive' besser, d.h. nicht einmalig um 50% reduzieren, sondern peu a peu jährlich um 6 MT CO2 bis 2050 (von derzeit 360 MT auf 180 MT im Jahr 2050). --Hopman44 (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Dunning-Kruger-Effekt--Klaus-Peter (auf und davon) 12:55, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke, der Dunning-Kruger-Effekt wurde jedoch hauptsächlich bei Nordamerikanern und Japanern durchgeführt. Beispiel: Trump! Bei uns Mitteleuropäern kann er ganz anders aussehen.--Hopman44 (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das mit dem Klima scheint ja noch viel schlimmer zu werden. Lt. Bericht FOCUS vom 25.6. wird ein Anstieg der Erderwärmung sogar um 5 Grad Celsius prognostiziert. Rette sich, wer kann.--Hopman44 (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2020 (CEST)

Wieveil zahlt dir der Focus eigentlich für jede Erwähnung? (Anders gefragt: aber was anderes liest du schon noch?) --AMGA (d) 13:50, 25. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Zukunftswerkstatt Online-Kommunikationskultur digital am 04. Juli 2020

Liebe Menschen mit Adminfunktionen, liebe Interessierte,

Welche Strategien bräuchte es für die Rolle der Administratorinnen und Administratoren, um aktiv an einer Verbesserung der Online-Kommunikationskultur mitzuwirken?

Bei der Zukunftswerkstatt im Februar diesen Jahres wurden erste Initiativen zur Verbesserung der Online-Kommunikationskultur und der Konfliktbearbeitung innerhalb der Communitys gestartet. Bei der Veranstaltung selbst und bei der AdminCon 2020 wurde der Wunsch nach einer Zukunftswerkstatt speziell für adminrelevante Themen laut, um auch hier Handlungsspielräume für ein wertschätzenderes Miteinander online zu erweitern.

Weitere Informationen und den Link zur Anmeldung findet ihr hier! Liebe Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Geprächs-Startknopf

Wäre es ok wenn ich irgendwann mal, am besten um die Mitternachtszeit herum die Beschriftung ändere in "Eine komische Plauderei anfangen"? Irgendwie ist "Eine nette Plauderei anfangen" doch zu spiessig und bildet die Realität auch nur unzureichend ab. Schliesslich ist das Cafe ja kein -kränzchen, oder? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 19:38, 24. Sep. 2020 (CEST)

Naja, "nett" ist doch ziemlich vieldeutig, nicht? Aber mir egal ... --AMGA (d) 20:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Bis gefühlt 2015 war das Café ein nettes Kränzchen. Keine Ahnung was da passiert ist, aber ich hätte nichts dagegen, wenn es wieder zur Nettigkeit zurückkehren würde. "Komisch" kann auch seltsam, verrückt, absurd bedeuten. Das sollte nicht die Zielvorgabe sein. --Geoz (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2020 (CEST)

“nett“ in Anführungszeichen ist niemals nett, sondern eher das Gegenteil, nämlich gemein, hinterfotzig, hintertrieben, missgünstig, schlichtweg einfach bloss hinterhältig- so jedenfalls meine Definition und genau DESWEGEN werde ich das Café ab heute definitiv nie wieder betreten. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 14:02, 6. Nov. 2020 (CET)

Man sollte nicht generell von sich auf Andere schließen. Wir werden dich und deine Sockenpuppen nicht vermissen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:07, 6. Nov. 2020 (CET)

nett im Sinne von freundlich ist das da definitiv NIE auch nur Ansatzweise gewesen.

„gemein, hinterfotzig, hintertrieben, missgünstig, schlichtweg einfach bloss hinterhältig“ Davon abgesehen, dass völlig unklar ist, welchen Zweck die nowiki-Tags in deinem Beitrag verfolgen sollen, ist diese Aufzählung völliger Käse. Wenn die Benutzer in diesem Café eines nicht sind, dann „hinterfotzig“. Im Gegenteil, hier fallen eigentlich immer ziemlich deutliche Worte. Zumindest ich stehe hier mit niemandem „hintenrum“ regelmäßig in Kontakt, und ich habe auch nicht den Eindruck, dass das bei anderen so ist.

Und um jemandem gegenüber „missgünstig“ zu sein, müsste man erstmal wissen was man dem anderen überhaupt missgönnen könnte. Wird schwierig, wenn man sich nur online kennt. Für mich gibt es nur drei Sorten von Café-Besuchern: Die, die ich klar respektiere, die, die ich klar nicht respektiere und die dazwischen. Bemessen wird das ausschließlich an den Beiträgen, an nichts anderem. Wichtiges Kriterium hierbei: Weiß derjenige wovon er spricht, oder nicht, bzw. fußen seine Aussagen und Thesen auf Sachkenntnis oder auf Hörensagen und Bauchgefühl. Dazu kommt natürlich, wie die Beiträge formuliert sind. Wer mir wiederholt durch von Sachunkenntnis gekennzeichneten Beiträgen auffällt, die dann noch im Brustton der Überzeugung vorgetragen werden, vielleicht noch alle mit abweichender Ansicht zum Thema als ahnungslose Idioten hinstellend, der ist eher früher als später bei mir unten durch. Und das bekommt derjenige dann auch immer mal zu spüren. Mit „Missgunst“ und „Hinterfotzigkeit“ hat das nichts das geringste zu tun. Warum sollte ich denn jemandem seine Blödheit missgönnen? --Gretarsson (Diskussion) 15:03, 6. Nov. 2020 (CET)

“nett" in Anführungszeichen ist für mich definitiv NICHT nett, sondern eben oben genanntes. Und jemanden auszusperren, weil dieser User die Person vom Artikelschreiben abhält, war definitiv genau DIE "Nettigkeit" die der von dem User in dem Thread genannte User als Niederträchtig meinerseits durchgewunken hat. Der genannte User hat die genannte Person von der Arbeit abgehalten. Das mal zuerst und die genannte Person wurde im Reallife hypnotisiert, sodass sie gar nichts anderes mehr konnte, als komplett schlechte Artikel schreiben. Ich würde Dich gerne mal sehen, wenn Du gar nicht mehr weißt, wer Du überhaupt bist, ob Du das dann so lustig findest. Sowas finde ich nämlich richtig krank und richtig hinterfotzig. So und jetzt gehe ich wieder, denn ich habe zum Thema Café nichts mehr zu sagen, denn ich stehe bereits auf dem Abstellgleis, weil ein paar kranke Ärzte zu denken scheinen, dass man den Leuten bloss lange genug einreden muss, dass sie angeblich dumm sind, was sie womöglich allerdings doch nicht sind. Übrigens: Nowiki deswegen weil der Text sonst nicht abgespeichert worden, sondern irgendwo im Nirwana gelandet wäre. So und jetzt gehe ich wieder und verkrieche mich, weil was soll ich eigentlich hier? Als Gastgeberin bin ich untauglich, das könnt ihr mir gerne glauben. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 16:00, 6. Nov. 2020 (CET)

OK, alles klar, keine weiteren Fragen… --Gretarsson (Diskussion) 16:06, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:17, 20. Nov. 2020 (CET)

Wie ist das hier mit der Archivierung?

Wenn ich Unterabschnitte habe von einem Abschnitt und die sind als erledigt markiert, wird dann der ganze Abschnitt archiviert oder nur die Unterabschnitte? Frag wegen dem Quiz. --MrBurns (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2021 (CET)

Bei normaler Erledigungsmarkierung wird der ganze Abschnitt archiviert, egal, wo die Erle steht. Das kann man beeinflussen, aber das macht eigentlich niemand und das würde vermutlich auch seltsame Archive erzeugen. Für das Quiz würde ich vielmehr in den Frage-Unterabschnitten einfach die

Vorlage:Erl. = {{Erl.}} = erledigtErledigt setzen,

die nicht archiviert, aber per "Grünen Haken" deutlich anzeigt, dass der Abschnitt fertig beantwortet ist. Nach einiger Zeit könnte der Abschnitt dann einfach gelöscht werden, denn Archive von Café-Beiträgen sind bzgl. ihrer Bedeutung und Wichtigkeit sowieso schwerst überbewertet. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:15, 4. Jan. 2021 (CET)

Das Cafe ist ein Gesamtkunstwerk! --Matthiasb – Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:16, 15. Jan. 2021 (CET)

Dem stimme ich sehr gerne zu! Aber es ist wohl noch etwas mehr! Kaum mit Worten zu beschreiben....--Caramellus (Diskussion) 16:52, 15. Jan. 2021 (CET)

Für viele ist der erste Edit im Café ein „digitaler 9/11-Moment“. (Ergibt zwar keinen Sinn, aber „digitaler 9/11-Moment“ wollte ich schon lange im Café unterbringen.)--Bluemel1 🔯 20:44, 25. Jan. 2021 (CET)

@MrBurns: Das Quiz ist übrigens eine sehr schöne Idee! Kann gerne noch eine ganze Weile laufen :-) --Brettchenweber (Diskussion) 18:40, 15. Jan. 2021 (CET)

Gerade im Café wird schnell der Kaffee kalt und die Plörre bleibt ewig stehen. Im Prinzip sollte man automatisch alles ins Archiv schieben, was nicht innerhalb der letzten Tage aufgewärmt wurde.

Ganz nebenbei würde ich gleich noch „Glaskugeln“ und „Quiz“ in einen Nebenraum auslagern, denn da sammelt sich viel abgestandener Muckefuck und es verstellt den Eingang. -- →^KP_G← 09:31, 26. Jan. 2021 (CET)

Das ist eigentlich keine schlechte Idee. Du meinst, dass diese Nebenräume dann oben neben den Bilderrätseln zu finden sein sollten? --Brettchenweber (Diskussion) 11:49, 26. Jan. 2021 (CET)

So in etwa. Interessierte kann man ja im Kopf auf diese Spezialitäten hinweisen mit Link auf Wikipedia:Café/Glaskugeln, Wikipedia:Café/Quiz und ähnliche Köslichkeiten. -- →^KP_G← 12:36, 26. Jan. 2021 (CET)

Welches Problem hat der Bot eigentlich mit (gegenwärtigem) Abschnitt 2 (Hape Kerkeling)? --AMGA (d) 09:45, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Bot lebt und hat Humor.--Bluemel1 🔯 10:34, 30. Jan. 2021 (CET)

Versionslöschung

Kann mir jemand sagen, worum es bei der Löschung der Versionen zwischen 208284318 (31.1.) und 208367963 (2.2.) ungefähr ging, ohne dabei Persönlichkeitsrechte zu verletzen? Find darüber nämlich auch auf der VM nix. --MrBurns (Diskussion) 18:58, 5. Feb. 2021 (CET)

Lesetip: Wikipedia_Diskussion:Oversight/Kontakt#Lesehinweis. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:02, 5. Feb. 2021 (CET)

Das erklärt warum so lange gebraucht wurde um auf die Änderung vom 31.1. zu agieren, aber nicht auf welche Weise am 31.1. Persönlichkeitsrechte verletzt wurden. --MrBurns (Diskussion) 17:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Darf man das jetzt sagen, ohne Ärger zu provozieren? --Brettchenweber (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Ne, natürlich nicht. Aber wessen Beitrag wurde als erstes gelöscht? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich könnte es mir auch pr Wikipedia mail schicken. Ich bin da wohl eh nicht involviert und werd mich auch raushalten. Finds halt blöd wenn sowas nicht mal ansatzweise nachvollziehbar ist. --MrBurns (Diskussion) 21:09, 7. Feb. 2021 (CET)

Umgang mit hilfesuchenden Personen im Cafe/Auskunft

Hallo,

vor einigen Tagen war hier die Frage einer Frau, die Hilfe für Ihren inhaftierten Mann suchte, ich kann die Frage leider nicht mehr finden, aber ich habe mitbekommen dass sie gelöscht wurde, warum eigentlich? Woher will man wissen dass es eine Trollfrage war? Ich meine es ist natürlich möglich, dass sich da jemand einen Spaß erlaubt hat, aber in solchen Fällen sollte man doch eher die polemischen Kommentare löschen, die Adresse von Hilftsorganisationen angeben und die Frage erstmal online lassen? --16:24, 25. Dez. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 77.179.173.62 (Diskussion) )

Troll. Nervt mit dieser ausgedachten Geschichte in Abwandlungen schon seit Jahren. Nicht mit 100%iger Sicherheit, aber 99,9. Also nicht: "es ist ... möglich, dass sich da jemand einen Spaß erlaubt", sondern es ist maximal, mit geringer Wahrscheinlichkeit "möglich, dass das ernst ist". --AMGA (d) 18:02, 25. Dez. 2021 (CET)

Gibt es einen Beleg oder ein Beispiel für solche Aktionen? Ich kann mir nicht vorstellen dass jemand damit einen Spaß treibt.—-16:01, 2. Jan. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A00:20:D040:7479:51F8:F777:512:D03C (Diskussion) )

Der vorletzte "Versuch" (Beispiel, kein "Beleg") war, glaube ich: Wikipedia:Café/Archiv 2021 Q3#Neustart nach längerer Haftstrafe, wie kann es gelingen?. Wenn du weitersucht, findest du eine Menge, jeweils IP oder "phantasievoller" neuer Benutzername. --AMGA (d) 16:25, 2. Jan. 2022 (CET)

Falls diese Anfragen wirklich ernst gemeint gewesen sein sollten, hat die angeblich anfragende Frau seit Jahren die ihr hier gegebenen Ratschläge, dass sie sich entweder von dem unverbesserlichen Idioten, der ihr ständig verspricht, sich zu ändern, und dann doch wieder in den Bau wandert, schnellstmöglich trennen oder sich wenigstens professionelle Hilfe/Beratung von Sozialarbeitern und/oder Psychologen suchen sollte, wiederholt ignoriert (hier ein Beispiel aus 2016, OK, damals ging es bloß um die Kündigung „seines“ Handy-Vertrages, weil „er“ im Bau sitzt; hier (2017) beteuert „sie“, dass „er“ sich bessern will, hier (2018) „er“ wieder im Knast -- und so geht das angeblich bis heute). Da darf man dann getrost davon ausgehen, dass da Hopfen und Malz verloren ist (schon die 2018er Story, so sie denn stimmt, hätte ihr eigentlich die Augen öffnen müssen: „Sie“ schwanger, „er“, auf Bewährung draußen, fährt ohne Führerschein und obendrein mit Restalkohol). --Gretarsson (Diskussion) 23:36, 2. Jan. 2022 (CET)

Hier reagiere ich darauf, dass es Gemeinsamkeiten mit dieser Geschichte gibt. Regenbogenstar ist natürlich neu hier und hat demnach nichts mit Tina Martina Regenbogen zu tun. Ja, es gibt auch Unterschiede, einmal sind es zwei Ausbildungen und einmal sind es drei. Im August 21 erwarteten ihn noch etwa 1,5 Jahre Gefängnis, am 22. Dezember war er gerade wieder draußen. Es wurden sogar Hilfsangebote verlinkt. Das ist nur alles schnell in der Versionsgeschichte verschwunden. --MannMaus (Diskussion) 20:29, 6. Jan. 2022 (CET)

Archivliste

Die Archivliste auf der Vorderseite endet leider im letzten Quartal des vergangenen Jahres. Kann man da einfach ein weiteres Jahr dranhängen oder führt das zu Hamsterhusten, weil die verschachtelten Archivvorlagen an ihre Grenzen kommen? Oben einfach ein Jahr abzwicken geht auch nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 01:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Wie entscheiden?

Ich möchte hier auf die gestrigen Aktionen im Abschnitt „Wie entscheiden" zurückkommen. Zunächst zum Sachverhalt. De Universal-Interessierte hatte eine Eingangsfrage gestellt, die ich inhaltlich nicht ganz verstanden hatte. Zweieinhalb Tage später hatte ich, nachdem auch Blue nochmal nachgefragt hatte, einen Kommentar geschrieben. Ich gebe zu, der ist etwas sinnfrei, er war eben als Antwort auf die Eingangsfrage gedacht. (in dem Sinne: Wer kryptisch fragt, muss mit einer hyperkryptischen Antwort rechnen). Das alles ist harmloser Senf im Sinne dessen, was als Eingangstext zum Café steht und ich hier als allgemein bekannt voraussetze. Vor allem ist das hier keine sachzielende Artikelarbeit, ich glaube, jeder weiß das. Hier nochmal der Text bei meinem letzten Edit (die anderen Zwischenkommentare lasse ich weg, weil sie irrelevant sind).

Wie entscheiden?

Man nehme einmal an, ihr findet einen Fehler, und es gebe mehrere Möglichkeiten, diesen zu korrigieren. Für welche werdet / würdet ihr euch entscheiden? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 22:38, 10. Mär. 2022 (CET)
…
Wann gibt es denn bei einem Fehler mehrere Möglichkeiten, ihn zu korrigieren? Bitte ein Beispiel.--Blue 🔯 07:44, 13. Mär. 2022 (CET)
…
Die erste Möglichkeit ist meist die beste, darum nehme ich vorerst die erstbeste. --2003:D0:2F0A:2A98:8CE2:6E58:27EE:2F8F 12:00, 13. Mär. 2022 (CET)

Um 16:22 (13. März) wurde mein Beitrag, zusammen mit einigen anderen, von Johannnes89 gelöscht. Das wäre noch nicht so tragisch. Weiterhin wurde ich (genauer: meine IP- Adresse, noch genauer: der gesamte Netzbereich!) vom gleichen Administrator für 91 Tage und 23 Stunden gesperrt (16:19, 13. März), das Strafmaß ist erstaunlich scharf kalkuliert!

Wie ich diese Aktion gestern beurteilt habe, gebe ich hier besser nicht wieder. Heute nenne ich diese Aktion: unbegründet, nicht nachvollziehbar und unverhältnismäßig. „Unbegründet“, weil sie nicht begründet wurde. „Nicht nachvollziehbar“, weil ich vermute, dass Kriterien für die ANR-Arbeit hier unterschiedslos auf das Café übertragen werden. „Unverhältnismäßig“, weil jeder pubertäre Vandale hier besser behandelt wird, da begnügt man sich erstmal mit Löschung. (Womit ich nicht sagen will, dass ich mich mit dieser Art von Nutzern auf einer Stufe befindlich erachte.) Weiterhin: Jeder kleine Gauner oder Sittenstrolch, der vorm Amtsgericht steht, bekommt vor Verurteilung die Gelegenheit, zu den Vorwürfen Stellung zu nehmen. Ich möchte dann hier wenigstens wie ein Krimineller behandelt werden und nicht wie ein absolut Rechtloser.

Was die Nachvollziehbarkeit angeht, habe ich das selbst in die Hand genommen, vielleicht ist es die richtige Spur. Um 12:38 (13.März) hat, direkt nach mir, Blue einen Edit vorgenommen und dabei u.a. meinen Beitrag eingerückt, warum auch immer. Durch diesen kleinen, aber feinen Eingriff stand er nicht mehr bündig mit der Eingangsfrage, als deren Antwort er gedacht war, sondern unter der ersten thread-Antwort, so als ob mein Edit sich darauf bezöge. Dadurch entsteht der Eindruck, ich träte für die Erschießung von Putin ein! Diese kleine Veränderung muss ich hier aber als grob sinnentstellend zurückweisen; sie könnte mir eine Meinung unterstellen, die ich nicht nur nicht teile, sondern ablehne. Da diese Veränderung aber aus der Versionsgeschichte ermittelbar ist, hätte auch der Administrator darauf kommen können. Hat er aber nicht oder wollte er nicht, wenn keine Begründung kommt, kann man sich das ja aussuchen.

Es stellen sich jetzt die Fragen: 1. Darf ein Admin eigenmächtig aus Café-Gesprächen herauslöschen? Offenbar ja. 2. Darf ein Nutzer eigenmächtig sinnentstellende Veränderungen vornehmen? Offenbar ja, wenn selbst ein anwesender Admin da nicht eingreift. 3. Darf ein Admin ganze Netzbereiche sperren? Offenbar ja, und zwar in Personalunion als Ankläger, Richter und Vollstrecker.

Was bleibt? Nun, ich sitze jetzt im Pissput, wie es so schön in einem Grimmschen Märchen heißt, und werde den Strafvollzug ableisten, d.h. die Sperrzeit abwarten. Natürlich auch keine angemeldete Artikelarbeit, da täte ich mich zu sehr ärgern. Ich habe die Artikelarbeit sowieso weitgehend in fremdsprachige WPs verlagert, weil man dort überraschend ruhig arbeiten kann, trotz der Sprachbarriere. Sowas wie in de-WP ist mir da noch nicht vorgekommen.

Warum ich mich nicht einfach anmelde? Ich habe bestimmt nichts zu verstecken, und könnte wie IP 79.231.148.41 auch eine langjährige Mitarbeit mit Wikiläum-Logo und positiven Rückmeldungen auf meiner Disk.Seite anführen. 1. Bequemlichkeit: Meinen guten Account-Namen verwende ich meist nur für den ANR, der unwesentliche Rest geht auch als IP, bei geringfügigen Änderungen im ANR spare ich mir sogar die die Anmeldung und arbeite viel schneller als IP. 2. Vorwürfe: Nicht selten liest man den Vorwurf, jemand wolle sich nur eine möglichst große Edit-Zahl verschaffen, zum Beispiel mittels großer Aktivitäten außerhalb des ANR. Gerade das liegt mir fern. 3.Gerade dieser Vorgang zeigt mir, wie nötig die IP-Arbeitsmöglichkeit ist, denn nach solchen Auseinandersetzungen mit Account-Namen müsste ich annehmen, dass sich die Kontroverse früher oder später auf die Artikelarbeit auswirkt. Das möchte ich mir ersparen. Mit sogenannten Kollegen wie Johannnes89 bin ich jedenfalls durch und sehe das Tischtuch als zerschnitten. Meinetwegen kann man mich wegen dieses Kommentars auch noch länger sperren, aber dann weiß ich wenigstens, warum. --2003:D0:2F03:A61E:1583:71CD:2445:9856 16:04, 14. Mär. 2022 (CET)

Sperrung & Eingriff in die Diskussion erfolgte nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/März#IP-Beiträge unterbinden. Selbstverständlich darf jeder Nutzer (nicht nur Admins) Gewaltaufforderungen und andere Verstöße gegen WP:DISK entfernen was ich getan habe. Dabei hab ich sinnvollerweise auch Antworten darauf entfernt, die sonst keinen Sinn ergeben würden, aber versucht den Strang so zu bearbeiten, dass er grundsätzlich noch verständlich ist.

Dass die partielle Rangesperre richtig war, bestätigst du hier nochmal mit deiner Ankündigung, hier keine ANR-Arbeit machen zu wollen. Bitte beachte WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches -> WP:Grundprinzipien -> Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau eines Enzyklopädie, kein Laberforum, für dass du es missbrauchst. In den letzten 250 Beiträgen deiner IP-Range aus den letzten 3 Monate [32] finden sich exakt 12 Beiträge außerhalb Café/Auskunft und die scheinen z.T. nichtmal von dir zu sein [33][34]) --Johannnes89 (Diskussion) 08:03, 16. Mär. 2022 (CET)

@Johannnes89: Vielen Dank für deine Antwort. Nur wenn die Entscheidungsgrundlagen klar sind, kann man schließlich die Entscheidungen beurteilen. Ich habe in der eher geringfügigen Sache den Eindruck gewonnen, dass es weniger um Russlands Präsidenten geht oder um einen Edit von mir; wäre letzteres der Fall, würde ich es dabei bewenden lassen, wie ich oben im vorletzten Abschnitt erklärt hatte. Ich denke aber, dass sich dahinter ein grundsätzliches Problem über das Verständnis der verschiedenen Wikipedia-Segmente zeigt, und nur deshalb hake ich jetzt nach, um systematisch zu klären, worin der Konflikt eigentlich besteht.

@Alle, nun zum Sachlichen:

Der Hinweis auf WP:Benutzersperren#Grundsätzliches führt zu sechs Punkten, von denen natürlich nur die „Grundprinzipien der Wikipedia“ hier infrage kommen, bzw. ihre Anwendung auf diesen konkreten Fall strittig sein können. Von den dortigen vier Grundprinzipien greift das letzte nicht, da ich im Café niemanden persönlich angegriffen habe. Ebensowenig habe ich gegen Lizenzierungen verstoßen, und auch nicht gegen die Neutralität, wobei sich dieser Punkt wohl vornehmlich auf den ANR bezieht; im Café werden natürlich, in anständiger Form, Meinungen geäußert. Es bleibt also nur der erste Punkt:

„Wikipedia ist eine Enzyklopädie: Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen.“

1. Den Vorwurf, dagegen verstoßen zu haben, weise ich zurück und protestiere gegen die damit begründete Sperre.

Ich bin seit zehn Jahren angemeldet aktiv und habe damit ca. 17000 Edits produziert, davon über 15000 in de-WP, daneben hauptsächlich in en-WP, fr-WP, la-WP und einige in anderen WPs (übrigens ohne VM). Dreiviertel meiner deutschen Edits sind im ANR. Damit muss ich mich nicht verstecken und weise den Vorwurf mangelnder Mitarbeit zurück.

2. Wenn der Vorwurf aber dahin geht, dass ich mich als IP in letzter Zeit vorzugsweise in der Auskunft und im Café beteiligt habe, verweise ich hier auf die drei Punkte, die ich im letzten Abschnitt meines letzten Edits genannt habe, da ich mich nicht unnötig wiederholen möchte. Ich könnte noch als viertes Argument anführen, dass die Aussagen, die im Café etc. getätigt werden, für das Zustandekommen einer Enzyklopädie weniger von Bedeutung sind als der ANR, so dass im Café der IP-Status weniger stört (wenn überhaupt) als im ANR. Aus dem Vorwurf wird also umgekehrt der Schuh: gerade weil ich die Enzyklopädie fördere, arbeite ich im ANR vorzugsweise mit Account.

3. Das Café ist gerade nicht der Ort, wo Ottonormalsucher nachguckt, wenn er etwas wissen will, entscheidend ist der ANR, so dass der Editierstatus der Café-Gäste wohl kaum die Qualität der Enzyklopädie beeinträchtigt.

4. Auch inhaltlich ist an meinen Beiträgen wohl kaum etwas auszusetzen. Wie ich sehe, ist mittlerweile auf der Diskussionsseite:Johannnes89 ebenfalls ein Abschnitt zu diesem Thema entstanden, wo fünf Ranges mit Diff.-link aufgelistet werden. Mit vier von denen habe ich nichts zu tun. Die Edits in der Range 2003:D0:2F00:0:0:0:0:0/40 sind tatsächlich größtenteils von mir, wenige Ausnahmen und insbesondere die paar vandalierenden stammen nicht von mir. Weiterhin habe ich nicht zu Gewalt aufgefordert. Auch Johannnes89 hat inhaltlich keinen meiner Edits moniert.

5. Es bleibt dann höchstens der Vorwurf des Missbrauchs des Cafés:

„Dass das Café regelmäßig durch Meta-IPs/-Accounts zweckentfremdet wird, die nicht einfach nur eine Pause/Entspannung/Erheiterung von der Artikelarbeit haben wollen, sondern ausschließlich auf Dauerlabern/Pöbeln/Polemik/Selbstdarstellung aus sind, wird sich leider nie ganz verhindern lassen.“ (16:38; 13. März 2022)

Wenn das auf mich gemünzt ist, wovon ich ausgehen kann, dann muss ich das ebenfalls entschieden zurückweisen. Im letzten Satzteil wird ein Ton angeschlagen, für den viele Nutzer üblicherweise von Admins ermahnt oder gesperrt werden. Sachlich könnte man an dieser Stelle nur weitermachen, wenn wenigstens für einen dieser Effekte (Dauerlabern/Pöbeln/Polemik/Selbstdarstellung) ein Beleg gegeben würde, und zwar nicht allgemein, sondern konkret auf meine Edits in dem IP-Account bezogen.

Ich nutze das Café, wie die meisten anderen Benutzer auch, nur zu den im vorgestellten Impressum genannten Zwecken. Der Satz

„Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau eines Enzyklopädie, kein Laberforum, für dass du es missbrauchst.“ (hier oben: 08:03; 16. März)

ist im ersten Satzteil richtig, insgesamt aber abwegig, da kein Missbrauch vorliegt und mir kein Missbrauch nachgewiesen werden kann. Das Café hat eine Funktion wie z.B. eine Betriebskantine, da wird auch nicht erwartet, dass die Mitarbeiter in der Pause ständig nur Äußerungen über ihren Dienstbereich loslassen.

6. Der Fehlschluss von Johannnes89 liegt darin, aus der Tatsache, dass ich längere Zeit nur mit IP-Nummer in Auskunft und Café aktiv war, auf fehlende Artikelarbeit zu schließen. Das ist aber keineswegs ein logischer Schluss. Nach dem WP-Reglement, niedergelegt z.B. in Hilfe:Benutzer und Hilfe:Benutzerkonto anlegen, kann ich unter beiden Status diskriminierungsfrei arbeiten, muss mich nicht zeitweise oder ein für allemal auf einen Status festlegen, sondern kann zwischen diesen Status wechseln, ohne dass dafür Sanktionen angedroht werden. Nicht anderes habe ich gemacht, und zwar Nickname für ANR und IP für den Rest (grob gesagt). Dafür muss ich mich weder schief ansehen noch tadeln und erst recht nicht verurteilen lassen.

7. Weiterhin die Unterstellung von Johannnes89:

„Dass die partielle Rangesperre richtig war, bestätigst du hier nochmal mit deiner Ankündigung, hier keine ANR-Arbeit machen zu wollen.“ (hier oben: 08:03; 16. März)

Wo soll ich das gesagt haben? Der Fehlschluss fokussiert in dem „hier“. Ich arbeite nach wie vor in der Wikipedia mit, das ist für mich „hier“. Es ist zulässig, dass ich zeitweise kaum im de-WP-ANR, sondern im en-WP-ANR tätig bin, dafür gibt es extra die Global Accounts, und ich lese nirgends im Regelwerk, dass ich dadurch irgendwelche Rechte auf de-WP verliere und deshalb verstärkte Sanktionen zu befürchten hätte. Ich nehme weiterhin das Recht wahr, gelegentlich in de-WP zu lesen und zu editieren, mit und ohne Account. Alle diesbezüglichen Versuche zur Rechtseinschränkung müssten vom Regelwerk her gut begründet werden. Das fehlt bislang.

Zur Ergänzung: In dem fraglichen Zeitraum meiner ca. 240 IPv6-Edits seit dem 17. Dezember 2021 habe ich auf fremdsprachigen WPs ca. 400 Edits gemacht, mit Literatursuche, fremdsprachlichem Formulieren, etc., erfahrene Benutzer wissen, was alles damit zusammenhängt. Einen Artikel, den ich derzeit auf en-WP stark erweitere, zu einem deutschen (!) Thema, habe ich in diesem Zeitraum um ca. 34 kB vermehrt. Soviel zu „..keine ANR-Arbeit machen zu wollen.“

Ich behalte mir vor, vor oder zwischen oder nach diesen Edit-Arbeiten von meinem Recht auf verbalen germanischen WP-Café-Genuss Gebrauch zu machen, mit oder ohne Account. Die Regelwidrigkeit dieses Gebrauchs wäre nachzuweisen.

8. Die Sache ließe sich auch einfacher lösen. Wenn der gleichzeitige Gebrauch von Account und IP-Status ausgeschlossen werden soll oder wenn die Anzahl der Edits einer IP eine bestimmte Zahl pro Zeitabschnitt nicht überschreiten soll oder wenn IPs der Zutritt zu Auskunft und Café verwehrt werden soll oder wenn eine zeitweise globale ANR-Tätigkeit zum Rechteschwund auf de-WP führen soll oder … oder …, dann sollte das bitte im Regelwerk auf den entsprechenden Seiten kommuniziert werden. Ich wäre der letzte, der sich nicht daran halten würde. Bis es jedoch so weit ist, gehe ich vom derzeitigen Regelstatus aus!

Die Länge dieser Ausführungen sollen keine Zumutung an die Leser sein, sondern den Konflikt möglichst präzise aufdröseln, damit keine Missverständnisse aufkommen bzw. bestehende beseitigt werden. --2003:D0:2F03:A6B1:3C53:D495:1ED8:AAAE 21:40, 18. Mär. 2022 (CET)

Ich gehe davon aus, dass deine Ausführungen stimmen, wie wäre es mit einem „Übergangs-Benutzerkonto“, bis die Range-Sperre für IPs wieder aufgehoben ist? So ein Konto macht erst mal gar nichts, man gehört nicht zur Elite und man verbrüdert sich nicht mit allen anderen Kontoinhabern und man verliert keine Freiheit. Mein Konto Bluemel1 war auch einmal als Einfach-so-Account gedacht, sonst hätte ich mir einen besseren Namen ausgesucht und nicht meinen Nachnamen genommen. Dennoch bin das Konto nicht ich. Es ist ein Konto, auf dem ich schreibe. Keine Identifikation. Niemand wird mich je für irgendetwas belangen, was mit dem Konto zu tun hat, es ist dasselbe Nun-isses-eben-da-Konto von damals, als ich mich nur angemeldet habe, weil ich den Artikel meiner Heimatstadt verbessern wollte, und als IP war es umständlicher als mit Konto. Keine Angst vor Konten! Habe in der Zeit auch nur ein einziges Mal eine Sperre bekommen, oder zweimal. Musste wohl auch mal sein.:-) --Blue ^🔯 09:52, 20. Mär. 2022 (CET)

WP:Sperrprüfung wäre die Anlaufstelle deiner Wahl oder zuvor gern meine Benutzerdiskussionsseite, wo ich stets (auch ausführlich) Begründungen zu meinem administrativem Handeln liefere und eine der anderen Range-Sperren bereits aufgehoben habe.

Dass du stattdessen an der falschen Stelle (hier) lange Ausführungen verbreitest und suggerierst, dass du willkürlich aufgrund deines Kommentars zur Sperre länger gesperrt werden möchtest, vermittelt mir nicht unbedingt den Eindruck, dass du abseits von Empörung ernsthaft darüber sprechen wolltest.

Wo wir aber schon hier sind, sei auf einige der Ausführungen eingegangen:

Zu Nr. 7 & 8 & dem Kommentar von Blue: Sowohl ein Übergangskonto als auch das ausgeloggte editieren im Café bei gleichzeitiger Existenz eines aktiven Hauptkontos ist in meinen Augen ein Verstoß gegen Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken im Metabereich. Das Café dient der Pause von enzyklopädischer Arbeit, die man sinnvollerweise mit dem Konto tätigt, mit dem man auch enzyklopädische Arbeit leistet. Das muss tatsächlich nicht in deWP sein, aber auch global kommt aus der IP-Range jedenfalls kaum etwas [35].

Zu 4.-6.: In der Tat bleibt bei einem solchen Editmuster wie deiner IP-Range nunmal nur die Vermutung, dass entweder kein Wille zur enzyklopädischen (d.h. auf Artikelverbesserung gerichten) Mitarbeit besteht oder bewusst ohne Nutzung des Hauptkontos editiert wird. Ich hatte ersteres angenommen, nun ist es laut deiner Aussage zweiteres, dann greift für mich aber die Regelung eins drüber, insbes. im Metabereich soll man sein Hauptkonto nutzen.

Allerdings wurde ich zurecht darauf aufmerksam gemacht, dass ich sowohl deinen, als auch den IP-Edit nach dir, falsch interpretiert habe [36] – ich hatte beides entfernt [37], weil ich dachte, es würde sich zustimmend auf „Putin erschießen“ beziehen.

Zu 1.-3.: Die Argumente erschließen sich mir nicht. Wie könnte man bei ANR-Edits Editschinderei vorwerfen (sofern es nicht nur unnötige Kleinstkorrekturen sind?) Wenn du mit Zahlenspielen kommen möchtest: Du machst also mit deinem Hauptkonto durchschnittlich 1500 Edits in deWP pro Jahr, ähnlich viele Edits in den letzten 12 Monaten als IP in Auskunft+Café [38]

Im ANR ist IP-Mitarbeit völlig unproblematisch und willkommen, aber im Metabereich führt ausgeloggtes Editieren schnell zu Problemen – deshalb die o.g. Richtlinie zu Metaaktivitäten ohne Nutzung des Hauptkontos und deshalb auch die Adminanfrage, auf die ich reagiert habe [39], weil es nunmal aktuell im Russland-Ukraine-Krieg zu einer Häufung an problematischen / als problematisch wahrgenommenen Beiträgen von IPs / Vorratskonten kommt (übrigens auch an problematischen Beiträgen länger aktiver Accounts, aber die werden ebenfalls nach Meldung administrativ behandelt).

Mein Zitat auf WP:AA ist ein allgemeiner Kommentar, aber wenn tatsächlich 95% aller Beiträge in Café/Auskunft stattfinden, beschreibt es „Dauerlabern“ ganz gut (wenn es in deinem Fall aber noch Nicht-IP-Beiträge gibt, musst du die Aussage halt nicht auf dich beziehen).

Weitere Klärung gern auf meiner Benutzerdisk. --Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 20. Mär. 2022 (CET)

Die Diskussion habe ich auf dieser Seite begonnen, weil der Konflikt ja im Café entstand. Erfahrungsgemäß bitten Administratoren meist darum, den Dachverhalt erst auf der Diskussionsseite zur Sprache zu bringen.

Ein Übergangskonto, wie von Bluemel vorgeschlagen, halte ich auch für problematisch, das liegt sehr nahe zur Sockenpuppe.

Dass auf meiner IP-Range global wenig zu finden ist, folgt eigentlich aus den obigen Punkten 2. und 7., es ist sozusagen die Kehrseite.

„Im ANR ist IP-Mitarbeit völlig unproblematisch und willkommen,…“ überrascht mich schon, ich hätte es umgekehrt erwartet (vgl. oben 2. und 3.).

Die „Edit-Schinderei“ habe ich nicht selten als Vorwurf in Diskussionen gefunden (nicht gegen mich).

Als zusätzlicher Hintergrund: Meinen de-WP-Account habe ich seit ca. einem Jahr inaktiv gestellt, vorher war ich auch mit Nickname hier im Meta-Bereich aktiv. In einer völlig harmlosen Sache (ohne Russland-Bezug !) musste ich mich mit einer Bezeichnung versehen lassen, wo ich aus Selbstachtung den Platz verlassen habe. Ich hätte auch offiziell jammern können, das liegt mir aber nicht so. Wenn ich jetzt hier derart aktiv werde, dann wegen des Grundsatzproblems, wie ich bereits bemerkt habe. Ich arbeite also nur deshalb hier als IP, weil ich eine Wiederholung des Vorfalls aus dem letzten Jahr vermeiden möchte. Fasse ich das zusammen, bedeutet das in der Summe: als Account wird man beleidigt und als IP als zweifelhaft in die Ecke gestellt. An dieser Stelle möchte ich z.B. auf so Bemerkungen wie von Gretarsson im gleichen Thread (00.20; 14. März 2022) verweisen; weil man hier nicht als Watschenmann auftreten will, hat man ein charakterliches Defizit. Gerade solche Sentenzen machen mir eine Rückkehr in den Account-Bereich verdammt schwer.

Die Sperrprüfung ist eine gute Idee; es kann nicht schaden, wenn sich jemand unabhängig der Sache annimmt. --2003:D0:2F03:A611:1EC:AE1F:B769:E1A4 00:26, 22. Mär. 2022 (CET)