Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Der nörd­liche Bereich DES fast zwei Quadrat­kilo­meter großen Kloster­geländes

typo (nicht signierter Beitrag von 80.149.40.159 (Diskussion) 10:33, 1. Mär. 2021 (CET))

Wurde korrigiert, danke für den Hinweis! --j.budissin+/- 10:48, 1. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 46.183.103.17 13:45, 1. Mär. 2021 (CET)

Typo

…ersten gesamtdeuschten Reichstags­wahlen… (nicht signierter Beitrag von 77.13.0.111 (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 11:44, 3. Mär. 2021 (CET)
wobei man das nur aus heutiger Sicht als gesamtdeutsche Wahlen betrachtet. Damals hätte man das sicher anders gesehen, da man ja den größten Teil des damals als Deutschland betrachteten Gebietes, nämlich Österreich, nicht an die deutschen Einheit involvierte. (nicht signierter Beitrag von Future-Trunks (Diskussion | Beiträge) 15:58, 3. Mär. 2021 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 11:44, 3. Mär. 2021 (CET)

Axel E. Fischer

Müsste bei IDN aufgenommen werden, nach Georg Nüßlein der nächste MDB. Trendet auch schon stark in der Presse: https://twitter.com/a_watch/status/1367438444931276801 --Rort Poyale (Diskussion) 12:50, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ist eingetragen, allerdings auch mit der Hoffung verbunden, dass der Artikel ausgebaut wird. Momentan ist das reichlich mager. --Happolati (Diskussion) 15:24, 4. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt auf der HS. 2003:E9:FF1C:7000:8C39:7FEF:5EC8:7190 20:13, 4. Mär. 2021 (CET)

schweres 8.1 - Beben nördlich von Neuseeland

https://geofon.gfz-potsdam.de/eqinfo/event.php?id=gfz2021ektt - Nordost-Bereich der dichtbesiedelten Nordinsel um groesste Stadt Auckland wird wegen Tsunami-Warnung sofort evakuiert. 2A01:C22:6E53:D00:417F:DD34:8597:F41E 21:51, 4. Mär. 2021 (CET)

Die Warnung wurde inzwischen aufgehoben - und wir haben wohl ohnehin keinen Artikel darüber? --Happolati (Diskussion) 11:49, 5. Mär. 2021 (CET)
zum Glück - ist der Artikel zum Tōhoku-Erdbeben_2011 am 11.03., 10. Jahrestag der 3-Fach-Katastrophe, Artikel des Tages? Yabonoshi (Diskussion) 23:38, 5. Mär. 2021 (CET)
Er wurde bisher nicht vorgeschlagen und ist davon abgesehen auch nicht als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet. --j.budissin+/- 00:47, 6. Mär. 2021 (CET)
Bei Was geschah am …? ist eine entsprechende Diskussion im Gange, siehe hier.--Berita (Diskussion) 01:31, 6. Mär. 2021 (CET)
https://www.youtube.com/watch?v=Blr7rpQYef4 - Erdbeben 2011 in Tokyo während der Sitzung im Parlamentsgebäude inkl Japans Premierminister - ca 360 km + T32 km vom 9.1-Epi-Zentrum, Länge 04min14sec -- KarlKocht (Diskussion) 15:49, 6. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Artikel, zudem nicht in den Nachrichten präsent. --Dk0704 (Diskussion) 20:37, 6. Mär. 2021 (CET)

IdN Fidesz-Partei

In den Medien habe ich den Schritt von der Fidesz aus der EVP zwar auch gelesen, aber die Information ist doch noch gar nicht in den Artikel eingebaut. Oder habe ich das überlesen? --Elfabso (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Wird knapp erwähnt. Ist aber ausbaufähig. --Happolati (Diskussion) 17:00, 3. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 95.91.99.82 19:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Kaiserin Eugene

Napoleons Frau wurde nicht 4 Jahre nach 1796 Kaiserin sondern logischerweise erst zu Napoleons Kaiserkröhnung 1804. Schlage vor das auszubessern. (nicht signierter Beitrag von 212.95.8.233 (Diskussion) 00:30, 9. Mär. 2021 (CET))

Danke für den Hinweis! Ich habs bei Josephine korrigiert Sophie talk 00:43, 9. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert Sophie talk 00:43, 9. Mär. 2021 (CET)

Meghan,_Duchess_of_Sussex#Interview_mit_Oprah

International und mehr Zuschauer als der Superbowl.--Albin Schmitt (Diskussion) 04:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Der Abschnitt ist völlig unzureichend, sprachlich wie inhaltlich. So kann das keinesfalls auf die HS verlinkt werden. Davon abgesehen ist solches Adels-Boulevardgedöns bislang richtigerweise aus der Rubrik rausgehalten worden. --Dk0704 (Diskussion) 07:55, 8. Mär. 2021 (CET)
+1. Bitte nicht. --Happolati (Diskussion) 08:25, 8. Mär. 2021 (CET)
Adels-Gekasper hin oder her, die Dame ist "in den Nachrichten" - da will der ein oder andere sicher Hintergrundinfos. (nicht signierter Beitrag von 77.12.34.118 (Diskussion) 18:41, 8. Mär. 2021 (CET))
Nein, die beiden sind zu weit weg vom Köngshaus, als dass es für „normale“ Nachrichten relevant wäre. In den Artikel gehört es natürlich, da kann man es gern nachlesen. eryakaas • D 17:29, 9. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:34, 10. Mär. 2021 (CET)
Wie wäre es mit dem Artikel Meghan und Harry bei Oprah – Das Interview für In den Nachrichten? --AxelHH (Diskussion) 19:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Frauentag

Obwohl der Frauentag bei "was geschah" verlinkt wird, steht er auch "in den Nachrichten" ... würde nicht einmal reichen ... ich hab bisher noch nie zwei gleiche Links auf der Hauptseite gesehen ... --Anghy (Diskussion) 17:29, 8. Mär. 2021 (CET)

Ist die <entfernt> hier. Deswegen ist das nicht nur zwei- sondern viermal (In den Nachrichten, Was geschah am, Artikel des Tages, Schon gewusst) vertreten. (nicht signierter Beitrag von 77.12.34.118 (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2021 (CET))
Ist es schlimm, wenn mal die Hauptseite entsprechend gestaltet ist? Sind Frauenbiografien langweiliger als die von Männern? Ist der Artikel des Tages nicht interessant? Es stimmt jedoch, dass es in den Nachrichten einen Link gibt, ebenso wie den Hinweis auf den 100. Jahrestag. Aber ist es nicht auch beschämend, dass dies nach 100 Jahren offensichtlich immer noch nötig ist? Bei schon gewusst, wurde sich zuletzt beschwert, dass annähernd so viele Frauenbiografien wie Männerbiografien auf der Seite stehen würden und entsprechend bekam eine Frauenbiografie ein Kontra, weil uninteressante Themenhäufung. Nun gerade die hatte über 40.000 Aufrufe letzten Freitag/Samstag. Wohl doch nicht so uninteressant. --Itti 20:02, 8. Mär. 2021 (CET)
Beschämend ist, dass es Wikipedia trotz aller Initiativen nicht hinbekommt, wenigstens 20% der Biografienartikel für Frauen zu reservieren. Eigentlich müsste man die Neuanlage für Männerbiografien mal eine Weile aussetzen, bis halbwegs ein Ausgleich gelingt. Eigentlich ist jeder hier aufgerufen, die nächste Zeit ein paar spannende Frauenbiografien zu erzeugen. Dies zeigt, wie bitter nötig der Weltfrauentag leider noch immer ist, auch für Wikipedia. Wir sind noch sehr weit von wahrer Gleichberechtigung entfernt. 194.62.169.86 20:24, 8. Mär. 2021 (CET)
Das ist doch Unfug. Niemand der freiwillig Beitragenden wird gehindert werden, über wen oder was auch immer sie oder ihn interessiert, zu schreiben. Geschrieben wird aus Lust, nicht aus Frust. Dafür spricht die breite Beteiligung, die zu den 999 Frauen der Liste der Frauen im Kunstwerk der Dinner Party und den über 1000 Artikeln der 100 Wikidays zum Weltfrauentag geführt hat. Geschrieben haben dafür alle, sowohl Männer wie Frauen. --Alraunenstern۞ 22:38, 8. Mär. 2021 (CET)
Dass der Tag bei "was geschah" verlinkt wird, ist nachvollziehbar. Ob er bei "in den Nachrichten" erscheint, ist wohl Glückssache, je nachdem, was gerade so passiert in der Welt. Dass er eingeplant wurde, finde ich aber erstmal prima. --Alraunenstern۞ 20:19, 8. Mär. 2021 (CET)
Hier gibts so viele Tage an denen fast alle Links auf alte weiße Männer verlinken. Jetzt ist hier wenigstens mal einen Tag Abwechslung. --Rort Poyale (Diskussion) 22:14, 8. Mär. 2021 (CET)
+1 -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:36, 8. Mär. 2021 (CET)
Guter Anlass eigentlich mal weiter über Diversität nachzudenken …
Ich bin kein Fan des so griffigen Memes "alte weiße Männer" – auch wenn es unangenehm oft zutreffend zu sein scheint … ;) Und Frauenbiographien sind weder weniger noch mehr langweilig als die über Männer. Weil "langweilig" im Auge des Betrachters und wohl auch in der fortune der Autorin/des Autors des Artikels liegt. Der Punkt ist: Ein Frauentag im Kalender wird a) nicht viel bewirken global-gesamtgesellschaftlich gesehen (die "alten weißen Männer" dürfen also weiterhin entspannt sein), aber wenn wir b) über diesen einen Tag im Jahr ein bisschen Aufmerksamkeit schaffen und Menschen dazu bringen nachzudenken, dann ist das schon mal gut. Und die Wikipedia wird mehr als eine Hauptseiten-Erwähnung dazu überleben, keine Sorge. --Henriette (Diskussion) 00:28, 9. Mär. 2021 (CET)
An einem solchen Tag sollte die HS auf jeden Fall in AdT, IdN und WGA soweit möglich einen Fokus auf Frauen und Frauenthemen legen und darf gerne mal unausgewogen sein. Übr: alte, weiße (und weise?) Männer haben wir in der WP genug, ebenso alte, weiße (und weise?) Frauen. Was wir wohl brauchen, sind junge weiße und nicht-weiße, aber weise Männer und Frauen, die dann auch nicht nur eine Agenda verfolgen und einen einzigen Bereich beackern. Genauso sollte zB am 27.1. ein Schwergewicht auf Naziverfolgung, Holocaust u.ä. liegen, an entsprechenden Feiertagen (Daten habe ich jetzt nicht im Kopf) auf jüdischen Themen, am Ende des Ramadan auf islamischen, am 9.11. auf deutscher Geschichte, am 4.7. auf USA usw. Das ist immer nur ein Tag, an dem die HS einen Schwerpunkt hat; das halte ich für vertretbar.--Altaripensis (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frauentag ist vorbei. --Dk0704 (Diskussion) 06:35, 10. Mär. 2021 (CET)

Tōhoku-Erdbeben 2011 als Artikel des Tages lesenswert am 11.03.2021

...

zum Glück - ist der Artikel zum Tōhoku-Erdbeben_2011 am 11.03., 10. Jahrestag der 3-Fach-Katastrophe, Artikel des Tages? Yabonoshi (Diskussion) 23:38, 5. Mär. 2021 (CET)
Er wurde bisher nicht vorgeschlagen und ist davon abgesehen auch nicht als lesenswert oder exzellent ausgezeichnet. --j.budissin+/- 00:47, 6. Mär. 2021 (CET)
Bei Was geschah am …? ist eine entsprechende Diskussion im Gange, siehe hier.--Berita (Diskussion) 01:31, 6. Mär. 2021 (CET)
https://www.youtube.com/watch?v=Blr7rpQYef4 - Erdbeben 2011 in Tokyo während der Sitzung im Parlamentsgebäude inkl Japans Premierminister - ca 360 km + T32 km vom 9.1-Epi-Zentrum, Länge 04min14sec -- KarlKocht (Diskussion) 15:49, 6. Mär. 2021 (CET)
ich bin ja noch neu hier, lese seit vielleicht zwei Monaten auf der wikipedia, möchte aber die Diskussion über den Artikel des Tages am 11.03.2021 an dieser Stelle nochmal aufgreifen und schlage hier den Artikel Tōhoku-Erdbeben 2011 für diesen Tag vor. Das Tages-Datum stimmt mit dem Ereignis überein und der Artikel ist mindestens lesenswert, wenn nicht sogar exzellent. Sorry, dass etwas kurzfristig ;-) VictoriaToria (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2021 (CET)
@VictoriaToria: Der Artikel muss zunächst kandidieren, bevor er ausgezeichnet wird, das geht nicht auf die Schnelle. Das ist eindeutig zu kurzfristig (selbst Tage vorher würde das nicht klappen). Aber ich finde es immer schön, wenn Neulinge sich beteiligen. Wenn du noch Fragen kannst, kannst du dich auch auf meiner Disk melden. Gruß Sophie talk 20:05, 10. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tag ist noch nicht ganz vorbei, Thema ist aber (IMHO) durch Sophie talk 20:05, 10. Mär. 2021 (CET)

Transgenderjungen (erl.)

Liebe Comunity Ich wollte fragen wie ihr mit diesem Thema umgeht. Nachdem ich selber ein Transjunge bin interessiert mich eure Meinung. Lg André (nicht signierter Beitrag von 77.118.219.106 (Diskussion) 15:31, 10. Mär. 2021 (CET))

Hi André! Willkommen bei der Wikipedia! Ich bin mir nicht ganz sicher, was du mit „umgehen“ meinst; es gibt einerseits Artikel zu Transsexualität (eine Umbenennung wird aktuell diskutiert) und zu Transsexualität bei Kindern und Jugendlichen, außerdem gibt es ein eigenes Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt. An allen Stellen freuen wir uns über Mitarbeit, du kannst also gerne einen Account anlegen und loslegen. Einige Tipps dafür findest du in der Starthilfe. Viele Grüße Polibil (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2021 (CET)
Hiho, relativ relaxed, gehe aber lieber mal zu WP:FzW oder WP:C, das ist besser als hier. Hier gipps derzeit keine Transgenderthemen. --fossa net ?! 15:57, 10. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fossa net ?! 16:01, 10. Mär. 2021 (CET)
Hi André! Polibil hat ja schon einiges gesagt. Neben dem Artikel Transsexualität möchte ich darauf hinweisen, dass es auch die Artikel Transgender und Transidentität gibt. Und zur angesprochenen Umbenennungsdiskussion gibt es unter Wikipedia:Redundanz/Februar_2021#Transgender_-_Transsexualit%C3%A4t_-_Transidentit%C3%A4t mehr, wo zufällig auch gerade jemensch nach Meinungen von Betroffenen gefragt hat insofern wäre da Input natürlich auch hilfreich. Ich kann aber verstehen, wenn das Emotional belastend und anstrengend sein kann immer wieder mit veralteten oder pathologisierenden Quellen und Ansichten konfrontiert zu werden. Es gibt auch allgemein in der Wikimedia Queere Gruppen (siehe https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_LGBT%2B/Portal/de ) die sich außerhalb von Corona auch getroffen haben. Die Jugendgruppen sind, was ich von meinen Freund*innen hörte, die selbst trans sind, auch sehr aufgeschlossen. Und du kannst dich natürlich bei allen Themen einbringen und bist nicht darauf angewiesen dich nur dem Themenkomplex "Geschlecht" zu widmen. Ich kann mir vorstellen, dass das anstrengend sein kann ausschließlich darauf reduziert zu werden. :) lg --Eest9 (Diskussion) 16:50, 10. Mär. 2021 (CET)

Sichtung neuer, bzw. geänderter Beiträge

Eine Frage als „Neu-Einsteiger“: Wie lange dauert es bis ein neuer Beitrag, bzw. die Änderung eines älteren Beitrags gesichtet und freigegeben, also auf Wikipedia für alle Nutzer sichtbar wird? Einen angenehmen Start ins Wochenende Kagede Kagede (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2021 (CET)

Hallo! Das dauert zwischen Sekunden und Tagen, manchmal auch Wochen. Fragen kannst du hier stellen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 10:41, 12. Mär. 2021 (CET)
Für Ungeduldige gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --Dk0704 (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 15:29, 12. Mär. 2021 (CET)

CDU/CSU-Affäre

Gibt es schon einen Namen für diese Affäre, der sich in den Medien durchgesetzt hat? Auf der Hauptseite verlinken wir derzeit nur einen Namen, aber inzwischen ist ja eine ganze Reihe von Abgeordneten in die Affäre verstrickt, etwa Karin Strenz. Das Thema beherrscht ja (ausnahmsweise mal nicht Covid) derzeit die deutsche Presse. Ein Übersichtsartikel unter dem Namen der Affäre wäre wohl angebracht. 194.62.169.86 21:53, 7. Mär. 2021 (CET)

Masken-Affäre? Aber solange es keinen Artikel dazu gibt, kann man auch nichts verlinken.--Berita (Diskussion) 21:58, 7. Mär. 2021 (CET)
Da gehts ja auch um die Aserbaidschan Connection... --2A01:598:80A2:E722:E8E1:C1CE:70C7:BDD9 08:11, 8. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:E80:D18:50D:E186:CA2A:8D1 11:58, 13. Mär. 2021 (CET)

Ethnogedönsframing

Betrifft diesen Edit. Hier werden «Rassen» (im Englischen spricht man von race) der beiden Protagonisten erwähnt, so daß es in Richtung Rassismus geframed wird. Das mag im Sinne von #blacklivesmatter sein, aber sicher nicht im Sinne von #bluelivesmatter und auch nicht unbedingt von #alllivesmatter. Die beiden kannten sich, also liegen persönliche (nicht rassistische) Motive nicht fern. Der Prozess wird die Motive versuchen zu klären, aber dem vorzugreifen halte ich nicht mit WP:NPOV vereinbar. BCC: @user:Happolati. --fossa net ?! 14:13, 9. Mär. 2021 (CET)

Danke für Beitrag und Ping. Ich halte es bei dieser Causa für absolut wesentlich, dass der mutmaßliche Täter weiß ist und das Opfer black. D Dass die beiden sich kannten, was nicht mal sicher ist, spielt eine untergeordnete Rolle. Im Artikel selbst wird ebenso erwähnt, dass Chauvin weiß ist, Floyd black. Das wurde knapp ein Jahr lang nicht beanstandet, obwohl gerade der Artikel ansonsten heftigst diskutiert wurde. --Happolati (Diskussion) 14:42, 9. Mär. 2021 (CET)
Für mich ich ist gar nichts sicher. Weder verfolge ich den Fall, noch habe ich die Möglichkeiten eines Gerichts. Hast Du sie? Das Gericht soll die Motive feststellen, nicht Deine Narrativtreue. Im Artikel kann das ja gerne genannt werden, ist fpür die Wirkung der Tat ja auch wichtig, aber Du obskurst das Lemma. --fossa net ?! 14:48, 9. Mär. 2021 (CET)
Wenn das für "die Wirkung der Tat" wichtig ist, sollte es auch umseitig bleiben. Mir ist aufgrund deiner letzten Einlassung noch weniger klar, warum sich da Art. und HS unterscheiden sollten. --Happolati (Diskussion) 14:57, 9. Mär. 2021 (CET)
Die Ermordung von George Floyd wurde ausgiebig im Kontext von systemischem Rassismus in der amerikanischen Gesellschaft diskutiert. Natürlich ist das relevant. TRN 3.svg hugarheimur 18:06, 9. Mär. 2021 (CET)
Ach, Du weisst schon, daß es Mord war? Dann brauchen wir ja gar keine Gerichte mehr. Und «systemischer Rassismus» in der «amerikanischen Gesellschaft» gleich auch noch? Gesinnungsethik meets Narrativtreue. --fossa net ?! 18:51, 9. Mär. 2021 (CET)
@Fossa: hast Du auch Belege für die Behauptung, dass die beiden sich kannten? Oder passt das einfach nur so toll zu Deinem Narrativ, dass da auch persönliche Gründe hinter stecken könnten? --Wickie37 21:18, 9. Mär. 2021 (CET)
Mein Narrativ ist: Wir wissen nichts genaues. Here ein Beleg @user:Wickie37. --fossa net ?! 14:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Ganz unabhängig von Framing oder nicht braucht es aber jedenfalls keine zwei Links auf einen Artikel in einem Satz. --Ailura (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2021 (CET) Ich denke auch, wir könnten auf die Attribute verzichten. Definitiv auf das "weiß", das "afroamerikanisch" ist zumindest relevant, da es in der Bevölkerungsgruppe eine starke Reaktion gab. Würden wir denn auch von einem Mord durch einen Schwarzen an einem weißen Polizisten sprechen, wenn es die entsprechenden Kreise instrumentalisieren würden? --Carlos-X 21:48, 9. Mär. 2021 (CET)

Die starke Reaktion, von der du sprichst, gab es ja nicht zuletzt deshalb, weil der Polizist Weißer ist - und sich hier zum x.ten mal dieselbe Geschichte wiederholte: Weißer Polizist übt Gewalt gegen einen Afroamerikaner aus, erneut (wie häufiger davor) mit Todesfolge. Im Artikel sind einige dieser Fälle auch erwähnt. --Happolati (Diskussion) 23:12, 9. Mär. 2021 (CET)
Wenn man das Thema Rassismus unbedingt im Teaser drin haben will, sollte man das imho klar formulieren und nicht durch Nennung der Hautfarbe andeuten. Z.B. "[..] die Proteste gegen Polizeigewalt und Rassismus auslöste [..]--Berita (Diskussion) 01:51, 10. Mär. 2021 (CET)
+1 zu Carlos-X und Berita. Eventuell mit Verlinkung, also: [..] die Proteste gegen Polizeigewalt und Rassismus auslöste [..] oder: [..] die Proteste gegen Polizeigewalt und Rassismus auslöste [..] (nicht sicher was besser aussieht.)--Fano (Diskussion) 11:47, 10. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:E80:D18:50D:E186:CA2A:8D1 11:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Was geschah ...

Das Schulaufsichtsgesetz stammt laut Artikel aus dem Jahr 1872! lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Das ist richtig. Ich habe es auf die Schnelle durch das Ende der 1. Asienspiele ersetzt. --Redrobsche (Diskussion) 17:01, 11. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:810D:E80:D18:50D:E186:CA2A:8D1 11:59, 13. Mär. 2021 (CET)

Schon gewusst?

Ein Backenzahn aus der Shuqba-Höhle im Westjordan­land belegt den südlichsten Aufenthalts­ort von Neandertalern. Nee tut er nicht; gemeint ist: Ein Backenzahn aus der Shuqba-Höhle im Westjordan­land stellt den südlichsten belegten Aufenthalts­ort von Neandertalern dar.v--Piflaser (Diskussion) 19:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Der Backenzahn kann höchsten ein Aufenthaltsort für Zahnbelag sein, aber ganz sicher nicht für Neandertaler. Ausser es waren sehr, sehr kleine Neandertaler. —Andibrunt 20:33, 11. Mär. 2021 (CET)
Ein Backenzahn aus der Shuqba-Höhle im Westjordanland belegt den südlichsten nachgewiesenen Aufenthaltsort von Neandertalern. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:45, 11. Mär. 2021 (CET)
belegt bedeutet hier ist Beleg für. Also korrekt. --Dk0704 (Diskussion) 10:15, 12. Mär. 2021 (CET)
Nein. Das Problem ist völlig unabhängig vom Prädikat. Der Satz enthält die Aussage, dass es einen bekannten südlichsten Aufenthaltsort der Neandertaler gibt (nämlich sinngemäß diese Höhle, auch wenn das nicht ausdrücklich in dem Satz enthalten ist). Der tatsächliche südlichste Aufenthaltsort der Neandertaler ist bestimmt unbekannt. Die Höhle ist lediglich der südlichste Ort, von dem bekannt ist, dass sich dort Neandertaler aufgehalten haben, aber es gibt mit großer Wahrscheinlichkeit weiter südlich liegende Aufenthaltsorte, für die es keinen Beleg gibt. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:44, 13. Mär. 2021 (CET)
Das ist wohl richtig, das Problem kam im Eingangsposting aber nicht so richtig rüber. Wie auch immer, der Zahn ist nicht mehr auf der Hauptseite, darum erle ich mal.--Berita (Diskussion) 02:17, 14. Mär. 2021 (CET)
Meine Aussage bezog sich allein auf die Argumentation von Andibrunt. --Dk0704 (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 02:17, 14. Mär. 2021 (CET)

Mark Hauptmann

Was macht es lexikalisch erwähnenswert, dass er sich „regelmäßig für die Belange Taiwans und Aserbaidschans einsetzt und Werbeanzeigen dieser Länder sowie auch Vietnams in dem von ihm herausgegebenen CDU-Lokalblatt Südthüringen Kurier schaltete, mitunter gekoppelt mit gleich gerichteten redaktionellen Beiträgen“? So hat es weder etwas im Artikel noch auf der Hauptseite zu suchen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Den Artikel habe ich jetzt aus der Rubrik entfernt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:34, 11. Mär. 2021 (CET)
Wurde zum Glück revertiert. Übrigens sind Löschungen einfacher zu rechtfertigen, wenn man nicht nur mit sich selbst auf dieser Diskussionsseite redet. --194.209.127.233 15:07, 11. Mär. 2021 (CET)
Jaja. Dafür musstest du dich ausloggen? Inzwischen ist die Sachlage anders und sie ist im Artikel dargestellt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:19, 11. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Längst von neueren Nachichten verdrängt --Dk0704 (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2021 (CET)

Was geschah: Ungern-Sternberg

Derzeit bei Was geschah:

  • 1921 – Der im Dienst des russischen Zaren stehende Baron Roman von Ungern-Sternberg ruft nach der Eroberung weiter Teile des Landes eine unab­hängige Monarchie in der Mongolei aus und über­nimmt dikta­torisch die Herr­schaft.

Es gab ab 1918 keinen russischen Zaren mehr, wobei der sogar eigentlich eher Kaiser als Zar hieß. Ich werde ändern zu:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2021 (CET)

Niemeyer-Kugel

"...der letzte und einzige Entwurf des 104-jährigen brasilianischen Architekten in Kugel­form" ist unsinnig. Wenn es der einzige ist, ist es immer auch der letzte. Gemeint ist wohl "der letzte Entwurf des 104-jährigen brasilianischen Architekten und sein einziger in Kugel­form" (was übrigens sicher stimmt, aber nicht im Artikel steht). Grüße Dumbox (Diskussion) 09:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Teaser ist geändert --Elfabso (Diskussion) 12:02, 14. Mär. 2021 (CET)
Siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Niemeyer-Kugel. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:58, 15. Mär. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:45, 14. Mär. 2021 (CET): wurde geändert

SG/Dornmühle

Genialer Teaser! Erst das Wortspiel mit dem Müller Müller und dem zweiten Müller (den findet man aber erst im Artikel) und dem ersten Müller seiner Müllerin und dann noch "peinlich" in zweierlei Hinsicht. Sehr gut gelungen; I am elated..:-)--Altaripensis (Diskussion) 17:08, 15. Mär. 2021 (CET)

PS: Ich weiß nicht, wie lange Niemeyer noch auf der HS ist. Da wurde ja mehrfach abgeändert, aber richtig pfiffig geworden ist es nicht. Vlt so was wie: Mit der Niemeyer-Kugel entdeckte der Architekt Oscar Niemeyer mit 104 Jahren eine neue geometrische Form für sich - weil ich gelesen habe, dass das der einzige Entwurf in Kugelform war.--Altaripensis (Diskussion) 18:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Sich bei einer Körperstrafe, also Folter, Verstümmelung oder Tötung, ein Wortspiel zu leisten, begeistert mich überhaupt nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:41, 15. Mär. 2021 (CET)
Die peinliche Befragung musste nicht zwangsläufig mit Pein verbunden sein, viele wurden schon beim Zeigen der Instrumente (1. Schritt: Territion) gesprächig. Ausserdem waren Schwangere von weiteren Schritten ausgenommen. Hodsha (Diskussion) 11:12, 17. Mär. 2021 (CET)
Das zählt nach meinem Verständnis auch zur Folter. (Das wurde zum Beispiel in der Berichterstattung über den Daschner-Prozess so verwendet.) --BlackEyedLion (Diskussion) 12:01, 17. Mär. 2021 (CET)
Bei SG? müssen wir nicht immer bierernst und 100% politisch korrekt sein. Ist außerdem nicht mehr auf der HS.--Altaripensis (Diskussion) 13:26, 17. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die Rückmeldungen, nicht mehr auf der HS, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:44, 17. Mär. 2021 (CET)

Was geschah am 17. März

Das Wort risorgimento ist grammatisch nicht feminin, sondern maskulin, deswegen müsste es eigentlich heissen: "Im Zuge des Risorgimento ...". Hodsha (Diskussion) 11:05, 17. Mär. 2021 (CET)

Geändert. Danke für den Hinweis.--Altaripensis (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für Hinweis und Änderung, nur "des" passt hier, egal ob deutsch (Neutrum, Singular) oder italienisch (Mask.), --Roland Rattfink (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Verstorben: Sabine Schmitz

Bitte auf der Hauptseite eintragen. Quelle: https://www.spiegel.de/sport/rennfahrerin-sabine-schmitz-gestorben-a-3d941c0e-d83d-4797-925f-b64232242e7a 194.62.169.86 12:28, 17. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen, danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2021 (CET)

Nekrolog

https://de.wikipedia.org/wiki/Sabine_Schmitz ist verstorben. Als Vorkämpferin für Frauenrechte in einer typisch maskulin angehauchten Domäne bitte ins Nekrolog auf die Startseite!!! 2001:16B8:3103:F400:9CEC:B712:C464:10BF 12:31, 17. Mär. 2021 (CET)

Wie lange dauert das? Kein Wunder, wenn hier nur Männer sind. 2001:16B8:3103:F400:9CEC:B712:C464:10BF 12:49, 17. Mär. 2021 (CET)

Geht's auch etwas freundlicher?--Altaripensis (Diskussion) 13:21, 17. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen, danke für den Hinweis. Ergänzend @IP: Hier sind Freiwillige am Werk, männlich, weiblich oder divers. Und wem es nicht schnell genug geht: Selber anmelden, konstruktiv mitarbeiten, Sichterstatus erwerben, und schon kann man selber tätig werden und die Hauptseite mitgestalten; bei allem Verständnis für Trauer etc., der Ton macht auch hier die Musik, nur Arbeitsaufträge verteilen kommt nicht gut, sexistische Unterstellungen im übrigen auch nicht, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:22, 17. Mär. 2021 (CET)

IdN (16. März): Expertenrat für Klimafragen

Am Dienstag wird die deutsche Klimabilanz 2020 vorgestellt. Damit beginnt laut Klimaschutzgesetz die Arbeit des Expertenrats für Klimafragen. Das ist am Dienstag sicher eine Meldung wert. 194.62.169.86 07:15, 15. Mär. 2021 (CET)

Falls jemand für die Aktualisierung sorgt... --Happolati (Diskussion) 18:55, 15. Mär. 2021 (CET)
War nicht wirklich in den Nachrichten präsent. --Dk0704 (Diskussion) 06:56, 18. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Playboy

Playboy sollte wohl kursiv gesetzt werden? --2A02:810D:E80:D18:78D3:1C38:16A2:A1A9 11:12, 18. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist inzwischen korrigiert.Berita (Diskussion) 00:03, 19. Mär. 2021 (CET)

"WP ist kein Pranger"

Ich habe gerade diesen Edit zurückgestellt. Der Benutzer ist der Meinung, WP sei kein Pranger, deshalb gehöre das nicht hierher. Außerdem schreibt er: "ohne weitere mediale Bedeutung". Letzteres ist eindeutig falsch; das war/ist eine Top-Meldung in allen Schweizer Zeitungen. (Dass die Sache in CH prominent ist, aber in D/A nicht, sollte ein nachrangiges Argument sein; wir präsentieren oft genug auch deutsche Themen, die hier wichtig sind, aber in den Nachbarländern kaum noch.) Die Sache mit dem "Pranger", um die es hier hauptsächlich geht, könnte allgemeineres Interesse haben, deshalb stelle ich das hier mal zur Diskussion. Ist die Nennung von Bischof Heße oder Alfred Sauter weniger Pranger? Ab wann ist eine Meldung/Verlinkung hier jenseits von kodifiziereten/angenommenen moralischen Standards? Vlt. gibt es dazu ja Meinungen. --Happolati (Diskussion) 19:49, 18. Mär. 2021 (CET)

Halte eine Verlinkung für in Ordnung, es ist ein Gerichtsurteil, das grosse mediale Aufmerksamkeit bekommt. --KurtR (Diskussion) 20:06, 18. Mär. 2021 (CET)
Dem stimme ich vollumfänglich zu. Sophie talk 00:04, 19. Mär. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:44, 19. Mär. 2021 (CET): wurde (zurecht) wieder eingetragen

Tobias Zech

Weiterer MdB der zurücktritt. Gibts schon n Sammelartikel oder wird jeder einzeln IdN aufgeführt? Da fehlt er nämlich. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/csu-abgeordneter-tobias-zech-tritt-zurueck-a-515b7e08-81ef-442f-8634-7442523ebeac --Rort Poyale (Diskussion) 22:00, 18. Mär. 2021 (CET)

Tja, langsam wäre es gut, einen Sammelartikel zu haben. Allerdings sind das ja unterschiedliche Zusammenhänge. Bei Zech geht es nicht um Masken, genauso nicht wie bei Axel Fischer. Aber von der Union sind sie alle... --Happolati (Diskussion) 22:18, 18. Mär. 2021 (CET)
Vielleicht Bestechliche MdBs in der Union (alle) ;) Naja da kommen hoffentlich noch n paar dazu... --Rort Poyale (Diskussion) 22:43, 18. Mär. 2021 (CET)
Korruption in den Unionsparteien? Dürften weder die ersten noch die letzten schwarzen Schafe in deren Reihen gewesen sein. --2A02:8108:50BF:C694:18B7:EFE4:4B32:EFE1 09:34, 19. Mär. 2021 (CET)
"Wikipedia ist kein Pranger" steht weiter oben. Daher bitte die Diskussion und den Zynismus etwas zügeln. --Andibrunt 09:44, 19. Mär. 2021 (CET)
Dann bitte auch den Verlauf weiter oben lesen und verstehen. Nach 36 Stunden Zölch spricht nichts dagegen, ein neues Stichwort zu verlinken. Zech hat sein Mandat niedergelegt usw. Trotz allem noch kein daily business. --Happolati (Diskussion) 11:12, 19. Mär. 2021 (CET)
Du hast schon gesehen, dass ich auf die Polemik von Rort Poyale geantwortet habe? Ich finde es gut, dass wir auf Artikel verlinken, die einen Hintergrund dafür liefern, weshalb Politiker zurücktreten (müssen). Eine Verunglimpfung aller Politiker einer Partei ist hier - auch wenn es nur eine Diskussionsseite ist - unnötig. --Andibrunt 12:25, 19. Mär. 2021 (CET)
Trotzdem ist es blanker Unsinn, mit dem Pseudo-Argument "Wiki ist kein Pranger" Zech rauszunehmen und Zölch wieder reinzutun. Und etwas weniger humorfrei ist auf einer Disk. auch immer eine Alternative. Der Zynismus geht übrigens von ganz anderen Akteuren aus, nicht von Leuten, die hier diskutieren. --Happolati (Diskussion) 13:17, 19. Mär. 2021 (CET)
Der Vorwurf ich sei humorlos ist mir neu, aber man lernt nie aus.ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/oh  Den Eintrag zu Zölch fand ich übrigens in Ordnung. Aber jetzt wurde hier wirklich mehr gesagt als notwendig ist. —Andibrunt 13:46, 19. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Andibrunt 13:46, 19. Mär. 2021 (CET)

RT Deutsch

Derzeit eskaliert ein Medienstreit zwischen Deutschland (Heiko Maas) und Russland, weil die Commerzbank das Geschäftskonto von des Senders RT in Deutschland schließen will, und keine deutsche Bank zusammenarbeiten will. Russland droht, deutschen Jorunalisten die Abbrobation zu entziehen. Siehe dieser Nachrichtenartikel auf Deutschlandfunk.--2003:E6:2F22:B00:7CC0:39A2:B372:CD56 14:56, 18. Mär. 2021 (CET)

Das finde ich zwar persönlich interessant, aber die Bedeutung oder die Wahrnehmung in den Medien ist nicht so stark, dass es auf die Wikipedia-Hauptseite sollte.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:01, 18. Mär. 2021 (CET)

Haben Journalisten eine Approbation? Oder ist da die Akkreditierung gemeint?--2A01:CB08:891A:1200:8012:6257:DB5D:36A0 20:14, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich denke es ist Akkreditierung gemeint. Sophie talk 22:58, 20. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: passt nicht für die HS Sophie talk 22:58, 20. Mär. 2021 (CET)

Levine

Warum steht jemand, der am 9. März gestorben ist, am 20. März immer noch auf der Hauptseite unter „Kürzlich verstorben“? --2A01:CB08:891A:1200:8012:6257:DB5D:36A0 20:11, 20. Mär. 2021 (CET)

Zunächst mal weil der Tod erst viel später bekannt wurde, dann weil jeder mindestens 24 h auf der Hauptseite bleibt und schlussendlich weil immer der älteste Eintrag ausgetauscht wird, wenn es jemanden gibt, der eingetragen wird. --Itti 20:13, 20. Mär. 2021 (CET)

Danke. Und sorry für "den Tonfall". --2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 22:46, 20. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde geklärt Sophie talk 22:58, 20. Mär. 2021 (CET)

Internationaler Tag gegen Rassismus

Da ist ein Schrägstrich hinter, der gehört da sicher nicht hin, oder? --2A02:8108:50BF:C694:291A:30A8:44D1:9885 10:27, 21. Mär. 2021 (CET)

Wurde bereits von @Melly42: korrigiert. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 10:32, 21. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 10:32, 21. Mär. 2021 (CET)

Foto

"Die Slowakin Petra Vlhová (Bild) und der Franzose Alexis Pinturault haben die Gesamtwertung des Alpinen Skiweltcups gewonnen."

Bitte auch ein Foto Pinturaults im Kleinformat hinzufügen. Er ist nicht nur erfolgreicher als Petra Vlhová, sondern hat das gleiche Ergebnis erzielt. 82.207.237.245 16:15, 21. Mär. 2021 (CET)

aber sie ist eine Frau *duckundrenn* --2001:16B8:2249:F200:1091:550D:398A:8EA2 16:32, 21. Mär. 2021 (CET)
Geändert. --Redrobsche (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 21:11, 21. Mär. 2021 (CET)

Rotlink auf Startseite

Der Vulkan sollte entlinkt werden --2001:16B8:2291:5200:3087:EDA3:B341:36C3 11:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Wurde bereits korrigiert. --Rmcharb (Disk.) 11:51, 22. Mär. 2021 (CET)
Schade. Warum eigentlich? Das könnte doch jemanden animinieren, einen Artikel zu dem Vulkan zu schreiben ... --Gereon K. (Diskussion) 12:40, 22. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rmcharb (Disk.) 11:51, 22. Mär. 2021 (CET)

Moritz von Sachsen

Wahrscheinlich sollte es heissen: "1521 – Moritz von Sachsen, ab 1547 Förderer des Bildungs­wesens sowie Heer­führer und bedeutsamer Kur­fürst, kommt zur Welt." --Stefan-Q (Diskussion) 00:13, 21. Mär. 2021 (CET)

Warum? Die Jahreszahl bezieht sich auf den Beginn seiner Regierungszeit als Kurfürst. --j.budissin+/- 01:12, 21. Mär. 2021 (CET)
Mein Beitrag bezog sich auf einen inzwischen korrigierten Formulierungsfehler.--Stefan-Q (Diskussion) 15:58, 22. Mär. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:45, 23. Mär. 2021 (CET): nicht mehr auf der HS

Parlamentswahl in Israel 2021

statt Weltwassertag. 109.41.64.63 07:22, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 07:29, 23. Mär. 2021 (CET)

Link präzisieren: Die Katze auf dem heißen Blechdach (Film)

Derzeit ist in dem Abschnitt zum 10. Todestag von E. Taylor auf Die Katze auf dem heißen Blechdach verlinkt, besser wäre wohl ein Link auf Die Katze auf dem heißen Blechdach, nämlich den Film. Sipalius (Diskussion) 07:53, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 07:59, 23. Mär. 2021 (CET)

Holocaust Survivor Band

Wo, bitte (!), findet sich die Diskussion zum Vorschlag, diesen Artikel in "Schon gewusst?" zu platzieren? Auf der Diskussionsseite des Artikels sind zwar gleich zwei links, dort ist aber nichts darüber zu finden.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 11:24, 23. Mär. 2021 (CET)

Hier. --Redrobsche (Diskussion) 11:42, 23. Mär. 2021 (CET)
(BK) Hallo IP, Dein Ansatz war schon richtig, aber es fehlte noch ein Schritt: Diskussionsseite des Artikels aufsuchen und dort in dem "Schon-gewusst?"-Baustein das blau hinterlegte Wort "vorgeschlagen" anklicken, dann kommt die Weiterleitung zum passenden Abschnitt von "WD:SG?". (Der Baustein war fehlerhaft doppelt vom Bot gesetzt, einen habe ich entfernt.) --Roland Rattfink (Diskussion) 11:45, 23. Mär. 2021 (CET)

Danke, ich habe es gefunden. Sehr aufschlußreich erscheint es mir aber nicht. Nach einer Diskussion um des Kaisers Bart ("tingeln") sehe ich dort eher zarte Ansätze, die Relevanz der Musikformation und damit des Artikels in Zweifel zu ziehen. Nachdem der jetzt aber mit der Erwähnung auf "schon gewusst" quasi geadelt wurde, ist es wohl nicht sinnvoll, noch einen Löschantrag zu stellen. Und ja, ich zweifle diese Relevanz gemäß den üblichen Wikipedia-Kriterien an; das ganze ist m.E. höchstens mal bei Bekanntwerden einen Dreizeiler in einem Feuilleton wert gewesen, ansonsten sehe ich in m Hinblick auf Relevanz keinen Unterschied zu irgendwelchen Coverband/Alleinunterhaltern, die sich auf ähnlichem Terrain weltweit zu Tausenden bewegen. Es gibt bei mir in der Gegend Musikgruppen, die seit fast 20 Jahren in Gaststätten, auf Hochzeiten oder Vereinsfesten spielen, über die es weder einen Artikel gibt noch würde denen einfallen, dass sie einen haben sollten. Warum dann gerade diese?--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 14:09, 23. Mär. 2021 (CET)

Die Relevanz ergibt sich durch das Außergewöhnliche. Zwei Menschen gründen eine Band in dem Alter, in dem andere Musiker – so sie noch am Leben sind – der Bühne „Adieu“ sagen. Sie verbindet, dass sie ein Menschenalter zuvor bereits täglich mit dem möglichen eigenen Tod konfrontiert waren. Ein Dokumentarfilm wird über sie gedreht, der dann erfolgreich auf mehreren Filmfestivals läuft, worüber dann überregional berichtet wird.
Ich kenne auch ein paar Coverbands, die recht viele Konzerte spielen. Das ist solide Arbeit, gute Musik. Aber keine von denen kannn auch nur im Ansatz solch eine Geschichte vorweisen. Die Wikipedia bleibt sich treu, wenn solch außergewöhnliche Personen/Dinge/etc. mit einer belegten Rezeption einen Artikel erhalten können. -- Liebe Grüße, 32X 14:35, 23. Mär. 2021 (CET)
Zur Beurteilung sollte ein Blick in die ENWs und Weblinks genügen: Berichte zu der Band in der New York Times, der New York Post, dem Miami Herald, Einträge bei IMDb und Rotten Tomatoes, Gegenstand eines Dokumentarfilms, der auf Festivals gezeigt wurde und Preise errang, im Ergebnis ein wichtiges Stück Erinnerungskultur und ein Artikel, der allein gestern immerhin fast 11.000 Leser fand. @IP: Wenn die „Musikgruppen bei Dir in der Gegend“ eine ähnliche Rezeption in reputablen Quellen vorweisen können, spräche nichts gegen das Schreiben eines Artikels und ggf. eine Präsentation bei SG? Und zu den Kriterien: Ich denke, dass die erfahrene, engagierte Hauptautorin dieses Artikels durchaus einen geübten Blick für unsere Relevanzkriterien hat, ebenso der erfahrene Mitarbeiter bei SG?, der den Artikel für gestern (und damit mittelbar auch für den heutigen zweiten Tag) ausgewählt hat. Zudem werden um 24.00 Uhr zwei andere neue Artikel nachrücken, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:01, 23. Mär. 2021 (CET)
Ich danke Ihnen beiden ausdrücklich für diese ausführlichen Erläuterungen. Die fast 11.000 Leser wären aber wohl ohne den Hauptseiteneintrag die Handvoll geblieben, die es vorher waren. Das würde ich dann lieber nicht unter den Relevanzkriterien einordnen. Einigen wir uns (vielleicht) darauf, dass Relevanz nicht wirklich objektiv gemessen werden kann. Die angeführten Medien berichtet zweifelsohne auch über sehr viel Triviales und Vergängliches, schließlich wiegt ja die Sonntagsausgabe der NYT oft über 3 Kilo. Das muss ja irgendwie gefüllt werden. Womöglich fällt das ja unter die Zitate, die Beuys und Warhol über Kunst getätigt haben. Also das mit jeder und den 15 Minuten. Es tut mir leid, wenn meine Meinung hier nicht passt, ich bin eben empathielos unterwegs.--2A01:CB08:891A:1200:1C2F:19D0:993E:7ABA 21:15, 23. Mär. 2021 (CET)
Mein Artikel ohne Hauptseitenpräsentation über Wolf Ernst Brohn hatte 14 Aufrufe in den letzten 30 Tagen. Willst du dem anhand der Aufrufzahlen auch die Relevanz absprechen? -- Fragende Grüße, 32X 22:04, 23. Mär. 2021 (CET)

Bei Relevanzzweifeln steht es frei einen Löschantrag zu stellen. Hier erl., weil nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 06:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 06:41, 24. Mär. 2021 (CET)

Nekrolog

Uta Ranke-Heinemann ist verstorben 2A0A:A546:81E8:0:C400:B80D:E27B:7F45 11:23, 25. Mär. 2021 (CET)

Ja und sie ist in der Warteposition. --Itti 11:24, 25. Mär. 2021 (CET)
Danke Itti für den Hinweis und danke für den Eintrag! 2A0A:A546:81E8:0:C400:B80D:E27B:7F45 12:56, 25. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:55, 25. Mär. 2021 (CET)

emiratisch

bedeutet ungefähr so viel wie "monarchisch" und ist nicht geeignet, einen Staat eindeutig zu identifizieren. --2003:DE:2F28:2C10:CD86:D237:4C7C:3F6B 11:24, 25. Mär. 2021 (CET)

Dann mach doch mal einen konstruktiven Vorschlag. --Itti 11:26, 25. Mär. 2021 (CET)
Vielleicht hilft ja die Fussnote in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#V. Ich meine auch, dass "emiratisch" bei einem Bürger der VAE der Bezeichnung eines Bürgers der USA als "staatlich" entsprechen würde. --194.209.127.233 11:43, 25. Mär. 2021 (CET)
Vlt ausnahmsweise mit Genitiv? -> "Finanzminister der Vereinigten Arabischen Emirate" --Altaripensis (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2021 (CET)
Der Duden kennt "emiratisch" (noch) nicht, aber es kommt vor, hier z.B., obwohl es von der Wortherkunft her tatsächlich falsch aussieht.--Altaripensis (Diskussion) 12:03, 25. Mär. 2021 (CET)
Selbst das Auswärtige Amt benutzt das Wort: "Die emiratischen [Fettung von mir] Sicherheitsbehörden fordern dazu auf, streng auf sozialen Abstand und die Einhaltung der Hygieneregeln zu achten": Hygieneregeln Sollte daher ok sein; den Genitiv brauchen wir dann doch nicht.--Altaripensis (Diskussion) 12:14, 25. Mär. 2021 (CET)
Das Auswärtige Amt hat in das Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland [1] zu diesem Staat kein Adjektiv geschrieben. Im Übrigen gelten die schon genannten Namenskonventionen. Ich habe deshalb eine Änderung vorgenommen. Dass das Wort emiratisch vorkommt, scheint mir im Übrigen kein geeignetes Gegenbeispiel zu sein: Emiratisch kann sich auch auf jedes einzelne Emirat beziehen, die verstorbene Person war aber Minister des Staates, der aus allen hier einschlägigen Emiraten gemeinsam gebildet wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2021 (CET)
Dass sich das Wort "emiratisch" im Deutschen auf ein einzelnes Emirat bezieht, dürfte so gut wie ausgeschlossen sein. Dann könnte man ja den Namen dieses konkret gemeinten Emirats verwenden anstatt der Sammelbezeichnung. --j.budissin+/- 14:36, 25. Mär. 2021 (CET)
Die von mir genannten Beispiele beziehen sich jedenfalls mit Sicherheit auf das ganze Land. Die Sprache ist in Bewegung und entwickelt sich, "emiratisch" scheint sich trotz der ganz oben geäußerten, berechtigten Hinweise zu etablieren. Selbst das AA verfährt nicht mehr einheitlich. Ich kann mit beiden Lösungen leben, "emiratisch" und dem von mir zunächst vorgeschlagenen Genitivattribut.--Altaripensis (Diskussion) 14:47, 25. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf Hauptseite Elfabso (Diskussion) 18:42, 26. Mär. 2021 (CET)
Für die Zukunft: Wie wäre es mit „emiratarabisch“? --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 13:29, 27. Mär. 2021 (CET)
So wie bei den USA: Amerikanisch steht einzig für den Doppelkontinent Amerika und US-amerikanisch einzig für die Vereinigten Staaten. Warum soll dann emiratisch für die Vereinigten Arabischen Emirate stehen? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge)%%%%% 21:36, 27. Mär. 2021 (CET)

Schon gewusst? /Akkusativ?

Dort heißt es heute: „Wallada bint al-Mustakfi schwur auf ihrem Kleid, zu Ruhmesdingen geschaffen zu sein.“ Nichts gegen die Stärkung der Verben... aber das Indikativ Präteritum 3. Person Singular von „schwören“ lautet auf neuhochdeutsch „schwor“. Daher bitte ändern zu „Wallada bint al-Mustakfi schwor auf ihrem Kleid, zu Ruhmesdingen geschaffen zu sein.“ (Oder habe ich hier den Witz nur nicht verstanden?) --KWa (Diskussion) 15:52, 26. Mär. 2021 (CET)

Es gibt beide Formen, wobei "schwur" zwar als veraltet, aber immer noch richtig angesehen wird: hier.--Altaripensis (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2021 (CET)
Und btw: Vielleicht war ja gerade diese "antike" Form Absicht, weil heute wohl niemand mehr auf seinem Kleid, Rock oder seiner Jeans irgendwas schwört.--Altaripensis (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2021 (CET)

Da par ordre de la mufti und gegen WP:KORR entschieden wurde, besteht bestimmt kein Diskussionsbedarf mehr.--Altaripensis (Diskussion) 18:47, 26. Mär. 2021 (CET)

Stopp mal bitte, ich habe nicht "par ordre de la mufti" geändert. Ich hab bei den AA geschrieben: „Ich hatte den Teaser ausgewählt, bei den Nachfragen meine Vorliebe für "schwur" dargestellt, aber um weitere Meinungen gebeten. Habe demnach gerade auf "schwor" geändert, auch wenn die andere Formulierung ebenfalls richtig war“. Gruß, --Alraunenstern۞ 19:03, 26. Mär. 2021 (CET)
Äh Moment, wo steht auf den AA „Ich hatte den Teaser ausgewählt..."? Ja, jetzt habe ich es gesehen, aber das war lange nach der Disk, nicht auf der SG-Disk und 4 Minuten vor meinem obigen Beitrag. --Altaripensis (Diskussion) 19:52, 26. Mär. 2021 (CET) Ich hatte nämlich lange herumgesucht, aber nicht gefunden, wer der Autor war, und deshalb an zwei Stellen sogar darum gebeten, den Autor/die Autorin anzupingen. Wenn der/die Hauptautor/in das selber ändert, ist das natürlich absolut ok, aber das muss auch kommuniziert werden und ich fand dazu nichts.--Altaripensis (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2021 (CET)
Muss es nicht ein Akkusativ sein: "schwor/schwur auf ihr Kleid"? --Þetta reddast (Diskussion) 19:09, 26. Mär. 2021 (CET)
Im Artikel steht, warum der Dativ richtig ist. --Elfabso (Diskussion) 19:12, 26. Mär. 2021 (CET)
Mon dieu! Eine seltsame Anregung, einen Artikel lesen zu sollen. --Þetta reddast (Diskussion) 19:16, 26. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Wallada bint al-Mustakfi ist dennoch der richtige Diskussionsort. --Elfabso (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Falls noch Diskussionsbedarf besteht, bitte hier! Elfabso (Diskussion) 18:41, 26. Mär. 2021 (CET)

Verstorbene

John Schade ist gestern leider verstorben. Kann man das auf der Hauptseite eintragen? 194.62.169.86 09:53, 27. Mär. 2021 (CET)

Sag mal, kannst du dir nicht einfach ein Benutzerkonto zulegen, statt permanent Arbeitsaufträge an andere zu vergeben? --Itti 10:10, 27. Mär. 2021 (CET)
Dafür müßte die Artikelqualität noch deutlich verbessert werden (u. a. Lebensdaten, Rezeption). -- Aspiriniks (Diskussion) 10:17, 27. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:13, 27. Mär. 2021 (CET)

Gendersternchen

Ein Link zum relevanten Paragraph wäre hilfreich! Tresznjewski (Diskussion) 23:40, 27. Mär. 2021 (CET)

Manchmal stehen die relevanten Informationen auch in der Einleitung (kleiner Tipp: zweiter Absatz). —Andibrunt 23:50, 27. Mär. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 23:12, 28. Mär. 2021 (CEST): geklärt

Belarus

Warum nennt die dt. WP Weissrussland Belarus?--Ulf 13:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Weil Belarus nun mal Belarus heißt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:06, 28. Mär. 2021 (CEST)
Siehe auch hier. --Happolati (Diskussion) 14:08, 28. Mär. 2021 (CEST)
Na bravo, jetzt müsste die Frage lauten: warum nennen wir Belarus Weißrussland? Klick mal auf den Link ... :-/ eryakaas • D (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Eryakaas (Diskussion | Beiträge) 17:05, 28. Mär. 2021 (CEST))
(BK) siehe hier, Zitat Anmerkung: Für den innerstaatlichen Schriftverkehr sowie Beschriftung von Landkarten gelten die traditionellen Bezeichnungen "Republik Weißrussland" mit ihren Ableitungen (siehe "Weißrussland"). Im amtlichen zwischenstaatlichen Schriftverkehr (förmliche Dokumente u.dgl.) "Republik Belarus"--Altaripensis (Diskussion) 17:13, 28. Mär. 2021 (CEST)
Es wird seit Monaten verbissen um das korrekte Lemma auf Diskussion:Weißrussland gestritten. Daher sollte klar sein, dass man hier weder eine spontane Lösung finden kann noch die Diskussion hier weiterführen muss. —Andibrunt 17:27, 28. Mär. 2021 (CEST)
Dann sollten wir hier aufhören. Wenn Ulf möchte, kann er ja auf der Artikeldisk weitermachen. eryakaas • D 17:56, 28. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eryakaas • D 17:56, 28. Mär. 2021 (CEST)

In den Nachrichten: Moutier

Da ist zur Zeit ein Pipelink auf den Abschnitt Moutier#Neuere Geschichte zu finden. Das ist aber m. E. unvorteilhaft, denn dieser Abschnitt ist relativ lang, und man erfährt erst im letzten Teil, weshalb die Stadt derzeit in den Nachrichten ist. Noch dazu hat die Abstimmung von gestern nicht mal einen eigenen Absatz in dem Abschnitt und ist damit ziemlich versteckt. In der Artikeleinleitung dagegen steht es viel offensichtlicher, noch dazu kurz und knackig und bereits in der Artikelvorschau zu lesen. Wäre es nicht besser, ohne Pipelink einfach auf Moutier zu verlinken? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:02, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag aufgegriffen, danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 23:17, 29. Mär. 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 19:53, 30. Mär. 2021 (CEST): wurde umgesetzt

Myanmar

Wieso schreiben wir verniedlichend "getötet"? Mord ist m.E. korrekter, sowohl juristisch als auch politisch. (Siehe auch: vergleichende Analyse. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

„Getötet“ ist nicht verniedlichend sondern lediglich sachlich und neutral. Von Mord spricht man gemeinhin erst, nachdem ein Gericht letztinstanzlich diesen Tatbestand befunden hat. --2A01:CB08:891A:1200:19A8:34F7:87A2:1DA5 09:29, 30. Mär. 2021 (CEST)
Hierzugericht spricht der Staatsanwalt bereits in der Anklage von Mord. Im Volksmund sowieso. "Versachlichen" finde ich in diesem Zusammenhang als "Ethik verfehlt" und "neutral" als gefühllos. Ist das die Welt die wir Wikipedianer fördern wollen? Gruss, --Markus (Diskussion) 10:30, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wir sind nicht der Volksmund und auch nicht für Emotionen zuständig. Das Wort "Mord" verwenden wir, wenn ein Gericht rechtskräftig entschieden hat. --Happolati (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2021 (CEST)
Wer sagt denn, dass diese mehr als hundert Personen tatsächlich ermordet wurden? Es kann ja auch sein, dass ein Anteil dieser Personen ohne Vorliegen von Mordmerkmalen getötet wurde. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:43, 30. Mär. 2021 (CEST)
Da fehlt mir die Sprache... --Markus (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2021 (CEST)
Das Militär begehe "Massenmord am Volk", erklärte der UN-Sonderberichterstatter für Myanmar. (Quelle: ARD) --Markus (Diskussion) 14:21, 30. Mär. 2021 (CEST)
So sehr es auch einem Empfinden schmerzen mag: Das ändert auch nichts an der gebotenen Neutralität und Sachlichkeit. Welche Welt gefördert werden soll, ist Sache jedes Einzelnen und wird meines Wissens nicht von der Wikimedia Foundation festgelegt. --2A01:CB08:891A:1200:64D6:943F:A417:450A 14:57, 30. Mär. 2021 (CEST)
Bitte WP:NPOV lesen und verstehen. --Dk0704 (Diskussion) 19:03, 30. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Meldung steht nicht mehr in den Nachrichten auf der HS. --Dk0704 (Diskussion) 19:03, 30. Mär. 2021 (CEST)

Al Shabaab

Die Verlinkung ist falsch. Die Gruppe Al-Shabaab (deutsch einfach "die Jungs") in Mosambik ist nicht identisch mit den gleichnamigen Terroristen in Somalia. Siehe en:Ansar al-Sunna (Mozambique). Im Artikel über die somalische Gruppe wird deshalb zurecht weder das Land Mosambik überhaupt noch das aktuelle Geschehen in Palma erwähnt. 109.42.0.246 09:42, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe es ersetzt. --Redrobsche (Diskussion) 10:00, 31. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 12:17, 31. Mär. 2021 (CEST)

Remigiusland

Unter "Schon gewusst?" "Wegen des Remigiuslandes peitschte der hl. Remigius den Mainzer Erz­bischof Heriger blutig." Wo wird denn das näher erklärt? Weder unter Remigiusland, noch unter Remigius von Reims und auch nicht bei Heriger konnte ich dazu etwas entdecken? Oder habe ich nicht richtig gelesen? Stefan Bringer (Diskussion) 17:12, 31. Mär. 2021 (CEST)

Schau mal in den Abschnitt Remigiusland#10. Jahrhundert. --Andibrunt 22:03, 31. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Heinrich Mann

Schade, der 150. Geburtstag dieses bedeutenden Schriftstellers wurde leider vergessen, stattdessen hat man lieber eine Werbefigur bevorzugt.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2021 (CET)

Hier gilt, wie immer, setze den Eintrag rechtzeitig auf die Liste, dann könnte auch dein Wunsch berücksichtigt werden... Davon ab finde ich deinen Kommentar zu Johanna König schon etwas granzwertig. --Itti 18:17, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich kann jedem, der hier moniert, dass Person A nicht genommen wurde und dafür Person B, nur dringend empfehlen, vorher auf dieser Seite Vorschläge zu machen. Stimmt schon, Heinrich Manns 150. Geburtstag ist bedeutend und seine kulturelle Leistung sicher höher als die von Johanna König. Vorschläge werden von den Seitenbearbeitern gerne gesehen und nicht einfach ignoriert, und wenn ein Vorschlag nicht ausgewählt wird, wird das meistens auch erklärt. Nur: hinterher zu kritisieren, bringt nichts mehr.--Altaripensis (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2021 (CET)
Schon richtig. Aber ich finde diese Auslassung doch recht gravierend und überlege, wie man sowas zukünftig verhindern könnte. In 27. März ist Heinrich Mann jedenfalls aufgeführt, in diesen Tagesartikeln könnte man immer nach runden Geburtstagen suchen, auch wenn schon ein Vorschlag für den Tag gemacht wurde.--Berita (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2021 (CET)
Heinrich Mann ist sicher nicht übersehen worden. Aber die Frage ist: Was zählt mehr? Die Vorschläge auf WD:JT oder eben die Tagesartikel wie hier etwa 27. März? Abgesehen davon: manche finden Heinrich Mann extrem wichtig (ich auch, tendenziell), manche wiederum gar nicht. Das wird man nie systematisieren können, und ich finde: das ist auch gut so. Und @Berita, mal im Ernst: glaubst du wirklich, die Bearbeiter hier verlassen sich nur auf die Vorschläge? Das ist schon bissl komplexer. --Happolati (Diskussion) 22:19, 27. Mär. 2021 (CET)
Ich vermute schon, dass Mann übersehen wurde, sonst hätte es wahrscheinlich zumindest eine Diskussion gegeben. Bei zwei so "runden" Geburtstagen hätten man imho auch beide reinnehmen können, ich glaube, dass wir sowas schon mal hatten.--Berita (Diskussion) 22:42, 27. Mär. 2021 (CET)
Da ich ja einer der Bearbeiter bin (allerdings nicht heute): fast ausgeschlossen, dass das übersehen wurde. Und das Theater ist meistens noch größer, wenn man die Rubrik mal etwas flexibler auffasst und zwei Geburtstage nimmt - und evtl. mal keinen Todestag. Vor ca. zehn Jahren oder so (als die meisten Bearbeiter auch schon aktiv waren) war das noch was anderes. --Happolati (Diskussion) 22:47, 27. Mär. 2021 (CET)
Natürlich sind die Vorschläge nur Vorschläge und die Auswahl trifft letztlich der Bearbeiter. Aber gerade der, der gestern "dran" war, erklärt eigentlich immer, und dazu sehr freundlich und ausführlich, warum er bei sinnvollen konkurrierenden Vorschlägen sich für den einen und gegen den anderen entschieden hat. Wie man sowas zukünftig verhindern könnte? Indem man sich dort, wie oben schon gesagt, rechtzeitig einbringt. Ich bin stets auf freundliche Aufmerksamkeit gestoßen, auch wenn nicht 100 % von dem, was ich einstelle, übernommen wird. Schönen Sonntag allen --Altaripensis (Diskussion) 12:51, 28. Mär. 2021 (CEST)
Ich denke, das Prozedere ist inzwischen jedem klar. Mir ging es darum, ob man es vielleicht verbessern kann. Beispielsweise indem man sich nicht allein drauf verlässt, dass irgendeinem Benutzer rechtzeitig der anstehende Geburtstag von Heinrich Mann einfällt und dieser dann einen Vorschlag macht. Sondern dass man gemeinsam bzw. per routinemäßiger Prüfung drauf achtet, dass bedeutende Jubiläen (ich weiß, das ist ein Stück weit subjektiv) nicht untergehen. Wir müssen das aber nicht weiter vertiefen, zumal laut Happolati offenbar die Bearbeiter schon auf solche Dinge achten.--Berita (Diskussion) 13:23, 28. Mär. 2021 (CEST)
WIe bereits weiter oben gesagt wurde - Die Vorschläge auf WD:JT sollte man nur als Vorschläge betrachten, die angenommen oder auch ignoriert werden können. Letzteres alleine schon deshalb, weil die Vorschläge subjektiv und nicht umfassend sind - es gibt keine Garantie, dass die tatsächlich am besten geeigneten Personen oder Themen ausgewählt wurden, sondern nur die Personen und Themen, für die sich die Vorschlagen am meisten interessieren... Durch die Fülle an Vorschlägen auf WD:JT ist leider in Vergessenheit geraten, dass es seit 17 Jahren schon die Seite Wikipedia:Glaskugel gibt, auf der seit jeher „Jahrestage außergewöhnlicher Ereignisse und wichtige Jubiläen“ zusammengetragen werden. Allerdings war dort Heinrich Mann auch nicht aufgeführt, und es ist schon längst nicht mehr jeder dort aufgeführte Jahrestag wirklich weltbewegend. --Andibrunt 14:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nur mal so als Gedanke: Vielen Persönlichkeiten wird auch in den Medien gedacht. Der interessierte Lesemensch tippt dann meist den Namen in die Suchmaschine der Wahl und erhält als einen der ersten Links den auf den Wikipedia-Artikel. Insbesondere Google-Doodles haben eine höhere Reichweite als prominent platzierte Links auf der Wikipedia-Hauptseite. Man muss also nicht jedes Mal die Diskussion aufs Neue führen, bloß weil wichtige Person X oder Ereignis Y an dem einen Tag nicht auf der Hauptseite erwähnt werden. Wichtiger ist, dass der entsprechende Artikel auch informativ, richtig und belegt (ohne defekte Links) ist. -- Gruß, 32X 17:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ergänzung fürs Archiv und für Sinuhe20: Der Artikel hatte um den Geburtstag herum einen signifikanten Anstieg der Seitenaufrufe. Waren es bis zum 20. März täglich unter 400, so steigerte sich das in den folgenden Tagen mit einem Höhepunkt von knapp 22.000 Aufrufen am 27. März. Klementine (Werbefigur) hingegen hatte am 27. März mit Hauptseitenpräsentation knapp 10.000 Aufrufe. Wie ich schon sagte, es kommt bei wichtigen Jahrestagen nicht auf die Hauptseite der Wikipedia an. -- Gruß, 32X 19:57, 2. Apr. 2021 (CEST)

Sehe diese Disk. jetzt erst, sonst hätt ich früher geantwortet. Mann hatte ich schon im Sinn (übrigens wäre auch noch Ludwig Mies van der Rohes Geburtstag gewesen, aber nicht ganz so rund und der Artikel hat weiter unten einen Belege-fehlen-Baustein). Warum habe ich Klementine genommen? Weil der Vorschlag da war und ich die Wahl hatte, ihn entweder einfach zu übernehmen oder nicht und das dann wieder zu erklären. Das mache ich gewöhnlich immer, weil die Vorschlagenden sich ja erwarten, dass ihre Vorschläge genommen werden, sonst würden sie sie ja nicht notieren. Diese Mal war es mir einmal zu viel, es extra wieder zu erklären, weshalb ich das einfach übernommen habe. Werde in Zukunft jedenfalls wieder stärker abwägen, ob ggf. ein Vorschlag oder ein nicht vorgeschlagener Geburts-/Todestag bedeutsamer ist. Ist ja eigentlich auch mein eigener Anspruch, dass die Einträge qualitativ möglichst gut sein sollen - was aber halt mitunter nicht so eindeutig ist wie in diesem Fall und dann auch wieder für Diskussionen sorgen kann. --Tsui (Diskussion) 01:32, 31. Mär. 2021 (CEST)

Hallo @Tsui: Wir haben ja vor gerade einmal drei Wochen über dieses Thema hier diskutiert. Du musst dich nicht verpflichtet fühlen, vorliegende Vorschläge zu übernehmen. Andibrunt hat oben zu Recht festgestellt, dass viele dieser Vorschläge im Wortsinn interessengeleitet sind. Wenn ich also Motorsport langweilig finde, werde ich kaum Stirling Moss oder Ayrton Senna oder Carcciola vorschlagen, weil sie mir gar nicht im Bewusstsein sind, obwohl ein besonderer Jahrestag dieser Herren durchaus HS-relevant sein kann. Solange nur eine eher geringe Zahl von Usern Vorschläge macht, die sich dann oft auch noch auf ein Thema/eine Gruppe fokussieren, sind diese eben mit Vorsicht zu genießen. Ich nehme mich selbst davon nicht aus: Angeregt durch die (berechtigte) Diskussion darüber, dass wir außereuropäische Themen oft vernachlässigen, drehen sich wohl an die 20 meiner jüngsten Vorschläge um die arabische Welt oder Südostasien. Ich bin nicht böse, wenn der eine oder andere nicht ausgewählt wird. Ich wiederhole gern, dass ich deinen Umgang damit, also eine Erklärung dazu, vorbildlich finde, denn pures Ignorieren ohne eine Silbe zu verlieren ist für den Vorschlagenden irgendwann auch demotivierend. Schöne Osterfeiertage an alle Mitlesenden --Altaripensis (Diskussion) 15:29, 31. Mär. 2021 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Altaripensis (Diskussion) 19:47, 3. Apr. 2021 (CEST). Scheint ausdiskutiert zu sein.

2 Rücktritte

Nicht nur der armenische Ministerpräsident hat seine Rücktritt angekündigt, sondern auch der slowakische MP Igor Matovič.109.42.3.175 01:16, 29. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 13:24, 3. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2021/März&oldid=210558492“