Wikiup Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Redaktion Religion/Archiv/QS/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Redaktion_Religion/Archiv/QS/2012#Thema_1

Bistum oder Diözese?

Es scheint keine einheitliche Regelung zu existieren, ob Artikel unter dem Lemma "Bistum YYY" oder unter "Diözese YYY" verfasst werden sollen. In der Welt der Redirects wird sowohl von Bistum nach Diözese weitergeleitet als auch umgekehrt. Warum ist keine durchgängige Linie möglich? --Aloiswuest 19:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Naja, im deutschsprachigen Raum wird schlichtweg der Eigenname verwendet, das ist halt meist Bistum, nur die Österreicher und Stuttgart nennen sich Diözese. Da wir keine Theoriefindung betreiben wollen und daher den Eigennamen nehmen, ist eben keine einheitliche Linie möglich. --Julez A. 20:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Dankeschön, Julez, für die sachverständige Auskunft. Da kann man dann in der Tat nichts machen. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 00:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Kein Problem :-) International, d.h. bei nicht-deutschsprachigen Gebieten, könnte man natürlich was ändern, allerdings finde ich da die aktuelle Lösung recht gelungen, und zwar wird eigtlich immer Bistum verwendet (da üblicherer Begriff), außer bei den Anglikanern (weil Diözese näher an das engl. diocese drankommt nehme ich an). gruß --Julez A. 01:01, 2. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aloiswuest 00:33, 2. Feb. 2012 (CET)

Löser (jüdisches Recht) erl.

Aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Sehr kurzer und schwach belegter Artikel, der schon seit 2008 in diesem Zustand ist. --Aktionsheld Disk. 15:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Au weia URV, fast wörtlich aus S.13 aus den Sach- und Worterklärungen der Lutherbibel von 1984 abgeschrieben. Ist eher ein Fall für einen LA.--Giftzwerg 88 17:57, 13. Jan. 2012 (CET)

Inhalt ist anderswo besser dargestellt, inzwischen gelöscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:46, 20. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Thomas Noack

Ein mehrfacher Problemhinweis:

1. Ich möchte nicht gleich die Löschkeule schwingen, aber mir stellt sich schon die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Menschen. Ein Pastor einer kleinen religiösen Sondergemeinschaft mit ein paar Büchern im Selbstverlag - begründet das enzyklopädische Relevanz? Auf der gesamten Artikelseite kann ich keine einzige außenstehende oder irgendwie neutrale Quelle finden, nur eigene.
2. Der Mensch wird beschrieben als "evangelischer Theologe und Pastor der Neuen Kirche (Swedenborgianer)". Ich kenne die Swedenborgianer nicht gut genug, um das selber einschätzen zu können, aber es drängt sich die Frage nach der Vereinbarkeit dieser beiden Aussagen auf. Ist jemand, der nach eigenem Bekunden evangelische Theologie studiert hat, sich dann aber offenbar gar nicht zu dieser Konfession bekennt und zugehörig fühlt, als "evangelischer" Theologe zu bezeichnen? Evangelische Theologie kann schließlich jeder studieren, da wird nicht vorher nach dem Taufschein gefragt. Auch ein Muslim oder ein Atheist kann einen Abschluss in evangelischer Theologie haben, aber er wird doch davon noch nicht evangelisch.
3. Dieser werte Herr wird dann in anderen Artikeln gerne mal als Referenz eingefügt, und zwar so, dass suggeriert wird, es handele sich um eine "evangelische" Stimme. Das nun allerdings halte ich für geradezu bewusste Irreführung.

Gruß --Anna (Diskussion) 09:34, 22. Mär. 2012 (CET)

Vorerst im Sinne eines Problemhinweises erledigt - habe das jetzt doch mal bei der Löschprüfung zur Diskussion gestellt. --Anna (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 08:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Bund Deutscher Bibelkreise

Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr nochmals drüber, danke --Crazy1880 (Diskussion) 11:25, 26. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 18:45, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archiv

Ich vermisse auf dieser Seite das Archiv. Eigentlich sollte das doch sichtbar sein.--Maya 13:39, 20. Jan. 2012 (CET)

Das Archiv ist über die Seite Wikipedia:Redaktion Religion/QS erreichbar. Hier gibts die Übersicht. Ralf G. Diskussion 10:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bar Mitzwa

Dieser Artikel bedarf einiger Quellen und einer Umschreibung in etwas schöneres Deutsch. Außerdem sind nicht alle Angaben richtig. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 19:25, 28. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel – wie die meisten Artikel über Themen des Judentums – bedarf einer Überarbeitung. Ich setzte jeweils einen Baustein «Überarbeiten», der auch auf Fehler hinweist. Hier wird kaum jemand etwas beitragen wollen/können. Gruss, ajnem (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe mal das Allergröbste aus dem Stegreif korrigiert. Imo kann der Baustein entfernt werden. Verschoben sollte der Artikel dann werden, aber das kann man auf der Diskussionsseite behandeln. Gruss, ajnem (Diskussion) 19:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 06:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Zufluchtsstadt

völlig unbequellter Artikel, evtl. teilweise auch Theoriefindung. --šàr kiššatim (Diskussion) 18:44, 14. Mär. 2012 (CET)

Also ich habe gerade mal versucht, da Quellen für zu finden (obwohl ich eigentlich kein Experte auf dem Gebiet bin). Kann es vielleicht sein, dass als Lemma "Asylstadt" angebrachter wäre? Ist das das Gleiche? Da gibt es nämlich deutlich mehr Literatur als zu "Zufluchtsstadt". --Nielspf (Diskussion) 21:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --šàr kiššatim (Diskussion) 20:49, 15. Apr. 2012 (CEST)

Thomas Noack

Eigentlich wollte ich nicht gleich die Löschkeule schwingen, aber da nun zwischenzeitlich jemand einen QS-Baustein gesetzt hatte, denke ich, als erstes ist hier doch mal die Relevanzfrage zu klären. Ein Pastor einer kleinen religiösen Sondergemeinschaft mit ein paar Büchern im Selbst- oder gemeindeeigenen Verlag - begründet das enzyklopädische Relevanz? --Anna (Diskussion) 08:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 23:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

Steinzeitliche Religionen

Der Artikel ist im Wesentlichen eine Zusammenfassung von Ina Mahlstedts Publikation "Die religiöse Welt der Jungsteinzeit" (2004). Sie postuliert, eine eigene Methode entwickelt zu haben, die sie "prähistorische Religionswissenschaft" nennt und mit der sie die religiösen Vorstellungen steinzeitlicher Menschen entschlüsselt haben will.* Das mag recht interessant sein, ist jedoch eine außeruniversitäre Außenseiterposition (die als solche in einem Artikel auch Berechtigung haben und erwähnt werden kann). So lange der Artikel ausschließlich oder überwiegend auf Mahlstedts Thesen beruht, hab ich die Autoren gebeten, dies zumindest zu benennen. Doch der Artikel bedarf einer Komplettrenovierung, zu der ich mich zur Zeit und allein nicht in der Lage sehe.

Der Artikel stand bereits einige Zeit in der Qualitätsicherung Archäologie. Hier ist er möglicherweise besser aufgehoben. Gruß --Finn (Diskussion) 21:09, 9. Mai 2012 (CEST)

• dem Inhalt nach gängige naturreligiöse Vorstellungen.--Finn (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2012 (CEST)

noch eine Ergänzung: Frau Mahlstedt hat den Artikel selbst verfasst; Literaturbelege fehlen.Gruß--Finn (Diskussion) 07:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Nach einer Stellungnahme von Reinmichl (hier) gebe ich den Artikel nun in die Löschdiskussion.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Finn (Diskussion) 16:10, 10. Mai 2012 (CEST)

Barbara von Nikomedien

Kopie von Portal Diskussion:Religion
Hallo, die Barbara hatte ich im November 2011 zum AdT vorgeschlagen. Dem wurde nicht entsprochen, weil keine Auszeichnung. Daraufhin hatte ich ihn ins Review gestellt. Es hatte allerdings nicht den gewünschten Erfolg gebracht. Ist hier vielleicht jemand in der Lage den Artikel so aufzuwerten das eine Lesenswert-Kandidatur zum Erfolg führen könnte. Dann wäre es möglich die Barbara am 4. Dezember zum WP:AdT auf die Hauptseite zu bringen --217.246.209.194 13:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Bischöfe von Bremen

In die Liste der Bischöfe von Bremen wurde eine Liste der Weihbischöfe, ich sag mal, abgekippt. Ich kann leider nicht prüfen ob die Liste überhaupt sinnvoll ist, mir liegt die Literatur nicht vor (Gatz) oder kann kein Latein (Hierarchia Catholica Medii, verfügbar hier). Ich weiß auch nicht, ob dies die überhaupt die richtige Stelle für eine Weihbischofsliste wäre, woanders wird so eine Liste offenbar extra geführt. Mag mal jemand gucken? --Rudolph H (Diskussion) 10:36, 31. Mär. 2012 (CEST)

Du hast recht. Die Weihbischöfe haben dort nichts zu suchen. --MAY (Diskussion) 00:55, 14. Apr. 2012 (CEST)

Danke! --Rudolph H (Diskussion) 14:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 13:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten

Ich wollte herausfinden, wie verbreitet Protestantismus und Katholizismus in den USA sind und bin dabei über den Artikel Römisch-katholische Kirche in den Vereinigten Staaten gestolpert. Da steht "Die römisch-katholische Kirche ist die größte Glaubensgemeinschaft der Vereinigten Staaten[1].", in der dazu verlinkten Quelle steht aber, dass die USA etwa 50% Protestanten und 25% Katholiken hat. Nach meinem Verständnis ist der Satz nicht ganz falsch, weil die Protestanten wohl in viele Konfessionen zerfallen. Trotzdem kann man daraus leicht die falschen Schlüsse ziehen. Könnte das jemand verbessern, der mehr Ahnung vom Thema hat als ich? --Eike (Diskussion) 13:25, 20. Mai 2012 (CEST)

Es ist genauso wie Du es siehst. Hab's mal verbessert, evtl. kann man das noch besser sagen. Grüße, --Sokkok 12:55, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Endzeitrede

Vielleicht kann jemand was zur Rettung beitragen? Danke! --Mushushu (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2012 (CEST) hierher verschoben von Wikipedia:Redaktion Religion/Löschkandidaten --Sokkok 12:47, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 16:31, 25. Jun. 2012 (CEST)

Mashit

Relevanzcheck, ggf. Ausbau.

Habe vor allem wegen Redundanz zu Todesengel LA gestellt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Rafaiterebene

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas beitragen, danke --Crazy1880 07:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Was fehlt Dir noch? -- Dietrich (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Nach einer Woche ohne Antwort entferne ich den QS-Baustein nun. -- Dietrich (Diskussion) 17:13, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:36, 5. Jul. 2012 (CEST)

Kammerdiener des Papstes

Ist es gerechtfertigt, dort den ganzen Vatileaks-Krempel unterzubringen ?? A priori ist diese Jobbeschreibung "neutral" zu sehen. Der Skandalkrempel sollte (a) bei dem Manne selber oder (b) unter dem roten Lemma oben verwurstet werden. Nachrichten heute legen nahe, dass nicht nur der "Kammerdiener" der "Schuldige" ist. GEEZER^{nil nisi bene} 14:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

Habe ausgelagert. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 09:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Sehr gut, unterstütze auch den LA auf den "Kammerdiener". --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Abib (Ährenmonat)

Artikel aus der allg. QS, vllt. schaut ihr nochmal drüber, danke --Crazy1880 21:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Da hat eine IP ziemlich sinnfrei Editwar gegen mehrere Benutzer betrieben, letzte vollständige Version wäre diese hier. Begründung waren fehlende Quellen, aber das gilt für den gesamten Artikel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:16, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Begründung "fehlende Quellen" ist also "ziemlich sinnfrei", viel Spaß beim belegen wünscht. --80.145.54.74 01:25, 18. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 22:12, 7. Jul. 2012 (CEST)

Liste der Bischöfe von Trier

Die Schreibweise einiger Namen weicht von der offiziellen Schreibweise ab. Da es auch um Adelsnamen geht, befindet sich die QS auf der allgemeinen QS-Seite. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:37, 11. Jul. 2012 (CEST)

Dualseele

Kann bitte eine kompetente Person in den Artikel und die Disk. schauen. Es erscheint mir sehr viel TF zu sein, da mir der Begriff "Dualseele" weder aus dem AT noch von Platon her bekannt ist (die "Trennungsgeschichten" aber schon). Warum gibt es keine einzige andere WP, die diesen Begriff behandelt? Ist die "Dualseele" rein deutschsprachig? GEEZER^{nil nisi bene} 13:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Anlass dürfte vielleicht die in der Einleitung verfussnotete Ratgeberliteratur sein, die den Ausdruck tatsächlich verwendet, so z.B. die Karma-Coachin Ricarda Sagehorn.-- Leif Czerny 16:43, 17. Jul. 2012 (CEST)

(Weiterer Beitrag ging bei der Philosophie-QS ein).

@Leif den Eindruck, dass es sich um paraphrasierte esoterische Literatur handelt, hatte ich auch. Der Artikel erweckt den Eindruck, verschiedene Mythen bzw. Konzepte zu einem stimmigen Gesamtbild zusammenzufügen, unterschlägt aber, dass diese Zusammenschau eben solche "Ratgeberliteratur" zur Grundlage hat. Leider gibt es hier bei uns - so wie ich das sehe - keinen Autor, der über die nötige Literatur bzw. Kenntnis verfügt, solche esoterischen Lemmata umfänglich abzuhandeln. Evtl. ließe sich über einen LA nachdenken, wobei der gut ausformuliert sein müsste, weil der Artikel den Anschein erweckt, sauber erarbeitet zu sein. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ein klassischer Fall von TF. Der Begriff ist nur in esoterischer Ratgeberliteratur gängig. Gerade die wird aber im Artikel nur in der Einleitung thematisiert. Der Esoterikabschnitt behandelt ausschließlich Edgar Cayce, und der hat offenbar den Begriff nicht verwendet. Es kann ja sein, dass die im Artikel für den Begriff in Anspruch genommenen Vorläufer bis zurück zu Platon in der Ratgeberliteratur zwecks historischer Legitimierung des Konzepts tatsächlich genannt und beschrieben werden. Das kann dann im Artikel auch erwähnt werden, aber nur in der Form: Befürworter des Dualseelen-Konzepts berufen sich auf eine lange Reihe von historischen Vorläufern, die dieses Konzept sinngemäß schon vertreten hätten. Sie weisen darauf hin, dass schon Platon (usw.). Den Platonabschnitt des Artikels habe ich im April überarbeitet und dort die Belege eingefügt. Aber es ist offensichtlich, dass der Artikel Löschkandidat ist. Nwabueze 13:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

+1 (hatten wir auch, glaube ich, schon mal) Übrigens ist Seelenverwandtschaft mindestens so schrottig. ca$e 17:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

LA gestellt. Grüße, --David Ludwig (Diskussion) 15:30, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Reaktion. GEEZER^{nil nisi bene} 15:44, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ist gelöscht, hier damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 17:42, 20. Jul. 2012 (CEST)

Transzendenz

Der Abschnitt zur Theologie und zur Religionswissenschaft scheint mir als Laien inhaltlich sehr fragwürdig zu sein, es gibt nicht einmal einen Verweis auf Mystik, einzige Belege sind Bibelstellen. Kann da mal jemand ein Fachlexikon aufschlagen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Den Begriff "Mystik" würde ich hier wegen seiner Schwammigkeit und da seine Zweckmäßigkeit sehr umstritten ist, lieber vermeiden, er wird zur Darstellung des Themas nicht unbedingt benötigt. Problematisch sind alle Abschnitte des Artikels, besonders auch der "Religionswissenschaft" betitelte, in dem ausschließlich der Buddhismus behandelt wird. Der Abschnitt enthält keine Belege; es wird auch keine Literatur angegeben, so dass völlig unklar ist, woher die Angaben stammen; dass die Verwendung des Begriffs "Transzendenz" in diesem Zusammenhang problematisch ist, wird zugegeben (darf nicht mit der klassischen philosophischen Transzendenz verwechselt werden), aber es wird nicht erklärt, warum der Begriff dennoch verwendet wird; es wird der unbuddhistische Begriff "Erleuchtung" verwendet; das Nibbana wird als transzendent dargestellt, aber nicht klargestellt, dass das keineswegs eine ontologische Transzendenz ist, und nicht begründet, im Sinne welcher Definition der Begriff dennoch als geeignet erscheint; ebensowenig erfährt der Leser, was an paramita transzendent sein soll. Der Vergleich mit Kant sieht nach TF aus. Ich schlage vor, den Abschnitt zu löschen. Besser nichts als so. Nwabueze 13:09, 29. Jan. 2012 (CET)

Gebe dir bezüglich des Buddhismus-Abschnittes recht, ich glaube aber nicht, dass man in einem Artikel über Transzendenz die Rolle des Transzendenzerfahrens in der Christliche Mystik übergehen kann und statt dessen moderne Wunder, Lourdes etc. stehen lässt.-- Leif Czerny 15:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Zweifellos gehören die besagten Transzendenzerfahrungen hier zum Thema; ich meinte nur, dass bei ihrer Darstellung der problematische Begriff "Mystik" entbehrlich ist. Nwabueze 17:43, 29. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Da die Ausführungen über Marienerscheinungen nichts zum Thema beitragen und die über Evangelikale ebensowenig, habe ich sie entfernt, ebenso den Buddhismusabschnitt. Im Abschnitt Christentum wurde allen Ernstes der Eindruck erweckt, die Existenz von Transzendenz (im christlichen Sinne des Begriffs) werde am Vorkommen von Wundern festgemacht. Nachdem auch ein großer Teil des Philosophieabschnitts jetzt neu geschrieben ist, kann meines Erachtens der QS-Baustein raus. Obwohl eine gründliche Überarbeitung des Unterabschnitts Neuzeit im Philosophieabschnitt dringend erforderlich ist und der behaltbare Rest des Christentumsabschnitts ein Mini-stub ist, kann der QS-Baustein jetzt meines Erachtens raus. So katastrophal ist der Artikel nicht mehr. Nwabueze 21:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Danke!-- Leif Czerny21:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Zahlensymbolik

Mit dem vorigen Artikel (Garten Eden) haben wir offenbar ein Fass ohne Boden aufgemacht. Ich habe gerade mal einen Blick in den Artikel "Zahlensymbolik" geworfen, und auch in diesem Artikel fehlt vollkommen die kritische Distanz, die einen neutralen Enzyklopädieartikel ausmacht. Insbesondere der Abschnitt "Biblische Zahlensymbolik" verkauft kabbalistische (oder sonstwelche) Zahlenmystik als "biblisch".

Das Ganze ist nicht so mein Fachbereich, insofern kann ich da selber wenig zu beitragen. Aber es wäre schön, wenn jemand, der etwas Ahnung von der Sache hat und selber nicht gerade glühender Anhänger dieser Lehre ist, da mal wohlwollend drübergucken würde. Gruß --Anna (Diskussion) 14:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ahnung hat Benutzer:Klaus Hälbig, der im vergangenen Jahr einige Artikel einschlägig "aufgeladen" hat, aber er ist seit einiger Zeit nicht mehr aktiv.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:58, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ja, auf diesen Benutzernamen bin ich sowohl bei diesem Artikel als auch beim "Garten Eden" schon gestoßen. Ich habe durchaus auch den Eindruck, dass er Ahnung hat - aber dass gerade ihm möglicherweise die hier dringend notwendige kritische Distanz fehlt. Ich möchte ihm hier wirklich nicht zu nahe treten und seine Formulierungsmühe auch würdigen, aber die riesigen Exkurse zu "biblischer" Zahlenmystik im Artikel "Garten Eden" schienen überwiegend von ihm zu stammen, und sie entsprechen wirklich nicht dem, was man halbwegs konsensfähig und neutral "theologische Deutung" nennen könnte. Nichts für ungut, aber enzyklopädisch ist das nicht. Gruß, --Anna (Diskussion) 16:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Du sagst es. --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:41, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt - als ersten Neutralisierungsversuch - mal den Titel des entsprechenden Absatzes geändert. Das heißt jetzt nicht mehr "Biblische Zahlensymbolik" (deswegen stimmt jetzt auch der obige Link so nicht mehr), sondern "Zahlensymbolische Deutung der Bibel".

Das reicht aber natürlich noch nicht hin und nicht her, um den Artikel als neutral bezeichnen zu können. Im Moment ist ein Großteil dieses Abschnitts so indikativisch geschrieben, als handele es sich hier um belegbare Fakten. Das ist aber natürlich nicht der Fall - das ist eine Deutung, die an die Bibel herangetragen wird. Damit das enzyklopädisch wird, müsste das auch durchweg sprachlich deutlich werden. Da bleibt noch einiges zu tun.

Gruß --Anna (Diskussion) 18:35, 11. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein paar Erste-Hilfe-Maßnahmen an dem Artikel vorgenommen (ein paar völlig unhaltbare Aussagen entfernt und Formulierungen neutralisiert), aber an dem Artikel ist gründlichere Arbeit nötig. Es fehlt u.a. auch völlig ein Abschnitt "Kritik". Da das in dem Artikel wirklich ein grundsätzliches Problem von vorne bis hinten ist, haber ich mir jetzt mal erlaubt, den Neutralitätsbaustein zu setzen. Gruß --Anna (Diskussion) 10:15, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nein, dass ein Kritikabschnitt fehle, kann man nicht sagen. Der Abschnitt "Verhältnis zur Wissenschaft" ist der Kritikabschnitt und als solcher auch ausreichend. Allerdings nur der erste Absatz dieses Abschnitts; der zweite (Die Forschung zur Preispolitik ... Ankerheuristik) ist teils TF, teils off topic und sollte raus. Nwabueze 13:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ob der ausreichend ist, darüber kann man geteilter Meinung sein, siehe auch die Diskussion hier. Wie dort dargelegt, sind ernsthaft kritische Auseinandersetzungen wie z.B. die von Cornelis de Jager seltsamerweise immer wieder aus dem Artikel rausgeflogen.

Im übrigen wäre es wahrscheinlich sinnvoller, die Diskussion über diesen Punkt an einer Stelle, d.h. auf der dortigen Disk.seite, zu konzentrieren. Gruß, --Anna (Diskussion) 13:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

Auf der dortigen Diskussionsseite geht es weiter, hier erst einmal erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 18:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Themen-irrelevante Bebilderung im ausgezeichneten Artikel Jesus von Nazaret

Einladung zur Diskussion: Themen-irrelevante Bebilderung im ausgezeichneten Artikel Jesus von Nazaret GEEZER^{nil nisi bene} 14:57, 19. Jun. 2012 (CEST)

Auch hier der Hinweis: die QS Geschichte ist der falsche Ort. Wenn, dann auf der Redaktionsseite, besser noch auf der Artikeldisku (mit Hinweis in den jeweiligen Redaktionen). --Benowar 15:42, 19. Jun. 2012 (CEST)

Neue Ablage hier: Kommentare zur Relevanz oder Irrelevanz der Bebilderung dort in der Disk. erwünscht. GEEZER^{nil nisi bene} 16:05, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dies kann in der Artikeldiskussion weiterverfolgt werden, hier erst einmal erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 00:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Kirchliche Hochschulen

Es läuft zur Zeit eine Löschdiskussion über eine Liste, auf der alle kirchlichen Hochschulen aufgelistet sind. Vielleicht kann jemand, der sich in dem Bereich auskennt, mal in den Artikel Kirchliche Hochschule einarbeiten, was von dieser Liste noch erhaltenswert ist, damit der Rest dann gelöscht werden kann? Auf der dortigen Disk.seite stammt der letzte Beitrag von 2008; da scheint nicht allzuviel Aktivität zu sein. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:57, 29. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion wird dort weitergeführt, hier nach Löschung der Liste erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:16, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft

Hierzu folgende LD: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28#Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft. M.E. auch liberale, fundamentalistische, ökumenische, synkretistische etc. Religionsgemeinschaften nach nachvollziehbaren Kriterien kategorisieren, oder diese Kat entsorgen (was auch vom Ergebnis her befriedigender sein dürfte). --Sokkok 20:11, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hmm? Gibt es neuerdings etwa evangelikale Muslime, Juden oder Buddhisten? Oder – horribile dictu – evangelikale Katholiken und evangelikale Orthodoxe? Warum nicht schlicht Kategorie:Evangelikale kirchliche Gemeinschaft? Schließlich verstehen nicht alle dieser Gruppen sich als Gemeinde. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:05, 3. Sep. 2012 (CEST)

Die Disk sollten wir bei der LD führen. --Sokkok 01:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Wurde gelöscht. --Sokkok 23:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 23:52, 1. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Evangelikale Freikirche

Ein formeller Löschantrag sei zurückgestellt, bis der Löschantrag auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28#Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft in der einen oder anderen Weise geklärt ist. --Sokkok 20:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ganz normale Schnittmengenkategorie aus Kategorie:Freikirche und Kategorie:Evangelikal. Wo liegt das Problem? Siehe auch meine Beiträge zur Löschdiskussion auf Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft im Blick auf fehlende Kategorie:Religionsgemeinschaft - SDB (Diskussion) 19:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Da jetzt mit LA, hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sokkok 23:59, 1. Okt. 2012 (CEST)

Spezial:Beiträge/Alexandra Movtchaniouk

Hallo, könntet ihr bitte die bearbeiteten Seiten durchgehen und neben der Entfernung von bogoslov.ru mit prüfen, ob die anderen Links sinnvoll sind im Sinne von WP:WEB? Grüße von Jón (+49) 08:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 00:37, 5. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:RVG#Matriarchat

hallo, die beiden Matriarchtsartikel werden gerade in der Review Geschichte besprochen. LG -- Leif Czerny 09:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

"Überlieferung"

Hallo allerseits, zuerst möchte ich mal das Fehlen eine Buttons bzw. einer Funktion "Abschnitt zufügen" monieren. Bearbeitungskonflikte sind so vorprogrammiert, und da ich gelegentlich auch auf einem Notebook samt Touchpad bschreibe, auch "Dauenballen sei Dank" größere Löschungen. Zum eigentlichen Thema, gewisse Kreise scheinen die Begriffe "Überlieferung" sinngleich wie "Legende", "Märchen" oder "Geschichtsfälschung" gebrauchen zu müssen. Was würde die Fachwelt dazu sagen, wenn ich für "Überlieferung" "Legende" einsetzte? Максим Максимович Исаев (Diskussion) 00:47, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis auf den fehlenden Button, wir werden das Layout dieser Seite zu gegebener Zeit überarbeiten.

Zum eigentlichen Thema: Sicherlich werden Legenden und Märchen (diese Begriffe rein literaturwissenschaftlich und nicht ideologisch verstanden) mündlich oder schriftlich überliefert. Insofern ist es nicht falsch, von Legenden und Märchen als "Überlieferung" zu sprechen - es ist ja auch nicht falsch, Fliegen als Insekten zu bezeichnen. Die Umkehrung ist jedoch nicht sinnvoll: Nicht jede Überlieferung ist ein Märchen, ebensowenig wie jedes Insekt eine Fliege ist. Und eine Geschichtsfälschung ist etwas grundlegend anderes, nämlich eine bewusste, zu ideologischen Zwecken erfundene Lüge, Ähnliches gilt für die Geschichtsklitterung. Dies gleichzusetzen, wäre also nach Gilbert Ryle eine klassische Kategorienverwechslung. Da die Begriffe Märchen, Sage und Legende gattungsgeschichtlich definiert sind, ergibt es keinen Sinn, für "Überlieferung" "Legende" einzusetzen, das wäre wie das Austauschen des Wortes "Insekt" gegen das Wort "Fliege" - man würde also aus Käfern und Schmetterlingen Fliegen machen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nordreich Israel

Dem Artikel fehlt es massiv an Literaturangaben und Einzelnachweisen. --šàr kiššatim (Diskussion) 17:09, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da sich kein Fachautor fand, der den Artikel überarbeitete, habe ich einen Belegbaustein gesetzt. Ist halt ein typischer Bibel-Artikel zu einem eigentlich historischen Thema. Da ich mich in dem Bereich selbst nicht auskenne, lasse ich die Finger davon. Generell wäre das eher etwas für die Geschichtsredaktion. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (Saint)-Louis (Diskussion) 18:18, 1. Nov. 2012 (CET)

Jesus von Nazareth. Die Kindheitsgeschichten

Inhalt fehlt. --Medienhai (Diskussion) 11:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ralf G. Diskussion 19:15, 29. Nov. 2012 (CET) Siehe auch [1]

JHWH

Abschnitt: JHWH#Herkunft

Siehe Bemerkungen auf Diskussion:JHWH#Der Abschnitt Herkunft…. --Geri, ✉ 11:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ ^Mentor 01:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Enneagramm

Dieser Artikel wird öfter mal geändert, und dann sichtet ihn keiner, bzw. nach langer Zeit erst. Ich kenne mich damit nicht aus, also sichte ich ihn auch nicht. Vielleicht hat hier ja jemand irgendeine Ahnung davon und nimmt ihn auf seine Beobachtungsliste.--Maya (Diskussion) 17:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.187.58 09:01, 8. Feb. 2013 (CET)

Matzemehl

Belege fehlen --Emergency doc (Diskussion) 00:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich habe zwei Belege ergänzt und eine kleine Korrektur angebracht. Der Artikel ist zwar überflüssig, weil das eigentlich unter das Lemma „Matza“ – m.E. nicht Matze – gehört, aber sonst in Ordnung. Samot (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich habe den Baustein Qualitätssicherung entfernt. Ein Artikelchen über Matzemehl braucht m.E. keine Qualitätssicherung, der Baustein scheint nur Vandalismus anzulocken. Samot (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jedenfalls meine Meinung. Samot (Diskussion) 16:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Christolatrie (erl.)

Besteht im wesentlichen aus der Definition des Meyers-Lexikons von 1890, sollte fachlich sinnvoll ausgebaut werden --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Viel auszubauen gabs bei diesem Exotenbegriff nicht, ich habs vor einiger Zeit getan. Wenns keine Einwände gibt, entferne ich den Baustein. --Turris Davidica (Diskussion) 21:26, 18. Mai 2013 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Turris Davidica (Diskussion) 21:28, 18. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Evangelikale Freikirche

Nachdem die Kategorie:Evangelikale Religionsgemeinschaft gelöscht wurde, sollte auch diese Kat gelöscht werden, da die bei der dortigen Löschdiskussion gebrachten Argumente hier im Wesentlichen auch zutreffen. Vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/August/28#Kategorie:Evangelikale_Religionsgemeinschaft_.28gel.C3.B6scht.29.

Der LA findet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2012#Kategorie:Evangelikale_Freikirche --Sokkok 00:02, 2. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. $TR8.$H00Tα {#} 21:09, 24. Jul. 2013 (CEST)