Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_14#Thema_1

Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung (erl.)

Bitte „Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Wissenschaftliche Meinung zur globalen Erwärmung wurde am 8 März von Benutzer Serten ^DiskTebbiskala : Admintest ohne Vordiskussion zur Löschung vorgeschlagen, mit der Begründung, Zitat von Benutzer Serten = Kein Artikel, keine Definition, abstruse Inhalte.

Der Administrator Karsten11 (Diskussion) hat den Artikel am 15 März gelöscht und dies wie folgt gerechtfertigt, Zitat = "Kein geeigneter Artikel, Redundanz, NPOV - Wissenschaftliche Meinung zu ... ist niemals ein enzyklopädischer Ansatz, da es zu allen Themen sicherlich abweichende Meinungen gibt (hier: Klimaskeptiker). Wissenschaftliche Meinungen (im Plural!) zu Themen gehören in die jeweiligen Fachartikel. Die Behauptung, es gäbe hier einen "wissenschaftlichen Konsens" ist offenkundig falsch und mit dem Prinzip des neutralen Standpunktes nicht vereinbar."

Karsten11 hat leider die Löschdiskussion ignoriert, weil vorbei an allen Diskussions Vorschlägen entschieden wurde. Und trotzdem die Angabe gemacht "Gemäß Löschdiskussion" Siehe, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._M%C3%A4rz_2014#Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw.C3.A4rmung_.28gel.C3.B6scht.29

Ich habe versucht Karsten11 auf seiner Diskussionsseite zu erklären dass seine Logik "Klimaskeptiker" mit "Wissenschaftlern" auf eine Stufe zu stellen falsch ist (Meinung vs Fakten). Leider ist kein Verständnis oder Interesse erkennbar. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_von_Wissenschafts_Artikel

Ich bitte hier nun darum den Artikel wieder einzustellen, weil er nicht gegen die Wikipedia Regel NPOV verstösst und Relevanz hat - Zitat = "Der wissenschaftliche Kenntnisstand zu den Ursachen der Erderwärmung wird umfänglich in den Berichten des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) wiedergegeben, was als der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel bekannt ist." https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung

Zusammenfassung
Artikel wurde gelöscht mit der Behauptung der Artikel verstosse gegen NPOV oder sei nicht Relevant. Man kann aber mit Meinungen nicht die empirischen Erkenntnisse der Wissenschaft verleugnen und wenn man dies tut, dann ist es nicht fundiert und ist gegen die Wikipedia Richtlinie. Prokaryotes (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Erläuterung zu NPOV
Keine Inhalte des Artikels verstossen gegen NPOV, Zitat nach NPOV = Der neutrale Standpunkt (neutrale Sichtweise; engl. Neutral Point Of View, kurz NPOV) ist eines der vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Der neutrale Standpunkt dient dazu, Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Wikipedia-Autors aus Wikipedia-Artikeln herauszuhalten. Um das zu gewährleisten, werden Artikel quellenbasiert, im Gesamten ausgewogen und möglichst objektiv verfasst, wie im Folgenden beschrieben wird. Die Einhaltung des neutralen Standpunkts ist eine Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt Prokaryotes (Diskussion) 21:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ergänzung
Der Admin Karsten11 wurde gebeten den Artikel einsehbar zu machen, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11#SIchtbarmachung_deines_gel.C3.B6schten_Artikels Prokaryotes (Diskussion) 09:17, 1. Apr. 2014 (CEST) Der Artikel ist vorrübergehend hier einsehbar https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Prokaryotes/Wissenschaftliche_Meinung_zur_globalen_Erw%C3%A4rmung Prokaryotes (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

---

Prokaryotes zufolge sollte der Artikel wieder eingestellt werden, weil er nicht NPOV entspricht. Dem stimme ich zu, das wäre aber eher ein Grund ihn gelöscht zu lassen. Anonsten hat Karsten11 recht, wir leben in einem freien Land, u.a. Richard Tol ist ein richtiger Wissenschaftler, der den IPCC-Alarmismus Zirkus nicht mehr mitmachen wollte und das Lemma ist weder von seinem Titel noch babelfischgeplagtem Inhalt auch nur entfernt brauchbar. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:11, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zum allgemeinen Verständnis. Karsten11 hat ua mit der Angabe "NPOV" die Löschung begründet, weil es hier nicht um eine Meinung oder Sichtweise geht, sondern um empirische Faktenlage, habe ich oben geschrieben, dass es nicht NPOV entspricht. Prokaryotes (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2014 (CEST)

Zur Info: NPOV bedeutet "Neutraler Gesichtspunkt", wobei POV das Gegenteil und zwar "Ansichtsache, Meinung, einseitiger Gesichtspunkt" bedeutet. --Micha 16:35, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was genau hast du den nun nicht verstanden Micha? Willst du suggereiren dass die Wissenschaftliche Meinung, die ua. im IPCC Bericht sich wiederspiegelt die Wikipedia Regel NPOV verletzt, also eine einseitige Sichtweise darstellt? Wenn dem so ist hast du leider nicht sorgfältig meine obige Begründung gelesen, man kann nicht Meinungen mit Fakten vergleichen. Zusätzlich möchte ich hier anmerken dass Micha auf meiner Diskussionsseite mir empfiehlt die Löschprüfung abzubrechen, wegen NPOV. Prokaryotes (Diskussion) 18:17, 31. Mär. 2014 (CEST)

Eigentlich hat er dich nur darauf hingewiesen, dass du die ganze Zeit einen Ausdruck falsch verwendest und es deshalb schwierig ist, deinen Ausführungen zu folgen. --Eschenmoser (Diskussion) 20:10, 31. Mär. 2014 (CEST)

kurz: neue Argumente? Nein. Regelwidrige Abarbeitung durch Admin? Nein. Ergebnis: gelöscht lassen (Und natürlich leben wir weder in einem freien Land noch in einer freien Enzyklopädie, denn in dem einen herrschen die Bilderberger und in der anderen die Admins völlig willkürlich am Willen der Beherrschten vorbei...) --Feliks (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2014 (CEST)

Regelwidrig, weil Meinungen mit Fakten gleichgesetzt werden oder die Behauptung der Konsens existiere nicht. Prokaryotes (Diskussion) 21:06, 31. Mär. 2014 (CEST)

Kann man den umstrittenen Artikel bitte in meinen BNR schieben, da kann man ihn ja dann in Ruhe umarbeiten. Oder in den von Prokaryotes. Ist mir prinzipiell egal. --hg6996 (Diskussion) 21:47, 31. Mär. 2014 (CEST)

Was genau soll den "Umgearbeitet" werden? Prokaryotes (Diskussion) 22:02, 31. Mär. 2014 (CEST)

Egal wohin man sich das schiebt, es wird allenfalls eine Textspende für den Kopp-Verlag daraus. --Feliks (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2014 (CEST)

Prokaryotes scheint nicht zu verstehen, wieso das Machwerk gelöscht wurde. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 22:14, 31. Mär. 2014 (CEST)

Serten, das liegt wohl auch daran wie du deinen Löschantrag begründest, Zitat von dir = "Kein Artikel, keine Definition, abstruse Inhalte" Prokaryotes (Diskussion) 23:04, 31. Mär. 2014 (CEST)

Wenn der Artikel nur halb so wirr war wie die Argumentation des Antragstellers hier, dann kann das nichts Brauchbares gewesen sein … Die wissenschaftliche Position gehört in die einzelnen Fachartikel zu den diversen Aspekten des Themas, und es gibt ja auch noch den hier vom Antragsteller selbst erwähnten Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung, wo selbstverständlich der aktuelle wissenschaftliche Stand ausführlich dargestellt ist und bei Bedarf noch weiter ausgebaut werden kann.
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:41, 31. Mär. 2014 (CEST)

Du kennst den Artikel nicht aber bist für eine Löschung? Keine weiteren Fragen. Prokaryotes (Diskussion) 23:13, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich kenne deine Argumente für die Wiederherstellung. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

Jeder kann sich ein Bild vom Artikel Inhalt machen und sich die Englische Vorlage dazu ansehen https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change Prokaryotes (Diskussion) 22:48, 31. Mär. 2014 (CEST)

Dann ists ja gut. Ich hoffe mal, dass das keine URV-Übersetzung war. --Feliks (Diskussion) 23:46, 31. Mär. 2014 (CEST)

Ich kann natürlich gerne im BNR wiederherstellen, damit Teile (welche auch immer) in die vielen Sachartikel zum Thema wie Kontroverse um die globale Erwärmung, Fünfter Sachstandsbericht des IPCC o.ä. eingebaut werden können. Eine Umarbeitung mit dem Zweck der Rückverschiebung in den ANR ist aber nicht sinnvoll, da die Probleme Redundanz/POV dadurch nicht gelöst werden können.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 1. Apr. 2014 (CEST)

Kannst du darauf verlinken? Und warum soll der Artikel nicht NPOV gemäß sein, in der Englischen Wikipedia existiert dieser Artikel schließlich auch. Schön wäre es wenn du genau sagst was am Artikel die Richtlinie NPOV verstösst, anstatt zu beahupten der Artikel kann Grundsätzlich nicht NPOV gemäß sein (Trotz Quellenangaben von allen Wissenschaftlichen Institutionen auf dieser Welt). Prokaryotes (Diskussion) 10:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. In der Löschprüfung ist zu klären, ob der löschende Admin valide Argumente missachtet, entgegen der RK gelöscht oder sonstwie seinen Handlungsspielraum überschritten hat. All das ist nicht der Fall. Der Artikel postulierte mit Lemma und Inhalt die überwiegende wissenschaftliche Meinung als Konsens und einzig wahre Meinung zum Klimawandel und stellte damit einen gravierenden Verstoß gegen WP:NPOV dar. Es ist zwar durchaus angebracht, die überwiegende wissenschaftliche Position zum Klimawandel (die auch von mir geteilt wird) umfassender darzustellen als die Minderheitsposition der sogenannten Klimaskeptiker. Zwar ist es der von den meisten einschlägig tätigen Wissenschaftlern geteilte Konsens - aber eben nicht von allen. Das lässt es nicht zu, ihn als einzig wahre und vertretbare Meinung zu postulieren und Wissenschaftlern, die ganz oder teilweise konträre oder abweichende Positionen vertreten, implizit Unwissenschaftlichkeit zu unterstellen. Ein Satz wie das in der Einleitung des gelöschten Artikels ohne weiteren Beleg zu findende Postulat "Keine wissenschaftliche Einrichtung auf nationaler oder internationaler Ebene hat Abweichungen zu den Konsensus-Ergebnissen des Klimawandels feststellen können." ist ganz eindeutig POV und nicht für einen WP-Artikel geeignet. Es ist zulässig und sinnvoll, zu verdeutlichen, dass die Minderheitsposition nur sehr wenige für sie sprechende Fakten und Studien aufzeigen kann und dass sie von der weit überwiegenden Mehrheit der einschlägig tätigen Wissenschaftler nicht geteilt wird, das fand in dem Artikel aber so nicht statt. Auch das Postulat "Klimaskeptiker ≠ Wissenschaftler", das vom LP-Antragsteller hier wiederholt wurde, ist so nicht zulässig. Soviel zur NPOV-Begründung von Karsten. Zur Redundanz als weiterer von Karsten genannten Begründung wurde bereits genug gesagt - in Kontroverse um die globale Erwärmung ist alles, was inhaltlich im gelöschten Artikel stand, umfassender und ausführlicher dargestellt. An der Löschbegründung von Karsten11 ist nichts auszusetzen. --Wdd (Diskussion) 10:34, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Wdd, du beziehst dich in deiner Begründung auf den Satz, "Keine wissenschaftliche Einrichtung auf nationaler oder internationaler Ebene hat Abweichungen zu den Konsensus-Ergebnissen des Klimawandels feststellen können." und meinst dies wäre POV. Es ist aber ein Fakt zu dem es Studien gibt die das Beweisen (Und Meinungen ändern nichts an diesem Umstand) und der Satz steht so auch im Englischen Artikel mit Referenz. https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change Prokaryotes (Diskussion) 10:48, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 10:52, 1. Apr. 2014 (CEST)

K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Argumentation des abarbeitenden Admins ist schlichtwegs falsch.

Rax begründet die Behaltensentscheidung wie folgt:

• Artikel ist gut ausgebaut und gut referenziert.
• Artikelgegenstand wird in einschlägigen fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen rezipiert.
• Eine ganze Reihe der Mitglieder sind ihrerseits enzyklopädisch relevant; dies färbt zwar nicht zwingend ab, lässt aber u.U. einen Artikel zur politischen/weltanschaulichen Prägung der Betreffenden wünschenswert erscheinen - sehe ich hier als gegeben.
• Die wichtigste Quelle, die Werke Pichlers, sind - anders als vom Antragsteller charakterisiert - nicht per se als "Binnensicht" einzuschätzen, sondern zunächst als orginäre fachliche Beiträge. (Dass sie "Festschriften" sind, wertet sie diesbezgl. nicht ab.)
• Unabhängig von der möglicherweise unsauberen Referenzierung des DÖW-Belegs (mir liegt auch nur die Snippet-Ansicht vor): Wenn Pichler in der genannten DÖW-Dokumentation zitiert wird, spricht dies nicht gegen, sondern prinzipiell erstmal für die fachliche Rezeption des Artikelgegenstands wie auch für die fachliche Rezeption von Pichlers Ausführungen dazu.

Dem ist folgendes entgegenzuhalten:

1. Der Artikel ist weder gut ausgebaut, noch referenziert. Die Quellen bestehen aus Reden bei Vereinsfesten, Blogbeiträgen und im Selbstverlag herausgebrachten Pamphleten. Die an sich reputablen ENs 1-3 beziehen sich nicht auf den Lemmagegenstand. WP:NPOV und WP:BLG sind hier nicht erfüllt.
2. Der Artikelgegenstand wird nicht in "fachwissenschaftlichen Veröffentlichungen rezipiert". Der Artikelgegenstand wird in 2 oder 3 Büchern beiläufig erwähnt. Ich habe bei Gehler nachgesehen und dort keine Erwähnung gefunden. Bei "Auflösung und Restitution von Vereinen, Organisationen und Verbänden in Tirol" handelt es sich um einen Bericht über die Auflösung von Tiroler Vereinen unter dem NS und die Restitution von Eigentum derselben. In diesem Buch werden wohl ~75% der Vereine, die in Tirol im betreffenden Zeitraum bestand hatten aufgelistet. In Abschnitte gegliedert findet sich dort alles von Gemüsezüchtervereinen über Philatelistenvereine bis zu Theatergruppen. Wenn in diesem Buch an zwei Stellen die Beschlagnahme einer im Vereinseigentum stehenden Immobilie mit einem Satz erwähnt wird, spricht das nicht für eine Wahrnehmung. Ähnlich verhält es sich mit "Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934–1945: eine Dokumentation", das in einem Akt der Quellfälschung als Beleg benannt wurde. Auch dieses Buch listet ein breites Spektrum von Vereinen und politischen Gruppen auf. Die Erwähnung dieses Vereins dort geht nicht über das Ausmaß hinaus, in dem auch die diversen Kleintierzüchtervereine und Theatergruppen erwähnt werden. Wenn es in einem Buch bei mehr oder weniger der bloßen Erwähnung bleibt, kann man nicht von einer Rezeption sprechen. In "Auflösung und Restitutionen von Vereinen (...)" wird auch die Bundesbahn-Musikkapelle Innsbruck erwähnt. Zu dieser findet man auch Erwähnungen in 2 weiteren Büchern. Aufgrund dieser 3 Fundstellen würde die Kapelle der Innsbrucker Eisenbahner kaum für relevant erklärt werden, da diese Erwähungen kaum zur Belegung eines ganzen Artikels ausreichen würden und "Relevanz" nicht bedeutet, dass man die Existenz belegen kann.
3. In einem Meinungsbild wurde beschlossen, dass die Relevanz von Mitgliedern nicht abfärbt. Bei diesem Bereich ist auch auf die Verbreitung von Mehrfachmitgliedschaften hinzuweisen. Der impliziten Annahme, dass die Mitglieder durch den Verein "geprägt" worden wären, ist entgegenzuhalten, dass diese Prägung- um sie behaupten zu können- in reputabler Literatur dokumentiert sein muss. Ansonsten erscheint es sinnhafter, dass Leute Vereinen beitreten, die ihrer ideologischen Ausrichtung nahe stehen.
4. Das Buch von Pichler ist eine im Selbstverlag herausgebrachte Vereinschronik. WP:BLG besagt: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden."' In dem mir bekannten Textausschnitt gibt es keine Quellenangaben, der Text ist eine an Schwülstigkeit nicht zu überbietende, im Verbindungsslang verfasste Selbstbeweihräucherung. Ich drohe mit einem Zitat.
5. Ich sehe einen Fehlschluss in der Argumentation "Wenn Pichler in der genannten DÖW-Dokumentation zitiert wird, spricht dies nicht gegen, sondern prinzipiell erstmal für die fachliche Rezeption". Geschichtswissenschaftliche Literatur verweist oft auf Primärliteratur, immerhin zählt es auch zu den Aufgaben eines Historikers, anzuführen, wo er nachgeforscht hat. Primärliteratur wird nicht zur Sekundärliteratur, weil sie in der Sekundärliteratur als Material angegeben ist.

Generell ist zur Abarbeitung festzuhalten, das diese stark auf individuelle Überlegungen, nicht aber auf die RK Bezug nimmt. Es konnte in keiner Weise aufgezeigt werden, dass der Verein a) eine überregionale Bedeutung hat, b) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, c) eine besondere Tradition hat oder d) eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Einen Artikel der die Qualitätsregeln umgeht, aufgrund fraglicher Überlegungen nicht zu löschen schafft Qualitätsprobleme. Die WP ist kein Ersatz für eine Vereinswebsite, vor allem, wenn die dazugehörigen Selbstdarsteller die Regeln bzgl. Qualitätsstandards ignorieren. --00:09, 1. Apr. 2014 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge))

Könntest du das Ganze bitte mit dem löschenden Admin unter vier Augen abklären? Die LP ist gemäss Punkt 2, Abschnitt "Vorgehensweise" im LP-Intro erst zustädnig, wenn mit dem LD-Entscheider keine Einigung erzielt werden konnte. --Filzstift ✏ 11:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Service: Link zur Löschdiskussion (d.h.: habe die LP hier zur Kenntnis genommen, kann aber nichts Zusätzliches beitragen; ich hätte Liberaler Humanist auch hierher verwiesen.) Gruß --Rax post 06:08, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die angedrohten Zitate: "Auf dem heißen Boden der Isarstadt rückten diese Tiroler in echt landsmannschaftlichem Geist eng zusammen. Bald nahmen sich alte Herren der Münchner CV-Verbindungen der kleinen Schar an, unterstützen sie in vielfältiger Weise und lebten ihnen, was wohl am wichtigsten war, echtes CV-ertum vor. (...) Sie waren trotzdem fest entschlossen, sich in den altüberlieferten Formen studentischen Brauchtums unter dem Leitsatz ewiger Prinzipien zu verschwören. Sie fanden sich bereit, freiwillig und ohne jede äußere Beeinflussung unseren Idealen ein Leben lang die Treue zu halten." (Pichler, 1976, zit.n. Widerstand und Verfolgung in Tirol 1934-1945). Das ist keine Sekundärliteratur, sondern Fancruft. --Liberaler Humanist (mobil) 18:55, 2. Apr. 2014 (CEST)

uuhhh - danke! ok, ich kann es nun doch nicht (ganz) lassen - denn dein Zitat ist natürlich richtig beeindruckend - "fancruft" triffts sehr gut ;) -, es scheint zu zeigen, dass die DÖW-Veröffentlichung Pichler auch nur als Primärquelle genutzt hat - jepp. Aber, damit widerlegst du doch nicht meine Einschätzung bzgl. der "Rezeption"(sic - ungleich Reputation!) Pichlers bzw. des Artikelgegenstands in der Fachliteratur. Du lässt außerdem IMHO außer Acht, dass der Artikel auch Literaturangaben hat. Nein, ich kann und will nicht prüfen, ob er darauf aufbaut, ich selbst verstehe sie bei diesem Artikel zunächst auch nur als further reading-Empfehlungen. Aber Michael Gehlers Dissertation Studenten und Politik. Der Kampf um die Vorherrschaft an der Universität Innsbruck 1918–1938 ist nun wirklich einschlägige Fachliteratur zum Thema, ja, Sparte Innsbruck (Rezensionen (ganz nach unten scrollen)), und GoogleBooks zeigt dazu zwar auch nur snippets, zeigt aber auch an, dass Gehler (Korinthen zähl) mindestens 39 Mal die Verbindung namentlich erwähnt [1]. Ok, ich habe nicht so viel Interesse am Artikelgegenstand, dass ich da jetzt weiter nachforschen würde - mir reichte das, was ich gefunden hatte (und der LD entnehmen konnte) fürs behalten. Es ist ein kleiner Verein, der IMHO eine besondere Geschichte hat, nicht aufregender, aber sicher auch nicht weniger aufregend als ein drittklassiger deutscher Handballverein (und die sind ohne Wimpernzucken relevant).

Abschließend: Jetzt bin ich aber endgültig raus - ich bin sowohl bzgl. des Artikelgegenstands als auch bzgl. meiner LD-entscheidung völlig beschwerdefrei, egal wie die Letztentscheidung hier nun ausfallen mag. Gruß --Rax post 22:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

Bei Gehler ("Das ideale Weihnachtsgeschenk für Alte Herren" (Tiroler Tageszeitung)) habe Ich ebenfalls nachgesehen. Gehler baut seine Dissertation auf Interviews mit Personen aus diversen Verbindungen und einer, wie er selbst anführt, zensierten Einsicht in diverse Materialien aus dem Verbindungsbereich auf, weßhalb Ich diesen Text in Bezug auf Austrofaschismus und Nationalsozialismus als eine problematische Quelle betrachte. Bei der Ansicht von Gehlers Buch konnte Ich nicht wirklich etwas zu diesem Verein finden. Ich nehme auch an, dass der Großteil der 39 Fundstellen von Google Fußnoten mit Verweisen auf Schriften dieses Vereins sind. Es gibt möglicherweise Artikel zu Sportvereinen, die sich nie ordentlich belegen lassen werden, aber in diesen Fällen gibt es zumindest das Kriterium, dass ein Sportverein eine relevante Platzierung erreicht haben muss. Bei den Verbindungsartikeln wird jede Ortsgruppe derselben mit einem kaum WP:BLG entsprechenden Artikeln versehen - bei Vereinen wie dem BUND ist es eigentlich unüblich, einzelne Ortsgruppen zu lemmatisieren. --Liberaler Humanist 03:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe da keinen Fehler des abarbeitenden Admins, er ist letzlich dem 7-wöchigen (!) Diskussionsverlauf gefolgt, in dem es bereits ausführlich um das besagte Buch ging,. Daß dieses Buch den als Studentenverbindung-Nicht-Mögern einschlägig bekannten LH und SlartibErtfass (wo bleibt der eigentlich?) nicht gefällt, tut da wenig nichts zur Sache. Der Artikel ist recht ansehnlich und mehr als hinreichend belegt, auch durch weitere Literatur, was LH beharrlich ignoriert. Bis auf LH und SlartibErtfass haben sich alle Beteiligten für das Behalten des Artikels ausgesprochen, der Admin ist deren Argumenten gefolgt. Ein Anlaß für eine LP ist daher eigentlich gar nicht gegeben, wenn Aussagen aus dem Buch angezweifelt werden, ist das eine Sache für die Diskussionsseite des Artikels - auf der sich LH bezeichnenderweise noch gar nicht hat blicken lassen - und nicht für Löschanträge. Bleibt zu hoffen, daß die Entscheidung hier nicht wieder 2 Monate dauert. --Sakra (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2014 (CEST)

Blogs und irgendwelche Reden sind keine Belege. --Liberaler Humanist 03:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

Diverse Bücher aus wissenschaftlichenen (Böhlau) oder anderen grundsoliden Verlagen wie Haymon verschweigst du selbstverständlich. Würde ja deine ganze Argumentation zum Einsturz bringen. --Sakra (Diskussion) 03:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Auch unter den neuen Bedingungen gibt es hinreichende Relevanzhinweise, wie die LD aufgezeigt hat und die die Entscheidung von Rax innerhalb des Ermessensspielraum erscheinen lassen. --HyDi Schreib' mir was! 01:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deinen Mut, eindeutig nicht neutralen und nicht die Mehrheitsmeinung vertretenden Ideologen in den Arm zu fallen. Solche Admins, die nicht auf "Straf-Wiederwahl-Stimmen" (die es schon prompt gab) achten, sondern ihrem Gewissen folgen, brauchen wir. Zu viele haben leider vor den Ideologen schon so etwas wie Angst. Für wahren liberalen Humanismus! --Brainswiffer (Disk) 08:01, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:15, 4. Apr. 2014 (CEST)

GATC Biotech (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „GATC Biotech“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

Seit der letzten Veröffentlichung und der daraus resultierenden konstruktiven Änderungsvorschlägen, wurde der Beitrag komplett überarbeitet. So handelt es sich beispielsweise nicht mehr um eine verwaiste Seite, da mehrere Crosslinks existieren. Außerdem wird der Beitrag mit verlässlichen Verlinkungen dargestellt (z.B. Google scholar oder Bucheinträgen etc,.). Der Beitrag enthält keinerlei werbliche Aussagen und stellt ein Unternehmen sachlich dar, wie so viele Unternehmensbeiträge in Wikipedia. Ich finde deshalb, dass der Beitrag 'GATC Biotech' grundlos und willkürlich auf Veranlassung von 'Lutheraner' gelöscht wurde. Ich finde es sehr fragwürdig, dass eine Person sagt löschen und keine Stunde später, ohne die Chance einer Reaktion die Seite schon gelöscht und gesperrt ist. Bitte geben Sie die Seite wieder frei und bitte stellen Sie die Seite wieder online, so dass eine Diskussion und mögliche Revision möglich wird, damit dieser Beitrag letztendlich Wiki-konform etabliert werden kann.

Vielen Dank, HelgeUK --HelgeUK (Diskussion) 23:04, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich finde es eher befremdlich, dass ein Benuter mit Interessenkonflikt meint, einen Artikel immer und immer wieder einstellen zu dürfen (jetzt durch Lemma-Sperre unterbunden), obwohl die Gemeinschaft mehrfach diskutiert hat, warum ein Artikel hier nicht erwünscht ist und darauf beim Anlegen sogar noch extra hingewiesen wird. Im Wiederholungsfall wird dann nicht mehr lange gefackelt. Um es kurz zu machen: ich sehe die WP:Relevanzkriterien#Unternehmen nach wie vor nicht erfüllt. Irgendwelche Vergleiche helfen nicht weiter, sondern nur harte Fakten und erlesene Quellennachweise aus bedeutenden Medien. Wenn diese da sind, überzeugen und ein Admin dies so entschieden hat, kann dann ggfs. ein Artikel angelgt werden, nicht vorher. --HyDi Schreib' mir was! 01:47, 3. Apr. 2014 (CEST)

Wie bereits in den Löschdiskussionen festgestellt, besteht keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U. Da hilft Überarbeiten nicht und neu einstellen erst recht nicht. Bleibt gelöscht und gegen Wiederanlage gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) 11:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Comic und Manga Stammtisch Berlin (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.153.97.63 18:42, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bitte den Artikel nicht löschen. Genauere Daten und Fakten kommen noch. Der Stammtisch besteht seit 6 Jahren und ist für besonders für Menschen, die ausgeschlossen werden eine kostenlose Alternative um Freunde kennenzulernen. In Berlin ein Unikat und unverzichtbar. Das Interesse an Zeichnerschaft und Kultur der Comics und Mangas sollen kostenlos für jeden zugänglich gemacht werden.

Ich würde keinen dieser Vorzüge des Comic und Manga Stammtisches Berlin bestreiten. Der Artikel bestand aber ausschließlich aus unbelegtem (Eigen-)Lob dieser dem Empfinden ihrer Nutzer nach wichtigen Institution. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis für derartige Initiativen. Auch die zahlreichen, in der Bedeutung sicher vergleichbaren, Wikipedia-Stammtische haben keine Artikel hier, was kein Argument ist, sondern nur ein Beispiel gibt, was wir hier so alles nicht aufnehmen. Einige Hinweise findest Du in Wikipedia:Relevanz. Der Artikel bleibt gelöscht. --Superbass (Diskussion) 22:33, 3. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 00:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Social-4 (Bleibt gelöscht)

Bitte „Social-4“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Social4 (Diskussion) 15:18, 31. Mär. 2014 (CEST) Hallo, warum wurde Social4 gelöscht. Ich denke eine Community mit mehreren 10000 Usern ist doch für die Allgemeinheit interessant. Ein Werbebeitrag wäre doch in der Anpreisung des Produktes zu finden. Hier haben wir lediglich nackte Tatsachen geschrieben.

Genau, und die Erde ist eine Scheibe. Ich zitiere mal aus dem gelöschten Eintrag:

"Die erste kosten- und beitragsfreie Community, die den Erfolg teilt ... mit allen Usern! So findet man das Altbewährte einer Community in Kombination mit 4 zusätzlichen, besonders geschützten Benutzerkreisen. Das Social Network ist international tätig und ist bereits in 16 Sprachen übersetzt worden."

Wenn du derartige Beiträge als "nackte Tatsachen" betrachtest, dann kann ich dir nicht helfen.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:24, 31. Mär. 2014 (CEST)

Der "Artikel" war fast aussschließlich Werbesprech bzw. Eigendarstellung des Artikelgegenstandes und erklärte IMHO noch nichtmal, was "Social-4" denn jetzt genau ist. Darüber hinaus keine Hinweise, warum diese Website einen Enzyklopädie-Eintrag erhalten sollte. Keine Fachliteratur oder Berichterstattung in überregionalen Medien nachgewiesen. Google-Suche bringt eigentlich auch sonst nur Treffer zu Websites zutage die irgendwie zu diesem Netzwerk gehören, aber nahezu gar keine Infos durch unabhängige Dritte. Sehe da keinen Fehler bei der Löschentscheidung. --Kam Solusar (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2014 (CEST)

Bleibt gelöscht. Der Artiketext war Werbung pur und eine Relevanz gem. WP:RWS ist nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 16:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Storstad (Restaurant) (erl.)

Bitte „Storstad (Restaurant)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist ausreichend mit Quellen belegt. Der Koch Anton Schmaus (Koch) hat bereits einen Wikipediaartikel und ist entsprechend von einem gewissen öffentlichen Interesse. Das Restaurant ist nicht nur wegen der Person oder der Ambitionen von Interesse sondern auch durch das denkmalgeschützte Goliathhaus, in dem es sich befindet.--Klein-laut (Diskussion) 09:07, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das im Umbau befindliche Restaurantprojekt kann in den Artikeln zum Koch und Haus erwähnt werden. Eigene Relevanz dieses noch nicht einmal eröffneten Gasthauses ist nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 09:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ein Artikel über noch nicht existierendes Restaurant dessen mögliche Eröffnung im Mai in der Regionalpresse in Artikeln über den Koch erwähnt wird. Ich sehe derzeit keinen Wiederherstellungsgrund und halte die Schnelllöschung für sachgerecht. --Millbart talk 09:22, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich grundsätzlich ein. Wann wäre denn eurer Meinung nach ein geeigneter Zeitpunkt für eine Veröffentlichung bzw. was sind die konkreten Kriterien? --Klein-laut (Diskussion) 09:43, 4. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben keine spezifischen Relevanzkriterien für Restaurants sondern müssen uns an den allgemeinen Relevanzkriterien orientieren. Maßstab wäre für mich: Sterne, langjährige überregionale Bekanntheit, o.ä.. Das wird sicher nicht auf Sicht erreicht sein. Sinnvollerweise stellen wir die Nutzung eines Gebäudes im Gebäudeartikel dar. Eine kurze werbefreie Darstellung in Goliathhaus ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke in dem Sinne kann ich erledigen (bleibt gelöscht), Klein-laut kann des weiteren um Hilfe und 
Rat anderswo bitten, sei es WP:FzW, WP:MP usw. Gruß -jkb- 11:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:49, 4. Apr. 2014 (CEST)

Michael J. Kühntopf (erl.)

Der Artikel [2] wurde schnellgelöscht. Ich bitte um eine ordentliche Löschprüfung. Dank+Gruß--84.156.5.168 23:21, 6. Apr. 2014 (CEST)

Den SLA auf Zuruf halte ich für nicht korrekt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Drei Nicht-BoD's in der Literaturliste; davon eines die Dissertation und eines, bei dem er lediglich das Lektorat machte. Eindeutige Irrelevanz nach WP:RK. --CC 23:30, 6. Apr. 2014 (CEST)

Die Dissertation zählt voll. "Zweifelsfrei" ist die enzyklopädische Bedeutung in keiner Weise, das ist eindeutig kein SLA, sondern ein regulärer LA. Marcus Cyron Reden 23:32, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hmpf??? Na, wenn du Spaß dran hast, Marcus, viel Vergnügen. --CC 23:34, 6. Apr. 2014 (CEST)

Völlig emotionslos und ohne Relevanzcheck in dieser LP geht das als SLA mit Einspruch regelgerecht in die LD. -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

lyzasoft (abgelehnt)

Bitte „lyzasoft“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Publisho (Diskussion) 15:17, 1. Apr. 2014 (CEST)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Diese Firma hat als erste eine collaborative business intelligence lösung entwickelt, basierend auf der wisdom of the crowd theorie. Somit sollte die Relevanz erfüllt sein und der Eintrag nicht aufgrund zu kleiner Billanzsumme gelöscht werden.

Referenzen: http://tdwi.org/articles/2008/09/24/lyza-empowers-new-class-of-bi-consumers.aspx http://d3dhemmer.com/Magic_Quadrant_BI/01.pdf

collaborative business intelligence lösung entwickelt, basierend auf der wisdom of the crowd theorie ist natürlich der Inbegriff einer relevanten Produktgruppe. Ah, heute ist ja der 1. April. -- Der Tom 21:04, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die bisher vorgebradhten Belege erscheinen mir nicht ausreichend, gibt es weitere? --HyDi Schreib' mir was! 16:36, 4. Apr. 2014 (CEST)

Antrag abgelehnt, es wird bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung / innovative Vorreiterrolle gefordert. Eine auf Wisdom-of-the-Crowd-Theorie basierende Collaborative-Business-Intelligence-Lösung ist keine relevante Produktgruppe (eine solche ist viel höher anzusetzen, z.B. «Business-Intelligence-Software»). Abgesehen davon ist der Artikel nicht in einem zu einer Enyzklopädie passenden Stil formuliert.

--Filzstift ✏ 11:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 23:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hermann Hauser Guitar Foundation (erl.)

Bitte „Hermann Hauser Guitar Foundation“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Administrators zur Löschung ist völlig unzureichend: Richtig ist: 1. Das Stiftungskapital in von EUR 50.000,00 bildet den nominalen Grundstock; 2. Projekte sowie konsumtive Ausgaben (darunter Honorare/Löhne) werden aus - für diesen Zweck - deklarierten Spenden bestritten; 3. Der Wert der Instrumentensammlung erhöht sich sukzessive durch Zustiftungen; 4. Die Stiftung ist international sehr gut vernetzt sowie vor Ort in der relevanten Presse vertreten. Tokio, Rio und Cape Town haben jeweils einen ehrenamtlichen Vertreter der Stiftung. 19 Wochenstunden für einen festen Mitarbeiter der Stiftung sind ein relativ überflüssigen Kriterium. Wenn man die Aktivitäten und Leistungen der Stiftung betrachtet, kommt man schnell zu dem Ergebnis, dass man mit 19 Wochenstunden nicht klar kommt. Nebst der festen Mitarbeiterin (35 Stunden/Woche), leisten 15 ehrenamtliche Personen jeweils mind. 6 Stunden/pro Woche. Die Arbeitsleistung liegt somit bei mind. 125 Std./Woche. | https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XtreemMono --XtreemMono (Diskussion) 20:11, 2. Apr. 2014 (CEST)

Irgendwelche Hochrechnungen bringen uns hier nicht weiter, ebensowenig irgendwelche Wertberechnungen. Im Kern mangelt es der Stiftung an einer hinreichend breiten *überregionalen* Rezeption vulgo Medienresonanz, was ein Indiz für gering eBedeutung ist (zumindest wurde keine aufgezeigt). Das Hilfskriterium "Haupamtliche Leitung" müsste da schon überzeugend mit reputablen Quellen dargstellt sein, und damit wäre auch nicht eine Sekretärin des ehrenamtlichen Vorstandes gemeint. --HyDi Schreib' mir was! 01:51, 3. Apr. 2014 (CEST)

...einige Links bzgl. Medienresonanz: Hermann Hauser (Gitarrenbauer); Soundboard Magazin (USA); Right Profit (Italien); Lake Konstanz Guitar Research (Österreich); Monatsmagazin "Der Neusser "(Deutschland); Niibori Magazin (Japan); Soundclick ; Deutscher Musikrat; Deutsches Museum; Süddeutsche Narine Khachatryan.

Direkter Kontakt zur HHGF --XtreemMono (Diskussion) 21:45, 3. Apr. 2014 (CEST)

Der einzige angeführte Artikel, der tatsächlich *die Stiftung zum Gegenstand* hat, ist AFAICS der Bericht aus dem Münchener Lokalteil der Süddeutschen, so weit waren wir in der LD auch schon. Ansonsten wird die Stiftungs allenfalls am Rande kurz erwähnt. Ein "nachhaltiges, überregionales Medienecho", wie es die allgemeinen RK erfordern, sieht in meinen Augen anders aus. --HyDi Schreib' mir was! 01:04, 4. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel im Soundboard Magazin (USA) umfasst 3 DIN A4 Seiten Exklusivbericht. Es existieren weitere Artikel in *Printmedien*. Das folgende Relevanzkriterium sollte überdacht bzw. diskutiert werden: "Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden". Es ist wirklich nicht so, dass Regierungen (Stiftungsaufsicht) und Finanzämter nichtrelevante Stiftungen anerkennen würden. Überregionale Medienpräsenz kann man sich kaufen. Die Zweifel am *Ersatzkriterium* "hauptamtlicher Geschäftsführer" bleiben unbegründet.--XtreemMono (Diskussion) 11:31, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nur mal so am Rande: Der Stiftungsaufsicht und den Finanzbehörden sind die wikipedianischen Relevanzkriterien für Stiftungen wurscht, die achten auf das ordnungsgemäße Zustandekommen und auf die Einhaltung der für Stiftungen geltenden Regeln und ggf. der Regeln für die Gemeinnützigkeit. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es werden sicher keine RKs geändert, damit du deine Selbstdarstellung oder Auftrag vollenden kannst. Deine BNS-Aktionen zeigen auch, das du nicht willens bist, hier Entscheidungen zu akzeptieren, die nicht in deinem Sinne sind. Es gibt viele Stiftungen, nur wenige sind relevant im Sinne der Wikipedia. Da ändert auch das Finanzamt nichts.-- schmitty 15:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

...das ist ja wohl der Schlussakkord, der gefunden werden wollte. Etwas mit "Wurscht" soll es sein. Vorzüglich, wunderbar - und ganz im Sinne einer umfänglichen Verständigung. Keine Angst, ich verzieh mich! Ein Auftrag hat mir übrigens keiner erteilt, demzufolge wurde ich auch (leider) nicht bezahlt. Aber, dass sieht man hier vermutlich einfach anders. All best, --XtreemMono (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Lies bitte wikt:de:wurscht und Stiftungsaufsicht#Aufgaben. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:22, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 20:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 20:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Mann (Rechtsanwaltsfamilie) (erl.)

Bitte „Mann (Rechtsanwaltsfamilie)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mit der Löschung des Artikels nicht einverstanden. Fehlende Angaben über Einzelnachweise rechtfertigen die Löschung nicht. Auch die angeblich fehlende Freigabe ist kein Rechtfertigungsgrund, denn ich darf jeden Artikel, den ich in Frankenthal einst und jetzt veröffentlicht habe, auch in Wikipedia veröffentlichen. Voraussetzung ist lediglich, dass Frankenthal einst und jetzt als Literatur erwähnt wird. Dies habe ich getan. Zu sagen ist außerdem, dass mein Aufsatz in Wikipedia auch Informationen enthält, die in dem Heft Frankenthal einst und jetzt nicht enthalten sind, weil diese noch nicht bekannt waren. Mein Aufsatz über die Familie Mann, der in Frankenthal einst und jetzt veröffentlicht wurde, wurde von der Familie Mann als sachgerecht und ohne Fehler gewürdigt. Es war der erste Aufsatz, der über die Familie Mann erschien. Zu diesem Zeitpunkt war auch unter Wikipedia nichts in einem Aufsatz über Frederick Alexander Mann zu lesen.

Dies ist ein Wiederherstellungswunsch von Paul Theobald, hierher übertragen nach Email-Kontakt; von der Diskussionsseite des Antragstellers (DiffLink) (PermaLink); Löschdiskussion 21.3.14 --Rax post 23:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

Hinweis: In der Lösch-Begründung erwähne ich einen Frederick Alexander Mann, dessen Vita Teil des Artikels war; da wusste ich noch nicht, dass es seit dem 7.2.14 bereits einen Wikipedia-Artikel zu ihm gibt: Frederick Alexander Mann. --Rax post 23:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

und inhaltlich dazu: fehlende Belege rechtfertigen sehr wohl die Löschung des Artikels, wichtiger aber war (oben nicht erwähnt) wie in der Begründung ausgeführt die fehlende Relevanz der Familie insgesamt. Gruß --Rax post 23:30, 2. Apr. 2014 (CEST)

Die fehlenden Einzelnachweise sind nur ein Randproblem. Aber: Warum genau soll die Familie enzyklopädisch relevant sein? Rechtanwalt ist ein ehrbarer Beruf, aber auch wenn in der Familie Bankmitarbeiter, Zimmerleute oder Ärzte gewesen wären, hätte sie hier keinen Eintrag. --HyDi Schreib' mir was! 23:46, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wenns ein dynastie war oder ist (ca 150 Jahre) und ggf. an "bekannten" prozessen, (medien oder fachliteratur) in der "sachbuchliteratur" oder ausreichenden (eigenen) "veröffentlichungen" dokumentiert wird sicherlich einer üerarbeitung wert. --Ifindit (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

möglicherweise, aber das war hier nicht der Fall - das einzige für einen Eintrag relevante Familinmitglied hat einen eigenen Artikel. --Rax post 06:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Schon das Verhalten von Richard Mann, sein Mandat niederzulegen, weil der Vorsitzende Richter ihm erklärte, er könne seinen Mandanten nicht freisprechen, rechtfertigt die Veröffentlichung des Artikels. Jakob Mann war viele Jahre Vorsitzender der Israelitischen Kultusgemeinde Frankenthal. Auch dies rechtfertigt die Veröffentlichung dieses Artikels.--Paul Theobald (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Entscheidung von Rax, den Artikel über die Bankiers- und Rechtsanwaltsfamilie Mann zu löschen, für falsch. Schon das Verhalten von Dr. Richard Mann, der 5 Jahre lang Vorsitzender der Israelitischen Kultusgemeinde, Vorsitzender des Anwaltsvereins Frankenthal und dem Vorstand der Anwaltskammer des OLG Zweibrücken angehörte, rechtfertigt die Veröffentlichung des Artikels. Weiterhin rechtfertigt die Veröffentlichung des Artikels, dass Jakob Mann über viele Jahre Vorsitzender der Israelitischen Kultusgemeinde Frankenthal war.--Paul Theobald (Diskussion) 21:27, 13. Apr. 2014 (CEST)

Bisher sehe ich auf Basis von WP:RK#Personen keinen Wiederherstellungsgrund. Es handelt sich offenbar um eine lokal sehr honorige, aber ansonsten enzyklopädisch nicht relevante Familie, wie es sie eben an vielen Orten gibt. Sicherlich ein interessantes Objekt der lokalgeschichtlichen Forschung, aber nichts für eine global angelegte Enzyklopädie. Auch was Richard Mann angeht, ist erzeugt keines der Ämter Relevanz nach unseren Kriterien, da es sich um den Vorsitz lokaler Vereine handelt, und die angeblich freiwilige Zurückgabe seiner Anwaltszulassung könnte im Zusammenhang mit dem Gesetz_über_die_Zulassung_zur_Rechtsanwaltschaft von 1933 stehen. --HyDi Schreib' mir was! 09:15, 14. Apr. 2014 (CEST)

abgelehnt, kein Grund erkennbar, die Entscheidung zu revidieren, --He3nry Disk. 20:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

brands4friends (erl.)

Bitte „brands4friends“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nur mal Interesse halber: warum wird diese Seite mit Informationen über die Private Sale GmbH aus Berlin (http://www.medianet-bb.de/EN/Medianet_Member/brands4friends-Private-Sale-GmbH/) als Beispiel für eine Geschlossene Shopping-Community wegen Irrelevanz und Werbe-Alarm gelöscht? Das Unternehmen gehört seit 2010 zu Ebay. Kann es sein, dass da jemand nicht möchte, dass das Geschäftsmodell von brands4friends (Wiederverkauf von Restposten/Überschussware mit Wartezeit für Kunden) hier detailliert beschrieben wird? An diesem Artikel scheint es nichts auszusetzen zu geben: vente-privee.com? Nicht, dass der auch noch den ultraorthodox-Löschwütigen zum Opfer fällt....
--Knowitalli (Diskussion) 12:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

Als Unterschied zu vente-privee.com fällt als erstes der Umsatz ins Auge, der vermutlich geringer als 1,3 Milliarden € ist. Allerdings halte ich die Schnelllöschung eines drei Jahre alten Artikels mit der Begründung, der Artikel sei vor 6 Jahren ja schonmal schnell(!)gelöscht worden, für falsch. Wurde Benutzer:Euku schon informiert? --NoCultureIcons (Diskussion) 12:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Löschprüfung aus 2008. Hauptlöschgrund war die Übernahme des alten Textes per C&P, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Daneben war die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Daher kann eine Löschprüfung nur darauf abzielen, die ganze Artikelhistorie wieder herzustellen, damit die URV geheilt wird. Allerdings ist eine Wiederherstellung nur sinnvoll, wenn die Relevanz dargestellt wird. Dies müsstest Du jetzt noch machen, sonst ist eine Wiederherstellung nicht möglich. Das Geschäftsmodell ist übrigens in Geschlossene Shopping-Community beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

OK, danke, das hilft. Festzuhalten bleibt, dass der Artikel nie eine ordentliche Löschdiskussion hatte. Vom Vorgehen her halte ich komplett Wiederherstellen und LD für sinnvoller, dein Modell ist im Prinzip eine Art Beweislastumkehr. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 12:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die Löschung war voreilig, das Unternehmen ist Marktführer in dem Segment im deutschsprachigen Raum; die Relevanz kann nach Fachliteratur dargestellt werden können. Siehe u,a.: "Web-Exzellenz im E-Commerce: Innovation und Transformation im Handel" (Springer, 2010)[3]; "Luxury Marketing" (Springer 2013)[4]--Fiona (Diskussion) 14:52, 10. Apr. 2014 (CEST)

So lang die Marktführerschaft in dem Buch von zwei Angestellten/Gründern (Christian Heitmeyer, Sanjeevan Naveenthirarajah) behauptet wird, wäre ich diesbezüglich eher skeptisch. Laut Eigenangabe hat die Private Sale GmbH als Betreiber von Brands4friends weniger als 200 Mitarbeiter, im Jahresabschluss 2011 konnte ich den Umsatz als Finanzlaie nicht ausmachen. Nebenbei bemerkt sei noch, dass Marktbeherrschung und nicht Marktführerschaft notwendig ist. --Grindinger (Diskussion) 10:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage ist doch: ist nur der internationale Markt relevanstiftend oder auch der nationale. Bei einem Angebor, das sich an den deutschsprachigen Raum richtet, kann doch nur die Marktstellung im deutschprachigen Raum betrachtet werden.--Fiona (Diskussion) 11:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Abgesehen davon dass Marktbeherrschung, nicht -führerschaft verlangt wird:

«…ist nur der internationale Markt relevanstiftend oder auch der nationale…»: Wenn nationale Märkte relevanzstiftend wären, dann wäre im Bereich Geschlossene Shopping-Community der Marktführer eines jeden Landes relevant. Ich denke, man kann nicht auf eine Marktführerschaft (und Marktbeherrschung) in einem bestimmten Land / Sprachregion setzen. Denn dann müsste einerseits aus Gleichbehandlungsgründen auch der bolivianische oder der nauruische Marktführer ebenso relevant sein, anderseits währen – gerade in Communities – solche Leaderschaften nicht lange (und da historische Relevanz nicht vergeht hätten wir eine Artikelinflation im Bereich Geschlossene Shopping-Communities). --Filzstift ✏ 09:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

zusätzlich zu den bereits genannten Argumenten ist der Marktzuschnitt auch mikroskopisch, mit allem zusammen: Wiederherstellung abgelehnt, --He3nry Disk. 20:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:07, 18. Apr. 2014 (CEST)

InfiNight

Eine Löschdiskussion der Seite „InfiNight“ hat bereits am 14. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „InfiNight“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 06 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „InfiNight“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
InfiNight ist eine deutsche Metal Band, die seit über dreizehn Jahren aktiv ist. Es gibt mehrere internationale CD Veröffentlichung der Band. Die Band hat auf renomierten Festivals wie zum Beispiel dem Wacken Open Air gespielt. Sie hat Bands wie Children of Bodom, Blind Guardian, Freedom Call, etc. supported. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_06#InfiNight --77.183.238.10 15:07, 5. Apr. 2014 (CEST)

WP:Quellen wären hilfreich. Bitte dann zunächst den löschenden Administrator ansprechen. --HyDi Schreib' mir was! 16:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Service: Admin wurde angesprochen [5], dieser ist aber inaktiv. --Filzstift ✏ 11:47, 17. Apr. 2014 (CEST)

EP: The Vision [6]

Album: Like Puppets Label: 7Hard [7] / New Music Distribution [8] --87.153.119.154 17:21, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das Album sieht für mich (als bekennender Metal-Banause) relvanzstiftend aus. Aber warum kann ich die Band nicht bei 7hard.de finden, wenn sie doch von denen verlegt werden soll? --Zinnmann d 10:02, 24. Apr. 2014 (CEST)

Weil das Album unter dem Label 7us erschienen ist, die aber eigentlich das falsch Genre abdecken und es dann an 7hard verschoben haben. Die schafften es dann allerdings bei der Neugestaltung der Website nicht, InfiNight zu erwähnen... Hut ab!

Die EP "The Vision" wurde durch Metal-Promotions veröffentlicht... Metal-Promotions/The Vision

Internationale Reviews zu den drei offiziellen Veröffentlichungen ("Sea of knowledge", "Like Puppets" und "The Vision") direkt von der InfiNight Homepage... Reviews (nicht signierter Beitrag von 93.128.71.112 (Diskussion) 18:26, 25. Apr. 2014 (CEST))

Als Saarländer kennt man die Band, aber ich hab sie immer als lokale Band empfunden. Kann mich auch täuschen, aber im deutschen Metalzirkus kamen die imho nicht vor... Neutral. --Gripweed (Diskussion) 19:19, 26. Apr. 2014 (CEST)

Nachweisliche Auftritte in ganz Deutschland (Beispiele: 2006 Wacken; 2007 Headliner bei einem zweitägigen Festival in Mössigen, BaWü; 2014 Headliner bei einem dreitägigen Festival bei Cottbus; ...) und auch im angrenzenden Ausland (Frankreich, Luxemburg, Belgien). (nicht signierter Beitrag von 217.50.69.137 (Diskussion) 12:34, 27. Apr. 2014 (CEST))

Ich tendiere zum Wiederherstellen im BNR zwecks Überarbeitung. Seit der Löschung 2007 hat sich an der Relevanz offenbar etwas getan. Eine Aktualisierung des Artikels sollte vor Wiedereinstellung in den ANR aber erfolgen. Wer mag sich dranmachen?--Emergency doc (Disk) 15:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Will keiner?--Emergency doc (Disk) 09:56, 22. Mai 2014 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf mit QS-Baustein wiederhergestellt.--Emergency doc (Disk) 13:54, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 13:54, 23. Mai 2014 (CEST)

Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda“ hat bereits am 24. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(steht jetzt Benutzer:W!B:/Liste der Important Bird Areas in Antigua und Barbuda) wie rax, der abarbeitende admin (hat gebeten, gleich hier zu diskutieren) die ellenlage diksussion richtig analysiert, mögen in deutschland von einer naturschutzorganisation ausgewiesene gebiete nicht sonderlich relevant sein, in der karibik sind sie es, da die karibikstaaten sich vertraglich verpflichtet haben, sie tunlichst umzusetzten. über die relavanz von BirdLife brauchen wir nicht zu diskutieren, die führen die offizielle weltweite rote liste der bedrohten vögel, die IBAs sind die hotspots derselben. der eigentliche löschgrund aber, "Relevant sind gegebene Naturschutz-Entitäten, nicht die Werkzeuge/Empfehlungen, solche zu bilden" widerspricht - als löschgrund - eklatant sowohl der usance für geoobjekte ("sind relevant, wenn sich der name … in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet" – wenn auch nicht explizit für naturschutzobjekte), wie auch den usancen der fachprojekts, denn wie an Kategorie:Geplantes Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) zu sehen, werden sehrwohl "Werkzeuge/Empfehlungen, solche zu bilden", behandelt. was eine "naturschutz-entität" sei, bleibt dahingestellt, sagt er doch , einzelne IBAS könnten relevasnt sein: wieso nicht die liste (für deren zeilen die RKs ja nichtmal gelten müssten)? dass alle rot verlinkt sind, liegt ja daran, dass alles, was ausgewiesen ist, sowieso als geoobjekt an sich relevant ist wie auch von naturschutzfachlichem interesse. was im artikel zu behandeln ist (man lese die bisher verlinkiten artikel an, um sich zu überzeugen: was als IBA ausgewiesen ist, wird in der fachliteratur als "guter ort für vogelbeobachtung" genannt und wissenschaftlich untersucht): darüber, ob man alle IBAs lemmatiert, kann man diskutierien, aber in der fachliteatur genannt und im artikel genannt reicht normalerweise für eine WL. "eine Liste wie diese erweckt aber den Eindruck, dass die Zusammenstellung irgendwie offiziellen Charakter haben könnte" stimmt, soll sie ja, da von den SPAW-staaten unter ausfsicht der UNEP völkerrechtlich verbindlich zu berücksichtigen, gegen den eindruck, sie würde irreführen, weil sie sie als "amtlich" darstellt, verwehre ich mich, im gegenteil, hauptzweck der liste ist ja, aufzuführen, ob und wenn ja, wie sie amtlich umgesetzt sind, oder geplant, oder eben nicht, vulgo, ob A&B seine bedrohten vögel schützt oder nicht. auch sonst erscheint es mir absurd, sie zu löschen, über was wir alles obskure listen haben, und biodiversität, artensterben und -schutz sind eines der hauptthemen des beginnenden 21. jh.: wie sollte man die schützenswerte natur eines landes darstellen, ohne die festgestellten objekte von fachlichem interesse aufzulisten? ich halte die löschbegründung (wie auch den antrag) schlicht für nach RK wie auch fachkunde nicht haltbar (ich bin ganz unglücklich, dass der admin den argumenten von h-stt und einer IP folgt, die wirklich nicht den geringsten beleg für ihre behauptungen gebracht haben, ja, nichtmal den willen gezeigt haben, ihre ansichten auch nur irgendwie zu untermauern, und selbst die hiessen nur "IBAs sind keine schutzgebiete. punkt", was nachweislich falsch ist: CBD-definition eines schutzgebiets, und waren keinerlei aussage über die relevanz der liste: es ist reiner kategorisierungs-POV, ob IBAs in der Kategorie:Schutzgebiet (Umwelt- und Naturschutz) stehen dürfen) --W!B: (Diskussion) 21:06, 2. Apr. 2014 (CEST)

ohne weiteren Kommentar - Service: Löschdiskussion 24.2.14 / Begründung der Entscheidung 1.4.14. Gruß --Rax post 22:40, 2. Apr. 2014 (CEST)

PS: ich hätte in der löschdisk vielleicht anmerken sollen, dass es mir in keinsterweise um "IBA-spam" geht, wir haben in einem projekt versucht, den naturschutz von A&B aufzuarbeiten, es ist aber wirklich nicht so einfach, eine "3.-welt-land" zu erarbeiten, da weiß (oder sagt) nichtmal die regierung, was jetzt genau ausgewiesen und was nur poposed oder designated ist, vieles ist nur on-the-fly verordnet und die rechtsquelle steht nicht online, die fachliteratur sagt alles mögliche (die arbeitsliste steht Benutzer:W!B:/Natur ATG, ich hab noch keine schlüssige form gefunden für den kuddelmuddel, und bei weiten nicht alle ausrecherchiert) - wir hatten uns schlicht gefreut, wenigstens mal eine kategorie vor ort sauber aufgearbeitet zu haben, um dann mal an einen übersichtsartikel Umwelt- und Natuschutz in Antigua und Barbuda zu gehen: die reihenfolge, in der man artikel einstellt, sollte aber imho kein kriterium sein, und LAs sind immer demoralisierend, daher ist seit feber nichts mehr weitergegangen: mir wärs auch höchst zuwider, das nur auf en einstellen zu dürfen (cf. en:List of Important Bird Areas in the United Kingdom, dort gibts keinerlei probleme), und in unseren artikeln interwikilinks setzten zu müssen --W!B: (Diskussion) 15:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

"da weiß (oder sagt) nichtmal die regierung, was jetzt genau ausgewiesen und was nur poposed oder designated ist, vieles ist nur on-the-fly verordnet." - Dazu sagt WP:Q, dass das Fehlen von geeigneten Belegen "bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz" hindeutet. Wenn es keine harten Infos gibt, dann basteln wir hier in der Wikipedia nicht unsere Belege selbst, indem wir unzuverlässige oder gar falsche Aussagen umdeuten, sondern dann müssen wir eben anerkennen, dass wir zu diesem Thema (noch) keinen enzykopädischen Artikel schreiben können. Wenn Antigua und Barbuda kein etabliertes Naturschutzrecht haben, dann schreibt man eben das hin. Und man kann über naturschutzfachlich wertvolle Gebiete schreiben. Zur Auswahl dieser Gebiete kann man zB die IBAs heranziehen. Aber das rechtfertigt nicht diese Liste, sondern das reicht nur für eine Darstellung der ökologischen Landesnatur im Kapitel Geographie des Länderartikels oder eine entsprechende Auslagerung daraus. Grüße --h-stt !? 14:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

deine ansichten - und auch die anderen schutzgebietslisten - stehen hier nicht zur disposition, sondern einzig die von Rax getroffene entscheidung einzelne IBAs können durchaus relevant sein, eine Liste dazu darf es aber nicht geben, was allen usancen in den fachbereichen GEO und Umwelt widerspricht, wo es im zweifelsfall immer umgekehrt ist: eine liste (insbesondere staaten-liste) zu fachlich relevanten themen wäre auch dann relevant, wenn alle ihre einträge irrelevant wären: die liste wäre nur dann unzulässig, wenn wir die thematik Important Bird Area komplett aus unserem programm werfen (wozu es ja nicht den geringsten anlass gibt) --W!B: (Diskussion) 21:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

Da sich hier überhaupt nüscht tut (und ich dies als nicht fair gegenüber dem Autor empfinde), doch noch mal 1 Hinweis meinerseits, wie ich finde, dass diese LP ausgewertet werden müsste (also klar: POV ;) ). Der Admin, der sich hiermit beschäftigt, sollte einigermaßen gut englisch können und dann (1.) die Zusammenfassung der Löschdiskussion im Original prüfen (also den Links in meiner Begründung der Entscheidung dort folgen und bewerten, ob ich was fehlgelesen/-interpretiert habe), (2.) die Argumentation von W!B dagegen (hier in der LP) prüfen, d.h. ob er nachweist, dass ich bei der Entscheidung was falsch gelesen/verstanden/interpretiert habe. Es wäre nett, wenn sich jemand mal dafür etwas Zeit nähme. Danke und Gruß --Rax post 02:45, 23. Mai 2014 (CEST) (PS: ums klar zu stellen: nein, ich verteile keine Wiederwahlstimmen, wenn eine meiner Entscheidungen revidiert wird, ich erwarte nur, dass die Prüfung meiner Entscheidung sorgfältig meine Begründung berücksichtigt, weil ich die ja auch nicht hemdsärmlig verfasst habe - auch wenn die LP dann zu einem anderen Ergebnis kommt.)

Schwierig, die Argumente beider Seiten haben einiges für sich. Da das hier aber schon so lange steht, sollte eine Entscheidung getroffen werden.

Das Hauptargument gegen die Liste besteht meiner Einschätzung nach darin, dass die IBAs keine amtlichen Schutzgebiete sind, sondern von einer NGO ausgewiesene potentielle Schutzgebiete. So schreibt Rax unter anderem in seiner Begründung "eine Liste wie diese erweckt aber den Eindruck, dass die Zusammenstellung irgendwie offiziellen Charakter haben könnte, was nicht der Fall ist."

Dieses Argument ist meines Erachtens nach nicht stichhaltig, in der Einleitung der Liste steht ganz klar, dass es sich nicht um eine amtliche Liste handelt, sollte das jemand nicht ausreichen, ließe es sich sicher noch deutlicher formulieren. Auch das Listenlemma könnte man bei Bedarf ändern - da IBAs per Defitition keine amtlichen Schutzgebiete sind, hielte ich das aber für unnötig. Listen mit nicht amtlichen Objekten haben wir in der WP zu Hauf, zum Beispiel Liste der 500 reichsten Deutschen (von Manager Magazin), Liste der Almen im Großarltal (Tourismusverband Großarltal), Liste der von Osseten bewohnten Orte in der Türkei (aus Fachbuch).

Das Argument "Relevant sind gegebene Naturschutz-Entitäten, nicht die Werkzeuge/Empfehlungen, solche zu bilden" ist ein Argument, dass gegen die automatische Relevanz eines einzelnen IBA spricht, nicht aber gegen die Liste.

Alles zusammengenommen halte ich Rax' Argumentation zwar für nachvollziehbar, in der Summe aber trotzdem für fehlerhaft. Ich stelle die Liste daher wieder im ANR her. -- Perrak (Disk) 11:43, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 12:03, 31. Mai 2014 (CEST)

Microspot (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Microspot“ hat bereits am 26. März 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Microspot“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es gab bei der Intergration 33 Läden die in Interdiscout Läden umgewandelt wurde. Das sind deutlich mehr als die 20 Betriebsstellen, die von den WP:RK gefordert werden. Der Rest der Sachen die vom Admin bemängelt werden, ist eindeutig zuerst mal QS. --Bobo11 (Diskussion) 11:07, 3. Apr. 2014 (CEST)

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2014 (CEST)

Microspot wurde 1980 gegründet, 1984 an Interdiscount verkauft und 1996 zusammen mit Interdiscount ans Coop (Simeco) veräußert. [9] Die Integration von Microspot in Interdiscount fand Ende 1999 statt. 6 Filialen wurden geschlossen. [10] 2007 wurde die Marke Microspot als Onlineshop revitalisiert. Wenn das Unternehmen die 100 Mio. Euro-Marke überschreitet, wird der Artikel ohnehin wiederhergestellt oder behalten, siehe Zalando. [11] [12] --87.153.123.13 14:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gefühlt halte ich Microspot für klar relevant. Historisch jedenfalls. Wenn also jemand Zugang zu einem Archiv hat (wer ein NZZ-Abo hat, sollte sich mal das NZZ-Archiv bemühen) und dort die Anzahl der damaligen Filialen schwarz auf weiss vor sich hat, so dürfte die Wiederherstellung nur noch eine Formalie sein. Ich persönlich hätte einen solchen Nachweis nicht gefordert, fast jeder Schweizer, der etwas technikaffin ist und nicht der jüngsten Generation gehört, dürfte diese Kette kennen - wie das heute bei Fust, Interdiscount oder importierten Ketten wie Mediamarkt der Fall ist (weswegen man sich auch nicht unbedingt die Mühe macht, derartige Belege nachzuliefern - weil es offensichtlich ist). Der Artikel müsste allerdings in die QS, denn der heutige Webshop (das nicht relevant ist) bildet den Schwerpunkt des Artikels, nicht die historische Ladenkette (das relevant ist). Ob es sich dabei um ein Tochterunternehmen handelt, ist für die RK einerlei (sonst müsste Interdiscount auch raus). --Filzstift ✏ 14:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Moin Filzstift, bitte beachte, dass an die Anzahl der Betriebsstätten im Rahmen der RK#U noch weitere Bedingungen geknüpft sind die ebenfalls zu belegen wären. Gefühlte Relevanz als Einschlusskriterium haben wir meines Wissens ebenso wie "ist bekannt" (unbelegt) bisher noch nicht... ;-) Grüße --Millbart talk 16:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

Meinen Senf kannst du ignorieren ;-). Art. 5 OECD-MA DBA dürfte erfüllt sein (sofern Beleg nachgeliefert wird), HGB Art. 267, Abs. 2 wäre allerdings abzuklären (ist aber auch eine Auslegungsfrage, insbes. was die geforderten Umsatzerlöse betrifft, der Umsatz dürfte in CHF ausgewiesen sein, und in 1990er-Jahren gabs den Euro noch nicht). --Filzstift ✏ 16:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Mit der "gefühlten Relevanz" von Microspot geht es mir ähnlich wie Filzstift. Wohl die meisten Schweizer, die in den 1980ern/90ern gelegentlich Computerkram gekauft haben, dürften die Kette zumindest vom Namen her kennen. Ich selbst habe da nur mal einen klobigen Flachbettscanner gekauft (noch mit SCSI-Anschluss, ISA-SCSI-Karte für den PC wurde mitgeliefert... ;-) ), kann aber sagen, dass ich Microspot lange Zeit kontinuierlich wahrgenommen habe... tja, das mag hier kein grosses Argument sein, wollte es aber doch auch mal bekräftigen. Gestumblindi 22:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann Gestumblindi und Filzstift nur bestätigen. Microspot war einer der ersten grösseren Enduser-EDV-Händler in der Schweiz. Vermutlich hatte er auch genügend Filialen. Aber schon klar, dass wir die Relevanz hier beweisen müssen. Hat denn wirklich keiner Zugriff zum NZZ-Archiv? Dort sind viele Artikel zum Thema. --= (Diskussion) 20:45, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, das könnte zur Überarbeitung ins BNR geschickt werden, wenn jemand sich dieses Artikels erbarmt. Im jetzigen Zustand hat der Artikel nämlich kaum Chancen auf eine Wiederherstellung, da er - wie schon erwähnt - primär auf den heutigen Webshop eingeht und nicht auf die historische Ladenkette und PC-Assemblierer (was ist in D das Wort dafür?). Ich selbst habe dazu nicht unbedingt die grosse Lust dazu, zudem fehlt mir der Zugriff auf entsprechende Quellen (neben NZZ eventuell noch PC-Tipp, die haben auch ein bis 1995 zurückgehendes Archiv). --Filzstift ✏ 08:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Man müsste dann, wie bei Zalando, nur abwarten, bis die Umsatzschwelle geknackt wird. --87.153.126.213 10:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Wir diskutieren hier über die Relevanz der historischen Ladenkette. --Filzstift ✏ 10:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Einer Eingebung durchkämmte ich alte Interdiscount-Kataloge. Damals erschienen sie in einem Intervall von einem halben Jahr. Ich habe bei mir die Kataloge Winter 1985/86, Winter 1993/94 sowie den umfangreichen EDV-Katalog 1994. Microspot war nicht nur eine Ladenkette sondern die Eigenmarke der Interdiscount für EDV-Produkte. Unter diesem Namen verkaufte Interdiscount PC, Notebooks, Monitore sowie Zubehörartikel. 1994/95 waren die meisten von Interdiscount angebotenen PCs von der Marke Microspot. 1985/86 wurden dagegen eher Commodore/Amigas angeboten, doch Computerzubehör (z.B. Druckerständer) wurden bereits mit "Microspot" gelabelt (obwohl Interdiscount gemäss gelöschtem Artikel Microspot erst 1986 übernahm). Mir fiel das Ganze ein, weil es mir dämmerte, bei Kollegen Microspot-PCs gesehen zu haben (hätte ich damals als Kind genügend Geld gehabt, hätte ich wohl auch einen solchen gekauft). D.h. Microspot ist nicht nur wegen seinen Filialen ein Begriff (ich erinnere mich nur noch an die Filiale an der Museumsstrasse im Zürcher Hauptbahnhof, 1998 dürfte diese noch existiert haben), sondern auch weil das die Hausmarke von Interdiscount war. Das Filialverzeichnis in besagten Katalogen beschränkte sich auf Interdiscount-Filialien. --Filzstift ✏ 10:42, 13. Mai 2014 (CEST)

Ok, mit der vorstehenden Recherche kann man sagen "da ist historisch was drin". Das rechtfertigt allerdings keinesfalls die Wiederherstellung des gelöschten Eintrags, der im Effekt Werbung für einen Onlineshop war. Falls also jemand sich daran machen will und einen Eintrag über das historische Unternehmen schreiben will, in dem dann unter "Microspot heute" der Satz "Ist heute noch als Onlineshop tätig" steht, dann nur zu. Ich stelle dann gerne im BNR wieder her bzw. Filzstift kann es auch selber machen :-), --He3nry Disk. 09:24, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:24, 1. Jun. 2014 (CEST)