Wikiup:Löschkandidaten/19. Mai 2015

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. ---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 23:21, 7. Jun. 2015 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/19}}

Artikel

Natursekt (LAE)

Die WL ist purer Unfug. Natursekt im Rahmen von Sex-Spielen, wie Piss-Spielen/BDSM etc...hat überhaupt nix zu tun mit einem med. Fachbegriff. Daher ist diese Irreführung zu löschen. MfG, Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 01:05, 19. Mai 2015 (CEST)

Sehe das leider ganz anders, die Weiterleitung ist absolut korrekt, der "Fachbegriff" taucht im besagten Artikel drei Zeilen Später auch auf, von daher absolut sinnvoll. --Elmie (Diskussion) 09:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Völlig korrekte WL - wird im Zielartikel genau so beschrieben und auch als Begriff erwähnt - der "medizinische Fachbegriff" wird im Zielartikel nur am Rand erwähnt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:00, 19. Mai 2015 (CEST)

Ist doch unter Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2015#Natursekt_(gelöscht) geklärt worden!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:03, 19. Mai 2015 (CEST)

dann können wir das ja klar LAEen 212.211.150.194 12:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Au ja, lass uns das noch mal diskutieren!--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 19. Mai 2015 (CEST)

Möchte noch jemand Popcorn?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 19. Mai 2015 (CEST)

Eli, Eli, lama asabthani! --Kgfleischmann (Diskussion) 10:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Als Ersteller der WL hätte ich gerne eine Mitteilung per Bot über die LD gehabt, gab's das nicht früher?! Hatte die WL beim Abgleichen der Löschkandidaten als Formalie neu angelegt, trinke aber selbst lieber normalen Sekt und äußere mich daher nicht inhaltlich. --Holmium (d) 22:28, 19. Mai 2015 (CEST)

Botmitteilungen über Weiterleitungslöschungen sind mir unbekannt. WL ist aber sinnvoll, deshalb behalten. --Komischn (Diskussion) 22:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Der umgangssprachliche Begriff verweist auf den wissenschaftlichen. Genau so muss das in einer Enzyklopädie sein, auch bei solch weithin als abstoßend empfundenen Themen. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 20. Mai 2015 (CEST)

besonders dann wenn den Fachbegriff so gut wie kein Mensch kennt. Außerdem steht 'Natursekt' nicht eine gewisse Bandbreite von sexuellen Vorlieben/Praktiken sondern wird auch als Synonym für die Flüssigkeit die hier zum Einsatz kommt verwendet. ChristopheT (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2015 (CEST)

• Oh nein, jetzt geht das schon wieder los. Die Weiterleitung war eine gute Idee und ist völlig korrekt. Bitte den LA schnell wieder entfernen, das ist lange genug ausdiskutiert worden. --Maintrance (Diskussion) 18:29, 20. Mai 2015 (CEST)

LAE gemäß LD, außerdem bereits zuvor in dieser LD geklärt. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:56, 20. Mai 2015 (CEST)

Die WL ist thematisch grober Unfug und inhaltlich absoluter, peinlicher Schwachsinn. Und ich finde es verdammt respektlos; hier einfach LAE zu setzen. Obwohl ich meinen Widerspruch deutlich formuliert habe. Hier wäre ein Admin-Entscheid abzuwarten gewesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Tut mir lied, in vielen Diskussionen bin ich ja voll und ganz auf Deinen Begründungen, aber irgendwie glaube ich liegst Du hier total falsch. Abgesehen von meiner persönlichen Erfahrung möchte ich nur auf den Artikel selbst verweisen: Umgangssprachlich wird oft auch die Vorliebe, Urin in sexuelle Spiele einzubauen, als Urophilie bezeichnet. In der entsprechenden Szene sind auch die Bezeichnungen Natursekt[1] (oftmals auch mit "ns" abgekürzt), Watersports, Pissing, Peeing, Golden Shower, Golden-Waterfalls und Wet-Games verbreit Also was ist an der Weiterleitung so falsch das Du für löschen bist und was ist am LAE falsch ?!? --Elmie (Diskussion) 21:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Originalartikel wurde von einem Admin gelöscht und danach wurde die Weiterleitung von einem Admin erstellt. Es gab also schon zwei Admin-Entscheids bezüglich dieses Lemmas. Dein LA war grober Unfug. Wenn jemand in die Suche Natursekt eingibt, wird er zu einem Artikel geleitet, der sich mit dem Thema befasst, was ist daran falsch. --Maintrance (Diskussion) 22:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn Sie den Unterschied zwischen Natursekt und Urophilie begriffen haben, dürfen Sie sich gerne noch einmal bei mir melden. Bis dahin ersparen Sie bitte uns und mir die Bewertung meiner LAs. Ich kann ja auch mal Äpfel auf Birne weiterleiten; schaut ja ähnlich aus. lol. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:06, 20. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht reden wir hier ja auch aneinander vorbei aber wenn ich mir den Artikel Urophilie so anschaue, finde ich schon in der Einleitung einen Hinweis auf Natursekt. Somit ist eine WL in dieser Hinsicht das naheliegendste. Aber wenn du dich mit dem Thema so viel besser auskennst als alle anderen hier, dann schreibe doch einen neuen Artikel darüber, der vielleicht dann mal nicht gelöscht wird. So lange kann dann aber die WL wohl noch bleiben. --Maintrance (Diskussion) 23:13, 20. Mai 2015 (CEST)

gibt es den begriff denn außerhalb des weitergeleiteten themas? also beispielsweise für bioschaumweine oder so? Haster (Diskussion) 09:34, 21. Mai 2015 (CEST) wenn dem so wäre, wäre die weiterleitung für eine bkl aufzulösen. das lemma wäre so oder so aber nicht zu löschen. Haster (Diskussion) 09:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Sekt allgemein ist ja schon "Natur", da muss man nicht noch extra einen Begriff schaffen und bei Bio wird man wohl eher Bio-Sekt sagen. Das Lemma Natursekt ist so eindeutig auf ein Thema verlinkt, zu dem es passt. --Maintrance (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2015 (CEST)

Karl-August Busche (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:15, 19. Mai 2015 (CEST)

Quellenloses Verzällchen, könnte auch Fake sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:48, 19. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich und auch wegen offensichtlicher URV wurde SLA gestellt. --gdo 08:02, 19. Mai 2015 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Substanz - Natural Vitalizer (SLA)

Werbeeintrag kurz nach der Markteinführung. Relevanz nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:45, 19. Mai 2015 (CEST)

Reiner Werbetext in entsprechender Diktion, so bitte löschen, meinetwegen auch wie der Blitz, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:03, 19. Mai 2015 (CEST)

SLA gestellt. --PCP (Disk) 07:15, 19. Mai 2015 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Baumgarten Simon Architekten BDA (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Auszeichnungen nicht ersichtlich und nicht in Top100 von Baunetz.de --gdo 07:08, 19. Mai 2015 (CEST)

Ein Projekt ist als Artikel vorhanden, aber zZ Relevanz nicht dargestellt. Preise, gewonnene Wettbewerbe etc. nachreichen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:48, 19. Mai 2015 (CEST)

+1, bisher sieht das deutlich nicht nach Relevanz aus - ein Architektenbüro, das seine Arbeit macht. --Kurator71 (D) 10:00, 19. Mai 2015 (CEST)

Löschen, kein eigener Entwurf als Artikel vorhanden, Projektleitungstätigkeit ohne weitere Relevanz, zudem werbelastige Formulierungen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 11:01, 19. Mai 2015 (CEST)

Bitte Relevanz des Unternehmens oder deren Entwürfe darstellen, dann OK! Evtl. schlechter Stil ist kein Grund zum Löschen, jedoch ein guter, um ihn zu verbessern. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:54, 19. Mai 2015 (CEST)

Ein unvollständiger Einleitungssatz ist nicht nur schlechter Stil. --Enzian44 (Diskussion) 03:07, 20. Mai 2015 (CEST)

Schwierig, da offensichtlich mehr Innenarchitekten?. Auch keine „großen“ Projekte, keine bedeutenden Preise, bleibt nur Löschen. Sorry --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 25. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 09:42, 26. Mai 2015 (CEST)

Max Reger - Musik als Dauerzustand (bleibt)

Bitte mal Relevanz klären, 94 Google-Ergebnisse erscheint mir dann doch etwas wenig! In einschlägigen Filmmagazinen findet man nichts. –Queryzo ?! 10:57, 19. Mai 2015 (CEST)

Sehe keinen Löschgrund. Der Artikel ist völlig in Ordnung. --Thomas S. 11:27, 19. Mai 2015 (CEST)

+ Behalten. --Henriko (Diskussion) 12:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Die Relevanzfrage scheint nicht ganz unberechtigt. Scheint nur ein sehr lokales Filmprojekt gewesen zu sein. Über eine Veröffentlichung im Sinne der WP:RK schweigt sich der Artikel aus. --Dk0704 (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2015 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Lief im Fernsehen. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Weltrohkosttag (gelöscht)

Ein "Tag des...", 2010 ausgerufen durch eine Person. Es gibt gerade mal eine openpr-Meldung, die Webseite dazu hat es noch nicht mal bis zu einem Alexa-Ranking geschafft[1], die FB-Seite hat schon satte 3500 Likes erhalten. Eigentlich per SLA zu entsorgen, aber wegen des löblichen Ansatzes in der normalen LD. --Wassertraeger  11:59, 19. Mai 2015 (CEST) P.S.: Ausstellungsfläche auf der "Life Food Expo" klingt erst mal toll, aber... auf den 2500m² werden sich wohl kaum eine Million Besucher tummeln, so viele wollen auch keine "Bleifreie Glaskaraffe Aladdin zur Wasserenergetisierung" oder "Bio-Velo: Fahrrad-Lieferservice in Karlsruhe mit frischen Biowaren" besichtigen.

wer ist denn Stefan Hiene? 212.211.150.194 12:24, 19. Mai 2015 (CEST)

Laut dem merkwürdigem Impressum der Homepage des Rohstofftages "Deutschland bekanntester Nährstofflogistiker und Radprofi". --Of (Diskussion) 12:29, 19. Mai 2015 (CEST)

@Wassertraeger: Einschlägige Kreise (und ich kenne solche "einschlägigen Kreise") wollen genau solche "Produkte" oder "Dienstleistungen" selbst dann haben, wenn sie eine anfänglich objektiv unmögliche "Leistung" (Wasserenergetisierung) betreffen... Der Verein bittet ausdrücklich um Spenden, damit "seine wunderschöne Bewegung ins öffentliche Bewusstsein hineinwachsen kann", so übersetzt von der Webseite. Komplett irrelevant, und dann noch Eso pur. Die ganzen Produkte in dem Shop begründen ebenfalls nichts. Nichts außer die Anwendbarkeit des §311a BGB! Löschen, und wer was gekauft hat, sollte mindern, zurücktreten, oder Schadensersatz statt der Leistung geltend machen. --ObersterGenosse (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2015 (CEST)

Bitte schnellkompostieren --HH58 (Diskussion) 16:42, 19. Mai 2015 (CEST)

@ObersterGenosse: Mir ging es beim PS nur um darum die allfällige Feststellung "auf einer wichtigen Messe mit Stand vertreten, also relevant" im Vorfeld zu kontern. Die Idee des Rohkosttages finde ich im Kern hingegen gut, deswegen das mit dem "löblichen" Ansatz. Was die Leute mit ihrem Geld machen und woran sie glauben, überlasse ich ihnen selber (ein jeder wie er mag). <provokationsmodus>Es soll sogar Leute geben, die werfen Geld in hölzerne Säulen oder sammeln es in kleinen Körben und glauben damit im Dies- oder Jenseits besser dazustehen. Spaß beiseite, das hat alles mit dem Weltrohkosttag nichts zu tun. --Wassertraeger  07:00, 20. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Schattenort (BNR)

Unzulässige Etablierung eines Begriffs. Wenn man nach Google Suchergebnissen von vor dem Jahr 2005 sucht ([2]) findet man z.B. überwiegend Ergebnisse zu schattigen Orten.--kopiersperre (Diskussion) 13:24, 19. Mai 2015 (CEST)

Soll sich erst etablieren. Wird ohne Wikipedia wohl ein paar Jahre länger dauern, falls überhaupt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 19. Mai 2015 (CEST)

So scheint's. Google Scholar liefert auch keine Ergebnisse in der im Artikel beschriebenen Bedeutung. --Yen Zotto (Diskussion) 23:10, 19. Mai 2015 (CEST)

„SchattenOrt“ (mit großem „O“) von 2012 ist kein Begriff, sondern Eigenname. Somit ist der Begriff „Schattenort“ nur im Umfeld einer einzigen Tagung im Februar 2015 belegt. --Pinguin55 (Diskussion) 23:54, 19. Mai 2015 (CEST)

Bitte dann in meinen Artikelnamensraum verschieben, danke. --Hungchaka (Diskussion) 09:16, 21. Mai 2015 (CEST)

Zur Be- oder Umarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:Hungchaka/Schattenort. --Holmium (d) 08:13, 26. Mai 2015 (CEST)

Rudolf Benedikter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Er ist sicherlich einer der bekanntesten Lokalpolitiker der letzten 25 Jahre, von daher sollte die Relevanz gegeben sein. Vergleiche auch https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Politiker_%28Bozen%29--baxter nihil (14:10, 19. Mai 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Was ist ein "Gemeinderatspräsident"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Der Präsident des Gemeinderates (siehe Zusammensetzung: http://www.gemeinde.bozen.it/context.jsp?ID_LINK=3653&area=19), sowie es Landtagspräsidenten oder Präsidenten der Abgeordnetenkammer (http://de.euronews.com/2013/03/16/boldrini-neue-praesidentin-der-abgeordnetenkammer/) gibt usw. baxter nihil (16:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Also kein hauptamtlicher Stellvertreter des Bürgermeisters? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 19. Mai 2015 (CEST)

In kleinen Gemeinden übt der Bürgermeister gleichzeitig das Amt des Gemeinderatspräsidenten aus, in größeren (ab 15.000 EW) werden die beiden Ämter getrennt. Die GRP ist institutionell gesehen das zweitwichtigste Amt in der Gemeinde. Zu den Aufgaben siehe https://it.wikipedia.org/wiki/Consiglio_comunale_%28Italia%29 baxter nihil (9:15, 20. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Ich erkenne hier nur einen unbedeutenden Lokalpolitiker, von denen es woanders zu jeder Zeit viele Vertreter gibt. Ich kann anhand des Beitrages keine enzyklopädische Relevanz herauslesen, die einen Lexikoneintrag erstrebenswert machen würde, alles etwas dünn, örtlich begrenzt. Unter dem Link, der Beweis sein sollte, finde ich nichts Spannendes. --Blackmarket95 (Diskussion) 13:51, 20. Mai 2015 (CEST)

Löschen. Kommunalpolitiker mit berühmtem Vater, dem er in Sachen politischer Langlebigkeit (in dieser Legislaturperiode wird er als Gemeinderat die 3-Jahrzehnte-Marke durchbrechen) keinesfalls nachsteht. Verfügt zwar selbst lokal über eine gewisse Bekanntheit, aber ich glaube nicht, dass die Wikipedia Gemeindepolitiker aus der zweiten Reihe berücksichtigen sollte. Sein politisches Gewicht lässt sich recht gut an den Wahlergebnissen seiner Bürgerliste Projekt Bozen ablesen: für mehr als zwei Sitze im 50/45-sitzigen Bozner Gemeinderat hat es noch nie gelangt... --Mai-Sachme (Diskussion) 11:40, 21. Mai 2015 (CEST)

Relevanz und behauptete besondere Bedeutung nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 26. Mai 2015 (CEST)

Max Schumann (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 19. Mai 2015 (CEST)

Schumann trug wohl den Titel eines Hofrats. Lohnt sich das vielleicht, in diese Richtung weiter zu ermitteln? (siehe z.B. diese Suche, v.a. den ersten Buchtreffer Die Versicherung - Band 12). Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:45, 19. Mai 2015 (CEST)

Ritterkreuzträger? Reicht das nicht (auch wenn es "nur" Albrechts-Orden ist) für Relevanz?--Elmie (Diskussion) 16:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Nö, da das nur zweitniedrigste Stufe des Ordens ist (über dem Kleinkreuz)--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Hm, wiederspreche ja nur ungern in sachen Relevanz und so, aber wenn das ja nur so ein kleiner Popelorden ist der keine Relevanz besitzt, warum gibt es dann eine eigene Kategorie der Träger in der (ohne Schumann) 177 Personen erfaßt sind? Und bevor mir wieder um die Ohren gehauen wird: es gibt auch die Kategorie Mann und dennoch ist nicht jder Mann relevant merke ich halt nur an, dass so ein Verglich irgendwie hinckt. --Elmie (Diskussion) 08:19, 20. Mai 2015 (CEST)

(reindrängel): Weil es vielleicht auch höhere Stufen des Ordens gibt? Nur so als Tipp.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:07, 20. Mai 2015 (CEST)

Nur so als Tip: Höher geht immer, dann ist auch in Sportart X der deutsche Meister nicht relevant weil es ja noch einen Europameister gibt, und der Europameister ist auch nichts wert weil es ja nich was höheres gibt - den Weltmeistertititel. Nur so als Tip, habe ich das jetzt richtig verstanden ? Aber weiter unten ist ja eh geklärt Zitat: Die Auszeichnung mit dem Ritterkreuz ist natürlich unerheblich Ich habe halt einfach in Bezug auf Ordensträger eine andere Meinung was die Relevanz angeht (und fühle mich da durchaus konform mit den hochheiligen Relevanzkriterien). Letztendlich ist mir gleich ob löschen oder behalten. Das möge ein weiser Admin an Hand der Relevanzkriterien entscheiden. --Elmie (Diskussion) 10:15, 21. Mai 2015 (CEST)

Schwierig. Der Eintrag in den Deutschen Wirtschaftsführern gibt nach WP-RK-Lage einfach zu wenig her. Weitere Quellen wären wünschenswert, um sein ganzes Lebenswerk beurteilen zu können. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:48, 20. Mai 2015 (CEST)

Generaldirektor einer relevanten Versicherung, Behalten. Díe Herren Oliver Bäte oder Torsten Oletzky werden ja auch nicht gelöscht.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:55, 20. Mai 2015 (CEST)

Vorstandsvorsitzender einer großen AG. Die Beitragseinnahmen der Versicherung lagen im Jahre 1933 bei etwa 4,2 Mio. RM. [3] --Slökmann (Diskussion) 12:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Es tut mir Leid, aber mir fällt es beim besten Willen schwer, eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Ich lese aus dem dünnen Text nichts heraus, was eine gesamtgesellschaftliche Bedeutung hätte. Dass er seinen "37. Geburtstag bei guter Gesundheit feiern konnte" war zwar sicherlich recht angenehm für Herrn Schumann, jedoch kaum einen Lexikoneintrag wert. Die Auszeichnung halte ich nach Recherche auch nicht für derart überragend, zumal diese offenbar nicht im Zusammenhang mit einer gesellschaftlich bedeutenden Lebensleistung steht. Ein Behalten würde meiner bescheidenen Meinung nach eine Welle von Nachfolgern auslösen. Anders wäre es, wenn historische Belege hinzugefügt werden könnten, die die Bedeutung des Max Schumann für die Gesellschaft und die Nachwelt darlegen. Ansonsten: Löschen. --Blackmarket95 (Diskussion) 14:07, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn es um die gesamtgesellschaftliche Bedeutung ginge, müsste man eine ganze Reihe von Leuten mit Einträgen in der Wikipedia löschen.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Der Hinweis auf den Geburtstag dient doch in erster Linie dazu, um zu erkennen, dass er 1937 noch lebte. Die Internetrecherche gestaltet sich schwierig, aber der Mangel an Literatur ist doch noch kein Mangel an Relevanz. Die Auszeichnung mit dem Ritterkreuz ist natürlich unerheblich, aber sein Wirken als Hauptverantwortlicher einer Versicherungsgesellschaft, deren Bedeutung unbestritten ist, dürfte durchaus genügen. Bedeutende Funktionäre der privaten Wirtschaft werden in der Wikipedia leider immer noch sehr stiefmütterlich behandelt; vermutlich ist die Datenlage hier das Hauptproblem, vielleicht aber auch der derzeitige Zustand der RK (Persönlichkeiten aus der Wirtschaft werden dort bis jetzt noch nicht genannt, von daher auch immer wieder ein Problem für den abarbeitenden Admin). Bei Schumann könnte es auch daran liegen, dass die Versicherungsgesellschaft mit Sitz in Dresden 1950 von der Gothaer geschluckt wurde. Möglicherweise gibt es zu S. einen Eintrag im Reichshandbuch der Deutschen Gesellschaft von 1931. Wenn jemand die beiden Schinken im Regal stehen hat, könnte er/sie ja mal nachschauen. --Slökmann (Diskussion) 01:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Mich überzeugt das ehrlich gesagt nicht, zumal der der Artikel über die Dresdner Feuerversicherung ebenfalls recht dünn ist. Könnte man den Herrn Schumann dort nicht integrieren? Und was ist an Herrn Schumann wichtiger als für andere Dresdner-Feuerversicherungs-Präsidenten, das ihm ein eigener, nach wie vor inhaltlich kaum relevanter Beitrag gebührt. Dass man andere Einträge von ebenfalls "gesamt-gesellschaftlich" gesehen geringer Bedeutung löschen müsste, mag sein; ist aber nicht zielführend, wenn man dies weiter zulässt, und damit eher ein "Totschlagsargument". Aber mei, eben ein Eintrag mehr. Ist der dritte Satz im vier-sätzigem Artikel ["Leben")] nicht eine Wiederholung des zweiten Satzes? Mein ja nur. --Blackmarket95 (Diskussion) 21:29, 21. Mai 2015 (CEST)

Die Feuerversicherung wurde 1873 gegründet. Schumann war ab 1890 Direktor (sprich Vorstandsmitglied), später Generaldirekor, 1944 war er noch Aufsichtsratsmitglied. 6 Jahre später wurde die Versicherung von einer anderen übernommen. Was macht andere Präsidenten wichtiger als ihn? Kann ich nicht beurteilen. Was macht ihn wichtig? Dass er fast über die gesamte Zeitspanne der Existenz der Versicherung bei ihr leitend tätig war und damit seine Entscheidungen eng mit dem Erfolg und der Geschichte des Unternehmens verbunden sind. Das ist alles, er saß nur im Bürosessel? Was sind seine sonstigen Leistungen? War er noch in anderen Unternehmen aktiv; hatte er andere Vorstandsposten oder Aufsichtsratsmandate? Ja, also äh, er hatte den Titel Hofrat und 'nen Orden anner Jacke. Nein, mal ehrlich: Ich weiß es nicht, aber allein die Funktion als Generaldirektor eines Großunternehmens sollte doch genügen, um die nötige Relevanz zu stiften. Warum nur vier Sätze - einer davon auch noch doppelt? Den kann man doch streichen - und mit drei Sätzen isser dann auch per se irrelevant. Das Problem ist hier doch in erster Linie der Mangel an Information; meiner Meinung nach darin begründet, als dass 1) die Versicherung 1950 aufgelöst wurde (Den interessiert doch niemand mehr!), 2) Dresden eine Stadt in der DDR war (Böser Kapitalist!) 3) keine derzeit existente Vers.-Gesellschaft ihn für sein Verdienst erwähnt. (Wir, durch die Leistung fremder groß geworden? Papperlapapp!). Wie weiter vorgehen? Einfach warten - die 7 Tage verstreichen lassen - dann löschen und warten, bis jemand einen neuen Artikel erstellt, der dann natürlich über sämtliche nötigen Informationen verfügt, am besten bebildert und auch sonst hübsch anzusehen ist. Das wird nicht passieren. Was geschieht denn dann? Irgendwann sucht jemand Max Schumann in der WP. Den gibt's nicht, also wird der Artikel erneut erstellt - sehr wahrscheinlich mit dem gleichen Qualitätsstand wie dem derzeitigen. Ich sehe es ähnlich, der Artikel ist ziemlich schwach auf der Brust. Aber der Vorteil der WP gegenüber anderen Enzyklopädien ist doch, dass viele Autoren mit verschiedenen Quellen einen Artikel bearbeiten und so einen besseren Informationsstand ermöglichen als nur ein Autor mit einer Quelle. Hier hat einer den relevanten Artikel begonnen. --Slökmann (Diskussion) 04:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Es gibt für Manager derzeit keine Relevanzkriterien; soll man deswegen einen Herrn Martin Winterkorn löschen? Wohl kaum. Max Schumann in die QS und gut ist!--Sportfreund.php (Diskussion) 10:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 09:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Creme guides (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:19, 19. Mai 2015 (CEST)

löschen --HH58 (Diskussion) 18:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Verlagshaus el Gato (LAE)

Selbsteintrag eines Kleinstverlages (durch eine Verlagsmitarbeiterin). Der Verlag weist keinerlei enzyklopädische Relevanz auf und bietet nur sehr wenige Buchpublikationen an. Der Marketingstil des Eintrages fällt sofort auf. LA --79.234.116.165 15:28, 19. Mai 2015 (CEST)

Stilistisch muss auf jeden Fall noch sehr viel getan werden.

Aber: Der Verlag ist meines Wissens ein "regulärer" Verlag und nimmt keine Druckkostenzuschüsse. Mit Jonathan Philippi (drei Bände "Marys Island") und Jordis Lank (drei Bände "Raukland") sind zwei Autoren im Programm, die die Relevanzkriterien erfüllen. Damit wäre formal auch die Relevanzhürde für Verlage genommen. Yvee (Diskussion) 15:39, 19. Mai 2015 (CEST)

Wie bereits angeführt wurde, ist kein Hinweis auf Druckkostenzuschüsse bekannt und die verlegten Autoren sind auch mMg. ausreichend relevant. Es kommt hier nicht auf die Masse der Buchpublikationen an und Marketingstil ist eine Frage der QS. Einem sog. "Selbsteintrag" ist zwar mit erhöhter Aufmerksamkeit zu begegnen; jedoch ist das ohne Einfluss auf die Relevanzfrage. Auch mMg. ein ordentlicher "Kleinverlag" mit bisher kleinem Autorenkreis, die Relevanz ist durchaus dargestellt und belegt. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:19, 19. Mai 2015 (CEST)

Hinzu kommt, dass es sich gar nicht um einen reinen Verlag handelt. Im Shop werden u.a. Tassen, T-Shirts und alles Mögliche angeboten.--79.234.116.165 17:46, 19. Mai 2015 (CEST)

Welche Artikel der Verlag neben seinen Büchern noch vertreibt, hat m.E. mit der Relevanzfrage nichts zu tun. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Okay, Sie haben mich überzeugt, der Marketingstil sollte aber reduziert werden. LAE (nicht signierter Beitrag von 79.234.116.165 (Diskussion) 19:37, 19. Mai 2015 (CEST))

Die Relevanz ist grenzwertig, die Beiträge der LD basieren auf einem Lesefehler. In den WP:RK#Verlage steht: „Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben”. Es steht nicht „(enzyklopädisch?) relevanten Autoren”! Das ist ein ganz erheblicher Unterschied. Relevant wird jeder, der zwei Bücher veröffentlicht – das können viele (auch unbemerkt). Bekannt oder historisch bedeutend wird nur der Autor, der eine ganz erhebliche, überdurchschnittliche Außenwahrnehmung hat, durch wichtige Literaturpreise, reputable Artikel in der Fach- oder Qualitätspresse oder das Leben. Auf jeden Fall ist Wikipedia kein Firmenverzeichnis für Kleinverlage (wobei es z. B. mit Habiltzel) auch da relevante gibt. --Artmax (Diskussion) 15:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Okay, mein Fehler. Man sollte nicht aus dem Gedächtnis zitieren ... Allerdings ist "bekannt" wesentlich schwerer fassbar als "relevant". Ich halte Jordis Lank, Jonathan Philippi und Susanne Leuders (Etenya-Saga) für durchaus bekannt, wenn auch nicht für herausragende Berühmtheiten. Grenzwertig vielleicht, aber ausbaufähig. Yvee (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2015 (CEST)

Exciting Valence (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft bzw. nicht dargestellt. CD nur via PayPal, 357 Verfolger bei Zwitscher. Von professionellem Label nichts zu lesen. Da möge man bitte nachbessern und ggf. auch die Relevanz des Produzenten selbst prüfen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 19. Mai 2015 (CEST)

Der "Artikel" über den Produzenten wurde heute per SLA entfernt--Lutheraner (Diskussion) 21:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Zweiter Löschantrag

Relevanz nicht nachgewiesen. Die Musik in CD Form gibt es nur im Eigenvertrieb. --Dansker 22:55, 19. Mai 2015 (CEST)
(Hierher hochgezogen; des Schnabeltieres Antrag war entfernt worden, drum kam es zur Doppelung.)

Die Musik von Exciting Valence gibt es in vielfältigster Form Download / Video als physische Tonträger von verschiedenen Anbietern bitte mal genauer erkundigen bevor man etwas verfasst (Falschaussage)!

Selbst ein Eigenvertrieb von Musikmedien stellt keine Relevanz zur Identität dar . In der heutigen modernen Musikindustrie es ist schon lang nicht mehr üblich mit Plattenfirmen zu teilen ! ;-)

Musiker gründen Ihre eigenen Musiklabels, das nennt man Fortschritt !

In den nächsten Jahren wird sich Musikindustrie und Musikkultur gerade durch das Internet grundlegend verändern. (nicht signierter Beitrag von David240276 (Diskussion | Beiträge) 23:46, 19. Mai 2015‎ (CEST))

Richtig ist, dass sich die Produktions- und Distributionswege von Musik mehr und mehr ändern werden. Immer weniger Musik wird überhaupt noch auf physischen Medien (CDs etc.) erscheinen, und auch die Rolle der klassischen Labels wird sich wandeln (müssen). Zu den bisherigen, eher der traditionellen Schiene verhafteten Relevanzkriterien werden neue und modernere treten müssen. Das betrifft übrigens nicht nur die Musik, sondern auch die Literatur (Downloads von eBooks, die im Eigenverlag erschienen sind usw.) und andere von Digitalisierung plus Internet betroffene Bereiche. Das Problem dabei ist, dass durch die so einfach gewordene Möglichkeit, eigene Werke digital zu produzieren und über das Internet in Eigenregie zu vermarkten, die nackte Existenz eines Produkts und seine Erhältlichkeit über das Internet nichts mehr über die Relevanz aussagen, weil die Beurteilung von Relevanz durch eine dazu tendenziell berufene und kompetente Stelle wegfällt: das Label, der Verlag etc., die eine Vorauswahl nach künstlerischen und kommerziellen Kriterien treffen und nicht zuletzt auch eigenes Geld in Produktion und Vermarktung investieren.
Hier ist nicht der Ort, um Vorschläge zu diskutieren, durch welche Kriterien die bestehenden Regeln ersetzt oder wenigstens ergänzt werden könnten und sollten. Aber auch derzeit spricht nichts gegen die Relevanz von Musikern, auch wenn sie die „klassischen“ Kriterien nicht erfüllen. Die RK sind Einschlussskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Etwas braucht es für die Relevanz allerdings: Rezeption, also Wahrnehmung der Musiker oder der Werke in relevanten Publikums- oder Fachmedien, relevante Preise oder wenigstens Nominierungen für relevante Preise, Einladungen zu Auftritten bei relevanten Veranstaltungen usw. Es gibt schon jetzt eine ganze Reihe von Möglichkeiten, auch abseits der klassischen RK Relevanz darzustellen. Irgendetwas muss allerdings tatsächlich dargestellt sein. Einfach nur vorzubringen, dass die bestehenden RK nicht mehr zeitgemäß sind, weil sich die Branche mehr und mehr ändert, wird nicht reichen.
Um auf den Punkt zu kommen: Eine solche Darstellung alternativer Gründe für derzeit gegebene Relevanz kann ich hier im Artikel nicht ansatzweise erkennen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:45, 24. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 26. Mai 2015 (CEST)

Miniramp Masters (gelöscht)

privat organisierte Veranstaltung zwischen Sportevent und Unternehmen, Relevanz sehr fraglich. -- Emergency doc (Disk) 17:00, 19. Mai 2015 (CEST)

Hab mal die gefühlt 100 Weblinks entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:47, 19. Mai 2015 (CEST)

Guten Abend, was muss ich denn noch erledigen, damit der Eintrag Ihren Vorgaben entspricht= Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Miniramp Masters (Diskussion | Beiträge) 21:24, 19. Mai 2015 (CEST))

Relevanz darstellen, entweder als Unternehmen oder als Veranstaltung, siehe WP:RK --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Werbeflyer der übelsten Sorte, keine Relevanz erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 16:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Ist der Wettbewerb als Deutsche Meisterschaft der beschriebenen Kategorie nicht als Relevanz ausreichend? Wie kann ich den Verdacht der Werbung entkräften? (Genannte Sponsoren entfernen?) Miniramp Masters 16:47, 20. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist schon vom Layout her eine Zumutung. @Miniramp Masters: Kannst du mir einen einzigen anderen Artikel hier nennen, der auch nur halb so viele von diesen aggressiv-hässlichen pink-violetten Balken enthält? Hier ist nicht deine Homepage! Und diese ganzen Einzelergebnisse von irgendwelchen Spaßveranstaltungen sind sicher nicht enzyklopädisch relevant. Auch die (Eigen-)Qualifizierung als „Deutsche Meisterschaft“ stelle ich infrage – wenn ein „ganz normaler elfjähriger Junge“ in einer Sportart Deutscher Meister bei den unter 16-Jährigen werden kann, kann es mit der Popularität dieser Sportart in der Breite und den Anforderungen hinsichtlich der zu erbringenden Leistungen nicht so berauschend aussehen …
Massiv werbliche Formulierungen durchziehen den ganzen Artikel („welcher eine konstant-überragende Leistung an jedem einzelnen Stop an den Tag legte“, „gelungener Auftakt“ etc.). Das müsste alles raus. Es fragt sich, was dann noch bleibt.
Kenne mich in der Sportart überhaupt nicht aus, kann also auch nicht sagen, ob diese Veranstaltungsreihe innerhalb der (ohnehin schon nicht rasend relevanten) Sportart als bedeutend angesehen wird und worauf sich die Einstufung als „Deusche Meisterschaft“ begründen ließe. Gibt es da einen offiziellen nationalen Verband, der diese Meisterschaft veranstaltet? Oder nennen die Veranstalter das einfach nur „Deutsche Meisterschaft“, weil es eine „offizielle“ Deutsche Meisterschaft nicht gibt?
Wie auch immer, enzyklopädische Relevanz nach hiesigen Maßstäben ist mich nicht angesprungen. Und der Artikel ist von Inhalt und Form her inakzeptabel.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:46, 24. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Erotische Demütigung (bleibt)

Theoriefindung - ohne jeden validen Beleg--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 19. Mai 2015 (CEST)

Unzulässiger Wiederholungsantrag, siehe Behalten-Entscheidung, unter Einbeziehung der Quellenlage, vor zwei Wochen. [4]

LA entfernt. --Hedonistin (Diskussion) 19:46, 19. Mai 2015 (CEST)

LA wieder rein - nicht unzulässig, da andere Begründung--Lutheraner (Diskussion) 21:06, 19. Mai 2015 (CEST)

Na dann her mit den Belegen. Behalten und verbessern statt löschen. --Komischn (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2015 (CEST)

Nachdem es bereits Fachbücher über erotische Demütigung im russischen Roman des 19. und 20. Jhds. gibt, wird wohl niemand die Existenz des Phänomens bezweifeln wollen. Zur Belegsituation hat man sich schon in der vergangenen Löschdiskussion geäußert. Von daher ist das Löschantrags-Argument nicht wirklich neu. Ich würde auf LAE plädieren. Der Antragsteller mag im Artikel einen Beleg-Baustein setzen, der tuts in dem Fall nämlich auch. Nochmal durchkauen braucht man das nicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:52, 20. Mai 2015 (CEST)

• Der Artikel ist zwar immer noch so schlecht wie beim ersten LA aber der Herr Lutheraner hätte sich schon in der mehr als eine Woche andauernden Disk mit seinen Argumenten betiligen können. Noch eine Woche über diesen Artikel zu diskutieren ist wahre Energie- und Zeitverschwendung. --Maintrance (Diskussion) 10:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob der abarbeitende Admin die Löschregeln ausreichend im Kopf hat, aber mir war so, als ob da was von Qualitätsmängeln als Löschgrund ausdrücklich drin stand. Laut seiner Entscheidung soll das nämlich kein Löschgrund sein. Damit könnte ggf. eine Löschprüfung durchaus aussichtsreich sein.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Würde gerne diesen Artikel verbessern, bin schon auf der Suche nach seriösen Quellen (zum Teil auch schon fündig geworden), auch textlich kann so einiges geändert werden. Da ich mir aber über Pfingsten ein paar Tage Wiki-Urlaub gönne, komme ich erst in der nächsten Woche dazu. Es wäre schön den Artikel dann noch vorzufinden ;-) . --Hedonistin (Diskussion) 15:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Fast der gesamte Text müsste geändert werden, um eine halbwegs seriöse und enzyklopädisch neutrale Betrachtung des Themas zu bewerkstelligen. --Maintrance (Diskussion) 15:54, 20. Mai 2015 (CEST)

Das Argument der Theoriefindung ohne Beleg trifft nicht zu. Neben dem schon gescholtenen Wiki ist als Beleg eine Diplomarbeit angegeben, die dem willigen Überarbeiter in der QS sicher eine Menge Ansatzpunkte für Literatur und Belege liefern wird. Blebit somit.---Je suis Itti!- Emergency doc (Disk) 23:20, 7. Jun. 2015 (CEST)

Michael Dreher (Skispringer) (erl.)

keine Enzyklopädische Relevanz --88.70.127.233 19:00, 19. Mai 2015 (CEST)

stimmt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:59, 19. Mai 2015 (CEST)

bitte nach Portal:Wintersport/Jungathleten verschieben, denn er hat Potenzial. --Auto1234 (Diskussion) 23:15, 19. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt, verschoben nach Portal:Wintersport/Jungathleten. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2015 (CEST)

A Pain That I’m Used To (gelöscht)

Obwohl nur ein Song, entspricht es so nicht mal WP:RK#Musikalben. --2003:6A:6D07:805C:DD99:3ED5:F201:FDA8 19:46, 19. Mai 2015 (CEST)

Fraglos relevant, aber in dieser Form völlig entbehrlich. 1 Woche zum Ausbau/Neuschrieb oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 17:57, 20. Mai 2015 (CEST)

gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 26. Mai 2015 (CEST)

Christian Kallinger (LAE)

offenbar fehlende Relevanz; der Spieler scheint nicht einmal in den Ranglisten der österreichischen Dartsverbände auf; auch der im Artikel angegebenen Link zur dartsdatabase.co.uk zeugt nicht wirklich von Relevanz; außerdem NPOV; daher löschen --178.115.131.16 20:22, 19. Mai 2015 (CEST)

Finde ich durchaus interessant, dass er schon 2006 Die Goldenen Medaille für Verdienste im Sport des Landes Burgenland bekommen hat und niemand findet ihn - hat er die geschenkt bekommen? --K@rl 22:44, 19. Mai 2015 (CEST)

Interessant ist sicher auch das „Logo in Form des Sternzeichensymbols Zwilling, das sich auch an der Unterseite des Handgelenks seiner rechten Wurfhand wiederfindet“. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:36, 20. Mai 2015 (CEST)

LAE, erfüllt die Sportler-RK; 1. Meister auf nationaler Ebene, 2. Weltmeister, 3. Einsatz in der Nationalmannschaft. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2015 (CEST)

Gorny und Mosch (gelöscht)

enz. Relevanz dieses Unternehmens ist unklar HyDi Schreib' mir was! 20:42, 19. Mai 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 26. Mai 2015 (CEST)

Theo Klein GmbH (BNR)

Relevanz nicht erkennbar, und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2015 (CEST)

Artikel befindet sich nach wie vor im Entwurf! --Benutzer:Hauke1987 (Diskussion) 08:00, 20. Mai 2015 (CEST)

Relevanzkriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben)": Die Firma Theo Klein GmbH ist eines der führenden europäischen Unternehmen bei der Herstellung von pädagogisch wertvollen Spielwaren und ist führendes Unternehmen in zahlreichen Produktgruppen. Ein Kind entwickelt sich ständig weiter. Die Firma Theo Klein GmbH bietet Spielzeug an, das die Kreativität, die motorischen Fähigkeiten, Rollenspiel und die Fähigkeit zur Problemlösung fördert. --Benutzer:Hauke1987 (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Wurde in BNR verschoben. --JLKiel(D) 19:19, 20. Mai 2015 (CEST)

Murdoc Niccals (gelöscht)

SLA->LA: "Großer Unfug" mit Einspruch. HyDi Schreib' mir was! 23:50, 19. Mai 2015 (CEST)

Aufgund zahlreicher Interwikis auch IMHO nicht schnelllöschfähig. Meine persönliche Meinung: keine eigenständige Relvanz gem. WP:AÜF, zumdem schlechter ARtikel. Sinnvolll wäre ggfs. ein Redirect auf Gorillaz. --HyDi Schreib' mir was! 23:52, 19. Mai 2015 (CEST)

Erfüllt die WP:AÜF ganz klar nicht; die Figur müsste viel bekannter sein, um nach den strengen RK einen Artikel zu bekommen, die Interwikis ändern da auch nichts dran, da es dort vermutlich andere RK gibt; daher klar löschen. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 18:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, keine Bedeutung außerhalb der Band dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 26. Mai 2015 (CEST)