Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. September 2015 um 08:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 2 Abschnitten).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:Mutxerficxer (erl.)

Mutxerficxer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mutxerficxer}}) Vandale mit ungeeignetem Benutzername. --MWExpert (Diskussion) 00:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Mutxerficxer wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 00:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Sweater (erl.)

Sweater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sweater}}) unsinnige Beiträge. --ICCCC (Diskussion) 00:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

??? Letzter Beitrag vom April 2015. --tsor (Diskussion) 01:10, 19. Sep. 2015 (CEST)
Wird sich wiederholen. --ICCCC (Diskussion) 01:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:193.83.143.198 (erl.)

193.83.143.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.83.143.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unsinn auf Benutzerseiten. --Slökmann (Diskussion) 01:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

193.83.143.198 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:193.83.143.198 (erl.)

193.83.143.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.83.143.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) ostet auf Benutzer Diskussion:Kuebi wiederholt rechtradikale Parolen --Lutheraner (Diskussion) 01:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

193.83.143.198 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Ulrike Müßig (erl.)

Ich bitte um eine administrative Entfernung der Aussage "Ich werfe dem User Drgkl daher emotionale Korrumpierung vor. (Arme Professorin verliert vielleicht ihren Lehrstuhl)." in: Diskussion:Ulrike Müßig#Ausgerechnet Aufsatz über Urheberrecht. Legal Tribune Online berichtet.. Ich werte dies als persönlichen Angriff bzw. Verstoß gegen die Wikiquette von einer IP ohne Signatur unter dem Datum 17. September 7:57 Uhr. Der Beitrag ist ansonsten ordentlich argumentiert, diese Kritik am Artikel muss man sich gefallen lassen. Danke --Drgkl (Diskussion) 03:30, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich entferne diesen Verstoß gegen WP.Wikiquette. -- Miraki (Diskussion) 09:05, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Rettungshubschraubertroll-Troll (erl.)

Rettungshubschraubertroll-Troll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rettungshubschraubertroll-Troll}}), braucht Hilfe bei der Findung neuer Hobbies. --Felix frag 07:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe eine sperrprüfung beantragt, ist das jetzt nicht mehr zulässig????????? --Rettungshubschraubertroll-Troll (Diskussion) 07:51, 19. Sep. 2015 (CEST)
Für Nervbacken wie dich nicht, nein. Such dir ein anderes Hobby, Enzyklopädie ist nichts für dich. --Felix frag 07:54, 19. Sep. 2015 (CEST)
erledigt, bin nur für sperrprüfung hier --Rettungshubschraubertroll-Troll (Diskussion) 07:55, 19. Sep. 2015 (CEST)
Du erledigst hier gar nichts. --Felix frag 07:56, 19. Sep. 2015 (CEST)
wow, ich bin beeindruckt :( in der löschdiskussion stimmen mir sogar leute zu, aber du tust hier, als ob ich in jeden artikel penis geschrieben hätte… --Rettungshubschraubertroll-Troll (Diskussion) 08:01, 19. Sep. 2015 (CEST)
lol. Wer stimmt Dir denn zu? Ein paar Infinit Gesperrte; und einer, der, obwohl völlig fachfremd, seit jahren auf jeden Löschzug aufspringt, aus purer Lust an der Gegenrede. Bitte abklemmen, und gut is'. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:26, 19. Sep. 2015 (CEST)
Rettungshubschraubertroll-Troll wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrprüfungskonto eines unbeschränkt gesperrten Benutzers nach Prüfung. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Sixtus Beckmesser (erl.)

Sixtus Beckmesser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sixtus Beckmesser}}) Schläfersocke von Liechtensteiner50 --80.187.96.141 09:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Unsinnsmeldung zu einem schon lange inaktiven User -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:08, 19. Sep. 2015 (CEST)
Der letzte Edit des Gemeldeten ist in der Tat schon zwei Jahre alt. Damit ist die Meldung ohne Substanz. Hier erledigt. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Yamaha YZF-R125 (erl.)

Yamaha YZF-R125 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Yamaha YZF-R125}}) Bitte um Halbsperrung! Wiederholter Vandalismus in den letzten Monaten. Insbesondere wiederholte Versuche, die Höchstgeschwindigkeit zu erhöhen (bei Jugendlichen beliebtes Leichtkraftrad, das manche wohl gerne auf dem Papier, resp. in der WP, schneller hätten) --HHE99 (Diskussion) 11:14, 19. Sep. 2015 (CEST)

Yamaha YZF-R125 wurde von HOPflaume am 19. Sep. 2015, 11:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2015, 09:18 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2015, 09:18 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte ggfs. die Diskussionsseite für Änderungswünsche aufsuchen. Danke – GiftBot (Diskussion) 11:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Scheunenviertel (erl.)

Scheunenviertel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scheunenviertel}}) One-purpose Metadiskussions-Socke. --Fiona (Diskussion) 10:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

+ 1; bitte zeitnah zur infiniten Türe geleiten. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
Scheunenviertel wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Giftzwerg 88 (erl.)

Giftzwerg 88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giftzwerg 88}}) Nach mehrtätiger Pause nimmt er sofort seine Hinterherstiefeleien bei Messina und Brodkey65 wieder auf. Er sucht einfach Streit und Konflikte. Großflächige Löschungen in Zakef Katan, ohne vorherige Diskussion. Ich erbitte eine adminstrative Ansprache, dass der Account seine nicht konsentierten, großflächigen Löschungen erst auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, oder der zentralen Diskussionsseite zu den Messina-Entwürfen, vorträgt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:28, 19. Sep. 2015 (CEST)

PS: Seine Pöbeleien mußte ich heute morgen ebenfalls bereits entfernen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:31, 19. Sep. 2015 (CEST)
Da gezieltes Hinterheredieren hier mW weiterhin unerwünscht ist, wäre mE auch eine Sperre denkbar. Auch sein LA in der heutigen LD dient nur der Provakation und Konfliktschürung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:34, 19. Sep. 2015 (CEST)
Meine Anfrage steht hier seit längerer Zeit und wurde auf 3. Meinung angefragt und nachdem dort längere Zeit keinerlei Widerspruch oder überhaupt ein Beitrag gekommen ist, fahre ich fort, die sachfremden Belege aus der Einleitung rauszustreichen und die Einleitung verständlich zu formulieren. Siehe dazu auch https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pacogo7#Einleitung_zu_den_Tropenartikeln. Der Diskussionsort wurde auf Anfrage an das SG so festgelegt, das heißt es ist nicht auf diversen Benutzerseiten zu diskutieren sondern nur https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entw%C3%BCrfen#Einleitung_zu_den_Tropenartikeln --Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:40, 19. Sep. 2015 (CEST)
Sachfremde Belege; lol. Die Belege belegen genau das, was in der Einleitung steht. Und dafür, nein Bester, braucht man net mal Hebräisch. Halten Sie sich endlich aus Messina-Artikeln raus, wo kein Konsens besteht. Im Zweifel entscheidet der Erstautor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:45, 19. Sep. 2015 (CEST)
Macht jetzt ganz gezielt, ohne Konsens, auch in Asla Legarmeh weiter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:49, 19. Sep. 2015 (CEST)
Es ist schwer einen Konsens zu erzielen, wenn die Diskussionsseite leer bleibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:51, 19. Sep. 2015 (CEST)
Wer mit Begriffen wie Kerberos (= Brodkey65) und Herrchen (= Messina) arbeitet, mit so Jmd diskutiere ich nicht. Bereits für diese geschmacklose Herr/Hund-Metaphorik gehört der Account ne Woche gesperrt. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:54, 19. Sep. 2015 (CEST)

Bitte nicht wegschauen, Admins! Er wütet in diversen Artikeln.. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

Giftzwerg 88 wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Editwar in Asla Legarmeh Dechi Geresch (Trope) ohne jemals die Diskussionsseite zu benutzen. Wir waren vor ein paar Tagen genau am selben Punkt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

Selbstmeldung des Hinterherläufers und Provokateurs. Beteiligt sich selbst gewaltig am Edit-War. Grüße vom Kerboros Brodkey65, wie Sie ihn respektlos nennen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:10, 19. Sep. 2015 (CEST)
Brodkey65 wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Verhöhnungsaccount (erl.)

Verhöhnungsaccount (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verhöhnungsaccount}}) Sockenpuppe/Einzweckaccount. -- Toni (Diskussion) 12:31, 19. Sep. 2015 (CEST) Verhöhnungsaccount (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verhöhnungsaccount}}) aus offensichtlichen Gründen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2015 (CEST)

Verhöhnungsaccount wurde von Orci unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Feuerst (erl.)

Feuerst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feuerst}}) macht vier (!) Mal zulässige Commons-Erweiterung mit Erklärung in Zusammenfassungzeile rückgängig: [1] [2] [3] [4] Vgl. z.B. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:BKK_logos oder https://commons.wikimedia.org/wiki/File:DAK-Gesundheit_logo.svg --Feuersf (Diskussion) 12:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Kannst dich ja gleich mitsperren lassen; du heißt ja schon so ähnlich wie der Gemeldete und bist eindeutig eine SOP/SPA. -- Toni (Diskussion) 12:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Bitte die Meldesocke abklemmen; offensichtliche Konfliktsuche bei Imitierung des Namens eines langjährigen Bneutzers.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:47, 19. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Melder gesperrt. --H O P 12:52, 19. Sep. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Nach Durchsichten seiner Beiträge noch nicht mal ein Jahr und größtenteils viele Kleinigkeiten. -- Toni (Diskussion) 12:54, 19. Sep. 2015 (CEST)
@Toni Müller:? Benutzer:Feuerst ist seit 2010 dabei, hat tausende Edite und hundert Neuanlagen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
@Gonzo.Lubitsch: Entschuldigung, war ein Irrtum. -- Toni (Diskussion) 13:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Provokationsmeldung unter eigens dafür angelegter, namensimitierender Socke --Artregor (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:CoddleMolly (erl.)

CoddleMolly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CoddleMolly}}) noch ein Diskussionsaccount von der SP. -- Toni (Diskussion) 12:53, 19. Sep. 2015 (CEST)

CoddleMolly (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CoddleMolly}}) verzichtbare Metasocke [5] --93.202.76.3 12:56, 19. Sep. 2015 (CEST)

CoddleMolly wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: In einer SPP darf durchaus das reguläre Konto verwandt werden.. –Xqbot (Diskussion) 13:04, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:92.203.196.250 (erl.)

92.203.196.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.203.196.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:44, 19. Sep. 2015 (CEST)

92.203.196.250 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:45, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:213.47.12.253 (erl.)

213.47.12.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.47.12.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Eier 1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 14:17, 19. Sep. 2015 (CEST)

213.47.12.253 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:93.193.184.111 (erl.)

93.193.184.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.184.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unverständliche bis unsinnige Kommentare zum Thema Islam/Islamfeíndlichkeit. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

93.193.184.111 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: s. Wikipedia:Neutraler Standpunkt. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Patriotismus (erl.)

Patriotismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Patriotismus}}) eine IP möchte per Edit War eine Änderung von amerikanisch in US-amerikanisch erzwingen: 1, 2, 3. Bitte halbsperren. Gruß & Dank, --Φ (Diskussion) 16:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Patriotismus wurde von HOPflaume am 19. Sep. 2015, 16:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2015, 14:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. Oktober 2015, 14:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.135.169.220 (erl.)

84.135.169.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.169.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einziger Edit mit vorsätzlich irreführendem Versionskommentar.--Mautpreller (Diskussion) 17:07, 19. Sep. 2015 (CEST)

84.135.169.220 wurde von Xocolatl für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen) (erl.)

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen)}}) Lemmasperre bitte, damit keine weiteren Neuanlagen erfolgen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen) wurde von Tsor am 19. Sep. 2015, 17:39 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Maskulistischer_Verfassungspatriot (erl.)

Maskulistischer_Verfassungspatriot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maskulistischer_Verfassungspatriot}}) Ungeeigneter Benutzername und Honeypots. Möglicher Zusammenhang mit gesperrter IP 93.193.184.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.184.111}} • Whois • GeoIP • RBLs), da gleiche Thematik (Wilders, Islamkritik).--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:55, 19. Sep. 2015 (CEST) 

17:54, 19. Sep. 2015 Seewolf sperrte Maskulistischer Verfassungspatriot für eine Dauer von unbeschränkt
(Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten)
(Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: user:Liechtensteiner50)
--Schniggendiller  Diskussion  17:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer: 207.206.237.110 (erl.)

207.206.237.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|207.206.237.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte mal ne Pause --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

207.206.237.110 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:141.20.6.78 (erl.)

141.20.6.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.20.6.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussions- und Provokations-IP --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:20, 19. Sep. 2015 (CEST)

Nun, seine Nachfrage oder sein Interesse zielt wohl auf eine Gedenktafel in der RWTH Aachen ab und wie umfänglich und in welcher Art über diese im Artikel berichtet wird. In der Tat, machen die Proteste gefühlt etwa den halben Artikel aus. Was dann aber - wenn nicht über die Disk ggfs. eine Frage von 3M wäre. Und weniger für eine VM, da hier inhaltlich keine Entscheidung getroffen wird. Und einen Interessenten sperren, weil er hier zu inhaltlichem Fragen aufwirft? Gut, das mit der Wiki-Polizei etc. ist durchaus mehr als überflüssig. --H O P 16:47, 19. Sep. 2015 (CEST)
Seit 16:30 Uhr kein Beitrag mehr. Damit hier erl. --H O P 21:14, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Skipetari (erl.)

Skipetari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skipetari}}) proalbanischer POV-Account, fügt erneut im Artikel des türkischen CHP-Politikers Mustafa Kemal Atatürk eine albanische Abstammung ein (trotz Diskussion, mit aus der en:wp kopierten ungeprüften Quellen), verschob den Artikel des griechischen Nationalhelden Markos Botsaris undiskutiert auf ein albanisches Lemma; wurde bereits aus gleichem Grund gesperrt, setzt das Verhalten wieder fort. (In der albanischen Wikipedia hat er bereits Atatürk kurzerhand zum Albaner erklärt https://sq.wikipedia.org/w/index.php?title=Mustafa_Kemal_Atat%C3%BCrk&diff=1272090&oldid=1243785 mit Sockenpuppe. --80.187.102.209 17:20, 19. Sep. 2015 (CEST)

Und was hat das Fehlverhalten in der albanischsprachige Wikipedia mit der deutschsprachigen zu tun? --87.153.113.103 17:37, 19. Sep. 2015 (CEST)
alles, hier geht es um Fehlverhalten eines nationalistischen Faktenverfälschers. So was gehört aus WP raus egal in welcher Sprache wo. Du gehörst ohnehin auch gesperrt, wegen unsinnigem Anheizen von Diskussionen ohne Substanz (siehe oben). andy_king50 (Diskussion) 17:39, 19. Sep. 2015 (CEST)
Zunächst Artikelsperre, da das schon mehrfach von verschiedenen Konten kam. Skipetari hat es nur einmal eingesetzt und scheint ansonsten regulär mitzuarbeiten. --MBq Disk 21:05, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.145.205.225 (erl.)

87.145.205.225 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.145.205.225}} • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerungen. --Färber (Diskussion) 20:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

87.145.205.225 wurde von Der.Traeumer für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:11, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:109.91.35.130 (erl.)

109.91.35.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.35.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Punkt64 ✉ 20:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Über 6 Std. her. Eine Sperre bleibt da ohne Wirkung. Hier erl. --H O P 21:12, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.153.113.103 (erl.)

87.153.113.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.113.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Feste Anheizer-IP mit mehreren PA. [1] [2] --MWExpert (Diskussion) 21:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

87.153.113.103 wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: ausgeloggtes Anheizen und PA. –Xqbot (Diskussion) 21:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Pipiprinzessin (erl.)

Pipiprinzessin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pipiprinzessin}}) vandaliert --Milad A380 Disku +/- 21:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

Pipiprinzessin wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) Selbst nach Hinweis zur Zurückhaltung durch Lutheraner [1] nach Bezeichnung von ExtremPilotHD als Löschvandale [2] betreibt Stobaios in der LD zum Gymnasium Bammental PAs. Er bezeichnete mich wegen eines angeblich regelwidrigen SLAs als "Löschtroll". [3] Dass ich gar nicht an der Diskussion unter Was Geht Ab!? beteiligt war, schien ihn ebenso wenig zu stören wie mein erneuter Hinweis, sich bitte zurückzuhalten [4], denn heute gingen seine Unterstellungen nahtlos weiter. [5] Der einzige nicht ausgeführte SLA durch mich an diesem Tag war im Übrigen nicht regelwidrig, siehe Artikel zum Zeitpunkt des SLA. --MWExpert (Diskussion) 13:52, 19. Sep. 2015 (CEST)

 Info: In diesem Zusammenhang ist der Antrag bei Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2015#Historischer Verein des Kantons Glarus und der Verlauf der Disk bei Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2015#Werner Tscholl (LAZ) m.E. beachtenswert. -- Iwesb (Diskussion) 14:15, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ja, wurden aber von Stobaios nicht erwähnt und waren auch nicht eindeutig Schwachsinn. Wobei es den PA selbst dann imo nicht rechtfertigen könnte. Und bei dem PA gegen ExtremPilotHD irrelevant. --MWExpert (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2015 (CEST)
Sag mal, Benutzer:MWExpert, warum meldest du nach 24 Stunden einen angeblichen PA? --Fiona (Diskussion) 14:40, 19. Sep. 2015 (CEST)
Muss ich die Frage verstehen? (Verwirrt) --MWExpert (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2015 (CEST)
Dein Diff.link 3 ist gemeint.--Fiona (Diskussion) 14:46, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ach so, jetzt hab ich's auch kapiert. Ich wollte nur nicht voreilig handeln, das ist alles. --MWExpert (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
Die Äußerung von Stobaios (Link 5) halte ich für eine sachlich formulierte Zusammenfassung und Beurteilung der Vorgänge aus seiner Sicht: Zwei regelwidrige Schnelllöschanträge an einem Tag, beide Male gegen unerfahrene Benutzer, die noch an ihren neuen Artikeln arbeiteten. Keine Einsicht in das Fehlverhalten. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Was soll der Regelverstoß sein?--Fiona (Diskussion) 14:47, 19. Sep. 2015 (CEST)
Es war genau ein SLA, und der war nicht regelwidrig. Außerdem die Unterstellung, dass ich keinen Willen zur enzyklop. Mitarbeit hätte. Allein wäre das wohl nicht so schlimm gewesen, nach zweifacher Warnung zweier verschiedener Benutzer zuvor jedoch schon. --MWExpert (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
Stobaios hat sich seit gestern Nacht noch nicht angemeldet. Güstiger Zeitpunkt also für den Melder für eine VM ... -- Toni (Diskussion) 14:48, 19. Sep. 2015 (CEST)
Hab es eben heute gesehen, daher passend. Man kann ja auch gern länger diskutieren, er soll sich natürlicha auch dazu äußern können. --MWExpert (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
Einen Schnelllöschantrag zu stellen, 10 Minuten nachdem ein Artikel in diesem Zustand im ANR ist, kann man schon als Löschvandalismus oder Löschtrollerei bezeichnen. Ich sehe nach wie vor kein Fehlverhalten auf Seiten von Stobaios.--Fiona (Diskussion) 15:26, 19. Sep. 2015 (CEST)
Es ging da nicht um den Artikelzustand, sondern um die (der Ansicht des LA-Stellers nach) zweifelsfreie Irrelevanz. Und einen unberechtigten SLA/LA zu stellen berechtigt immer noch keines PAs. --MWExpert (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2015 (CEST)
(nach BK) Der zweite Artikel war zwar unbelegt, doch rechtfertigt das auch keinen SLA, zumal der schon nach knapp 20 Minuten gestellt wurde.[6]. Regelwidrig haben sich - mit AGF: unwissentlich - die Antragsteller verhalten. Bei diesem Artikel hast du am selben Tag einen LA nach 2 Minuten gestellt[7]. Ich schlage vor, dass du die VM zurückziehst und die Löschregeln gründlich liest, bevor du das nächste Mal Löschanträge stellt.--Fiona (Diskussion) 15:44, 19. Sep. 2015 (CEST)
Der SLA zu dem Gymnasium wurde schon hier gestellt. Bei dem anderen Artikel wurde der LA frühzeitig gestellt, das stimmt und sehe ich auch ein. Das ist aber vollkommen unerheblich.

Sowieso ist es egal, ob die (S)LA regelwidrig gestellt wurden, es geht hier nur um die falsche Behauptung, dass wir Löschtrolle seien. --MWExpert (Diskussion) 15:50, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ich schau mir das mal an, falls mein Internet hält. Koenraad 20:08, 19. Sep. 2015 (CEST)

Das wissentliche Ignorieren der Regeln - und davon darf man ausgehen, da der Melder bereits am 14. September (das war der Vortag) gegen die Regel verstoßen und den Verstoß eingeräumt hatte - darf als Vandalismus bezeichnet werden. Die Vorsilbe "Lösch-" macht es nicht zur Beleidigung. Die Meldung des PAs "Löschvandale" ist im übrigen inkorrekt. Dieser Begriff fiel nicht in dieser Form. Außerdem ist der Edit mehrere Tage alt. Ich muss da auf Genauigkeit bestehen, da ich diesen Teil der VM-Meldung für Missbrauch halte. Vor diesem Hintergrund und der Tatsache, dass Stobaios, sich offenbar im Irrtum befand (wg. LD "Was geht ab!"), werte ich "Löschtroll" als Wikiquette-Verstoß. Die Aussage "Zwei regelwidrige Schnelllöschanträge an einem Tag, beide Male gegen unerfahrene Benutzer, die noch an ihren neuen Artikeln arbeiteten. Keine Einsicht in das Fehlverhalten. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit.", ist streng genommen regelwidrig, da es kein Argument für oder gegen die Löschung des Artikels ist. Solche Aussagen bringen nur Ärger und schrecken auf jede Fall auch die Neulinge ab, die Stobaios in Schutz nehmen möchte. Diese Art von Argumente auf Löschdiskussionen werden möglicherweise schon als Folklore betrachtet. An den VM-Melder: Solltest du tatsächlich noch einmal gegen die Löschregeln verstoßen, musst du dich einstweilen von deinem Sichterrecht verabschieden. Der Ausdruck "Löschtroll" kann entfernt werden. Koenraad 20:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

PS ich habe heute jede Menge Admins getroffen und gesehen, dass die ihre Knöpfe nicht nur spazieren tragen, sonder auch noch zum zuknöpfen von Jacken verwenden. Koenraad 20:59, 19. Sep. 2015 (CEST)

Entscheidung grundsätzlich nachvollziehbar, aber kurz als Richtigstellung: Der SLA war nicht regelwidrig. Der Begriff Löschvandale ist außerdem nicht in der Form gefallen, die Meldung des Users wurde nur als Löschvandalismus bezeichnet. --MWExpert (Diskussion) 21:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Beide SLAe waren regelwidrig. Im einen Fall war "Zweifelsfreie Irrelevanz" falsch, denn der Artikel enthält mit Taz, Stern, Köln.tv und Focus belegte Aussagen [8]. Im andern Fall war die Begründung "Kein Artikel" falsch, der Artikel war ein valider Stub [9]. Neulingen ihren ersten Artikel mit unter dem Arsch zu zerschießen, ist kein projektdienliches Verhalten.
@Koenraad: Du hast ja recht. Ich habe es auch mit einer Benutzeransprache versucht [10], nicht sehr freundlich, zugegeben, aber das hat er ja gleich wieder weggelöscht. Und mit seiner letzten Äußerung zeigt er ja, dass er's immer noch nicht begriffen hat. --Stobaios 22:03, 19. Sep. 2015 (CEST)
Also bitte, das kann man doch nicht validen Stub nennen. Das ist nunmal kein Artikel. --MWExpert (Diskussion) 22:11, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ich finde, die Sichterrechte sollten gleich weg. Noch immer keine Einsicht. Der Artikel enthält das Gründungsjahr der Schule, die Zahl der Schüler und Lehrer sowie die Besonderheiten der Schule: Englisch-Bilinguales Unterrichtsangebot, Internationales Abitur, Auszeichnung als MINT-freundliche Schule, Schulorchester (Bammentaler Symphonie Orchester), Offene Ganztagessschule für die Stufen 5 bis 7. Das ist ein klarer Fall für die Qualitätssicherung und nicht für einen Schnelllöschantrag. --Stobaios 22:34, 19. Sep. 2015 (CEST)
Offensichtlich gehen unsere Meinungen hier auseinander. Müssen wir jetzt weiter darüber diskutieren, wer von uns Recht hat? Ich denke die Ansicht, was ein Artikel ist oder nicht, kann Differenzen aufweisen. Deshalb ist mein SLA aber noch lange kein Vandalismus. --MWExpert (Diskussion) 22:42, 19. Sep. 2015 (CEST)

Dieser Fall ist hier erledigt erledigt. Bitte jetzt die Erle beachten, danke --Artregor (Diskussion) 22:46, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Simplex2 (erl.)

Simplex2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplex2}})

Edit-War: setzt zum 2. mal [11][12]missbräuchlich per "kommentarlos zurücksetzen" eine Änderung wieder ein, zu der ich ihn 2mal gesagt habe, dass die Infos schon im Artikel enthalten sind und außerdem 1mal, dass er die Disk verwenden soll. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die eingefügten Infos sind nicht im Artikel enthalten gewesen. --87.153.113.103 20:04, 19. Sep. 2015 (CEST)
Ach ja? Das sehe ich anders. Die brauchbaren Infos sind enthalten, nur ist anscheinend Strauß nicht schlecht genug weggekommen. Das scheint jemand gestört zu haben, dessen Edits eine gewisse Antipatie Strauß und seiner Familie gegenüber zeigen, wie man leicht sehen kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:13, 19. Sep. 2015 (CEST)

Ihr wisst nicht wo die Artikeldisk ist und führt beide Editwar? Keine gute Idee. Koenraad 21:22, 19. Sep. 2015 (CEST)

Der Kollege darf mich also zweimal ohne Kommentar zurücksetzen und Inhalte ohne Disk per Edit-War in den Artikel drücken? Das sind ja ganz neue Sitten hier. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2015 (CEST)
Naja, auch die Verwendung der Zusammenfassungszeile ist kein Grund, die Diskussionsseite nicht zu verwenden. Ich denke, das wollte Koenraad damit sagen. Wenn man ständig kommentarlos revertiert wird, meldet man den Artikel halt hier und dann wird er gesperrt. – Filterkaffee (Diskussion) 22:07, 19. Sep. 2015 (CEST)  Info: Artikel ist vorerst für zwei Wochen gesperrt. --– Filterkaffee (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Mlnkknlm (erl.)

Mlnkknlm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mlnkknlm}}) bitte sperren und letzten Beitrag nach Möglichkeit Versionslöschen. Danke, Luke081515 22:35, 19. Sep. 2015 (CEST)

Mlnkknlm wurde von Filterkaffee unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:38, 19. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Marina Bay Street Circuit (erl.)

Marina Bay Street Circuit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marina Bay Street Circuit}}) Bitte Halbsperren. Nach der Vettel-Pole ändern viele den Rennrundenrekord auf Vettels Quali-Zeit. --Gamma127 23:23, 19. Sep. 2015 (CEST)

Marina Bay Street Circuit wurde von Logograph am 19. Sep. 2015, 23:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. September 2015, 21:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. September 2015, 21:25 Uhr (UTC)), Begründung: Aktualitätenschutz – GiftBot (Diskussion) 23:25, 19. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Markobr (erl.)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Doktorspiel&action=history

Grund: Löscht aus Artikel essentielle Informationen, indem er unsinnigerweise behauptet (IP-Allergie?), sie gehörten nicht zum Lemma. Nach Korrektur seines Lösch-Vandalismus mit entsprechend mitgeteilter Begründung, durch ihn einfach erneuter Revert, diesmal kommentarlos, ohne auf die genannten Gründe einzugehen (da er offensichtlich keine Argumente hat). Man kann ja auf der Artikel-Diskussionsseite mal fragen, wenn man etwas nicht versteht oder konstruktive Verbesserungsvorschläge hat, aber man sollte nicht am Artikel herumlöschen, wenn man keine Ahnung hat und sich mit dem Inhalt überhaupt nicht auseinandersetzt geschweige denn gelesen/verstanden hat.

46.142.33.255 23:10, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wer einen alten Artikel plötzlich ver-5f-achen will, hat die Erklärungspflicht und sollte das Projekt erstmal auf der Disk vorstellen. --Logo 23:24, 19. Sep. 2015 (CEST)
Wenn er was Sinnvolles beizutragen hätte, dürfte er den Artikel von mir aus auch verzehnfachen, er stellt da aber einfach einen generischen Text zum Thema "Strafbarkeit des sexuellen Missbrauchs von Kindern" ein, ohne irgendwas davon konkret auf das Lemma "Doktorspiel" zu beziehen. Unter anderem stellt er Paragraphen des Strafgesetzbuchs ein, wobei er sich nicht mal die Mühe macht, an den Absatzgrenzen Leerzeilen einzusetzen. Ach so, Belege bringt er natürlich auch keine. Mark (Diskussion) 00:01, 20. Sep. 2015 (CEST)
@Logo: Wo steht denn diese Wikipedia-Regel?
@Mark: Ich dachte, durch Absätze würde der Artikel noch länger als eh schon, was ich nicht wollte; ich habe auch überlegt, ob man die Paragraphen alternativ in so ein auf-/zuklappbares Kästchen tun könnte, aber ich weiß nicht, wie das geht, und außerdem haben andere Artikel wie gesagt auch solche Pragraphen drin, wenn auch vllt. mit Absätzen, wie du vorschlägst, daran soll das ja nicht scheitern.
Zu den Belegen: Ein Großteil des Textes ist aus anderen Wikipedia-Artikeln übernommen (die Verweise hierzu stehen kursiv am Ende der jeweiligen Abschnitte) - schon dort sind kaum Belege vorhanden. Da in der Wikipedia ja aber die Regel ist, dass nur das unbequellt stehen darf, was sowieso offensichtlich/Usus/common sense ist, muss ich annehmen, dass das bei diesen anderen von Wikipedianern vielfach gesichteten Artikeln so ist. Falls dem nicht so wäre, müssten diese entsprechend nach-belegt werden - wodurch dieser Artikel ja gleich mitbequellt würde.
Und nochmal zum Verhältnis zwischen Lemma und Thema: "Doktorspiel" = "Strafbarkeit des sexuellen Missbrauchs von Kindern". Das scheint schwer zu verstehen sein, deshalb ja auch alle Text-Aspekte dazu, die ich finden konnte (die wichtigsten, da bequellt, da zudem Primärquellen, sind eben nunmal die StGB-Paragraphen - in welcher Absatzform auch immer), denn im Allgemeinen scheint die Legende vorzuherrschen, dass dies (über die exhibitionistische/voyeuristische Zeigelust Hinausgehende) zwar manchmal in Verbindung gebracht wird mit sexuellem Missbrauch/verbotenen sexuellen Handlungen, aber dies zu Unrecht geschehe, weil es damit gar nichts zu tun hätte, zumal es ja Teil der sexuellen Selbstbestimmung des Kindes sei. Nun, wie die Paragraphen zeigen, ist dies - rein rechtlich gesehen - völlig falsch und das Gegenteil der Fall (und selbst wenn ein Kind eine sexuelle Selbstbestimmung hat, so kann sich diese aufgrund des Schutzalters nicht auf Interaktionen mit anderen sondern nur auf sich selbst beziehen - wodurch es ja auch zu schützen ist vor äußeren Einflüssen).
Wenn man das Ganze kürzer formulieren kann, ohne einen Aspekt des Textes zu vergessen, so wäre das ok, aber ich selber möchte nicht zwei Formulierungen einfach zu einer zusammenflickschustern, ohne beurteilen zu können, ob sich dadurch der Inhalt/Sinn/Verbindlichkeit verändert. Wenn jemand Kompetentes so etwas machen würde, hätte ich da natürlich nichts gegen. Ich habe nichts gegen eine Bearbeitung des Textes, aber der Inhalt sollte dem eigentlichen Rumpfartikel schon irgendwie hinzugefügt werden, da sie ihm wie gesagt sonst essentiell fehlt.46.142.38.223 02:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

Artikel geschützt. Koenraad 06:29, 20. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serten}}) folgt mir über mehrere Artikel/Funktionsseiten (Hier Sperrprüfun Q-ß) und trägt dort Konflikte mit mir aus weil ich ihn beim Pfusch in einem weiteren Artikel erwischt habe. Jüngstes Beispiel ist sein EW in Joachim Fernau den er mit einem persönlichen Angriff auf der Disk gegen mich (Difflink) einleitete. --Elektrofisch (Diskussion) 23:21, 19. Sep. 2015 (CEST)

Die von mir eingefügte Quelle, ein kanadischer Germanist, der Fernau professionell beschreibt, hatte ich schon bei der Sperrprüfung von Q-ß angeführt [13], bei der massive inhaltliche Mängel des Artikels benannt wurden und Elektrofisch zu politisch motivierten Sperren aufrief[14] . Difflink [15] zu erstem MIssbrauch der ZUsammenfassungzeile durch EF. Elektrofisch sollte den Beitrag als das nehmen was er ist - ein angekündigter Artikelausbau mit einer seriösen Quelle - und hier keine Funktionseiten missbrauchen. Bei fernau bin ich nicht plötzlich aktiv, was Elektrofisch (vor Diskussion:Joachim_Fernau#Hinweis_zu_Amazon etwa [16]) hier auch bewußt ausläßt. Insgesamt eine Selbstmeldung, für die man Elektrofisch allein wegen Gebrüll und seltsamer Anwürfe in der Zusammenfassungzeile auch sperren könnte. Serten DiskSkeptisch : Kritik 23:29, 19. Sep. 2015 (CEST)

Abschnitt entfernt. Koenraad 06:19, 20. Sep. 2015 (CEST)

Und den Text der Zusammenfassungszeile versteckt. Koenraad 06:24, 20. Sep. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/19&oldid=146218438“