Benutzer:Alva2004/PhysikalischesModell

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer:Alva2004
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. Januar 2016 um 09:45 Uhr durch imported>Alva2004(1583891) (kategorie physik).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Hinweis: Du darfst diese Seite editieren!
Ja, wirklich. Es ist schön, wenn jemand vorbeikommt und Fehler oder Links korrigiert und diese Seite verbessert. Sollten deine Änderungen aber der innehabenden Person dieser Benutzerseite nicht gefallen, sei bitte nicht traurig oder verärgert, wenn sie rückgängig gemacht werden.
Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig!

Das ist ein Vorschlag für die Kategorie:Grundpfeiler der makroskopischen Physik.

Die Version, die die Teilchenphysik mit berücksichtigt, ist Benutzer:Alva2004/GrundpfeilerDerPhysik

Geschichte

Der Bedarf an einer Gruppierung physikalischer Theorien zeigte sich schon öfters.

März 2009

Liste physikalischer Sätze (gelöscht)

Abgrenzung zu Wichtige Gleichungen der Physik und Liste der physikalischen Prinzipien nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --Nati aus Sythen Diskussion 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)
1.) Sinnfrei, 2.) Auswahlkriterien unklar. Löschen.--Belsazar 22:25, 19. Mär. 2009 (CET)
Yep. Löschen. --Wrongfilter ... 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Liste der physikalischen Prinzipien (gelöscht)

Abgrenzung zu Wichtige Gleichungen der Physik und Liste physikalischer Sätze nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:10, 18. Mär. 2009 (CET)

wenn relevant, müssten die drei listen (s.o.) auf jeden fall zusammengefügt werden... -- toblu [?!] 10:41, 18. Mär. 2009 (CET)
Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --Nati aus Sythen Diskussion 21:46, 19. Mär. 2009 (CET)
Fuer so was ist das Kategoriensystem besser geeignet. Löschen. --Wrongfilter ... 23:23, 19. Mär. 2009 (CET)
Willkür-Liste. Löschen. --Kein_Einstein 18:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Wichtige Gleichungen der Physik (gelöscht)

Bei "wichtig" schrillt mein Themenring-Alarm. Abgrenzung zu Liste physikalischer Sätze und Liste der physikalischen Prinzipien nicht möglich. Willkürliche Zusammenstellung ohne enzyklopädischen Mehrwert. Auswahlkriterium für Aufnahme in die Liste nicht klar. -- Ben-Oni 10:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Völlig willkürliche Zusammenstellung - keine sinnvolle Liste --WolfgangS 10:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Nö, wirklich nicht nötig. Löschen Yotwen 08:19, 19. Mär. 2009 (CET)
Toll, drei Löschanträge gleichzeitig. Wie wäre es statt dessen das aktiv zusammen zu fassen? --Nati aus Sythen Diskussion 21:47, 19. Mär. 2009 (CET)
Auch hier ist das Kategoriensystem besser geeignet als ein Listenartikel. Löschen. --Wrongfilter ... 23:25, 19. Mär. 2009 (CET)

Vergleiche Portal:Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2007#Wichtige Gleichungen der Physik, Liste physikalischer Sätze, Liste der physikalischen Prinzipien von 2007. Damals war leider kein überzeugender Konsens erzielt worden außer: So ist das Mist. Es ging aber am ehesten um die Alternativen "ersatzlos löschen" vs. "Kategorie" wohingegen die Alternative "eine Liste" mE eher im Kontext diskutiert wurde: "Wenn Löschen fehlschlägt lieber Liste als Kategorie". Soviel als hysterischer Verriss historischer Abriss. -- Ben-Oni 11:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Also Den TR-Vorwurf würde ich hier nur begrenzt gelten lassen, da es keine Navileiste sondern eine Liste ist. Der einzige TR-Bestandteil ist das Lemma selbst. Wenn man aus dem Lemma das Wort "wichtig" durch Verschieben entfernt, dann ist der TR schon weitgehend entschärft. Die Forderung nach absoluter Vollständigkeit ist bei einer Liste, im Gegensatz zu einer Navi, nicht zu stellen. Der Vergleich Kat vs. Liste hat bisher stets gezeigt, dass diese einander nicht die Existenzberechtigung abgraben. Hier muss es um die Frage gehen, ob sie überhaupt sinnvoll ist.

Eine derartige Liste ist m.E. sinnvoll, wenn sie klare Q-Kriterien erfüllt und eine Begrenzung hat. Das könnte z.B. sein:

Gleichungen bis zum Niveau des Abiturs, Abdeckung aller Hauptgebiete der Physik.

Durch Zusammenfassen und Ausbau rettbar. daher behalten und den Physik-Profis "zum Ausbau anbieten". Cäsium137 (D.) 14:46, 2. Apr. 2009 (CEST)

Diese Liste ist im Wesentlichen eine Linksammlung; die Übersicht von Urheber/Namensgeber, Zeit und physikalischem Teilgebiet hat imho in Listenform keinen nennenswerten Mehrwert. Einziger Vorteil zu einer Kategorie ist damit, dass auch Gleichungen, zu denen es noch keinen Artikel gibt, berücksichtigt werden können. Da der Autor diese aber allesamt rot verlinkt, geht er davon aus, dass die Artikel bald erstellt werden (sollten). Damit hat die Aufzählung eher den Charakter einer Todo-Liste. Deshalb sollte sie eher bei einem Portal o.ä. verortet werden als im Artikelnamensraum, siehe auch Wikipedia:Listen#Liste kontra Kategorie. Daher hier tendenziell löschen. --Wikiroe 15:08, 2. Apr. 2009 (CEST)

gemeinsame Diskussion (alle gelöscht)

Die Willkürlichkeit der Listen anprangern ist eine Seite. Die Notwendigkeit einer Übersicht die andere. Es gibt z.Z. keine Kategorien, welche diese Listen auch nur annähernd ersetzen könnten. Es gibt auch keine anderen Artikel, welche für Übersicht sorgen könnten. Eine Löschung führt zum Verlust der Übesicht über vorhandene Artikel zum Thema. Es hat sich bisher wohl keiner gefunden, der da einen brauchbaren Ersatz schaft. Vor einer etwaigen Löschung sollte es zumindest erst Kategorien geben. Cäsium137 (D.) 14:39, 3. Apr. 2009 (CEST)

Allgemein möchte ich anmerken, dass sich hier ein Defizit von de:WP zeigt:

  1. Physikprofis benötigen diese Seiten nicht und deshalb schreibt auch kein Profi dran, was der Qualität schadet.
  2. Die Seiten sind ungeeignet, mit dem physikalischen Wissen zu prahlen. Autoren können nicht zeigen, was sie drauf haben.
  3. Geringschätzung von Lesern, die keine Profis sind, obwohl die WP gerade für diese da ist. Wissende brauchen den Artikel nicht mehr, denn sie kennen den Inhalt. Daher die Löschaufrufe hier. Cäsium137 (D.) 15:10, 3. Apr. 2009 (CEST)
Ach Cäsium, was soll denn jetzt diese Kategorieanlage ohne Absprache mit dem Portal? (Es ist ja nicht so, dass das erste Mal wäre, dass du einfach mal ohne zu fragen Fakten schaffst, die dann anderen Leuten Arbeit machen.) Auch dein allgemein gehaltener Essay zur Lage der Wikipedia (da hab ich echt schon Scharfsinnigeres gelesen) schmeckt mir etwas schal, da die LAs seit über zwei Wochen stehen und du die ganze Zeit keinen konkreten Vorschlag gemacht hast, auf welche Literatur man sich beispielsweise beziehen könnte um WP:TF (der vorrangige Löschgrund) zu vermeiden. Unter demselben Geburtsfehler leidet nun deine Kategorie, deren Anlage ich einfach nur als BNS-Aktion interpretieren kann. -- Ben-Oni 15:33, 3. Apr. 2009 (CEST)

Listen bieten hier keinen sichtbaren Mehrwert, daher alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

April 2009

Kategorie:Physikalische Gleichung (erl.)

Vorlage:Hauptartikel:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/3 War SLA:

Keine Kategoriedefinition und klare WP:TF. Anlage der Kategorie ist offensichtlich eine BNS-Reaktion auf diese LAs. -- Ben-Oni 15:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

--Kuebi [Benutzer Diskussion:Kuebi · Δ] 15:48, 3. Apr. 2009 (CEST)

Auch hier nochmal: Warum soll die (sinnvolle) Löschung 7 Tage dauern und die (unsinnige) Anlage 22 Minuten? Das ist ein fundamentales Missverhältnis. -- Ben-Oni 15:55, 3. Apr. 2009 (CEST)
Ich will damit nicht grundsätzlich ausschließen, dass eine Kategorie dieser Art sinnvoll sein kann, nur die Art der Einführung war illegitim und die Befüllung ist so Unsinn, z.B. steht mindestens eine Ungleichung drin. Daher bitte ich um einen schnellen Rollback, damit eine Diskussion im Portal:Physik ohne "Tatsachendruck" (da ist ja diese Kat, was machen wir nun damit...) stattfinden kann. -- Ben-Oni 15:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

Illegitime Einführung ? (eine Floskel mit viel Selbstoffenbarung) Weil ich mir für eine generell sinnvole Kategorie beim Portal keine Genehmigung abgeholt habe ? dieser LA dient ganz offensichtlich ausschließlich der Machterhaltung und Durchsetzung eines Alleinvertretungsanspruchs durch das Portal Physik. Du hast selbst eingeräumt, dass eine Kategorie allgemein Sinn macht. Ich habe kein Problem mit der Beseitigung von Mängeln bei der Einsortierung. Aber das ist wohl nicht dein Anliegen. Es geht um Machterhaltung, denn ich habe für etwas sinnvolles (!) nicht "brav gefragt". Meine Forderung daher: Behalten und verbessern, idealerweise durch vernünftige Portalfreunde. Auch dich lade ich explizit zum verbessern ein. Cäsium137 (D.) 16:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Der "Tatsachendruck" ist meiner Einschätzung vorgeschoben. Es tut gwewiss nicht weh, wenn die Kat existiert. Es geht bei den Kategorien um Informationserhalt, und nicht um BNS. Das hier kein enz. Mehrwert gesehen wird, zeigt fehlendes Verständnis für die Perspektive von Lesrn, welche keine Ph.-Profis sind. Cäsium137 (D.) 16:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

(BK)

  1. Die Kategorie tut weh.
  2. Dein dummes Geschwätz tut ebenso weh, wie deine Unfähigkeit die Vorschaufunktion zu benutzen.
  3. Wenn die Liste gelöscht wird, wird auch die kat gelöscht.
  4. Nicht labern, machen: Definition der kat einfügen und Sinn der kat darstellen.

-- chemiewikibm cwbm 16:37, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe kein Geschwätz von mir sondern Kritik an der Denkweise von Usern im Portal und Gründe für den Erhalt der Information. Zur Sache:

Anständige (!) Listen wären gewiss besser. Aber für deren Notwendigkeit, insbesondere für Laien, fehlt im Portal das Verständnis. Wer nachschauen will und evtl. nicht genau weis, wie der Begriff geschrieben wird, weil er ihn gehört und nicht gelesen hat, der findet in Listen eine große Hilfe. Cäsium137 (D.) 16:49, 3. Apr. 2009 (CEST)

(BK) P.S.: Bei Punkt 4 gebe ich dir Recht. Ich habe diesen Snn der Kat. eingetragen. Es gibt daher auch keinen Grund, die Kat wegen fehlender Liste auch zu löschen. Cäsium137 (D.) 16:55, 3. Apr. 2009 (CEST)

Um mal zu versuchen die Punkte im sachlicheren Ton vorzutragen:

  • WP:Kategorien: "Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche in den Portalen und WikiProjekten die Strukturen fest. Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen." Das Portal Physik hat also einen "Alleinvertretungsanspruch".
  • Du sagtest: "Du hast selbst eingeräumt, dass eine Kategorie allgemein Sinn macht." Ich sagte: "Ich will [...] nicht grundsätzlich ausschließen, dass eine Kategorie dieser Art sinnvoll sein kann" Suche zwei substanzielle semantische Unterschiede.
  • In der jetzigen Form (Name, Befüllung, fehlende Definition) tut die Kat so weh, dass hier eh Kernsanierung im Sinne von "Abreißen und Neubauen" nötig ist.

Look, Wikipedia hat nicht den Anspruch primär das zu schreiben, was der Leser lesen will, sondern ist zu allererst der WP:Q verpflichtet. Ich kenne kein einziges Buch oder auch nur einen Review-Artikel über "Physikalische Gleichungen" oder ähnliches (was in mir auch Zweifel weckt, ob sich wirklich Laien-Leser für ein solches "Thema" interessieren). Formelsammlungen halte ich als Quelle und Richtschnur für etwas schwierig und irgendiwe fällt mir auch im Moment nicht wirklich was Gutes ein. Wie hier mit dem Quellen-Problem zu verfahren ist, ist am sinnvollsten im Fachportal zu klären. -- Ben-Oni 16:53, 3. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Alleinvertretungsanspruch ist eine Selbstgenehmigung (für Machtzwecke) der User in den Portalen und insoweit zweifelhaft. Den Sinn, den ich in der Kat oder besser einer (!) Liste sehe, habe ich gerade oben angegeben (BK). Der ist nicht von der Hand zu weisen. Du kannst ja mitmachen, eine bessere Übersicht für Leser zu erstellen. Cäsium137 (D.) 17:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Du kapierst anscheinend immer noch nicht, dass es mir darum geht, erstmal zu klären, ob und wie sich solch eine Liste oder Kategorie mit WP:Q und WP:KTF in Einklang bringen lässt. -- Ben-Oni 17:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Was soll bei einer Liste oder Kat an Belegen fehlen ? Die benötigen die Artikel über die Einträge. Ich stelle doch keine neuen Behauptungen auf. Wenn - in der Liste - ein falsches Fachgebiet angegeben ist, dann muss man das einfach korrigieren. Cäsium137 (D.) 17:15, 3. Apr. 2009 (CEST)

schnelllöschen wegen unsinn. über eine etwaige neuanlage kann diskutiert werden, sobald ein schlüssiges konzept zu kategoriendefinition und befüllung vorgelegt wird. Ca$e 20:09, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe hier Theoriefindung am Werk. Auch als Kategorie ist eine "Liste wichtiger physikalischer Gleichungen" nicht lexikalisch sinnvoll. Ersteller und Zeitpunkt der Anlage lassen WP:BNS vermuten.loeschen--Benutzer:KaiMartin 20:30, 3. Apr. 2009 (CEST)

Aus genannten Gründen bin ich dafür, die Kategorie zu löschen. Dies verbinde ich mit der Bitte an Cäsium137, die Physiker in Ruhe arbeiten zu lassen und andere Leute zu nerven. --Zipferlak 22:22, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte das für völlig unsinnig. Die Gleichungen als solche sind mathematische Objekten, deswegen korrekt in der entsprechenden mathematischen Kategorie und zusätzlich in der Kategorie die zum physikalischen Gebiet passt. Alles weitere ist komplett überflüssig. --P. Birken 19:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

Löschbegründung: gelöscht. 1) Es gibt keine physikalischen Gleichungen. Gleichungen sind und bleiben mathematische Gebilde auch wenn sie in der Physik verwendet werden. Somit ist der Name der Kat schon mal unglücklich gewählt. 2) Die Gleichungen sind bereits in eine entsprechende mathematische Kat einsortiert, zusätzlich meist noch in eine physikalische, die auf ihr Anwendungsgebiet abzielt. Eine weitere Kategorisierung bietet dem Leser keinen Mehrwert.--Eschenmoser 07:48, 10. Apr. 2009 (CEST)

Januar 2016

Physikalisches Gesetz

Hallo, ich bin verblüfft, dass es keine Kategorie:Physikalisches Gesetz gibt!?!?! Einträge würde es da ja genug geben: Massenerhaltungssatz, Energieerhaltungssatz, Cauchy-eulersche Bewegungsgesetze, Clausius-Duhem-Ungleichung, Ohmsches Gesetz, Maxwell-Gleichungen um nur ein paar zu nennen. Wie kommt's? Was spräche dagegen eine solche Kategorie zu schaffen?

Ich sehe gerade, dass das oben schon gewünscht wurde, und wegen mangelnder Abgrenzbarkeit, wie bei Kategorie:Physikalischer Effekt, bewusst nicht angelegt wurde. Allerdings ist praktisch alles, was wir wahrnehmen, ein physikalischer Effekt, selbst weinende Kinder, nachdem sie einen Stein an den Kopf bekamen. Was ein physikalisches Gesetz ist, ist imho aber ziemlich klar und bei weitem nicht so allgemein wie "physikalischer Effekt." Sicher wird es immer Fragen geben, wie danach, ob das Massenwirkungsgesetz ein physikalisches ist oder nicht. Aber die Frage stellt sich bei jedem Begriff auch, wenn entschieden werden muss, ob er in diese Kategorie oder jene Unterkategorie gehört! Im Zweifelsfall gibt es ja die Diskussionsseiten... --Alva2004 (Diskussion) 18:46, 8. Jan. 2016 (CET)

Hallo. Ich verstehe weder, wem eine solche Kategorie wofür helfen soll, noch sehe ich eine vernünftige Chance zur Abgrenzung. Lies doch zur Illustration den Artikel Physikalisches Gesetz und dann gleich die Diskussion:Physikalisches Gesetz hinterher. Eine schwammige Definition würde aber dazu führen, dass große Teile des Bestands der Kategorie:Physik in dieser neuen Kategorie landen, womit ich wieder bei meiner ersten Frage wäre... Kein Einstein (Diskussion) 12:32, 9. Jan. 2016 (CET)
Hallo, Helfen würde die Kategorie zum einen dabei, der Leserin zu zeigen, dass der Artikel in dieser Kategorie einen grundlegenden physikalischen Zusammenhang behandelt. Zum anderen helfen Kategorien bei der Suche. Für diese beiden Zwecke nutze ich Kategorien.
Der Artikel Physikalisches Gesetz ist imho verbesserungswürdig, was ja auch einige Diskussionsbeiträge bemerken. Das sollte imho aber nicht dazu führen, in Schreckstarre zu verfallen. Ganz im Gegenteil: Indem die Kategorie:Physikalisches Gesetz gelebt wird, klärt sich manches auf und es wird sozusagen "mit den Füßen abgestimmt". So ging es mir in der Kontinuumsmechanik mit dem Artikel Tensor. Nach dem einige Lemmas über Tensoren erschienen, wurde auch der Artikel Tensor sehr löblich verbessert.
Von den Artikeln in der Kategorie:Physik würde ich nach oberflächlicher Sichtung keinen einzigen der Kategorie:Physikalisches Gesetz zuordnen.
Statt Kategorie:Physikalisches Gesetz gibt es die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept, die zwar einige Gesetze enthält aber eben auch anderes. Das könnte daran liegen, dass viele (wie ich) kaum je etwas von physikalischen Grundkonzepten hörten, geschweige denn eine klare Vorstellung davon haben.
Ich habe eine mir ziemlich klare Vorstellung wie die Kategorie:Physikalisches Gesetz definiert werden könnte: Es gehört alles hinein, was physikalische Abläufe mit einem mathematischen Modell beschreibt, das in keinem anderen Modell enthalten ist, also grundlegenden Charakter besitzt. Es gehört also das Modell hinein, nicht aber die Disziplin oder das Theoriegebäude. In den Unterkategorien würden sich dann Folgerungen finden, die wiederum in anderen Disziplinen grundlegenden Charakter besitzen, usw. Beispiel: Die Einsteinschen Feldgleichungen (und nicht Allgemeine Relativitätstheorie) sind die Grundlage für Newtonsche Axiome, weil diese eine lineare Näherung bei niedrigen Geschwindigkeiten und Raumkrümmungen sind. Genauso gehörte die Modifizierte Newtonsche Dynamik hinein, nicht aber die Raketenformel, die eine Folgerung aus dem Impulssatz ist. Die Newtonschen Axiome haben wiederum axiomatischen Charakter in der klassischen Mechanik, die selbst als Disziplin nicht in die Kategorie:Physikalisches Gesetz gehört. Und das wäre dann nach meiner Kenntnis schon das Ende der Fahnnenstange, könnte aber problemlos erweitert werden. Der Lagrange-Formalismus wäre eine Folgerung. Aber das könnte natürlich alles diskutiert werden. Wenn die Henne-Ei-Frage aufkommt, könnte der geschichtliche Ablauf die Antwort geben.
Der Name wäre nicht so wichtig. Genausogut wäre für mich Kategorie:Physikalisches Modell geeignet. Eine vergleichbare Konfusion wie bei Materialmodell und Materialgesetz... oder Kategorie:Physikalische Gleichung, Kategorie:Physikalische Grundgleichung, Kategorie:Physikalisches Bewegungsgesetz, ...
Die Entscheider über die Kategorien könnten so einen fruchtbaren Impuls in die richtige Richtung geben. Die Tatsache, dass die Frage zum zweiten Mal hochkommt, sollte zu Denken geben und Anregung sein. Der Bedarf ist da! --Alva2004 (Diskussion) 15:26, 9. Jan. 2016 (CET)
"dass der Artikel in dieser Kategorie einen grundlegenden physikalischen Zusammenhang behandelt." - welcher Artikel macht das nicht? Und wer legt fest, wie grundlegend etwas ist? --mfb (Diskussion) 16:23, 9. Jan. 2016 (CET)
Bei a folgt aus b ist b grundlegender als a. Wenn für a ein solches b gefunden werden kann, ist a nicht grundlegend in meinem Sinn. Falls kein b gefunden wird, ist a grundlegend, bis ein b auftaucht, aus dem a folgt. Falls a und b äquivalent sind, greift Ockhams Rasiermesser --Alva2004 (Diskussion) 17:13, 9. Jan. 2016 (CET)
Ich hab mal einen vorläufigen Vorschlag skizziert: Benutzer:Alva2004/PhysikalischesModell. Im Bereich der Teilchenphysik kenne ich mich nicht aus, daher ist die Kategorisierung in dem Bereich wahrscheinlich nicht endgültig oder konsistent. --Alva2004 (Diskussion) 12:36, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich sehe nur reine Willkür. Was macht Strangeness nun zum physikalischen Modell, aber Parität nicht? Beides sind Quantenzahlen. Was soll an der Quantenfeldtheorie abgeleitet sein? Das ist die Basis von mindestens 1/2 der Einträge auf der Seite. Der Higgs-Mechanismus ist Teil des Standardmodells, wieso ist der nun eine "Grundgleichung" und das SM nicht? Wieso Neutrinooszillationen aufnehmen, aber nicht die CKM-Matrix oder daraus abgeleitete Effekte wie Mischung neutraler Mesonen? --mfb (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Bestätigung, dass im Bereich der Teilchenphysik die Zuordnung wohl nicht konsistent ist. 1.) Parität hab ich verworfen, weil sie verletzt wird. Sollte es aber Modelle geben, die auf ihr beruhen, dann her damit! 2) Zitat: Die Ward-Identitäten müssen erfüllt sein, um die Renormierbarkeit einer Quantenfeldtheorie sicherzustellen. Also ging ich davon aus, dass die Quantenfeldtheorie auf der Ward-Identität basiert. 3) Higgs: Genau! Deshalb ja auch die einsteinschen Feldgleichungen und nicht die ART. Ziel wäre es, alle Gleichungen aufzunehmen, die das Standardmodell ausmachen. Nur wenn es keine einzelnen Artikel dazu gibt, wäre es probat Standardmodell aufzunehmen. Besser wäre es imho das nicht zu tun und es als Anregung zu nehmen, die entsprechenden Artikel zu erstellen. Oder man entscheidet um: Nur die gesamte Theorie aufnehmen. Allerdings befürchte ich, dass es Theorien gibt, die die eine Gleichung aufnehmen und die andere nicht, so dass es bei n Gleichungen etwa 2n Modelle gibt. 4) Neutrinooszillationen: Danke für den Hinweis, CKM-Matrix nehme ich auf. 5) Abgeleitete Effekte gehören, wie Sie selbst sagen, zu den abgeleiteten Größen. Sofern sie die Basis einer anderen Theorie sind, können sie in einer Unterkategorie aufgenommen werden.
Bei der Erstellung der Seite bin ich auch über einige Strick gefallen und weiß nun zumindest, wo das Problem liegt, das ich vorher nicht sah. Wenn's nicht funktioniert, dann kann die Seite ja auch als Mahnmal dienen, für alle Phantasten, die nach mir kommen! Ich bin aber immernoch überzeugt, dass es gelingen wird und (@alle) würde mich über Mitarbeit freuen! Sie können auch gerne Kandidaten auf Benutzer:Alva2004/PhysikalischesModell eintragen, ich schaue was ich machen kann. Vielleicht muss ja auch die Definition der Kategorie umformuliert werden. Im Bereich der Teilchenphysik, kann ich - wie gesagt - nur auf Grund der Artikel urteilen :b --Alva2004 (Diskussion) 15:57, 11. Jan. 2016 (CET)
Strangeness wird von der gleichen Wechselwirkung "verletzt" (Änderung möglich), die auch Parität verletzt. Die Ward-Identitäten sind ein Detail innerhalb der QFT, und Renormierbarkeit ist ohnehin nur Ausdruck unseres mathematisches Unvermögens.
"Ziel wäre es, alle Gleichungen aufzunehmen, die das Standardmodell ausmachen." - es gibt keinen festen Satz von Gleichungen. Es gibt den SM-Lagrangian, dessen Teile teilweise einzelne Bezeichnungen bekommen haben (wie z. B. "Higgs-Mechanismus"), teilweise nicht. Welcher Teil ist jetzt wie fundamental, oder ist es doch erst die Summe aller Teile?
Nein, ich sehe hier keine Chance, eine vernünftige Unterteilung zu machen. Egal was man reinnimmt und was nicht, es bleibt Willkür, außer die Kategorie bleibt leer oder bekommt die Hälfte der Physikartikel. --mfb (Diskussion) 16:46, 11. Jan. 2016 (CET)
Sag ich doch...
Anläufe in diese Richtung gab es schon früher, die Löschbegründung von Eschenmoser ist zeitlos. Kein Einstein (Diskussion) 17:12, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich störe ihre holde Zweisamkeit nur ungerne ;) Aber die Kategorie mit Def und Inhalt steht aus meiner Sicht schon fast!
* Die Parität ist - wenn ich das richtig verstehe - eine theoretische Annahme aber keine messbare Eigenschaft, oder als messbare Eigenschaft widerlegt. Dass Strangeness als Eigenschaft sich verändern kann, halte ich für unproblematisch aus Sicht der Kategorisierung. Es mag eine Theorie in Frage stellen, aber das ist eine andere Geschichte.
* So wie ich das verstehe, ist die Ward-Identität eine Voraussetzung der QFT, weil letztere sonst keine messbaren Ergebnisse reproduziert. Deswegen wird die QFT auch ausgeschlossen und auch weil sie eine Theorie ist.
* Natürlich ist eine Theorie erst die Summe aller Teile und wird deshalb ausgeschlossen. Verschiedene Gleichungen, die Bewegungen und Wechselwirkungen beschreiben, können aber, weil sie in der Physik mathematisch formuliert sind, in ihrer Hierarchie angeordnet werden. DESHALB werden nur sie aufgenommen und auch nur dann, WENN sie Grundlage einer Theorie sind.
Mit Nichten muss die 1/2 aufgenommen werden oder bleibt nichts mehr übrig, wie Benutzer:Alva2004/PhysikalischesModell zeigt. Es bleibt genau das übrig, was ein nur mit grundlegenden Kenntnissen ausgestatteter Laie darunter versteht. Und genau das war auch das Ziel der Übung. --Alva2004 (Diskussion) 12:47, 13. Jan. 2016 (CET)
Hier steht gar nichts. Kategorien sind Fachgebietshoheit, bislang haben sich zwei Mitarbeiter der Redaktion Physik gemeldet und beide sind eindeutig dagegen, aus den genannten Gründen. Was soll "Die Parität ist [...] eine theoretische Annahme" heißen? Natürlich ist sie ein Modell, so wie die Strangeness auch. Und sie ist messbar. Dass beide Quantenzahlen nicht erhalten sind, stellt nichts in Frage.
Ich verstehe wirklich nicht, was du mit der Ward-Identität hast. Nein, sie ist keine Voraussetzung, sie ist (neben dutzenden anderen Dingen) wichtig wenn man Störungstheorie betreiben will, was in der Praxis oft nützlich ist, aber daran ist absolut nichts fundamental. Der Computer ist auch nützlich wenn man Störungstheorie betreiben will, ist der jetzt auch ein fundamentales Konzept?
Was der mit grundlegenden Kenntnissen ausgestattete Laie als Zusammenstellung entwirft, wird von zwei Physikern als reine Willkür betrachtet. Das kannst du jetzt ignorieren, oder du kannst darüber nachdenken. --mfb (Diskussion) 14:14, 13. Jan. 2016 (CET)
Dem schließe ich mich mal wieder an, womit die Zweisamkeit wohl wieder hergestellt wäre...
Alva2004, du bist eine Bereicherung für die Wikipedia, vor allem in der Kontinuumsmechanik haben wir fast niemanden, der sich systematisch kümmert. Ich fände es schade, wenn sich aus dieser Kategorienfrage ein tiefergehendes Zerwürfnis ergeben würde. Falls du weiterhin der Meinung bist, unsere Argumente wären nicht stichhaltig genug, dann thematisiere diese Frage doch gleich da, wo sie eigentlich hingehört, in der WD:RP oder der WP:RPQS. Die Diskussionsseite zur Hauptkategorie ist eher ein Hinterzimmer und nicht wirklich der richtige Kommunikationsort, falls du auf weitere Meinungen hoffst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:28, 13. Jan. 2016 (CET)
Hallo, ich sehe keinen Grund für ein Zerwürfnis, ich bin lediglich überascht. Siehe Diskussion:Ward-Identität#Fundamentalität. Und danke für den Vorschlag, ich habe auch den Eindruck, dass wir aneinander vorbei reden, anders kann ich mir das jedenfalls nicht mehr erklären. Ich werde das bei WP:RPQS einbringen. --Alva2004 (Diskussion) 17:27, 13. Jan. 2016 (CET)

Auf Grund dieser „Diskussion“ ist die Teilchenphysik aus der Kategorie ausgeschlossen.

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung

Warnung: Lektüre ist Zeitverschwendung. Die vorgeschlagenen Kats wird es sehr wahrscheinlich nicht geben. --Rainald62 (Diskussion) 15:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo, es wurde schon öfters von Autoren vorgeschlagen, eine Kategorie (oder Liste) wichtiger physikalischer Gesetze zu schaffen. Eine solche Kategorie würde dabei helfen, der Leserin zu zeigen, dass Artikel in dieser Kategorie einen grundlegenden physikalischen Zusammenhang behandeln. Zum anderen helfen Kategorien bei der Suche. Für diese beiden Zwecke nutze ich Kategorien.

Ich habe in Grundpfeiler der makroskopischen Physik einen Versuch unternommen, eine Kategorie zu entwerfen, die das, was ein nicht-Physik-Experte unter Naturgesetzen versteht, gruppiert. Der Vorschlag mit Teilchenphysik, wurde in der Kategorie Diskussion:Physik#Physikalisches Gesetz von zwei Redakteuren abgelehnt. Wenn ich den Stand der Diskussion zusammenfassen darf, ist er folgender:

  • Im Bereich der Quantenphysik ist alles Theorie, wahrscheinlich weil der Gegenstand zu klein ist und völlig anderes Verhalten an den Tag legt, wie makroskopische Körper.
  • Wirklich messbare Eigenschaften gibt es auf dieser Ebene gar keine.
  • Also gehören entweder die Hälfte aller Artikel in der Kategorie:Teilchenphysik hinein oder gar keine.
  • Die Ward-Identität ist nicht fundamental, siehe Diskussion:Ward-Identität#Fundamentalität, was den Versuch die Quantenfeldtheorie auszugrenzen, vereitelt.

Eine Gruppierung wie mit einer Kategorie:Physikalisches Gesetz wurde bereits öfters schon gewünscht und wegen mangelnder Abgrenzbarkeit, wie bei Kategorie:Physikalischer Effekt, bewusst nicht angelegt. Allerdings ist praktisch alles, was wir wahrnehmen, ein physikalischer Effekt, selbst weinende Kinder, die einen Stein an den Kopf bekamen. Im Bereich der Teilchenphysik mag eine Abgrenzung ebenfalls schwierig sein. Demgemäß könnte man die Kategorie auf makroskopische Physik eingrenzen. Da würde die Quantenphysik also komplett ausgegrenzt. Das tut die aktuelle Version.

Die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept ist imho nicht klar definiert und entsprechend verwirrend für mich ihr Inhalt.

Weil eine klar definierte Kategorie zu Naturgesetzen schon öfters gewünscht wurde, sie Wikipedia-Leser bei der Suche unterstützt und Information über die Grundlagen der Physik zusammenfasst, plädiere ich nun an dieser Stelle für die Neuanlage der Kategorie:Grundpfeiler der makroskopischen Physik. --Alva2004 (Diskussion) 11:42, 14. Jan. 2016 (CET)

 Info: Aus meiner Sicht ist der Diskussionsstand grob falsch wiedergegeben. Bei Bedarf Bitte in die verlinkte Kategoriendisk schauen. Inhaltlich möchte ich mich ungern nochmal wiederholen. Kein Einstein (Diskussion) 14:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Zumindest die Einschränkung auf makroskopische Physik finde ich schwierig. "Wirklich messbare Eigenschaften gibt es auf dieser Ebene gar keine"-> jede physikalische Theorie muss messbare Voraussagen treffen, sonst ist es Religion, Philosophie oder Mathematik. Bei der Quantenmechanik sind es Energieniveaus von Atomen usw. die im Prinzip die ganze Chemie vorraussagen, was auch makroskopisch Konsequenzen hat. Ich habe mal versucht eine "Liste von wichtigen Gleichungen der Physik" im Internet oder Büchern zu finden, auf die man sich beziehen könnte, aber nichts gefunden.--Debenben (Diskussion) 15:19, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich sehe die obigen Punkte auch nicht als Diskussionsergebnis. "ist alles Theorie" ergibt schon mal in sich keinen Sinn. Und es gibt unzählige messbare Eigenschaften.
Meine Kritik einzelner Einträge bezog sich vor allem auf Punkte der Teilchenphysik weil die Liste vor allem Teilchenphysik beinhaltete, aber das Problem ist allgemeiner. Hier ein paar Fragen für die neue Liste: Wieso hat die makroskopische Liste nun nicht den Raum, die Zeit, oder die (Minkowski-)Raumzeit? Wieso keine Kraft? Wo ist der Energie-Impuls-Tensor? Phasenraum? Zustandssumme? Maxwell-Gleichungen und elektromagnetische Wechselwirkung sind im makroskopischen (und nur dort) redundant. --mfb (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2016 (CET)
Keine "wirklich messbaren Eigenschaften" in der Quantenphysik? Und was weist der Stern-Gerlach-Versuch nach, wenn nicht die Eigenschaft Richtungsquantelung? --UvM (Diskussion) 16:28, 14. Jan. 2016 (CET)

Also das finde ich jetzt vollkommen unmöglich von Rainald62: Das Ergebnis einer Diskussion vorwegzunehmen! Wo bin ich denn hier gelandet? Wenn der Eintrag nicht gelöscht wird, könnt ihr alleine weiterdiskutieren und die Prophezeiung erfüllt sich von selbst. HGW. --Alva2004 (Diskussion) 10:42, 15. Jan. 2016 (CET)

Es ist Rainalds - nicht besonders nett formulierte - Einschätzung zum "wahrscheinlich"en Ende dieser Diskussion. Wenn deine Argumente zögen, dann würde ein solcher Kommentar abgesehen von der Stil-Note keinen Unterschied machen. Du erkennst, denke ich, aber relativ leicht, dass deine Kategorie bisher keine Zustimmung erfahren hat - lediglich der Grad der Skepsis variiert von etwas bis drastisch. HTH. Kein Einstein (Diskussion) 22:15, 15. Jan. 2016 (CET)
Die Ward-Identitäten sind vielleicht nicht fundamental, das dahinterliegende Prinzip schon (Eichsymmetrie). Grundpfeiler sind nicht nur Gleichungen sondern auch Prinzipien, Konzepte. Die bei dir aufgeführte MOND-Theorie gehört nicht rein, da nicht allgemein akzeptiert. Natürlich kann man auch in der QFT und Teilchenphysik grundlegende Gleichungen aufzählen (Klein-Gordon, Dirac u.a.). Wichtig sind da aber eher bestimmte Formen des Lagrangefunktionals und da wirds schnell unübersichtlich. Ich nehme an man könnte auch z.B. in der Optik viele Gesetze aufzählen, die je nach Blickwinkel mehr oder minder fundamental eingestuft werden. Die Liste wäre schwer einzugrenzen (für eine Kategorie gilt dasselbe).--Claude J (Diskussion) 11:36, 15. Jan. 2016 (CET)
Hallo Kein Einstein, Danke für Deine Einlassung, sie hilft! Die Skepsis erlebe ich, und vielleicht können sich alle etwas abkühlen, wenn man das Thema Kategorie ad Akta legt und nur das Projekt zu Ende bringt, so dass das ja periodische Aufkommen der Frage ein für alle Mal sorgfältig ausdiskutiert wurde. Wie gesagt: Nach mir kommende Phantasten können dann auf den hier ermittelten Stand aufbauen und es muss das Rad nicht neu erfunden werden, was ja für alle ermüdend ist.
Hallo Claude J, Die Frage ob eine Gleichung allgemein akzeptiert ist, halte ich für eine unnötige Verkomplizierung und ist auch erst nach Jahrzehnten bis Jahrhunderten zuverlässig zu beantworten. Das von mir vorgeschlagene Kriterium für ein Mitglied der Gruppierung (nicht Kategorie, gelle) lautet: Das Mitglied soll Grundpfeiler einer physikalischen Theorie sein. Es geht also nicht darum, ob es allgemein fundamental ist, sondern ob es fundamental für eine Theorie ist, ob sich also eine Theorie darauf aufbaut. MOND steht für sich allein, könnte man aufnehmen oder es sein lassen, wäre mir nicht wichtig. Die Theorien selbst gehören nicht hinein.
Hallo mfb. Wieso hat die makroskopische Liste nun nicht den Raum, die Zeit, oder die (Minkowski-)Raumzeit? Wieso keine Kraft? Wo ist der Energie-Impuls-Tensor? Phasenraum? Zustandssumme? Muss ich erst prüfen, aber vielen Dank für die Vorschläge! Jetzt hab ich keine Zeit mehr. Maxwell-Gleichungen und elektromagnetische Wechselwirkung sind im makroskopischen (und nur dort) redundant. Dann würde ich die Maxwell-Gleichungen nehmen, denn die waren zuerst da. --Alva2004 (Diskussion) 14:04, 16. Jan. 2016 (CET)
Ich sehe nicht, was du hier "zu Ende bringen" willst. Können wir hier den Erledigt-Baustein einfügen? Das wäre ein sinnvolles Ende. --mfb (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2016 (CET)

Ich bin gestern im Zuge meiner kurzen Recherche auf einen Forenbeitrag gestoßen, der auf die Themenliste unseres Portals verwiesen hat. Daraufhin bin ich sie mal durchgegangen und habe ich ein paar Verbesserungsvorschläge erarbeitet, siehe Portal Diskussion:Physik. Die Liste ist natürlich ehr eine Anregung und nicht vergleichbar mit dem Kategorievorschlag, weil sie kompliziertere Themen auslässt.--Debenben (Diskussion) 20:18, 16. Jan. 2016 (CET)

Hmm. Meine Meinung: In der Physik sind die Begriffe stark vernetzt. Dabei gibt es keine alles umfassende allgemein akzeptierte Hierarchie. Entsprechend schwer fällt es das "grundlegende" vom "abgeleiteten" zu unterscheiden. Dazu kommt noch der Aspekt der Wichtigkeit. Welche Aspekte mir als besonders wichtig erscheinen hängt stark von meinem Interessengebiet ab. Wer Teilchenphysik atmet, hat sehr wahrscheinlich andere Prioritäten als ein theoretischer Festkörperphysiker, die sich wiederum deutlich von den eines experimentell arbeitenden Quantenoptikers unterscheidet. Wenn ich Alva2004 richtig verstehe, läuft sein Projekt aber gerade auf so eine Einteilung hinaus. Ich fürchte, das scheitert im Detail und hat als Ganzes unvermeidbar den Beigeschmack einer Theoriefindung.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:35, 16. Jan. 2016 (CET)

Wie ist das denn bei der Kategorie:Physikalisches Grundkonzept? Die Unterscheidung zwischen Grundkonzept und anderen Konzepten dürfte dort auf die gleichen Schwierigkeiten stoßen, oder? Einem unbedarften Leser mag die von mir und anderen vor mir angeregte Kategorie oder Liste für die Orientierung fehlen, so ging es mir jedenfalls. Der Inhalt soll dem Laien eine Orientierungshilfe sein wie jede andere Kategorie auch. Theoriefindung will und kann ich nicht betreiben. Auf das Scheitern im Detail warte ich! Nichts würde ich lieber tun, denn dann wäre das Thema für mich erledigt. Allerdings ist klar, dass mein Vorschlag noch keine Diskussionsgrundlage ist. Ich dachte, es würde bei der Diskussion ausreifen, und so war es auch ein Stück weit Dank mfb und Debenben. Ich werde das Projekt erstmal weiterentwickeln und, wenn es abgeschlossen ist, erneut vorlegen. Von mir aus Erledigt-Baustein einfügen --Alva2004 (Diskussion) 11:45, 17. Jan. 2016 (CET)

PS: Gerade die Vernetzung macht für Laien eine Orientierungshilfe auch unter dem hier diskutierten Aspekt notwendig. --Alva2004 (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorie:Physikalisches Grundkonzept sollte keine Unterkategorien haben, erstens prinzipiell (ein "Unterkonzept" kann nicht grundlegend sein), zweitens praktisch: Z.B. sind Teilchen, Welle und Strahlung Grundkonzepte, aber als physikalische Kategorien ungeeignet (Elektron passt je nach Kontext in jede der drei). Alternativ ganz löschen. --Rainald62 (Diskussion) 00:32, 18. Jan. 2016 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Mfb|mfb]] ([[Benutzer Diskussion:Mfb|Diskussion]]) 17:25, 17. Jan. 2016 (CET): von der Physikredaktion eindeutig abgelehnt worden. Weitere Entwicklung oder Diskussion nicht nötig.}}

Projekt

Ziel

Es soll eine Kategorie erstellt werden, die das, was umgangssprachlich unter Naturgesetz verstanden wird, gruppiert. Weil alle Theorien in der Physik die Natur beschreiben, ist die Abgrenzung nicht trivial und vielleicht garnicht möglich. Dieses Projekt wird helfen, das heraus zu finden. Diese Kategorie ist NICHT PRIMÄR für Physiker gedacht sondern für Laien, die sich über die Physik informieren wollen und nicht notwendiger Weise Experten sind. Eine 100%ige Unangreifbarkeit ist also nicht notwendiger Weise das Ziel, aber natürlich wünschenswert.

Nutzen

Die Kategorie hilft Nutzern der Wikipedia sich über die Grundlagen der Physik zu informieren.

Ansatz

Zu entscheiden welche physikalische Theorie auf welcher anderen Theorie basiert ist schwer bis unmöglich und zu entscheiden, welche grundlegend ist und welche nicht, willkürlich. Die Physikalischen Gesetze sind aber mathematisch formuliert und das gestattet, die Voraussetzungen von den Folgerungen zu unterscheiden.

Die Kategorie soll nur die physikalischen (nicht mathematischen oder andere) Voraussetzungen – „Grundpfeiler“ – von makroskopischen physikalischen Theorien gruppieren, das sind: grundlegende Zustandsgrößen oder mathematische Gleichungen, die makroskopische Größen verbinden. Daraus abgeleitete Zustandsgrößen oder mathematische Gleichungen gehören nur dann in Unterkategorien, wenn sie Grundpfeiler von spezialisierten Theorien sind. Physikalische Konstanten sind ausgeschlossen, weil es bereits eine Kategorie:Physikalische Konstante gibt. Gleiches gilt für die Elementarteilchen für die es eine Kategorie:Elementarteilchen gibt.

Beispiel: Ein Grundpfeiler der makroskopischen Physik sind die Einstein’schen Feldgleichungen, denn sie verknüpfen die Zustandsgrößen Energieimpulstensor und Krümmungstensor der Raumzeit. Aus ihnen folgen bei kleinen Geschwindigkeiten und geringen Raumkrümmungen die Newton’schen Gesetze, die die Grundlage der klassischen Mechanik bilden. Entsprechend sind die Einstein’schen Feldgleichungen Mitglied der untersten Kategorie im Baum. Die Newton’schen Gesetze könnten sich dann in einer Unterkategorie mit den Folgerungen aus den Einstein’schen Feldgleichungen befinden.

Definition

In dieser Kategorie sind Grundpfeiler der makroskopischen Physik enthalten, die die Grundlage für physikalische Theorien bilden, nicht jedoch die Theorien selbst.

Namensvorschläge

Bisher in Betracht gezogene Namen:

  • Grundpfeiler der makroskopischen Physik: Umfasst Gleichungen und Zustandsgrößen der makroskopischen Welt
  • Grundpfeiler der Physik: Abgrenzung in der Teilchenphysik wird für unmöglich gehalten
  • Physikalische Grundgleichung: zu speziell auf Gleichung ausgerichtet
  • Physikalisches Modell: zu allgemein
  • Physikalisches Gesetz: zu allgemein

Mitarbeit

Hier können sie Artikel eintragen, die evtl. Kandidaten für die Kategorien sind und noch fehlen. Oder auch Vorschläge machen, wie die Kategorien besser zu definieren sind. Oder es gleich eintragen...

Artikel in der Kategorie Physik

Systematik

  • Alle geprüften Artikel sind einsortiert oder als verworfen gekennzeichnet mit Begründung.
  • Nicht aufgeführte Artikel sind noch nicht geprüft.
  • Fragezeichen warten auf wohlwollende und kompetente Sichtung.

Grundpfeiler der makroskopischen Physik

In dieser Kategorie sind Grundpfeiler der makroskopischen Physik enthalten, die die Grundlage für physikalische Theorien bilden.

  • Raum (Physik)
  • Zeit
  • Hamiltonsches Prinzip, auch die Maxwellgleichungen der Elektrodynamik, die Einstein-Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie lassen sich auf ein Prinzip kleinster Wirkung zurückführen. Leider wird das bei den Maxwell-Gleichungen, Einsteinsche Feldgleichungen, ART nicht näher ausgeführt.
  • Parität (Physik)

Gravitation

Elektromagnetische Wechselwirkung

Thermodynamik

Verworfen:

Folgerungen im Bereich der Thermodynamik

In dieser Kategorie sind aus den thermodynamischen Gleichungen folgende mathematischen Gleichungen und Grundeigenschaften der Materie enthalten, die die Grundlage für physikalische Theorien bilden.

Verworfen:

Folgerungen aus den Einsteinschen Feldgleichungen

In dieser Kategorie sind mathematischen Gleichungen und Eigenschaften der Materie enthalten, die die Grundlage für physikalische Theorien bilden.

Verworfen

Folgerungen aus den Newtonschen Gesetzen

Verworfen:

  • Lagrange-Formalismus, (für mich keine Folgerung aus den Newtonschen Gesetzen oder eine Theorie, sondern ein mathematisches Konzept, in das sich eine Theorie in Form einer Lagrangedichte, zum Beispiel die des Standardmodells einsetzen lässt--Debenben (Diskussion) 13:26, 14. Jan. 2016 (CET)). Vielen Dank für den Beitrag! --Alva2004 (Diskussion) 10:45, 20. Jan. 2016 (CET) → als mathematisches Konzept verworfen.


Gedanken zu Einzelfragen

Energie-Impuls-Tensor, Kraft, Spannung

Der Energie-Impuls-Tensor enthält

Die Komponenten des Energie-Impuls-Tensors waren vor dem Tensor bereits vorhanden und definiert, entsprechend ist der Tensor eine abgeleitete Größe. Weiteres unter Einsteinsche Feldgleichungen.

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Alva2004/PhysikalischesModell&oldid=150457093“