Benutzer Diskussion:Artmax/Archiv 2015

SJ Berwin

Moin Artmax, auf o.g. Artikel ist ein Löschantrag gestellt worden. Normalerweise wäre das nach deiner Entscheidung aus 2012 eher ein Fall für die Löschprüfung, hier sehe ich das vor dem Hintergrund der Fusion jedoch etwas anders. Magst was in der LD sagen? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 09:52, 8. Jan. 2015 (CET)

Jürgen Winter

Lieber Artmax, das möchte ich Dir auch gern noch persönlich ins Stammbuch schreiben:

Zitat: >>

Gelöscht lt. Antrag. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2015 (CET)

Bei ebay werden z. Zt. 200-500 EUR + 20 EUR Versand für Original-Ölgemälde von Jürgen Winter aufgerufen, sodass die Vermutung doch nahe liegt, dass es um eine Nachlassverwertung geht. --Artmax (Diskussion) 14:58, 16. Jan. 2015 (CET)<< Das ist eine unverschämte Unterstellung Ihrerseits! Seit Jahren versorge ich WP unentgeltlich mit Informationen und Dateien aus schwer zugänglichen Quellen und schreibe von jeher Artikel zu Künstlern, über die kaum Informationen zu finden sind und jetzt muss ich mir pekuniäres Interesse vorwerfen lassen. Ungeheuerlich, besonders, wenn man bedenkt, dass WP selbst Dank fremder Arbeit regelmäßig Spendengelder in Millionenhöhe kassiert. Wer im Glashaus sitzt, sollte lieber nicht mit Steinen werfen! Winters Gemälde werden SEIT JAHREN u. a. bei ebay aus VERSCHIEDENSTEN PRIVATEN Nachlässen angeboten, da die Käufer aus den 70er/80er Jahren zu der Generation gehören, deren Haushalte nunmehr aufgelöst werden. Oh Sancta Simplicitas! Hier feiert mal wieder die Ahnungslosigkeit Triumphe! Doch wenn auf WP selbst Admins sich nicht zu schade sind, mit solchen haltlosen Unterstellungen zu arbeiten, dann darf wohl auch ich einmal die Vermutung äußern, dass dieser Löschantrag hauptsächlich auf Missgunst und Galeristen-/ Kollegenneid beruht. Oder ist etwa jemand auf das Lemma scharf!? Die Relevanzkriterien sind doch nur vorgeschoben und werden bei WP bekanntlich ohnehin völlig willkürlich nach dem Motto gehandhabt: Wo kein Kläger, da kein Richter. Naja, sei Ihnen allen die Freude gegönnt, sich wichtig und erfolgreich zu fühlen. Sie haben ja sicher im realen Leben gemeinhin wenig Anlass dazu. Freundlichst Exspectabo (Diskussion) 20:50, 16. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Erst jetzt komme ich dazu, Ihre Angaben bezüglich der bei ebay angebotenen Gemälde Winters zu überprüfen. Aktuell werden 4 Bilder als Sofortkauf in der Preisspanne von 199,00 bis 2850,00 Euro angeboten. Kein einziges der aktuellen, noch irgendeines der beendeten Angebote von Jürgen Winter Gemälden auf ebay verweisen auf den von Ihnen gelöschten WP-Artikel!! Ihre frechen Unterstellungen erweisen sich also als reine Luftnummer, nach dem Motto: Was ich selber denk und tu, das trau ich auch dem andern zu. Würde es sich bei WP um eine seriöse Plattform handeln, müssten Ihnen sofort die Adminrechte entzogen werden. -- Exspectabo (Diskussion) 08:48, 18. Jan. 2015 (CET)

Realistic Trash Polka

Hallo Kollege, Du hast seinerzeit diesen Artikel als Mentor betreut und auch die LD jüngst dazu entschieden. Da Du Dich mit dem Thema intensiv befasst hast, würde ich Dich bitten, den kompletten Abschnitt "Außenwahrnehmung" entweder in den Hauptartikeltext einzuarbeiten oder sonstwie umzuarbeiten. Denn in der jetzigen Form kann das unmöglich sovstehen bleiben da dies vom Zitatrecht so nicht mehr abgedeckt ist; vgl. WP:Zitate. In der jetzigen Form muss der Abschnitt "Außenwahrnehmung" auf jeden Fall als Verstoß gegen fas Zitatrecht gelöscht und die entsprechenden Versionen versteckt werden. Wäre schön, wenn Du das auf dem kurzen Dienstweg erledigen könntest, anderenfalls müsste ichvden Artikel auf WP:LKU eintragen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 18:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Anstands- und Leistungsprinzip

Du schließt dich also der Auffassung von einer hohen, über die bestehenden Regularien hinausgehenden Bedeutung dieser Prinzipien an? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 12:12, 21. Jan. 2015 (CET)

Salon

Einfach mal ein Danke für deine Beiträge dort. Die Bedenken teile ich, persönlich ist in Wuppertal auch ein Highlight für mich entstanden ... Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 19:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Internationale Organisation für Erneuerbare Energien

Wieso hast du die Weiterleitung trotz meines Einspruchs gelöscht? --Ephraim33 (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Bitte künftig ganz dick EINSPRUCH vor den Einspruch schreiben. Ich hielt einfach Deinen Text für einen Teil der Löschbegründung. Sorry. Ich hab's als neuen SLA eingestellt, solls ein Kollege entscheiden. --Artmax (Diskussion) 16:48, 5. Feb. 2015 (CET)

Da ich das Gegenteil des Schnelllöschantragsstellers geschrieben habe, konnte es gar keine Bestätigung des Schnelllöschantrages sein. Außerdem war die Weiterleitung noch vielfach verlinkt Spezial:Linkliste/Internationale_Organisation_für_Erneuerbare_Energien (davon 15 aus dem Artikelnamensraum). in solch einem Fall löscht man sowieso nicht, siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige Löschgründe: „Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen.“ --Ephraim33 (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2015 (CET)

Da hast'de auch wieder recht. Nochmals sorry. --Artmax (Diskussion) 17:07, 5. Feb. 2015 (CET)

z.K.

Guten Morgen! Einen Flächenbrand in Heilbronn veranstalten und alles auslöschen; und einen suboptimalen Werbeartikel zu einer Kanzlei behalten. Grandiose Leistung. Gratulation! Ihre Behalten-Entscheidung zu dieser RA-Klitsche werde ich am WE in die LP geben. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:08, 6. Feb. 2015 (CET)

Herr Brodkey65, dieses Argument verletzt, weil es die fast völlige Zerstörung Heilbronns 1944 durch alliierte Bombergeschwader verharmlost. Damals gab es tatsächlich diesen Flächenbrand, den Sie hier - bei diesem fast lächerlichen Anlass - festzustellen glauben müssen. Nein, die Empfehlung schwächlich belegter Artikel in einer Liste zusammenzufassen, hat nichts mit der Not und dem Elend der Heilbronner Bevölkerung zu tun. Warum schreiben Sie so etwas? Sind Ihnen nun alle Maßstäbe verloren gegangen? --Artmax (Diskussion) 11:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Gratulation zu inzwischen mindestens 20 gelöschten Artikeln mit Heilbronner Themen! Das nenne ich fleißig! Mein ewiges Andenken wird Ihnen sicher sein. Haben Sie eigentlich auch schon mal ein Heilbronner Thema mit „Behalten“ entschieden? Wäre mal was Neues... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:14, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich bewundere die Heilbronner Autoren, es gibt wenige Städteportale, die so fleissig sind und so viele interessante Artikel über ihre Heimat schreiben. Auch Ihnen Schmelzle gilt meine Hochachtung für Ihre gute Arbeit in Wikipedia. Und nahezu alle Heilbronner Beiträge sind auf einem guten enzyklopädischen Niveau. Allerdings ist die überbrausende Arbeitsweise von Benutzer: Messina - wie wir alle wissen - nicht immer ganz unproblematisch, auch wenn diese beiden Artikel wohl nicht direkt von ihm kamen. --Artmax (Diskussion) 16:28, 6. Feb. 2015 (CET)

Nein, die kamen weder indirekt noch direkt von Messina, sondern von mir. Was im Prinzip egal ist. Nur angesichts des seltsamen Ansinnens, das Doc Taxon etwas weiter unten geäußert hat, möchte ich doch darauf aufmerksam machen. --Xocolatl (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Hösti - Löschantrag

Hallo! Ich bin McBrodie und die Autorin des "Hösti"-Artikels und möchte mich für Eure Hinweise bedanken. Es ist mein erster wikipedia-Artikel - soll aber nicht der letzte bleiben - und bin für jeden Hinweis dankbar. Einen Qualitätsstandard einzuhalten bei Wikipedia, ist völlig richtig, möchte ich unterstützen und will einen qualitativ hochwertigen Wiki-Artikel abliefern. Daher beteilige ich mich gern an der Löschdisskussion mit dem Ziel natürlich, dass NICHT gelöscht wird ;-) 1) Zu der Relevanz von "Hösti" als Cartoonist a) Hösti's überregionale Verbreitung wäre evtl. belegbar durch seine facebook-Seite. Sie besteht seit 2011 und Hösti hat über 10.000 "Freunde", die sich nicht auf Norddeutschland beschränken. Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" zu sein. Möglicherweise wäre angesichts der modernen digitalen Welt facebbok ein Kriterium, ab wann eine Person "weithin" bekannt ist und damit erfüllt. b) Hösti ist mit seinem Werk vertreten auf Toonpool, dem online-Portal für Cartoonisten und genießt dort überregional Respekt und Anerkennung. Ich habe den Link als Beleg nachgetragen. c) Seine Teilnahme an dem Projekt "Unicef-Fahnenmeer" in Travemünde 2007 hatte überregionale Bedeutung. Auch hier habe ich die Belege und ein Foto nachgetragen. d) Ich habe den den Regio-Karten Vertrieb und Verlag angeschrieben und folgende Informationen erhalten: Der Verlag ist gegründet von Rolf-Werner Blesene. Der Verlag hat seinen Schwerpunkt in regionalen Ansichtskarten (bislang ca. 600 Motive) sowie der Cartoon-Karte "Emma & Konsorten" (bislang 20 Motive). Im Buchbereich ist bislang 1 Titel erschienen: "Emma & Konsorten Bd.1". Ein zweiter Titel ist in Vorbereitung. Weitere Titel, die nicht von Hösti stammen werden, sind außerdem geplant. Es ist also in der Buchbranche tatsächlich noch ein sehr junger Verlag, aber dennoch nicht "kein richtiger" Verlag. e) Die Merchandise-Produktpalette, die in Hösti-Lizenz aus seinen Figuren und Cartoons hergestellt worden ist, ist ebenfalls überregional erhältlich. Die Frage wäre von mir an Euch, ob ein Foto dieser Produkte als Beleg dafür ausreichen würde. Oder welche Art Beleg da erforderlich ist. 2) Michelin-Stern Das Restaurant hieß "Rolinck Bräu", der Inhaber und Chef hieß Jörg Gerwinski und Stephan Höstermann war Geselle und Chef des Sous (Soßen). Das würde ich nicht in den Artikel schreiben, da es für Hösti als Cartoonisten nicht so relevant ist. Was meint Ihr? 3) Belege allgemein a) Belege haben sicherlich noch weitere gefehlt, das sehe ich ein. Daher habe ich mich für weitere Links und Einzelnachweise noch auf die Hinterbeine gestellt und Vieles gefunden und nachgetragen. Ich hoffe, ich erfülle mit den Nachtragungen und Diskussionsbeitrag den Qualitätskriterien für Wikipedia. Ich freue mich auf Eure diesbezügliche Rückmeldung. - McBrodie (14:03, 5. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Inzwischen im BNR des Erstellers. --Artmax (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Haus Ströble

Siehe hier und da

Hallo Artmax! Du hast in der LD den Artikel Haus Ströble zur Löschung entschieden und ich unterstelle Dir sicher keine Messina- oder Heilbronn-Phobie   Im Artikel war die Literaturangabe der Süddeutschen Bauzeitung fälschlich angegeben, allerdings geht es um die Relevanzdarstellung. Messina würde den Artikel in seinem BNR gerne anhand der Fakten der eben genannten Fachzeitschrift ausbauen, hierzu sein Kommentar:

1. Die Süddeutsche Bauzeitung behandelt das Haus Gärtner Ströble von S. 161 bis S. 163 und hat viele Informationen. Diese wurden nicht ausgewertet.
2. Die Literatur wurde falsch angegeben, so wird in der süddeutschen BZ das Haus Gärtner Ströble auf drei Seiten beschrieben.
3. In der LD wurde immer "Die Kunst" benannt, dort wird das Haus gar nicht beschrieben, sondern nur mit einem Bild dargestellt.
4. In der Süddt. BZ ist das Bild da, aber auch alle Grundrisse von allen Geschossen mit Erklärungen, sowie eine lange und sehr detaillierte Beschreibung der Innenräume und der Architektur.

Des Weiteren, laut Messina:

RK zu Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler

Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann. Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer).

Der Stichhaltige Punkt ist die Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Die "Fachzeitschrift" zu _Architektur, so die Süddt. Bauzeitung, auf der das Haus auf drei Seiten beschrieben wird, dürfte Kunstführer, Architekturführer und Reiseführer um Meilen schlagen.

---

Da derzeit die Arbeiten von Messina vor Verschieben von seinen Helfern und Admins geprüft wird, sehe ich kein Risiko, den Artikel im BNR Messinas zur Überarbeitung wiederherzustellen. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, genau, siehe Benutzer Diskussion:Doc Taxon, speziell meinen dortigen Beitrag zu dem Thema. Unglaublich, dass ich jetzt diese Anfrage hier, die sozusagen "hinter meinem Rücken" stattgefunden hat, zufälligerweise entdecken muss. Und allmählich habe ich wirklich das Gefühl, dass Doc Taxon weder den Artikel noch die Quellen gelesen hat, was Grundvoraussetzung wäre, um Messinas Behauptungen überhaupt beurteilen zu können. Artmax, die Texte habe ich längst, wie in den LDs schon angedacht, leicht gekürzt in einem Listenartikel zu Beutinger & Steiner untergebracht. Es ist in der Tat etwas vom Zufall abhängig, welche Bauten dieses Architektenteams in den Genuss von Denkmalschutz o. ä. gekommen sind und welche nicht, insofern wollte ich diese Informationen zu den Häusern einfach nicht ganz untergehen lassen. Ich nehme an, dass du dafür Verständnis hast, ebenso wie ich Verständnis für deine Entscheidung der LD habe. Für diese Aktion Doc Taxons habe ich aber definitiv keins. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Wiederherstellung von Artikeln Dritter im BNR von Messina ist zumindest stark umstritten, aus meiner Sicht dann vom SG nicht vorgesehen bis nicht gewollt; das SG wurde bereits in letzten Tagen angesprochen und man sollte eine Entschedidung abwarten, bevor man solche Aktionen unternimmt. Gruß -jkb- 20:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Dies sowieso. Was mich aber gerade fast noch mehr auf die Palme bringt, ist diese Wiederholung der Behauptungen, die Messina Doc Taxon serviert hat. Die Scans aus der Süddeutschen Bauzeitung (übrigens immer noch die von Ebay übernommenen, da wollte doch mal jemand bessere liefern) sind doch sogar auf Doc Taxons Diskussionsseite zu sehen. Der Text dort über das Haus beginnt auf S. 161 in der rechten Spalte ziemlich weit unten und endet auf der nachfolgenden Seite wiederum in der rechten Spalte. Das sind keine drei Seiten Text und da kann man auch nichts mehr herausholen, was die Relevanz des Artikelgegenstandes unterstreichen würde! Und den Beitrag Baums in Die Kunst hatte ich im Artikel verlinkt und man kann ihn online anschauen: Auf S. 155 ist die Außenansicht des Hauses, auf S. 156 unten sind die Grundrisse. Heidenbimbam! --Xocolatl (Diskussion) 21:05, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK)Ja Xocolatl: Etwa 20 min später habe ich bemerkt, dass Du den Listen-Artikel aufgesetzt hast, dafür hatte ich mich bei Dir auch be-wiki-dankt. Nun ist die Anfrage zur Wiederherstellung ja übrig. Hätte ich das vorher gesehen, wäre es jetzt hierzu nicht gekommen. Artmax, betrachte das hier einfach als erledigt. Danke, -- Doc Taxon (Diskussion) 21:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Für Artmax mag das erledigt sein. Aber die Tatsachen bleiben doch. --Xocolatl (Diskussion) 21:17, 8. Feb. 2015 (CET)

Es bleibt vor allem ein mysteriöses Geschmäckle, nachdem gestern Doc Taxon von Xocolatl „Probleme“ angedroht wurden, sofern er den Artikel wiederherstellt und hier jetzt ein weiterer Zirkus abgezogen wird. Verwunderlich ist auch, dass hier einige als Hellseher auftreten und vorherzusagen meinen, was an Ergänzungen zum Thema möglich sei und was nicht. Sofern überschaubar, wurden für den Artikel von Xocolatl bisher nur online verfügbare Quellen ausgewertet (reine Google-Recherchen, sowohl beim Haus als auch im Listenartikel zu Beutinger & Steiner), was einen der größten Mängel an Xocolatls Arbeitsweise darstellt. Von Messina weiß man dagegen aus unzähligen Artikeln, dass er auch gedruckte Quellen aus Archiven heranzieht, was seine Artikel nicht zwangsläufig besser machen muss, was von der Recherche her und als Basis für exotische historische Themen wie diese Häuser aber auf jeden Fall besser ist. Ich zitiere mal Xocolatl aus dem Artikel Beutinger & Steiner: „Während Emil Beutingers Werdegang gut dokumentiert ist, finden sich über Adolf Steiner nur wenige Nachrichten.“ Richtiger wäre vielmehr: „Während Emil Beutingers Werdegang gut dokumentiert ist, fand der Autor des Artikels via Google über Adolf Steiner nur wenige Nachrichten.“ Denn: Wurden Archive eingesehen? Nein. Weiß der Autor, welche Dokumente wirklich hinter den zitierten Archivsignaturen stecken? Nein. Der Kram ist allesamt nur aus dem Online-Archiv HEUSS zusammengesucht, wo nur sehr knappe Beschreibungen der Archivbestände enthalten sind. So wie ich Messina kenne, würde er die Archivbestände auch im Original anschauen, was er ja nachweislich der vielen hochgeladenen Auszüge aus Bauakten schon oft gemacht hat. Ergo: wenn er die Verbesserung eines Themas angehen will, zu dem er schon viel geleistet hat, dann hat man ih gewähren zu lassen und nicht Xocolatl die Deutungshoheit über nicht eingesehene Archivalien zu überlassen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:10, 8. Feb. 2015 (CET)

Frauengroßmeister

Hallo, Du hast die Weiterleitungen Frauengroßmeister und Frauen-Großmeisterin gelöscht, weil diese Bezeichnungen nur wenig benützt werden ("Das reicht dann doch noch nicht mal für eine WL"). Dass versteh ich. Ist es aber kein Argument, dass die Deutsche, Österreichische und Schweizerische Schachverbände "Frauen-Großmeister" oder "Frauen Großmeisterin" sagt, statt die öfter benützte Übersetzung "Großmeister der Frauen"? Auch sind "Frauen Großmeister", "Frauen-Großmeister" und "Frauengroßmeister" meiner Meinung nach verschiedene Schreibweisen für das gleiche Wort, also soll man sie zusammenzählen. Bever2 (Diskussion) 21:50, 8. Feb. 2015 (CET)

In den Titelbestimmungen steht aber „– 2300 für Frauen - Großmeister WGM”, „2200 für Frauen - Internationale Meisterin WIM”. Was dann doch was ganz anderes ist.--Artmax (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Sylvia Eugenie wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 16:34, 9. Feb. 2015 (CET)

Baugeschichte der Synagoge Offenbach am Main

Hallo!

Wäre schön, wenn Du diesen Plan in die Tat umsetzt. Das Gebäude ist wohl zu bedeutend, als dass es als Annex zum Capitol untergeht. Gruß --Offenbacherjung (Diskussion) 13:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Weingand

[1]

Lieber Artmax! Hättest Du etwas dagegen, wenn aus dem gelöschten Artikel der Artikel Weingandsches Stadtmodell oder Heilbronner Altstadt-Modell gemacht wird. Hier sehe ich eher Relevanz, und Rezeption gibt es auch dazu. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2015 (CET)

Im Zuge der Umwandlung von Emma Weingand in eine Weiterleitung sind offenbar sämtliche Inhalte der Versionsgeschichte mitgelöscht worden, die sinnvoll auch beim Weiterleitungsziel eingebaut werden könnten. Besteht die Möglichkeit, diese wiederherzustellen? --Stobaios 18:31, 14. Feb. 2015 (CET)

• Der Artikel wurde wegen nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Es war auch nicht erwiesen, dass Emma Weigand an diesem Heilbronner Stadtmodell überhaupt mitgewirkt hat. Deshalb bleibt der Artikel gelöscht. Ein unrelevanter Artikel wird immer gelöscht und erst anschließend neu eine WL erstellt. Mit dem Heilbronner Altstadt-Modell empfehle ich, erst mal in den WP:Relevanzcheck zu gehen. --Artmax (Diskussion) 17:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Verschiebewunsch

Hallo Artmax, könntest du vielleicht diesen Artikel verschieben? Die letzte Vorschlag (LaM - Lille Métropole, musée d’art moderne, d’art contemporain et d’art brut) scheint mir am meisten "zielführend" zu sein, was meinst du? --2A02:8071:A98:7600:D918:369E:EAD0:353D 18:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Gemacht. --Artmax (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Parzival Sputnik wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artmax, ich hoffe, dass es für Dich okay ist, dass ich den Mentee jetzt selbst übernommen habe, aber er hatte zwei Wunschmentorengesuche platziert: [2] Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 20:49, 15. Feb. 2015 (CET)

Ja, da bin ich sehr erleichtert. Danke (und viel Spaß). Am Wochenende und gerade auch noch an Fassenacht bin ich nicht immer ruck-zuck erreichbar. --Artmax (Diskussion) 10:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich bin da auch sehr erleichtert, weil es da ja schon ein paar Kollegen gibt, die so etwas dann auch mal gerne als "feindliche Übernahme" interpretieren. Als gebürtiger Westfale kann ich persönlich mit dem ganzen Karnevalstrubel nicht so wirklich etwas anfangen. Aber ich hoffe, Du hattest ein paar tolle Tage als Ausgleich zu dem Stress hier. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe

Unter Artikel zum Haus Hanau von Benutzer:Reinhard Dietrich reitet jemand eine serielle Löschattacke gegen Biografien von Mitgliedern der Familie der Herren und Grafen von Hanau. Die Artikel sind um 2006 entstanden. Bis jetzt hat sich noch niemand daran gestört, dass zu den hier beschriebenen Personen (übrigens: alles Frauen!) im Moment nur wenige Informationen vorliegen. Für Unterstützung zum Erhalt der Artikel als Teil eines ganzen Netzwerks von Artikeln zum Haus Hanau und den verwandten Familien wäre ich dankbar. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 19:37, 15. Feb. 2015 (CET)

Raynell Williams

Man schreibt den Афанасий Поскачин auf französisch so wie auf der von dir angegebenen französischen Webseite, und auf deutsch so wie von mir im deutschen Wikipediaartikel. --178.194.189.47 11:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Hier haben wir aber einen Sonderfall. Der Kerl trägt sich in die westeuropäischen Meldelisten nämlich nicht mit kyrillischen Buchstaben ein, sondern mit lateinischen. Es selbst nennt sich in lateinischen Buchstaben „Afanasi Poskatchin”. Siehe: Deutscher Boxsport-Verband e.V, Les sports info Weitere Beispiele: [3] [4] Und nur so wirst Du bei google zu Ergebnissen kommen. Und das sind die Treffen der von Dir gewählten Form Afanassi Poskatschin. Das heißt: eine schematische Lösung ist hier nicht angebracht. --Artmax (Diskussion) 13:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Natürlich wird er dort nicht in deutscher Transkription eingetragen. Das ist das Problem aller arabischen/chinesischen/griechischen/japanischen/koreanischen/russischen Sportler. Nichtsdestrotrotz schreibt er sich auf Deutsch als Afanassi Dmitrijewitsch Poskatschin. Du schreibst ja auch Poskatschin und nicht Poskachin. --178.194.189.47 14:54, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie ich oben schrieb und reputabel belegt habe, trägt sich der Boxer in lateinischen Buchstaben als „Afanasi Poskatchin” in die Starterlisten ein und ist auch als solcher bekannt. Deine technische Transkription „Afanassi Dmitrijewitsch Poskatschin” läuft ins Leere. --Artmax (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Die deutsche Schreibweise ist (verbindlich) geregelt in WP:NKK. --178.194.189.47 18:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Listentourette

Entschuldige, das [5] war ein manueller Ausrutscher, ich wollte eigentlich etwas ganz anderes machen und auch nicht mit dieser Seite. ––Turris Davidica (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2015 (CET)

Aber nicht dafür. Passiert mir auch gelegentlich. --Artmax (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Vorbereitung der Wiedereinstellung_Andrea Thema

Hallo Artmax, ich habe entdeckt, dass du einen Artikel über die Künstlerin Andrea Thema zur Wiedereinstellung vorbereitet hast: [Das lässt sich wohl hier nicht entscheiden. Ich schiebe den Artikelentwurf mal in meinen BNR Benutzer:Artmax/Thema. Er kann dort von der IP bearbeitet werden (nützlich wäre allerdings, wenn sie sich anmelden würde). Ich werden die Angaben dann verifizieren und ggf. mit meiner Empfehlung hier erneut vorstellen. --Artmax (Diskussion) 11:49, 18. Sep. 2013 (CEST) Ich würde gerne bei der Bearbeitung des Artikels mitarbeiten und habe mich gerade bei Wiki angemeldet. Wie muss ich nun vorgehen? Könntest du mein Mentor werden? Beste Grüße --Artathe (Diskussion) 18:10, 25. Feb. 2015 (CET)Artathe

Los geht's. --Artmax (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Artmax, letzte Rückmeldung von Dir auf meiner Mentorenbegleitung: Artathe/ Artmax hatte ich am 4. März. Ich habe weiter bearbeitet. Nun versuche ich Kontakt zu dir zu bekommen. Vielleicht bist du ja im Urlaub, oder,...Ich hoffe es geht dir gut! Es wäre schön, wenn Du mir auf der Mentorenseite Artathe/ Artmax antwortest sobald es dir möglich ist. Viele Grüße --217.229.130.191 16:27, 16. Mär. 2015 (CET)Artathe

Pinneberger Amtsbücher

Bitte in meinem BNR wiederherstellen zur "Einarbeitung von zwei, drei Sätzen in dem noch dünnen Artikel Herrschaft Pinneberg". Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 20:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Wird gemacht. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Chianti (Diskussion) 12:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Julia56Masurath wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:33, 28. Feb. 2015 (CET)

Wenn du mich fragst, kannst du das getrost ignorieren. Wem nicht zu raten ist, dem ist auch nicht zu helfen. [ˈjonatan] (ad fontes) 12:45, 8. Mär. 2015 (CET)

Muss erst die Seiten vom dem GROSSEN SCHLAUEN JONATHAN GROSS u. a. HELDEN suchen, um ihnenzu sagen, dass sie deutlich besser in einem anständigen Deutsch schreiben sollte, als Leute sprachlich zu beleidigen. Lanzas

LP

Hallo Kollege Artmax, ich möchte Dich über die Diese Löschprüfung informieren. Gruß --tsor (Diskussion) 19:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Jan Christopher Rämer

Hi Artmax, du hast in der LP auf "bleibt gelöscht" entschieden. Lösch doch bitte auch die heute neu angelegte Seite Diskussion:Jan Christopher Rämer mit. -- Jesi (Diskussion) 11:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Verschiebung

Hallo Artmax, nur zur Info: die Unterstützer von Messina verschieben nicht selbst, sondern stellen den Verschiebewunsch auf Adminanfragen. Gruß, --Alraunenstern۞ 10:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Info, man lernt in den Tiefen des WP-Meta-Universums immer was dazu. Hier: das ich „Unterstützer von Messina” bin, man hat mir bislang immer mit bösen Worten das Gegenteil bestätigt. Und das mit dem Verschiebewunsch auf Adminanfragen hab' ich auch irgendwie nicht mitbekommen. Muss ich die ganze Aktion jetzt rückgängig machen und auf AA stellen? Oder lassen wir den einmaligen Fauxpas von mir durchgehen?--Artmax (Diskussion) 10:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Moin Artmax. Zu Deiner Info:

• Zusammenfassung der Entscheidung vom 28. Mai 2014
• Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen
  • Benutzer:Messina/Édouard Alphonse James de Rothschild

Messina benannte Dich seinerzeit als Unterstützer. Ziel sollte sein, das die Entwürfe ohne Belegbausteine in den ANR gelangen. Derartige Mängel gilt es auf Hinweis der Unterstützer oder weiterer Interessierter seitens Messina zuvor zu beheben.

Es ist jetzt wie es ist. Danke für Dein mitwirken und beste Grüße --H O P 盒 11:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Hi, wenn keine Einwände kommen, lassen wir es diesmal so. LG --Alraunenstern۞ 11:31, 5. Mär. 2015 (CET)

PayCenter in Wikipedia

Hallo Artmax, nach knapp eineinhalb Jahren möchten wir uns an dich wenden, um dieses Mal alles richtig zu machen. Die PayCenter ist das erste und immer noch einzige von der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) zugelassene E-Geldinstitut und möchte in Wikipedia aufgenommen werden. Wir sind für knapp 50.000 Kunden im Bundesgebiet ein Institut, das Girokonten mit einer MasterCard zur Verfügung stellt. Die PayCenter ist wie eine Bank mit der Ausnahme, dass wir keine Kredite vergeben dürfen. Jeden Tag stellen wir für ca. 50 neue Kontoinhaber Girokonten zur Verfügung. Wir helfen ihnen bei Pfändungen und unterstützen Menschen mit Girokonten, die schlechte Erfahrungen mit der Schufa gemacht haben. In Q3 diesen Jahres startet PayCenter mit einer sehr innovativen App für Smartphones: www.VIMpay.eu

Lieber Artmax, im November 2013 wurde die Löschung mit der Begründung, da es an der „nötigten reputablen Außenwahrnehmung“ fehlt, vollzogen. Wir haben schwer daran gearbeitet und sind stolz auf unsere echten Bewertungen unserer Kunden (drezeit knapp 1.000 Stück). Was können wir tun, um in Wikipedia aufgenommen zu werden? Vielen Dank für die Kontaktaufnahme, Peter Schönweitz

Unter uns: Wikipedia ist gegenüber Startups nicht sehr aufgeschlossen. Erst ab einer Bilanzsumme von EUR 100 Mill. oder pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen sollte man der Sache näher treten. Sind die denn schon erreicht? (WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister). --Artmax (Diskussion) 18:40, 6. Mär. 2015 (CET)

Bei den Zahlungsverkehrtransaktionen schließen wir bald auf, vielleicht reicht es auch schon. Wie oder an wen können wir unseren Nachweis bringen? Auch ist unsere Transaktionssumme pro Jahr beträchtlich. Viele Grüße, Peter Schönweitz

Hallo Artmax, darf ich noch einmal fragen, wem gegenüber wir unsere Transaktionanzahl nachweisen können?
Vielen Dank für die Antwort, Peter Schönweitz

Einige Banken veröffentlichen die jährliche Anzahl ihrer Transaktionen im bargeldlosen Zahlungsverkehr, z. B. im Lagebericht zum Jahresabschluss. Ist dieser im eBundesanzeiger verfügbar, gilt das als Nachweis. --Artmax (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2015 (CET)

Andrin-schuetz wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 21:07, 5. Mär. 2015 (CET)

Meichsner

Hallo Artmax, Wie geht das weiter mit dem Foto für den Artikel über Dieter Meichsner ? Falls du ein besseres hast, würde ich mich freuen. Ansonsten würde ich gern die Fotowerkstatt fragen, ob sie vielleicht den Ausschnitt noch verbessern können. Ich habe das Bild im Artikel jetzt etwas verkleinert. Ich hörte, du vermisst Belege.- ? - Gruß -- --MoSchle 06:03, 12. Mär. 2015 (CET)]] 18:57, 11. Mär. 2015 (CET)--MoSchle 05:17, 12. Mär. 2015 (CET)

• Texte, wie auch eingefügte Bilder haben Belegpflicht. Es reicht also nicht - bei allem AGF - wenn Du sagst „des isser aber, ich hab' ihm beim Sportfest geknipst”. Dies ist sogenannte WP:Theoriefindung. Meist stammen die Fotos in WP von Diskussionsveranstaltungen, Lesungen, Tagungen, Preisverleihung, Buchvorstellung, also aus dem beruflichen Umfeld. Das wäre dann glaubhaft belegt. Aber so könnte das auch Karl Krämer oder Max Oberhuber sein, der da auf dem Sportfest war. Und diese Unschärfe wollen wir in WP nicht. Dennoch Dank für Deine Mühe. --Artmax (Diskussion) 08:43, 19. Mär. 2015 (CET)

Mal abgesehen davon, dass die Personen auf dem Bild aus meinem und Meichsners beruflichen Umfeld stammen, das an meinen Fotos leicht zu erkennen ist: ich finde es generell problematisch, wenn ohne Löschprüfung und Rücksprache mit dem Fotografen auf Zuruf Wesentliche Teile eines Bildes verschwinden. Wenn man ein Bild hochgeladen hat, steht da, dass es nicht überschrieben werden kann. Man stelle sich vor, politisch besonders Interessierte löschen missliebige Personen aus Gruppenfotos. Man weiß, dass Fotos in Artikeln von jedem geändert werden können, aber doch ohne Löschprüfung nicht das Ursprungsbild bei commons. Nicht jeder Fotograf dürfte seine Bilder dort jederzeit im Blick haben. Mir scheint da eine Lücke bei WP-Regeln zu sein. Nichts für ungut --MoSchle 13:28, 19. Mär. 2015 (CET)l

Anfrage zur Wiederherstellung einer von Dir einst gelöschten Seite.

Hallo Artmax, es ist schon lange her, dass Du den Artilel zum Autor Alexander Bálly, zu mir, gelöscht hast. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._Oktober_2010&redirect=no#Alexander_B.C3.A1lly_.28gel.C3.B6scht.29 Auch in der Löschprüfung konnte ich mit meinen Argumenten nicht überzeugen. Grund der Ablehnung war damals die Anerkennung des AAVAA-Verlages als regulären Verlages. Danke übrigens für die Fairness in der Diskussion damals, die trotz kontroverser Standpunkte stets gewahrt blieb. Der Artikel blieb zu meinem Leidwesen gelöscht. Das wollte ich weder hinnehmen, noch mich streiten. Der Ausweg war mühsam und hat ein wenig gedauert. Doch nun habe ich die Relevanz eindeutig und zweifelsfrei erreicht, mit zwei Veröffentlichungen im Suttonverlag. Der ist hoffentlich über jaden Zweifel erhaben, druckt Auflagen, betreut seine Autoren mit professionellem Lektorat und tollem Marketing. Er vertreibt seine belletristischen Titel zu einem großen Teil im stationären Buchhandel. Ich möchte gerne Ärger mit Erstellung eine Wiedergängers vermeiden. Wie also kann ich meinen Artikel in aktualisierter Form neu erstellen, ohne gleich wieder die Jäger der Untoten am Hacken zu haben? Danke im Voraus für Deine Antwort, schöne Grüße, Alexander Bálly aka --Al-da-Rion (Diskussion) 09:22, 15. Mär. 2015 (CET)

• Voilá, danke für die ungewohnt nette Ansprache. Der Artikel Alexander Bálly ist wieder da, ich habe ihn etwas ergänzt. Verweise auf die eigene Internetseite gelten übrigens nicht, sie sollten schon aus der reputablen Außenwahrnehmung kommen. Grüße --Artmax (Diskussion) 09:03, 19. Mär. 2015 (CET)

Helga K.

Guten Tag! Meinst Du, wir sollten da eine ÜA im BNR versuchen? MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:09, 15. Mär. 2015 (CET)

• Leider liegt es im Ermessensbereich des erstentscheidenden Admin. Was mich vor allem an diesem Beitrag störte, war die Bigotterie - auf der einen Seite populistisch den Inklusionisten zu geben, auf der anderen Seite im Literaturbereich einfach draufschlagen. --Artmax (Diskussion) 09:09, 19. Mär. 2015 (CET)

Guten Abend! OK; wenn Du meinst, dass es im Ermessensspielraum war. Ich habe auch nicht mehr die Kraft, gg Löschungen zu kämpfen. Man wird müde und alt. Früher hätte ich da wohl gekämpft. Danke für Deine Einschätzung trotzdem. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:10, 19. Mär. 2015 (CET)

kürzester Fluss

Hallo Artmax, du hast Kürzester_Fluss gelöscht: "Gelöscht per AFBorchert, dessen Argumente nicht widerlegt wurden". AFBorchert geht auf die vorherige Diskussion nicht ein, ich habe vorher insbesondere auf den (Haupt)Vorwurf TF reagiert. Die anderen Argumente rechtfertigen mE keine Löschung. Weiterhin gab es einige "Behalten"-Meldungen.

Ich würde gerne Einspruch einlegen. Insbesondere war mir nicht klar, dass ich die Argumente von AFBorchert widerlegen müsste. Die vorangegangenen Diskussion müsste doch in die abschliessende Entscheidung einfliessen, oder?

Gibt es von WP ein Verfahren für einen solchen Einspruch? --LichtStrahlen (Diskussion) 21:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Theoretisch ja, siehe WP:Löschprüfung, allerdings sehe ich da relativ wenig Chancen, da die Entscheidung des Kollegen klar innerhalb des Ermessensspielraums lag und hinreichend begründet war. --Artregor (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich bin von der Löschung überrascht. Ich möchte Dich, Artmax, gerne überzeugen, die Löschung nochmals zu überdenken, wie unter Wikipedia:Löschprüfung vorgeschlagen.

Zum Diskussionsergebnis: Nach meiner Zählung: Explizit Löschen:3; Löschen oder Ausbauen:2; Kritische Anmerkungen:2; Explizit Behalten:3; Meine Verteidigung:1; Behalten und Ausbauen:1. Für mich kein Votum fürs Löschen. Die Anregungen, den Artikel auszubauen, habe ich bereits aufgenommen.

Argument: "Als Belege finden sich entsprechend überwiegend Blogs und journalistische Reise-Beiträge." Sehe ich nicht so. Genauer: Beitrag Bay. Rundfunk (auf einer Reiseseite), Seite des Deutschlandfunks, Seite der taz, Tourismusinfo des italien. Ortes, Tourismusinfo von Slowenien, Reiseseiten von Vereinen. Ich bewerte 5 Seiten als seriöse öffentliche Darstellung. Und immerhin hat jeder erwähnte Fluss einen Beleg.

Argument: "Gleich die Einleitung beginnt mit der Anmerkung „[d]ie Bestimmung des Superlativs kürzester Fluss gerät schwierig [..]“. Es wird dann auch nicht der Versuch unternommen, das zu vertiefen... Ich vermisse hier eine enzyklopädische Aufarbeitung. In dieser Form ist es letztlich WP:TF" Ich sehe es so: Es gibt das reale Phänomen: an verschiedenen Orten wird der "Kürzeste Fluss der Welt" (Europas, etc.) behauptet. Das behandelt der Artikel und deshalb kann er nicht TF sein. Der Begriff "Kürzester Fluss" wäre TF, und genau diesen Zwiespalt formuliert der Einleitungssatz. Eine Vertiefung in Form eines Versuchs, diesen Begriff zu definieren, will der Artikel nicht, denn das erst wäre eine Theoriefindung, denn es gibt (bisher) kein "wissenschaftl." Kriterium. Insofern behandelt der Artikel ein Paradoxon: "Kürzester Fluss" war bisher nirgends Thema einer wissenschaftl. Untersuchung. Deshalb kann ja nur versucht werden, die recherchierbare Wirklichkeit enzyklopädisch korrekt darzustellen.

Ich würde den Artikel gerne auch im Sinne der Kritiker noch verbessern.--LichtStrahlen (Diskussion) 21:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Noch eine techn. Bitte: Könntest Du die gelöschte Seite in meinen Namensraum kopieren?--LichtStrahlen (Diskussion) 21:29, 16. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen schlechter Artikelqualität gelöscht, daher wird Wiederherstellen im ANR und Verbessern nichts helfen. Die Argumente von AFBorchert waren übrigens nicht neu, auch ich hatte zuvor auf die fehlende wissenschafliche Basis hingewiesen auch andere Kollegen sahen den Artikel als TF, nur scheinbar belegt durch Blogbeiträge etc., die aber alle nicht WP:Q genügen. --Klar&Frisch (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2015 (CET)

Hallo Klar&Frisch, wenn ein Thema (noch) nicht Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung war, kann es doch trotzdem enzyklopädisch korrekt dargestellt werden. Es wird der aktuelle Stand dargestellt. Zu diesem Thema gibt es offensichtlich (bisher) keine Forschung. Irgendwie habe ich aber auch den Eindruck, dass es in der Diskussion gar nicht um Argumente geht, weil weder Du noch Artmax noch AFBorchert auf die Argumente eingehst. Es gab auch Kollegen, die für den Artikel argumentiert haben, aber das scheint nicht zu gelten. Warum bedeutet das nichts? Klar, die Argumente von AFBorchert waren nicht neu, aber er berücksichtigt die Proargumente nicht. Es wirkt so wie: Hauptsache, die strenge Auslegung der WP-Richtlinien wird durchgesetzt! Steigert nicht gerade die Freude an der Mitarbeit! Meine Bilanz dieser unergiebigen Diskussion: Ihr legt die sinnvollen WP-Richtlinien zu eng, zu streng und zu dogmatisch aus. Und auf Argumente muss man dabei nicht eingehen. Wie schrieb ein Kollege? Man könnte die Zeit für solche Diskussionen auch produktiver für die Artikelarbeit verwenden. Etwas frustriert --LichtStrahlen (Diskussion) 22:14, 18. Mär. 2015 (CET)

Könnte trotzdem irgendwer den Artikel in meinen ANR verschieben? Ich habe einige Zeit dafür aufgewendet und er gefällt mir. --LichtStrahlen (Diskussion) 22:20, 18. Mär. 2015 (CET)

• Leider muss der abarbeitende Admin einmal eine Entscheidung treffen, für mich kamen die Argumente die AFBorchert brachte, unserem enzyklopädischen Anspruch am nächsten. Wikipedia hat seinen guten Ruf, weil es solche internetgenerierten, verwaschenen Themen eben nicht führt. Sonst würde es nämlich WischiWaschipedia heißen. Ich kann Dir den Artikel als EMail schicken, wenn Du magst. Fallst Du ein zweifelsfreies Betätigungsfeld suchts, das Parlament des Kantons Zürich braucht dringend Deine Hilfe, schau Dir die vielen Rotlinks an - alle sind relevant.--Artmax (Diskussion) 09:26, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artmax, nichts gegen eine Entscheidung und "Abarbeitende Admins" haben es bestimmt auch nicht leicht. Was ich schade finde: jemand kritisiert den Artikel und liefert Argumente, aber auf meine Erwiderung geht niemand ein. Dabei versuche ich auf die Argumente der Kritiker einzugehen. Eine wirkliche Diskussion ist das von Kritikerseite nicht.

Was ein "Verwaschenes Thema" ist, sollte diskutierbar sein. "Unseren enzyklopädischen Anspruch" habe ich auch - es geht um die Ausgestaltung. Und: auch die englischsprachige Wikipedia geniesst einen guten Ruf - dort gibt es einen (viel schlechteren) Artikel zu dem Lemma (knapper, weniger Quellen). Und die en:WP heisst auch nicht "Wischiwaschipedia"...

Das mit dem Betätigungsfeld sollte vermutlich ein Witz sein - aber die Pointe konnte ich leider nicht entdecken.

Schade ist, das solche Diskussionen selten was bringen... Ich lasse mal etwas Wasser die Flüsse herabfliessen und versuche es vielleicht an anderer Stelle nochmals --LichtStrahlen (Diskussion) 10:07, 27. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artmax, ich würde gerne Dein Angebot mit der eMail annehmen. Wie kann ich Dir meine eMail-Adresse sicher zukommen lassen? Es gibt da einen WP-Mechanismus, aber wie geht das? --LichtStrahlen (Diskussion) 10:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Hier in der linken Randleiste siehst Du unter ”Werkzeuge” auch * E-Mail senden. Schick' mir eins, dann schicke ich es zurück.. --Artmax (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Venthisikimi wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:02, 21. Mär. 2015 (CET)

Artlana wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Hallo Artmax, vielen dank, dass du jetzt mein Mentor bist

Hallo Artmax.

Ich heiße Ruslana Eisenschmidt und möchte gern mein Wiki einrichten und bräuchte da Hilfe, da ich zwar eine Pressemappe habe, aber vieles davon nicht im Internet zu finden ist, könnte ich dir alles in einer privaten Mail senden.

Kurz zu mir: Ruslana Eisenschmidt ist eine deutsche Designerin, Grafikerin, Illustratorin, Bildene Künstlerin, IT-Fachbuchautorin und Florettfechterin mit weißrussischen Wurzeln, die in der Ukraine, Lugansk geboren wurde. Sie besuchte in der DDR eine Hochbegabtenklasse, eine sogenannte R-Klasse in Jena. Sie studierte in Berlin Modedesign an der berühmten Lette-Schule, siehe Letteverein Sie gewann 1999 für die Berliner Agentur disco3000 GmbH den goldenen Web-Cyber Lion bei den Filmfestspielen in Cannes (FRANKREICH) Dies erzeugte internationales mediales Interesse. Im Anschluss daran berichteten die Medien im In- und Ausland mehrfach über ihre Illustrationen und Computeranimationen,u.a.:Allegra, Berliner Morgenpost, BZ, Der Tagesspiegel, Die Welt, Männer-aktuell, Max, Vogue, Berliner Zeitung Sergej, Prinz, Berliner Stadtmagazine: 030(mit Titelbild), TIP und Zitty, Maxi, Page, Burda-International (Frankreich, Polen), Esthetica (Italien) und Shift (Japan), das Portal AOL, die Fernsehsender: TVB und SAT1.Ruslana Eisenschmidt ist Fachbuchautorin, Addison-Wesley Verlag, München, Buch Flash House, Erscheinungsjahr 2000

Ich möchte dir dringend abraten, einem Artikel über Ruslana Eisenschmidt für Wikipedia zu schreiben. Bitte siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. Warte bitte, bis ein anderer, Dir Fremder, Dich für so wichtig hält, dass er einen Artikel in Wikipedia anlegt. Danke für Dein Verständnis. --Artmax (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht erzeugt dies Relevanz: [6]. --AxelHH (Diskussion) 10:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

Wolfgang Brunner wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 14:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Direktion für Binnengewässerstraßen

warum informierst du mich nicht? --Tabbelio (Diskussion) 20:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Binnenwasserstraßen in LT

Die "einzige" Binnenwasserstraße des Landes ist die Memel? Nein. Lies [7] --Tabbelio (Diskussion) 20:33, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin mit meiner Familie ein paar Tage in Osterferien und melde mich erst nach meiner Rückkehr ab 13. April. --Artmax (Diskussion) 19:56, 4. Apr. 2015 (CEST)

Mit Bitte um Entschuldigung!

Künstler "Franz Karl Kothe" (1913-1965)

Hallo Artmax, mir ist entgangen, das die Nachrichten/Korrespondenz auf der jeweiligen Diskusionseite zu finden sind. Ich erwartete von Dir eine e-mail an mein Postfach, so wie ich auch mit Support schrieb. Den Text über meinen Vater möchte ich selbst inhaltlich schreiben, vor allem meinen "alten" Text wesentlich kürzen.

2 Fragen: 1. Bin ich gezwungen, nach der vorgegebenen Punkteliste vorzugehen? (Ausstellungen, links...)? 2. Wie setze ich Textnachweise, z.B. Fussnoten auf dieser Seite? Existieren Richtlinien z.B. Angaben aus dem Staatsarchiv Bremen? Ich schreibe den ganzen Tag, naja, aber oft habe ich wikipedia wochenlang nicht angesehen. Mein Einstieg vor Jahren wurde mir nicht leicht gemacht und mein neu geschriebener Text vor Wochen einfach gelöscht, da ich nicht "auf Knien" Wikipedia um Zustimmung gebeten hatte.

Na, überlege es Dir, Gruss Lanzas! Und nochmals mit Bitte um Entschuldigung! (nicht signierter Beitrag von Julia56Masurath (Diskussion | Beiträge) 12:13, 14. Apr. 2015 (CEST))

Hallo Artmax, ich denke, ich gehöre nicht zu dem hier auf verschiedenen Seiten dargestelltem Niveau einer Kindergartensprache...Jonathan, Hopflaume. Ich habe als Gruppenleiter am Berliner Biographischen Lexikon an der Historischen Kommission zu Berlin, Bereich Literatur und Kunst mitgearbeitet. So denke ich, dass ich mich nicht auf ein Sprachniveau wie ..."Wer sich nicht selber hilft, dem ist nicht zu helfen!...herablasen kann. Das will ich mir nicht antun. Ich starte nochmals einen Versuch meiner Seite BEARBEITEN. Wenn es den gnädigen Herren nicht gefällt, dann geht das Leben auch weiter. Gruss Lanzas, im Moment aus Lanzarote, sonst Spanien/Portugal (An Artmax: Entschuldigung für Ihre Zeitnahme). (nicht signierter Beitrag von Julia56Masurath (Diskussion | Beiträge) 12:34, 14. Apr. 2015 (CEST))

Ich rate grundsätzlich ab, Artikel über nahe stehende Personen zu schreiben, weil meist die Distanz für eine neutrale Darstellung fehlt (siehe WP:Interessenkonflikt). Ich empfehle den „Betroffenen” immer zu warten, bis ein anderer, Außenstehender, sich mit dem Thema befassen will - und dadurch neutral an das Thema heranzugehen in der Lage ist. Wie kann man hier vorgehen? Ein Lexikoneintrag in Wikipedia ist ja noch kein Wert an sich, denn er kann auch durch einseitige Schönfärberei peinlich für den Dargestellten sein („... hat der/die's aber nötig”). Er muss also gut belegt sein, wichtiges darstellen, unwichtiges knapp behandeln oder auslassen, um für den außenstehenden Leser glaubhaft zu sein. Kothe wird in der Literatur als SED-Politfunktionär (nicht als Antifaschist) diskursiv gesehen, das muss sich auch in dem Artikel widerspiegeln, Hütt ist eine reputable Stimme. Denn die Leser sind schlauer, als mancher Autor denkt. Die riechen sofort den Braten, ob sich da einer/eine dicke tun oder was schönreden will - und wendet sich enttäuscht ab. Das schadet dem Dargestellten, das schadet dem Ansehen von Wikipedia. In diesem Sinne: Den Artikel finde ich ganz gut gelungen. Schade, dass wir keine Abbildung der Fahne haben, Du könntest vielleicht als Sohn die Erlaubnis dazu geben. --Artmax (Diskussion) 10:45, 16. Apr. 2015 (CEST)

Direktion für Binnengewässerstraßen

siehe oben --Tabbelio (Diskussion) 11:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, dass ich erst heute reagiere. Mir schien das nicht so eilig wie Dir zu sein. Wenn der Artikel denn das Lemma ausleuchten würde... Es fehlen aber exakte Angaben über Aufgaben- und Amtsbereich der Verwaltung. Deshalb ist für einen eigenständigen Artikel die Artikelqualität unzureichend. In diesem Fall sollte man sich vor dem Anlegen fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Deshalb habe ich ja einige Zeilen im Artikel Litauisches Verkehrsministerium empfohlen, der unter aller Sau ist. Dann könnte man eine Weiterleitung anlegen..--Artmax (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2015 (CEST) PS Sähest Du Dich denn imstande, das unbedingt fehlende zu ergänzen? Was macht das Amt, wie heißen die Wasserstrassen, die es verwaltet? Dann könnte man an eine Herstellung in Deinem BNR denken. Auch das Lemma ist zu hinterfragen. Auf deutsch heißt das ”Binnenwasserstraßen”.

OK, -> user:Tabbelio/Direktion für Binnengewässerstraßen. --Tabbelio (Diskussion) 15:25, 22. Apr. 2015 (CEST)

Löschdiskussion Markus Brand / GABAL-Verlag ein Bezahlverlag?!

Hallo Artmax,

wie du meinem Profil entnehmen kannst, arbeite ich für eine PR-Agentur und gehe aus Transparenzgründen auch ganz offen damit um. Ich sehe das Problem mit bezahlten Autoren ganz klar als Relevanzproblem einzelner Artikel und nicht als ein Problem mit dem Menschen, der diesen Artikel verfasst. Dennoch wird man manchmal das Gefühl nicht los, dass bei dem einen oder anderen Ressentiments am Start sind, die ich mit meinem persönlichen Begriff von menschlicher Wertschätzung nicht gut unter einen Hut bekomme.

Doch ich will bei der Sache bleiben: Der Eintrag von Markus Brand wurde gelöscht, weil er die Relevanzkriterien scheinbar nicht erfüllt. Dem möchte ich widersprechen. Zum einen ist (unter anderem) sein Buch Handbuch der Persönlichkeitsanalysen gerade erschienen (wie von mir angekündigt): https://www.gabal-verlag.de/buch/handbuch_der_persoenlichkeitsanalysen/9783869366340

Zum zweiten, und das ist jetzt EXTREM WICHTIG: Der GABAL-Verlag ist definitiv kein Bezahl-Verlag und ich bin doch sehr erstaunt, dass derart gravierende Behauptungen auf der Basis oberflächlicher Recherchen aufgestellt werden. Auch hier noch mal ein Hinweis zur Transparenz: Wir sind in unserer Agentur auf Weiterbildungsthemen spezialisiert und arbeiten auch für den GABAL-Verlag. Das mag uns einerseits parteiisch erscheinen lassen, erlaubt uns aber auch einen Einblick in das Geschäftsmodell. Ich weiß verbindlich, dass der Verlag Autoren-Honorare für gute Bücher bezahlt. Wie bei vielen andere renommierten Verlagen sind die Autorenverträge aber durchaus komplex. Außerdem gibt es ganz klare Qualitätskriterien bei GABAL. Nur, weil man (wie andere Verlage des handhaben) 2.000 Einheiten abnimmt, macht GABAL kein Buch, egal ob es ins Programm passt und wie schlecht es ist.

Wir haben hier einiges Vergleichs-Know-how, was Verlage wie ECON, Campus, Ariston, Randomhouse, GABAL, Springer Gabler, Orell Füssli und andere angeht. Da ist GABAL nicht der schlechteste.

Woher wir das wissen? Ganz einfach, weil das unser Job ist. Kann man mir das glauben? Ja, weil ich ein ehrlicher Mensch bin.

Ich möchte dich also bitten, dir den Löschantrag und die Relevanzfrage nochmals anzusehen. Es ist definitiv nicht unsere Absicht, die Wikipedia mit Ego-Müll zu verseuchen. Im Gegenteil: Jedem Beitrag, den wir verfassen, gehen unzählige Anfragen voraus, die wir wegen Aussichtslosigkeit qua Relevanz ablehnen. Wenn Beiträge aus meiner Feder gelöscht werden, akzeptiere ich das bei nachvollziehbaren Begründungen sofort.

Nun noch ein Wort zum Benutzer Grindinger: Er hat sich offenbar die Jagd auf Weiterbildungsvertreter auf die Fahnen geschrieben. Das mag notwendig sein. Dennoch ist sein Tonfall sehr hochnäsig und sein Durchblick, was das thematische Know-how angeht (zumindest augenscheinlich) eher begrenzt. Mitunter ist er ziemlich übereifrig unterwegs und erinnert mich an bestimmte Personen, die diesen Kampf auch an anderer Stelle in den Medien unfair ausfechten. So lange er Bücher zählt, kann ich ihm gut folgen. Sobald von seiner (oder anderer Seite) der "geistige Wert" von Buchreihen beurteilt wird, kann ich kaum verstehen, dass subjektives (verzeih die direkte Ansprache) "Blöd-Finden" in ein scheinobjektives "minderwertig" umgedeutet und von anderen einfach übernommen wird.

Ich hoffe, du kommst mit meinem Ton klar (ja, auch ich bin sauer) und würde mich freuen, von dir zu hören. Für eine sachliche, freundliche und wertschätzende Diskussion bin ich jederzeit offen.

Herzliche Grüße ins Netz Thomas --Knipper123 (Diskussion) 11:58, 17. Apr. 2015 (CEST)

1. Der Gabal-Verlag ist eine Mischform aus regulärem Verlag und einem Verlagsdienstleister, der für Autoren Bücher gegen bezahlte Miindestabnahme produziert und ins Schaufenster stellt. Das kann bei den gegen Null gehenden Herstellungs- und Fixkosten durchaus noch lukrativ sein. Büchern des Gabal-Verlags ist nicht anzusehen, ob sie zum sorgfältig edierten Kernprogramm gehörten oder von den Autoren veranlasst wurden. Diese Autoren sind nicht an einem Honorar interessiert, sondern ihre Bücher sollen vornehmlich Werbung für den eigenen Geschäftsbetrieb machen.

2. Wie hier: Markus Brand. Der betreibt auf gewerblicher Basis mit einer Kollegin ein „Institut für Lebensmotive”. Seine Bücher - wie auch der Wikipedia-Eintrag - dienen vornehmlich dazu, diesen Geschäftsbetrieb bei potentiellen Kunden bekannt zu machen. Für einen Eintrag in Wikipedia reicht es aber - abgesehen von der Zwittereigenschaft von Gabal - mit zwei Mitherausgeber- und zwei Mitautorenschaften nicht. --Artmax (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2015 (CEST) PS Gelegentlich einen schönen Gruß an Frau Rosengart. Ich bin mit der Familie Montanus verschwägert, weiß also, wovon ich spreche.

Hallo Artmax, ich werde diese Diskussion an Frau Rosengart weitergeben. Generell sind deine Einlassungen meiner Meinung nach nicht geeignet, einen Verlag, der professionell arbeitet, mit einem derartigen (und über die gesamte Tätigkeit hinweg) Pauschalurteil zu belegen, nur um daraus in solchen Fällen einen Löschgrund zu extrahieren, wo man mit dem formalen Einhalten von Relevanzkriterien einen persönlichen Geschmacks-Bauchschmerz hat. Ich weiß, dass die Wikipedia bewusst nicht wirtschaftlich professionell sein will - aber muss sie im Gegenzug auch inhaltlich unprofessionell sein? Überhaupt muss ich bemerken, dass es hier einige mit den Relevanzkriterien nicht so genau nehmen. Da wird bunt interpretiert, unterstellt und Qualität nach Gutdünken bewertet (siehe Diskussion über 30-Minuten-Reihe). Ich habe an anderer Stelle schon mal darauf hingewiesen, dass die Wikipedia kein Problem damit hat, Autoren zu featuren, die (zugegebenermaßen viele, ja sogar unzählige) Groschenhefte à la Geisterjäger John Sinclair oder Rosenresli an der Waterkant (erfunden, rein metaphorisch gemeint) verzapft haben.

Zum Verlagswesen: Es gibt Verlage, die nehmen Geld (kann ich mit meiner Lyrik ein Lied von singen). Es gibt Verlage, die zahlen echte, verkaufsunabhängige Honorare. Es gibt Verlage, die arbeiten nur gegen große Mindestabnahmen (was fast schon wieder gegen Geld ist). Es gibt Verlage, die drucken auf eigenes Risiko, haben aber für Layouts etc. einen extrem schlanken Prozess. Hier muss sogar der Autor (jenseits von ein paar Belegexemplaren) seine Bücher recht teuer einkaufen. Es gibt Book on demand. Es gibt Selbstverlage, und und und... Es gibt x verschiedene Geschäftsmodelle, die unterschiedliche Qualitätsgrade ermöglichen. Bei GABAL erscheinen teure Lizenztitel von Covey, Henry Mintzberg (nun wirklich einer der großen Management-Denker) etc. GABAL lehnt viele Manuskripte ab, weil die Qualität nicht gegeben ist, zahlt vorab Geld für gute Autoren und und und...

Ganz unabhängig vom Eintrag Markus Brand oder anderen entspricht der GABAL-Verlag sowas von den Relevanzkriterien, dass er eigentlich außer Diskussion stehen sollte. Selbst, wenn man es ganz übel mit ihm meint, ist es schon erheiternd, wenn man als Argument lesen muss, dass der Verlag "schlauerweise" seine Bücher an bestimmte Stellen schickt. Jeder Verlag tut schlauerweise Dinge, um Bücher zu verkaufen. Denn das ist genau eine seiner unternehmerischen Aufgaben. Da könnte man ja auch eine Brauerei dafür tadeln, dass sie Kneipen mit ihrem Bier beliefert, Werbung für ihren Gerstensaft macht etc. Auch dass "Bücher zum Geschäftsmodell eines Menschen gehören" (auch in einer Löschdiskussion gelesen) ist hanebüchen. Jemand, der auch Autor ist, kann ja nicht anders. Inwieweit im Einzelfall jemand Autor oder was anderes ist, kann die Wikipedia ohne mehr oder minder gutwillige Vermutungen oder boshafte Unterstellungen ja kaum wissen. Das ist ganz unabhängig von einem mir vielleicht unterstellten Interessenkonflikt schon formallogisch total unsinnig.

Lieber Artmax, wenn ein Artikel den Relevanzkriterien tatsächlich nicht genügt oder zugegebenermaßen unbelegt und damit strittig ist, bin ich der Letzte, der sich mit einer Löschung nicht abfinden kann. Wenn die Gründe aber künstlich konstruiert oder um drei Ecken an den Haaren herbeigezogen werden, erinnert mich das arg an meine KDV in den 80ern, wo man mir mit den irrsten Zirkelschlüssen den Zivildienst verweigern wollte. Das geht dann nach dem Prinzip: §1)Der Chef hat immer Recht / §2) Ist das mal nicht der Fall tritt automatisch §1 in Kraft. Übrigens gibt es in den Relevanzkriterien keine Aussage zum Storytelling - also zu Sachbuchinhalten, die in eine Romanform gegossen werden. Zählt das zu zwei Mal Belletristik? Oder zu vier Mal Sach-/Fachbuch? Wer, der hier mit urteilt, kennt diese Buchgattung überhaupt und kann sie schlüssig einordnen?

Ich fasse mal zusammen. Dieser Beitrag diskutiert nur am Rande Fälle einzelner Beiträge, Mir geht es hier um den GABAL-Verlag und um den (mit Verlaub) oberflächlichen und sachlich falschen Umgang mit ihm. Wir sind dem Verlag wohl näher als jeder andere (Achtung Interessenkonfliktgefahr - deshalb bin ich auch transparent) und wissen, was die tun. Deine pauschale Aussage über den Verlag ist schlicht falsch und macht eine oberflächliche Beurteilung zum Argument an anderer Stelle, nur weil sie da gerade dienlich ist. Über den Interessenkonflikt eines Grindinger macht sich hier auch keiner Gedanken. Glaub mir, auch der hat ein Motiv, das seinen Blick teilweise vernebelt. Permanent laviert und manövriert er um die Relevanz herum, wo sie faktisch gegeben ist. Auch da ist was halbseiden, was ich vermutlich niemals greifen kann, weil ich seine Realidentität ja nicht kenne.

So, nun aber genug. Verzeih mir den einen oder anderen, wie ich hoffe, milden, Sarkasmus. Manchen Dingen kann man nur mit einem Schuss Humor begegnen. Liebe Grüße, Thomas --Knipper123 (Diskussion)

Paul Bindel

Hallo Artmax, Benutzer:H.Parai ist die Zeitliche Folge unklar. Ich habe auch Probleme… Woher stammt, dass Paul Bindel im Juni 1939 zum ordentlichen Professor an der Kunstakademie Düsseldorf wurde? Vielleicht ein Tippfehler - war vorher 1937. Sollten wir klären..

Paul Bindel wurde unter den Nationalsozialisten im Juni 1939 ordentlicher Professor an der Staatlichen Kunstakademie Düsseldorf. Gleichzeitig wurden fünf seiner Arbeiten konfisziert und diese als Entartete Kunst bezeichnet. 1937 wurde eines seiner Bilder in der Ausstellung „Entartete Kunst“ in München gezeigt. Darauf hin wandte sich Bindel persönlich an Adolf Hitler, er „... sei mit einem Bild in die Ausstellung „Entartete Kunst" aufgenommen, Hitler möge ihn gegen das Ansinnen schützen, selbst die Enthebung vom Amt zu beantragen...” Noch 1936 hatte sich Bindel mit dem Bild Fussballspiel am Kunstwettbewerb der XI. Olympiade in Berlin beteiligt. Bindel nahm dann auch wieder an den von den Nationalsozialisten veranstalteten Großausstellungen, wie 1942 an Der Rhein und das Reich, Düsseldorfer Kunstausstellung im Herzog-Anton-Ulrich-Museum, Braunschweig, (Kat. Nr.18) und im gleichen Jahr an der Großen Deutsche Kunstausstellung im Haus der Deutschen Kunst, München (Kat Nr.19), teil. Beste Grüße Julia --Jula2812 (Diskussion) 18:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Warum?

Hallo Artmax? Du hast Piera (Künstler) zum Löschen vorgeschlagen. Aus welchem Grund, bitte? Er/Sie ist ein anerkannter Maler, der nicht nur aus Liebhaberei diesem beruf nachgeht. Habe ich was falsch gemacht, als ich aus Freundschaft den Artikel für ihn erstellthabe, weil er selbst nicht maleinen Computer besitzt? Bitte um Antwort. Gruß --M.schwekendiek (Diskussion) 12:00, 27. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Artmax, jemand, der Ausstellungen macht, braucht sicher nicht Wikipedia, um zu verkaufen. Doch jeder, der sich ein Bild von diesem Künstler zulegen möchte, wird vermutlich zuerst hier nachschlagen, um zu sehen, wo es bereits Ausstellungen gegeben hat, oder wie und wo gearbeitet wird. Ich kann deine Argumentation nicht ganz nachvollziehen. --M.schwekendiek (Diskussion) 12:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ergeht seinem Beruf nach, wie fast alle Menschen in Deutschland. Und alle Künstler machen auch Ausstellungen. Das reicht aber für einen enzyklopädischen Artikel nicht aus. Dass er auch ausreichend anerkannt ist, wird nicht dargelegt. Schau hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 und hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_K.C3.BCnstler. Wir haben es grundsätzlich nicht gerne, wenn man über sich selbst oder über nahe Freunde einen Artikel schreibt, weil die für einen Lexikonartikel notwendige Distanz fehlt und weil das dann oft peinlich wird, für den Betroffenen, wie für Wikipedia. Denn der außenstehende Leser ist ja nicht dumm, der riecht sofort den Braten und wendet sich lächelnd ab. („..hat der es aber nötig...”). Warum wartest Du nicht, bis ein anderer, Außenstehender Piera für so bedeutsam findet um ihm einen enzyklopädischen Artikel zu gönnen. Lies hier noch mal durch WP:Interessenkonflikt. --Artmax (Diskussion) 12:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sorry, aber das sehe ich anders. Er hat veröffentlicht in Kunst aktuell, hat überregionale Förderpreise erhalten, z. B. vom Forschungsinstitut Bildender Künste in Nürnberg und den 1. Virtuellen Kunstpreis der Förderakademie für Bildende Kunst und Musik Ruhr Lippe, Schloss Erwitte (überregional). Das alles halte ich für durchaus relevant und entspricht auch den Richtlinien, die bei Wiki vorgeben sind.

Nachtrag

Ausstellungskatalog Kunsthof Schloss Reinharz, Bad Schmiedeberg (überregionale Ausstellung) Summertime II (Hrsg. des Katalogs: Forschungs-Institut bildender Künste) Eintrag im Allgemeinen Lexikon der Kunstschaffenden Band 5, Jahr 2000 Einzelaustellungen 1987-1991 Deutschland 1996 Forschungsinstitut für Bildende Künste Nürnberg 1997 Dresdner Bank Lippstadt 1999 Galerie in Achtersteven Kampen / Sylt 2004+2006 Kaamp-Hüs, Kampen / Sylt Gruß --M.schwekendiek (Diskussion) 14:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Finanzverbrechenermittlungsdienst am Litauischen Innenministerium (FNTT)

ist das Abteilung des Ministeriums? Wo steht das? --Tabbelio (Diskussion) 07:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hier: „Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos” (dem Innenministerium angegliederter Ermittlungsdienst für Finanzstraftaten) Europäischer Gerichtshof; oder hier: „Ermittlungsdienst für Finanzstraftaten beim Ministerium des Inneren” ebenfalls Europäischer Gerichtshof, jeweils im Rubrum. Mehr ist im Artikel nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 10:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

beim Ministerium bedeutet nicht des Ministeriums. Dort ist nur Übersetzung des Namens. --Tabbelio (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Wo steht derverankerte Status als Abteilung? --Tabbelio (Diskussion) 20:18, 7. Mai 2015 (CEST)

FNTT BNR

Wozu im BNR? Artikel war ganz normal, mit Belegen und OK. --Tabbelio (Diskussion) 14:42, 5. Mai 2015 (CEST)

LP Sandra_McKee

Hallo Artmax! Ich muss sagen, dass ich reichlich empört bin über Deine überaus zügige Abarbeitung der LP. Was Du Tatbestand nennst, nenne ich allgemeine Betrachtungen und weitere unbelegte Behauptungen. Die Anforderungen, die Du hier an einen in Deinem Sinn "regulären" Verlag stellst, haben keine Grundlage in Regelwerk und Handhabung und würden eine große Zahl durchaus relevanter Kleinverlage ausschließen. Ich fordere Dich daher auf, Deine Entscheidung zurückzunehmen und die LP weiter laufen zu lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:05, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich wollte Dich nicht empören, sondern mit meiner beruflichen Erfahrung beitragen. Mit Logo und mir hat Wikipedia Verlagsexperten, die aus der Branche kommen und dort langjährige berufliche Erfahrung haben. Du wärest - und damit Wikipedia - gut beraten, Dich auf auf die Fachleute in den eigenen Reihen zu stützen. Und natürlich findet das auch eine Basis in unseren Grundlagen. Du steuerst mit dieser Absenkung der Kriterien ein allgemeines Verlags- und Autorenregister WP:WWNI an. Wobei die Autoren-RK bereits anerkanntermaßen zu den niedrigsten gehören. Alle Autoren, alle Verlage? Das kann nicht Sache von Wikipedia sein, das wirst Du zugeben. Wenn Du magst, möchte ich mich mit Dir weiter über Verlage und Druckdienstleister und wie wir sie unterscheiden können, unterhalten. Ich habe lange in der Branche gearbeitet.--Artmax (Diskussion) 14:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich habe auch in der Branche gearbeitet. Und ich steuere gar nichts an, sondern widerspreche lediglich, wenn ohne jeglichen Beleg Behauptungen aufgestellt werden. Und ich kritisiere sehr stark diese durchaus übertriebene Eile und das völlige Ignorieren anderer Stimmen in der Abarbeitung der LP. Ich fordere Dich also nochmals auf, die Entscheidung zurückzunehmen und die LP weiterlaufen zu lassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:28, 15. Mai 2015 (CEST)

Rieger, dann schmeiss ich jetzt mal meine 50 Jahre Erfahrung in den Ring. Ich hatte mich bei Telescope und der Autorin bewusst nicht eingemischt, auf Vertrauen, dass LD schon korrekt entschieden werden wird - Fehler passieren. Artmax ist ein Harter - wissen wir, der Spezi Artgregor versucht's manchmal, Logo jedoch - untadelig in seinen Einschätzungen, wo er sich auskennt. - Wir haben gelegentlich ein juristisches Problem, etwas dorthin wortwörtlich forumuliert zu stellen, wo man es nicht nur vermuten würde. Ich bin nicht empört über Dich, ach, war das schön mit Dir, als Du nur unser freundlicher Freund warst. Wie lange soll eine LP dauern?--Emeritus (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2015 (CEST)

Eine LP sollte lange genug dauern, dass sich bei strittigen Fällen die interessierten Autoren dazu äußern können. Eine derart schnelle Entscheidung erweckt den Eindruck, dass man einer eventuell anderslautenden Entscheidung zuvorkommen will. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich wüsste auch nicht, warum man einer anonymen Selbstbezeichnung als „Experten“ hier Glauben schenken sollte. Wenn ich bedenke, wie im Postgeschichts- und Heimatgeschichtsbereich schon anerkannte und namentlich auftretende Experten mit Füßen getreten wurden (ich erinnere an den verstorbenen Werner Steven), was soll dann schon die Aussage eines Anonymus über „langjährige berufliche Erfahrung“ im Verlagswesen zählen? -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:18, 15. Mai 2015 (CEST)

Moin Artmax, deine Entscheidung stößt durchaus noch auf Diskussionen. Es wäre sehr nett, wenn du in der LP noch mal schauen könntest und dort noch auf die Argumente dort eingehen würdest. Viele Grüße --Itti 17:19, 15. Mai 2015 (CEST)

Itti, hast Du die dortige Diskussion überhaupt gelesen. WolfgangRieger senft nach, obwohl er sowohl als damals behaltender Admin als auch während der LP schon genug text produziert hatte. Ansonsten wären da noch zwei Accounts, welche ich in Teilbereichen sogar schätze, die grundsätzlich nichts löschen wollen und die argumentfrei auch sonst nichts sachdienliches geschrieben haben. So ganz nebenbei hat die unsinnige LD und LP um eine SD, deren Artikel während der LD weiter nicht über substub-niveau erweitert wurde mittlerweile genug Zeit gebunden. --V ¿ 18:03, 15. Mai 2015 (CEST)

Hi, habe ich mir durchaus angesehen, deshalb auch meine vorsichtige Bitte, sich das einfach noch mal anzusehen. Ich möchte auch nicht beeinflussen, oder was auch immer, jedoch, wenn es noch deutlichen Gesprächsbedarf gibt, sollte man schon noch einen Blick riskieren. Viele Grüße --Itti 18:08, 15. Mai 2015 (CEST)

Hmh.... --V ¿ 18:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Ehrlich, also, der Artmax ist ja schon ein Experte für so ziemlich alles, letztens auch schon für Stolpersteine. Dass da noch ein paar Admins mehr gesenft haben, interessiert den ja nicht, denn er hat ja Berufserfahrung. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 15. Mai 2015 (CEST)

Dabei hat er sich auf die Argumente eines Admins gestützt. Aber wer für Löschen argumentiert hat kommt in den Aussagen einiger gar nicht vor. PG ich antworte nicht mehr 19:24, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen, aus meiner Sicht, falls noch eine weitere Meinung gefragt sein sollte, erscheint mir die Lösch-Entscheidung richtig, da immer noch nicht belegt wurde, dass der Verlag regulär ist im Sinne der WP:RK#Autoren oder dass es eine Rezeption der beiden Bücher gibt. Viele Grüße, --AFBorchert – D/B 20:03, 15. Mai 2015 (CEST)

Hallo Artmax. Deine Entscheidung, den Behaltensentscheid aufzuheben, war völlig in Ordnung. Wenn die tiefgelegten Autoren-RK nicht klar erfüllt werden, sollte Wikipedia keine Schützenhilfe leisten, gänzlich unbekannte/unbesprochene Neuautoren zu promoten. Deinen kritischen Anmerkungen zu manchen Beteiligten der Diskussion und iVm denen anderer zur schleichenden Umwandlung von Wikipedia in eine Vermarktungsplattform, ist zuzustimmen. Ich kann auch nachvollziehen, dass Du unter diesen Umständen keine Lust hast, Zeit und Nerven in eine unerfreuliche Langzeitdiskussion zu investieren. --Tagliagola (Diskussion) 07:04, 20. Mai 2015 (CEST)

Vergessene Erle

Die im Intro der Löschprüfungsseite vorgesehene Erle. (Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein.) hast Du leider vergessen. Benutzer:WolfgangRieger nutzt die Seite deshalb zu unangebrachtem nachgesenfe (etwas weswegen er als Admin mich durchaus schon einmal gesperrt hatte). Da er Wert darauf legt, das Du das selbst machst (diff) würde ich Dich bitten das nachzuholen. --V ¿ 16:07, 15. Mai 2015 (CEST)

@AFBorchert: Magst Du vielleicht Deine Auffassung auch in die LP selbst einbringen und dort einen Erledigt-Baustein setzen? Ein Beleg für die Relevanz des Lemmas bzw. Regularität des Verlages scheint dort nicht mehr zu erwarten zu sein. Und wenn die LP dort nicht auf erledigt gesetzt wird, werden die Hardcore-Inklusionisten dort wohl noch ad Kalendas Graecas ihre stetig gleichen Argumente weiter wiederholen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 11:42, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe meinen Kommentar in der LP wiederholt, aber ich werde nicht auf Aufforderung irgendwelche Vorgänge administrativ schließen. Ich bitte dafür um Verstandnis. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 12:39, 16. Mai 2015 (CEST)

Das ist absolut nachvollziehbar und auch völlig in Ordnung. Wesentlich war mir vor allem, dass Dein Urteil nicht nur hier Backstage zu lesen ist, sondern auch an offizieller Stelle. LG --Artregor (Diskussion) 12:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Finanzverbrechenermittlungsdienst am Litauischen Innenministerium

Wo steht der Status als einer Abteilung verankert? --Tabbelio (Diskussion) 21:47, 15. Mai 2015 (CEST) nutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 00:06, 18. Mai 2015 (CEST)

Fitz van Thom

Hallo Artmax, danke für deine hilfe!

Lieber Artmax- ich bin neu hier und weiß nicht, was es bedeutet, das deine Signatur in der Löschdiskussion bei oben genanntem Artikel bedeutet- kannst du mir da auf die Sprünge helfen? Danke- Micha ääääh.. --Eggfinder (Diskussion) 11:28, 19. Mai 2015 (CEST)eggfinder

Finanzverbrechenermittlungsdienst am Litauischen Innenministerium

musst du wiederherstellen. --Tabbelio (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2015 (CEST)

es gab eine löschdiskussion und eine löschprüfung dazu. bitte akzeptiere die entscheidung. lg,--poupou review? 17:25, 20. Mai 2015 (CEST)

es gab keine Begründung bei LD. --Tabbelio (Diskussion) 17:53, 21. Mai 2015 (CEST)

die begründung in der LD lautete: "Es handelt sich bei den „Departaments” jeweils um Abteilungen von litauischen Ministerien (wie üblich mit eigenem Etatposten). Warum nun die Tätigkeitsbereiche eines litauischen Ministeriums filetiert werden sollen, wo deren jeweiliger Artikel selbst völlig ausgehöhlt und nichtssagend ist, erschließt sich mir nicht." genau diese begründung haben die anderen admins in der LP nicht beanstandet. bitte akzeptiere nun einfach diese entscheidung. vielleicht würde es dir auch helfen, wenn du mit jemand zusammenarbeiten könntest, der dir mit der sprache hilft. lg,--poupou review? 18:42, 21. Mai 2015 (CEST)

Es handelt sich bei diesen „Departaments” jeweils nicht um Abteilungen von litauischen Ministerien, sondern um die Behörden... Dafür gab es keine Weblinks mit diesem Status gegeben. --Tabbelio (Diskussion) 17:44, 25. Mai 2015 (CEST)

du hattest gefragt, ob es eine begründung gab. niemand möchte das hier inhaltlich weiter mit dir diskutieren.--poupou review? 21:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Bezirkshauptmann bei Relevanzkriterien

Da diverse Löschanträge auf österreichische Bezirkshauptleute gestellt wurden, weil sie keine deutschen Landräte waren, wurden die Relevanzkriterien klargestellt, weil ein Bezirkshauptmann ein Äqivalent zu einem Landrat ist. Ein Konsens ergab sich in den Löschdiskussionen.

Relevanzkriterien sollen nach Meinung einiger Wikipedianer unabänderlich sein und allenfalls verschäft werden können- somit wären auch Änderungen nach Meinungsbildern zu revertieren. Wir haben aber wohl nicht zuwenig Speicherplatz.

Es muss darauf geachtet werden, dass hier die deutschsprachige und nicht die deutsche Wikipedia ist- sonst könnten wir eine bundesdeutsche, österreichische und deutschschweizer Wikipedia einführen. Somit kannnichtz nur das betrachtet werden, was in der BR Deutschland gilt. verstanden werden. Ein Bezirkshauptmann ist Hauptverwaltungsbeamter einer Bezirkshauptmannschaft(Landkreis) und nicht wie der Sektionsleiter ein Abteilungsleiter. Auch die Benutzer Cosinus I und GT 1976 hatten diese Fassung wiederhergestellt. Ein Editkrieg zwischen Deutschen und Österreichern ist nicht sinnvoll(übrigens ich bin deutscher Staatsbürger/deutsche Staatsbürrgerin mit österreichischen Vorfahren. Du hattest bereits am 1. April die deutsche Version wiederhergesellt- bitte kein neues Revert. Gruß --Lena1 (Diskussion) 17:35, 21. Mai 2015 (CEST) P. S. Der Streit scheint nur wegen der Sektionsleiter, die auch nach meiner Ansicht irrelevant sind, entstanden.

Diskussionen über Wein

Hallo Artmax, ich hatte auf der Weinportalseite diese Diskussion bezüglich Chianti, Brunello etc. losgetreten, die ihr dann auch unter euch ausgemacht habe. Nach meiner Einschätzung gibt es noch einige Artikel, die einer recht grundlegenden Überarbeitung bedürften z.B. Barbaresco (hier sind einige Sachen verschlimmbessert worden) und auch Chianti kann so meiner Meinung nach noch nicht stehen bleiben. Was ich ja gerne mit jemandem diskutiert hätte. Meine eigentliche Absicht war es, innerhalb der Artikel Barolo und Barbaresco die neuen offiziellen Lagenklassifikationen und bei Chianti, die neue Kategorie „Gran Selezione“ zu beschreiben, habe dann gemerkt, dass sich so ein Kapitel z.B. wegen widersprüchlicher Aussagen im ursprünglichen Text nicht ohne weiteres integrieren lässt. Und so kommen schon mal etwas umfangreichere Änderungen zustande. Deswegen meine Frage an dieser Stelle Portal Diskussion:Wein#Werbung zu den radikalen Änderungen. So habe ich als Neuaccount schon das Gefühl, nicht ganz so ernst genommen zu werden und frage mich dann, warum viel Zeit in irgendwas reinstecken, wenn's am Ende nur als provozierend oder als unwichtig angesehen wird. Vielleicht hab ich ja was in den falschen Hals bekommen, aber so reduziert sich die Lust, die Freizeit für ein an sich tolles Projekt zu opfern. Gruß--Pelaverga (Diskussion) 12:00, 22. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia ist ein „kollaboratives” Medium. Da müssen gelegentlich Artikel-Mitarbeiter mitgenommen und bei Laune gehalten werden. Deshalb sind so ganz radikale Änderungen, die vorher nicht auf der jeweiligen Diskussionsseite angekündigt wurden, manchmal etwas hart. Und was das andere betrifft: ich nehme Dich sehr wohl ernst und freue mich über Deine Mitarbeit sehr. Wir sind beim Wein notorisch unterbesetzt und qualifizierte Mitarbeiter - wie Du - sind ganz herzlich willkommen. Dass neue Mitarbeiter am Anfang nicht so ganz ernst genommen werden, stimmt schon. Mit jedem verünftigen Edit steigt aber das Vertrauen. Und am meisten natürlich mit neuen Artikeln, die Du selbstständig erstellst, wie z. B. über Angelo Gaja oder die Einfügung des Rosso in den Brunello di Montalcino-Artikel. Ich würde gerne Dein Mentor werden, ich frag' mal bei Kritzolina nach. --Artmax (Diskussion) 14:48, 27. Mai 2015 (CEST)

betrifft: Dieter Bartetzko

Am 19. Mai erfuhr ich, dass der geschätzte Kollege Dieter Bartetzko gestorben ist. Wir arbeiteten in der Redaktion an dem Nachruf. Daraufhin schrieb ich sein Todesdatum in Wikipedia. Fünf Minuten später haben Sie den Eintrag mit dem Hinweis "(unbelegt)" gelöscht. Was soll das? Sind Sie der Oberbesserwisser vom Amt? Können Sie nicht mal ein paar Minuten warten, bis die Nachrufe raus sind, bevor Sie agieren. Hätten Sie am Nachmittag Radio gehört, hätten Sie es gewusst. Auf diese Art korrigiert macht die Mitarbeit bei Wikipedia wirklich keinen Spaß. Viele Grüße!

Das geht in einem seriösen Medium wie Wikipedia so nicht. Nichts ist schlimmer und blamabler - vor allem für den Betroffenen - wenn eine falsche Todesmeldung in Wikipedia auftaucht. Und dieser Unfug wird hier ständig gemacht, besonders nach 13 Uhr, wenn die Schule aus ist. Deshalb warten wir grundsätzlich damit, bis eine reputable schriftliche Bestätigung vorliegt, die in der FAZ-Online ja auch gegen 17 Uhr kam. Zudem sind wir hier kein Newsticker, schneller als die FAZ müssen wir nicht sein und um 14 Uhr hatte es auch HR-Online noch nicht auf dem Schirm. Insofern war Deine Mitarbeit gut gemeint aber wenig hilfreich. --Artmax (Diskussion) 14:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Löschprüfung von Geschwister-Mendelssohn-Medaille

Moin Kollege,

wir haben in der Löschprüfung eine Diskussion zu dieser Prüfung. Du hattest damals den Artikel ja gelöscht, könntest du dich dazu mal äußern? Funkruf ^WP:CVU 11:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Jargon

Bitte Diskussion zusammenhalten. Jetzt auf Wikipedia Diskussion:Relevanzcheck. Danke. --Artmax (Diskussion) 17:21, 3. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Seiten löschen: Benutzer:Hemeier/Artillerie und Benutzer Diskussion:Hemeier/Artillerie.

Bitte diese beiden Seiten (Benutzer:Hemeier/Artillerie und Benutzer Diskussion:Hemeier/Artillerie) löschen, da ich den Inhalt inzwischen beim Artikel Granate integriert habe. Vielen Dank. --Hemeier (Diskussion) 19:24, 10. Jun. 2015 (CEST)

Kleine verwunderte Frage

Lieber Artmax, Du bist mir häufig als ausgewiesener Kunstexperte in der WP aufgefallen, Du hast mich auch schon mal persönlich angesprochen. Dies zur Erklärung, warum ich mich an Dich mit meiner Frage belästige: Warum findet der Artikel über Anselm Kiefer, schon im zweifachen Review und jetzt auf KALP keine Resonanz bei den Autoren des Kunstportals? An dem Künstler Kiefer kann es doch nicht liegen? Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 00:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

no answer? --FelMol (Diskussion) 12:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Doch doch, ich habe gerade bei der Graw wieder daran gedacht. Sehr schwierig zu beantworten und sehe das jetzt bitte bitte nicht als persönliche Kritik an Dir oder Deiner Arbeit: Zum einen ist der Artikel wie er bisher angelegt ist, sehr problematisch, weil er eine (sich immer belegen lassende) Euphorie der Kunstdiskurses aufnimmt und keine Distanz zu diesem Interpretationsbetrieb hält. Kiefer ist ein Künstler mit dem sich selbstreferentiell (und das in der Tat mit großer Begeisterung) der engere Diskurs beschäftigt, da er sich mit allen geistesgeschichtlichen Bezügen - von Homer bis Hitler - ideal zum Interpretationsverschurbeln eignet. Da verliert der Wikipediaautor dann rasch der Boden unter den Füssen und befürchtet, in dem großen See der Theoriefindung zu ertrinken. Zum anderen: mir scheint Kiefer ein Künstler zu sein, der, wie Günther Förg ein breiteres Publikum intellektuell nicht erreicht. Was tun? --Artmax (Diskussion) 13:15, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wiederwahlseite...

Hallo Artmax, innerhalb eines Monats haben sich 25 stimmberechtigte Benutzer für eine Wiederwahl ausgesprochen. Du bist daher aufgerufen, innerhalb eines Monats eine Wiederwahl einzuleiten. Gruß -- ɦeph 22:28, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das Frankfurter Kunstkabinett Hanna Bekker vom Rath

hat noch keinen Artikel! Wäre das nicht was für Dich? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ja, gute Idee. Ich überlege ob ich den Artikel Hanna Bekker vom Rath ausbaue oder tatsächlich einen „Frankfurter Kunstkabinett”-Artikel verfasse. Grüße --Artmax (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2015 (CEST)

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen ...

... vor kurzem bin ich von einem Quorum von 25 Benutzern gebeten worden, ein Wiederwahlverfahren einzuleiten. Das habe ich mir in den letzten Tagen durch den Kopf gehen lassen, möchte das aber aus - vergleichsweise - banalen Gründen nicht tun. Zum einen spricht mein reales Leben dagegen. In 7 Tagen werde ich für einige Wochen im Süden Urlaub machen. Da gibt es zwar einen azurblauen Pool, aber keine funktionierende Internetverbindung – so dass ich das Prozedere nicht verfolgen könnte. Aber noch aus einem anderen Grund: Die in der letzten Zeit ausufernde, gelegentlich auch abgleitende Diskussionsfreude der Community, inbesonders bei einem Wiederwahlverfahren, wird vorhersehbar in keinem rechten Verhältnis zu meiner geringen Adminaktivität stehen. Unterm Strich lohnt sich die Erregung und der damit verbundene Zeitaufwand und das Bohei weder für mich noch für Wikipedia. Noch etwas kommt dazu: Vor genau 5 Jahren wurde ich zum Admin gewählt, das ist doch eine sehr schöne runde Dienstzeit, bei der ich es gerne belassen möchte. Was viele Ex-Admins bestätigen werden: was einmal als Lust begonnen hat, kann mit der Zeit auch zur Last werden.

Nein, mit den Knöpfen steht kein roter Sportwagen vor der Tür, es gibt noch nicht mal Freikarten für die Bundesligaspiele. Der subjektive Machtzuwachs und die gesellschaftliche Anerkennung sind (außerhalb von WP) sehr gering, man kommt dadurch weder an die klügeren Frauen noch an die schöneren Männer (vise versa) heran. Das alles sind nur Gerüchte um hier billiges Admin-Personal zu rekrutieren. In den nächsten Tagen werde ich den De-Admin-Knopf drücken und wenn ich Ende August aus dem Urlaub komme, seht und lest ihr mich - gut erholt und sehr entspannt - als (Ex-A) wieder. Ich freu' mich drauf. --Artmax (Diskussion) 09:24, 10. Jul. 2015 (CEST) PS Das ist als Statement gedacht und eignet sich nicht zur Diskussion.

Sehr schade, aber Deine Entscheidung verdient natürlich Respekt & und wie ich Dich kenne, wirst Du Dir das auch gut überlegt haben. Deshalb an dieser Stelle ganz herzlichen Dank für Deine bisherige Arbeit als Admin! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Arbeit und alles Gute! Altſprachenfreund, 13:45, 10. Jul. 2015 (CEST)

Auch von mir ein Danke, ich hoffe, du kommst mal vorbei. Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:17, 15. Jul. 2015 (CEST)

+1 und schönen Urlaub. LG -- Andreas Werle (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Respekt und Empathie--Symposiarch Bandeja de entrada 19:46, 20. Jul. 2015 (CEST)

+1 und Gruß an den Aus-dem-Urlaub-Rückkehrer--Designtheoretiker (Diskussion) 14:12, 26. Sep. 2015 (CEST)

Aktion Gitter

Lieber Artmax, nach langer Zeit melde ich mich mal wieder bei Dir. Ich habe da ein Problem und eine Frage. Kann man einer Seite einen neuen Namen geben? Es geht hier um die Seite Aktion Gitter. Dort auf der Diskusionsseite haben wir das Problem erörtert, dass der Name so nicht ganz richtig ist, da viele Quellen eher von der "Aktion Gewitter" sprechen, so auch das Staatsarchiv Bremen. Ist es überhaupt möglich, den Namen von Gitter in Gewitter zu ändern bzw beides im Namen zu verankern? LG, Josef Roth (Diskussion) 15:22, 03. Aug. 2015 (CEST)

Pop Art

Hallo Artmax, interessiert Dich nicht, was auf 'Deiner' Seite geschieht? fragt und grüßt --FelMol (Diskussion) 01:12, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich war in der letzten Zeit beruflich stark engagiert (von nix kommt nix). Hab mich jetzt dort gemeldet. --Artmax (Diskussion) 12:27, 10. Sep. 2015 (CEST)

Franz Günter Lossow

Ich stimme Dir ja inhaltlich zu, die Relevanz ist jetzt eindeutig gegeben bzw. dargestellt, aber darf ich daran erinnern, dass Du kein Admin mehr bist? Die paar Minuten in deinem BNR hätte der Artikel auch noch überlebt... Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Es ging hier nicht um die Relevanz des Lemmas „Günter Lossow”, sondern um fehlende Belege. Der ursprüngliche Artikel mag ja gelöscht bleiben, der war tatsächlich unzureichend. Dieser hier - der völlig neue - Franz Günter Lossow-Artikel hat mit dem in der LP zur Diskussion stehenden nichts mehr zu tun, die LP war deshalb obsolet. Da gab es auch nichts mehr administrativ zu entscheiden, wie es das Intro verlangt. Ein Kollege von Dir hat ja auch sofort den Erledigt-Baustein gesetzt. --Artmax (Diskussion) 16:07, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe inzwischen deinen Editkommentar entdeckt ;-) Es ist ja inzwischen auch alles in Ordnung, da inzwischen MBq seinen Haken drunter gesetzt hat. Allerdings Widerspruch in einem Punkt - eine administrative Entscheidung ist, wenn ein Artikel erst mal eingetragen wurde, auf LP in der Regel immer nötig, unabhängig davon, ob der Artikel nun früher aus qualitativen Gründen oder wegen damals fehlender Relevanz gelöscht wurde. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:29, 29. Sep. 2015 (CEST)

Eugen Blume

Danke an Artmax für das Interesse an einem Artikel über Professor Eugen Blume. Gern versuche ich ein Foto von ihm zu arrangieren, allerdings schätze ich ihn so ein, dass, wenn ich nach einem Foto für Wikipedia frage, er etwas hölzern lächelt und eher zur Seite schaut, aber schauen wir mal, was sich machen lässt, auf den weiteren Verlauf bin ich sehr gespannt. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 13:22, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Artmax, das Foto liegt vor. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 21:41, 30. Okt. 2015 (CET)

Beatrixvk wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:35, 8. Okt. 2015 (CEST)

hi maxe ;) !

...war dat nich ne schöne ergänzung zu deinem lüthi-artikel? bin grad erst aus dem schönen Meran zurück und konnte mich nich zurückhalten! lg, ulli p.

WP:RELC

Guten Morgen. Würdest du bitte den unsachlichen Seitenhieb gegen mich selber entfernen? (Eine IP ist der Meinung, er müsse stehen bleiben. Meine Entfernung gemäß WP:DISK hat sie rückgängig gemacht.) Einen schönen Tag noch. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 05:47, 19. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Drahreg01, ich sehe Dich als sehr angenehmen und hilfsbereiten Kollegen und schon seit langer Zeit als virtuellen Freund von mir. Es ist schade, dass wir uns noch nicht persönlich getroffen haben, würde ich aber gerne. Wenn Dich Dein Weg über Frankfurt führt (für eine Übernachtungsmöglichkeit ist auch gesorgt) freue ich mich und meine Familie über Deinen Besuch. Mit ein wenig Abstand siehst Du sicher, dass mein Satz auf RELC eher freundlich gemeint war und dass der Mentee Aquilinae tatsächlich Probleme mit Deiner vorschnellen Äußerung hatte. Siehe: auch im Versionsverlauf, zwei drüber bei Professor Eugen Blume. Grüße --Artmax (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Wir sind uns durchaus schon begegnet, auf einem Mentorentreffen. Und warst du nicht auch auf der Wikicon?

„Mit ein wenig Abstand“ sehe ich, dass dein Beitrag auf WP:RELC genau null Argumente enthält. Dafür aber einen unsachlichen Seitenheib gegen mich, von dem mir scheißegal ist, wie du jetzt vorgibst, ihn gemeint zu haben. Aber wahrscheinlich bricht dir ein Zacken aus deiner Kunstexpertenkrone, wenn du den inkriminierten Teil entfernst, worum ich dich jetzt das letzte mal bitte.

Zum Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 21:01, 23. Okt. 2015 (CEST)

Aldebaran62 wünscht sich dich als Mentor

Übernommen. --Artmax (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2015 (CEST)

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2015 (CEST)

Frank Druffner

Hallo Artmax, Herr Professor Frank Druffner ist ein wichtiger Kunsthistoriker, der seit diesem Jahr für die Kulturstiftung der Länder arbeitet. Er sollte einen Artikel bei Wikipedia erhalten. Auch an dieser Stelle bin ich gern behilflich mit einem Foto. Beste Grüsse Aquilinae (Diskussion) 19:07, 31. Okt. 2015 (CET)

Hallo Aquilinea, lass doch einfach mal die akademischen Titel weg. Das macht es weniger sperrig. Benutzer:Aquilinae/Eugen Blume, Benutzer:Aquilina/Franc Druffner, Benutzer:Aquilinae/Johannes Spehr, da ist nicht noch nichts passiert. Fang doch einfach mal auf diesen Vorbereitungsseiten mit einem unserer Freunde an, und wenn sie einigermaßen fertig sind, verschieben wir es in das richtige Wikipedia, den so genannten Wikipedia:ANR. Oder soll ich Dir an einem Beispiel zeigen, wie einfach es geht? --Artmax (Diskussion) 20:37, 31. Okt. 2015 (CET)

Mascha Tischbein wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 15:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Euleiana wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2015 (CET)

Österreichbezogen

Werter Benutzer Artamax, die Variante der Österreich bezogen-Vorlage mit Leerzeichen ist nicht korrekt, ich ersuche daher, von Reverts auf die nicht korrekte Variante Abstand zu nehmen. WP:Wien ist zur Ansicht gelangt, dass diese Variante sinnhaft, da weiter verbreitet ist. Wir werden die Markierung demnächst weiters durch eine Vorlage ersetzen. --Liberaler Humanist 23:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Beide Varianten sind durchaus möglich, eine Einheitlichkeit weder technisch, noch inhaltlich oder ästhetisch notwendig: die Freiheit des Christenmenschen. Es wäre schön, wenn Du Dich in diesem Artikel Erika Abels d’Albert ‎ produktiv inhaltlich einbringst. Danke. --Artmax (Diskussion) 23:22, 11. Nov. 2015 (CET)

Und wenn Du wirklich was für Wien tun willst: die bekannte Österreicherin Ulrike Müller (Künstlerin) hat zwar in der en-WP einen Artikel, aber die österreichische Community schläft. Müller hat im nächsten Jahr im Mumok, Wien eine große Ausstellung. Da könntest Du Dich mit Deinen Freunden verdient machen. --Artmax (Diskussion) 23:28, 11. Nov. 2015 (CET)

Löschung von Slava Ostap

Artmax, ich verstehe deine Beweggründe nicht. Ich habe den Artikel jetzt mindestens fünf mal umgeschrieben, und er wird noch immer zum löschen vorgeschlagen. Die Relevanz ist gegeben, denn es handelt sich um einen quasi internationalen Street, bzw. TapeArt- Künstler der in den nächsten Jahren noch bekannter wird als er eh schon ist. Lass es doch endlich mal gut sein! Alle Infos sind drin, und es ist ja wohl ein Mehrwert für jeden der sich über Ostap informieren kann. Es gibt sicher Artikel die hier drin nichts zu suchen haben, da geb ich dir recht. Kümmer dich doch bitte um diesen unnötigen Content. Ein TapeArt Künstler gehört hier aber vollkommen rein. Danke

Zeppelinwurst

Lieber Artmax! Danke für Deinen beruhigenden Eingriff in die Diskussion um die Editierung der Zeppelinwurst. Sicher ist ein vorübergehender Stopp gut, damit sich die Diskussion wieder versachlichen kann. Ich habe Hier einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen gemacht, in das ich mich gerne einbringen würde, sobald mir signalisiert wird, dass dies gewünscht wird. Dein Urteil hierzu wäre sicher hilfreich, oder? --Dieterwesp (Diskussion) 16:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Neuer Artikel Goetz Elbertzhagen

Hallo Artmax, ich bin neu bei Wikipedia und hier bei dir hoffentlich richtig. Du hast soweit ich das sehen kann den Artikel Goetz Elbertzhagen auf Grund fehlender Quellen gelöscht. Ich halte den Mann und sein Schaffen für relevant und habe Quellen und Text ergänzt. Nun möchte ich ihn wiedereinstellen, er ist aber geschützt. Danke und Gruß, --SalilouWikiMan (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2015 (CET)

Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2012#Goetz_Elbertzhagen_.28gel.C3.B6scht.29

Ich habe den Artikel inzwischen in meinem Benutzerbereich gespeichert. Hier ist der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SalilouWikiMan/Goetz --SalilouWikiMan (Diskussion) 21:02, 2. Dez. 2015 (CET)

• Dafür ist der Kollege Benutzer:He3nry zuständig, der die Löschdiskussion entschieden hat. Hier Benutzer_Diskussion:He3nry#Neuer_Artikel_Goetz_Elbertzhagen findest Du seine Stellungnahme. --Artmax (Diskussion) 20:33, 3. Dez. 2015 (CET)

Ok danke! --SalilouWikiMan (Diskussion) 20:52, 3. Dez. 2015 (CET)

Chapeau!

ist für mich ein reiner Wörterbucheintrag: Wortherkunft, Bedeutung, Verwendungsbeispiele. (WP:WWNI und WP:WPIKW kennst du vermutlich). Gibt es irgendwelche Hinweise darauf, dass es sich hier um ein besonderes Wort handelt und lassen sich die so im Artikel darstellen, dass sich ein Artikel rechtfertigen lässt? Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 22:31, 28. Dez. 2015 (CET)

Ja. könnte man denken. Hat aber eine ganze Seite mit ausführlicher Wertung und Wichtung in Jutta Limbachs, Eingewanderte Wörter, Hueber Verlag, 2008, S. 23, ISBN 978-3-19-207891-0. --Artmax (Diskussion) 15:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Danke für die rasche Antwort! Reicht mir iVm WPIKW (Fremdwörter) völlig aus, für mich damit erl.. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 01:59, 30. Dez. 2015 (CET)