Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 52

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Februar 2017 um 19:49 Uhr durch imported>Amtiss(89813) (nachtrag).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Medienkritik an der Tagesschau (ARD) (erl.)

Bitte „Medienkritik an der Tagesschau (ARD)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Squasher gelöscht. Er hat sich bemüht seine Gründe deutlich zu machen. Es geht mir nicht um grundsätzliche Kritik an ihm, ich glaube nur, dass er sich in diesem Einzelfall auch von Eindrücken der sehr erhitzten Diskussion ungewollt hat beeinflussen lassen und nicht alles am Text überprüft hat, wofür ich ein gewisses Verständnis habe. Meine Gegengründe habe ich in der Löschdiskussion und nach der Löschung teilweise noch einmal auf seiner Seite dargestellt. Auf sie wurde kaum eingegangen.(Der dort von mir gegebene Hinweis auf mangelnden Konsens ist irrelevant, das war mir vorher nicht klar.)

  • Ich finde den Verlauf der Löschdisk. peinlich, in der Form bis zu Beleidigungen reichend, nur selten sachbezogen oder konstruktiv, was ich aber immer sofort zum Anlass genommen habe, den Artikel zu überarbeiten. Ich glaube nicht, dass die Darstellung meines Standpunkts ganz irrelevant und von der Form her inakzeptabel war oder ich meine Lernfähigkeit und Verbesserungsbereitschaft nicht deutlich genug unter Beweis gestellt habe.
  • Meine Bemühungen zur Verbesserung wurden fast immer ignoriert, der ganze Artikel wurde meist von einzelnen herausgepickten Punkten her („die ersten drei Worte zeigen schon....“) infrage gestellt.
  • Es liegt meiner Meinung nach eine zumindest teilweise - politisch motivierte (im Sinne von: stellt Mängel von Medien dar, folglich russlandfreundliche Pegida-oder Afd-Propaganda) - Ablehnung der Thematik als solcher vor, die angeblich nicht enzyklopädisch sei, obwohl sich solche Darstellungen genug finden, besonders ausführlich in der enWP, die sich sicher auch an der Enzyklopädizität von Artikeln orientiert. Dort gibt es gar keine Frage nach dem Sinn und Zweck von Medienkritik. Diese teilweise politische Motivierung sieht man am Charakter einzelner Unterstellungen.
  • Es wurde auch nicht nach einer konstruktiven Lösung gesucht: teilweise Verwendbarkeit, Weiterbearbeitung in der Disk., grundsätzliche Relevanz des Themas als Artikel oder Artikelbestandteil etc., Angebot zur Diskussion und Mitarbeit, Nennung von Informationsquellen, deren Existenz behauptet wurde, sondern es wurde ein Grund gesucht, das ganze Thema insgesamt verschwinden zu lassen - das ist wenigstens mein Eindruck.
  • Außerdem fällt mir eine Strategie auf, ich bitte, mich zu korrigieren, wenn ich mich wirklich sehr täuschen sollte, kurz vor Ende der Löschdisk. noch schnell und wenn möglich koordiniert extreme Ablehnungsbehauptungen einzufügen, auf die zeitlich dann kaum noch geantwortet werden kann und die dann auf ewige Zeiten stehen bleiben, auch wenn sie persönlich pauschal beleidigenden und ehrverletzenden Charakter haben. Ich bitte auch das zu prüfen, ich denke für den Stil und die Art der Unterstellungen gibt es auch in einer Löschdisk. Grenzen, weiß aber nicht, wie man ein Minimum an Respekt und Anstand ggf. durchsetzen oder Beleidigungen entfernen lassen kann.--Gabel1960 (Diskussion) 15:23, 27. Dez. 2016 (CET)
Der Artikel steht Dir doch unter Benutzer:Gabel1960/Medienkritik an der Tagesschau (ARD) in Deinem BNR zur Überarbeitung zur Verfügung. Wenn Du nicht wenigstens die wichtigsten Kritikpunkte berücksichtigst und den Artikel stark überarbeitest, gibt es keinen Grund, ihn in den ANR zurückzuverschieben. Die Löschung war völlig korrekt und entspricht dem Ergebnis der Löschdiskussion. -- Perrak (Disk) 00:28, 28. Dez. 2016 (CET)
Löschung war sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Artikel steht im BNR, wiederherzustellen ist hier zunächst einmal nichts. Die Löschung wird als sachgeecht bestäigt. Der Artikel war qualitätiv ungeeignet. Ergänzend: Er war in Teilaspekten faktisch ein POV-Fork: Inhalte, die im Hauptlemma stehen, werden in einem getrennten Artikel kritisiert. Solche POV-Forks, in dem am Ende im Haupartikel Kritik weitgehend fehlt und im Kritik-Atikel alles positive fehlt, sind unerwünscht. Wenn es sinnvoll ist, etwas auszulagern, dann bitte nach Themebereichen (z.B. Kontroverse über die Berichtestattung der Tagesschau über XY). Das verhindert dann auch das Hauptproblem, nämlich das eines Sammelsuriums unterschiedlichster Aspekte. Die im BNR stehenden Inhalte können (nach Konsens auf der Disk) in den Haptartikel oder zu einem enzyklopädischen Artikel umgebaut werden. Im zweiten Fall bitte nach Umbau hier noch einmal vorsprechen. Bis dahin erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:27, 29. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Kultur und Politik (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kategorie:Kultur und Politik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Erläuterung zur Kategorie:Politisches Lied stand (vor der letzten bisher noch nicht gesichteten Korrektur): "... Sie ist eine Objektkategorie, keine Themenkategorie. Artikel über Lieder können eingestellt werden, nicht aber Biographien, Artikel über Filme usw., auch wenn diese einen Bezug zu politischem Liedgut haben. Hierfür sind die Kategorie:Politik und Musik und ihre Unterkategorien vorgesehen." Ich finde deshalb eine Schnellöschung ohne vorherige Diskussion unangemessen. --Rita2008 (Diskussion) 19:43, 27. Dez. 2016 (CET)

Verschneidungskategorien zweier Fachbereiche dieser Art gelten mittlerweile grundsätzlich als nicht mehr erwünscht, ausser die Fachbereiche sprechen sich explizit dafür aus. Daher werden sie schnellgelöscht. DestinyFound (Diskussion) 19:55, 27. Dez. 2016 (CET)
Nur mal zur Nachfrage, Verschneidungskategorien sind nicht erwünscht. Aber Kategorie:Politik nach Sachgebiet mit Kategorie:Kulturpolitik ist zulässig? Das ist unlogisch, denn nicht jeder Artikel dieses Bereichs gehört zur Kulturpolitik. Beispiel Kategorie:Interpret von Arbeiterliedern, das sind Kulturschaffende mit Schwerpunkt Politik, keine Politiker mit Schwerpunkt Kunst.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 27. Dez. 2016 (CET)
Kategorie:Politik nach Sachgebiet heißt hier Kategorie:Politikfeld, klar ist das zulässig. Das ist die Unterteilung des Bereiches "Politik" in die in der Literatur üblichen Felder, zu denen auch die Kulturpolitik gehört. Das Arbeiterlieder-Beispiel verstehe ich nicht. Ich habe keine Verbindung zwischen den Kategorien für Kulturpolitik und Arbeiterlieder-Interpreten gefunden, was m.e. korrekt ist. Ob nun die Arbeiterbewegung nun politisch oder gesellschaftlich oder beides ist, kann man diskutieren. Das sollte man aber nicht an einem höchst speziellen Beispiel von Interpreten von Arbeiterliedern machen, sondern an der Einsortierung der Kategorie:Arbeiterbewegung. --Orci Disk 12:30, 28. Dez. 2016 (CET)

Zur Kategorie:Kultur und Politik: klassische Verschneidungs-Kategorie, wie sie in vielen Diskussion als unerwünscht erkannt wurde, die ohne vorige Diskussion angelegt und dementsprechend kurz darauf wieder gelöscht wurde. Der (wahrscheinlich versehentlich) stehengebliebene Hinweis in der Kategorie:Politisches Lied ist mittlerweile auch weg. Bleibt gelöscht. --Orci Disk 12:30, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 12:30, 28. Dez. 2016 (CET)

Deutscher Naturerlebnistag (erl.)

Bitte „Deutscher Naturerlebnistag“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Imho kann der Artikel immer noch ANR. Nachdem nun „sogar“ Gemeinwohlökonomie offensichtlich eine neue, reelle Chance hat (siehe Disk Eigener Artikel zur Gemeinwohlökonomie & Löschprüfung oben vom 28. 12.), bin ich ermutigt, außerdem: Jahresende...

Was mich bei Gemeinwohlökonomie überzeugt hat, waren die neuen zusätzlichen relevanzstiftenden Entwicklungen. Was soll sich denn hier geändert haben?--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2016 (CET)
Na, dass z. B. Landesnaturschutzverband auch von Relevanz ist... --Hungchaka (Diskussion) 13:12, 31. Dez. 2016 (CET)
Nil ist auch relevant. Versuchs doch mal mit einem Argument, sonst wird die LP recht zügig geschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 31. Dez. 2016 (CET)
Ok, ich habe mir grade die LD noch mal angekuckt: ich hatte den Kompromissvorschlag (BANU) nicht (mehr) „auf dem Schirm“ - dem kann man natürlich immer noch folgen...: „soll ich jetzt wirkl. den 3. neuen Artikel in 2 Tagen schreiben“? - Danke, Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 13:38, 31. Dez. 2016 (CET)
Du hast es doch schon getan. Warum fragst du dann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2016 (CET)
Weil ich da noch nicht angefangen hatte: „Gesagt, getan“, super so, oder? - „Feste feiern, ...?“ - Grüße, „gemeinsam sind wir stark & unausstehlich“!? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 14:56, 31. Dez. 2016 (CET)
Hier erl. Neuer Artikel mit Verweis entstanden. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:53, 31. Dez. 2016 (CET)

CMS Reich-Rohrwig Hainz (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „CMS Reich-Rohrwig Hainz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne den gelöschten Text zum verbessern/bearbeiten wieder finden, aber bisher blieb meine Suche erfolglos. Kann mir jemand weiterhelfen wo ich den text in meinem Account aufspüren und verbessern kann? --PaulHoll 11:51, 29. Dez. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von PaulHoller (Diskussion | Beiträge))

Der gelöschte Text befindet sich unter CMS Reich-Rohrwig Hainz und ist nicht zu sehen, weil eben gelöscht. Gibt es denn seit der Löschdiskussion neue Aspekte in Bezug auf die enzyklopädische Relevanz?--Karsten11 (Diskussion) 13:16, 29. Dez. 2016 (CET)
CMS Reich-Rohrwig Hainz ist eine der JUVE-TOP-15-Kanzleien in Österreich, Umsatz 34,00 Mio. Euro, 71 Juristen [1].
Von den Kanzleien im CMS-Verbund ist derzeit nur CMS Hasche Sigle relevant. --87.155.249.227 15:56, 29. Dez. 2016 (CET)
34 Mio Umsatz reicht alleine nicht und "unter den Top 15 ihrer Branche" sicherlich auch nicht. Lies Dir bitte die von mir verlinkten Relvanzkriterien durch und argumentiere auf dieser Basis.--Karsten11 (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2016 (CET)
Es lässt sich argumentativ nichts finden, was relevanzstiftend wäre. CMS Reich-Rohrwig Hainz wird im Artikel CMS Hasche Sigle im Abschnitt CMSerwähnt. Dort könnte man eventuell noch den Umsatz und Platz 4 der 15 größten österreichischen Kanzleien ergänzen. --87.155.252.42 08:31, 30. Dez. 2016 (CET)
In der Tat lässt sich nicht erkennen, inwieweit dieser Verbund von Rechtsanwälten relevant sein soll. Weder die harten RK für Unternehmen sind erfüllt, noch die allgemeinen RK. Auch sonst lässt sich kein wirklicher Anhaltspunkt finden, der die Löschung durch den Admin fehlerhaft erscheinen lässt. Bleibt daher gelöscht. --Kurator71 (D) 10:30, 11. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:30, 11. Jan. 2017 (CET)

Gemeinwohlökonomie (erl.)

Bitte „Gemeinwohlökonomie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Servus, ich denke das Konzept ist mittlerweile sehr etabliert. Nicht nur befürworten es einige Firmen. Der EU Wirtschafts- & Sozialausschuss hat auch darüber diskutiert und mit großer Mehrheit einer Implementierung zugestimmt.

http://bremen.gwoe.net/2015/10/18/presseinformation-gemeinwohl-oekonomie-in-bruessel-angenommen/

Stellungnahme des Ausschusses:

https://www.ecogood.org/media/filer_public/13/30/1330a866-2d0a-42c5-81a6-73df8bf27521/stellungnahme_gemeinwohl_oekonomie-ewsa_deutsch.pdf

Der Artikel sollte wiederhergestellt werden falls noch etwas von ihm übrig ist. 

--78.50.220.95 23:44, 28. Dez. 2016 (CET)
Finde ich überzeugend. Der Artikel befindet sich unter Benutzer:Amtiss/Gemeinwohl-Ökonomie (Hagelberg) und müsste vor Verschiebung in den ANR entsprechend überarbeitet werden. Wenn das erfolgt ist, bitte hier noch einmal melden, dann hebe ich die Sperre auf. Dann auch Gemeinwohl-Ökonomie von Felber auf das neue Lemma umlinken und den Felber-Artikel mit dem neuen Artikel um Redunanz bereinigen.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 29. Dez. 2016 (CET)
Pro! Nicht zu fassen: Her mit dem Schampus (ist ja auch Jahreswechsel!)! Bingo! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2016 (CET)
Ich habe den Benutzer mal angeschrieben, er ist anscheinend zurzeit im Urlaub, könnte also etwas dauern. (nicht signierter Beitrag von 78.50.220.95 (Diskussion) 18:44, 29. Dez. 2016 (CET))
Der Benutzer hat sicher nichts dagegen, wenn diese Seite in seinem BNR editiert wird. Er wollte sie ja gerade dort haben, um sie ANR-fähig zu machen.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 30. Dez. 2016 (CET)
Hier b.a.w. erledigt - Bearbeitung eingeschlafen, --He3nry Disk. 14:01, 31. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:01, 31. Jan. 2017 (CET)
Nachtrag: Jetzt unter Gemeinwohl-Ökonomie. -- Amtiss, SNAFU ? 20:49, 12. Feb. 2017 (CET)

Olaf Wolters (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Olaf Wolters“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behaltensentscheidung des Löschantrags [2] ist nicht nachzuvollziehen. In der Diskussion haben sich vier Meinungen für das Löschen ausgesprochen und eine Meinung gegen das Löschen. Der Admin-Entscheid folgte dieser einen Meinung.

Ich hatte mich bereits in der LD geäußert, und das war auch als Antwort auf die einzige Behaltens-Meinung zu verstehen. Olaf Wolters war in der Art eines Pressesprechers seines Verbands hin und wieder in den Medien; aber das war halt auch seine Aufgabe. Eine enzyklopädische Relevanz ist daraus nicht ersichtlich; und dass er dadurch an nachrichtenwürdigen Ereignissen beteiligt war, ist mir zu weit hergeholt.

Aus meiner Sicht wäre der ganze Artikel kritisch zu überprüfen, inwieweit es bei den einzelnen Aussagen überhaupt einen direkten Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand gibt. --Gamse (Diskussion) 12:19, 27. Dez. 2016 (CET)

@Gripweed: zur Kenntnisnahme --Artregor (Diskussion) 12:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Man sollte erwähnen, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind. Zur Entscheidung: diese ist so kurz ausgefallen, weil berlinschneid alles wesentliche gesagt hat: als Geschäftsführer des Bundesverband Interaktive Unterhaltungssoftware ist seine Relevanz eng mit der des Verbandes verknüpft. In seine Zuständigkeit fiel der Umzug der gamescom, was wiederum klar die überregionale Rolle beschreibt. In den beiden Stern-Beruchten wird Wolters auch erwähnt. Dazu kommt noch eine Vorstandstätigkeit für den ebenfalls relevanten Gesellschaft zur Verfolgung von Urheberrechtsverletzungen. In der Summe war das absolut ausreichend, daher waren die Löschen-Stimmen zu vernachlässigen. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht ab, heißt es so schön. Häufig sind nicht mal Geschäftsführer millionenschwerer Unternehmen relevant genug. Es erschließt sich mir nicht, wie eine Mitarbeit im Vorstand eines Vereins (der GVU) oder die Leitung eines Verbands (des BIU) per se relevant machen sollte.

Und beim Umzug der Messe ist mir die Rolle von Olaf Wolters viel zu dünn. Der Wechsel war ja im wesentlichen eine Sache der Messegesellschaften in Leipzig und Köln als Veranstalter und der großen Aussteller wie Electronic Arts, die irgendwann gemeinsam beschlossen hatten, nicht mehr in Leipzig, sondern in Köln auszustellen. Diese Entscheidung fiel in den Konzernzentralen meist außerhalb Europas; und Olaf Wolters hatte damit nichts zu tun, als dass er in der Rolle eines Sprechers die Entscheidung verkündete. --Gamse (Diskussion) 21:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Du kannst mir sicherlich die Seite nennen, wo der altkluge Spruch "Relevanz färbt nicht ab" als fundamentale Regel stehen soll. Die „Wahrheit“ ist: diese Regel gibt es nicht. Vielmehr färbt Relevanz sogar recht häufig ab, dazu muss man sich nur die RK angucken, bei denen sich zwei Felder überschneiden (Sportler und Vereine beispielsweise, Politiker und Ämter, Musiker in Bands, Musikalben von Bands...).
Was deinen zweiten Punkt angeht: Es ist nicht meine Aufgabe, die im Artikel genannten Fakten haarklein zu überprüfen. Im Artikel steht bis heute (21:42 Uhr): baute Olaf Wolters zunächst die Geschäftsstelle sowie die Verwaltung des Verbands auf, Kontrovers verlief dagegen der von Olaf Wolters für den BIU initiierte Umzug und führte er (...) eine erbitterte Debatte mit der Politik. Diese drei meines Erachtens relevanzstiftenden Fakten habe ich positiv gewertet. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 27. Dez. 2016 (CET)

Relevanz färbt nicht ab. Dieser Grundsatz zieht sich durch die Relevanzkriterien, zahllose Löschdiskussionen und Meinungsbilder. Beispielhaft dieses Meinungsbild [3], wo der Leitsatz deutlich unterstrichen wird - da ging es um die Frage, ob Studentenverbindungen durch bedeutende Mitglieder relevant werden, was mehrheitlich abgelehnt wurde, weil ... Relevanz nicht abfärbt. So sind im Gegensatz zu Deiner Aussage gerade nicht Mitglieder einer populären Band per se relevant. Ebenso sind z.B. Bücher von relevanten Autoren oder Filme und Serien von relevanten Regisseuren oder Autoren nicht automatisch relevant.

Meines Erachtens stiften die drei von Dir aufgeführten Fakten eben keine Relevanz.

  • "baute Olaf Wolters zunächst die Geschäftsstelle sowie die Verwaltung des Verbands auf" - Wie soll so eine Verwaltungsarbeit relevant machen? Zumal der Verband am Anfang nur 12 (!) Mitglieder hatte und nur der Nachfolgeverband des VUD war. Wer weiß, ob das überhaupt eine Vollzeitstelle war.
  • "Kontrovers verlief dagegen der von Olaf Wolters für den BIU initiierte Umzug" - Wie gesagt, er selbst hat überhaupt nichts initiiert. Die Messen werden von den Messegesellschaften veranstaltet; der Verband ist nur ideeller Partner. Es war ja auch kein direkter "Umzug"; die Messe in Leipzig wurde ja parallel weitergeführt und scheiterte am falschen Konzept und an den fehlenden Ausstellern. Und diese Entscheidung, auf Köln zu setzen, trafen die einzelnen Publisher wie Sony, Nintendo und Electronic Arts, die Jahr für Jahr Millionen in den Messeauftritt stecken. Wolters hat sie nur verkündet. Aus dem Artikel läßt sich hingegen lesen, er hätte den Wechsel beschlossen und durchgesetzt. Getan hat er weder das eine noch das andere. Und selbst wenn er es getan hätte - wie wäre das relevant? Im Messegeschäft entstehen und verschwinden ständig Veranstaltungen; und regelmäßig ziehen sie auch in andere Städte. Beispielsweise hat die Messe Köln auch mal eine sehr populäre Messe (die Popkomm) nach Berlin verloren, was ebenfalls kontrovers diskutiert wurde, ohne dass daraus Relevanz für einzelne Personen ersichtlich wäre. Nicht mal die Geschäftsführer der Messen in Köln und Leipzig, die tatsächlich verantwortlich für die Gamescom und die Games Convention waren und die damals viel häufiger in den Medien waren, haben einen Eintrag; ob sie relevant wären, ist fraglich. Wie soll also der Sprecher eines Verbands, der ideeller Partner der Veranstaltung ist (und sie nicht mal organisiert), durch den Wechsel des Kooperationspartners relevant werden?
  • "und führte er (...) eine erbitterte Debatte mit der Politik" - Diese Passagen gilt es noch viel mehr zu hinterfragen, im Hinblick auf den Inhalt wie auch auf die sich daraus generierende Relevanz. Die Spieleindustrie galt ja als besonders passiv im Killerspiele-Streit. Aus meiner Sicht schildert der Artikel eine Reihe von Fakten, die überhaupt nichts mit der Person zu tun haben und die nur dazu dienen, eine scheinbare Relevanz zu generieren. Beispiel: "Den Abschluss der politischen Killerspieldebatte markierte eine Counter-Strike-LAN-Party im Deutschen Bundestag." - Das lässt vermuten, Olaf Wolters hätte etwas mit der Veranstaltung zu tun oder hätte sie gar initiiert. Dabei wurde er nur als einer der Redner eingeladen.

Auch bei vergleichbaren und durch ihre Arbeit wesentlich bekannteren Institutionen wie USK, deren Label auf jedem Computerspiel klebt, oder FSK, deren Label auf jedem Film klebt, sind die Geschäftsführer nicht relevant. --Gamse (Diskussion) 11:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Du bist ein echter Witzbold: Felix Falk (USK), die FSK hat keinen "Geschäfsführer", da hier die SPIO verantwortlich ist, die hat einen Präsidenten: Alfred Holighaus. Zudem scheinst du irgendwie nicht so richtig über den Aufbau informiert zu sein: BIU ist Gesellschafter der USK. So von wegen Wichtigkeit, Bekanntheit und Bedeutsamkeit. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 28. Dez. 2016 (CET)
Die FSK hat gleich zwei Geschäftsführer (Christiane von Wahlert und Helmut Poßmann), die beide keinen Eintrag haben und auch nicht relevant wären. Alfred Holighaus ist Präsident der SPIO, nicht der FSK.
Beim Eintrag zu Felix Falk hatte ich gedacht, es wäre eine andere Person verlinkt, tut mir leid. Er ist aber nicht relevant für seine Arbeit bei der USK und beim BIU, sondern als Musiker - der Eintrag entstand auch bereits 2008, vor diesen Computerspiele-Verpflichtungen. Seine Vorgänger bei der USK, wie Klaus Spieler und Thomas Dlugaiczyk (der die USK gründete), haben keinen Eintrag. --Gamse (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2016 (CET)
Jaja, biegs dir nur zurecht, wie du es gerne hättest. Das jemand keinen Eintrag hat, sagt nichts über dessen Relevanz aus. Auch ändert es nichts daran, ob die FSK einen Geschäftsführer hat oder nicht, wenn die FSK lediglich eine Tochter der SPIO ist. Und dennoch auch hier: das Christiane von Wahlert und Helmut Poßman keinen Artikel haben, sagt nichts über deren Relevanz oder gar die Relevanz von Olaf Wolters aus. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 28. Dez. 2016 (CET)
Das ist richtig. Es ist aber ein Indiz, daß kein anderer Geschäftsführer des BIU oder des Vorgängerverbands VUD oder vergleichbarer Einrichtungen wie USK und FSK einen Eintrag hat (außer halt Felix Falk, aber er aus anderen Gründen) - oder relevant für einen Eintrag wäre. Und Olaf Wolters ist es ebenfalls nicht. --Gamse (Diskussion) 18:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanz aufgrund der Tätigkeit für den BIU in der Summe gemäß WP:RK zu bejahen befindet sich im Ermessensrahmen, den Gripweed in diesem Fall hatte. Der LD-Entscheid ist zwar sehr knapp, Gripweed gibt aber dennoch deutlich an, worauf seine Behaltensentscheidung basiert. Damit ist auch eine ausreichende Begründung vorhanden. Eine fehlerhafte Abarbeitung ist für mich daher nicht erkennbar. - Squasher (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:48, 8. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_52&oldid=162585182“