Wikiup:Löschkandidaten/13. Oktober 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. März 2017 um 20:07 Uhr durch imported>CommonsDelinker(280975) (Ersetze BSicon_ANCHOR330deg.svg durch BSicon_ANCHOR330.svg (von CommonsDelinker angeordnet: File renamed:)).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
9. Oktober 10. Oktober 11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:15, 27. Nov. 2016 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/13}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

@Mef.ellingen: Würdest du bitte deinen LA noch ordentlich signieren? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:26, 14. Okt. 2016 (CEST)
Am 14. Oktober neu hinzu:
--Mef.ellingen (Diskussion) 17:17, 14. Okt. 2016 (CEST)
Oh je, da haste viel Arbeit vor dir, wenn du derartige Vorlagen alle löschen willst. Kein Löschgrund ersichtlich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:43, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich wollte mal Meinungen dazu haben, weil jemand mit dem "Benutzer/Vorlage" arbeitet. Ich weiß, es sind Benutzerseiten, ich bin nur darauf gekommen, weil die alle mit einer roten Kategorie versehen waren und in der Liste der fehlenden Kategorien auftauchten. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:31, 14. Okt. 2016 (CEST)
Achherje, war das mit den Babeln nicht mal beigelegt? Alle behalten, die Vorlagen beissen auch dich nicht. fundriver Was guckst du?! Winterthur! 11:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

Listen

Liste zivilgesellschaftlicher Organisationen in Russland (erl.)

Keine sinnvolle Liste. Schon die Definition ist falsch: Als "zivilgesellschaftlich" gelten alle Organisationen, die keiner staatlichen Steuerung unterliegen, nicht nur solche, die sich "für Menschenrechte, Demokratisierung und Umweltschutz einsetzen". Die Liste müsste also auch Sportvereine, kirchliche Organisationen (mindestens außerhalb der russ. Orthodoxie), Jugendverbände, Wohltätigkeitsorganisationen, Parteien etc. enthalten. Folglich würde eine inhaltlich halbwegs umfassende Darstellung die Kategorie:Russische Organisation weitgehend doppeln (evt. ohne historische Organisationen). Und in solchen Fällen empfiehlt WP:Liste#Liste kontra Kategorie, auf die Anlage einer Liste zu verzichten. --jergen ? 14:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Definition ist richtig. Sie umfasst Organisationen, die sich für eine Bürgergesellschaft engagieren. Sportvereine oder andere Gruppen vertreten einzelne partikulare Interessen und nicht zivilgesellschaftliche.
Im Zweifel kann das Lemma neu formuliert werden.
Die Liste ist höchstrelevant, da sie Gruppen auflistet, die sonst nicht aufzufinden sind.
--Passauer Andreas (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2016 (CEST)
Wenn dein offensichtlich spezielles Verständnis des Begriffs "Zivilgesellschaft" hier maßgeblich sein soll, solltest du unseren Artikel Zivilgesellschaft umschreiben - natürlich nur mit besseren Belegen als bisher. Wird aber wohl schwierig. Oder du spaltest das in zwei Listen auf: Liste von Menschenrechtsorganisationen in Russland und Liste von Umweltschutzorganisationen in Russland. Dass die Artikel angeblich nicht aufzufinden sind, wird übrigens nicht dadurch besser, dass sie in einer obskuren Liste auftauchen, die nirgendwo verlinkt ist - im Gegensatz zu den Einzelartikeln, die alle Backlinks haben. --jergen ? 17:38, 13. Okt. 2016 (CEST)

Artikel steht jetzt unter Liste von Bürgerrechts- und Umweltschutzgruppen in Russland. Wenn der Löschantrag auch für diese Liste gelten soll, dann bitte noch den Löschantrag nachtragen. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

Offenbar erledigt.--Emergency doc (D) 16:28, 21. Okt. 2016 (CEST)

Artikel

Ocean Lily ( gelöscht )

Moin! Auf den obigen Schiffsartikel ohne Relevanzdarstellung stelle ich anläßlich dieser Diskussion im Portal mal einen meiner seltenen Löschanträge. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 02:21, 13. Okt. 2016 (CEST)

Angeblich soll im Link zu Sanko-Line die Ocean Lily aufgeführt sein. Ist es aber nicht. Die Ocean Lily ist, wenn man sucht nämlich ein Tanker. Der Artikel ist entweder Fake oder es liegt eine Verwechslung mit Ocean Wind vor. Gruß. --Ocd (Diskussion) 08:13, 13. Okt. 2016 (CEST)
Die Ocean Wind hat zumindest die gleiche IMO-Nr. und schwimmt im Atlantik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 13. Okt. 2016 (CEST)
P.s.: die Ocean Wind kann es auch nicht sein. Ich tippte tatsächlich auf Fake, wenn bloß die Beweisbilder nicht wären. --Ocd (Diskussion) 08:24, 13. Okt. 2016 (CEST)
Fake wohl nicht, wenn es Bilder gibt. Und in der 2012 Version gibt es sie auch im Einzelnachweis: http://wayback.archive.org/web/20120819084854/http://www.sankoline.co.jp/e021.asp . Wohl eher verkauft/umbenannt/verschrottet/gesunken... --Fano (Diskussion) 09:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

So ist das schlichtweg kein Artikel. Mehr als "Ich hab ein Schiff gesehen" und der unbelegten Infobox steht da nicht drin. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das stimmt schon. Da läuft bei Marinetraffic und Wesselfinder einges verquer Ich habe mal Bilder im Netzt analysiert.

  • Ocean Wind Bulk Carrier ist IMO 9302786 Port Villa (Blauer Schornstein der Stevens Line Onomichi - Japan) ist wohl verkauft worden
  • Ocan Wind Tanker ??? Gibts nicht
  • Ocean Lily Tanker Mayuro IMO 9284960 (Grauer Schornstein)
  • MIM VANGELIS JR IMO 9302786 ??????
  • Ocean Lily Bulk Carrier ist IMO 9362229 Hong Kong/Panama (Grüner Schornstein der Sanko Line)

Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bitte richtig lesen: Ocean Lily ist (heute) ein Tanker. Gruß. --Ocd (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2016 (CEST)
Das ist in ganz anderes Schiff Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

:::::::Jaha. Sorry, manchmal ist ein zu knappes Wort zu knapp. Gemeint war natürlich, daß zwischenzeitlich ein anderes Schiff so genant wurde. Gruß. --Ocd (Diskussion) 10:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht bringt das Aufhellung Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 13. Okt. 2016 (CEST)
Das noch dazu dann passt es zusammen irgendwie Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 13. Okt. 2016 (CEST)

Äh, worüber genau diskutiert ihr hier eigentlich? Ob es das Schiff tatsächlich gibt? Die Antwort darauf ist einfach: ja. Und das Schiff hieß auch mal "Ocean Lily". Daß Schiffe mal umbenannt werden, ist nicht so ungewöhnlich. Die Frage ist aber, ob es sich lohnt, einen enzyklopädiewürdigen Artikel aus dem drei Sätzen zu machen. Bisher steht da ja nichts drin - bzw. scheinen die Angaben, die dort im Fließtext stehen, auch nicht so ganz intensiv recherchiert zu sein (was soll z.B. "häufig" bedeuten und was macht ein Massengutfrachter in Bremerhaven, wenn er nicht gerade in die Werft will?) - Die Entstehnungsgeschichte des Artikels scheint mir dagegen recht klar zu sein: der Autor hat eine Bootstour auf der Unterweser unternommen und dabei ein paar Photos des Schiffes an der Pier in Nordenham-Blexen aufgenommen (wo übrigens ziemlich sicher keine Kohle gelöscht wurde)... Und so nahm der Artikel seinen Lauf (bzw. eben auch nicht, wie man anhand der umfangreichen, in der Versionsgeschichte nachlesbaren Erweiterung ja sehen kann. Ich hatte damals jedenfalls keine Lust, die Daten in der Infobox zu korrigieren und den Artikel mit etwas mehr Text zu versehen, weil ich nicht gedacht habe, daß der damals neue Artikel so schnell in Vergessenheit geraten und dadurch so lange überleben konnte...) --Fegsel (Diskussion) 11:04, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die RK für Schiffe werden verfehlt, eine zeitüberdauernde Relevanz ist nicht erkennbar. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 13:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen. Löschen.--KlauRau (Diskussion) 17:49, 13. Okt. 2016 (CEST)
+1 Ist wie es ist, kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 18:00, 13. Okt. 2016 (CEST)
+1 Genau. Löschen, wenn sich kurzfristig niemand findet der substantielle Informationen nachliefert. Wir können nicht für jeden Frachter einen Artikel pflegen. --Isjc99 (Diskussion) 23:02, 16. Okt. 2016 (CEST)
Wie Diskussion Catrin (Diskussion) 08:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sponsoringaktivierung (gelöscht)

Unbelegtes Geschwurbel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

So ganz unbelegt ist die Sache wohl nicht, aber sicher ausbaufähig. Luckyprof (Diskussion) 08:55, 13. Okt. 2016 (CEST)
keiner der beiden angeblichen Belege definiert das Lemma, die beweisen nur, dass es Leute gibt, die das Wort verwenden. Dafür reicht ein Dudeneintrag. Hier ist Enzyklopädie, und die fängt mit einer belegten Definition des Begriffes an. --Jbergner (Diskussion) 09:46, 13. Okt. 2016 (CEST)
unbelegt und schwer verständlich,  der begriff scheint auch unterschiedlich verwendet zu werden. Besser neuschreiben, wenn belegt. Catrin (Diskussion) 09:08, 20. Okt. 2016 (CEST)

Manaltak (gelöscht)

Einzelfolge einer Hörspielreihe (Schrei der Angst), die selber keinen Artikel hat; eigenständige Relevanz nicht dargestellt, Hörspiele sind noch nichtmal im Google-Play-Store verfügbar, Artikelinhalt weist mit unbelegtem Insiderwissen auf WP:IK hin. --Magnus (Diskussion) 09:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht ansatzweise erkennbar --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Unfallhelden (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 10:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

Mal wieder eine Firmenpräsentation (oder auf deutsch "Werbung") in der Wikipedia. Der anlegende Account wurde zum Zweck der Artikelerstellung geschaffen und das merkt man auch deutlich. Genauso deutlich ist keinerlei Relevanz dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 11:25, 13. Okt. 2016 (CEST)
Und auf welchen Regeln basiert die Bewertung ? Womöglich die "Unzulässigkeit von Firmenpräsentationen in der Wikipdia", "Das Verbot von One-Purpose-Accounts" oder die "Relevanzkriterien für Softwareartikel" nebst den "allgemeinen Relevanzkriterien"? Im Übrigen muss Relevanz nicht "dargestellt" werden sondern aus dem Artikel belegt hervorgehen. RK:A-Erfüllt tut das regelmäßig durch die Liste der Belege. Der Artikel erfüllt RK:A, RK:Software und zur Not auch noch RK:U(innovative Vorreiterrolle) Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

0815-Werbeeintrag. RK-U werden um Längen verfehlt. Keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale wie z.B. Auszeichnungen erkennbar. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

+1. --Squarerigger (Diskussion) 13:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn man den Markt Schadenmanagement nur ein bisschen kennt, weiß man, dass RK-U um Längen erreicht ist. Es gibt im B2C-Segment nichts versicherungsunabhängiges, was diesen Leistungsumfang anbietet. B2B schon, aber nicht kostenfrei. Neutrale Quelle chip.de ist als Beleg dabei. Volumen an Verkehrsunfällen pro Jahr 4,5 Millionen, Marktrelevanz gegeben, klarer Innovationsführer. Schadenmanagementprozess in Navigationssystemen hat derzeit nicht mal Automobilindustrie. -- Dalue2 (Diskussion) 15:08, 13. Okt. 2016 (CEST)

Um 12:17 Uhr als neuer Benutzer angemeldet und um 15:08 Uhr die LD gefunden. Ein Schelm wer... --EH (Diskussion) 17:04, 13. Okt. 2016 (CEST)
Wäre ja auch möglich, dass jemand ohne Account hin und wieder Artikel bearbeitet und sich gezielt als Benutzer anmeldet, um an einer Diskussion teilzunehmen, die er davor schon gefunden hat... Die LD sollte allerdings wohl eher die Frage thematisieren, ob die RK erfüllt sind und wenn in einem spezifischen relevanten Markt ein Unternehmen eine unzweifelhafte Innovation bringt, die es davor nicht gab und die sonst niemand hat, dann ist RK-U erfüllt. RK-Software daneben in dem Bereich sowieso und neutraler Beleg existiert für beides. Andere Auffassung müsste daher sachkundig belegt werden. -- Dalue2 (Diskussion) 17:32, 13. Okt. 2016 (CEST)
EH du sagst : "RK-U werden um Längen verfehlt" wo hast du diese Zahlen gefunden? Graf Umarov (Diskussion) 18:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Mal Butter bei die Fische: Wer den Artikel behalten will (zu allerst dr Artikelersteller) muss die Relevanz darlegen und nachprüfbar belegen: maßstab dazu ist wie immer WP:RK#U. Solange dies nicht geschieht ist gerade bei den massenweise aus nachvollziehbarem WP:IK in die WP dr#ängenden eher unbedeutenden Unternehmen von Nichtvorhandensein der Relevanz auszugehen. Derzeitiger Stand des Artikels = löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

Blöde nur, dass das hier nach RK: Software zu bewerten ist und ausreichend Belege im Artikel angegeben sind um zusätzlich noch RK:A zu erfüllen. Eine App ist nunmal kein Unternehmen. Wer also einen Artikel löschen will, sollte sich wenigstens die Mühe machen ihn zu verstehen.Tipp: Das Lemma heißt nicht Parqon Claims Services Graf Umarov (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2016 (CEST)
Abschnitt "Verkehrsunfallsituation in Deutschland" eingefügt, das dürfte der eindeutige Beleg dafür sein, dass das Dienstleistungssegment extrem relevant ist. Relevanz anhand RK-U subsumiert: Mitarbeiterzahl und Jahresumsatz unbekannt, aber wahrscheinlich unterschritten; kein Listing an der Börse, Betriebsstättenanzahl unwahrscheinlich. Beleg der innovativen Vorreiterrolle durch unabhängige Quelle bei relevanter Dienstleistung allerdings erbracht durch Einzelnachweise 1 und 18 im Artikel. Die unabhängige Quelle Insurance Monitor Ausgabe 2 fasst die Situation im Dienstleistungsegment sehr gut zusammen. Der Artikel stellt die zweifelsfreien Innovationen nicht für den im Fachbereich weniger Kundigen klar heraus, aber diese sind: 1. Es gibt keine vergleichbaren Anbieter von zentraler Schadensteuerung, können Versicherer zum Beispiel faktisch auch nicht tun, weil sie nur jeweils die Unfälle ihrer eigenen Versicherungsnehmer überhaupt steuern könnten. 2. Das unten im Artikel dargestellte Developerpaket ermöglicht es, Schadensteuerung über eine zentrale Software durch Integration in Smartphone-Apps, KFZ-onboard-Software oder jede sonstige Software-Anwendung, die über das Internet kommunizieren kann, anzubieten. Das können auch die automatisierten Notrufsysteme der Automobilindustrie bisher nicht, siehe Einzelnachweise 11 und 12. 3. Schadenmanagement für Konsumenten außerhalb der Versicherungswirtschaft gibt es ansonsten nur extrem fragmentiert in Teilleistungsbereichen. Das Unternehmen ist daher in der Schadensregulierung gleich 3 Mal innovativer Vorreiter. Eindeutig ist außerdem, dass es meistens unmöglich ist, einen Beleg dafür zu geben, dass es irgendetwas nicht gibt. Also könnte höchstens ein Beleg, dass das Unternehmen nicht innovativer Vorreiter ist, existieren, wenn es vergleichbare Angebote bereits gäbe. Das tut es aber nicht und das kann jeder gerne im Internet recherchieren. Graf Umarov hat außerdem recht, die RK-Software erfüllt der Artikel in jedem Fall. Das Einzige, was also noch für eine Löschung sprechen würde, wäre eine überzogene Phobie davor, die Relevanz mangels eigener Sachkunde nicht einschätzen zu können. Tatsache ist aber, dass die im Artikel beschriebenen Softwarelösungen für die Schadensregulierung ein Gamechanger sind, dagegen war zum Beispiel MiniDisc eine ziemlich müde Innovation. Ob sich das am Markt am Ende durchsetzen kann, wird man sehen, das hindert allerdings die innovative Vorreiterrolle nicht. -- Dalue2 (Diskussion) 22:16, 13. Okt. 2016 (CEST)

Unerträgliches Werbegeschwurbel, aus dem keine Relevanz ersichtlich wird und das deutlich auf das Wesentliche reduziert werden sollte. Da bleibt im Grunde nur "unabhängiger" Regulierungsdienstleister übrig. Das reicht nicht. Der Artikel stammt vom Unternehmen. Hier in der Diskussion verteidigt das Unternehmen. Die gleiche Doppelzüngigkeit sieht man in den Kommentaren zu kritischen Artikeln wie hier [1], wo gefühlt jeder Kommentar vom Unternehmen selbst stammt. Löschen, gern schnell. --Gamse (Diskussion) 03:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

Sorry für Diskussion ad personam, aber das kann nur einer behaupten, der von der Fachmaterie absolut keine Ahnung hat. Dann aber müssten für dich auch Personen irrelevant sein, die du nicht kennst. Offensichtlich habe ich den Artikel nicht geschrieben, sonst hätte ich die Innovation, die drin steckt, wohl mehr herausgestellt. Wenn ein Unternehmen für ein Phänomen, das jedes Jahr mehr als zehn Prozent der Bundesbürger und ein Wirtschaftsvolumen von mehr als 37 Milliarden betrifft, eine technische Lösung hat, die es davor nicht gab, dann ist das innovativ. Mit deiner Argumentation müsstest du ABS, Doppelkupplungsgetriebe und iPod die Relevanz genauso absprechen. Das waren alles Innovationen, die kein neues Problem gelöst haben, aber die bestehende Problemlösung extrem verbessert haben. Den von dir genannten Artikel habe ich auch gelesen, der allerdings so alt ist, dass er die durch die Quellen erläuterten Entwicklungen überhaupt nicht darstellen kann. Wenn du irgendein Sachargument hast, das gegen Innovation und damit gegen Relevanz spricht, dann bring es. Ansonsten ist das nichts weiter, als eine unqualifizierte subjektive Meinungsäußerung. -- Dalue2 (Diskussion) 10:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei, alles rauszuschmeißen, was nicht direkt mit der App oder der Firma zu tun hat. Selbst nach RK:Software bleibt da nicht mehr viel übrig. Das Betreiberunternehmen selbst hat wohl nach Recherche ein Stammkapital im gerade mal fünfstelligen Bereich. Da hat jede Pommesbude mehr. --EH (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2016 (CEST)

Okay, dann recherchier doch mal das Stammkapital zum Beispiel von der Pinova Capital GmbH (Private Equity Fonds, mehrere hundert Millionen in Assets, Investoren zum Beispiel deutsche Großbanken, Stammkapital moderat fünfstellig) oder zur Flixbus DACH GmbH (Stammkapital fünfstellig, Relevanz offenbar gegeben, da Artikel in WP vorhanden). Stammkapital ist das haftende Eigenkapital und sagt über die Wirtschaftskraft eines Unternehmens gar nichts aus, deshalb werden die meisten Konzerntochtergesellschaften auch nur mit gesetzlichem Mindeststammkapital geführt. Erhöhung macht nur dann Sinn, wenn es aufgrund von revolvierenden Lieferantenkrediten, Kapitalmarktfinanzierungsfazilitäten oder sonstigen Finanzierungsmitteln notwendig ist. Wenn dir nicht mal das klar ist, frage ich mich ernsthaft, wie du Artikel zu Wirtschaftsunternehmen beurteilen können willst... Selbst nach deiner Überarbeitung bleibt allerdings die durch unabhängige Quelle belegte innovative Alleinstellung bestehen. Und Tipp: Was eine Rezeption ist, kann man in der WP nachlesen. -- Dalue2 (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2016 (CEST)
Dann rück doch mal mit dem Umsatz & Mitarbeiterzahl raus. Ich habe gerade mal im Google Play Store nachgesehen: Das Ding hat 1000 Downloads (!). Damit zweifelsfrei irrelevant, SLA gestellt. --EH (Diskussion) 11:42, 14. Okt. 2016 (CEST)
bitte LD laufen lassen, sonst geht das (Socken)Theater nur via LP weiter. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:09, 14. Okt. 2016 (CEST)
Wenn ich die wüsste, würde ich sie ja sagen. Offensichtlich gehts dir nur darum, ohne Fachkenntnis mit irgendwelchen Gründen den Artikel loszuwerden. Weshalb du außerdem die Angaben zu dem Developerpaket, was - unabhängig belegt (die Studie hast du aber wahrscheinlich nicht gelesen) - DIE bahnbrechende Innovation ist und außerdem mit dem Unternehmen unmittelbar zu tun hat, gelöscht hast, erschließt sich mir nicht. Und welche Verbreitung das hat und welche Integrationen wo das Unternehmen vielleicht gerade macht (das Paket gibts erst seit August), sagt dir der Play Store auch nicht. Soll das wirklich dein Ernst sein, dass du mit offensichtlich demonstrierter profunder Unkenntnis des Marktes, der Technik und wirtschaftlicher Grundzusammenhänge einem Artikel die Relevanz absprechen willst, die du offensichtlich überhaupt nicht beurteilen kannst? Man kann sich mit dieser Art von "Argumentation" auch richtig blamieren... -- Dalue2 (Diskussion) 12:03, 14. Okt. 2016 (CEST)
Keine nachhaltige Relevanz, daher löschen.--87.139.123.196 15:23, 14. Okt. 2016 (CEST)
Oh, Mist! Braucht es jetzt neuerdings "nachhaltige Relevanz"? Kurze Frage: Wo steht das und was ist das. Und gilt das rückwirkend auch für alte Artikel? Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Also nachdem von den Gegnern anscheinend keine sachlichen Argumente mehr kommen, sondern lediglich Aussagen wie "zweifelsfreie Irrelevanz" ohne irgendeinen Beleg, noch ein paar weitere Hinweise: WP-Artikel Verivox: RK-U: Umsatz: unterschritten, Mitarbeiterzahl: unterschritten, Börsennotierung: nein, Anzahl Niederlassungen: unterschritten, marktbeherrschende Stellung: nein, Innovationsführer: nein, Versicherungsvergleich im Internet gab es davor schon. WP-Artikel urlaubspiraten.de: RK-U: Umsatz: Darstellung ist GMV, das hat mit dem betriebswirtschaftlichen Umsatz nichts zu tun. GMV erfüllt wahrscheinlich das hiesige Unternehmen ebenfalls, Mitarbeiterzahl: bezüglich Websitebetreiber unterschritten, "unabhängiger Beleg" ist Interview mit dem Geschäftsführer, Börsennotierung: nein, Anzahl Niederlassungen: unterschritten, marktbeherrschende Stellung: nein, Innovationsführer: nein. WP-Artikel Flixbus: RK-U: Umsatz: unterschritten, Mitarbeiterzahl: unterschritten, Börsennotierung: nein, Anzahl Niederlassungen: unterschritten, marktbeherrschende Stellung: ja, aber erst nach Veröffentlichung des Artikels erreicht, Innovationsführer: bedingt, zeitgleich dieselbe Innovation von mehreren Wettbewerbern zu beobachten.

Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Also entweder gilt das, was in den RK-U steht, dann ist der Beleg für die innovative Vorreiterrolle erbracht und dann müssen alle Artikel auch in dem Sinne gleich behandelt werden. Oder aber, die RK-U enthalten nur "Anregungen" und die Entscheidung darüber, was für Millionen von Menschen relevant oder nicht relevant sein soll, wird ohne Sachkenntnis und sachliche Argumentation aufgrund von subjektiven Gefühlen ohne Beleg beurteilt. Das kanns aber wohl kaum sein. -- Dalue2 (Diskussion) 16:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dass einige Beiträge etwas emotional ausgefallen sind, liegt wohl zum einen an den starken Indizien für einen eklatanten Verstoß gegen die Hinweise in WP:IK und gegen die Grundsätze zu "bezahlten Beiträgen ohne Offenlegung" in unseren Nutzungsbedingungen, zum anderen am aggressiv-werblichen Stil der Ursprungsversion. Aber auch ganz sachlich betrachtet sehe ich keine Relevanz: "Vorreiterrolle" ist nur gegeben, wenn es auch "Nachreiter" gab, also tatsächlich ein wesentliches Angebotssegment entwickelt wurde. Das ist hier derzeit (noch) nicht gegeben. Die Medienresonanz geht meist nicht über die kurze Wiedergabe von Pressemitteilungen in drittrangigen Medien hinaus, das ist noch keine relevanzstiftende Beachtung oder Bekanntheit, weder für die Software noch für das Unternehmen. Der Artikel ist außerdem ein gutes Beispiel dafür, warum die RK bei solchen Neugründungen sehr strikt ausgelegt werden sollten: Der Service ist im Artikel irreführend dargestellt, weil die Kostenrisiken und möglichen Nachteile für dessen Nutzer verschwiegen werden. Dass es Nachteile geben kann, wird aber wegen WP:Q erst dann im Artikel darstellbar, wenn sich Medien inhaltlich mit dem Dienst befasst haben. Das werden sie aber erst tun, wenn er eine gewisse Bedeutung erlangt hat. Einen Artikel über einen unbedeutenden Anbieter zuzulassen, birgt also die Gefahr der Lesertäuschung. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:50, 15. Okt. 2016 (CEST)
Das sind per se gute Argumente, wenn man sie auch nicht zwangsläufig so sehen muss. Ich habe jetzt diesen zweiten Marktteilnehmer mal etwas genauer angeschaut, diese UG (haftungsbeschränkt) ist 2015 gegründet worden und hat insgesamt deutlich weniger Erwähnungen. Dann ist das also der Nachahmer, und nicht umgekehrt. Das mit den Kostenrisiken sehe ich nicht, weil beide nicht nur sagen, dass es keine gibt, auf beiden Websites wird es auch begründet. Und wenns nicht stimmen würde, wäre schon längst irgendso ne Wettbewerbszentrale darauf losgegangen und man müsste anhand von Userbewertungen und der TÜV-Prüfung was finden. Verkehrsunfallabwicklung geht kostenneutral für Geschädigte, damit werben auch andere Dienstleister in dem Marktsegment, z.B. [2] und [3] und auch für andere Verkehrssachen [4]. Nachteile können die Dienste im Verhältnis zur Abwicklung durch die Versicherungswirtschaft nicht haben, weil keiner versucht, Kosten zum Nachteil des Unfallopfers zu sparen. Also per se würde ich deine Auffassung teilen, aber Lesertäuschung kann nicht passieren, da das so ist, wie es in dem Artikel geschrieben wurde. Daher immer noch Behalten -- Dalue2 (Diskussion) 14:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nachreiter gibt es. www.unfallfuchs.com. Laut Webseiten von beiden gibt es keine Kostenrisiken. Nachdem das also ein wesentliches Angebotssegment ist, bin ich für behalten (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:4101:AB01:8C45:C34F:CA04:8212 (Diskussion | Beiträge) 22:05, 15. Okt. 2016 (CEST))

@ Rudolph Buch ad personam argumente sind in Wikipedia-Diskussionen unzulässig hier schon jenseits der Grenze zum PA und sicher schon gar kein Löschgrund. Deine Idee mit Artikeln zu warten bis es mediale Kritik gibt, ist vollends abwegig. Es gibt mediale Rezeption, die teilt bislang dein POV nicht. Damit musst du wohl leben. Auch damit, dass der Artikel inzwischen von einigen Benutzern überarbeitet wurde, wie es dem Wikipediaprinzipien entspricht. Das Vorreiter Nachahmer brauchen ist zwar Unsinn aber hier haben wir in der Tat sogar welche. Aber ich kann dich beruhigen sollte der Artikel behalten werden, ist es ja bestätigt kein unbedeutender Anbieter. Du Argumentierst insoferen und auch anderweitig ausschließlich mit selbst festgelegten und unwahren Annahmen auf denen du deine Argumentation aufbaust. Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 15. Okt. 2016 (CEST) PS um deine Frage an EH zu beantworten nein, das rechtfertigt kein Checkuser-Anfrage, weil kein Missbrauch vorliegt.

Nur mal so nebenbei: Eine innovative Vorreiterolle muss a) laut RK-U ausdrücklich in einer relevanten Produktgruppe stattfinden und b) muss diese durch unabhängige Belege untermauert werden. Laut dieser Quelle ist dieses Unternehmen ein typisches Startup, hat 11 Mitarbeiter und will 2016 etwa 5.000 Unfälle abwickeln. Aufgrund dieser Zahlen ist die derzeitige Irrelevanz wohl evident. Löschen. --EH (Diskussion) 15:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nur mal so nebenbei: Anhand der öffentlich verfügbaren Firmeninformationen [5], die du ja gelesen haben willst (ich sag nur: Stammkapital), ist das Unternehmen am 05.03.1993 gegründet worden... Startup? Nachdem das Unternehmen also schon über 20 Jahre am Markt agiert (aus dem Artikel geht hervor, dass er die B2C-Marke behandelt und das Unternehmen davor schon im Flottenkundengeschäft aktiv war), heißt das mit anderen Worten, dass die Angabe in dem Artikel von dir mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit nur beinhaltet, wie groß das Team ist, das sich um das B2C-Thema kümmert. Weiter mal so nebenbei: Der Artikel ist fast ein Jahr alt und damit älter, als das Developerpaket und die Apps. Und weiter so nebenbei: Selbst wenn die 5.000 Unfälle aus dem B2C-Geschäft stimmen würden, entspräche das alleine einem Umsatz (GMV) von zwischen 25 und 30 Mio. Euro. Damit wird es sogar immer wahrscheinlicher, dass das Unternehmen 100 Mio. Umsatz in dem Sinne hat. Interessant finde ich außerdem, dass du permanent alle Quellen löschst, die die Relevanz belegen können, aber dafür permanent Quellen einbaust, die vermeintlich die Irrelevanz belegen, obwohl sie schlicht überhaupt nichts aussagen. Hast du einen Interessenkonflikt? Selbst nach deiner Definition: a) Die innovative Vorreiterrolle besteht in einer relevanten Produktgruppe (die unabhängigen Quellennachweise hast du zwar absichtlich aus dem Artikel entfernt, das ändert aber nichts) und b) der unabhängige Beleg für die innovative Vorreiterrolle besteht glasklar darin, dass das Unternehmen eine Technologie hat, die Mercedes und BMW nicht haben (Quellennachweise dafür hast du zwar auch entfernt, ändert aber auch nichts). Anscheinend gehts dir um einen heiligen Krieg, aber nicht um objektive Feststellungen, daher ist deine Auffassung eine subjektive, von offensichtlicher Unkenntnis getragene Meinungsäußerung, mehr nicht. Behalten -- Dalue2 (Diskussion) 10:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es ist meiner Meinung nach nicht einfach die richtigen Relevanzkriterien auszuwählen, da der Artikel ja kein Unternehmen sondern nur eine Marke behandelt und man sich da mit den RK:U etwas schwer tut. Bei der Artikelerstellung habe ich mich daher an der Mitfahrzentrale BlaBlaCar orientiert, welche ebenfalls lediglich ein Service der französischen Comuto SA ist. Dennoch habe ich mir natürlich im Vorfeld überlegt, wie man auch eine Erfüllung nach RK:U begründen könnte. Die Frage mit der „innovativen Vorreiterrolle“ hat einen gewissen Spielraum in der Auslegung und diese wird meiner Ansicht nach auch erfüllt, da die Schadenabwicklung bisher nicht von einem Service abgearbeitet werden konnte. Jeder der schon mal einen Autounfall hatte, kann sicher nachvollziehen, wie kompliziert und andauernd so etwas werden kann. Als Beleg für diese These habe ich Chip Online als unabhängige Quelle angegeben, die nicht nur die App, sondern auch den dazugehörigen Service als bewerten und dabei eben noch einmal herausstellen, dass es sich um einen neuartigen Service handelt, den es so in Deutschland noch nicht gibt. Ebenso halte ich das veröffentlichte Paket zur Integration in fremde Software durchaus für innovativ, da meiner Kenntnis nach noch kein Hersteller von Autos oder Navis über eine Software zur Unfallabwicklung verfügt. Warum das von EH selbst nach Überarbeitung wieder rausgelöscht wird, kann ich mir nur schwer erklären. Ebenso wie einige andere Dinge, die die Relevanz des Artikels zeigen. Ein einziger Einzelbeleg von der Unternehmenshomepage ist da doch zulässig. Der relevante Markt ist ebenfalls vorhanden, da Autounfälle und deren Abwicklung einen enorm großen Markt mit ca 4,5 Millionen Unfällen pro Jahr mit mehreren hundert Millionen Euro Umsatz darstellen. Daher würde ich dafür plädieren, den Artikel zu behalten. --Chewi187 (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das Unternehmen 100 Mio. Euro Umsatz macht, kann es gerne wieder kommen. --EH (Diskussion) 09:44, 17. Okt. 2016 (CEST)
Aha... Und Flixbus, BlaBlaCar und Verivox machen die 100 Mio. Umsatz? Genau deshalb ist das nicht das einzige mögliche Relevanzkriterium in den RK-U, auch wenn es dir nicht passt. -- Dalue2 (Diskussion) 10:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

PS: Ich weiß nicht, ob man mit Selbstdarstellung und Verteidigen des Artikels unter drei Accounts so sehr auf das hiesige Regelwerk pochen sollte. :) --Gamse (Diskussion) 01:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Richtig ist, der Artikel behandelt kein Unternehmen womit die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht anwendbar sind. „innovativen Vorreiterrolle“ fällt also weg, was aber nach wie vor greift sind die erfüllten Kriterien für Software. Eine App ist ohne Frage eher eine Software als ein Unternehmen. Im Übrigen besteht der Verdacht für Sockenmissbrauch, was aber für den hier entscheidenden Admin unerheblich sein muss. Ad hominem Argumente sind in Löschdiskussionen unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 09:47, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die App läßt sich schwerlich vom Unternehmen trennen; das ist ja, ähnlich wie eine Website oder eine Broschüre, nur die Außendarstellung. Ich sehe für die App auch keine enzyklopädische Relevanz - Unfallhelfer-Apps gibt es wie Sand am Meer, seit Jahren. --Gamse (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2016 (CEST)
Was für ein Unsinn. Natürlich lässt sich eine App unabhängig vom Unternehmen beschreiben. Darum gibt es ja spezielle Relevanzkriterien für Software und Websites und Zeitungen. Woran aber wohl niemand vorbeikommt ist die Tatsache, dass es nirgends ein Unternehmen mit Nahmen Unfallhelden gibt. Graf Umarov (Diskussion) 20:26, 18. Okt. 2016 (CEST)
Apps lassen sich unabhängig von Unternehmen beschreiben. Aber nicht diese App, die ja nur ein Online-Formular mit Checkliste für die angebotene Dienstleistung ist. Dass Du ein, zwei Testberichte für die App in einschlägigen Medien als Beleg für die Relevanz des Unternehmen anführen musst, zeigt doch, die aussichtslos das Unterfangen ist ... --Gamse (Diskussion) 22:24, 18. Okt. 2016 (CEST)
Hast du die App überhaupt mal angeschaut? -- Dalue2 (Diskussion) 10:24, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ne das zeigt das die RK für Softwareartikel erfüllt sind, die nennen sowas nämlich als Relevanzkriterium und Lieferhelden ist immer noch kein Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2016 (CEST)
Ich bin ja nach wie vor der Auffassung, dass auch die RK-U erfüllt sind, aber wenn nach RK-Software ausführliche Testberichte/Reviews und nennenswerte Erwähnung in der Presse die Kriterien sind, dann gibt es angesichts von [6], [7], [8], [9], [10] und [11] wohl überhaupt keine Diskussion mehr. -- Dalue2 (Diskussion) 11:26, 20. Okt. 2016 (CEST)
Ergänzung: Die App hat aktuell einen ganzseitigen redaktionellen Bericht im iPhoneMAGAZIN (Printausgabe), Mediadaten laut Website[12]: 50.000 Stück -- Dalue2 (Diskussion) 18:15, 20. Okt. 2016 (CEST)
Weitere Ergänzung: Hatte wohl außerdem einen redaktionellen Bericht im Juli in Smartphone (Printausgabe), Auflage offenbar 150.000 Stück. -- Dalue2 (Diskussion) 18:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Software, die keine wirklich wahrnehmbare Verbreitung hat. Die Behaltensbefürworter liefern die Argumantation selbst: Bei 4,5 Millionen Unfällen pro Jahr wurden lediglich etwa 6000 Unfälle über diese Software bearbeitet, daß ist gerade noch im Promillebereich. Nimmt man die Anzahl der in Deutschland zugelassenen Privat-PKW (ca. 45 Millionen) sind die 1000 bis 5000 angegebenen Installationen (die so auch nicht wirklich nachprüfbar sind) noch um eine 10er-Potenz unterhalb des Promillebereichs. Die üblichen Marketing-Kurzbeschreibungsplatzierungen in diversen Zeitschriften kann man nicht wirklich mit Software-Reviews vergleichen. Somit keine Erfüllung der RK. Artikel wurde gelöscht.--Emergency doc (D) 16:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

SV Eintracht TV Nordhorn (LAE)

SV Eintracht TV Nordhorn als bloße Weiterleitung ist unsinnig, da im zugeleitete Artikel der alte Verein beschrieben ist und zum neuen keine Seite existiert. --10:20, 13. Okt. 2016 (CEST)

LA ohnehin nicht richtig gestellt. Im Weiterleitungsziel ist der SV und der Unterschied zu bisher erläutert, habe die WL entsprechend auf den Abschnitt geändert. WL schaden selten oder nie, wenn sie stimmendes Wissen darstellen. Habe LAE gemacht. Brainswiffer (Disk) 10:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

Sandra Gambino (gelöscht)

Das Album ist für mich nicht auffindbar, daher kann ich das renomierte Label nicht nachvollziehen. Die Hörspiele sind nicht in einem renomierten Label erschienen. das neue Hörspiel ist soweit ich das nachverfolgen kann wohl auch eher Eigenproduktion.Die Nominierung des Dorfes St. Oswald für „bestes Hörspiel 2012“ in der Kategorie Kinder und Jugendliche reicht mir als rezesion eher nicht. Da es an Belegen mangelt stelle ich die Relevanz in Frage -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 10:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

Definitiv relevant als Komponistn und Texterin von Muggl Dance der von Irena & die Regenbogenkids eingespielt wurde. Das ist bei der GEMA nachpüfbar. Aber der ganze andere Schmarrn kann gelöscht werden. --Ocd (Diskussion) 11:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Reicht es wirklich Texterin eines einzigen Liedes zu sein? War das in den Top 100 oder so? Ich kenne das Lied ehrlich gesagt jetzt gar nicht. -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 11:39, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das reicht alles zusammen hinten und vorn nicht. Bei dem Hörspielpreis bleibt sehr dunkel, wer den eigentlich verliehen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 13. Okt. 2016 (CEST)
Siehe auch #Manaltak --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Da jetzt extra der Satz "Im März 2005 veröffentlichte sie bei EuroMixCompany ihren ersten Kindersong „Muggl Dance“, gesungen von „Irena und die Regenbogenkids“." bearbeitet wurde. ein Label macht den Sänger relevant (und das nicht bei nur einer Singel!) nicht den Texter des Liedes. Für die gelten andere Relevanzkriterien die deutlichst verfehlt werden. mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 13:21, 20. Okt. 2016 (CEST) 

Relevant im Artikel nicht dargestellt. --Ixitixel (Diskussion) 16:49, 21. Okt. 2016 (CEST)

BGMnetzwerk.ch (gelöscht)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt - --Xneb20 Disk • Beiträge Antwort: verwenden. 11:23, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich dem auf der Verbandswebsite präsentierten Verbandsportrait sehr ähnlich (URV?). Die dargestellte Organisation halte ich für durchaus relevant, im Artikel ist dargestellt, dass sie im nationalen Interesse (Patronat des Staatssekretariat für Wirtschaft) eine wesentliche Funktion für die betriebliche Gesundheitsförderung in der Schweiz erfüllt. Etwas weniger Selbstdarstellung, ein vom Verbandsportrait abweichenderer Text und konkretere Darstellung der Tätigkeit täte dem Artikel allerdings gut. Behalten und in die QS überweisen. -- Erdenstern (Diskussion) 18:19, 1. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht mangels Darstellung der Relevanz im Artikel. Keine Angaben z. B. zur Größe des Verbandes, zwei angegebene Weblinks beziehen sich nicht auf das Lemma, keine Aussensicht, keine Belege ausser der eigenen Webseite. Relevanz kann bestehen, doch das lässt sich nicht beurteilen. Gerne den Artikel neu schreiben und hierbei bitte sowohl auf enzyklopädischen Stil achten, also konkrete Angaben, als auch auf Relevanzdarstellung. --Holmium (d) 18:31, 7. Nov. 2016 (CET)

Branko Arnšek (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. Genannte Projekte ohne belegte Quellen, die Suche danach verlief, bezüglich möglicher Ergebnisse, spärlich bis nicht vorhanden. Die einzelnen Tonträger lassen sich den benannten Projekte zuzuordnen, in denen er Teil der Besetzung war. In wieweit dies für eine eigenständige Relevanz ausreichend ist, wäre zu beurteilen, da auch hier Quellen wenig, bis gar nicht vorhanden sind. Zum anderen sind die eigenen Veröffentlichungen in dem, von dem Künstler, selbst gegründeten Label (59music) erschienen. Wie ich bereits an anderer Stelle schrieb, habe ich mit diesem Lemma, bezüglich der Relevanz, so meine Bauchschmerzen, weshalb ich es hier zur Diskussion stellen möchte. Gruß Estartu (Diskussion) 12:01, 13. Okt. 2016 (CEST)

Löschen! Relevanz iSd WP:RK nicht dargestellt. Wohl auch nicht vorhanden. Außerdem ein mMn unrettbarer QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:21, 14. Okt. 2016 (CEST)
Nicht Löschen! Relevanz iSd WP:RK inzwischen vorhanden. arnymusic11.05 Okt. 2016 (CEST) (11:08, 20. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wunderbare SD, plus Eigenproduktionen, dass erzeugt aber auch keine enzyklopädische Relevanz. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

Buysmetal (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädisch wohl nicht relevant : Laut LexisNexis "Belgian company information" unter 100 Mitarbeiter und Umsatz rund € 40 Mio. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Falls das Unternehmen 130 Jahre alt ist, ist das schon ein starker Hinweis auf Relevanz. Leider erfährt man aus dem Artikel nichts über die Zeit zwischen 1886 und 1959. Und die PR-Sprache müsste noch neutralisiert werden. --PM3 15:36, 13. Okt. 2016 (CEST)
2008 Waren es wohl schon 65 Mio. Beleglage ist leider insgesammt sehr dünn. Zur Not bei der Mutter einbauen. Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 13. Okt. 2016 (CEST)
Seit Antragstellung hat sich an der Beleglage nichts geändert. Gelöscht. --Zinnmann d 03:32, 26. Nov. 2016 (CET)

Guitar Acoustic (erl, Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Laut zdb wird die Zeitschrift außer in der der DNB nur in der UB München geführt.--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Als eigener Abschnitt in guitar aufführen, kann dann als Weiterleitung erhalten bleiben. --Stobaios 13:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kann gerne als Weiterleitung erhalten bleiben, liegt jedoch an jedem Kiosk zum Verkauf aus und hat eine Auflage von 10.000 Heften pro Auflage und damit aus meiner Sicht enzyklopädische Relevanz. --Guitar-redaktion (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wie vorgeschlagen umgewandelt zur Weiterleitung. Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften ist nicht nachgewiesen, insbesondere ist die Auflage, anders als beim Muttermagazin, nicht durch die ivw belegt. Wenn das der Fall wäre oder ein sonstiges Einschlusskriterium erfüllt, bitte auf WP:LP vorstellig werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Fritz und Hans Schlumpf (SLA)

Die Weiterleitung führt nur zu Fritz. Hans hat einen eigenen Artikel. Daher bitte löschen. --Market (Diskussion) 13:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

War nicht im "Artikel" eingetragen. Da aber Antragsteller Recht hat habe ich nunmehr SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

EIgentlich haben die beiden einen gemeinsamen Artikel, der bloß doppelt gespeichert wird. Das könnte man mit include vollständig abhandeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

Vorsorglich Einspruch gegen SLA. Muss ich das noch irgendwo eintragen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

 Info: Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Fritz und Hans Schlumpf verständigt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Das funktioniert nicht, alleine schon deshalb weil der Pseudoartikel Fritz und Hans Schlumpf keine ausreichende Einleitung hat. Außerdem wird das viele Bearbeiter überfordern. Der Text zu den beiden Brüdern ist thematisch redundant mit Cité de l’Automobile#Geschichte und dort zusammenzuführen. Danach kann man entscheiden, ob die beiden Personenstubs behaltenswert sind. Dieses Konstrukt hier bitte wieder löschen. --PM3 18:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Habe Redundanzbausteine gesetzt. --PM3 20:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Weinakademiker (bleibt)

Pseudotitel einer privaten Institution (Weinakademie Österreich).--kopiersperre (Diskussion) 13:28, 13. Okt. 2016 (CEST)

die Öst. und die Titel ;-). Schon seit über 20 Jahren existent, im Grunde kein Unterschied zu (Wein)Bruderschaften, -orden etc. Eventuell in „Weinakademie“ umbauen? Entwerben schadet nicht. looool. --Hannes 24 (Diskussion) 19:14, 14. Okt. 2016 (CEST)
Schon wieder ein Artikel, der 5 Jahre lebt und jetz auf einmal nicht passt --K@rl 20:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
Weder die LA-Begründung noch die Verteidigung überzeugen inhaltlich. Damit bleibt der Artikel. Ein erneuter, begründeter LA ist zulässig. --Zinnmann d 03:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Mafell (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, die RK-U werden auf den ersten Blick deutlich verfehlt. 280 von 1000 geforderten Mitarbeitern, laut dieser Quelle 35,38 Mio. Euro von geforderten 100. Die Auszeichnungen sehen auch nicht wirklich bedeutend aus. --EH (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

Jeder Tischler oder Zimmerer kennt die Marke, das ist nix was Du im Baumarkt findest. Denke mit seiner Stellung am Markt relevant! Es ginbt im deutschsprachigen Raum kaum jemanden, wenn er als Tischler arbeitet, der etwa die Erika nicht kennt! Klar behalten wegen Bedeutung für den Markt--Elmie (Diskussion) 14:08, 13. Okt. 2016 (CEST)
+1. Allerdings habe ich ein bisschen Probleme mit dem werblichen Text.--Ocd (Diskussion) 14:13, 13. Okt. 2016 (CEST)
Also in der aktuellen Version sehe ich nirgends etwas werbliches. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:20, 13. Okt. 2016 (CEST)
Wenn konkret auf Produkte (nicht Produktgattung), sprich die Erika Unterflurzugsäge, die Erika Kreissäge und die Plattensäge-System PSS 3100 hingewiesen wird, ist das durchaus werblich.--Ocd (Diskussion) 14:38, 13. Okt. 2016 (CEST)
Zwei der ENW unterstreichen wohl die Relevanz des Herstellers.--2001:A61:1234:9601:706A:CDD9:18A0:D3F2 14:22, 13. Okt. 2016 (CEST)
Habe die Erika ergänzt, was werblich ist liegt immer im Auge des Betrachters - gerade die Bundesdeutsche Wikipedia sieht ja hinter allem und jeden Eintrag eines kommerziellen Gegenstandes in der WP ein ungeheures Werbepotential; so wird auch Mafell wegen des Artikels vermutlich binnen Jahresfrist die 100Mio. Euro Hürde packen....damit sind sie dann ja automatisch relevant :) --Elmie (Diskussion) 14:29, 13. Okt. 2016 (CEST)
Der Artikel stammt vom Januatr 2010.:-)--2001:A61:1234:9601:706A:CDD9:18A0:D3F2 14:40, 13. Okt. 2016 (CEST)
Ja richtig. 30 Jahre Jubiläum war 2010 - also vor sechs Jahren. Relevanz vergeht ja nicht. Damals Weltmarke, heute immer noch.--Elmie (Diskussion) 14:46, 13. Okt. 2016 (CEST)
Erika ist heute immer noch wegen der Zuverlässigkeit extrem beliebt. Heutzutage zwar keine große Innovation mehr, bei Markteintritt allerdings durchaus. RK-U damit erfüllt. -- Dalue2 (Diskussion) 17:47, 13. Okt. 2016 (CEST)
Die Marke kennt nun wirklich jeder, der mal irgendwas mit professionellem Handwerk zu tun hatte. Gibt's nicht bei Obi, "kennich nich" scheint mir etwas dünn zu sein, gerade für die Nicht-Fachleute ist solch ein Artikel wertvoll, eben weil sie die Marke nicht kennen, also behalten. --Denalos(quatschen) 18:45, 13. Okt. 2016 (CEST)
Historisch bedeutend und ausreichend bekannt und rezipiert um RK:A locker zu erfüllen. Im Übrigen ist der Rudolf-Eberle-Preis der Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg und selbstverständlich bedeutend. Auch sind Löschanträge in der Zusammenfassungszeile als solche zu Kennzeichnen gem. Löschregeln. Vielleicht möchte der Antragsteller, der von anderen so viel Regeltreue verlangt sich auch mal an welche halten. Graf Umarov (Diskussion) 23:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

Innovatives Unternehmen mit Vorreiterrollen; RKU m.M.n. in Alt. 5 erfüllt. Daher: Behalten --Iiigel (Diskussion) 21:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Fast 120 Jahre alt, Alleinstellung durch "Erika", Vorreiterrolle, "Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg". Historische Relevanz und Bekanntheit im Markt nach RK:A nachgewiesen. Ob die aktuell "RK:U" erfüllen spielt bei der Beurteilung hier keine Rolle, daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
Hi EH  wäre LAZ von Deiner Seite möglich? Gruß --Elmie (Diskussion) 18:42, 18. Okt. 2016 (CEST)
Da die LD ja recht eindeutig ist, hätte ich nichts dagegen, sie frühzeitig zu beenden. Grüße --EH (Diskussion) 10:33, 19. Okt. 2016 (CEST)
LAE aufgrund der Diskussion und Zustimmung des LA-Stellers --Iiigel (Diskussion) 11:26, 19. Okt. 2016 (CEST)

Moosburg ganz anders (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

Werbetext --Karl-Heinz (Diskussion) 15:24, 13. Okt. 2016 (CEST)
"haben Sie sich zu diesem Schritt entschlossen" - nö, habe ich nicht. Interessantes Projekt, aber enzyklopädisch irrelevant. Löschen, gerne auch schnell. --HH58 (Diskussion) 15:25, 13. Okt. 2016 (CEST)
Relevanzfreier Linkcontainer --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kleine Windparks in der Schweiz (erl. - WL statt löschung)

Ich erweitere mal die Liste, die eine IP begonnen hat. Diese Miniwindparks sind meiner Meinung nach nicht relevant, außerdem enhalten sie keine Infos die nicht auch in der ohenhin vorhandenen Liste der Windparks in der Schweiz stehen. Es fehlt nur zwei Spalten Jahresstromerzeugung und Inbetriebnahme und die Liste enthielte die gleichen Infos wie die eigenständigen Windparkartikel. Andol (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der Löschwunsch ist nicht begründet. "Löschen, weil ich halte das nicht für relevant, weil ..."? Man kann diese Artikel auch nicht ohne Informationsverlust in eine einzige Tabelle pressen. Und wenn das jemand trotzdem schafft, dann wird man sie nicht ausbauen können. Behalten. --Hans Hold (Diskussion) 18:09, 15. Okt. 2016 (CEST)

Windpark Winterthur Taggenberg

Frage nach der Relevanz dieses sehr kleinen Windparks. --80.141.71.180 17:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

2 Kleinwindräder, 20.000 kWh Jahresproduktion. Also das ist echt meilenweit von jeder Relevanz entfernt, daher löschen. Ich denke nicht, dass es Ziel sein kann oder soll, zu jedem noch so kleinen Windpark der Schweiz einen eigenen Artikel zu haben. Wir sollten uns auf die größeren Windparks beschränken. Es gib schließlich keinen Grund, dass eine WKA oder ein kleiner Windpark in der Schweiz relevant ist und ein gleich großer Windpark in Deutschland nicht. Andol (Diskussion) 17:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

Windpark Feldmoos/Rengg

2 x 900 kW-Anlagen, keine 100 m Gesamthöhe, ein GWh pro Jahr. Sowas ist enzyklopädisch nicht relevant. Andol (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Windpark Saint-Brais

2 E-82er, 4 MW, 6 GWh pro Jahr, 120 m Gesamthöhe. Auch solche Windparks gibt es in Hülle und Fülle. Enzyklopädische Relevanz sehr fraglich. Andol (Diskussion) 17:43, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bei den 120 m Gesamthöhe hast du dich verrechnet, die Türme sind knapp 100 m hoch, wie aus dem Artikel hervorgeht. --Kla4 (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2016 (CEST)
Und die 6 GWh sind immerhin mehr Jahresleistung als die 4 GWh der Windkraftanlage Ammerfeld. --Kla4 (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2016 (CEST)

Zu allen drei

Die Schweiz hat genau sieben Windparks, und weit über 1000 Kirchen und Kappellen. Die letzteren gehen problemlos als relavante Landmarke durch und können einen Wikipedia-Artikel haben, obwohl die Türme dort typischerweise weit weniger hoch sind und auch keine auffällig drehenden Rotoren haben, und maximal zwei Türme pro Kirche vorhanden sind (Minarettverbot in der Schweiz), was bei Windparks definitionsgemäss das Minimum ist. Die Artikel sind mal ein Anfang und können ausgebaut werden, wie das bei Windpark Gries schon geschehen ist. Bei St-Brais gäbe es bspw. noch etwas über die Trägerschaft zu sagen (Bürgerbewegung). Ein Politikum ist jeder einzelne Windpark, und man sollte auch daran denken, dass Windparks typischerweise klein anfangen und dann fortlaufend ausgebaut werden (Repowering). Ich habe die Artikel angeleiert und bin für behalten. --Kla4 (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2016 (CEST) PS: Auch wäre es nicht möglich, die Entwicklung des jährlichen Regelarbeitsvermögens über die Zeit in der Liste für jeden Windpark grafisch darzustellen, wenn sich die Windverhältnisse ändern oder der Park ausgebaut wird, im Einzelartikel geht das aber sehr gut. --Kla4 (Diskussion) 18:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

1+: In der CH sind Windräder sowas von unbekannt, dass ein Wind-Park schon fast ein Alleinstellungsmerkmal erreicht. Das ist nicht zu vergleichen mit der Situation in D. Die hier dargestellten Windparks sind rare Phänomene für die Schweiz. Zu behalten --Flyingfischer (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2016 (CEST)

Derzeit ist eine vergleichende Liste mit Karte vielleicht sinnvoller. Sind Berge in der Schweiz eigentlich irrelevanter, weil ihr so viele davon habt? In dem Punkt glaube ich Obelix nämlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 13. Okt. 2016 (CEST)

Schliesse mich Kla4 und Flyingfischer an, behalten. --Wandervogel (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wäre für da ein Artikel Windkraft in der Schweiz nicht besser geeignet? Ich habe bei den LAs durchaus bedacht, dass die Windkraft in der Schweoz nichbt den Stellenwert wie in anderen Staaten hat, aber macht das einen Unterschied? Ich sehe einfach nicht, dass sehr kleine Windparks eine enzyklopädische Relevanz haben. Für Deutschland übertragen hieße das, dass wir Zigtausend Windparkartikel anlegen könnten. Daher denke ich, dass die jeweiligen Informationen, bisher ja quasi nur die technischen Daten laut Datenblatt, einen eigenen Artikel nicht rechtfertigen. Da wäre ein Absatz im jeweiligen Gemeindeartikel sinnvoller. Dieser könnte dann auch genau aus den Sätzen bestehen, die derzeit die Artikel ausmachen. P.S. Die WKA Ammerfeld halte ich genausowenig für relevant wie die Artikel hier. Andol (Diskussion) 21:07, 13. Okt. 2016 (CEST)
Wieso hast du dann dort noch nicht mit einem LA zugeschlagen? Und bei Windkraftanlage Fröttmaning könntest du auch gleich, die liefert deutlich weniger als Saint-Brais, was du ja löschen willst... --Kla4 (Diskussion) 15:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
Sind Berge in der Schweiz eigentlich irrelevanter, weil ihr so viele davon habt? In dem Punkt glaube ich Obelix nämlich nicht: Letzteres ist vorsichtig, bei ersterem kommt es halt drauf an. Es gibt Leute, die den Brocken für einen Berg halten. Das ist aber ein Hügel ;-) Im übrigen bringt es Kla4 gut auf den Punkt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:12, 13. Okt. 2016 (CEST)
ja, berge in der schweiz sind irrelevanter, weil sie so viele davon hat: selbst das mittelland ist flächendeckend voll von so uninteressanten mugeln, dass sie nichtmal einen namen haben, die aber bei den nordlichtern jeder einzelne eine sehenswürdigkeit und "höchster berg von" wären. geschweige denn in den alpen, zwischen zwei relevanten "bergen" (gipfeln) liegen nochmal viel-dutzende gipferl und zackerl, die keinen namen haben, aber höher als ganz deutschland sind. also klar alle behalten, es reicht ja schon das alleinstellungsmerkmal "erstes im kanton .." ;)
ist übrigens in unseren alpen-bundesländern in österreich nicht anders, auch vorarlberg, tirol oder salzburg haben kein einziges windkraftwerk, auch da wäre ein einzelnes windrad schon relevant – allein drum, weil sicher politisch umkämpft: alle bestehenden pläne sind es nämlich: tatsächlich wären hier sogar die verworfenen windparkprojekte schon relevant. und @Andol: gute idee, ich hab auch Windenergie in der Steiermark ff gemacht, einleitende worte, und dann die listen der anlagen und erschliessungszonen (welche kommen noch): selbst dort sind es erst 10 parks: die drei artikel zu den bundesländern, die keinerlei windenergie haben, sähen genauso aus, nur ohne die listen ;) : dort stünden die projekte und standortdiskussionen, muss ich mich mal aufraffen, das zahlenmaterial hab ich parat. übersicht Windenergie in Österreich fehlt ja auch noch, da stünden hauptsächlich die bundes- und EU-politischen rahmenbedingungen und die gesamtleistung. --W!B: (Diskussion) 12:16, 14. Okt. 2016 (CEST)

Behalten - Windparks sind sehr selten in der Schweiz, so dass man eigentlich schon fast von einem Alleinstellungsmerkmal ausgehen kann. Bedingt durch die meist exponierte Lage auf Hügelketten stellen sie allesamt deutliche Landmarken dar. Der grösste Teil der erneuerbaren Energie stammt ohnehin aus der Wasserkraft. --Voyager (Diskussion) 14:50, 14. Okt. 2016 (CEST) 

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 20. Okt. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Seltenheit allein schafft keine Relevanz. Es gibt ganz viele Länder die keine oder wenige Windparks haben. Sollen diese automatisch relevant werden, weil sie zufällig in einem Land stehen, in dem es wenige gibt? Weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht zu erkennen. Das spiegelt sich auch in den wenigen Informationen in den Artikeln. Diese sind in der Liste der Windparks in der Schweiz besser aufgehoben. Dort werde ich die Informationen einbauen und die Einzelartikel löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 20. Okt. 2016 (CEST)

Im Sinne einer besseren Auffindbarkeit habe ich anstelle einer Löschung WLs auf die Liste angelegt, in der nun alle Informationen stehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Marianne Heiß (gelöscht)

Was genau macht diese SD enzyklopädisch bedeutsam? Geht aus dem Text nicht hervor... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die WP:RK für Sachbuchautoren erfüllt sie jedenfalls nicht. --Logo 17:16, 13. Okt. 2016 (CEST)
+1, Löschen --Xneb20 Disk • Beiträge Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden. 17:54, 13. Okt. 2016 (CEST)
was ich nach wie vor nicht verstehe, wieso da Leute 5 Jahre warten. Hat das System oder wsill man abwarten bis sich sicher niemand mehr rührt drauf oder was? K@rl 22:43, 13. Okt. 2016 (CEST)
@K@rl: Du meinst, weil der LA nicht sofort kam? Wenn sowas einmal durch die Eingangskontrolle rutscht, wird es zur Karteileiche. Danach kuckt niemand mehr rein, eben weil die Person irrelevant und der Artikel wp:verwaist ist. Gruß Logo 02:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Habe ein wenig ergänzt, Artikel war nicht auf dem neuesten Stand. Sie ist 2013 Finanzchefin Germany der BBDO geworden und hält Vorträge an Universitäten über ihr Buch Yes She Can und ist Kolumnistin im Handelsblatt. Reicht mir für behalten. -- Alinea (Diskussion) 16:25, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. Ich schließe mich der geschätzten Kollegin Alinea an. In der Gesamtschau (Veröffentlichungen, berufliche Stellung und Medienpräsenz) kann man zu einem Behalten kommen. Außerdem ist sie Österreicherin..;-). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:49, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als Autorin nicht relevant (zwei anstatt vier Sachbücher), als Manager eher auch nicht, denn ihr Arbeitgeber gehört zur Omnicom Group, welche eine vierstellige Anzahl Agenturen zusammenfasst und deren Mikromanagement in Finanzbelangen legendär ist. Da darf ein lokaler CFO keinen Miet- und keinen Kauf- und keinen Arbeitsvertrag unterschreiben bevor nicht das OK aus New York vorliegt. Das Foto ist aus ihrem Xing-Profil geklaut. --Hans Hold (Diskussion) 10:42, 16. Okt. 2016 (CEST) 

Keine Relevanz dargestellt, weder als Autorin noch als Managerin RKs erfüllt. --Ixitixel (Diskussion) 16:47, 21. Okt. 2016 (CEST)

Erich Ryneck (LAE)

Keine Relevanz oder Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel --Xneb20 Disk • Beiträge Antwort: verwenden. 18:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

Keine relevanten Tätigkeiten oder Taten auszumachen. Null Fundstellen bei Google Books. --PM3 18:41, 13. Okt. 2016 (CEST) Nach Überarbeitung des Artikels ist die Relevanz nun dargestellt. --PM3 20:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

In der Urfassung war er nicht Bezirksbürgermeister. Und den Hamburger und Berliner Bezirksamtsleitern und -Bürgermeistern würde sogar ich Relevanz zubilligen. Die haben mehr Einwohner als manche Großstadt oder Landkreis. Pankow (alt) ca. 65.000 - 1948 sicher etwas weniger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2016 (CEST)

  • Ich bin für behalten. Es gibt schon ganz viele Artikel zu Berliner Bezirksbürgermeistern. Ryneck ist als Vater von Jutta Limbach sogar doppelt interessant. -- DschungelfanInakt.Admins 19:52, 13. Okt. 2016 (CEST)
>>>BEHALTEN<<< denn Na hallo: Relevanz sollte bestehen: gern wären noch ein paar belegte Fakten zur Person wünschenswert und die dann in Fließtext. --Paule Boonekamp (Diskussion) 20:57, 13. Okt. 2016 (CEST)
Kein Artikel SLA-Fall. Und daß er der Vater von Jutta Limbach ist, ist mMn ohne jegliche Bedeutung. Meinetwg 7 Tage, sonst Löschen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:20, 14. Okt. 2016 (CEST)
@Brodkey65: Deine Meinung zur Relevanz eines Berliner Bezirksbürgermeisters würde mich interessieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2016 (CEST)
Inhaltlich: Hr.Ryneck war NICHT(!!!) Bezirksbürgermeister von Pankow, sondern nur von Heinersdorf; das ist wohl ein Ortsteil von Pankow damals gewesen. Der war also maximal Ortsvorsteher. Wir sind also meilenweit von den WP:RK entfernt. Da er nicht einmal die Verdienstmedaille des BVK erhalten hat, ist er noch irrelevanter als sämtliche gelöschten, vom Bundespräsidialamt für würdig erachteten Geehrten. Da es sich außerdem um keinen Artikel iSv von WP:WSIGA handelt, ist die Löschung zwingend, gerne auch per SLA. @Eingangskontrolle: Um Ihre Frage zu beantworten: Die Bezirksbürgermeister in der Hauptstadt oder in HH sind mMn genauso irrelevant wie der „Schul-BM“ oder „Bau-BM“ in Bayern als 3. Stellvertreter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 14. Okt. 2016 (CEST)
Er war nicht Bürgermeister von Pankow? Diese Quelle behauptet das aber: [13]. Zwar nicht ab 1945, sondern 1946. Einwohnerzahl seinerzeit: 128.563. Damit mehr als eine Stadt haben muss, um Großstadt zu sein. --Siwibegewp (Diskussion) 06:38, 15. Okt. 2016 (CEST)
Im Munzinger steht: „L.s Vater hatte während der nationalsozialistischen Diktatur in Deutschland (1933-1945) Berufsverbot, und war nach dem Zweiten Weltkrieg (1939-1945) Bürgermeister im Ost-Berlin-Pankower Ortsteil Heinersdorf (1945-1948).“ MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:45, 15. Okt. 2016 (CEST)
Möglicherweise wurde 1945 Bürgermeister erst von Heinersdorf und dann 1946 Bürgermeister von Pankow, was ihn dann relevant machen würde.--Sportfreund.php (Diskussion) 16:31, 15. Okt. 2016 (CEST)
Diese Diskussion macht mich wiedereinmal traurig, wir versuchen die Liste der Bürgermeister der Berliner Bezirke zu vervollständigen und dann wieder sowas. Sollte das Prinzip der Wikipedia nicht sein, dass unvollständige Artikel ergänzt werden? Zu den Fakten: Wie es heißen kann "Bürgermeister im Ost-Berlin-Pankower Ortsteil Heinersdorf (1945-1948)" ist in der Tat rätselhaft, denn seit der Gründung von Groß-Berlin hatten nur die 20 Bezirke Bürgermeister und die dazugehörenden Ortsteile wie Heinersdorf keine eigenständige Verwaltung. Dass er aber tatsächlich Bezirksbürgermeister von Pankow war steht bei Luise, an der wir uns bei der Erstellung der Navileisten orientiert haben und z.B. Entstehung der Verfassung von Berlin: eine Dokumentation und in Berlin. Wer da sagt "Null Fundstellen bei Goggle-Books" sollte mal lieber richtig gucken. Deshalb behalten --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 22:41, 15. Okt. 2016 (CEST)
Nachtrag: Dass Ryneck ab 1946, also nach der Wahl der BVV Bezirksbürgermeister war, scheint mir unbestritten. Eventuell gaben die Russen kurz nach Kriegsende Heinersdorf eine eigene Verwaltung, der Ryneck vorstand. Damals ging es bekanntlich drunter und drüber. So wurde Berlin-Friedenau auf russischen Befehl hin kurzzeitig (7. Mai bis 28. Juli) ein selbstständiger Bezirk. Dies wurde von der amerikanischen Militärverwaltung aber umgehend wieder rückgängig gemacht. Warum die Russen dies anordneten ist unklar. Eventuell war es in Heinersdorf ähnlich, dafür haben wir aber noch keine Belege gefunden. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

Nach entsprechenden Edits im Artikel nun LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Centro Properties Group (bleibt)

Kein Artikel, Unternehmen existiert nicht mehr.--kopiersperre (Diskussion) 11:30, 13. Okt. 2016 (CEST)}}

dass ein Unternehmen nicht mehr existiert ist in kleinster Weis ein Schnellstlöschgrund, denn dann müssten wir hunderttausende Artikel löschen für alles was nicht mehr existiert -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 17:12, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nach Übertrag. War SLA mit Einspruch. Zwei unbelegte Sätze. --Kuebi [✍ · Δ] 18:56, 13. Okt. 2016 (CEST)

Es stellt sich die Frage nach dem richtigen Lemma. Müsste es nicht eher CNPR heißen oder wie im englischen Artikel unter Vicinity Centres subsummiert werden? Imho gibt der englische Artikel hier mehr her. Dann ist aber der Artikel grundsätzlich so falsch angelegt. Daher entweder auf das Niveau des englischen "hieven" oder löschen. --DonPedro71 (Diskussion) 19:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wobei aber der französische Artikel gleich noch besser ist als das bisherige deutsche Pendant ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2016 (CEST)
...was auf die deutschsprachige WP keinerlei Auswirkungen haben dürfte, da ja nur die dargestellte Relevanz im Artikel bewertet werden kann, und nicht die möglicherweise vorhandene Relevanz im Real Life. Yotwen (Diskussion) 07:59, 14. Okt. 2016 (CEST)
Unzutreffende Löschbegründung Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 20. Okt. 2016 (CEST)
Tatsächlich ist der Artikel noch immer ohne Beleg. Keiner Aussage kann entnommen werden, ob sie dem Weblink entnommen wurde oder nicht. LD läuft weiter. Yotwen (Diskussion) 10:22, 20. Okt. 2016 (CEST)
Tatsächlich ?? Wird er halt administrativ behalten, kein Problem. Trotzdem war "Kein Artikel, Unternehmen existiert nicht mehr" eine unzulässige Löschbegründung. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 20. Okt. 2016 (CEST)
Du solltest vielleicht mal weiterlesen. Da sagt Kollege Kuebi dann: "Zwei unbelegte Sätze." Das ist eine hinreichende Begründung für einen Löschantrag. Und daran hat sich nichts geändert. Yotwen (Diskussion) 11:01, 20. Okt. 2016 (CEST)
Na jut, stimmt aber auch nicht. erstens sind es 5 Sätze + Infobox und zweitens ist es belegt. Wir haben belegte Relevanz dargestellt und einen gültigen Stub. Glaubst du wirklich ernsthaft das wird in Admin löschen? Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz verjährt nicht und ein (wenn auch dünner) Artikel ist es bis zum Ende der LD auch geworden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Haus der Geschichten (erledigt)

In diesem Artikel wird nicht klar, WAS Relevanz begründen soll. "Haus der Geschichte" gibts in Stuttgart! Keine Belege, keinen Link zu WSs außer zu sich selber. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --80.187.114.138 20:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

LA revertiert, kam von Sperrumgeher Kleiner Timmy. - Squasher (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hüseyin Yigit (gelöscht)

bitte Relevanzdiskussion. Das scheint doch eher schwach bequellt & belegbar zu sein. Si! SWamP 21:06, 13. Okt. 2016 (CEST)

Gib dem Artikel doch bitte noch etwas Zeit, wurde ja eben erst erstellt. Da steht ja schon, dass Belege und Qualitätssicherung erfolgen sollten... --Metrancya (Diskussion) 22:25, 13. Okt. 2016 (CEST)
Hat ja 7 Tage. Seit Erstellung bis zum LA waren allerdings auch schon 42 Stunden rum - bald zwei Tage. Wenn ein Artikel nicht einstellungreif ist, gehört er nicht in den ANR. Ich fang ja auch nicht beim Fußballspielen den Ball mit der Hand (nein, ich bin kein Torwart) und sage dann, ich kann es erst seit vorgestern, lasst das mal gelten. Si! SWamP 23:28, 13. Okt. 2016 (CEST)
Schon richtig. Der eigentliche Autor ist aber auch neu, macht seine ersten Schritte, der braucht vermutlich selbst etwas Zeit. Jeder fängt mal klein und langsam und im ANR an. --Metrancya (Diskussion) 00:42, 14. Okt. 2016 (CEST)
Na, da bin ich mal gespannt. Melde mich dann in einer Woche hierzu wieder. Und ich wette... Aber nun geben wir mal "Zeit". Si! SWamP 01:15, 14. Okt. 2016 (CEST)
Aus dem Textschwall ist keine Relevanz erkennbar. Ich fürchte auch, daß sie nicht darzustellen ist. Sein erster Langfilm wird wohl gerade erst gedreht. 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:18, 14. Okt. 2016 (CEST)
Ich hoffe, da kommt noch was vom Originalautor auf der Seite, es waren schon einige fleißig. Mindestens zwei der drei Langfilme sollen übrigens veröffentlicht sein und nicht wird gerade erst gedreht. Material gibt es aber nur zum letzten Film über das Internet zu finden, der ist sicher veröffentlicht und lief in Programmkinos. --Metrancya (Diskussion) 01:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

WP:RK derzeit nicht erkennbar. Wenn Relevanz belegbar ist, kann der Text im BNR ausgebaut werden. Einfach bei mir melden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 21. Okt. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/13._Oktober_2016&oldid=163305231“