Wikiup:Löschkandidaten/2. Februar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. März 2017 um 09:33 Uhr durch imported>Orci(275875) (alles erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
29. Januar 30. Januar 31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 10:33, 15. Mär. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/2}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Turniere der ATP Challenger Tour 2010 (LAE)

Da die Leiste bei weitem nicht vollständig ist (siehe ATP Challenger Tour 2010) und nur bestehende Artikel verlinkt, stellt sie einen unerwünschten Themenring dar. 129.13.72.198 10:22, 2. Feb. 2017 (CET)

kein Mehrwert zu ATP Challenger Tour 2010, aber Themenring? --Label5 (L5) 10:27, 2. Feb. 2017 (CET)
Siehe Wikipedia:Themenring, Punkt 4, "beschränkt sich auf existierende Artikel". 129.13.72.198 10:35, 2. Feb. 2017 (CET)
Mit Vermerk an Fachportal Tennis – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 10:59, 2. Feb. 2017 (CET)
Das ist eher ein Fall für die QS als die LD. Die fehlenden Artikel als rot- oder schwarzlinks rein und gut ist.--Maphry (Diskussion) 12:04, 2. Feb. 2017 (CET)
Ich erstelle gerade die Turniere der Challenger Tour 2009, die übrigens genauso aussieht. danach, kümmere ich mich um die 2010er Tour. Geduld.--Siebenschläferchen (Diskussion) 13:01, 2. Feb. 2017 (CET)

okay, dann würde ich sagen, LAE weil derzeit gerade in der Überarbeitung, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 14:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Mittlerweile vollständig ergänzt, -LA, +LAE - case closed --DonPedro71 (Diskussion) 19:37, 2. Feb. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Webbrowser (gelöscht)

Wenn ich in der Versionsgeschichte der Vorlage stöbere, hieß sie mal Vorlage:Navigationsleiste BrowserChoice, was eine (von Microsoft) klar begrenzte Auswahl von "alternativen" Webbrowsern war. Seit dem ist viel passiert und die Vorlage wurde mehr und mehr aufgebläht, und ist dennoch per se nie vollständig, also erfüllt es IMHO die Kriterien für einen – in der deutschen WP unerwünschten – Themenring. Wie seht ihr das? --RokerHRO (Diskussion) 14:44, 2. Feb. 2017 (CET)

Im Gegensatz zur - damaligen Navigationsleiste BrowserChoice - ein Themenring.
Mögliche Alternativen:
Ich würde eher zu letzerem tendieren. Denn die meisten werden Chrome/Chromium, IE/Edge, Firefox, Safari, evtl. noch Opera (inkl. Mobilversionen) als "gängig" bezeichnen, und das war's dann auch schon. --Gr1 (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2017 (CET)
Warum nicht einfach alle rausnehmen die keine eigenen Artikel haben? Dementsprechenden Hinweis an der Vorlage dass nur solche mit Artikel rein dürfen und fertig. Würde sie m.E. nach behalten ist gar keine schlechte Übersicht. Nur will jeder seinen Browser dort stehen sehen. 2003:C6:33E2:9BA6:600C:B02A:616C:5621 15:11, 2. Feb. 2017 (CET)
Auch nach dem Rausnehmen aller "Rotlinks" bleibt es ein Themenring:
2. Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden)

4. Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel […], obwohl es noch viele weitere gibt.

--RokerHRO (Diskussion) 15:19, 2. Feb. 2017 (CET)
Stimmt, dann doch eher W3Schools --2003:C6:33E2:9BA6:600C:B02A:616C:5621 15:27, 2. Feb. 2017 (CET)
Oh Schreck, was ist denn daraus geworden… alleine, dass sich das Ding noch "Leiste" nennen mag und nicht "Navigationsverhinderungsschockmonstrum" ;)
Ich bin mir nur nicht sicher, ob wir die Leiste begrenzen oder entsorgen sollten – damals war sie eine "Bedienungsanleitung für BrowserChoice", aber wo liegt jetzt noch der Nutzen von einem Browser-Artikel zum nächsten springen zu können? --TheK? 20:25, 2. Feb. 2017 (CET)
Naja das ist schon ein Nutzen (und auch Grund) zum erstellen einer Naigationsleiste ;) die Frage ist nur ob man es gleich übertreiben muss oder aber nur die größten bspw. nach Download-Zahlen (von chip.de die Top 10) einfügt. Würde mehr Sinn ergeben. -2003:C6:33E2:9BA0:1D50:B4D4:FB01:9BD6 21:23, 2. Feb. 2017 (CET)
Aber die "10 meistdowngeloadedsten, gemessen von chip.de" wäre dann aber ein höchst subjektives Kriterium, und würde damit Punkt 1 von WP:TR erfüllen. --RokerHRO (Diskussion) 11:08, 4. Feb. 2017 (CET)
War BrowserChoice.eu aufgrund seiner Microsoft-Abhängigkeit soviel besser? Das war dort auch eher nach Subjektivität - alleine wenn man sich den Artikel durchließt bei Inhalt - erst die großen, dann die kleinen. Wahrscheinlich auch noch zum Schluss mit Zahlsystem - soviel wie die dort umgeschmissen haben (und wieder reingeholt usw.). Und zum Schluss hat es sich nicht mehr rentiert weil heut sowieso jeder zu solchen Websiten wie Chip.de schaut. 2003:C6:33E2:9B65:31D5:1987:9F76:DAD8 12:14, 4. Feb. 2017 (CET)
Ich hoffe, chip.de ist nicht im Ernst gemeint. --Gr1 (Diskussion) 20:05, 4. Feb. 2017 (CET)
@Gr1: Was spricht dagegen/besserer Vorschlag? 84.57.185.182 11:20, 9. Feb. 2017 (CET)
Ich gab oben schon Alternativvorschläge. Die weniger "downloadzahlenfixiert" sind (Erstens, wer lädt schon bei chip.de runter? IT-affine aus dem Reich der Mitte, die Chrome für iOS herunterladen wollen, wohl kaum. Zweitens, die vorinstallierten Browser gehen da völlig vergessen. Nein, nicht nur der IE in Windows, auch diejenigen, die als "Hardwarebeigabe" mitgeliefert werden, von mobilen Browsern erst gar nicht zu sprechen). --Gr1 (Diskussion) 12:01, 9. Feb. 2017 (CET)

Themenring, außerdem nicht mehr überschaubare Anzahl von Einträgen. Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, ds tatsächliche Navigationsinteresse ist nicht verdeutlicht, die Nützlichkeit der Navigation wird durch Kategorien besser erfüllt. Wird per WP:NAVI gelöscht und entlinkt.  @xqt 11:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Listen

Liste der Naturdenkmäler in Tutzing (gelöscht)

Redundanz. Der Inhalt der Liste ist Teil der zusammenfassenden, neu erstellten Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Starnberg. Antrag gestellt von I. Berger, hier nachgetragen. --80.146.228.77 10:46, 3. Feb. 2017 (CET)

Die Liste auf Ebene einer einzelnen Gemeinde wurde durch eine Liste auf Landkreisebene ersetzt. Das ist sinnvoll, die Gemeinde-Liste kann gelöscht werden. --Blech (Diskussion) 23:18, 7. Feb. 2017 (CET)
wegen Redundanz zu Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Starnberg gelöscht.  @xqt 12:22, 11. Feb. 2017 (CET)

Artikel

MSpy (gelöscht)

Worin besteht die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz? Jbergner (Diskussion) 10:17, 2. Feb. 2017 (CET)

Keine Relevanz, ist ein Werbeflyer, ist halt 'nen Überwachungssystem, so wie tausende andere. --Denalos(quatschen) 10:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Deutsch Ich kenne nur ein wenig. Somit wird nur die veröffentlichte Übersetzung. Aber der Verweis auf Quellen in deutscher Sprache.

Leider finde ich es schwer, diese Links in den Text zu integrieren. Kann jemand helfen? --Perohanych (Diskussion) 11:12, 2. Feb. 2017 (CET)

Das dürfte schwierig werden, denn im Text der SHZ steht "die Spionage-App – ein bislang weitgehend unbekanntes Produkt des Smartphone-Zeitalters". Zudem wird darauf hingewiesen, dass das zumeist wohl illegal sein dürfte. Auf diese Problematik geht der Artikel nicht ein. Die anderen Links sind keine Referenzen. Es erscheint mir also nicht sinnvoll, das in den Artikel einzubauen. --Denalos(quatschen) 14:46, 2. Feb. 2017 (CET)
mspy steht schon häufig in der Kritik.--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 2. Feb. 2017 (CET)
zudem Markführerschaft.--Gelli63 (Diskussion) 19:53, 2. Feb. 2017 (CET)
"zudem Markführerschaft"? Gipps da auch'n enzyklopädischen Beleg für? --Jbergner (Diskussion) 20:45, 2. Feb. 2017 (CET)
Und bitte die Beschreibung des Marktes. Die belegte Marktbeherrschung muss sich schon auf einen relevanten Markt beziehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:16, 3. Feb. 2017 (CET)
Neee, muss sie sich nicht, das steht nirgendwo, dass sich Marktführerschaft auf einen relevanten Markt beziehen müsste. Wäre auch ziemlich kompliziert, denn dann müsste man erstmal klären, welcher Markt überhaupt relevant ist. Und in diesem Falle: Was ist hier überhaupt der Markt, wie läßt sich der Markt beschreiben? Insofern wäre Marktführerschaft, falls belegt, durchaus ein Relevanzkriterium. Marktführerschaft wäre zum Beispiel belegbar dadurch, dass Zeitschriften (oder andere Medien) in einem "Markt" überhaupt nur über dieses Produkt berichten. --Denalos(quatschen) 08:18, 3. Feb. 2017 (CET)
Nicht? Wie liest Du dann den Satz:"...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich darf mal zusammenfassen, washalb m.E. Relevanz gegeben ist

  1. (kritiscche) Medienberichterstattung uber Funktionalität
  2. Medienberichterstattunge wegen Hack
  3. Marktführerschaft
  4. über kritisierte SW sollten unabhänige Informationen abrufbar sein und nicht nur HP der Firma
  5. ... --Gelli63 (Diskussion) 17:02, 3. Feb. 2017 (CET)
Die Punkte 3 und 4 sind selbstredend nicht im Sinne der WP. 3 wurde oben mit einem Zitat der RK erklärt (schade, dass Du Dir nicht die Zeit genommen hast das zu lesen und statt dessen hartnäckig geltende Regeln ignorierst). Punkt 4 widerspricht eindeutig dem Neutralitätsgrundsatz. Beim Rest stehst Du auch ziemlich alleine mit Deiner Meinung da, ebenfalls oben nachzulesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:08, 6. Feb. 2017 (CET)

In Software-Reviews wird mSpy als eines der marktführenden Unternehmen in seiner Branche bezeichnet. --Perohanych (Diskussion) 11:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Bitte werfen Sie einen Blick auf diese Diskussion --Perohanych (Diskussion) 11:32, 9. Feb. 2017 (CET)

Habe ich, da steh, das RP online das für eine der vier gängigsten Spionage-Apps hält. Was bedeutet das nun in Bezug auf die Relevanz? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:30, 9. Feb. 2017 (CET) P.S.: das die en-WP alles behält, was bei "3" nicht auf den Bäumen ist, sollte sich langsam herumgesprochen haben. Dürfen sie aber auch so machen, da dort eigene Regeln haben.
Beachten Sie, dass diese Liste nicht in alphabetischer Reihenfolge ist. In erster Linie ist mSpy. --Perohanych (Diskussion) 04:29, 22. Feb. 2017 (CET)
sowohl als Unternehmen (so war der Artikel) wie auch als Softwareartikel folge ich den Irrelevanz-Argumenten, gelöscht, --He3nry Disk. 08:13, 2. Mär. 2017 (CET)

Keep the Faith (Tako-Gatschetschiladse-Lied) (gelöscht)

Kein Mehrwert zum Künstlerartikel gegeben, die Informationen können im Artkel zu Tako Gatschetschiladse untergebracht werden. Zumal es eine Redundanz zwischen den beiden Artikeln gibt. --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 10:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Zustimmung; für das bisschen ist kein eigener Artikel nötig, kann in den (eh nicht sehr umfangreichen) Künstlerartikel verschoben werden. Ergo: löschen Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:11, 2. Feb. 2017 (CET)
+1 Löschen. ---RiJu90 (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2017 (CET)
Grenzwertig relevant und von unterirdischer Qualität. Kein Artikel, löschen.--XanonymusX (Diskussion) 13:48, 2. Feb. 2017 (CET)
komplett redundant zum Interpretenartikel, daher löschen --ɱ 15:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Hat sich iwie eingebürgert, dass zu jedem Lied gleich ein Artikel geschrieben wird. Letztes Jahr waren es afaik alle und dieses Jahr bisher auch. Die können ehrlich gesagt alle nichts vernünftiges bieten, aber ich bin sowieso (fast) komplett gegen Liedartikel. --Kenny McFly (Diskussion) 17:43, 2. Feb. 2017 (CET)

Können bis auf den noch folgenden italienischen auch gerne alle weg ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeif  …--XanonymusX (Diskussion) 17:56, 2. Feb. 2017 (CET)
@XanonymusX: Welcher italienische? Wieso? --Kenny McFly (Diskussion) 20:38, 2. Feb. 2017 (CET)
Weil den Artikel über den italienischen Beitrag immer ich schreibe, darum. ;) --XanonymusX (Diskussion) 20:46, 2. Feb. 2017 (CET)
+1 Löschen.--Toni am See (Diskussion) 18:08, 2. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht, gemäß Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:45, 9. Feb. 2017 (CET)

Binladin Organization (LAZ)

Weiterleitung leuchtet nicht ein. Wenn, dann wäre eine Weiterleitung auf Saudi Binladin sinnvoll. Aber auch dort kommt "Organization" nicht vor. Gibt es das? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 10:50, 2. Feb. 2017 (CET)

Organization kommt im verlinkten Artikel vor. Allerdings mit einem "oder" verbunden hinter Saudi Binladin. Verstehe da den Zusammenhang nicht, ob ein und-oder oder ein oder-oder. Das wäre bei der Frage, worauf der Artikel verlinkt werden soll natürlich hilfreich. --USA-Fan (Diskussion) 11:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich habe in dem Artikel Saudi Binladin Binladin Organization referenziert eingebaut. Nächster kann hier LAZ oder LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2017 (CET)

@Zulu55: By the way: der bessere Weg wäre gewesen, den Autor direkt anzusprechen oder erst mal das auf der DISK Seite zu besprechen.--Gelli63 (Diskussion) 12:02, 2. Feb. 2017 (CET)
@Zulu55: Diese Weiterleitung stammt von mir, und zwar aus einer Zeit, als es den Artikel Saudi Binladin noch nicht gegeben hat und die Organisation im Artikel Muhammad bin Laden erwähnt wurde. Nachdem die Weiterleitung nun dankenswerterweise von Gelli63 umgebogen wurde, schlage ich vor, dass du deinen Löschantrag zurückziehst – danke und frohes Schaffen! --Wikinger08 (Diskussion) 13:28, 2. Feb. 2017 (CET)
FAlls kein LAZ dann nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:54, 2. Feb. 2017 (CET)
Im Zielartikel findet man lediglich "Mohammed Binladin Organization"--Jocme (Diskussion) 20:25, 2. Feb. 2017 (CET)
Durch die bequellte Einfügung in Saudi Binladin und die Weiterleitung nun dort hin halte ich den Löschantrag für erledigt. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:49, 3. Feb. 2017 (CET)

Festsender (gelöscht)

SLA ("Nichtikel im Grenzbereich zwischen TF und falschen Inhalt. Als Festsender werden wenn (nur spärlich) entweder feste Frequenzen oder ein fester Speicherplatz in Radios (Stationstasten) bezeichnet. Einen stationären Sender (nicht mobilen) bezeichnet man auch genauso. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 10:52, 2. Feb. 2017 (CET) P.S.: Ein Glossar eines Unternehmens mit einer Bilanzsumme <1 Mio. € ist wohl kaum in der Situation einen Begriff zu definieren" mit Einspruch ("das sollte im entsprechenden Portal oder in LD geklärt werden. Ggf. BKL draus machen") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 11:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Also Festsender, der Begriff kommt mir ziemlich unbekannt vor. Im Funk verwendet man den Begriff Feststation, aber nicht Festsender, oder auch stationären Sender. im Gegensatz zu Mobilen. Auch Fixstation ist gebräuchlich aber sicherlich nicht Festsender. Bei dem Begriff muss es also um etwas anderes gehen. Weiss nett, gute Nacht. Dl4gbe (Diskussion) 23:39, 2. Feb. 2017 (CET)
Wo wird denn der Begriff Fixstation verwendet? Eine (schludrige) Suche lieferte mir nichts, bzw. nur etwas zum Thema Neurotransmitter. Die Normen/Standards/BNetzA verwenden Begriffe wie "Broadband Fixed Wireless Access" / "Breitbandige ortsfeste drahtlose Funkanwendungen", "High Density Fixed Service" / "Hohe Funkstellendichte im festen Funkdienst" und ähnlich "geschmeidige" Begfriffe. Etwas wie Festsender oder Fixsender finde ich weder bei der BNetzA noch auf Anhieb bei Google. Verschieben wäre nach meinem Kenntnisstand also auch nicht möglich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:39, 3. Feb. 2017 (CET)
Scheint ein Begriff sein den nur die Firma "SVS Nachrichtentechnik" (verlinkte Ref im Artikel) auf deren Web-Seiten verwendet. Abseits dieser Firma ist dieser Begriff in der Fachliteratur, soweit ich es ermitteln konnte, in dieser Bedeutung unbekannt. Bei dieser Quellenlage wäre ich für Löschen da "Privatbegriff" bzw. unerwünschte Begriffsetablierung. (dies trifft auch auf die Begriffskreation "Funkfestsender" zu) Allgemeiner Inhalt zu dem Themenbereich ist, wesentlich breiter, unter Sendeanlage.--wdwd (Diskussion) 21:33, 8. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, könnte, wenn überhaupt und die Beleglage es zulässt, unter Sendeanlage thematisiert werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:53, 9. Feb. 2017 (CET)

Berner Münster Kinder- und Jugendchor (gelöscht)

Relevanz? Ein Chor wie viele andere auch. -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich finde jedenfalls keine dargestellt. So löschen -- Katanga (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2017 (CET)
Habe mich bemüht irgend etwas zur Rettung des Artikels zu entdecken, konnte aber beim besten Willen nichts finden was dem Chor Relevanz im Sinne der WP Rk verschaffen könnte. Löschen wegen fehlender Relevanz scheint tatsächlich die einzige Lösung zu sein. --WAG57 (Diskussion) 12:58, 2. Feb. 2017 (CET)
Der Berner Münster Kinder- und Jugendchor ist der grösste und bedeutsamste Kinder- und Jugendchor der Grossregion der Schweizer Bundesstadt Bern; er ist in der regionalen Bevölkerung sehr gut verankert und zieht beispielsweise an der traditionellen Heiligabendfeier ein grosses Publikum an. Der Artikel über diesen Chor hat etwa die gleiche Relevanz wie der hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Knabenkantorei_Basel. Der Artikel solle aufgrund der regionalen Bedeutung beibehalten werden. --Cbeh (Diskussion) 14:12, 2. Feb. 2017 (CET)
Dann stell bitte dies im Artikel dar--Gelli63 (Diskussion) 15:08, 2. Feb. 2017 (CET)
die Baseler haben übrigens eine CD Veröffentlichung und sind wensetlich älter--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 2. Feb. 2017 (CET)
es wird ja ungern gesehen, wenn andere Artikel die Existenzberechtigung des eigenen rechtfertigen sollen. Aber der Hinweis auf die Knabenkantorei Basel ermöglicht uns einen weiteren Einblick, was wirklich lexikalische Relevanz erzeugen würde (int. Auftritte bspw.). --Martin Sg. (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2017 (CET)
Die Leute gehen wegen des Kinder- und Jugendchors zur traditionellen Heiligabendfeier? Das hätte ich gerne belegt. :-) -- Katanga (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2017 (CET)
>> Ja, tatsächlich vermag der Chor das Berner Publikum in Scharen an die Heiligabendfeier zu mobilisieren. Hier die Evidenz dazu vom Schweizer Radio und Fernsehen: http://www.srf.ch/news/regional/bern-freiburg-wallis/der-muenster-kinderchor-bewegt-an-heiligabend-die-berner --Cbeh (Diskussion) 09:34, 3. Feb. 2017 (CET)
Da steht allerdings auch: "Bei den Auftritten unter dem Jahr wird der Kinderchor kaum beachtet." Das ist nun kein Hinweis auf Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 07:26, 6. Feb. 2017 (CET)
Du wolltest den Beleg dafür haben, dass der Chor in der Lage ist, das Publikum an die Heiligabendfeier zu mobiliseren, und den habe ich geliefert. Der Berner Münster Kinder- und Jugendchor ist Stück der lokalen / regionalen christlichen Weihnachtskultur. Was ist denn an diesem Artikel so falsch, dass man ihn nicht haben will? Sollte nicht auch hier gelten: "Im Zweifel für den Angeklagten"? --Cbeh (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2017 (CET)
Reine regionale Relevanz ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 9. Feb. 2017 (CET)

Gewalt- und Straftaten von Reichsbürgern in Deutschland (gelöscht)

Schnellöschantrag mit Einspruch
Schnellöschantrag wurde begründet mit: Kein enzyklopädischer Artikel: Völlig willkürliche und unvollständige Auflistung von einigen wenigen Straftaten, die (tw. nur in der Presse) sogenannten Reichsbürgern zugeordnet werden. Allein in Sachsen wurden von Januar bis November 2016 aus diesem Täterkreis 254 Straftaten gezählt [1]. --jergen ? 11:27, 2. Feb. 2017 (CET)}}

Einspruch: Natürlich ist die Liste unvollständig, wie fast alle Listen bei Wikipedia. Auch die Liste der Übergriffe auf Flüchtlinge ist nicht vollständig und dennoch berechtigt. Nur Straftaten, die über eine gwisse Relevanzschwelle kommen, sind in den Medien abgebildet und werden hier dokuemntiert. Auch, dass die Tätergruppe nicht immer eindeutig abgrenzbar ist, liegt in der Natur der Sache. Allerdings lassen sich i.d.R. harte Kriterien finden, wie die Ablehnung der BRD. --92.76.254.228 11:30, 2. Feb. 2017 (CET)
Bis auf den getöteten SEK-Beamten ist das eine Ansammlung von Trivialitäten. Du kannst ja gleich noch einen Artikel Straftaten nordafrikanischer Asylsuchender als Antänzer im Frankfurter Bahnhofsviertel schreiben.--Ocd→ schreib´ mir 13:41, 2. Feb. 2017 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Sekundärliteratur zur Auswahl dieser Liste, daher als Privat-POV zu sehen. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich denke, eine solche Liste könnte - ohne den Anspruch auf Vollständigkeit - schon Sinn machen. Ich habe gerade mal nachgeschaut: für Listen ist bei Wikipedia keine Sekundärliteratur gefordert. Ich denke, die "Trivialitäten" sind bei Reichsbürgern ein Charakteristikum. Ausserdem scheint sich ja auch eine Radikalisierung abzuzeichnen, sonst würde der VS nicht aktiv. Ich wäre hier auch deshalb vorsichtig, weil auch nicht jeder Übergriff auf Flüchtinge (siehe entsprechende Listen) nicht immer gleich "staatsgefährdend" ist, sie aber in der Masse doch ein Bild abgeben. --Konstanter (Diskussion) 16:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Liste von relevanten Kriminalfällen, die von der Öffentlichkeit mit besonderem Interesse wahrgenommen werden und in dieser Form ein relativ neues Phänomen darstellen. Man muss kein Prophet sein, um zu wissen, daß in dieser Hinsicht noch einiges auf uns zukommen wird. Es handelt sich bei den aufgelisteten und belegten Fällen im weitesten Sinne um Staatsschutzdelikte (Prototerrorismus, Angriffe auf Amtsträger), daher wäre das Lemma m. E. anzupassen. Artikel selbst aber behalten.--Matthiask de (Diskussion) 16:48, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das als Ansammlung von Taten aus einem bestimmten POV. Wie wäre es denn mit der Liste Gewalt- und Straftaten von RAF-Terroristen in Deutschland? Das ist erstens mal ein Thema, das HIER viel zu oft in Vergessenheit gerät (warum nur...) und auch absolut abgeschlossen wäre, also kein "Themenring" Was dann auch noch interessant wäre, da mittlerweile auch abgeschlossenes Phänomen wäre Liste von illegalen Hausbesetzungen in Deutschland. Da käme im Zuge der 70er/80er-Jahre auch eine schöne lange Liste zusammen... Und es gäbe massenhaft Sekundärliteratur und nicht nur ein paar Zeitungsschnipsel. Wie Jbergner und Ocd Ansammlung von POV ohne hinreichende Sekundärliteratur, daher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 19:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Du versuchst Birnen und Äpfel zu vergleichen. Die Reichsbürgerbewegung ist eine Gesinnungsgemeinschaft. Sie akzeptieren den Staat nicht. Das ist aber auch schon die einzige Gemeinsamkeit. Die RAF war eine Terrororganisation mit klaren Strukturen und Zielen. Den einen Terror mit den Taten Anderer zu vergleichen und daraus etwas abzuleiten ist m.E. nicht zulässig. Genausowenig wie Dein Vorwurf, hier würde einseitig auf die Reichsbürgerbewegung geschaut. Wie soll man denn anders drauf schauen, wenn nicht so? Sind das deiner Meinung nach "Staatsverdrossene", die aus lauter "Verdruss" mal Polizisten umfahren und erschießen. Ich denke nicht. --Konstanter (Diskussion) 23:22, 2. Feb. 2017 (CET)
Keine Anklagen, keine Verfahren, schon gar keine Urteile bei den schweren Fällen. Beim jüngsten und auf der Liste letzten geschilderten Fall, der weißbärtigen Guru aus Schwetzingen, gibt es offiziell nichts außer einer Pressekonferenz der Polizei und meist aufgebauschten Presseberichten. Dem Vernehmen nach hat dieser Ersatz-Nikolaus etwa 25 Packungen Munition im Garten vergraben, viel dummes Zeug am (abgehörten) Telefon verzapft und auch nichts gescheideres geschrieben und einen Vogelknaller umgebaut. Kein Engel, aber ob der durchborte Vogelknaller auch tatsächlich mit scharfer Munition funktioniert hätte oder dem Bärtigen beim ersten Probeschuss um den weißen Bart geflogen wäre, weiß niemand. Auf diesen dünnen Sachverhalten soll eine (Pranger)Seite beruhen? Bei aller Liebe: löschen, und bitte schnell. --Zweimot (Diskussion) 20:43, 2. Feb. 2017 (CET)
Was schreibst Du da? Natürlich wurden udn werden REichsbürger verurteilt. Adrian Ursache sitz ein, der Polizistenmörder aus Georgensgmünd wird verurteilt werden und der "Druide" ist seit einer Woche im Knast. Die Aktivisten des DPHW wurden verurteilt. Hier geht es nicht um die Bewertung von Einzelfällen, sondern um eine sinnvolle Gesamtschau. Mir erscheint die gerade bei diesen komisch unsachlichen Kommentaren sehr sinnvoll. --Konstanter (Diskussion) 23:26, 2. Feb. 2017 (CET)
Bei dem Druiden ist noch nichts bekannt, außer dass ein Ermittlungsverfahren läuft. Mehr wissen wir nicht. Bei den anderen ist die Frage, ob die Straftaten mit der Einstellung zur Reichsbürgerschaft unmittelbar im Zusammenhang stehen. Das will ich ja nicht immer abstreiten, aber mir erscheint das Thema jedenfalls reichlich konstruiert. Siehe auch oben Don Pedro. --Zweimot (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2017 (CET)
Das sehe ich anders. Bei allen Fällen handelten die Beteiliegten so, weil sie die BRD als Staat nicht anerkennen (und damit auch nicht ihre Polizisten, Gerichtsvollzieher etc) und einer Reichsbürgeridee anhängen. Inwieweit sie noch andere Motive hatten ... das ist dann wirklich spekulativ. Es handelt sich hier um eine, hinter teilweise harmlos wirkenden, lustigen Verschwörungstheorien verborgene Form des handelsüblichen Rechtsextremismus. Als solches zu bennen und zu Listen! Deshalb behalten und ausbauen. --Konstanter (Diskussion) 12:21, 3. Feb. 2017 (CET)
Zumindest ist das Lemma falsch und müsste im Behaltensfall nach Liste von Gewalt- und Straftaten von Reichsbürgern in Deutschland verschoben werden. --HH58 (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2017 (CET)
Zum Argument "Privat-POV", weil "keine Sekundärliteratur zur Listenauswahl": Das ist bei Listen selten ein Argument, das für eine Löschung spricht. (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, ... - haben alle keine allumfassende Sekundärliteratur) Die Unvollständigkeit ist allerdings tatsächlich problematisch, daher: Behalten mit Wartungsbausteinen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:58, 3. Feb. 2017 (CET)

Bei einfachen Auflistungen ist Unvollständigkeit kein großes Problem. Anders aber, wenn die Liste in der Gesamtschau zu Ableitungen einlädt: Dann suggeriert sie Aussagen, die wegen der Unvollständigkeit falsch sind. Die Liste legt in der jetzigen Form nahe, dass es vor 2015/16 nur eine einzige Reichsbürger-Straftat gab, was nicht stimmt (und eine Verharmlosung bildet). Ich vermute, dass auch der Schwerpunkt in ostdeutschen Bundesländern, den die Liste vermuten lässt, nicht verlässlich gestützt ist - nach einer Erhebung des Niedersächsischen Justizministeriums gab es dort seit 2012 mindestens vier strafrechtlich relevante Vorfälle mit Reichsbürgern, in der Liste fehlen sie alle (aber würde ich sie jetzt nachtragen, würde Niedersachsen plötzlich als Schwerpunkt der Bewegung dargestellt...). Die Liste ist also nicht nur unvollständig, sie ist vor allem falsch. Und solange sie auf willkürlich ergoogelten Meldungen und nicht auf einer Sekundärquelle beruht, wird sie immer falsch bleiben. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:11, 3. Feb. 2017 (CET)

Was eine "ergoogelte Meldung" ist, habe ich nicht begriffen. Entweder handelt es sich um eine reputable Quelle oder nicht.--Matthiask de (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2017 (CET)
Die Zusammenstellung als solche hat keine reputable Quelle. Sie beruht offenbar darauf, was bei Google auf den ersten paar Ergebnisseiten an Vorfällen angezeigt wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:59, 3. Feb. 2017 (CET)
+1. Bisher ist praktisch die ganze Einleitung des "Artikels" unbelegt, insbesondere die zentralen Behauptungen - angefangen mit dem ersten Satz: "Gewalt- und Straftaten von Reichsbürgern in Deutschland richten sich meist gegen Behördenvertreter und Polizei." Da habe ich auch schon das Gegenteil gelesen, und das ausgerechnet in offiziellen Äußerungen staatlicher Ermittlungsbehörden. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 17:56, 3. Feb. 2017 (CET)
Die Benutzung einer Suchmaschine ist keine Begründung für eine Löschung! Es geht darum, ob das Lemma Sinn macht - und das tut es. Ich halte obige Beiträge für eine Scheindiskussion, denn a) Wikipedia Artikel sind nie 100prozentig vollständig (speziell Listen nicht), b) Wikipedia Artikel sind nie 100prozentig obejektiv (mancher Artikel über Brunnen ist länger, als der über einen hier weniger bekannten Krieg in Asien). Ein wissenschaftlicher Ansatz ist, die Methode transparent zu machen und in zwei Sätzen zu schreiben, dass die Liste nicht vollständig ist (was ich als Nutzer nie erwarten würde), dass Behörden solche Vorfälle unterschiedlich erfassen (gleiches Problem wie bei Angriffe auf Ausländer) und die Medien-Aufmerksamkeit nach gewaltsammen Übergriffen (Adrian U. und seine Freudne) nochmals deutlich zu genommen hat. Zudem ist zu beobachten, dass Behörden nun eine größere Gefahr für die Öffentlichkeit duch diese Leute sehen. --Konstanter (Diskussion) 16:17, 4. Feb. 2017 (CET)
Das muss man aber regelkonform belegen, wenn man es als Tatsachenbehauptung in den Artikel schreibt. Hier geht es eben nicht nur darum, ob "das Lemma Sinn macht" (was ich übrigens auch schon bezweifle, denn Gewalttaten, die keine Straftaten sind, sollen, falls es solche gibt, hier wohl kaum erfasst werden), sondern auch darum, ob der Artikel grundlegenden Qualitätsanforderungen entspricht. Ich meine, dass das nicht der Fall ist. --Yen Zotto (Diskussion) 23:08, 4. Feb. 2017 (CET)
Ich habe den Titel des Lemmas entsprechend der Diskussion geändert. Welche Qualitätsansprüche genau, siehst Du nicht erfüllt? --Konstanter (Diskussion) 12:30, 5. Feb. 2017 (CET)

Und immer wieder grundlegende inhaltlich-fachliche Fehler. Da ist an mehreren Stellen von "Anklage" die Rede ("wurde angeklagt", wo "Anzeige" gemeint ist und das auch so in den Quellen steht. Leute, so geht das nicht. Ich habe die Änderungen daher nicht gesichtet. Das ist alles nur POVig. --Zweimot (Diskussion) 09:33, 6. Feb. 2017 (CET)

Hallo Zweimot, ich bin nochmal über den Text gegangen und habe überarbeitet, was du angemahnt hast. Besser? Grüße, --Konstanter (Diskussion) 09:41, 6. Feb. 2017 (CET)
Die zentrale Behauptung im ersten Satz ist zum Beispiel immer noch unbelegt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2017 (CET)
Das habe ich nun umformuliert und belegt. Wären solche Diskussionen nicht sinnvoller in der Diskussiond es Artikels zu führen? --Konstanter (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2017 (CET)
Erstmal danke, so ist das tatsächlich viel besser. Ich hielt das für ein grundlegendes Problem und damit auch für die LD relevant. Auch die anderen Aussagen sollten natürlich belegt sein, was, soweit ich sehe, noch nicht unbedingt der Fall ist. Ich ziehe mich aber aus der Diskussion an dieser Stelle wegen Zeitmangels zurück. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Bei allen Defiziten, die dieser Artikel hat, enthält er doch relevante Informationen, da man sich hier über das sehr merkwürdige Verhalten einiger Reichsbürger ein Bild machen kann. Behalten. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Weiterhin eine POV-Zusammenstellung. Auch die laufende Diskussion zeigt das: Genannt werden sollen jetzt nur Straftaten, die ausreichend spektakulär scheinen, so dass man sie als "gegen die staatliche Ordnung gerichtet" qualifizieren kann. Die vielfältige aus den Überzeugungen der Reichsbürger resultierenden alltäglichen Straftaten sollen deshalb nicht dargestellt werden. Löschen. --jergen ? 13:51, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich denke, dass es eine Wiki-Relevanzschwelle noch kein POV ist. Zweimot hat richtigerweise darauf hin gewiesen, dass man bei diesem Thema sehr genau arbeiten muss und beispeilsweise zwischen Ermittlungen und Anklagen, Straftaten und Ordnungswidrigkeiteiten, Untersuchungshaft und Inhaftierung etc. unterscheiden muss. Die gelisteten Fälle sollen wie Hahnenkleer es geschrieben hat einen Eindruck von Strafbaren Aktionen (in den meisten Fällen Gewaltverbrechen) von Reichsbürgern vermitteln. POV ist es meiner Ansicht nach gegeben, wenn wirklich jede nichtige Ordnungswidrigkeit aufgelistet wird. Wie auch bei der Gewalt gegen Ausländer wird hier in vollem Bewußtsein dieses Umstandes die "Spitze des Eisberges" dargestellt. --Konstanter (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2017 (CET)
Die "Spitze des Eisbergs" darstellen - besser kann man eine unneutrale Darstellung nicht beschreiben. Warum finden sich [2], [3], [4], [5] usw. nicht in der Liste? Wenn es nachvollziehbare Kriterien für die Auflistung gäbe, müssten diese Straftaten wohl auftauchen, weil sich vergleichbare Taten in der Liste finden. --jergen ? 20:28, 7. Feb. 2017 (CET)
Die kann man natürlich alle noch einpflegen. Aber Vorsicht: Ab etwa 100 gelisteten Delikten wird so eine Liste mit immer wieder den gleichen Delikten öde. By the way: Bei dieser Thematik wirklich "neutral" zu bleiben, dürfte schon ganz schön schwierig werden. ;-) --Hahnenkleer (Diskussion) 07:14, 8. Feb. 2017 (CET)
(Nun mische ich mich doch wieder ein.) +1 zu Jergen. "... einen Eindruck von strafbaren Aktionen (in den meisten Fällen Gewaltverbrechen)" impliziert auch schon einen nichtneutralen Standpunkt. Denn dass es sich bei den strafbaren Handlungen von Reichsbürgern in den meisten Fällen um Gewaltverbrechen handle, ist nicht belegt und darf auch bezweifelt werden (was die Gruppierung keineswegs verharmlost, denn Delikte wie Urkundenfälschung, Steuerhinterziehung, Amtsanmaßung, Beleidigung usw. kommen ja zu den Gewalttaten noch hinzu). --Yen Zotto (Diskussion) 10:34, 8. Feb. 2017 (CET)
Willkürliche Liste, die sich auf keine Literatur stützt, auch nicht so umfassend, dass die wichtigsten Verbrechen nicht auch unter Reichsbürgerbewegung abgehandelt werden können. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 9. Feb. 2017 (CET)

Pacifico (Tierschutzschiff) (Gelöscht)

war Pacifico Tierschutzschiff -- Olaf Studt (Diskussion) 22:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht mag jemand die enzyklopädische Relevanz so darstellen, das auch Ignoranten wie ich sie sehen? Derzeit ist da nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 2. Feb. 2017 (CET)

Das ist eine kleine private Yacht, die von einem Sea Shepered Unterstützerkreis für Aktionen benutzt wird. Da es auf Ost- und Nordsee keine japanischen Walfänger gibt, wird es auch keine dramatisch geschnittene Serie über die "Pacifico" bei Animal Planet geben. Einen Abschnitt in den Artikel über Sea Shepered Deutschland einzubauen ist also völlig ausreichend. Ausserdem nervt es, wenn die Leute sich nicht im geringsten damit auseinandersetzen wie Wikipedia funktioniert und Zeitungsartikel in die Quellen kopieren .... --Konstanter (Diskussion) 13:36, 2. Feb. 2017 (CET)

Zudem vermutlich URV durch copy-and-paste-Verwendung von Presseartikeln. Quellenlage laut Tante G. ist sehr sehr dünn. Die Behebung der Mängel käme einer Neuanlage des Artikels gleich. So löschen.--Matthiask de (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2017 (CET)

Sollte erstmal auf Pacifico (Tierschutzschiff) verschoben werden, die Schiffsdaten in die Vorlage:Infobox Schiff eingearbeitet werden und sonstiger Formalkram gemacht werden.--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 20:56, 2. Feb. 2017 (CET)

Natürlich ist die Segelyacht "pacifico" eine kleine Segelyacht. Sie ist aber das ganze Jahr aktiv an der Aufklärung der Mitmenschen hier in Nordwestdeutschland beteiligt. Dazu gehören außerdem noch die Bereiche Menschen (z.B. Flüchtlinge) und Umwelt, auf die an Bord ebenso eingegangen wird. Wer nun glaubt, das es in der Nordsee vor unserer Haustür keine japanischen Walfänger gibt, ist da nur sehr oberflächlich informiert. In der Nordsee gibt es immer öfter verirrte Wale, über deren Umgang der an der Nordsee lebende Bürger informiert sein sollte. Dazu zählt auch der Umgang mit allen anderen Meerestieren oder Müll dieser Gegend. Es gibt auch einen Fischereischutz auf der Nordsee, verursacht durch eine hier durchgeführte Überfischung der Bestände. Es gab auch schon 6 Raubfischer auf der Nordsee unter russischer Flagge, die in Nord-und Ostsee der illegalen Fischerei nachgingen und von Einsatzbooten des Fischereischutzes/Küstenwache gejagt und entfernt wurden. Außerdem gibt es in der Nordsee Verschmutzungen durch Öl, (chem.) Ladungsreste, Plastik und Müll. Auch diese Beseitigung zählt zum Fischerei- und Umweltschutz. Der Eigner der "kleinen Yacht" pacifico ist als gelernter Kapitän seit 28 Jahren auf einem Schiff der Küstenwache eben mit diesen Aufgaben befasst. Auch an der Fahndung nach den russischen Raubfischern war er beteiligt. Dadurch hat er ein sehr großes Wissen, das er über die "pacifico" an den Normalverbraucher seit Jahren weitergibt. Man muss also nicht unbedingt das Schiff einer großen Organisation verwenden, um für andere interessant sehr viele Jahre an Erfahrung weiterzugeben. Sea Shepherd ist nur ein Teil der Unterstützung zum Bereich Tierschutz. Mit unterstützt ist auch der lokale Tierschutz. Weiterhin gibt es eine Unterstützung des Jane Goodall Instituts, Bereich Mensch, Tier und Umwelt. Das Kopieren der Zeitungsartikel in den Artikel hat einen ganz einfachen Grund: Nach einer gewissen Zeit sind die Zeitungsartikel bei den Zeitungen nicht mehr verlinkt. In die Leere verlaufende links sind für Interessierte unbefriedigend. Außerdem verwendet die Besatzung der "pacifico" nur eigenes Material.--Tierschutzschiff (Diskussion) 22:38, 2. Feb. 2017 (CET)

Entschuldigung, aber diese Einlassungen sind sehr ärgerlich. Ich bin Umweltwissenschaftler, die Gefährudngs-Faktoren der Nord- und Ostsee sind mir durchaus bekannt. Das hier ist der Privatspaß eines pensionierten ehepaares mit Hund und keine NGO! Mit Meeressäugern an unseren Küsten befasst sich der WWF, der NABU, die Schutzstation Wattenmeer schon seit Jahrzehnten. Die Konstruktion "Tierschutzschiff" ist blödsinn. Relevante Aktionen des Schiffes (siehe Rainbow Warrior etc.) zum Naturschutz sind nicht dokumentiert. Sollte die Pacifico mehr reissen, als Flyer zu verteilen, dann gerne wieder melden. Ansonsten kann man sich bei der Petrine, der Lovis , der Mytilus u.a. anschauen, wie vernünftige Schiffsartikel aussehen. Aber in dieser Klasse fährt die Yacht noch lange nicht. Bischen mehr Kulpa beim Ehepaar Sattler, der einzigen Crew des "Tierschutzschiffes" wäre angebracht. --Konstanter (Diskussion) 23:09, 2. Feb. 2017 (CET)
PS: Nur weil ich ein "Atomkraft-Nein Danke" Aufkleber auf meinen Volvo klebe, wird er nicht zum Aktions-Fahrzeug als entscheidendes Mittel der Anti-AKW Bewegung! Gleiches gilt für Schiffe.

Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Sollte jetzt jemand behaupten, das habe das Schiff alles nicht, werde ich dem nicht widersprechen. Graf Umarov (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Es muss überregionale, andauernde mediale Berichterstattung nachgewiesen werden. Andernfalls ist das Schiff genauso relevant wie ein einzelnes Umweltbildungszentrum. --Magnus (Diskussion) 08:36, 3. Feb. 2017 (CET)
Man darf gespannt sein. Die angebotenen Artikel waren (von allen formalen Problemen abgesehen, die es damit gab) überwiegend Selbstdarstellung und nicht WP-taugliche Quellen. Die Kugel hat nur zwei Artikel aus der Lokalpresse ausgeworfen, in denen - soweit ich das erkennen konnte - das Schiff eher am Rand behandelt wurde. Bisher sehe ich eine sicher lobenswerte Privatinitiative, die aber von enzyklopädischer Relevanz weit entfernt ist.--Matthiask de (Diskussion) 15:07, 3. Feb. 2017 (CET)
Moin, als erstes ist das Lemma nicht konform mit den NK für Schiffe [6]. Ein Klammerlemma in dieser Form ist nicht vorgesehen und unzulässig. Zweitens sollte unterschieden werden zwischen dem Boot und der sicher vom Ansatz lobenswerten Initiative der Eigner. Das Boot als solches ist nicht relevant da nichts besonderes und weder alt noch havariegebeutelt, sprich eines von Vielen. Wenn ich das richtig lese wird ab und an das Boot als Basis bzw. Hintergrund für Umweltaktionen genutzt. Ebenfalls lobenswert, aber das hat mit dem Boot so nichts zu tun und wenn man jetzt noch das Überflüssige und die Dopplungen entfernt bleibt nicht viel übrig. Leider ist der Artikel für die Enzyklopädie so nicht zu gebrauchen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:45, 5. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2017 (CET)

Volker Wittkamp (bleibt)

Antrag mit Bitte um Klärung der Relevanz, im Moment ist sie nicht dargestellt. --Gr1 (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2017 (CET)

Ein Sachbuch und damit einhergehendes kurzes Aufflackern einer Berichterstattung (wohl wegen des markigen Titels) macht nicht wirklich relevant. Wenn da nicht mehr kommt, dass ist die Hürde derzeit wohl noch gerissen. --Denalos(quatschen) 14:40, 2. Feb. 2017 (CET)
(BK)Ich tue mir zugegebenrmaßen auch schwer mit nur einem Sachbuch das zwar Platz neun als Spiegelbestseller belegt hat und einer Wissenschaftlichen Arbeit, die er aber gar nicht alleine verfasst hat. Ich glaube das reicht nicht. --Ocd→ schreib´ mir 14:41, 2. Feb. 2017 (CET)
die unerwartete WL Doc Intro mit behandeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:29, 2. Feb. 2017 (CET)
Ein Bestseller sollte reichen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:28, 2. Feb. 2017 (CET)

Pro Die überregionale Medienpräsenz / das Medienecho ist Relevanzgewinn per se. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2017 (CET)

Ist zwar nur die Fortsetzung der Promotiontour durch die Talkshows, aber wenn der Bestseller bewiesen werden kann. Weiß jemand wie die Liste zustande kommt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 2. Feb. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Wikipedia lesen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 16:45, 2. Feb. 2017 (CET)
Ich dacht speziell an die Spiegelliste. Amazon führt ja auch eine, die wir nicht zählen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:47, 2. Feb. 2017 (CET)
Das Buch ist im Januar auch mit Platz 21 in die Sachbuch-Bestseller-Liste des Börsenblatts eingestiegen. Hab es nachgetragen.--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 19:06, 2. Feb. 2017 (CET)

Zweimal bei Deutschlandradio als Gast und bei Lanz sowie in der Spiegelliste steigend. Zahlreiche Veröffentlichungen im Ausland. Da kommen sicher noch mehr. (nicht signierter Beitrag von 88.74.106.108 (Diskussion) 19:19, 2. Feb. 2017 (CET))

Behalten! SPIEGEL-Bestsellerliste, Fernsehauftritte + Medienresonanz sollten reichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:15, 3. Feb. 2017 (CET)
Behalten! Autoren gelten laut der Richtlinien als relevant, "... wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag [...] renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt" oder "... sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden". D-Radio Kultur würde ich als als ähnlich prestigeträchtig, wie Perlentaucher einstufen und die öffentliche Wahrnehmung ist durch Bestsellerstatus, Auslandsveröffentlichungen und Fernsehauftritte ebenfalls gegeben. (nicht signierter Beitrag von 94.219.205.159 (Diskussion) 01:29, 4. Feb. 2017 (CET))
Platz 9 der Spiegel-Bestsellerliste ist ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Dry-Building-Syndrom (gelöscht)

In der QS wurde Begriffsetablierung vermutet, angesichts der neun Googletreffer bin ich auch der Meinung, dass man das diskutieren sollte. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 2. Feb. 2017 (CET)

Das ist Begriffsetablierung. Meine Googlesuche war nicht erfolgreicher. In den Belegen des Artikels habe ich den Begriff (zugegebenermaßen bei schnellem Lesen) nicht gefunden. Es ist wahrscheinlich noch zu früh für den Artikel. --Ocd→ schreib´ mir 15:15, 2. Feb. 2017 (CET)
Löschen. In den angeführten Quellen geht es zwar um trockene Luft am Arbeitsplatz, der als Lemma angeführte Begriff ist aber in keiner davon enthalten, oder auch nur umschrieben.--Meloe (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für euer Feedback! Die Bezeichnung Dry-Building-Syndrom konkretisiert den seit den 80er Jahren etablierten Begriff Sick-Building-Syndrom. Viele Symptome von krankmachenden Gebäuden lassen sich allerdings direkt auf zu trockene Luft zurückführen. Diese Erkenntnis ist mittlerweile durch aktuelle Untersuchungen - insbesondere zur Verbreitung von Viren - belegt. Dies begründet die Notwendigkeit in der Praxis einen zusätzlichen, eindeutigeren Oberbegriff für die Symptome krankmachender Gebäude zu verwenden - als logische Ergänzung und Ableitung des etablierten Sick-Building-Syndroms. Mit dem Wikipedia-Artikel soll diese aktuelle Entwicklung widergespiegelt werden. Es geht dabei weniger um eine Neu-Begriffsetablierung als vielmehr um die zusätzliche Differenzierung des eingeführten Sick-Building-Syndroms. Diese Erkenntnis ist unter Betriebsärzten und Facility Managern weit verbreitet, wenn auch noch nicht online durch die zur Zeit noch limitierte Anzahl Google Treffer wiedergegeben. An der Relevanz und Bedeutung des Begriffes in der Praxis ändert dies jedoch nichts. Ich plädiere daher dafür den Artikel nicht zu löschen sondern als "wachsende Pflanze" der Wikipeida Community zur weiteren Anreicherung zu überlassen. Aktuell habe ich zwei weitere Weblinks einfügen können, die sowohl das "Dry-Building-Syndrom" als auch das implizierte "Dry-Air-Syndrom" näher beschreiben. Viele Grüße HealthatWork--HealthatWork (Diskussion) 12:44, 3. Feb. 2017 (CET)

TF der reinsten Art, die 8-9 dr-googel Bruttotreffer belegen das eindrücklich. p.s. das Anliegen ist löblich, aber die Regeln sind hier (sehr) streng bezüglich Begriffsetablierungen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2017 (CET)

Bitte die neu eingefügten Weblinks aus 2017 beachten. Der Begriff wird verwendet - Tendenz steigend - und ist eine Ableitung des seit Jahrzehnten etablierten "Sick-Building-Syndroms". Nicht löschen. --HealthatWork (Diskussion) 09:19, 6. Feb. 2017 (CET)

Gem. WP:WWNI gelöscht. Der Artikel Trockene Luft würde sich aber über einen Ausbau freuen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:12, 9. Feb. 2017 (CET)

Kurto Kabasic (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2017 (CET)

Auch die Kugel findet nichts wirklich berauschendes, wenn es nicht serbische Quellen geben sollte, die man uns schnöde vorenthält, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2017 (CET)
Das wird wohl eher schnellzulöschen sein.--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 15:56, 2. Feb. 2017 (CET)
In seiner jetzigen Form leider ka. Vieleicht grundsätzlich relevant, aber dazu brauchen wir belege... Löschen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:41, 4. Feb. 2017 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. - Squasher (Diskussion) 00:06, 9. Feb. 2017 (CET)

RE Engine (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 2. Feb. 2017 (CET)

Die Infos, dass für das eine Spiel eine neue Engine entwickelt wurde und dass man plant, sie für weitere Spiele einzusetzen (und mehr enthält der „Artikel“ ja nicht) können problemlos bei Resident Evil 7: Biohazard eingearbeitet werden. -- HilberTraum (d, m) 20:06, 2. Feb. 2017 (CET)
+1 /Pearli (Diskussion) 17:46, 5. Feb. 2017 (CET)
Gelöscht, gemäß LA und LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Peter Egger (Theologe) (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 2. Feb. 2017 (CET)

Denen hat er für einen Lexikon-Eintrag gepasst. behalten--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 17:14, 2. Feb. 2017 (CET)
Unsinns-LA, LAE Fall 1, DNB zeigt zehn Publikationen. --Wibramuc 17:26, 2. Feb. 2017 (CET)
Aber davon standen nur 3 im Artikel! Dort ist die Relevanz nachtzuweisen!-Lutheraner (Diskussion) 17:35, 2. Feb. 2017 (CET)
Die anderen Publikationen waren aber im Weblink zur DNB im Artikel schon vor dem LA zu lesen! --2003:C7:FBD3:A00:34BF:412:B570:4148 18:30, 2. Feb. 2017 (CET)

<Überflüssiges Nach-LAE-Geplänkel entfernt> --Siwibegewp (Diskussion) 00:48, 3. Feb. 2017 (CET)

Lübzer Kunstspeicher (gelöscht)

SLA:Zweifelsfrei dargestellte enzyklopädische Irrelevanz--Lutheraner (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2017 (CET)

ist vermutlich nicht sonderlich relevant, aber man könnte dem Autoren doch etwas Zeit geben seinen Artikel zu erstellen und etwaige Relais besser darzustellen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:46, 2. Feb. 2017 (CET)
gern, aber dann bitte in seinem BNR--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 2. Feb. 2017 (CET)
Naja, damit das dann nach zwei Monaten unverändert wieder in den ANR wandert? Der BNR ist kein Container für irrelevante Sachen und hier reden wir von einer Kunstschule. Dann lieber reg. LD und wenn sie relevant ist, hat die Power-QS ganz sicher nicht geschadet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 17:20, 2. Feb. 2017 (CET)


SLA nach LA -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:39, 2. Feb. 2017 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Alle drei Gebäude sind vor 1790 entstanden, Teil der zweiten Stadterweiterung, und stehen unter Denkmalschutz." Und damit - wenn nachgewiesen - als Gebäude nach WP:RK 7.2 relevant. --2003:C7:FBD3:A00:34BF:412:B570:4148 18:53, 2. Feb. 2017 (CET

die Gebäude sind relevant, aber auch die Akademie? Falls es eine Artikel zu den Häuser gäbe, könnte man die Akademie dort erwähnen.--Gelli63 (Diskussion) 20:02, 2. Feb. 2017 (CET)
  • Es war nicht meine Absicht, den Artikel so früh online zu stellen, das Löschen ein Versehen. Es handelt sich hier um keine Schule, sondern um ein Kunstinstitut, dass durch Ausstellungen, Retreats, Workshops und ähnliche Veranstaltungen für die Öffentlichkeit relevant ist. Zahlreiche Zeitungsartikel bestätigen dies. Der Wikipedia-Artikel dient u.a. zur Vorbereitung einer internationalen Digitalen Kunstkonferenz. (nicht signierter Beitrag von Johann Koch (Diskussion | Beiträge) 20:26, 2. Feb. 2017 (CET))
Möchtest du den Artikel zurück in deinem Benutzernamensraum haben, damit du in Ruhe daran weiterarbeiten kannst? --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 2. Feb. 2017 (CET)
Eilt es denn so, dass der Artikel unbedingt im BNR versteckt werden muss und es ein Singleautoren-Artikel werden muss oder sollten auch andere nach dem Wiki-Prinzip mitschreiben können?--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 20:48, 2. Feb. 2017 (CET)
Ich fragte, weil der Beitrag oben von Johann Koch so klang, als möchte er ihn noch nicht im ANR. Und wenn er nichts dagegen hat, kannst du ja auch in seinem BNR mit dran arbeiten. Das geht auch als IP. --Siwibegewp (Diskussion) 20:52, 2. Feb. 2017 (CET)
Was ich so kann weiß ich nach 12 Jahren doch. Nur stößt niemand, der an Artikeln mitschreiben will hier auf Entwürfe in BNR.:)--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 21:00, 2. Feb. 2017 (CET)
Nun gut, ich hab mich etwas auf formelle Korrekturen begrenzt, weil ich momentan wenig finde, was „der Relevanz-Bringer“ wäre.:( Aber warten wir mal ab.--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 22:18, 2. Feb. 2017 (CET)
Naja, soo pauschal stimmt das net. Bei mir im BNR wird fleißig gearbeitet, von Fremden. MFg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:20, 3. Feb. 2017 (CET)

Für die 2012 gegründete Kunstakademie besteht keine Relevanz. „Der Wikipedia-Artikel dient u.a. zur Vorbereitung einer internationalen Digitalen Kunstkonferenz“ verdeutlicht das. Für das Gebäude "am Ziegenmarkt 7" kann, sofern es unter Denkmalschutz steht, ein Artikel entstehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 9. Feb. 2017 (CET)

Freeway Riders (gelöscht)

„keine breitere Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernd von Bedeutung“, Relevanzkriterien für Vereine m.M.n. nicht erfüllt: keine überregionale >Bedeutung<, keine besondere mediale Aufmerksamkeit. --sj 20:27, 2. Feb. 2017 (CET)

Soviele wie der geschluckt hat....ok vorallem Blue Angels. Wie wäre es mit verschieben in meinen BNR und ich überarbeite ihn und stelle ihn dan erneut zur Diskussion? In der Vergangenheit hat das meist geklappt das die RK dann doch erfüllt waren. --Elmie (Diskussion) 22:59, 2. Feb. 2017 (CET)
Ich würde auch sagen:AB IN DEN BNR-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:43, 4. Feb. 2017 (CET)
Von mir aus gerne! -sj 22:18, 5. Feb. 2017 (CET)
Habs mal bei mir reinkopiert, verschieben traute ich mich nicht ohne Adminentscheid, sonst bekomme ich noch eine Vandalismusanzeige --Elmie (Diskussion) 14:29, 6. Feb. 2017 (CET)
Schade, könnte relevant sein, leider in dieser Form keine Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 9. Feb. 2017 (CET)

Open Cirrus (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt / Artikel nicht belegt / Angebliche Website nicht vorhanden (404). Kurzum: Erfüllt die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht. Und nur für's Protokoll: Zweifel an der Relevanz wurden bereits 2015 auf der Disk geäußert, es hat aber niemand darauf reagiert. Von daher muss davon ausgegangen werden, dass sich absolut niemand mehr für diesen Artikel interessiert. --TheRandomIP (Diskussion) 21:19, 2. Feb. 2017 (CET)

@Service: Link gefixt (SSL-Fehler != 404). Bleiben noch vorläufig fehlende Belege und die Frage nach der Relevanz. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:18, 3. Feb. 2017 (CET)
Also, zunächst führte die Website tatsächlich zu einer 404-Seite, sobald man die SSL-Ausnahmeregelung bestätigt hat. Zweitens war deine "gefixte" Website was völlig anderes, nämlich laut Beschreibung eine "news source that covers cloud computing", und hatte nichts mit dem im Artikel beschriebenen Projekt zu tun. Ich bitte dich Flyingfischer, Qualität geht vor Quantität! --TheRandomIP (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2017 (CET)
Ist schon korrigiert, den Artikel habe ich mit wissenschaftlicher Literatur etwas ausgebaut. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2017 (CET)
Sehr gut! Löschgrund trifft somit nicht mehr zu. --TheRandomIP (Diskussion) 14:04, 4. Feb. 2017 (CET)
Mit Hunderten Treffern auf Google Scholar sehe ich da durchaus Relevanz. Sollte im Artikel vielleicht noch besser dargestellt werden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Zwischenziel (Militär) (bleibt)

Zweifel an der eigenständigen Relevanz für diesen Wörterbucheintrag. Ist inhaltlich bereits in Zielvereinbarung#Operative Ziele enthalten und die zusätzlichen 1-2 Sätze zur militärischen Verwendung aus diesem Text rechtfertigen wohl keinen eigenen Artikel. --H7 (Diskussion) 21:58, 2. Feb. 2017 (CET)

Zudem 1. hier [Link lässt sich wegen Spamfilter nicht einfügen: Lexikon der Wehrmacht] geklaut und 2. nicht richtig (kein allgemeiner militärischer Fachbegriff, sondern einer der Wehrmacht). M. E. schnelllöschfähig. --Siwibegewp (Diskussion) 22:23, 2. Feb. 2017 (CET)
Wenn das so ist, dann bitte auch die übrigen Neuanlagen derselben IP überprüfen. --H7 (Diskussion) 22:35, 2. Feb. 2017 (CET)
Ja, auch Verzögerungslinie und Straßenbelegungszeit 1:1 aus der o. a. Quelle. --Siwibegewp (Diskussion) 22:40, 2. Feb. 2017 (CET)
Dass der Begriff nur von der WM gebraucht wurde, ist „allgemeinweisheitlicher Quatsch“. Ist schon ein allgemeiner militärischer Taktikbegriff, aber der Artikel rentiert sich (so) nicht.--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 22:47, 2. Feb. 2017 (CET)

Unbedingt behalten ist einn allgemeiner militärfachlicher Begriff (völlig unabhängig von der Wehrmacht)--79.240.193.215 00:27, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mal gespannt, was die 2001-IP draus macht. Insbesondere, ob sich am Ende der "militärfachliche Begriff" von der allgemeinen Definition eines Zwischenziels signifikant unterscheidet. Bisher sieht das trotz intensivem Ausbaus durch die IP noch nicht danach aus. --Siwibegewp (Diskussion) 00:33, 3. Feb. 2017 (CET)
Wird sie nicht, weil sie keine Lust hat, Bücher zu wälzen, wann der Brgriff erstmals taktisch genutzt wurde.--2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 00:42, 3. Feb. 2017 (CET)
Der Lemma/Begriff ist gut, und zeitübergreifend – ist also nicht ausschließlich mit Wehrmacht gekoppelt, sondern kann in allen militärischen Artikeln aller Armeen/Schlachten etc. benutzt werden. Behalten --Chris.w.braun (Diskussion) 12:52, 3. Feb. 2017 (CET)

Behalten und ausbauen--87.157.197.223 16:07, 4. Feb. 2017 (CET)

Löschen. Über Relevanz will ich mich nicht auslassen, allerdings ist die Bequellung imo richtig falsch. Quelle 1 dürfte VS-NfD sein, wäre also nicht zulässig; Quelle 3 ist ein Wörterbuch, das damit Belegte ist in meiner (zugegebenermaßen etwas älteren) Ausgabe nicht enthalten (sollte sich ja trotz neuer Auflage nicht allzuviel verändert haben) und bei Quelle 4 wird ein NATO-Begriff mit einer Quelle von 1939 belegt. Das passt alles nicht zusammen. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 08:58, 21. Feb. 2017 (CET)


 Info: SLA bitte subito. Glaskar[7] WP:URV von lexikon-der-wehrmacht.de/Zusatz/Heer/taktischegrundbegriffe.htm. Leider erst spät bemerkt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:41, 27. Feb. 2017 (CET)

Behalten-- in der HDv 100/100 von 1973 heißt es unter Nr.3044: Der Weg zum Angriffsziel kann bestimmt werden durch - Grenzen, Gefechtsstreifen, - Angriffsachsen, - Zwischenziele. Unter unter Nr. 3047 heißt es: Zwischenziele dienen dazu, räumlich und zeitlich die Bewegungen der Angriffstruppen untereinander abzustimmen und mit dem Feuer der Unterstützungswaffen in Einklang zu bringen. Sie dürfen den Angriffsschwung jedoch nicht hemmen. Zwischenziele des übergeordneten Verbandes sind oft die Angriffsziele der nachgeordneten Truppen. - Das sind doch allgemein militärische Begriffe, die sich nicht allein auf den Sprachgebrauch der Wehrmacht einengen lassen. Was soll die Aufregung? -- JostGudelius (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2017 (CET)
Da es sich ja um Allgemeine Takt. Begriffe handelt, wäre es da nicht ratsam, diese im Lemma Taktik in einem Absatz zu erklären? Ich weiss nicht, ob es ein Lemma "Takt. Begriffe" gibt. Würde man für jeden Takt. Begriff ein Lemma machen, sprenge dies alle Rahmen, aber ein Sammelbegriff mit Aufzählung und Erklärung (schlüssig) fände ich ok. gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2017 (CET)
Artikel sieht nun doch deutlich anders aus als eine reine Worterklärung, bleibt, --He3nry Disk. 08:19, 2. Mär. 2017 (CET)

Christoph-Schrempf-Gymnasium Besigheim (bleibt)

Eine relevanzstiftende Besonderheit im Sinne unserer Schul-RKs ist nicht dargestellt und auch auf der Homepage nicht ohne weiteres zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 22:34, 2. Feb. 2017 (CET)

billingualer Zweig, Steicherklasse, Italienisch als Fremdsprache, Fremdevaluation. Damit könnte man die RK erreichen – der aktuelle Artikel tut es aber nicht. Baladid (Diskuſſion) 23:33, 2. Feb. 2017 (CET)
Pure Frage des Ausbauwillens. --2001:A61:12A5:C01:94AE:C388:A3E9:128 23:53, 2. Feb. 2017 (CET)

<überflüssiges Geplänkel entfernt> --Siwibegewp (Diskussion) 13:08, 3. Feb. 2017 (CET)

Unter anderem wesentliche Besonderheiten jetzt eingearbeitet.--2001:A61:12F3:2701:E6CE:D20C:B190:270A 13:02, 3. Feb. 2017 (CET)
Behalten natürlich! Weiterführende Schulen sind per se immer relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:21, 3. Feb. 2017 (CET)
Steht das so in den Brodkey-RKs? In denen von Wikipedia steht das ganz sicher nicht! --H7 (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich werde die Seite weiter ausbauen bitte gebt mir mehr Zeit Philipp BO (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich werde die Seite weiter ausbauen ich brauche nur noch drei Tage (nicht signierter Beitrag von Philipp BO (Diskussion | Beiträge) 13:58, 3. Feb. 2017 (CET))

@Philipp BO: Zeitlich mußt Dir keinen zu großen Stress machen. Die Löschdiskussion läuft im Regelfall mindestens 7 Tage. Da es aber derzeit einen gewaltigen Rückstand beim Abarbeiten gibt, kann es evtl. auch 1-2 Tage länger bis zu einer Entscheidung dauern. Du hast also noch ausreichend Zeit, die Ergänzungen einzupflegen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:09, 3. Feb. 2017 (CET)
ein bisschen mehr Fleisch würde der Artikel schon vertragen ;-) Immerhin sind da aber vier blaulinks (Personen) untergebracht, eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich konnte ein paar Aspekte ergänzen und habe damit begonnen, die Listenform beim Schulleben in Text zu überführen. Es ist noch anzumerken, dass die Wurzeln des Gymnasiums in der ehemaligen Latainschule Besigheim mit einer über 550-jährigen Schulgeschichte liegen. Ich bin für behalten Viele Grüße --Triplec85 (Diskussion) 14:31, 7. Feb. 2017 (CET) 

Sind doch einige Besonderheiten genannt. 500 jährige Geschichte, Streicherklasse, diverse ungewöhnliche Kurse. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 9. Feb. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/2._Februar_2017&oldid=163599621“