Wikiup:Löschkandidaten/18. Mai 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. Juni 2017 um 09:42 Uhr durch imported>FNBot(2401290) (Bot: Signatur von Benutzer:MAGISTER korrigiert, siehe WP:BA).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
14. Mai 15. Mai 16. Mai 17. Mai 18. Mai 19. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 16:28, 3. Jun. 2011 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Flanger (Band) (LAE)

Das ist so leider kein Wikipedia-Artikel. Jegliche Relevanzdarstellung fehlt. -- frank 00:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Nachgetragen von --NiTen (Discworld) 00:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Löschantrag ungültig, mit 6 Minuten Wartefrist von 1 Stunde gemäß WP:LR deutlich unterlaufen -- 109.49.29.57 00:12, 18. Mai 2011 (CEST)

Heinrich Schoberer (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und auch sonst zweifelhaft. --Altkatholik62 00:23, 18. Mai 2011 (CEST)

In der Tat nicht dargestellt. Quellenlage äußerst dünn ([1], [2]). Das „über die Grenzen seines Heimatortes“ bekannt, stammt wohl aus einem Leserbrief im Wochenblatt des Steierischen Bauernbundes und meint „im Nachbardorf“. Irrelevant. Löschen.--Tvwatch 07:41, 18. Mai 2011 (CEST)
warum muss zur Begründung von Irrelevanz eigentlich dauernd übertrieben werden? Da der Kandidat ein eigenes Kapitel in dem als Quelle zitierten Buch hat, dürfte er wohl über das Nchbardorf hinaus bekannt gewesen sein. -- Toolittle 10:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich habe den Beitrag eben dashalb eingestellt da es ein sehr breites Interesse an Alternativmedizin gibt, leider ist über dies Person deshalb nicht viel zu finden weil das Wissen gröstenteils Mündlich überliefert wird/wurde - das will ich hier ändern! Behalten

Besser wäre, den Kortoni in seiner Eigenschaft als Heilkundiger als Lemma zu nehmen und Heinrich Schoberer dort zu erwähnen, das wäre zielführender. VG--Magister 14:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich mir auch schon gedacht da er vorallem als "Kortoni" bekannt war, im grunde ist es aber doch nur ein vulgo Name - ich bin mir nicht sicher --Schlatzp 14:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Schau mal in Ruhe nach, der Begriff des Kortoni als umgangsprachlich für Heiler ist mir irgendwo auch bekannt. Schoberer ist so net enzyklopädisch haltbar. VG--Magister 14:50, 18. Mai 2011 (CEST)

Also ich hab noch mal in Ruhe nachgeschaut und alle möglichen Kombinationen gegoogelt, aber mehr als die beiden von Tvwatch genannten Quellen habe ih auch nicht gefunden. Ist sicher ein Grenzfall und inhaltlich ist mir der Artikel ja auch sympathisch, aber für mich fehlt es hier vor allem an der überregionalen Bekanntheit. --Altkatholik62 16:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Der Einzelnachweis ist mir nicht unter zumutbaren Umständen zugänglich. Ich nehme mal gutmeinend an, er belegt mehr als nur den Satz, dem er nachgestellt wurde. Diesen Schluss lässt die Formulierung zumindest zu. Dann ist/wäre der Artikel relevant. Behalten der Faltenwolf 00:08, 19. Mai 2011 (CEST)
Ich denk mal, der Nachweis umfasst alles; hab ihn als Weblink eingefügt. Selbst die Autorin spricht dort vom Kortoni; Ich denke, den Artikel ein bissl in Richtung dieses Lemmas umschreiben, redirect von Heinrich Schoberer und man könnte ihn behalten. Die Schilderung ist eine eindrucksvolle Geschichte der Naturheilkunde, wäre irgendwie schade drum. VG--Magister 00:38, 19. Mai 2011 (CEST)
Ah! Der EN ist ja gebläuet! Okay, meint der Faltenwolf 00:54, 19. Mai 2011 (CEST) und schließt sich nochmals und gestärkt der Behalten-Fraktion an.

Diese genialen Manualtherapeuten gab es immer mal wieder. Allein als prototypisches Beispiel sollten wir ihn behalten. Da die zeitgenössischen Ärzte und die Wissenschaft aus verständlichen Gründen einen Bogen um diese Talente machten, sind diesbezügliche Dokumente rar. Für eine interessante Prosadarstellung eines indischen Knochenheilers (als Nebenfigur) kann man Rohinton Mistry "Gleichgewicht der Welt" lesen. Die Belege im Artikel reichen auch mE aus. behalten --Smartbyte 13:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Es geht hier aber nicht um unbelegte Prosadarstellungen... Trotz allem Gerede wie "Das kenn ich": Eine einzige Erwähnung in einem Buch der regional tätigen Kunstmalerin (s.u.) Inge Friedl ist für Relevanz einfach nicht ausreichend. Auch ein "übergeordnetes" Lemma Kortoni (Salbe) ist nicht relevant ([3], [4]). Selbst der allgemeine Begriff "Kortoni" ist nicht relevantsstiftend ([5], [6]). Langer Rede kurzer Sinn: Löschen. Grüße.--Tvwatch 13:10, 19. Mai 2011 (CEST)
Es handelt sich bei Inge Friedl nicht um eine regional tätige Kunstmalerin, sondern um Mag. Inge Friedl mit Studium von Geschichte und Germanistik. --Dr.i.c.91.41 06:51, 20. Mai 2011 (CEST)
(@TVW) Die Empfehlung, thematische Literatur zu lesen, war keine Bemühung um Relevanzstiftung, sondern nur ein Mehr für Interessierte. Weil es Dich stört, setze ich es auf >small< --Smartbyte 13:51, 19. Mai 2011 (CEST)
Mmh, "Kenn ich..." hat in dieser sachlich geführten Diskussion noch niemand geäußert. Diese Thematik ist einfach interessant, da schließe ich mich der Ansicht von Smartbyte an. Natürlich erscheint den Formalisten unter uns das Lemma und die Referenzierung als ungenügend. Um selbst mal Formalist zu sein: Ich bitte den Auswertenden zu berücksichtigen, dass Kollege Tvwatch bereits ganz oben für Löschen plädierte. Zweimal Abstimmen is nich ;-) VG--Magister 13:35, 19. Mai 2011 (CEST)
„Abstimmen“? Hier gibt es keine Abstimmung. --MichaelFleischhacker Disku 23:09, 19. Mai 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht doch sehr dünne Informationslage für einen enzyklopädischen Artikel. Mbdortmund 04:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Das als Referenzliteratur angegebene Buch von Inge Friedl bietet Fakten, mündliche Berichte und Anekdoten in sauberer Trennung. Sie ist schließlich studierte Historikerin und Germanistin, die noch mehr Volkskundliches veröffentlicht hat. Ihr Schoberer-Kapitel kann man gut für den Artikel auswerten. Sorgsam formuliert, kann das ein annehmbarer Artikel werden, deshalb behalten. --Dr.i.c.91.41 09:30, 20. Mai 2011 (CEST)
Benutzer:Dr. 91.41 hat recht. Frau Friedl hat Geschichte studiert. Dennoch halte ich ein Buch, das laut Eigenaussage auf Gesprächen mit etwa 20 Personen beruht (S. 7ff.), für keine besonders vertrauenenserweckende Quelle. Grüße.--Tvwatch 11:56, 20. Mai 2011 (CEST)
Friedl beschreibt im Vorwort ein übliches Verfahren in der Volkskunde. Das hat nichts mit "vertrauenserweckend" oder nicht zu tun. --Dr.i.c.91.41 12:18, 20. Mai 2011 (CEST)
Lieber Dr., ich bin selbst gelernter Historiker und Kulturwissenschaftler und fasse gern noch einmal meine Einwände zusammen: 1. Das Buch von Frau Friedl entspricht keinerlei wissenschaftlichen Grundanforderungen. 2. Wie oben bereits beschrieben, gibt es keinerlei relevante öffentliche Rezeption der Person oder des Begriffs „Kortoni“. Da hilft auch alles Geschreibe nicht. Aber Du kannst gern einen validen Gegenbeweis antreten. Grüße.--Tvwatch 12:24, 20. Mai 2011 (CEST)
Ei, Tvwatch, hättest du nicht mit untauglichen Mitteln (Fehlfund bei google) die Autorin abgewertet (warum sollte zudem eine Malerin nichts Schriftliches von Relevanz erbringen können? Nun gut, sie ist keine), hättest du nicht das "Vertrauen" in ihre Arbeit bemüht, hättest du wenigstens bei Friedl über den Begriff Kortoni nachgelesen, hätte ich deiner Argumentation ja "vertrauen" können. So aber nicht. Ich halte deine Aktion für einen wenig fundierten Schnellschuss um die Ecke. ;-) Da hilft auch deine Charakterisierung deiner behaupteten, aber hier nicht demonstrierten Fähigkeiten nichts. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 14:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Lieber Dr.: Kein „Geschreibe“, sondern bitte valide Belege, abe die sind ja trotz Suche nicht auffindbar. Grüße.--Tvwatch 15:39, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich verzichte auf ein Pong zu diesem unqualifizierten Ping.
Und nun zur Sache:
Wissenschaftliche Literatur wäre natürlich erwünscht, ist aber nicht unabdingbar für einen Artikel. Friedls Buch gibt genug Informationen, die man verwerten kann. Man kann sie, wenn nötig, relativieren, indem man Sätze und Gedanken beispielsweise einleitet mit "Nach einer volkskundlichen Untersuchung..." oder "Wie Schoberers Familie aussagte" oder dergleichen. Friedl selbst differenziert da ja. Man muss es nur lesen. Und nebenbei: es kostete keine Mühe, eine Menge Artikel ohne "wissenschafltiche" Literatur zu nennen, die profund und sachlich abgefasst worden sind. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 15:50, 20. Mai 2011 (CEST)
An den Hauptautor, der den Artikel begonnen hat, und an diejenigen, die ihn bearbeiten und ausbauen möchten: Es lohnt sich vermutlich, der von Friedl in ihrem Buch angegebenen Literatur nachzugehen. Diese dürfte hilfreich sein, um zu begreifen, welche Zielsetzung und welchen Rückhalt die Autorin für ihr volkskundliches Buch hatte. Damit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion. Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 18:07, 20. Mai 2011 (CEST)
Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Grenzfall: Relevant könnte Schoberer allenfalls wegen seiner nebenberuflichen Tätigkeit als „Knochenheiler“ sein. Laut Artikel, der auf einem einzigen volkskundlichen (nicht medizingeschichtlichen) Buch aufbaut, gilt Schoberer als „einer der letzten Knochenheiler in der Steiermark“ und war in der Region bekannt. Er war nicht überregional tätig; auch war er nicht der einzige Knochenheiler. Auch wenn ihm ein ganzes Kapitel in diesem Buch gewidmet wird, ist das für eine enzyklopädische Relevanz zu wenig. Weitere relevanzfördernde Belege (etwa zur zeitgenössischen Rezeption) wären hilfreich.--Engelbaet 08:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Uwocaust (zurückgezogen)

inwiefern ist dieser Rechtsextreme Musiker nun relevant? Wir brauchen doch nicht wirklich jeden Sänger irgendwelcher obskurer Neonazibands hier aufzunehmen. Und als Quelle dienen dann auch noch ein anderen Wikipedia-Artikel und ein Rechtsextremes Forum. --Fischkopp 03:03, 18. Mai 2011 (CEST)

Behalten, deine politischen Vorlieben/Neigungen können hier nicht als Löschargument herhalten Boukephalos 03:41, 18. Mai 2011 (CEST)
Wie kommst du bitte darauf das meine politischen Vorlieben der Löschgrund sein sollen? Der Löschgrund ist Irrelevaz und eine dürftige Quellenlage. --Fischkopp 03:45, 18. Mai 2011 (CEST)

Reichlich entartetes Deutsch, aber damit mache ich mir nicht die Finger schmutzig. --Gf1961 03:52, 18. Mai 2011 (CEST)

Natürlich kann jemand völlig unabhängig von seiner politischen oder weltanschulichen Haltung relevant sein. Eigenständige Relevanz wird aber hier nicht dargestellt. Der qualitativ nicht hinreichende Text ist vor allem unbelegtes POV -lastiges Geschwurbel mit teilweise problematischem Inhalt. Löschen --Sukuru 09:15, 18. Mai 2011 (CEST)
Die Quellenlage ist allerdings dürftig. --Liesbeth 10:22, 18. Mai 2011 (CEST)

was an der Sprache so überaus "entartet" sein soll, erschließt sich mir ebensowenig wie die Behauptung "POV-lastigen Geschwurbels" oder "problematischer Inhalte (außer vielleicht der V-Mann-Geschichte, die man problemlos entfernen könnte. So überaus dünn kann ich die Quellenlage bei 32.000 Googletreffern auch nicht finden. -- Toolittle 10:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Naja, etwas *wunderlich* (insb. für eine Enzyklopädie) ist die Sprache schon ("die Ideologie betreffender Personen", "nach kurzer Zeit...waren... besorgt", "seinen Weg in Menzels Hände finden" usw. usf.), aber das ist ja kein Löschgrund. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Werden denn die Bands noch irgendwo erwähnt? --Amga 13:22, 18. Mai 2011 (CEST)
Er wird zuletzt im Verfassungsschutzbericht Brandenburg 2010 genannt, S. 78, 99. --Werbeeinblendung 13:51, 18. Mai 2011 (CEST)
Seit 2006 wird er in jedem Verfassungsschutzbericht Brandenburgs genannt, seit 2007 als einer von zwei „Hauptakteur[en]“ der rechtsextremistischen Musikszene Brandenburgs, außerdem im gemeinsamen „Lagebericht der Verfassungsschutzbehörden Brandenburg und Sachsen-Anhalt zur aktuellen Entwicklung im Rechtsextremismus“ 2009. Weiter als 2006 bin ich nicht zurückgegangen. Vorschlag: Auf das Relevanteste und Belegte kürzen und behalten. --Werbeeinblendung 14:19, 18. Mai 2011 (CEST)

Da die Relevanz durch Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten gegeben ist, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Fischkopp 14:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Foam Hand (LAE)

Keine Relevanz erkennbar Boukephalos 03:36, 18. Mai 2011 (CEST) 

Scherzantrag? --TMg 03:57, 18. Mai 2011 (CEST)
Warum nicht? Es gibt uninteressantere Artikel. Schließlich haben wir auch La Ola und Vuvuzela. Behalten--Sukuru 09:27, 18. Mai 2011 (CEST)
Was heisst denn "ALE"? Habe ich was verpasst?--Besserimmeralsnie 11:46, 18. Mai 2011 (CEST)
Einladung zum engl. Bier? duck und wech... --Der Tom 12:23, 18. Mai 2011 (CEST)
Wahrscheinlich ein Schreibfehler und er meinte Olé! -- southpark 12:34, 18. Mai 2011 (CEST)

Marina Rupp (LAZ)

Als Wissenschaftlerin ist keine Relevanz erkennbar, ebenso als Autorin. Die meisten aufgelisteten Schriften sind Aufsätze bzw. Erscheinungen ohne Verlag (Druck durch das Ifb selbst). Es bleiben nur drei Sachbücher, davon zwei in Co-Autorenschaft. Eine ausergewöhnliche Bekanntheit innerhalb des Faches vermag ich ebensowenig zu erkennen. Gleiberg 2.0 06:46, 18. Mai 2011 (CEST)

So werden also 18 Einträge in der DNB kleingerechnet. Da sie stellvertretende Leiterin des Staatsinstituts für Familienforschung ist, muss sie in dem Bereich zumindest was geleistet haben, oder? Behalten -- 84.134.5.104 10:17, 18. Mai 2011 (CEST)
18 Veröffentlichungen in der Deutschen Nationalbibliothek. Klar behalten 92.252.108.140 12:02, 18. Mai 2011 (CEST)
Dass die Veröffentlichungen im IfB erschienen sind (und weitere evtl. erscheinen werden) darf man ihr (im Sinne der RK im Hinblick auf Selbst- oder Eigenverlage) wohl kaum negativ anrechnen. Schließlich steckt ein offizieller Träger dahinter, der nicht als kommerziell arbeitender Zuschussverlag anzusehen ist. Eine eventuell fehlende "aussergewöhnliche Bekanntheit innerhalb des Faches" müsste der Antragsteller etwas präzisieren. Grundsätzlich: behalten --Besserimmeralsnie 12:05, 18. Mai 2011 (CEST)
Bloßes Zählen der Einträge ist wohl etwas substanzlos. Zieht mal bitte die ganzen Artikel im Bundesanzeiger ab, ebenso die Veröffentlichungen des Bundesinstituts (ist kein Verlag, genausowenig wie Heftchen der Bundeszentrale für politische Bildung Bücher sind). Aus den Publikationen geht nicht hervor, inwieweit sie in anerkannten soziologischen Medien publiziert hat und inwiefern ihre Thesen in der Soziologie rezipiert werden. Eine Beamtin eines Bundesinstituts, die das tut, wofür sie bezahlt wird (Gutachten, Vorlagen und Verlautbarungen erstellen), ist nicht relevant. Oder sollen jetzt auch Akademische Oberräte und Privatdoszenten ab 18 Veröffentlichungen in Fachjournalen relevant sein? --Gleiberg 2.0 20:07, 18. Mai 2011 (CEST)
Klar, wenn er mindestens 4 Bücher veröffentlicht hat. Übrigens, publiziert hat sie etwas mehr als die 18 in der DNB verzeichnete Titel [7]. -- 20:51, 18. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.134.5.104 (Diskussion) )

Schlechter Artikel, relevante Frau. Veröffentlichungsliste, Themen und Expertise reichen dicke. Wenn man allerdings im Artikel darüber erfahren würde, was sie getan hat und tut, zB die erste empirische Studie über Regenbogenfamilien, dann würde es mir noch leichter fallen, für Behalten zu plädieren. Trotzdem auch so.--Mautpreller 22:38, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist das Problem. Wenn der Verfasser des Artikels (in dieser LD als IP 92.252.108.140 anzutreffen) mehr Zeit, Mühe und Sorgfalt in das Erstellen investieren würde, gäbe es vermutlich keinen Grund, eine LD anzustrengen - oder sie wäre schnell mit LAE beendet. Daher noch einmal an dieser Stelle (auch wenn ich mir bei dem Kollegen die Finger fusselig schreibe und mich das Thema hier eigentlich mal nullkommanull interessiert): Die Vorgehensweise "Erstmal das Lemma bläuen, irgendjemand macht dann später schon einen Artikel daraus" ist auf die Dauer einfach nicht zielführend. Ich wiederhole die Bitte, davon Abstand zu nehmen und stattdessen mehr auf Qualität und Inhalt zu achten; dann kann man sich hinterher nämlich auch nervende Meckereien auf Benutzerdiskus sparen, was den eigenen Blutdruck und den der anderen Mitarbeiter senkt (wenn man letzteres denn will). --Scooter Sprich! 01:44, 19. Mai 2011 (CEST)

stimme Dir nicht zu, Scooter. Auch wenn mehr Inhalt drin wäre, würden LA Anträge dann erst Recht erfolgen, da entsprechende Inhalte von bestimmen Personen hier auf der Wikipedia generell abgelehnt werden. Es sind jedesmal POV motivierte LA Anträge und da verfüge ich über ausreichende Erfahrungen auf der deutschen Wikipedia, das dies dann erst Recht passiert. Nein die Relevanz ist klar vorhanden und der Artikel ist mehr als ein Stub. Gern können Autoren Artikel erweitern, das ist schliesslich das Prinzip der Wikipedia. Im übrigen stelle ich fest, das es sich als IP besser schreiben läßt, da hat man mehr Ruhe vor den POV-motivierten Stalkern. 82.149.174.238 16:45, 19. Mai 2011 (CEST)

Dass Du mir nicht zustimmst, bedarf keiner besonderen Erwähnung. Es bleibt aber leider dabei, dass das Wikipedia-System pervertiert wird, wenn man irgendeinen lustlosen Anfang hinwirft und dann der Community zuruft: "Jetzt macht mal!" So geht es nicht - und das kannst Du mit Deinen "POV"- und "Stalking"-Vorwürfen, die wie eine Schallplatte mit einem Sprung klingen, nicht übertünchen. Zum allerallerletzten Mal: Wenn Du Dich (endlich) als in der Lage erweisen solltest, ordentliche Artikel hinzulegen, die ihre Relevanz klar belegen, können nochsoviele LA gestellt werden, für eine Löschung wird es dann niemals reichen. Wer aber nur irgendwas hinschmeißt und darauf baut, dass andere seine Arbeit machen, darf sich nicht wundern, wenn sich keiner für ihn einsetzt. Punkt. --Scooter Sprich! 18:00, 19. Mai 2011 (CEST)
Scooter, Du hast hier etwas grundlegend nicht verstanden. Es "geht hier nicht darum", wer sich hier für "wen" einsetzt. Aber dein Kommentar zeigt genau dies bei Dir. Dir geht es hier um Parteienbildung und wer "hier der Tollste" in der Runde ist. Das ist mir herzlich egal, ob ich beliebt oder unbeliebt bin. Ich schreibe hier nur mit, weil ich die Idee der Wikipedia gut finde. Wer wahrhaft an der Enzyklopädie Wikipedia interessiert ist, der schreibt an Artikeln weiter: egal wer der Autor ist. Aber eines zeigt dein Statement auch sehr genau: ich hätte viel früher darauf kommen müssen, das es sich als IP als Autor besser und einfacher schreibt. 188.118.132.73 23:39, 19. Mai 2011 (CEST)
Jemand, der hier andere als "POV-Krieger" bezeichnet, wirft mir vor, dass ich "Parteienbildung" betreibe. Hui, das ist ein neues Höchstmaß an Merkbefreiung - selbst für Dich. So wenig zu kapieren, so wenig Kooperation zu zeigen, so sehr die Klappe aufzureißen, so schlechte Artikel zu schreiben, so wenig vom Wikiprinzip zu kapieren - es ist beeindruckend. Dazu zählt übrigens auch die interessante Spekulation, dass es sich bei mir um Benutzer:Bhuck oder Benutzer:Engie handle, wie ich gerade auf meiner Diskuseite gelesen habe. Das ist nun wirklich ein ganz tolles Kaliber (wie jemand, der hier seit sechs Jahren fast täglich andauernd Mitarbeit leistet, von deren Qualität Du nicht einmal zu hoffen wagen kannst, dann noch andere Accounts daneben betreiben soll, musst Du mir unbedingt nochmal genauer erklären. Vielleicht habe ich ja eine Zeitmaschine gebaut.) Nee, nee, nee, das ist doch eher lustig, muss ich feststellen. --Scooter Sprich! 15:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Im Grunde nur 4 Sätze, von denen einer lautet: "Als Autorin schrieb sie zu diesen Themen mehrere Bücher." Imo qualitativ grenzwertig. Mbdortmund 04:38, 20. Mai 2011 (CEST)

In WP:Artikel steht und stand und wird stehen:"Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln." Das ist und war und wird sein ein Wikipedia-Prinzip und da sollte man nicht daran rütteln. Hier zählt alleine die vorhandene Relevanz und die schlägt klar in Richtung behalten aus. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 20. Mai 2011 (CEST)

Eine ausergewöhnliche Bekanntheit innerhalb des Faches vermag ich ebensowenig zu erkennen. [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] Ich glaube, man nennt das Expertin.-- Kunani 19:32, 20. Mai 2011 (CEST)

Den LA ziehe ich zurück: Wenn hier die Masse von kleineren Gutachten, Stellungnahmen, etc als wissenschaftlich (!) relevant angesehen wird, dann wird das wohl eindeutig Auswirkungen auf die Relevanzhürden wissenschaftlicher Mitarbeiter an Universitäten haben. Jeder Habilitierte kann locker 30 Veröffentlichungen inkl. Buchbeiträge. Wird lustig. Gleichzeitig habe ich kein Bedürfnis mich von IPs gesperrter Benutzer, die Zwei-Satz-Artikel als enzyklopädische Großtat verkaufen wollen, als POV-Krieger anpöbeln zu lassen. Solche emotionalen Reaktionen auf sachlich begründete LAs kotzen mich an. Aber lautes Schreien ist wohl auch schon Bestandteil des Wikiprinzips geworden. Zur Erinnerung: Die Relevanz muß im Artikel dargestellt werden. --Gleiberg 2.0 09:06, 21. Mai 2011 (CEST)

UEFA-Pokal-Qualifikation (redir)

Irrelevant, kann in UEFA Europa League eingebaut werden. SteMicha 07:01, 18. Mai 2011 (CEST)

Relevant, sollte behalten werden. Sinnvolle Auslagerung. --TStephan 11:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Falsch, es gibt keine Qualifikation mit Alleinvertretungsanspruch. Die Quali wurde öfters geändert, hier ist bloß eine einzige Form dargestellt. Sonderformen/-regelungen (wie bspw. durch Doppelqualifikationen) werden auch nicht erwähnt. Bis jetzt ist dies kein wirklicher Artikel, er beschreibt bloß die Qualifikation für genau einen einzigen Wettbewerb (2006/07). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:53, 18. Mai 2011 (CEST)
Natürlich ist das ein wirklicher Artikel. Es ist ein Artikel mit Mängeln, da gebe ich Dir Recht. Ob man deshalb gleich die Löschkeule schwingen muss, wage ich zu bezweifeln. Wenn der entscheidende Admin das Teil aus Qualitätsgründen rauskicken will, dann soll er es meinetwegen tun. Der LA lautete aber auf "irrelevant" und das ist schlicht Blödsinn. --TStephan 13:18, 18. Mai 2011 (CEST)
Das Thema kann relevant sein, der Artikel ist es aber sicher nicht. Er stellt lediglich die Situation für den UEFA-Pokal 2006/07 explizit dar. Praktisch wurde nur dieses Dokument mit eigenen Worten wiedergegeben. Der hier dargestellte Modus war zwar im groben ein paar Jahre gültig, im Details gabs aber größere und kleinere Verschiebungen. Darüber schweigt man sich komplett aus, ebenso über die Zeit vor ca. 2000. Die geographische Einteilung gabs auch nur ein paar Jahre. Die Anzahl der Teams hat sich immer laufend verändert. Hier wird nur ein geringer Bruchteil des eigentlichen Aspektes beschrieben, die fehlende Menge ist viel zu groß um den Artikel zu behalten (als würde der Artikel zu Angela Merkel nur aus "Merkel ist Bundeskanzlerin" bestehen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:16, 19. Mai 2011 (CEST)
Also Verschieben auf UEFA-Pokal-Qualifikation 2006/07 und gut ist? Natürlich könnte man die Relevanz eines Saisonartikels zur UEFA-Pokal-Qualifikation bestreiten, aber angesichts der Tatsache, dass wir hier auch Saisonartikel zu Amateurligen führen (Beispiel), hätte ich damit keine Probleme --TStephan 10:44, 20. Mai 2011 (CEST)
Da steht nur Amateurliga im Namen, das war zu dem Zeitpunkt die dritthöchste deutsche Liga, der Vergleich hinkt schon etwas. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:56, 20. Mai 2011 (CEST)
Die Ligenpyramide in D war damals mit 5 Regionalligen als zweiter Liga um einiges flacher als heute. Heute würde das etwa der 5.Liga entsprechen, für die wir auch Saisonartikel haben. Ja, ich weiß, auch dieser Vergleich hinkt. Bestimmt ist die deutsche 5. Liga viel relevanter als die popelige UEFA-Cup-Quali. --TStephan 06:22, 21. Mai 2011 (CEST)

Wie wär's mit Einbau in die Abschnitte zur Qualifikation in UEFA-Pokal 2006/07? So wie er jetzt ist würde ich diesen Artikel jedenfalls nicht behalten wollen. --Etmot 15:29, 26. Mai 2011 (CEST) 

wegen des allgemein gehaltenen Lemmas Redirect auf UEFA Europa League#Spielmodus; die speziellen Inhalte zur Saison 06/07 wären bei Bedarf
für Einbau (wo auch immer) noch über die Versionsgeschichte abrufbar. --Rax   post   22:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

Gerhard Schreiber (Volkskundler) (bleibt)

war: Gerhard Schreiber (Wissenschaftler) Altkatholik62 10:22, 19. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen. SteMicha 07:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Krippensammlung ist vielleicht relevant. -- 84.134.5.104 10:00, 18. Mai 2011 (CEST)
Die kenn ich als Norddeutscher auch, außerdem ist er Träger von zwei kirchlichen Orden, von denen zumindest einer relevant ist [28]. Neutral.--Tvwatch 10:22, 18. Mai 2011 (CEST)
Der vom Papst verliehene Silvesterorden macht gewiss relevant. Er wird nicht mit der Gießkanne verstreut. --Liesbeth 10:49, 18. Mai 2011 (CEST)
Zumal Komtur mit Stern die zweithöchste Stufe ist. Da muss man schon einiges Gesellschaftswirksame für den Katholizismus geleistet habe, um die zu bekommen. -- Laxem 11:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Auch wenn ich es NICHT gern tue: 7 Tage und ich bau das relevant aus. Allerdings kann ich jetzt schon sagen, dass der "Wissenschaftler" verschwinden wird. Grüße.--Tvwatch 12:56, 18. Mai 2011 (CEST)

Den Zusatz halte ich nach Lektüre der Weblinks auch für falsch. --Werbeeinblendung 13:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Als Autor des Artikels bedanke ich mich zunächst einmal für die diversen Ergänzungen, insbesondere der Auszeichnungen. Warum ich sie noch nicht selbst eingefügt habe liegt daran, daß mir seine Witwe noch einige weitere Lebensdaten (auch die der Auszeichnungen) zur Verfügung stellen wollte. Und der Wissenschaftler war eigentlich nur eine Verlegenheitslösung um ihn von einem anderen Gerhard Schreiber, den es auch bereits gibt, zu unterscheiden. Wenn Dir, lieber Tvwatch, etwas besseres einfällt, bin ich Dir dankbar. --manfred1 17:36, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich würde ihn als Volkskundler bezeichnen, auch wenn er dies nicht als Beruf nicht ausgeübt hat. Aber auf Grund dieser Leistung sicher relevant - umsonst bekam er diese Auszeichnung vom Papst sicher nicht, daher behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 18. Mai 2011 (CEST)
zunächst einmal fällt mir der Begriffsklärungs-Appendix auf. Es handelt sich um einen Agrartechniker; Wisenschaftler forschen forsch, Schreiber begleitet/begleitete sanft. Relevanz? Ich sehe sie nicht. --joker.mg 23:49, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich stimme K@rl zu. Eher Volkskundler als Wissenschaftler, aber als Krippensammler und -Experte sehr wohl relevant. Die Auszeichnungen sprechen für sich. Die öffentliche Wahrnehmung durch diverse Krippenausstellungen ist gegeben, das kann man sicher noch deutlicher herausstellen. behalten --Pascal64 10:07, 19. Mai 2011 (CEST)
Hohe Bedeutung als Sammler und Kurator für Volkskunst und Bildende Kunst und den Übergangsbereich dazwischen durch seine Sammlung von Krippen. behalten. --Anton-kurt 10:54, 19. Mai 2011 (CEST)
Der Mann wurde durch die Auszeichnungen und seine Sammlung relevant gemacht und wir müssen ihn nun behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:44, 20. Mai 2011 (CEST)
Zustimmung, Relevanz ist durch Sammlertätigkeit und Auszeichnungen gegeben. Behalten --Altkatholik62 20:09, 23. Mai 2011 (CEST)
bleibt gem. Disk. -- Clemens 02:10, 25. Mai 2011 (CEST)

Oliver Rath (gelöscht)

Kommentarlose Neuanlage nach LD, die mit Löschung endete. Text ist weitgehend ein laberiger Promotext mit Namedropping, der aber im Vergleich zum gelöschten Versuch um einige links ergänzt wurde: bei grober Durchsicht jedoch viel web 2.0, blog und Promo auf abseitigen webseiten. Relevanz, die man diskutieren könnte, sehen ich möglicherweise bei den Ausstellungen, nur hilft eine Angabe wie "2011 München" nich viel bei der Beurteilung. Falls auch diese LD zur Löschung führt, bitte Lemmasperre prüfen, damit wir nicht alle drei Monate versuchen müssen die Werbetexte geradezuziehen und Zeit mit der Löschdiskutiererei verbringen. LKD 08:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Relevanz - so sie denn vorhanden sei - wird nicht ausreichend dargstellt und belegt. Der Text ist ein langatmiges unbelegtes Geschwafel und könnte auf wenige Zeilen mit den harten Fakten eingedampft werden. Relevanz nachweisen, Text überarbeiten und drastisch kürzen, so aber: löschen--Sukuru 09:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich finde prinzipiell richtig und wichtig das auf Relevanz überprüft wird, ärgere mich aber doch über gewisse Äusserungen. Ich bin mit Sicherheit NICHT Oliver Rath, kenne den Künstler aber, und kann den Skeptikern hier versichern, das durchaus Relevanz gegeben ist. Das ein Fotograf der es innerhalb eines Jahres schaffte sich einen Foto-Blog mit über 2000 täglichen Besuchern oder eine Facebookfanseite mit 6000 Fans zu erarbeiten, wohl kaum zu übersehen sein sollte! Ich werde versuchen das "Geschwafel" zu überarbeiten, langatmig ist selbiges aber höchsten für User wie Sie Sukuru - denn ich bin der Meinung das Wiki gerade dazu da sein sollte, über die Vergangenheit und das Leben eines Künstlers zu informieren - und nicht um (was sie ja beklagen) aufzuzeigen, wie viel tolle dinge jemand schon gemacht hat! Wer Oliver Rath bei WIKI sucht, KENNT Oliver Rath und weis sicher schon einiges über Ihn - nicht aber seine Anfänge! Wenn sie Rath googlen, sollten Ihnen einige Dinge vielleicht klarer werden, und würden eine solche Diskussion überflüssig werden lassen - u.a. ist Rath der einzige, von dem Stefan Strumbel seine Kunstwerke fotografieren lässt - aber sie würden wohl auch strumbel die Wikirelevanz absprechen, obwohl er zu den top5 Deutschlands und den top 100 der Welt gehört... hochachtungsvoll, tindili (15:25, 18. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Ausstellungsorte sind 1 Restaurant, 1 Kunst-und Kulturfestival, 1 kommerzielle Galerie. Also nach WP:RK keine lexikalische Relevanz. Daher löschen. Und im Übrigen: Wikipedia ist kein facebook-Ableger. --Pascal64 15:59, 18. Mai 2011 (CEST)
Blablabla. Das ist so gruselig, dass das Tippen dieser typos schon Verschwendung ist. Löschen. 46.115.1.33 17:30, 18. Mai 2011 (CEST)
Reicht nicht, bitte löschen. Wenn der Fotograf in Fachbüchern/Fachzeitschriften besprochen oder in überregional bedeutenden Museen ausgestellt wurde, gerne wiederkommen. Hinweis an den Ersteller: WP ist eine (Online-) Enzyklopädie. Hier soll das Wichtige und nicht das Unwichtige dargestellt werden, anders gesagt; das enzyklopädisch wertvolle/berichtenswerte. Fürs andere gibt es eigene Websites oder auch den eigenen Blog --Wistula 18:03, 18. Mai 2011 (CEST)
Zu dem Diskutanten ohne Signatur, der gleich vorauseilend betont dass er NICHT Oliver Rath ist und uns versichert das Relevanz gegeben ist: Relvanz muss nicht von jemandem, auch noch anonym, versichert werden, sondern anhand klarer und belegter Fakten aus den WP:RK nachgewiesen werden. Dazu wird leider garnichts geliefert. Langatmig sind detaillreiche Selbstdarstellungsfloskeln für alle Leser. Außerdem geht es auch hier darum, dass solche „Fakten“ durch Quellenangaben belegt werden und nachprüfbar sein müssen. Nur ein Beispiel: „....Das verdiente Geld investierte Rat in eine bessere Kamera und fotografierte im darauffolgenden Jahr jeden Tag....“ Wirklich??? Auch wenn es belanglos ist, wer kann schon wissen, ob das stimmt außer er selbst? (Woher weis es der Diskutant, der NICHT Oliver Rath ist?) Mit welchen Quellen will man solche Behauptungen belegen? Solche Texte können auf einer Homepage gebracht werden, die man selber zu verantworten hat, dort erwartet niemand NPOV, hier schon. Dort können dann auch Leute die ihn kennen, nachlesen wenn sie Erzählungen aus seiner Jugend nachlesen wollen. Wie schon @Wistula weiter oben gesagt hat: das hier ist eine Enzyclopädie. Seine Bilder sind übrigens wirklich nicht schlecht, Respekt. Ich bleibe bei meinem Votum--Sukuru 21:25, 18. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: Wenn Stefan Strumbel, den ich nicht kenne, als Künstler wirklich zu „den top5 Deutschlands und den top 100 der Welt“ (!) gehört, ist mir das bedauerlicherweise bisher entgangen. Dann ist er mit Sicherheit relevant und es wird höchste Zeit, dass wir einen Wikipedia Artikel über ihn bekommen. Allerdings muß leider auch das mit den „top5“ und den „top 100“ irgendwie anhand nachprüfbarer Quellen nachgewiesen werden. Wenn er sich aber in einer so hohen Liga bewegt, werden die großen Museen dieser Welt, wie Guggenheim etc. ihn bereits sammeln und Nachweise werden sich geradezu in Hülle und Fülle finden. Frisch ans Werk!--Sukuru 21:44, 18. Mai 2011 (CEST)
Wenn Du nicht er bist, so hast Du doch einen intimen Umgang mit ihm, da Du seine Bilder hier hochlädst und legitimierst. Nanü? Nebenbei: gute Bilder. Die Beleglage für Wikipediarelevanz sehe ich jedoch leider noch nicht erbracht und die Darstellung im Artikel sehr selbstreferenziert. Aber vielleicht in ein paar Jahren. Erstmal ➠ zurückhaltende Enthaltung. --Dansker 05:10, 19. Mai 2011 (CEST)

Riecht doch sehr stark nach Marketingprojekt. Mbdortmund 04:42, 20. Mai 2011 (CEST) 

gelöscht -- Clemens 02:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Seit dem letzten Artikel bzw. der letzten LD ist kein substantieller Relevanzindikator dazugekommen, daher habe ich keine andere Wahl, als die Entscheidung von Gripweed noch einmal nachzuvollziehen. Eine Lemmasperre kommt mir aber bei zwei Anlagen in einem halben Jahr doch etwas übertrieben vor. -- Clemens 02:19, 25. Mai 2011 (CEST)

Skysoft (gelöscht)

Die Relevanz dieses mittelständischen Unternehmens wird im Artikel nicht deutlich. Ich bezweifele, dass das Unternehmen enzyklopädisch relevant ist. -- Oliver aus Bremen Sprich! 08:52, 18. Mai 2011 (CEST)

eindeutig irrelevant --Sarion !? 11:38, 18. Mai 2011 (CEST)
nach WP:RK#U vollkommen irrelevanter Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 11:47, 18. Mai 2011 (CEST)
nun dann müssten ca. 50% aller Unternehmensartikel (siehe unter anderem Slysoft) raus fliegen - ich denke schon das das markführende Software Unternehmen in der Luftfahrtbranche (SW SimUnity) eine entpsrechende Relevanz hat --91.66.240.242 09:10, 19. Mai 2011 (CEST)
Kein Problem. Wenn Ihr "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" habt, dann bleibt Ihr drin. Bisher steht aber im Artikel noch nicht einmal konkret, was SimUnity eigentlich macht. Bitte denkt dran, dass hier nicht nur Luftfahrtexperten lesen, denen der Firmenname und die Software natürlich ein Begriff ist. Also ein paar Sätze mehr und eine unabhängige Quelle, dann müssen wir nicht lange diskutieren. --Asdert 09:30, 19. Mai 2011 (CEST)
Get real, buddy! Die Bilanz für 2009 sagt alles: Nach § 267 HGB ist die GmbH als kleine Kapitalgesellschaft einzustufen, deshalb wurde auf die Aufstellung eines Lageberichtes verzichtet. Die Handelsbilanz ist gleichzeitig Steuerbilanz. Die wissen nicht, ob es sie morgen noch geben wird. Unternehmenswiki und löschen Yotwen 13:06, 19. Mai 2011 (CEST)
Hallo Yotwen - wer lesen kann ist im Vorteil - Gründung 1992 und seitdem solide am Markt - und wenn Du unsere Bilanz gelesen hast, wäre dir sicher auch das positive Bilanzergebnis aufgefallen.--91.66.240.242 15:47, 19. Mai 2011 (CEST)
Und wenn du die Relevanzkriterien für Unternehmen lesen würdest, dann wüsstest du, dass du noch einige Zig-Millionen vom geforderten Umsatz entfernt bist. Ansonsten wäre deine Gewinn- und Verlustrechnung auch im elektronischen Bundesanzeiger veröffentlicht. (ist sie nicht). :) Yotwen 17:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Keinerlei entyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung dargestellt. Millbart talk 08:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Zurückgenommen da vor Ablauf der regulären Frist. --Millbart talk 08:46, 24. Mai 2011 (CEST) 

Per Millbart gelöscht --Filzstift ✑ 10:07, 25. Mai 2011 (CEST)

Rolf Mützelburg (gelöscht)

Kopfsprung, Baubelehrung und andere Weltkriegsanekdoten. Erfüllt nicht die Soldaten-RK. Logo 09:43, 18. Mai 2011 (CEST)

gäääääähn, wie langweilig immer von denselben die LA´s zu bekommen. Mach dich nicht lächerlich.--PimboliDD 09:55, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich mach jetzt ernst, VM-Meldung an Logo. Ich folge damit dem Beispiel des Users Prüm für unnötige LA-Stellungen.--PimboliDD 10:15, 18. Mai 2011 (CEST)
Lieber PimboliDD, bevor du Leuten drohst, solltest du mal lieber über die Sinnhaftigkeit deiner Artikel und Qualität deiner Quellen nachdenken. Grüße.--Tvwatch 10:28, 18. Mai 2011 (CEST)
Ein LA ist kein Vandalismus. Der Mann scheint aber relevant zu sein, schließlich wird er in der Literatur doch einigermaßen oft erwähnt (nicht nur im Landser). Vielleicht findet sich da ja noch was für den Artikel. --Otberg 10:30, 18. Mai 2011 (CEST)
Ein LA ist für mich dann Vandalismus, wenn immer wieder die selben Leute zu den selben U-Boot-Kommandantenkreis einen LA stellen. Was hier wieder geschehen ist.--PimboliDD 10:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Lieber PimboliDD, ich akzeptiere ja die Relevanz, aber du betest immer nur die "innerbetrieblichen" Darstellungen von Berufsmilitaristen nach. Es gibt bei dir nie eine lexikalisch notwendige historische Einordnung. Deshalb kann ich die Kritik an deinen Artikeln verstehen. Grüße.--Tvwatch 10:38, 18. Mai 2011 (CEST)

Was möchtest du eingeordnet wissen? Alle Artikel sind neutral und nicht wertend geschrieben. Wenn etwas zu den Todesumständen zu der Person drinsteht, dann erwähne ich das. Ebenso könnte Mützelburg beim Essen eines Brotes erstickt sein. Dann wär das auch kurz erwähenswert. Soll ich jetzt zudem bei jeder Versenkung die Todeszahlen recherchieren? Zudem leier ich nicht diese "Militaristenliteratur" runter, sonst wär es URV. Ich denke schon mit beim schreiben und lass NS-Propagands außen vor. Ebenso die blumigen Worte vom BdU, die sind so lächerlich. Sonst würde der Artikel hier ganz anders aussehen. PS. Im brigen ist das die WP ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn einer einen Lexikaeintrag ergänzt oder referenziert, ist mir das sogar recht. Ich arbeite mit den Büchern, die in meinem Regal stehen.--PimboliDD 10:45, 18. Mai 2011 (CEST)

U-Boot-Kommandanten aus WW I und WW II halte ich grundsätzlich für relevant. --Liesbeth 10:54, 18. Mai 2011 (CEST)

Träger des Eichenlaubes (noch höher als das Ritterkreuz) gab es nicht viele. Da dürfte Relevanz allein schon aufgrund des sehr hohen Ordens zu bejahen sein. -- Laxem 11:59, 18. Mai 2011 (CEST)

U-Boot-Kommandant, versenkte 22 Schiffe; bei dem seinerzeitigen Heldenkult sicher deutlich in der Rezeption, behalten. --Slartibartfass 11:09, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich melde mich noch einmal zur generellen Artikelarbeit von PimboliDD zu Wort. Zunächst: Ich stelle nicht die Wiki-Relevanz infrage. Stattdessen habe ich ihm vorgehalten, die "innerbetrieblichen" Darstellungen von Berufsmilitaristen nachzubeten und die lexikalisch notwendige historische Einordnung auszuklammern. Was ich meine ist:
1. PimboliDD benutzt meist nur eine Quelle, die sich lediglich auf Dienstaufzeichnungen und apologetische Erinnerungen stützt. Ferner sind die Artikel sinnlos weitschweifig. Ich möchte das kurz ausführen: Das komplette erste Kapitel „Ausbildung und Vorkriegsjahre“ lässt sich in drei bis vier Sätzen zusammenfassen. Etwa: „Mützelburg trat am 15. August 1932 als Seeoffiziersanwärter der Reichsmarine bei. Er absolvierte die übliche marinemilitärische Ausbildung als... Am 5. September 1939 wurde er Kommandant der 12. Minensuch-Flottille.“ Der ganze "Mehrwert", den uns PimboliDD liefert, stammt aus (aus zweiter und dritter Hand wiedergegebenen) Marine-Personalakten und ist irrelevant.
2. PimboliDD nimmt das Ritterkreuz fälschlicherweise als übergeordneten Wert und ordnet es nicht in historische Abläufe ein. Wenn er das wissenschaftlich sauber tun würde, müsste die Aussage meistens lauten, dass die Verleihung nicht nach objektiven Kriterien erfolgte, sondern stattfand, um
a. von der schlechten militärische Lage abzulenken,
b. einen erwünschten Propagandaerfolg zu erzielen,
c. davon abzulenken, dass durch verfehlte Führung die U-Bootwaffe überproportional große Verluste hatte.
Meine Zusammenfassung: Was PimboliDD "objektiv" nennt, ist es nicht, sondern es ist unwissenschaftliche Tendenzliteratur. Ab in die QS. Grüße.--Tvwatch 12:40, 18. Mai 2011 (CEST)
Ohne Trollereiabsichten und nicht themenbezogen: muss ich die WP demnach als Zusammenfassung anderweitig publizierter Ansichten zu einem Artikelgegenstand sehen? --Besserimmeralsnie 13:20, 18. Mai 2011 (CEST)
Ob als Zusammenfassung, sei mal dahingestellt, je nachdem, was man darunter versteht; aber Darstellung anderweitig publizierter Ansichten - ja, das ist das Selbstverständnis der WP. --Amga 13:28, 18. Mai 2011 (CEST)
M.E. soll die Wiki den aktuellen wissenschaftlichen Stand über ein Thema wiedergeben. Grüße und Punkt.--Tvwatch 13:42, 18. Mai 2011 (CEST)
Gut, denn suchen wir mal aktuellste/2011er wissenschaftliche Publikationen über die Biografien der U-Boot-Kommandanten, die gibt es ja wie Sand am Meer. Über das bevorzugte Themenfeld des Autors lässt sich sicherlich streiten, aber man sollte bedenken, dass der umfassende Bildungsauftrag der Wikipedia eben diese Thematik nicht ausschließt. Das Ablehnen solcher Artikel ist eine rein deutsche Befindlichkeit, kein User der englischsprachigen WP würde auf den Gedanken kommen, z.B. erfolgreiche WWII-US-Kommandanten eines U-Boots zum Löschen vorzuschlagen, soweit der Artikel kein absoluter Schrott ist. Ich bin ein wenig enttäuscht über den Eintragsteller dieses LA, der meines Erachtes ein wenig leichtfertig gerade diesen Artikel hier vorgeschlagen hat. Behalten VG--Magister 14:17, 18. Mai 2011 (CEST)
Meine Gegendarstellung:
  1. Ja ich benutze nur eine Quelle, weil nur zwei einen detaillierten "Lebenslauf" wiederspiegeln, wobei die eine Quelle von der anderen fast wortgleich abkupfert
  2. Die Zusammenfassung auf drei vier Sätze nehme ich gerne mit, bei der Arbeit die noch bevorsteht.
  3. Das RK nehme ich nicht (mehr) als einziges Kriterium bei der Erstellung eines Artikels mit. Primär ergibt sich die Relevanz aus der Stellung der Person als Kommandant

--PimboliDD 14:40, 18. Mai 2011 (CEST)

Bitte lies doch mal genau, was ich geschrieben habe... Ich war nie gegen behalten, nur QS. Dank dem MGFA u.a. gibt es genug seriöse Literatur. Müzelburg war doch in militärpolitische Vorgänge ("Offensiven") eingebunden und benutzte die zeitgenössische Militärtechnik (U 10 = heillos veraltet). Das alles kann man doch ohne Probleme in einem Halbsatz unterbringen. Apropos: „Ritterkreuz am 17. November 1940“ kann doch nicht stimmen, da hatte er noch keinen Kampfeinsatz. Oder? Grüße.--Tvwatch 15:08, 18. Mai 2011 (CEST)
Die Verleihung kam per Funk. Soll ich den entsprechenden Passus vom Dönitz ergänzen? Vorsicht größte Propaganda. ;O) --PimboliDD 17:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Ritterkreuz mit Eichenlaub. Ein selbst unter der Ordensmanie des dritten Reiches nur 845-mal verliehener Ordensgrad (laut Artikel). Allein das dürfte für Relevanz reichen (und wurde bereits in der ursprünglichen Artikelversion erwähnt). Dazu noch zeitweise Flottillen- und zeitweise U-Boot-Kommandant. Stilistisch und inhaltlich sicher noch deutlich zu verbessern, aber von Anfang an ein QS- und kein LA-Fall. Behalten. --Nuhaa 18:20, 18. Mai 2011 (CEST)

Relevantes Lemma, überflüssiger LA, Verärgerung des Erstellers über LA kann ich nachvollziehen. LA-Stellen wg Mangel an Relevanz eignet sich auch eher schlecht als erzieherische Massnahme und Belehrung zur vermeintlich minderwertigen Artikelqualität. @Tvwatch: Du stellst ja recht hehre Anforderungen an frisch eingestellte Artikel: ... lexikalisch notwendige historische Einordnung ..., ... in historische Abläufe einordnen ..., .... wissenschaftlich sauber .... Mal ab vom Sinn - wo bitte wird das denn für eine Neuanlage verlangt ? Die Forderung nach sauberem wissenschaftlichen Arbeiten dürfte das Potential an Autoren hier auch ganz schön einschränken, unter Studium wird es dann wohl nicht mehr gehen. Zum Sinn: soll nach Deiner Meinung nun in jedem Artikel, in dem die Verleihung eines RK erwähnt wird, dazu geschrieben werden, dass das vmtl nicht wg Leistung sondern wegen a, b oder c (siehe oben) vergeben wurde (mit dem wissenschaftl Beleg für den Einzelfall wird aber da aber wohl ganz eng) ? Einordnung in historische Abläufe: soll jeder U-Boot-Kdt-Artikel nun einen Passus zur geopolitischen Lage und dem Sinn/Unsinn des U-Bootkrieges enthalten ? --Wistula 18:31, 18. Mai 2011 (CEST)

<reinquetsch>@Wistula: Bidt du als Wikimedia-Mitglied jetzt unter die Kabarettisten gegangen? Ernst gemeint kann deine Forderung nach Aufhebung von lexikalen Grundregeln doch nicht sein. Grüße. --Tvwatch 10:15, 19. Mai 2011 (CEST)

Bis zum Admiral hätte es aber noch etwas gedauert. --Eingangskontrolle 19:44, 18. Mai 2011 (CEST)

Nicht wertende Sprache kann ich hier nicht so ganz unterstützen. Einige Formulierungen sind in den Kommandantenartikeln öfters noch drin, nehmen aber ab. Und bevor da jetzt ein Strick draus gedreht wird: Ich geh über die meisten von Pimbolis Artikeln kurz nach einstellen einmal grob drüber. Im Falle dieses LA: Behalten. --Bomzibar 21:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Was ich mit "Einordnung" und Benutzung von mehr als einer Quelle meine, hab ich hier im Artikel mal kurz gemacht. Außerdem das falsche RK-Verleihungsdatum korrigiert, da ja der Ersteller den Hinweis darauf mit einem müden Witz ignoriert hat. Grüße.--Tvwatch 10:01, 19. Mai 2011 (CEST)

Wie schon weiter oben von Benutzer:Besserimmeralsnie ausgeführt, ist die WP nicht als Zusammenfassung anderweitig publizierter Ansichten zu einem Artikelgegenstand zu sehen. Eine besondere Ausführlichkeit des Artikels ist zwar gegeben, aber wer sich für das Thema Kriegsmarine während des 2. Weltkrieges interessiert, wird hierfür dankbar sein. Die Relevanz jedenfalls ist unbestritten, fraglich ist nur, ob das permanente Stellen von LA's im immer gleichen Themenbereich als Vandalismus zu werten ist. Ich denke, dass sich der Antragsteller wenigstens etwas mehr Mühe hätte geben sollen, was die Löschbegründung anbelangt. "Kopfsprung" klingt schon ein wenig dilettantisch. Wie auch immer: Klar behalten. --Zeiserl 10:39, 19. Mai 2011 (CEST)

<reinquetsch>Was an "Kopfsprung" dilletantisch sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Die U-Boot-Besatzung badete am aufgetauchten U-Boot, Mützelburg sprang per Kopfsprung ins Wasser, das Boot krängte, wodurch er auf einen unter der Wasserlinie liegenden Auftriebstank schlug und tötlich verletzt wurde. Oder kann man das anhand des Textes nicht verstehen? Grüße.--Tvwatch 11:03, 19. Mai 2011 (CEST)
Noch mehr quetsch: Der Kollege meinte vermutlich die Löschbegründung seitens Logograph im Artikel und hier. --Magister 11:57, 19. Mai 2011 (CEST)
Ja, ich meinte Logograph. Der Kollege Magister trägt seinen Namen zu Recht ;-). Aber eine gute Beschreibung des Unfalls seitens Tvwatch. Könnte man direkt so in den Artikel übernehmen. --Zeiserl 19:47, 19. Mai 2011 (CEST)
@Tvwatch. Das mit dem Verleihungsdatum hab ich übersehen. Deinen Rat folgend, ist der nächste Artikel Günter Hessler militärisch knapp gehalten. Was mich jetzt wieder stört: Einer will es kurz und knackig, der nächste mein ausführlich ist doch besser. Was denn nun?--PimboliDD 10:48, 19. Mai 2011 (CEST)
Ich finde da den Mittelweg richtig. Knapp, wo es um Allgemeines geht (der Weg vom Offiziersanwärter zum Leutnant und die dazu notwendigen Lehrgänge sind genormt), dafür den Platz nutzen, um Besonderes zu nennen: Ereignisse, Leistungen, Probleme. Z.B.: Gibt es Infos zum persönlichen Hintergrund der Person? Was hielten andere von ihm (Mützelburg scheint beispielsweise sehr beliebt gewesen zu sein) etc. Grüße.--Tvwatch 10:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Da fehlt doch die Distanz des Historikers: "der in der U-Boot-Truppe beliebte Mützelburg..." Mbdortmund 04:46, 20. Mai 2011 (CEST) 

Relevanz nicht ausreichend dargestellt.--Engelbaet 09:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel zeichnet etwas weitschweifig die militärische Laufbahn Mützelburgs nach, wobei dargestellt wird, dass er objektiv gesehen mit einer „Versenkungsleistung“ von pauschaul 22 Schiffen mit 83.666 BRT sein Ritterkreuz und das folgende „Eichenlaub“ nicht verdient hatte. Aus dem Artikel wird nicht deutlich, wieso Mützelburg angeblich in der U-Boot-Truppe (auch jenseits der Offz.-Ränge) beliebt war oder aus welchen Gründen der Artikel sonst zu behalten wäre. Weder Kommandant eines U-Bootes bzw. eines Minensuch-Verbandes noch sein Dienstgrad sind hier alleine ausreichend. Selbst das selten verliehene Ritterkreuz mit Eichenlaub führt nicht automatisch zu enzyklopädischer Relevanz. Mir fehlen hier die relevanzerzeugenden militärischen Leistungen (22 Schiffe mit 83.666 BRT versenkt ist nicht wirklich überzeugend).--Engelbaet 09:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Azawan (gelöscht)

Artikel steht seit drei Tagen in der allg.QS. Dortige Kommentare bisher:

"mehr POV als Information - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 09:29, 15. Mai 2011 (CEST)

Es gibt zwar die webseite azawan.com mit Musik der marokkanischen Berber, aber in der MGG, in der Garland Enzycl. und in Continuum Encyclopedia of Popular Music of the World, die einen Artikel über mauretanische Musik enthält, taucht der Begriff Azawan nicht auf. Es fehlt ein Artikel über Westsaharanische Musik, der das musikalisch zusammenhängende Gebiet Westsahara, Mauretanien, Tuareg und die trad. Musik der südmarokkan. Berber umfassen sollte. Dessen Lemma wird bestimmt nicht Azawan heißen. Der Artikel hier enthält keinerlei verwertbare Information. Ausbau ist nicht möglich. Ich schlage ihn deshalb zur Löschung vor. -- Bertramz 09:23, 16. Mai 2011 (CEST)"

Ergänzend: 1) Das Lemma kommt überwiegend im Umfeld der berberischen Musik von Marokko vor und ist als Oberbegriff für das Gemeinte ungeeignet. 2) Mauretanische und saharauische Musik zusammen ist keine sinnvolle Abgrenzung für einen Artikel. 3) Qualitativ ungenügend. -- Bertramz 10:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Unsinn, Azawan ist der Begriff, den die Musiker in der von Bertranz genannten Region verwenden, wenn sie sich auf ihre traditionelle Musik beziehen. Somit ist sowohl das Lemma Wikipedia-würdig als auch der Artikel in seiner aktuellen Version ein sinnvoller Ausgangspunkt. -- Supervisor_de 23:17, 19. Mai 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Supervisor de (Diskussion | Beiträge) )

Supervisor: Soll ich jetzt deinen Einwurf für qualitätvoll halten, weil er mit dem Argument “Unsinn” beginnt? Azawan heißt in Berbersprachen eben Musik, der Begriff ließe sich schon erläutern und darstellen, was darunter regional verstanden wird, das geschieht aber hier nicht. Als Lemma zur systematischen Beschreibung der Musik sähe ich lieber eine in der Fachliteratur vorgenommene Einteilung. Die beiden Sätze, in denen Gamas und Mawal vorkommen (Begriffe der arabischen Musik allg.), sind Alibi, um den Namen der Lieblingssängerin des Schreibers, Mariem Hassan, und ihres früheren Gitarristen Baba Salama unterzubringen. Irgendetwas Konkretes zu dieser Musik fehlt. Sowas bezeichne ich nicht als sinnvollen Ausgangspunkt. Über geeignete WP-Strukturen zu dem Thema zu diskutieren, bringt bei den zahlreichen fachkundigen Kommentaren an der Stelle nichts. Bis jemand vernünftige Einzelartikel zur Musik der fraglichen Länder/Völker oder einen Überblick über die Maurisch-Westsaharanischen Musik geschrieben haben wird, bleibt sowas peinlich und für WP rufschädigend. Mein pädagogischer Ehrgeiz reicht aber nur für einen einmaligen Hinweis, notfalls noch für einen Folgekommentar. -- Bertramz 09:37, 20. Mai 2011 (CEST)
Laut dieses Beitrages (den ich nicht zu Ende las, schließlich weiß man ja nie, ob hier nicht doch gelöscht wird) ist Azawan DIE EIGENTLICHE und wahrhaftige Musik der Mauretanier. Mit diesem Artikel ist ein Anfang gemacht, alles weitere sollte ein entsprechendes Portal (Musik, Mauretanien etc.) klärend ergänzen (dazu sind sie ja schließlich auch da, um helfend in Artikel einzugreifen). Dazu muss er behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 13:57, 20. Mai 2011 (CEST)
Weil "Portal Mauretanien" so süß und hoffnungsfroh klingt. Werf doch mal einen Blick auf diese Kategorie, um das Gewimmel in dem Bereich zu sehen. Gruß -- Bertramz 10:09, 24. Mai 2011 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt, Abgrenzungen unklar (s. Bertramz) und ohne Quellen auch nicht nachvollziehbar. --Ivy 08:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Fachschule (Österreich) (gelöscht)

Unfug, es gibt in österreich keine solchen einrichtung, der artikel ist aus einer quelle Ständige Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (KMK) falsch abgeschrieben, und meint die Fachschule (Deutschland)

was unser kollege seinerzeit und die nachfolgende - offenbar gescheiterte - QS gemeint haben können möchte, ist mit völlig unklar, vielleicht das Kolleg #Österreich? --W!B: 10:07, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist im Artikel nicht gemeint (es dürfte sich der Beschreibung nach wohl um Kollegs oder Abendschulen handeln), aber ich muß dich berichtigen: Es gibt in Österreich Fachschulen. Zum Beispiel die Handelsschule, die Fachschulen für wirtschaftliche Berufe (besser bekannt als Knödelakademie) oder Fachschulen für Sozialberufe. Die sind aber sicher nicht gemeint--91.113.57.87 10:49, 18. Mai 2011 (CEST)
hab ich doch oben geschrieben, jede Berufsbildende mittlere Schule ist eine "fachschule" (präzise: Fachschule ist eine fachliche Abteilung einer BMS, manchmal hat die nur eine, manchmal mehrere, bzw.: meist ist die fachschule die mittlere Abteilung einer höheren schule, also der 3- oder 4-jährige zweig neben den 5-jährigen maturanten, vereinzelt heissen auch die 5-jährigen zweige selbst "fachschule") - aber es gibt nix im post-sekundar-sektor mit 2 jahren (ausser dem kolleg) --W!B: 12:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Löschen (oder als Weiterleitung auf Berufsbildende mittlere Schule) - es steht kaum etwas Richtiges in dem Artikel. Der Weblink auf ein Dokument der deutschen Kultusministerkonferenz gibt diesem Artikel den Rest. In Fachschule wird bereits richtigerweise ausgeführt, dass Fachschulen in Österreich offiziell Berufsbildende mittlere Schule heißen. --Taste1at 15:22, 18. Mai 2011 (CEST) 

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 02:27, 25. Mai 2011 (CEST)

Steve LaMarque (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Zollernalb 10:21, 18. Mai 2011 (CEST)

Irrelevant, keine öffentliche Wahrnehmung ([29]).--Tvwatch 10:30, 18. Mai 2011 (CEST)
Alleinstellungsmerkmal: zwei Mal geboren :-) Ansonsten irrelevant. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:43, 18. Mai 2011 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 18. Mai 2011 (CEST)

Oracle_Enterprise_Manager (gelöscht)

Der Artikel ist seit über einem Jahr in der QS und erfüllt Wikipedia:RK#Software nicht. Daher schlage ich eine Löschung vor. --Christian1985 (Diskussion) 12:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. Keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Millbart talk 08:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Zurückgenommen da vor Ablauf der regulären Frist. --Millbart talk 08:47, 24. Mai 2011 (CEST) 

Gelöscht --Filzstift ✑ 10:09, 25. Mai 2011 (CEST)

DevOps (gelöscht)

Wenn dieser Begriff wichtig geworden ist, kann er wiederkommen. Derzeit URV, kein Artikel und Wiedergänger Eingangskontrolle 13:35, 18. Mai 2011 (CEST)

Deshalb ist das auch ein Rotlink ;) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:03, 18. Mai 2011 (CEST)

(Nach Widerspruch gegen SLA:) Wiedergänger, der es amtlich haben will. kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 17:56, 18. Mai 2011 (CEST) 

   13:57, 18. Mai 2011 Kriddl (A) (Diskussion | Beiträge) hat „DevOps“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): von http://www.aservo.com/de/news/newsletter-event-content/devops-grundlagen/ und TF-Verdacht)
   12:48, 18. Mai 2011 Redlinux (A) (Diskussion | Beiträge) hat „DevOps“ gelöscht ‎ (So kein enzyklopädischer Artikel und Wiedergänger — Regi51 (Disk.) 12:43, 18. Mai 2011 (CEST) + URV von http://www.aservo.com/de/news/newsletter-event-content/devops-grundlagen/ )
   15:37, 9. Mai 2011 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge) hat „DevOps“ gelöscht ‎ (((Löschen|1= Kein Artikel -- Johnny Controletti 15:34, 9. Mai 2011 (CEST))))

von unten hier eingefügt --Altkatholik62 18:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Löschen und Vollsperrung des Lemmas. --Altkatholik62 18:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Ganzgenau, Altkatholik kam mir zuvor. Das ist Blabla, keine Quellen, keine Rezeption, einfach nichts. SLA-fähig. 46.115.1.33 18:16, 18. Mai 2011 (CEST)
Kein Artikel. Relevanz ist nicht dargestellt. Lemma halbgesperrt.Karsten11 09:22, 25. Mai 2011 (CEST)

Liebe Güte, DevOps ist in aller Munde und auf Konferenzen wie der W-JAX Titelthema, aber für das deutsche Wikipedia ist es immer noch nicht wichtig genug? Glücklicherweise gibts ja auch noch einen englischsprachigen Teil, der auch alles an Referenzen aufzubieten hat: http://en.wikipedia.org/wiki/DevOps Das ist mir jetzt schon öfter passiert, das in de.wp.o Dinge als unwichtig befunden werden, obwohl die halbe Welt drüber redet. Ihr solltet euch mal ans Lagerfeuer setzen und euere "Kriterien" neu überdenken. Bis dahin les ich auf englisch. Ach ja, der englische Artikel ist im März letzten Jahres entstanden - der wurde also gepflegt während hier gelöscht wird. Bitte Sperre zu diesem Begriff aufheben! Cy23 12.01.2012 17:14 (17:16, 13. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Immobilienring IR (gelöscht)

Innensicht, Werbung, keine externen Quellen. LKD 13:40, 18. Mai 2011 (CEST)

Und soweit ich weiß ein Widergänger.--91.113.57.87 15:21, 18. Mai 2011 (CEST)
Immobilienring IR#Daten.26Fakten reicht als Werbeflyer, Löschen. 46.115.1.33 17:37, 18. Mai 2011 (CEST)

Kein direkter Widergänger, wurde nach Überarbeitung im BNR wieder eingestellt, siehe hier: [30]. --Wahldresdner 19:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Oh Gottchen! Wie grausig muss der vorher gewesen sein? Keine Belege, keine Aussenwahrnehmung, Vereinswiki und Löschen Yotwen 13:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Gemäßigter Marketingtext, imo nicht gut genug für eine Enzyklopädie. Mbdortmund 04:48, 20. Mai 2011 (CEST)

"Gemäßigter"? Oder meintest du "mäßiger"? Wie auch immer, Werbung ist es allemal, Relevanz nicht erkennbar, daher löschen. --Altkatholik62 20:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:40, 24. Mai 2011 (CEST)

Zurückgenommen da vor Ablauf der regulären Frist. --Millbart talk 08:47, 24. Mai 2011 (CEST) 

gelöscht --Filzstift ✑ 10:11, 25. Mai 2011 (CEST)

Angelica Costello (LAE)

R-Frage, da nur Szenen-bepreist, aber auch die Qualitätsfrage (unter anderem nicht alles belegt).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Zweifach persönlich ausgezeichnet. Nein, die Szene nimmt keine Auszeichnung entgegen. Wenn du nichts weiter über die angeblich so schlechte Qualität sagen kannst, als "Qualitätsfrage" ist die wohl doch nicht so schlecht. Behalten. DestinyFound 16:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Frau Costello tritt unter ihrem Künstlernamen "Venus" im Film "Deviant Obsession" auf. Bei Amazon [31] findet sich nach enormen Rechercheaufwand (den man Kriddl im Rahmen seiner Massen-Löschanträge ja nicht zumuten kann) dann schliesslich doch ein Cover. Ihr Name ist natürlich nur sehr versteckt an dritter Stelle oben auf dem Cover zu sehen - das übersieht man bei 20-Sekunden-Recherchen schonmal, wenn man ja eigentlich LAs schreiben will. Ich stelle mal die gewagte These auf, dass man hier von "wesentlicher Mitwirkung" sprechen kann. Ich ergänze das mal im Artikel und dann kann man diesen aus der Löschhölle ja auch an die QS überweisen. Der nächste macht dann bitte LAE. --Konsequenz 16:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Hier konnte Kriddl offensichtlich nicht zur QS gehen, die hätten ihn nämlich nur ausgelacht. Qualität ist hier völlig in Ordnung. LAE. --Theghaz Disk 17:29, 18. Mai 2011 (CEST)

LAE raus, da LAE-Begründung offensichtlih nicht zutrifft (R-Frage meint Relkevanzfrage).--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:02, 19. Mai 2011 (CEST)

Es ist natürlich auch eine Strategie, auf ungeliebte Themen LAs zu stellen und einfach möglichst viele Löschgründe anzugeben, in der Hoffnung dass einer vielleicht zutrifft... Über 400 Filme, mindestens einer davon mit ihrem Namen (die interaktive DVD Playing with Venus), Beteiligung an mehreren Filmen, die keine Pornos im eigentlichen Sinn sind. Zwei Szenenawards und Nominierung als Female Performer of the Year, von den Szenenawards einer gemeinsam mit nur einer anderen Person, in einem namhaften Film. Weitere namhafte Filme, nämlich Lip Service, Belladonna: No Warning und The New Devil in Miss Jones (bis dahin teuerster Film von Vivid Entertainment). Hier ist auch die Relevanz nicht fraglich. --Theghaz Disk 00:57, 20. Mai 2011 (CEST) 

LAE. RK2 (namhafte Titel) erfüllt, dazu 2 Awards) Wahrscheinlich will Kriddl hier den LA solang drin behalten in der Hoffnung Karsten oder Don-Kun bearbeiten ihn. 
Ich bin der zweite der LAE macht, ist ja wohl eindeutig langsam. --Hixteilchen 21:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Jana Cova (bleibt)

War in ein paar Magazinen zu sehen, als Model fehlt es allerdings an wirklich interessanten Shootings (Penthouse ist dann doch nicht Elle oder Vouge), als Pornodarstellerin nur einmal mit drei anderen bepreist und ansonsten nur nominiert. Relevanz also im besten Falle nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:19, 18. Mai 2011 (CEST)

Ja, was ist schon das Penthouse, gibts ja erst seit 40 Jahren. Und sie ist nicht einfach darin erschienen, sie war auf dem Cover. Persönlich verliehener AVN Award wird nicht weniger persönlich, wenn die Wikipedia meint diese Tatsache uminterpretieren zu müssen. Der Exklusivvertrag mit Digital Playground spricht ebenfalls für eine Relevanz. Behalten. DestinyFound 16:04, 18. Mai 2011 (CEST)

Bei Filmtiteln wie beispielsweise "Jana Cova - Erotique", "Jana Cova Belle", "Jana Cova in Blue", "Jana Cova Lust", "Jana Cova Scream" und "Jana Cova's Juice" kann man schon von einer Bekanntheit er Dame innerhalb der Pornobranche sprechen. Insbesondere, wenn schon für ihre Mitwirkung in 3 der Filme für AVN-Awards nominiert war. Offensichtlich sind ihre Leistungen in ihrem Beruf so herausragend, dass ihr Name inzwischen Markenwirkung zeigt und über diesen Namen schon Produkte beworben/verkauft werden. Das spricht für eine hohe Bekanntheit und damit auch für Relevanz. --Konsequenz 16:31, 18. Mai 2011 (CEST)

Hat ihre eigene Filmreihe mit 5 Filmen, darüber hinaus 7 weitere Filme (!) die mit ihrem Namen vermarktet werden. Insgesamt 2+1 dieser 5+7 Filme wurden für AVN-Szenenawards nominiert. 5+3 sind bei Digital Playground, also einem bekannten Label, erschienen. Offensichtlich kann man mit dem Namen Jana Cova also Werbung machen. Relevanz ist unabhängig vom Preis vorhanden. behalten --Theghaz Disk 17:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Merkt mal jemand die Dreistigkeit des LA-Stellers und die abenteuerlichen Begründungen. Wahrscheinlich will er Punkte für ELKE sammeln. Klar Behalten. --Hixteilchen 23:29, 21. Mai 2011 (CEST)
LAE. Wenn namhafte Titel und RK2 noch was wert sein sollen, wird die Dame behalten. Zig Interwikis, Filme mit ihren Namen und, und, und...Lächerlicher LA. 
Früher war Herr  Antragsteller noch der Meinung nach Darstellern benannte Filme machen relevant. Außerdem hat sie nen AVN Award auf dem Kaminsims stehen. --Hixteilchen 21:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Das Szenen-Awards auf dem Kaminsims irgendetwas bedeuten ist für LAE nun wirklich mehr als umstritten. Sollte Hixteilchen mittlerweilev auch schon bekannt sein. Interwikis sagen nur,, dass in anderen Wikis (aus welchen Gründen auch immer)= Artikel bestehen, sollte Hixteilchen mittlerweile auch wissen. Er könnte die besonders bekannten (datt heißt namhaft) Fime benennen. So oder so, LAE ist nicht gegeben, aber netter Versuch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:14, 22. Mai 2011 (CEST) 

LAE. Dann sind immer noch namhafte Titel+RK2 erfüllt (geht aus der Filmografie hervor!). Und jetzt hör auf hier rumzuvandalieren. 
Typische Kriddl-Taktik: Den berechtigten LAE solange entfernen wie es geht. Diesmal nicht, mit mir. --Hixteilchen 22:30, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn jemand dem LAE widerspricht, dann geht die LD nunmal weiter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:39, 22. Mai 2011 (CEST)
Ich kann dir zig Beispiele nennen in denen Herr K. dieselbe Taktik gefahren ist. Dem LAE müsste schon ein Dritter widersprechen. --Hixteilchen 22:46, 22. Mai 2011 (CEST)
Wo steht das? Hat Kriddl kein Recht auf eine eigen Meinung? Ich habe den Artikel aufgrund einer Meldung auf VM bis zum Ende der LD vollgesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:48, 22. Mai 2011 (CEST)
Eine eindeutige, mE skandalöse Parteinahme durch den Administrator-Account Wo st 01. Durch die Vollsperre werden jetzt auch jegliche Versuche, den Artikel zu verbessern, verhindert. Unglaublich, wie hier das Wikipedia-Recht durch die Admin-Clique gebeugt und missachtet wird. MfG, --Brodkey65 22:53, 22. Mai 2011 (CEST)
Ach hi Brodkey. Bist ja auch wieder da. Du bestätigst mich in meiner Ansicht. Das ist ein Skandal, was hier abgeht. VM gegen Herrn Artikelsperrer, wegen Überschreitung seiner Kompetenzen. --Hixteilchen 22:55, 22. Mai 2011 (CEST)
Die Administratoren-Clique und ihre Löschfraktionsgehilfen möchten unsere Accounts wohl zermürben und hier auf Dauer mundtot machen. Wird ihnen aber nicht gelingen, Hixteilchen. Verlass' Dich drauf. MfG, --Brodkey65 22:59, 22. Mai 2011 (CEST)
Hehe, Worte wie diese bauen einen auf. Zumindest hab ich ein reines Gewissen, was diese Lösch-Hölle etc angeht. Wenn der Artikel gelöscht werden sollte...(weil zufällig ein Lösch-Admin entscheidet) geht´s an die LP, soviel steht fest. Übrigens lies mal meine Disk-Seite. :) --Hixteilchen 23:01, 22. Mai 2011 (CEST)
Im Alltag auf der Straße heißt "Löschfraktionsgehilfe" soviel wie Angestellter der Müllabfuhr. Hebt die Lebensqualität, wenn man seinen Dreck wöchentlich abtransportiert bekommt. So ähnlich ist das hier auch. Dürfen "Inaktive" eigentlch löschdiskutieren?? Achja, Artikel in der Form sowieso abtransportieren, gemutmaßte Relevanz hinoderher.--Lorielle 23:05, 22. Mai 2011 (CEST)
Sollte der Artikel gelöscht werden, gehts an die LP, Basta. Und dann werden all die schmutzigen Vorgänge (Admin-Klüngel, Löschvandalismus etc., ) die hier ablaufen aufgeklärt. Schönen Abend noch. --Hixteilchen 23:10, 22. Mai 2011 (CEST)
Skandal, diese Artikelsperrung, hat ja richtig gebrummt, der Überarbeitungswille die letzten vier Tage, muha. Übrigens kann man auf der Artikeldiskussionsseite auch editieren und Verbesserungen vorschlagen (da fress ich nen Besen).--Lorielle 23:16, 22. Mai 2011 (CEST)
Die Dame ist schon per RK2 relevant, aber das erkennst du mal wieder nicht. Wieso soll ich Relevanz nachweisen, die sich schon aus dem Artikel ergibt? --Hixteilchen 23:23, 22. Mai 2011 (CEST)

Das ist in meinen Augen schon Vandalismus was sich hier so manche Admins leisten. Angefangen von dem Herrn Admin, der den Löschantrag stellte bis zu dem Admin der auf Urlaub ist [32] aber seinen Urlaub unterbricht, um dem LA-stellenden Admin zu unterstützen [33].

Nur so nebenbei zur Relevanz. Ein weltbewegendes Album wie Niedaschlog ist relevant, aber diese Dame, die in 13 anderssprachigen Wikipedias einen Artikel hat und in Zeitschriften wie Hustler und Penthouse abgebildet war und in 5 Filmen mitwirkte, die einen eigenen DE-Wikipediartikel haben, die ist nach gewissen Löschvandalierenden nicht relevant. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:30, 22. Mai 2011 (CEST)

PS: Irgendwie dürfte der löschantragstellende Admin auf einem Kreuzzug sein oder hier sein Sandkistchen eingerichtet haben. Siehe Löschantrag eins oberhalb und die 3 folgenden Löschanträge. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 23:36, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich hätte noch eine nette Verschwörungstheorie: Der Antragsteller hat DSK im Auftrag der französischen Admin-Mafia gestürzt, indem er dem Zimmermädchen einen deutschsprachigen Artikel versprach. Unabhängoig davon: Die Blaulinks weisen auf Serien bzw. Reihen, bei denen sie in einzelnen Folgen mal mitmachte. Was die Frage zu "wie macht man Artikelausbau" betrifft: Recherchieren und dann den Bearbeitungsreiter oben am Artikel betätigen, dann das Rechercheergebnis in ganzen Sätzen unter Angabe der Belege einarbeiten. Ist einfach und garnicht so schwer.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Ihr wohl sarkastisch gemeinter LD-Beitrag zeigt, dass Sie wohl überhaupt kein Unrechtsbewusstsein mehr haben, Herr Administrator Kriddl. Sie sind ja nicht einmal mehr fähig zu erkennen, dass Sie hier der sich auf einem Kreuzzug befindliche Projektstörer sind. Selbst Ihre Exklusionisten-Freunde sind inzwischen genervt und raten zur Zurückhaltung. Lediglich Ihr Adminstatus schützt hier wohl noch. Ein Wikipedianer ohne erweiterte Rechte, der sich zu solchen Störaktionen erdreistet hätte, wäre infinit gesperrt worden. MfG, --Brodkey65 15:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Warum können die Herren Thegaz und Destinyfound nicht die Energie, die sie in Mutmaßungen über die Motive des Antragstellers und in diese Löschdiskussion investieren, nicht in die Verbesserung von Artikeln stecken, die sie gerne behalten möchten? Brodkey könnte wenn er wollte, aber ich vermute, dass er bei diesem Unglück von einemNichtartikel die Waffen strecken muss.
Der Artikel Jana Cova ist auch fünf Tage nach Antragstellung noch völlig unbelegter Schrott, der sich nicht einmal die Mühe macht, irgendeine Relevanz entlang der RK darzustellen. Die einzige Information, die man zuverlässig erhält, ist, dass der Autor keine Artikel schreiben kann (Sexuelle Handlungen "mit sich selbst", LOL). Ganz klare Sache: Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Pet des Monats schafft keine Relevanz, ein einziger Szenenavard schon gar nicht. löschen Gruß, adornix (disk) 18:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Brodkey65 könnte schon; will aber nicht mehr. Wurde von der Löschfraktion weggemobbt. MfG, --Brodkey65 18:28, 23. Mai 2011 (CEST)
Ich kann auch. Hoffe nur, dass jetzt nicht ein bestimmter Admin das abarbeitet, denn sonst war die Arbeit umsonst. --Theghaz Disk 21:06, 23. Mai 2011 (CEST)
Diese Arbeit ist die Voraussetzung dafür, dass Artikel erhalten bleiben können, schließlich muss die Relevanz auch im Artikel stehen und nicht nur in der Löschdiskussion. :-) Eben habe ich noch an anderer Stelle über dich gemeckert, jetzt sehe ich, dass du dich an der Erweiterung eines Artikels versucht hast. Das ist ja schon mal erfreulich. Die nach ihr benannten Filme könnten knapp ein Behalten rechtfertigen, denke ich. Gruß, adornix (disk) 12:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Die oben genannten Punkte sprechen schon ziemlich deutlich für Relevanz. Dieser "Kreuzzug" von Kriddl gegen Artikel über Pornodarstellerinnen finde ich allerdings sehr befremdlich. Allen Beteiligten würde ich hier raten sachlich zu bleiben. behalten Politik 19:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Überdurchschnittliche Bekanntheit in der Branche (und bei deren Kunden) durch Nominierungen und vor allem die Filmtitel mit ihrem Namen deutlich erkennbar, nach Überarbeitung durch Theghaz und Adornix auch im Artikel hinreichend dargestellt. --Wahldresdner 11:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Cindy Crawford (Pornodarstellerin) (bleibt)

Ein Artikel gefüllt mit POV/TF (z.B. "was ein Indiz für eine große Fangemeinde ist"), der im Fließtext benannte und mit einem dem normalen Leser unverständigen Satz ("Der Veranstalter zählt den Preis persönlich für sie.") garnierte AVN-Award bezieht sich nur auf eine Szene. Zweifelhafte Qualität kombiniert mit zweifelhafter Relevanz.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:41, 18. Mai 2011 (CEST)

Persönlich verliehener AVN Award ("Beste Darstellerin" u.v.m. bezieht sich auch zusätzlich auf einen Film), der eine Satz, von dem du dich gestört fühlst, darfst du auch entfernen. Behalten. DestinyFound 15:59, 18. Mai 2011 (CEST)
Schwierig. Einen persönlichen Award hat sie ja 2007 erhalten. --Martin1978 ☎/± 16:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Allein die IAFD listet 10 Filme mit ihrem Namen im Titel (zeigt die Markenwirkung des Namens und die Bekanntheit). Über 4 Jahre hinweg jährlich beim AVN-Award nominiert - auch das spricht für Bekanntheit. Einen AVN-Award sogar gewonnen (auch wenn dieser per MB noch umstritten ist). In 2 Dokumentationen über die Porno-Industrie wurde sie vor die Kamera geholt, zusätzlich in der Howard-Stern-Show. Gewann den Adultcon - der übrigens von einer Jury vergeben wird (siehe [34]). Insgesamt wohl schon bekannt&relevant. Im März und April haben sich je über 2000 Besucher unserer Enzyklopädie für Frau Crawford interessiert.

Die Stilblüten im Text sind das traurige Ergebnis der LA-Flut und der mantra-artigen Forderung, dass Relevanz bis ins winzigste bisschen dargelegt und belegt werden muss. Der Ersteller würde sicher gerne mehr Inhalte schreiben, leider wird er durch die andauernden LAs hier dazu gezwungen, das Hauptaugenmerk auf Meta-Text (relevanz-darstellung) zu legen. Dazu dürfen sich Kriddl&Freunde selber gratulieren. --Konsequenz 16:42, 18. Mai 2011 (CEST)

9to5 Days macht sie nicht relevant, da nur kleine Nebenrolle. Aber: deutlich über 300 Filme, eigene Filmreihe (5 Filme) + 5 weitere Filme mit ihrem Namen im Titel. Wie Annie Cruz (siehe unten) hatte auch Crawford eine Hauptrolle in Jason Colt – The Mystery of the Sexy Diamonds. Klar behalten. Qualität ist ein Grund, QS-Antrag zu stellen oder die Formulierungen noch besser selber zu korrigieren. --Theghaz Disk 17:18, 18. Mai 2011 (CEST)

Ich wage mal glatt zu bezweifeln, dass die Filme, die ihren Namen tragen, diesen Namen tragen, weil diese Cindy Crawford diesen Namen trägt. Nur mal so als Gedanke. Ob der "Ersteller sicher gern mehr Inhalte" schreiben würde, ist gewagter POV, lautet mein POV. Die Historie seiner Artikel zeigt eher, dass er es nicht *kann*, auch wenn er es maybe *würde*. 84.171.174.164 18:39, 18. Mai 2011 (CEST)

Die Teilnahme als Hauptdarstellerin (wieso ist egal) in einem der vmtl bedeutenderen Pornofilme der letzten Jahre wird vielleicht reichen. Alles andere nicht. AVN-Nominierungen werden jedes Jahr zu Hunderten verteilt, der 2008 AVN-Award ging rund 100mal als Verkaufsförderungsmassnahme weg, da kann dann nicht jeder an einer Szene Teilnehmende auch noch relevant sein, dass täte diesen Inflationsaward ja noch einmal multiplizieren. 300 Filmteilnahmen sind für Profis in ein paar Jahren nichts unnormales, damit auch nichts Heraushebendes. Ach, und wir erleben die Geburt eines Sockenbabies mit. Dann hat es ja bald einen seriösen Behalten-Befürworter mehr, bekanntlich werden in Porno-LPs ja gerne die Stimmen der LD ausgezählt. --Wistula 19:03, 18. Mai 2011 (CEST)
Mag sein dass Benutzer:Konsequenz eine Socke ist, inhaltlich hat er aber recht. --Theghaz Disk 21:42, 18. Mai 2011 (CEST)
Zum einen hat sie nicht nur AVN-Award-Nominierungen, bzw. den Gewinn des AVN-Szenen-Awards vorzuweisen, sondern hat auch den Adultcon-Award 2007 in einer persönlichen Kategorie gewonnen. Zum anderen hat sie in weit über 300 Filmen mitgespielt, was zwar wie weiter oben zu lesen für Profis in ein paar Jahren nichts unnormales ist, aber Profis in dieser Branche sollten genauso einen Artikel verdient haben wie etwa Profisportler oder Schauspielprofis, für die schon die Hauptrolle in einem Film ausreicht. Behalten! --alexscho 09:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Per Theghaz oben behalten, auch die Cindy-Crawford-Namensgeschichte ist mMn recht bekannt. "9to5 Days" macht wg. Nebenrolle nicht per se artikelrelevant, aber "jede(r)" wurde da nicht genommen, kleines Nebenindiz. --Amga 10:41, 19. Mai 2011 (CEST)

.. aber nicht jeder Award (betr nicht nur Porno sondern auch solche ganz anderer Provinienz) macht relevant. Der Adultcon scheint keine grosse Bedeutung zu haben. Ich möchte auch der Auslegung widersprechen, dass jeder Porno-Profi relevant sei. Das läuft doch eher unter: macht seine Arbeit. Es gibt doch wenige Berufe, deren Ausübung per se relevant macht, meist gilt hier: muss aus seinesgleichen herausragen. Ich halte es allerdings für sehr gut möglich, dass jeder mehrjährige Pornomime in den Genuss einer AVN-Nominierung kommen mag - was eher die Irrelevanz solcher Nominierung als die Relevanz des Nominierten bestätigt. --Wistula 16:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Gibt es eigentlich irgenteine/n Pornodarsteller/in, der/die nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde?! Für vollkommen irrelevante Personen, wie Gjorgji Icoski, gibt es keine Löschanträge. Frau Crawford ist ungefähr 10 Millionen mal bekannter und relevanter, als beispielsweise Gjorgji. Genau sowas ist der Grund, weshalb ich keinen Bock mehr auf Wikipedia habe. Ich bin raus. Behalten! -- Pro Evolution 360 14:49, 20. Mai 2011 (CEST)

[35] man beachte die Punkte...sagt ja wohl alles über die Massen-LAs aus. Btw LAE und Behalten. Edit: Ich bin bei diesem eindeutigen LD-Verlauf echt mal auf die Entscheidung gespannt. 2010 war K. noch der Ansicht benannte Titel stiften Relevanz. Ich lach mich schlapp... --Hixteilchen 21:51, 22. Mai 2011 (CEST)
Ach ja, Gia Paloma... Wo Deine umwerfende QS-Arbeit war eine Jahreszahhl herauszunehmen, nachdem Du mehrfach darauf hingewiesen werden musstest, das die unbelegt ist. Und wer hats gerichtet? Oups, derjenige, der für den Artikel ELKE-Punkte kriegen soll. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:18, 22. Mai 2011 (CEST)
Wenn Schmelzle und ich nicht gewesen wären, wäre der Artikel nie in der LP gelandet. Ich hielt sie aus mehreren Gründen relevant (von Anfang an, und wurde bestätigt). Wenn du ein Minimum an Respekt verlangst, dann verzichtest du auf die ELKE-Punkte...aber so...naja ich mach Schluß für heute. --Hixteilchen 23:28, 22. Mai 2011 (CEST)
Geht nicht, die werden von anderen vergeben, ob ich da ablehne oder nicht ist Wurst. Den n"eindeutigen LD-Verlauf musst Du mir übrigens mal zeigen. Den kann man nur bei sehr selektiven Lesen sehen. Was übrigens meinen Meinungswandel betrifft, zu dem hat der Massenabwurf von Schrottartikeln beigetragen, nebst unsäglicher mit PAs gespickter Argumentationen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:21, 23. Mai 2011 (CEST)
Vielleicht lernst auch du irgendwann, Relevanz und Qualität auseinanderzuhalten. --Theghaz Disk 10:32, 23. Mai 2011 (CEST)
Könntet ihr euren privaten Kleinkrieg bitte andersweitig austragen und nicht auf dem Rücken des ANR? Von einem Admin/Schiedgerichtler erwarte ich etwas mehr Distanz und Gelassenheit.--Konsequenz 14:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Hixteilchen behauptet ja gern, er würde Artikel vor der Löschung retten. Dabei treibt er sie ja immer erst in die Löschung, weil er reinen Schrott produziert. Ich habe eben mal einige sprachliche und inhaltliche Korrekturen vorgenommen und den sinnlosen "Veranstalter meint den Szenenaward persönlich"-Satz wegen blanker Unsinnigkeit entfernt.
Wie in nahezu allen Artikeln zu Pornosternchen ist hier so gut wie überhaupt nichts belegt. Der eine Award ist eher ein Beleg für mangelnde Relevanz als für das Gegenteil, diese Porno-Doku 9to5 zeigt sie nur als Nebendarstellerin. Sollte sich eine nennenswerte Medienaufmerksamkeit für die Namensgeschichte belegen lassen (bitte Einzelnachweise!!), könnte man eventuell an ein Behalten denken. In dieser Form ist das aber nur ein belangloser Randaspekt, daher wegen eindeutiger Irrelevanz löschen: Gruß, adornix (disk) 18:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Es gibt einiges was für die Relevanz spricht: Beteiligung an einer Dokumentation als Nebendarstellerin, ein AVN-Szenen-Award (der hier nicht als alleiniges Kriterium herangezogen wird, ist nach der Mitte des MBs wohl auch nicht mehr sinnvoll), 371 (IAFD) bzw. 249 (imdb) Titel, einmal als Regisseurin, mehrere Titel mit ihrem Namen (damit als Zugpferd eingesetzt). Spricht damit alles für eine Relevanz. Qualitativ ein WP:STUB mit Höhen und Tiefen. --Gripweed 08:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Annie Cruz (bleibt)

Es ist wirklich ein Kunststück sowenig Text mit TF/POV aufzublasen, selbiges ist hier aber geglückt (wer genau sagt, dass für die weibliche Ejkalation bekannt sei?), der Artikel weist auch eine rätselhafte chronologische Gliederung auf (sie begann ihre Porno-Karriere vor der Geburt und dem High-School-Besuch???). Ansonsten nur nominiert und einmal szenenbepreist. Ergo: Qualitäts- und Relevanzfrage.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:47, 18. Mai 2011 (CEST)

es ist wirklich ein Kunststück, so wenig Text mit so vielen Fehlinterprtetation zu versehen. Ist es wahrhaftig so schwer, zwei Sätze gegeneinander auszutauschen? Was die angebliche TF/POV betrifft, so ist die Angabe auf der zum verliehenen Preis verlinkten Seite nachzulesen. Was an diesen schlichten Sätzen aufgeblasen ist, darf wohl das Geheimnis des Antragstellers bleiben. Dergleichen Versehen unterlaufen vermutlich, wenn man Artikel nur daraufhin liest, ob man Gründe für einen Löschantrag finden kann. -- Toolittle

Relevanz durch persönlich verliehener Award, Rest ist QS. Behalten. DestinyFound 15:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Hauptrolle in diesem Film. Mehr als 300 Filme. Bepreiste Szene ist auch zumindest ein Relevanzindiz. Relevanz reicht. behalten. Qualitätsfrage ggf. erstmal woanders stellen. --Theghaz Disk 16:52, 18. Mai 2011 (CEST) @Kriddl: LA ändern die Relevanzkriterien nicht. Da müsstest Du eher in der dortigen Diskussion tätig werden, mit dem Ziel deren Änderung. Nach den derzeitigen RK bleibt hier nur ein formales klar relevant/LAE? - Andreas König 23:04, 21. Mai 2011 (CEST)

Bin ich dafür. Aber ich mach´s diesmal nicht. LAE und Behalten. :[36] man beachte die Punkte...sagt ja wohl alles über die Massen-LAs aus. --Hixteilchen 21:52, 22. Mai 2011 (CEST)

Tja, ob die derzeitigen RKJ etwas in die eine oder andere Richtung hergeben wird bloß herzhaft gestritten. Kann man auf WD:RK#Pornodarsteller (auf ein Nues) sehen. Dürfte Hixteilchen mittlerweile bekannt sein die Diskussion, hat ja genug da gepostet.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:45, 22. Mai 2011 (CEST)

Äh ja, das macht einen Ratlos. Das ist unglaublich miserables Zeug, mein lieber Himmel! Viel irrelevanter geht nicht mehr, der Szenen-Award generiert hier ganz sicher keine Relevanz. Ganz einfach löschen. Gruß, adornix (disk) 18:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Durch die von Theghaz aufgeführte Hauptrolle in einem namhaften Film, dürfte die Relevanz gegeben sein. LAE wird ja eh revertiert bei Pornodarstellern, deshalb müssen wir wohl 7 Tage Schlammschlacht, persönlichen Kreuzzug und PAs ertragen. --Konsequenz 10:19, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Hauptrolle in dem Film macht nur dann Relevant, wenn dieser Film (der wegen eines AVN-Awards offenbar WP-relevant ist?) im normalen Verleih war. Da müsste Annie Cruz schon die normalen Schauspieler-RK knacken. Das sehe ich hier aber bei weitem nicht, zudem die Porno-Darsteller-RK ganz offenkundig nicht erreicht werden. Gruß, adornix (disk) 12:33, 24. Mai 2011 (CEST)
Du schaust wohl gerade auf die falschen Relevanzkriterien. Ich (und vermutlich auch Theghaz) beziehe mich auf "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)". Es handelt sich hierbei um einen preisgekrönten Film - das ist das, was ich unter einem namhaften Titel verstehe. --Konsequenz 16:27, 24. Mai 2011 (CEST)
Das wird er nie kapieren, daß RK Einschlußkriterien sind und diese permanent ausgehebelt werden durch die Löschfraktion. --Hixteilchen 11:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Hat kürzlich übrigens auch in diesem Film mitgespielt. Das macht zwar mangels Hauptrolle alleine nicht relevant, ist aber ein weiteres Indiz für eine hohe Bekanntheit. --Theghaz Disk 17:02, 26. Mai 2011 (CEST)

2 Preise, etliche Blaulinks, namhafte Titel => alles erfüllt. Dazu klarer LD-Verlauf. Das einzige echte Löschen-Argument wurde bereits von Konsequenz zerbröselt wie ein Keks. --Hixteilchen 18:43, 26. Mai 2011 (CEST)
genau wie anschließend Benutzer:Konsequenz... --Zollernalb 18:47, 26. Mai 2011 (CEST)
wir lesen schon die selbe LD, oder? --Hixteilchen 10:19, 27. Mai 2011 (CEST)
Benutzer:Konsequenz war zu dem Zeitpunkt, als ich den Satz oben schrieb, unbegrenzt gesperrt, darauf spielte ich an. Inzwischen ist er das nicht mehr. --Zollernalb 10:52, 27. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Wegen der Beteiligung an mehreren ausgezeichneten Filmen kann man von Erfüllung der RK ausgehen. Dazu noch diverse Nominierungen und nicht wenige Filme. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Caylian Curtis (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Caylian Curtis“ hat bereits am 21. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hat einen Exklusivvertrag und war auf einer nationalen Playboy-Ausgabe zu sehen. Ansonsten scheint es nichtmal zu Nominierungen gereicht zu haben... Relevanz ist da doch anders.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 15:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Wiederholungsantrag. LAE. Si!SWamP 15:29, 18. Mai 2011 (CEST)

Schnäppchen (bleibt)

War sla: "Wörterbucheintrag, Linkcontainer --77.119.3.154 15:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Formaler Widerspruch: kein SLA-Grund ersichtlich. --Gerbil 15:42, 18. Mai 2011 (CEST)"
Löschbegründung stimme zu. Kein enzyklopädischer Mehrwert zu Sonderangebot. Alles was über WB-Eintrag hinausgeht, dort einbauen. Kann nicht viel sein. Löschen--Satyrios 15:53, 18. Mai 2011 (CEST)
sehe ich ähnlich, aber ein „Schnäppchen“ muss per se kein Sonderangebot sein. Extrembeispiel siehe etwa hier ;-)--in dubio Zweifel? 16:03, 18. Mai 2011 (CEST)
PS: thematisch passt das eher in Kaufverhalten oder Kaufentscheidung, so aber nicht, d.h. löschen--in dubio Zweifel? 16:13, 18. Mai 2011 (CEST)

Das ist leider größtenteils aus den Fingern gesogen bzw. ein für eine Enzyklopädie ungeeigneter wörterbuchähnlicher Text. "Schnäppchenjagd" hat keine direkte ursächliche Verbindung mit dem WWW ( was ist z.b. mit der Kuponsammlerei in den USA, Schnäppchenjagt im SSV/WSV etc. ), der übergeordete Begriff ist nur sehr bedingt "Verkaufsförderung", da gibt nur die Verkäufersicht wieder. Den ganzen hinteren Teil müsste man sowieso löschen , zudem ist alles unbelegt, als Literatur werden allgemeine Werke über Verkaufsförderung angeführt etc., Neutralität des Standpunkts ist zweifelhaft, eher Verkäuferstandpunkt. Nach derzeitigem Stand erfüllt der Artikel eher nicht. Neuschreiben mit Belegen oder löschen - Andreas König 20:40, 18. Mai 2011 (CEST)

Nach meinem Empfinden geht der Artikel über einen Wörterbucheintrag hinaus, ausbauen, belegen und behalten. --Michileo 09:32, 20. Mai 2011 (CEST)

He, Hauptsache WIR wissen was ein Schnäppchen ist. Soll doch der Fremde, der das allenthalben im Schaufenster oder der Zeitung liest, sehen wo er bleibt. Soll er doch einfach seinen Deutschlehrer an der VHS fragen. WP ist nur für die, die schon alles wissen. Und im Duden stehts auch noch. Na dann muss es hier ja nicht rein, oder? Kürzen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:20, 20. Mai 2011 (CEST)
Wenn jemand die Bedeutung eines Wortes erfahren möchte, empfiehlt sich eher ein Wörterbuch als eine Enzyklopädie; Wikipedia will letzteres sein, nicht ersteres. Meinetwegen zu einen Artikel ausbauen, aber in diesem Grundgerüst löschen --77.116.103.131 22:43, 20. Mai 2011 (CEST)
WP will folgendes:"Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich."[37]. Damit ist dein seltsames Argument ad absurdum geführt. -- nfu-peng Diskuss 10:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, ist nach Überarbeitung von Werbelinks bereinigt und auch deutlich mehr als nur ein Wörterbucheintrag, nfu-peng hat die Relevanz hinreichend begründet. --Wahldresdner 11:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Helix Medical Europe (SLA)

WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, keine externen Quellen. LKD 16:05, 18. Mai 2011 (CEST)

Gelbe Seiten. wech. 46.115.1.33 18:06, 18. Mai 2011 (CEST)
knapp bei der Gruppe einbauen und dann weg (irgendwie ist mit die "Freudenberg-Gruppe" kürzlich schon mal mit einem PR-Eintrag für irgend eine ander Tochter aufgefallen oder täusche ich mich da?), jedenfalls Wp:RK#Wirtschaftsunternehmen derzeit nicht nachweislich erfüllt, daher konsquenterweise löschen - Andreas König 20:30, 18. Mai 2011 (CEST)

From Dusk Till Dawn (Get The Party Started) (LAE, QS)

Kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt, zudem absolut beleglos. 213.196.220.252 16:07, 18. Mai 2011 (CEST)

Kein ausreichender Löschgrund, Chartplatzierung vorhanden, Beleglosigkeit ist sowieso maximal QS-Sache. Behalten. --Der Tom 16:57, 18. Mai 2011 (CEST)
Mangelnde Qualität ist in der Tat ein Löschgrund, und mangelnder Inhalt ist mMn ein solcher Qualitätsmangel, der zur Löschung berechtigt. Dennoch ist zunächst die QS zu bemühen. Ausbauen und dann behalten. HAVELBAUDE schreib mir 18:04, 18. Mai 2011 (CEST)
Per zwei Vorrednern in die QS eingelistet. --Rmw 19:32, 18. Mai 2011 (CEST)

Arthur Lindermayr (SLA, gel.)

Keine eigenständige Relevanz! Mann von und Vater von reicht nicht. -- Johnny Controletti 16:11, 18. Mai 2011 (CEST)

So ist jedenfalls keine Relevanz zu erkennen. --Kai von der Hude 16:24, 18. Mai 2011 (CEST)
in keinster Weise eigene Relevanz - schnellentsorgbar - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 17:45, 18. Mai 2011 (CEST)
Zweifelsfrei irrelevant. Erwähnung bei Margot Hellwig reicht völlig aus. SLA --Altkatholik62 18:33, 18. Mai 2011 (CEST)
16:38, 18. Mai 2011 GDK hat „Arthur Lindermayr“ gelöscht (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz)

Heinrich Lambion (LAE)

Außer als Werbung für die Firma "Lambion" eindeutig irrelevant ([38], [39]) -- Tvwatch 16:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Genau die Literaturerwähnungen sprechen für Relevanz. --Kai von der Hude 17:02, 18. Mai 2011 (CEST)
Ebenso wie eine zumindest nicht unbedeutende Erfindung. Deshalb behalten --Altkatholik62 17:50, 18. Mai 2011 (CEST)
Der Artikel war noch nicht fertig geschrieben. Bitte einfach nochmal lesen. Die Erfindung hat den Feuerungswirkungsgrad deutlich verbessert. Es handelt sich um die Automatisierung einer Feuerung. Benutzer:cb
Durch die Erfindung eindeutig relevant, die wird nicht nur in ein paar wenigen Nischenanwendungen eingesetzt. Ein weiterer externer Beleg als Sicherung der Quellenlage und eine kurze Erwähnung, wie die Erfindung funktioniert, wäre zwar noch sinnvoll, aber nicht unbedingt Voraussetzung dafür, dass man den Artikel behalten sollte. --Nuhaa 18:40, 18. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist nun wohl hinreichend dargelegt. LAE --Altkatholik62 19:06, 18. Mai 2011 (CEST)

Welcher LAE-Grund liegt vor? "ein weiterer externer Beleg ... nicht unbedingt Voraussetzung dafür, dass man den Artikel behalten sollte" und "Relevanz nun wohl [!] hinreichend belegt" klingt nicht so, als ob man auf eine reguläre Adminentscheidung verzichten sollte.--91.141.123.70 21:53, 18. Mai 2011 (CEST)
Ähm, fehlende Belege sind regelmäßig kein Lösch-, sondern QS-Grund. Außerdem sind inzwischen zwei zusätzliche externe Belege drin. Den Grund findet man unter LAE Fall 1. --Altkatholik62 22:05, 18. Mai 2011 (CEST)
Ähm, bitte lies den Satz noch einmal, auf den du geantwortet (?) hast, und denk drüber nach. Die oben angeführten Zitate sind alles andere als ein Indiz für einen LAE1-Fall; da liegt eben nicht eindeutig Relevanz vor, sondern nicht unbedingt Irrelevanz bzw. wohl (!) hinreichend belegte Relevanz; das ist ein ganz klarer Fall für einen Admin-Entscheid nach Ablauf von 7 Tagen.--46.220.100.89 22:45, 20. Mai 2011 (CEST)

Aufwärts gerichteter Vergleich (erl.)

s. Löschdiskussion zu Abwärts gerichteter Vergleich --Arno Matthias 16:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Und die Löschbegründung? --Kai von der Hude 17:11, 18. Mai 2011 (CEST)
siehe dort. --Arno Matthias 22:55, 18. Mai 2011 (CEST)
Durch Redirect auf Theorie des sozialen Vergleichs ersetzt. --Minderbinder 15:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Siehe Begründung in der komplementären LD. Eine Einarbeitung erübrigt sich bei der Inhaltsarmut, der verlinkte eine Satz aus Google Books steht schon im Zielartikel. --Minderbinder 15:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Klimaschutz- und Energie-Beratungsagentur Heidelberg-Nachbargemeinden (gelöscht)

Werbebeitrag einer Firma, deren Relevanz zu klären ist - seit der Ersteinstellung sind mehr als 60 Minuten vergangen und jetzt wollen wir dam mal klären, bevor die alle Lemmavarianten durchprobieren. Eingangskontrolle 17:15, 18. Mai 2011 (CEST)

"Die KliBA gehört einem Netzwerk von über 200 europäischen Energieagenturen an, die im Rahmen des SAVE-II-Programms gefördert wurden ("SAVE-Agenturen")." (Zitat aus dem Artikel). Der Artikel strotzt nur so von Wikilinks, aber ausgerechnet hier sind keine zu finden, wo die übergeordnete Organisation genannt wird. Kleiner Versuch... SAVE II, SAVE-II, SAVE 2, SAVE-Programm, SAVE-Agentur. Alles rot. Solange noch nicht einmal dieses Förderprogramm relevant genug für einen Artikel ist, ist eine einzelne Agentur daraus es erst recht nicht. Löschen, wegen Werbung und offensichtlicher Irrelevanz am besten schnell. --Nuhaa 18:48, 18. Mai 2011 (CEST)
Keine eigenständige Relevanz ersichtlich:Löschen, gerne schenll--Lutheraner 19:12, 18. Mai 2011 (CEST)


+SLA --Stephan Schwarzbold 02:45, 19. Mai 2011 (CEST) 

Mangels Relevanz Koenraad Diskussion 04:23, 19. Mai 2011 (CEST)


Hallo liebe Wikieaner,

viele, vielen Dank für euer Feedback bezüglich des Artikel! Allerdings passt es, fürchte ich, nicht ganz zu dem hier beschriebenen FAll, da es sich um eine gemeinnützige Organisation ohne Profitgeneration handelt, die aber dennoch von überregionaler Relevanz ist, da sie mit knapp 30 Kommunen aus dem Rhein-Main-Gebiet zusammenarbeitet. Dafür steht auch das kleine "g" vor der GmbH. Demnach zählen hier andere Wikpedia-Relevanzkriterien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen), wie z.B. die überregionale Bedeutung (Belegt durch das Zitieren von GEO und der Rhein-Neckar-Zeitung) oder die signifikante Mitgliederzahl an Kommunen. Desweiteren kann man den Text nicht als Eigenwerbung einordnen, wenn der Agendapunkt "Kritik" enthalten ist. Generell würde Eigenwerbung der Organisation aber auch nicht viel bringen, da diese ja auch gar nicht um Profitgenerierung abzielt.Gerne würde ich deshalb darum bitten, den Artikel wieder herzustellen! Gerna natürlich auch ohne gGmbH im Titel. Liebe Grüße und einen schönen Dienstag! :-) --DeGiAlive 13:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Gemeindekurator (gelöscht)

Aus der QS. Bitte mal die Relevanz dieses Pilotprojekts der Ev.-luth. Landeskirche in Braunschweig und Hannover prüfen. Derzeit läuft der zweite, neuartige Ausbildungsgang zu dieser ehrenamtlichen Tätigkeit, die bisher wohl nur in Braunschweig und Hannover ausübbar ist. Ich halte die enzyklopädische Relevanz für diskutabel, vor allem deswegen, weil der Gemeindekurator noch nicht über den Pilotprojekt-Status hinaus ist. Service für Googler: Der Text ist keine URV, Freigabe ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. Tröte 17:20, 18. Mai 2011 (CEST)

Relevanz halte ich für gegeben, da dieses Pilotprojekt weit über die angegebenen Landeskirchen diskuttiert wird. Allerdings gehört der Artikel in die QS (wo man ihm zuletzt nur 7 Stunden Zeit gegeben hat).--Lutheraner 18:31, 18. Mai 2011 (CEST)
Richtig. Ich habe den Artikel aus der QS entfernt, da ich starke Zweifel an einem Pilotprojekt zweier Landeskirchen habe. Das kann in zwei Jahren vielleicht schon wieder in der völligen Bedeutungslosigkeit versunken sein, totgeredet, geplatzt, mangels Interessenten eingestellt. Einen Artikel, dessen Gegenstand nicht zweifelsfrei relevant ist, in die QS zu stecken, ist mitunter verschwendete Arbeit, wenn der Artikel dann nach der Wikifizierung gelöscht wird. Deswegen: Relevanzklärung vor QS. --Tröte 18:56, 18. Mai 2011 (CEST)
Jede Landeskirche bietet zahlreiche Weiterbildungen für ihre ehrenamtlichen Mitarbeiter an, die häufig deutlich umfangreicher als diese siebeneinhalbstündige Schnellausbildung sind. Ich erkenne im Artikel nichts, was relevant macht. Löschen. --jergen ? 21:52, 18. Mai 2011 (CEST)
Gelöscht gemäss Diskussion (es ist zu früh, um deren Relevanz nachweisen zu können) --Filzstift ✑ 10:16, 25. Mai 2011 (CEST)

De Linacher Stausee (Redirect)

war Stauseetheater

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 18. Mai 2011 (CEST)

{{Löschen|Keine Relevanz erkennbar. -- Der Bischof mit der E-Gitarre 16:20, 18. Mai 2011 (CEST)}}

Einspruch: Das ist nicht richtig. Ob's zum Behalten nach Löschdiskussion reicht lass ich mal dahingestellt, aber es ist keine offensichtliche Irrelevanz. --NoCultureIcons 16:32, 18. Mai 2011 (CEST)
Google-Suche nach "Stauseetheater" ergibt 202, nach "Stausee Theater" 44 und nach "De Linacher Stausee" 2560 Ergebnisse. Außerdem wird das Stauseetheater unter Linachtalsperre erwähnt. Ich meine, das sollte reichen --Dr. Slow Decay 18:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Preisgeschmückt und doch einige Zuschauer. Behaltbar. Falls löschen bitte bei der Linachtalsperre etwas ausführlicher erwähnen und von hier WL behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Unterläuft die Richtlinien für literarische Werke. Das ist wohl als Werbung für die geplanten Aufführungen gedacht! Löschen, gerne schnell. --Michileo 14:07, 19. Mai 2011 (CEST) 

Keine eigenständige Relevanz, Weiterleitung wie vorgeschlagen auf Linachtalsperre --Ivy 08:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Frank Roschangar (gelöscht)

Irgendwie geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Ist "Senior Assistant Director" mehr als es sich anhört? Die verlinkte Publikationsliste sagt mir auch nix. Seewolf 17:57, 18. Mai 2011 (CEST)

Die amerikanischen Titel sind alle mehr Schein als Wirklichkeit. Wichtig ist "Assiatant", d.h. er hat einen Boss. --Eingangskontrolle 18:02, 18. Mai 2011 (CEST)
Einen Boss haben wir doch alle, oder? Das ist wohl kein geeignetes Kriterium, um über Relevanz zu entscheiden. -- Von Hintenburg 11:06, 21. Mai 2011 (CEST)
Hält als Erfinder/Entwickler zwölf US-Patente.--Kresspahl 13:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht erkennbar dargestellt. Zur Relevanz von Patentinhabern sagen unsere RK zwar nichts, aber ohne weitere Angaben (wozu, worüber, wissenschaftliche/technische Bedeutung, etc.) ist die reine Zahl von 12 Patenten auch keine relevanzstiftende Aussage --Wahldresdner 11:14, 26. Mai 2011 (CEST)

Der Dieb von Bagdad (1924) (LAE)

Erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Löschen und neu schreiben. Seit 2006 ist nichts Wesentliches passiert! --93.131.120.61 18:08, 18. Mai 2011 (CEST)

Ähm, wie bitte? Der Artikel ist ja wohl vollkommen ausreichend. Etwas POV kann man in ein paar Minuten entfernen. Schnellbehalten. --Altkatholik62 18:14, 18. Mai 2011 (CEST)
Unfugsantrag - mehr als ausreichender Artikel - LAE - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 18:16, 18. Mai 2011 (CEST)
(...) mindestens eine ausgefüllte Infobox, eine Einleitung und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) darstellen.
Das ist gegeben WWSS1?! --93.131.120.61 18:29, 18. Mai 2011 (CEST)
Ich bin zwar nicht WWSS1, aber: ja. --Theghaz Disk 18:31, 18. Mai 2011 (CEST)
Und auch ich bin nicht WWSS1, aber sag auch ja. War auch alles schon vor meiner Bearbeitung da. @IP93.xxx... - hast du den Artikel überhaupt gelesen? --Altkatholik62 18:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Implizite power motivation (erl.)

Relevanz nicht dargestellt, außerdem URV-Verdacht, wirkt wie copy and paste--Lutheraner 18:27, 18. Mai 2011 (CEST) 

von Memmingen als "Kein Artikel" schnellgelöscht.--JonBs 19:09, 18. Mai 2011 (CEST)

Go-to-Guys (Webseite) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:06, 18. Mai 2011 (CEST)

löschen, Relevanz nicht erkennbar. 92.252.108.140 22:30, 18. Mai 2011 (CEST)

Klarer Fall: löschen, gern auch schnell. Nicht ein Kriterium der RK für Websites erfüllt. --Martin1978 ☎/± 10:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 08:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Zurückgenommen da vor Ablauf der regulären Frist. --Millbart talk 08:47, 24. Mai 2011 (CEST) 

Aber jetzt: Eindeutige LD --Ivy 07:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Trampoeira (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 19:28, 18. Mai 2011 (CEST)

lt. Google völlig unbekannt, als Begriffserfindung klar schnelllöschfähig. - Andreas König 20:24, 18. Mai 2011 (CEST)
wenn die Sportart tatsächlich wächst, dann besitzt der Artikel m. E. n. durchaus Relevanz und wird dann bald auch in Google zu finden sein. Nicht zuletzt, weil sie dann schon im Wiki einzusehen ist... --csag2279 (nicht signierter Beitrag von 93.132.242.148 (Diskussion) 23:17, 18. Mai 2011 (CEST))
Mag sein, aber Wikipedia ist kein Medium um eine sportart oder etwas anderes zu etablieren--Lutheraner 17:38, 19. Mai 2011 (CEST)
Gelöscht. Keine (gegenwärtige) Relevanz ersichtlich --Filzstift ✑ 10:18, 25. Mai 2011 (CEST)

Gymnasium Olching (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, keine Besonderheiten / Alleinstellungsmerkmale ersichtlich--Lutheraner 19:42, 18. Mai 2011 (CEST)

Als Verfasser des Artikels vertrete ich die Meinung, dass dieses einzige und große Gymnasium der Mitte Juni 2011 zur Stadt erhobenen Großgemeinde Olching sehr wohl relevant ist. Es ist ähnlich relevant wie die anderen bayrischen Gymnasien, die mit einem klingenden Namen aufwarten künnen und vielleicht nur 10 Jahre älter sind. Es ist durch sein Studienseminar eine Ausbildungsschule für jeweils rund 20 Referendare/innen, was die meisten bayrischen Gymnasien nicht aufzuweisen haben. Weitere Besonderheiten werden noch ergänzt. Für Olching und eine kleine Region ist es "das" Gymnasium und steht in deren Meinung seit 40 Jahren im Mittelpunkt eines neuen Stadtviertels, das "Schwaigfeld" heißt. Warum sollen eigentlich nicht alle Gymnasien in Bayern es wert sein, in de.wiki ein Lemma zu bekommen. Irgendwelche Punkrocker, die ein paar CD.s veröffentlichen, bekommen doch auch ihren Wiki-Auftritt. Reichen meine Argumente??--Didi43 20:01, 18. Mai 2011 (CEST)
eigentlich nicht so überzeugend. Deine Meinung aus der lokalen Sicht in allen Ehren, aber eine Enzyklopädie befasst sich eher mit dem (überregional bedeutsamen) Allgemeinwissen der Menschheit, nicht mit dem was in einer Gemeinde lokal wichtig ist. Generell werden in Relevanzdiskussionen ja andere Artikel nicht als Vergleich herangezogen (bei den vielen Tausend Artikeln fände sich sonst für alles ein Präzendenzfall), sondern die ausschlaggebenden Kriterien stehen in WP:RK#Schulen. Wie sind diese erfüllt ? Derzeit eher für löschen - Andreas König
Es ist sehr billig, vergleichbare Artikel über vergleichbare Gymnasien im Umkreis von München oder aus anderen Bundesländern nicht zum Vergleich heranziehen zu dürfen! Soll es in de.wiki rein dem Zufall überlassen bleiben, ob das eine neue Gymnasium ein LD bekommt und ein anderes nicht? Ich führe folgende Beispiele an: Gymnasium Kirchheim, Gymnasium Kirchseeon, Gymnasium Neutraubling, Gymnasium Harsefeld, Gymnasium Koblenzer Straße. Weitere Beispiele von jungen Gymnasien, die in den letzten Jahrzehnten entstanden sind, kann ich noch aufführen. Ich stimme der QS voll zu, denn ich werde ja selbst auch an der Verbesserung arbeiten, aber warum löschen? Ich bin für behalten und ausbauen; ein Bild und weitere Infos werde ich schon noch liefern. Man sollte im Rahmen der neuen Aktion zur "Nichtverprellung von Benutzern", die Artikel machen und nicht nur "Etiketten aufkleben", vorsichtiger mit Löschanträgen sein!--Didi43 21:37, 18. Mai 2011 (CEST)

1500 Schüler, Schulversuch MODUS F und Austausch mit Tianjin (China) sind durchaus ungewöhnlich genug. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:17, 19. Mai 2011 (CEST)

Modellversuch und Schülerzahl alleine würden bereits Relevanz erzeugen. Hinzu kommt die einzigartige Bedeutung für den Ort und die Region, die ohne diese Einrichtung keinen Mittelpunkt und keinen Zusammenhalt hätte und damit fast einer Einheit schaffenden Kirche gleichkommt. Behalten-- nfu-peng Diskuss 14:27, 20. Mai 2011 (CEST)
Das Gymnasium ist eine von 21 Schulen in ganz Bayern, die für den Schulversuch MODUS F augewählt wurden. Das ist eindeutig Relevanzstiftend.--Roland1950 16:40, 22. Mai 2011 (CEST)
Entsprechend Roland1950 und Okmijnuhb ausreichend relevant.--Engelbaet 09:38, 25. Mai 2011 (CEST)

SR Yburg Steinbach (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 20:59, 18. Mai 2011 (CEST)

Relevanz: Teilnahme an Deutschen Meisterschaften im Feldhandball. Literatur: Deutsche Handball-Zeitung : Organ d. Deutschen Handball-Bundes. - Dortmund, 1949 , 1949 -, 1953 einsehbar im Kölner Sportarchiv. Relevanz dargestellt und (nun auch) belegt: Teilnahme an Deutschen Meisterschaften nach Wiki-Kriterien ein Relevanzkriterium! Behalten! --csag229 12:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo, eine Relevanz ist für mich aus dreierlei Gründen gegeben. Diese habe ich im Artikel auch herausgestrichen (und nun noch mehr betont). Zum ersten haben Sportler des Vereins in der Leichtathletik in jüngster Zeit nationale Meisterschaften gewonnen. Ebenso nahm man im Handball an nationalen Meisterschaften teil (vergleichbar mit der Teilnahme am DFB-Pokal, die offensichtlich viele Artikel rechtfertigt, z.B. SV Linx). Dadurch erhält der Verein meiner Meinung nach eine überregionale Bedeutung und somit enzyklopädische Relevanz. Grund für das Schreiben des Artikels waren Fragen auf nationalen und internationalen Wettkämpfen (Leichtathletik). Zweitens hat der Verein eine sehr hohe Mitgliedszahl. Die Bedenken kann ich aber grundsätzlich verstehen. Sowohl Handball als auch Leichtathletik sind für viele nicht so interessant wie Fussball. Allerdings schmälert dieses Interessensdefizit der Masse doch hoffentlich nicht das Informationspflicht gegenüber dem durchaus interessierten Rest. Da sehe ich einen Unterschied. Sportler und Veranstalter interessieren sich sehr wohl auch im (deutschsprachigen) Ausland für die Herkunft der Wettkampfteilnehmer. Drittens und letztens ist man Veranstalter des Internationalen Rebland-Cups. Hierzu werden sicherlich Artikel folgen. Ebenso wie zur Südbadischen Sportschule. Schönen Abend noch! Gruß --csag2279
Sollte die Relevanz noch mit Internetquellen zu belegen sein, werde ich versuchen dies (hier) zu verlinken, wäre aber dankbar, wenn das nicht nötig wäre. Ansonsten wäre ein "gesichtet" super ;) --csag2279 23:15, 18. Mai 2011 (CEST)

(nicht signierter Beitrag von 93.132.242.148 (Diskussion) 22:21, 18. Mai. 2011 (CEST))

Trotz des ganz nett geschriebenen Artikels reicht eine Einzel-Bronzemedaille bei Deutschen Meisterschaften nicht als Relevanznachweis. Jugendwettbewerbe sind für den Relevanznachweis unerheblich. Relevanz kann zudem nur durch Erfüllung der WP:RK für Veriene definiert werden, nicht durch frei erfundene Kriterien. Einzig die Teilnahme an Deutschen Feldhandballmeisterschaften könnte Relevanz schaffen, wenn sie den belegt wird und im Erwachsenenbereeich war. Alles in allem so ein ordentlicher Artikel, aber fürs Vereinswiki. Deshalb dorthin exportieren und dann hier löschen (oder Relevanzbelege erbringen. --Der Tom 08:18, 19. Mai 2011 (CEST)

Dann erstmal Danke für die präzise Auskunft. Jugenderfolge sind also komplett unerheblich, war mir so nicht klar, leuchtet aber ein. Der Relevanznachweis für die Teilnahme an der deutschen Meisterschaft im Feldhandball findet sich unter der gerade im Umbau befindlichen Homepage http://www.sryburg-steinbach.com/ueber-uns/index.html Belegtwerden kann die Teilnahme auch bei Akteneinsicht im DHB-Archiv. Sie war im Erwachsenenbereich. Leider gibt es dazu noch keine anderen digitalen Einsichten.

Dass eine Bronzemedaille bei nationalen Wettkämpfen zu wenig ist, finde ich etwas hart. Jedenfalls steht bei Relevanz Mannschaftssport: Teilnahme 3. Liga. Die Regionalliga war damals die dritt höchste Liga - ähnlich beim FUssball. Das sollte also laut Kriterien als Relevanz genügen. Was sagt ihr zu den anderen beiden obigen Relevanzkriterien? --csag2279 08:49, 19. Mai 2011 (CEST)

Der Fußball-Vergleich funktioniert nicht. Da steht bei Handball aber 1+2. Liga, 3. Liga erst ab 2010/11. Sieht also schlecht aus. --Der Tom 10:40, 19. Mai 2011 (CEST)
Akzeptiert! Bliebe aber noch die Teilnahme an der Deutschen Meisterschaft im Feldhandball! Das ist de facto ein Relevanzkriterium wie Hier steht. Kann ja diese Diskussion in ihrem Sinn durchaus nachvollziehen. Aber Du hast diesen Punkt ja selbst als relevant erkannt. Verstehe daher aus den Kriterien heraus nicht ganz, warum eine Aufnahme abgestritten wird. (Was nicht heißt, dass ich die Skepsis für gut halte). --csag2279 11:02, 19. Mai 2011 (CEST)
Ich spreche ja nicht von Ablehnung - aber ohne Quelle siehts eben schlecht aus. Aber Du hast 7 Tage Zeit, eine belastbare Quelle zu finden. Das kann auch ein belastbarer Literaturhinweis sein. Dann entscheidet ein Admin über den Artikel. --Der Tom 11:08, 19. Mai 2011 (CEST)
NIchts für uUngut, Quellensicherung ist ja in unseren Tagen ein kontrovers diksutiertes Thema. Aber hat jeder, der eine Relevanz im sportlichen Bereich erbracht hat einen schriftlichen Quellennachweis liefern müssen? Ich habe zwar sieben Tage Zeit und auch schon beim DHB angefragt, aber solches Wissen basiert eben zum Teil auch aus den vereinsinternen Überlieferungen. Ich habe nicht die Möglichkeit in Archiven zu stöbern und kann nur abermals darauf hinweisen, dass die Relevanz laut Kriterien erfüllt ist. Vielleicht kommt ja eine Antwort seitens des Handballverbandes... csag2279 11:29, 19. Mai 2011 (CEST)
Aber hat jeder, der eine Relevanz im sportlichen Bereich erbracht hat einen schriftlichen Quellennachweis liefern müssen? Ja. wenn das Internet nix liefert, muss halt Literatur weiterhelfen. Versuchs doch mal in einer Bibliothek in Deiner Umgebung. --Der Tom 11:45, 19. Mai 2011 (CEST
Also reicht ein Internetverweis. Und diesen habe ich doch schon genannt! (nicht signierter Beitrag von 93.132.242.148 (Diskussion) 12:41, 19. Mai 2011 (CEST))
Ein geschichtliches Buch über Feldhandball würde ich empfehlen... --Der Tom 13:47, 19. Mai 2011 (CEST)
BIn nach wie vor für behalten. Quelle für den Relevanznachweis: http://www.sryburg-steinbach.com/ueber-uns/index.html
Die eigene Webseite ist mit Sicherheit keine unabhängige Quelle. --Der Tom 10:45, 20. Mai 2011 (CEST)
Gut, wenn ich also eine belastbare Quelle finde (Anfrage an das Archiv in Köln), erfüllt der Artikel dann die Relevanz? --csag229 13:27, 20. Mai 2011 (CEST)
Literaturbeleg erhalten: Deutsche Handball-Zeitung : Organ d. Deutschen Handball-Bundes. - Dortmund, 1949 , 1949 -, 1953. Relevanz gegeben und belegt. Behalten! --csag229 12:14, 24. Mai 2011 (CEST)
Gut so. MMn reicht dieser Beleg. Jetzt behalten. --Der Tom 08:15, 25. Mai 2011 (CEST)
Bleibt nach Lieferung des Literaturbelegs. --Filzstift ✑ 10:21, 25. Mai 2011 (CEST)

PhpMiniAdmin (gelöscht)

Keine Hinweise auf Relevanz im Artikel. Keine anderen Sprachversionen. Verwaist. Keine Außenwahrnehmung erkennbar. Der Autor hat auf seiner Website einige Testimonials gesammelt, demnach scheint die Software lediglich in Foren und Blogs erwähnt zu werden. Im Bugtracker sind ganze 10 Bugs verzeichnet. Ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber so ist das ein reiner Softwareverzeichnis-Eintrag. --TMg 21:20, 18. Mai 2011 (CEST)

In der form ist der Artikel zu löschen, da keine Außenwahrnehmung dargestellt wurde. --Christian1985 (Diskussion) 10:28, 19. Mai 2011 (CEST)
Der Nutzen dieses Artikels sollte erhalten bleiben. Dieser lässt sich wohl leicht durch einen erwähnenden Satz im phpMyAdmin-Artikel übertreffen.--Krkwrgr 13:51, 19. Mai 2011 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 12:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Payray (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Payray“ hat bereits am 25. Juni 2005 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) stattgefunden.

Werbeeintrag. Keine Außenwahrnehmung im Artikel. Was ist das für ein Unternehmen? Gibt es das System noch? Die Domain ist tot. Wenn es historisch relevant ist, wer hat das jemals benutzt? War das nur lokal im Einsatz? Nur in Deutschland? --TMg 21:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Bei Google findet man zu dem Begriff zwar eine ganze Menge Treffer, aber Einträge, die mit dieser Firma zu tun haben, muß man mit der Lupe suchen. Sieht so aus, als sei das eins der vielen dotcom-Unternehmen, das den Bach hinunter gegangen ist. Möglich dass es in der Zeit der Dialerpanik in manchen Kreisen eine gewisse Bekanntschaft erreicht hat, aber eine generelle Außenwahrnehmung ist nicht feststellbar. Selbst Mainpean, die für ihre Dialer so berüchtigt waren, dass man sie nur deshalb nicht als Verbrecher oder Betrüger bezeichnet hat, weil dann gleich deren Anwalt auf den Plan getreten ist, hat keinen Wikipedia-Artikel. Und an Läden wie Jamba, den alle Eltern von Handy-verwendenden Kindern in schlechter Erinnerung haben, reicht das hier bei weitem nicht heran. Zudem schimmelt der Artikel seit über vier Jahren ohne nennenswerte Bearbeitung vor sich hin, das wäre bei relevanten Firmen dieser Branche sicher nicht der Fall. Alles notwendige wird bei Micropayment erklärt, löschen.
Für diejenigen, die jetzt aufgrund des Botvermerks gleich "unzulässiger Wiederholungsantrag" brüllen, sei gesagt: die RK als solche existieren erst seit diesem Edit am 15. August 2005. Vorher stattgefundene LDs gehen von ganz anderen Voraussetzungen aus, so dass eine neue Diskussion bei einigen Artikeln inzwischen sinnvoll ist. Wie auch in diesem Fall. --Nuhaa 22:43, 18. Mai 2011 (CEST)
Sicherlich ein zulässiger Antrag. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt und auch nach Google-Suche nicht zu finden. Kann man in dieser Form löschen. --Altkatholik62 12:40, 19. Mai 2011 (CEST)

Gemäß LD gelöscht, Relevanz dieses nicht mehr existierenden Bezahlsystems ist nicht dargestellt. --Wahldresdner 11:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Pascal Kleßen (bleibt)

Eer hatte eine Hauptrolle. Staffel 13 bis 14(so 10 Folen in der 14 Staffel) (nicht signierter Beitrag von 91.62.104.104 (Diskussion) 12:24, 22. Mai 2011 (CEST))

Macht eine Rolle in einer TV-Serie relevant? --NiTen (Discworld) 21:27, 18. Mai 2011 (CEST)

Wenn es eine Hauptrolle ist, ja. Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob es eine ist. Eine Nebenrolle würde reichen, wenn die Rolle für die Handlung über viele Folgen oder Monate besonders wichtig wäre. XenonX3 - (☎:±) 21:29, 18. Mai 2011 (CEST)
laut der Darstellerliste gehört er zu den "prägenden Charakteren", was dann wohl reichen sollte. -- Toolittle 21:46, 18. Mai 2011 (CEST)
Hauptrolle in Schloss Einstein, behalten. DestinyFound 23:49, 18. Mai 2011 (CEST)
Erfüllt mit der Hauptrolle in Schloss Einstein die WP:RK. Mitwirkung in wesentlicher Funktion oder wie das RK-BlaBla dort heißt. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 08:57, 19. Mai 2011 (CEST)
Er mag ja relevant sein. Das ist aber kein lexikalischer Artikel. 2.209.48.123 21:44, 19. Mai 2011 (CEST)

Pascal Kleßen ist ein wichtiger Hauptdarsteller gewesen bis 2010 hat der auch gedreht dort. Nicht nur das Drehbücher seinen namen haben(jedes drehbuch hat neben der folgennummer noch Namen nicht nur bei Schloss Einstein) und er somit öfters die Hauptperson verschiedner folgen war damit, nein er gehört gennerel zu den Hauptdarstellern (2jahre). Dies reicht aus somit!--79.215.71.162 15:46, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich habe aus dem artikel den vermerk löschkanidat enfernt da die überiowegende zahl für das behalten ist. Nur sole man meiner meinung nach evtuell bild ncoh hochladen und einfügen. --79.215.122.65 19:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Das entscheidet immer noch ein Admin. XenonX3 - (☎:±) 19:13, 24. Mai 2011 (CEST)
@XenonX3: Wurde die LAE-Regel wohl abgeschafft? Ich dachte, LAE könnte jeder Benutzer, sogar eine IP, vornehmen. MfG, --Brodkey65 23:08, 24. Mai 2011 (CEST)
Wesentliche Funktion in relevanter Fernsehserie. Bleibt --Ivy 07:51, 25. Mai 2011 (CEST)

Sturheit (gelöscht)

unbelegt, unenzyklopädisch--Peisi 22:08, 18. Mai 2011 (CEST)

den unenzyklopädisch-Teil der Löschantragsbegründung verstehe ich nicht. -- southpark 22:10, 18. Mai 2011 (CEST)
ich wollte eigentlich nicht "Stuss" schreiben--Peisi 22:13, 18. Mai 2011 (CEST)
Also der erste Abschnitt des Artikels leuchtet ja unmittelbar ein, der zweite ist anscheinend TF. Ich sehe aber keinen Löschgrund, denn lemmafähig ist der Begriff imho schon. --Altkatholik62 22:17, 18. Mai 2011 (CEST)
Lemmafähig gewiss, aber das hier ist imho kein Artikel, ich wollte erst SLA stellen.--Peisi 22:20, 18. Mai 2011 (CEST)

Der erste Satz klingt wie ein Wörterbucheintrag. So etwas wollen wir in Wikipedia nicht. Der zweite Satz liest sich wie Theoriefindung, was wir noch viel weniger hier haben wollen. Alles in allem bleibt nichts mehr enzyklopädisches über und der Artikel gehört in dieser Form gelöscht. --Christian1985 (Diskussion) 22:23, 18. Mai 2011 (CEST)

Klingt sehr wie Churchills Definition eines Fanatikers: A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject. (Ein Fanatiker ist jemand, der seine Meinung nicht ändern kann und das Thema nicht wechseln möchte.) Es fehlt ein bisschen an Belegtem. 7 Tage Yotwen 11:49, 19. Mai 2011 (CEST)
Klarer Fall für die QS aber nicht für die LK. --Codc 01:36, 21. Mai 2011 (CEST)
Ich halte das nicht für einen QS-Fall. Bei dem Artikel gibt es nichts zu retten. Das Löschen des Artikels beschert uns keinen Informationsverlust und die überlastete QS ist nicht dafür da neue Artikel zu erstellen. --Christian1985 (Diskussion) 02:35, 21. Mai 2011 (CEST)
gelöscht, kein Artikel -- Clemens 02:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Vier Sätze zwischen Wörterbuch und TF. -- Clemens 02:39, 25. Mai 2011 (CEST)

Ein Gruppe von Redirects (Einzelfallentscheidungen)

Eine Gruppe von SLAs auf redirects, die Benutzer Bubo gestellt hat, weil er dadurch rote Links "erzeugt" haben möchte. Die Anträge scheinen jedoch in der LD wohl besser aufgehoben (Argumente gibt es für beides - die Klammerlemmas sind hier der Vollständigkeit halber, können natürlich ggf. nach Umbiegen der Links gelöscht werden. --Redlinux·→·☺·RM 23:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Interessante Spekulation über meine Motive, lieber Redlinux, die weiter unten ja auch schon zu einem putzigen Kommentar geführt hat. ;-) Leider ist dabei jedoch verloren gegangen, womit ich meine Anträge tatsächlich begründet habe. Als Begründung für sämtliche Schnelllöschanträge habe ich nämlich ausschließlich "Unerwünschte Weiterleitung", verlinkt auf Hilfe:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt, angegeben. --Bubo 容 16:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Wiehagen (Wickede) (gelöscht)

löschen, s.u. --Theghaz Disk 11:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Solange es die BKS Wiehagen gibt, ist kein Bedarf für eine Weiterleitung mit Klammerlemma. Siech•Fred Disclaimer 13:46, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unterneger (bleibt)

behalten, s.u, wird im Zielartikel erklärt. --Theghaz Disk 11:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:48, 3. Jun. 2011 (CEST)

Rönsahl (bleibt)

löschen, s.u. --Theghaz Disk 11:15, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ruhne (bleibt)

löschen, s.u. --Theghaz Disk 11:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Parsit (bleibt)

löschen, s.u. --Theghaz Disk 11:26, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Oestertal (bleibt)

löschen, s.u. --Theghaz Disk 11:24, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:51, 3. Jun. 2011 (CEST)

Oberneger (bleibt)

behalten, s.u., wird im Zielartikel erklärt. --Theghaz Disk 11:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mittelneger (bleibt)

eher behalten wie die anderen beiden. --Theghaz Disk 11:17, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

Küntrop (erl.)

Ist jetzt ein Artikel. --Theghaz Disk 11:18, 20. Mai 2011 (CEST)

Grünenbecke (bleibt)

löschen, genau das meint die Richtlinie. Wird über den langen Ortsartikel verstreut dreimal erwähnt. --Theghaz Disk 11:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:58, 3. Jun. 2011 (CEST)

Bilme (bleibt)

löschen, s.u. --Theghaz Disk 11:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 13:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Altenaffeln (bleibt)

löschen, s.u. --Theghaz Disk 11:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Als Ortsteil-Weiterleitung sinnvoll, Ortsteile sind mitnichten nur Nebenaspekte eines Ortsartikels. Siech•Fred Disclaimer 14:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wennemen(erl.)

LA Wennemen durch Ersatz Redirect durch Artikel erledigt Machahn 20:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Friedrichsthal (Olpe) (gelöscht)

Klammerredirect löschen --Theghaz Disk 11:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Solange es die BKS Friedrichsthal gibt, ist kein Bedarf für eine Weiterleitung mit Klammerlemma. Siech•Fred Disclaimer 14:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Oberense (Ense) (gelöscht)

Klammerredirect löschen --Theghaz Disk 11:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Solange es die BKS Oberense gibt, ist kein Bedarf für eine Weiterleitung mit Klammerlemma. Siech•Fred Disclaimer 14:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Niederense (Ense) (gelöscht)

Klammerredirect löschen --Theghaz Disk 11:23, 20. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Solange es die BKS Niederense gibt, ist kein Bedarf für eine Weiterleitung mit Klammerlemma. Siech•Fred Disclaimer 14:03, 3. Jun. 2011 (CEST)

Diskussion zu allen

Meine persönliche Meinung (die Klammerlemmas sind natürlich nur der Vollständigkeit halber hier): Behalten und zu Artikeln ausbauen. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:22, 18. Mai 2011 (CEST)

Alle behalten, solche Weiterleitungen sind natürlich sinnvoll. Wenn es Bubo um die Farbe der Links geht, kann er sich Weiterleitungen ja per eigener CSS-Datei einfärben lassen, wie er möchte. DestinyFound 23:47, 18. Mai 2011 (CEST)
Redirects von Ortsteilen auf Gemeinde sind -solange kein eigener Artikel existiert - völlig üblich; wäre auch komisch, wenn beispielsweise Leinfelden und Echterdingen nicht mehr auf Leinfelden-Echterdingen verweisen dürften.... --Julez A. 00:15, 19. Mai 2011 (CEST)
ein Ortsteil ist imho auch kein "Nebenaspekt", mir lieber als unzählige Stubs zu diesen, eher dort zu erweitern, bis sie irgendwann mal augelagert werden können--in dubio Zweifel? 01:59, 19. Mai 2011 (CEST)
Ein Teil ist sinnvoll, ein Teil nicht. Zu manchen wird im Ortsartikel nur Name und Einwohnerzahl genannt, die sind zu löschen. Bei allen Ortsteilen, die früher mal eigenständig waren, und wo im Artikel auch ein bisschen was dazu steht, ist der Redirect sinnvoll. Die Klammerlemmata sind generell zu löschen, Erwähnung in der BKL reicht, dass Benutzer, die nach den Ortsteilen suchen, fündig werden. --Theghaz Disk 03:37, 19. Mai 2011 (CEST)
selbstverständlich behalten. Redirects von Ortsteilen auf Ortsartikel sind völlig üblich und sinnvoll und können auch jederzeit zum Artijkel ausgebaut werden - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 04:38, 19. Mai 2011 (CEST)
Auf jeden Fall behalten. Keinerlei Löschgrund ersichtlich. Änderung nach Lesen der nachgetragenen Begründung --Altkatholik62 09:30, 19. Mai 2011 (CEST)
Völlig ungeeigneter Massenlöschantrag. Üblich ist das lange. Wer sie nicht haben möchte, möge das bitte auf der Diskussion von WP:Weiterleitung diskutieren. Hier sind keine Grundsatzdiskussionen erwünscht. Außerdem erhält der Nutzer wesentlich mehr Information als ohne Redirect. Im übrigen finde ich bei Ortsteilredirects auch ausnahmsweise Klammerredirects sinnvoll, da Ortsteilsredirects oft auch kategorisiert werden. Bitte Schnellbehalten. -- Jogo30 10:18, 19. Mai 2011 (CEST)
Redirects zu kategorisieren ist nur in bestimmten Ausnahmefällen sinnvoll. Hier nicht. Deshalb ist das kein Grund, ansonsten sinnlose Redirects zu behalten. Und schon gar keine Klammerredirects, wer macht denn so was? Wenn wir keinen Artikel über einen Ortsteil haben, dann haben wir eben keinen. Wo ist das Problem? Die BKL verlinkt auf den Ortsartikel, in allen anderen Fällen ist ohnehin der Ort mitzuverlinken. --Theghaz Disk 16:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Oben habe ich die bedauerlicher Weise nicht mit übernommene SLA-Begründung nachgetragen. Über eine sachliche Diskussion darüber würde ich mich freuen. Die Weiterleitungen stehen m. E. im Widerspruch zu Hilfe:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt. Das kann man auch anders sehen. Von Argumenten, die für eine solche andere Sichtweise sprechen, lasse ich mich gern überzeugen. --Bubo 容 16:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Diese Richtlinie widerspricht der seit Jahren ausgeführten Praxis, also ist sie nichts wert. Und wer mit Softwarefunktionen bei der Frage nach Enzyklopädie-Lemmas argumentiert, disqualifiziert sich mE sowieso selber. DestinyFound 16:40, 19. Mai 2011 (CEST)
Bubos unterschlagene und von ihm jetzt nachgetragene LB scheint schlüssig. Mag mir durch blaue Links keine heile Wikiwelt vorgaukeln lassen. Löschen--Satyrios 16:47, 19. Mai 2011 (CEST)
Ja, die nachträgliche Löschbegründung erklärt einiges. So ist es natürlich stimmig und begründet mit den Regeln für Weiterleitungen. Daher bin ich nun (etwas informierter) auch für löschen. --Altkatholik62 20:18, 19. Mai 2011 (CEST)
Nur widerspricht das der gängigen Praxis. Man muss sich nur mal die Ortskategorien in Baden-Württemberg ansehen, wo wir fast flächendeckend Weiterleitungen für Ortsteile ohne Artikel haben. Und solch ein eingespieltes Vorgehen wirft man nicht einfach per LA gegen einige wenige Weiterleitungen über den Haufen. Der Leser, der dann wenigstens zur richtigen Gemeinde kommt, wird sich freuen. Wenn Bubo eine Grundsatzdiskussion über dieses Thema wünscht, bitte ein MB aufsetzen. -- 109.49.29.57 20:22, 19. Mai 2011 (CEST)
ich finde Herstellung Rotlinks auch sinnvoll. Bin zum Beispiel durch Blaulink davon ausgegangen, dass wir Artikel Wennemen haben. (Hab das jetzt mal nachgeholt). Vor allem ehemals eigenständige Orte sollten Rotlinks sein und nicht auf die übergeordnete Stadt verweisen, in die sie eingemeindet wurden. Bei Teilen von Dörfern hier etwa Oberneger und Mittelneger kann man drüber streiten. Machahn 20:27, 19. Mai 2011 (CEST)
Lieber einen Rotlink als einen Redirekt, bei dessen Anklicken sich der Leser veralbert die Augen reibt, weil er Null Infos zum Gesuchten findet - schon oft diskutiert mit wenig Hoffnung auf Änderung sage ich trotzdem: Löschen. --Schiwago 09:36, 20. Mai 2011 (CEST)

Ja und ihr findet das jetzt echt sinnvoll bei 15 Weiterleitungen der gängigen Praxis zu widersprechen, nur weils jemand irgendwann mal in irgendwelche Richtlinien geschrieben hat (quasi diskussionslos übrigens 1, 2), die aber nie angewendet wurde, ist ja super. So schafft man Unsicherheit und demonstriert Inkonsistenz. DestinyFound 10:57, 20. Mai 2011 (CEST)

Nicht wegen den Richtlinien, sondern weil es unsinnig ist, auf einen Artikel weiterzuleiten, in dem über das gesuchte Stichwort praktisch nichts zu finden ist. --Theghaz Disk 11:13, 20. Mai 2011 (CEST)
Und wem hilft das was, wenn man das bei 15 von hunderten von Artikeln macht, weil diese zufällig einen LA eingefangen haben? DestinyFound 11:48, 20. Mai 2011 (CEST)

Also ich sehe es wie Theghaz. Klammerweiterleitungen sind sowieso unerwünscht und auch bei Ortsteilen keine gängige Praxis. Außerdem helfen Weiterleitungen mit dem Ortsteilnamen auch nicht weiter, wenn im Zielartikel der Name nur einmal auftaucht. Dafür ist die Suchfunktion da. Bitte diese Weiterleitungen löschen, die auch Theghaz gelöscht haben will. --Christian1985 (Diskussion) 12:44, 20. Mai 2011 (CEST)

Also wie gesagt, das gilt es eben hier zu klären (die Klammerredirs sind nur der Vollständigkeit halber hier - sind natürlich klar löschbar).
Wenn also jemand beispielsweise "Ruhne" sucht, dann führt ihn die derzeitige WL (BKL III) direkt auf den Artikel "Ense - Gemeindegliederung" - dort erfährt er dann zumindest, daß Ruhne eben einer von 14 Ortsteilen der Gemeinde Ense ist und 325 Einwohner hat. Freilich kann er das auch durch die Suchfunktion erreichen, aber das gilt ja für alle anderen Begriffe auch. Die WL erfüllt also ihren Zweck - und stellt IMHO einen Mehrwert (gegenüber einem roten Link) dar. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:03, 20. Mai 2011 (CEST)
Es wäre ein wenig albern, wenn auf der einen Seite eine Gruppe von Benutzern - auch Admins - systematisch solche Weiterleitungen anlegen, und dann auf der anderen Seite wahllos wieder einige wenige gelöscht werden sollen. Solche Weiterleitungen - auch die mit Kalmmern - erfüllen immer noch den Zweck, dass aus Biografien und anderen Artikeln zur heutigen Gemeinde weitergeleitet werden kann. Später biegt das eh kein Mensch mehr um, dass Links auf BKLs für gleichnamige Orte bereits bereinigt werden können, dass ein Korsett von Ortsnamenlemmata etabliert wird, dass über kurz oder lang mit Inhalten gefüllt wird.
Machen wir in Deutschland schon ziemlich lange so, machen die Österreicher mit ihren Katastralgemeinden so. Wo ist eigentlich das wirkliche Problem? -- 109.49.29.57 15:41, 20. Mai 2011 (CEST)
--93.184.136.17 15:49, 20. Mai 2011 (CEST)

Diese Diskussion führen wir schon zum umpfzigsten mal, mit dem Ergebnis, dass der eine Admin die Redirects löscht, ein anderer sie wieder herstellt und kurze Zeit später werden sie wieder gelöscht. Wir müssen endlich mal, wahrscheinlich per Meinungsbild klären, ob derartige Redirects erwünscht sind, oder nicht. Hier ist jedenfalls nicht der Geeignete Ort dies zu klären. Deratige LAs arten immer in Grundsatzdiskussionen aus

Trotzdem zum LA: Die Löschbegründungn "Nebenaspekt" ist IMHO nicht tauglich, da ein Ortsteil kein Nebenaspekt eines Ortes ist, sondern Teil eines Ortes, ohne der Hauptort, der Stadtbezirk etc. nicht denkbar wäre und somit ein weiterer Hauptaspekt. Rotlinks bieten genau 0 Information, während Redirects, dem Leser mindestens die Information bietet, wo er sich weitere Informationen holen kann. Die Wikipedia ist nicht für uns Wikifanten da, sondern für den Leser der Informationen sucht. Daher sind diese Redirects (zumindest die ohne Klammer) schon aus Servicegründen für den Leser zu behalten. -- Jogo30 16:25, 20. Mai 2011 (CEST)

Hier, hier und hier noch ein paar Links zu früheren Diskussionen zum Thema. --Zollernalb 21:36, 20. Mai 2011 (CEST)

+1 ein MB wäre hier wirklich für die Zukunft die beste Lösung. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:30, 20. Mai 2011 (CEST)

Grundsätzlich gelten für Weiterleitungen die gleichen Relevanzkriterien, wie für Artikel. Das gilt auch, wenn aufgrund von Mehrdeutigkeit des Begriffs ein Klammerzusatz im Lemma hinzugefügt wird. Weiterleitungen mit Klammerzusatz sind daher genauso zu behandeln, wie Weiterleitungen ohne Klammerzusatz. Die Relevanzfrage ist aber hier sowieso kein Thema, denn Orte sind grundsätzlich relevant. Wenn für eigenständige Objekte statt Artikel nur Weiterleitungen angelegt werden, so müssen diese Weiterleitungen trotzdem vollständig kategorisiert werden. Geographische Objekte können zusätzlich noch georeferenziert werden. Daraus ergibt sich als zusätzlicher Mehrwert eine Kartendarstellung von Kategorien. Die Teilorte einer Gemeinde würde ich im Allgemeinen nicht als Nebenaspekt bezeichnen, denn eine Gemeinde besteht nun mal aus den (Teil-)Orten. Ein Beispiel für ein Nebenaspekt wäre die Weiterleitung .nl auf den Artikel Niederlande. Diese Regel eignet sich meiner Meinung nach nicht als pauschale Löschbegründung für Weiterleitungen von Teilorten – es sei denn, man stellt alle Weiterleitungen der Form WP:WL#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) grundsätzlich in Frage. Bei den oben genannten Weiterleitungen sollte daher eine Einzelfallentscheidung getroffen werden. Ich finde es allerdings müßig darüber zu diskutieren und die Weiterleitungen zu löschen, denn anschließend legt vielleicht ein anderer Benutzer die Weiterleitung wieder an. Ich lege seit langen solche Weiterleitungen mehr an, sondern sichte, kategorisiere und georeferenziere die bestehenden Weiterleitungen. Solche Weiterleitungen zu löschen finde ich nicht gerade projektförderlich. --Fomafix 17:49, 28. Mai 2011 (CEST)

Hier ein aktuelles Beispiel, bei dem ein Link vom Lemma eines Teilorts auf die Gemeinde umgebogen wird. Eine Weiterleitung von Irsingen (Türkheim) auf Türkheim#Irsingen hätte eine solche falsche Bearbeitung (WP:VL#Gut zielen und WP:WL#Verlinkung auf eine Weiterleitung) vielleicht erspart. --Fomafix 18:28, 28. Mai 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Mai_2011&oldid=166529249“