Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/03#Thema_1

Benutzer:Unmöglicher Türke (erl.)

Unmöglicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unmöglicher Türke}} • sperren) Störkonto --Wunderstürmer (Diskussion) 01:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Unmöglicher Türke wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 01:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Politürk (erl.)

Politürk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Politürk}} • sperren) der nächste stalker. --FT (Diskussion)(nicht signierter Beitrag von Fröhlicher Türke (Diskussion | Beiträge) 01:25, 3. Aug. 2013 (CEST))

3. Aug. 2013, 01:25:38 -jkb- (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Politürk (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount) --Jivee Blau 01:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

erledigt, + agittürk, zugleich registriert, ebenfalls. -jkb- 01:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Deutscher ohne Mihigru (erl.)

Deutscher ohne Mihigru (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deutscher ohne Mihigru}} • sperren), der nächste bitte, Und bitte Lemma sperren (Verschiebeschutz)--in dubio Zweifel? 03:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

3. Aug. 2013, 03:25:36 Stullkowski (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Deutscher ohne Mihigru (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Jivee Blau 04:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:MacParty (erl.)

MacParty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MacParty}} • sperren) bitte nächste socke tonnen und den artikel halbsperren und verschiebschutz. --FT (Diskussion) 02:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

zuzüglich MusliMursi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MusliMursi}} • sperren). --FT (Diskussion) 03:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

MacParty wurde von Drahreg01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provo-Socke. –SpBot 07:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gretarsson}} • sperren) beginnt einen Editwar um eine Verlinkung, von der er hier sagt, sie sei unzutreffend. Sind wir hier im Kindergarten - es ist zwar falsch, was ich mache, aber ich habe trotzdem recht!? --Edmund (Diskussion) 00:09, 3. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Edmund, gewöhn dich einfach daran, mit Hilfe von Quellen zu argumentieren. :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich denke, das könnt ich auch gut auf der Diskussionsseite klären. --Itti 10:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Tous4821 (erl.)

Tous4821 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tous4821}} • sperren) Der Benutzer verschiebt inflationär Seiten mitten in der Nacht und wählt grenzwertige Namen. Ich bitte einen Admin die Bearbeitungen KOMPLETT rückgängig zu machen und den Benutzer wegen Vandalismus zu sperren!--Miltrak (Diskussion) 02:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

hallo Miltrak, eine seite. nicht „seiten“. die vollkommene Sinnlosigkeit des lemmas und des ganzen sogenannnten „artikels“ ist klar. siehe mein beitrag auf seiner diskussionsseite. --FT (Diskussion) 03:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hallo FT: Guck dir mal seine Beiträge seit 1:43 an. Unzählige Verschiebeaktionen. Das riecht nach einer längeren Pause. --> Kamikaze. Gruß--Miltrak (Diskussion) 03:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Miltär, ich kann nicht mehr. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich heiße Miltrak, Tous. Darf ich fragen, was das für eine Aktion war?--Miltrak (Diskussion) 03:09, 3. Aug. 2013 (CEST)

[1] --Benutzer:Tous4821 Reply 03:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt ist alles wie zuvor auf dem alten Lemma. Da soll es bleiben, bis der Artikel gelöscht wird. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Belasst es dann bitte auch so und klärt alles weitere in der Löschdiskussion. --Itti 10:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Pädo-Skandal (erl.)

Pädo-Skandal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pädo-Skandal}} ▪ Schützen) bitte Gesockse und Verschiebewar beenden und Artikel schützen, gleichzeitig auf die ursprüngliche Version zurücksetzen (vor Edit- und Verschiebewars) --in dubio Zweifel? 03:30, 3. Aug. 2013 (CEST)

hat einen neuen Namen scheint den nun auch zu behalten. --Itti 10:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:91.53.88.129 (erl.)

91.53.88.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.53.88.129}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reiner POV-Trolllöschantrag. Da will offenbar Jemand stänkern und seinen Account nicht schmutzig machen. --Marcus Cyron Reden 04:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

hat sich ja erledigt und die IP jetzt zu sperren macht eh keinen Sinn --Itti 10:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Brotegel (erl.)

Brotegel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brotegel}} • sperren) Hier kommt mE nix Sinnvolles mehr. Es handelt sich beim Accountnamen wohl um eine Verhöhnung und Veralberung meines Accountnamens Brodkey65. Ich habe eine regelwidrige IP-Bearbeitung im Artikel Sabine Fernandez zurückgesetzt. Darauf erfolgte dann die Wiederholung des Eintrags mit dem angemeldeten Neuaccount Brotegel. WP:AGF ist hier mE nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 06:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Brotegel wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Playatf (erl.)

Playatf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Playatf}} • sperren) bitte den Willen zur Mitarbeit kritisch bewerten. Oder als Polit- oder Provosocke gleich in die Tonne. --PCP. (Disk) 08:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Playatf wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Bentatreveque (erl.)

Bentatreveque (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bentatreveque}} • sperren) Verwechslungsaccount: Benutzer:Benatrevqre --PCP. (Disk) 09:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

+ unsinnige Bearbeitungen ([2]), ungeeigneter Benutzername --Φ (Diskussion) 09:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bentatreveque wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Schniggendilltrator (erl.)

Schniggendilltrator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schniggendilltrator }} • sperren) aus dem Neuanmeldungslog --Austriantraveler (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Schniggendilltrator wurde von Wahrerwattwurm unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trittbrettfahrer. –SpBot 10:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.174.104.53 (erl.)

188.174.104.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.104.53 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) homo-Unfug --andy_king50 (Diskussion) 11:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ist dringend. --Franz Titzel (Diskussion) 11:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

188.174.104.53 wurde von Orci für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:91.15.76.191 (erl.)

91.15.76.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.15.76.191}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) solidaritässchreiben an völkermordleugner und sonstige kommentare sind überflüssig. --FT (Diskussion) 11:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

91.15.76.191 wurde von Mogelzahn für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 11:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:37.5.243.112 (erl.)

37.5.243.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.5.243.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Siehe Werbungskosten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Werbungskosten}} ▪ Schützen) und meinen Revert „Vandalismus“ --Tavok (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Bitte Versionslöschung [3] --Tavok (Diskussion) 12:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

37.5.243.112 wurde von Ne discere cessa! für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok(erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok}} • sperren) Nachdem RS einen kleinen Editwar gegen mehrere Benutzer führte, um einen sachfremden Kommentar in die Diskussion zu drücken, löscht er nun fremde Benutzerbeiträge. Den PA zu bemängeln, falls es denn ein solcher sein sollte, wäre doch vermutlich eine Sache für den Betroffenen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiCon_2013&curid=7707797&action=history --Smial (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sie können es ja gerne revertieren, wenn sie meinen es sei keine Verbesserung. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:51, 3. Aug. 2013 (CEST) PS: Man muss sich das wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen: Benutzer:Smial meldet mich hier, weil ich einen PA gegen den Wikimedia-Schatzmeister entfernt habe.

Ja, das war eindeutig an Reiner Stoppok gerichtet, der Revert also durch Liesel legitimiert. Auch wenn ich Reiners Fürsorglichkeit gegenüber Stepro etwas übertrieben finde. Andererseits – nach dem Jahn-Henne-Sperrdebakel kann er das vielleicht gebrauchen … --Amberg (Diskussion) 12:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich war immer ein heimlicher Verehrer der Steproisierung der Wikipedia, und jetzt sage ich es laut: Keine PAs mehr auf Diskussionsseiten, weg mit den Kritikern! --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2013 (CEST) PS: Diese Ambergisierung und Mautprellerisierung habe ich endgültig satt!

Ich habe das eben gesehen und bin einigermaßen verblüfft. Ausgerechnet Reiner entfernt einen PA gegen mich, und wird dafür noch auf der VM gemeldet. Das ist mit Hitze kaum noch zu erklären.
Mein Kommentar dazu: Wäre das nicht entfernt worden, hätte ich Liesel für diese Unverschämtheit hier gemeldet. Die Entfernung durch Reiner war absolut korrekt, kein Vandalismus erkennbar. (Dass ich das wirklich mal schreibe....)
Allerdings werde ich diese VM natürlich nicht selbst beenden, möge das ein anderer tun. --Штепро (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

„Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden.“ (WP:KPA). Rein formal und ohne Meta-Analyse ist die Meldung damit erledigt. --Superbass (Diskussion) 14:21, 3. Aug. 2013 (CEST)

Deutscher Orden (erl.)

Kollege Docmo versucht gegen jeden Konsens grundlegende Änderungen durchzudrücken. Auf die Vorhaltungen/Vorschläge der dortigen Diskussion reagiert er nicht. Bitte den Artikel in der ursprünglichen Version (also gestern morgen) auf Eis legen und den Kollegen mal ansprechen. Wir sind für alles offen, aber solch Alleingänge tolerier ich nicht. VG--Magister 11:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

Kollege Magister versucht jede Weiterentwicklung des Artikels zu verhindern. Lemma wurde lediglich aktuellen Gepflogenheiten angepasst, wie etwas Ritterorden vom Heiligen Grab zu Jerusalem, Souveräner Malteserorden, Johanniterorden etc.. Dort klappt eine entsprechende Abhandlung mit Einleitung, Übersicht, Geschichtlicher Darstellung auch. Inhaltlich können die Angaben ja gerne ergänzt werden.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

DOCMO hat ein neues Missionsziel gefunden. Ich wünsche den Kollegen viel Ausdauer und eine dicke Haut, die werdet ihr brauchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ach der bertige. Danke für Deine inhaltliche Unterstützung. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Diese Darstellung ist unrichtig. Nix mit Blockade. Ich lasse einen exzellenten Artikel hingegen keinesfalls grundlegend nach Kriterien verändern, die nicht abgestimmt sind. Das ist aber inhaltlich, gehört nicht hierher. VG--Magister 12:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nicht inhaltlich, sondern strukturell. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 12:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bekomme ich denn nun administrative Unterstützung? Wäre nett. Mag net auf Artikeldisk und hier diskutieren. VG--Magister 12:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Felistoria hat schon eingegriffen, bitte kontrollieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) Zwei Schritte, hier der erste: Ich habe den Artikel auf die Version vor der deutlichen Veränderung zurückgesetzt; eine Artikelsperre behalte ich mir noch vor. Anmerkung für @Docmo: Benutzer Magister hat recht: gravierende Änderungen sind insbesondere bei ausgezeichneten Artikeln vorher auf der Disk abzusprechen; eine Änderung, die die Artikelgestalt erheblich beeinflusst (hier u. a. ganz äußerlich das Layout "zerschießt") sollte auch nie (wie hier) kommentarlos vorgenommen werden, ebenso wie umfangreiche Ergänzungen (hier in einem datentonnenschweren Artikel) begründet vorgenommen werden sollten. Bitte nutzt die Disk! --Felistoria (Diskussion) 12:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Wir können gerne über alles diskutieren, aber so gings eben net. VG--Magister 13:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Hab' mal ohne Artikelschutz oben das "erl." gesetzt, zumal Docmo ja die Disk bereits gefunden hat. Wenn die administrative Rücksetzung nicht ausreichen sollte, bitte den Artikel erneut (mit Verweis auf diese VM) hier vermerken. --Felistoria (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Artikel: Wikipedia:Administratoren/Notizen (erl.)

w:Administratoren/Notizen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Administratoren/Notizen}} ▪ Schützen) [4] Einen anderen Nutzer, hier offenkundig (siehe Beitragsliste Geitost) unter " unproduktiven Labersäcke, POV-Pusher, Trollschützer, Propagandisten und Parteigänger jeglicher Couleur" einordnen geht gar nicht. Bitte ansprechen und Beitrag administrativ löschen. --Tavok (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Jo stimmt, Geitost ist nur Nutzer der Enzyklopädie und kein Autor. liesel Schreibsklave^® 14:17, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Abschnitt auf A/N ist EOD - und Warnung an Liesel: Noch so ein Edit und Du machst eine Pause. Das Hinterhergepöbel ist völlig überflüssig, --He3nry Disk. 14:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Erle wieder raus wegen Wiederholung hier. Möge ein anderer entscheiden. --Штепро (Diskussion) 14:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ohne Nennung eines Namens und vor(!) meiner Warnung. Lass bitte die Finger von meinen Erlen, --He3nry Disk. 14:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Geitost (erl.)

Geitost (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Geitost }} • sperren) WP:AN, Erle, [5], [6],, [7], [8], Entscheid, dass ich immer angepöbelt werden darf, solange man den Namen nur ein wenig verschleiert, aber noch genau weiß, wer gemeint war, und wenn man ankündigt, einfach WP-extern die Anschuldigungen fortzusetzen, eindeutig kWzeMe, wurde ja bereits belegt und siehe auch dort, tschüss dann auch und viel Spaß noch in diesem Scheiß-Laden. --Geitost 14:48, 3. Aug. 2013 (CEST)

Eins drüber wurde in deinem Sinne entschieden. Falls du eine freiwillige infinite Sperre möchtest, bestätige das bitte hier. Ansonsten schließe ich hier. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 14:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bitte unbegrenzt – kWzeMe passt gut. --Geitost 14:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

Geitost wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrung auf eigenen Wunsch. –SpBot 15:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das wäre der falsche Sperrgrund gewesen. Mach eine Pause und erhole dich. Wenn du zurück möchtest, melde dich bitte. Viele Grüße --Itti 15:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

+1 Ich habe deine Disk gedeckelt, daher bitte am besten per Mail melden. Gute Erholung. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 15:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dontworry }} • sperren) substanzloser Vorwurf einer URV. Den Vorwurf einer Urheberrechtsverlutzung muss man sich ja wohl kaum ohne weitere Belege dafür bieten lassen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

ich habe nur behauptet, dass sich anhand der angeführten quellen dies nicht am bildschirm ("ad hoc")überprüfen lässt. dazu muss einem das buch materiell vorliegen. der user hat offenbar sprach- + sinnverständnis probleme. Dontworry (Diskussion) 15:54, 3. Aug. 2013 (CEST)

"insbesonders bezüglich eventueller copyvios dabei" Deinen letzten Satz entfernst du bitte, da es sich dabei um einen PA handelt. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 15:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

"es ist nämlich nicht zulässig ganze buchpassagen wortwöetlich aus den quellen zu übernehmen!" ... ich bin gespannt, wie dies nicht als Vorwurf ebensolchen Verhaltens durch mich zu interpretieren ist im Gesamtkontext der Diskussion. --Julius1990 Disk. Werbung 15:59, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es ging in der Disk offenbar um diesen Edit (habe mich dazu gerade auf der Kunstportal-Disk geäußert, deshalb hier nicht administrativ anwesend). --Felistoria (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

wie kann es ein pa sein, wenn ich nur eine offenbaren schwäche dieser art von quellenangabe anzeige (mangelhafte verivizierbarkeit von texten, anhand von seitenangaben aus mir + den meisten anderen nicht gegenwärtig zugänglichen büchern)? beispiel: wenn ich aus einem buch von goethe wortwörtlich zitiere ist diesbezüglich alles klar. wenn ich aber aus einem buch von 2007 zitiert wird, muss der text in seiner syntax verändert werden, um diesen ansprüchen zu genügen! Dontworry (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich meine den letzten Satz dieses Beitrags. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 16:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dontworry wurde von Mogelzahn für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Einem Benutzer eine URV zu unterstellen, nur weil man die angegebene Quelle nicht zur Hand hat, geht nicht!. –SpBot 16:14, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sorry für diese nachträgliche Notiz: Dem Rat Dontworrys bez. neuerer Literatur zu folgen, ist nicht anzuraten; das Ergebnis wäre ein Plagiat. --Felistoria (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Stepro (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stepro}} • sperren) Der Gemeldete hat unter der Anwendung von Administratorenwerkzeugen eine Tat verübt, die als Vandalismus zu sanktionieren ist. Die vom Gemeldeten hiermit verhängte Sperre des Benutzer:Jahn Henne ist in keiner Weise durch die Projektregeln gedeckt. Angesichts der Historie des Gemeldeten in Sachen Projektstörung auch mit Adminwerkzeugen beantrage Ich eine hinreichend abschreckende Sanktionierung. Für die Entsperrung des Jahn Henne liegt die Zuständigkeit bei der SP, diese Meldung steht nicht in Verbindung mit der sicherlich noch folgenden SP. --Liberaler Humanist 15:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Für den Missbrauch der Adminrechte gibt es WP:AP. Hier erl. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 15:53, 3. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Psy (Sänger) (erl.)

Psy (Sänger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Psy (Sänger)}} ▪ Schützen) Nach wie vor nicht IP-geeignet. War jetzt 3 schon gesperrt, empfehle hier daher diesmal eine langfristige Sperre. --Squasher (Diskussion) 15:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Psy (Sänger) wurde von Ne discere cessa! am 03. Aug. 2013, 15:58 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. September 2013, 13:58 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. September 2013, 13:58 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.104.211.147 (erl.)

188.104.211.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.211.147}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fernbacher siehe hier: langweilt sich.´--FT (Diskussion) 16:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

188.104.211.147 wurde von Ne discere cessa! für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: boris. –SpBot 16:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reiner Stoppok}} • sperren) siehe Versionsgeschichte von Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013, [9] (Mißachtung von WP:DS) --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:15, 3. Aug. 2013 (CEST)

Darf Seewolfs Teilnahme am Landtagsprojekt nicht thematisiert werden? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2013 (CEST) PS: Das mit der Situation der Missbrauchsfilter lassen wir mal außen vor.

Du hast Seewolf auf seiner Disku etwas gefragt, er hat es zurückgesetzt. Das heißt, er hat deinen Beitrag zur Kenntnis genommen, will aber nicht antworten. Sein gutes Recht. Es ist mindestens unhöflich, die Frage dann mehrfach neu zu stellen. --Schniggendiller Diskussion 18:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ein ehemaliges Vorstands-/Präsidiumsmitglied, das sich unter fragwürdigen Umständen in den CPB-Ausschuss wählen läßt und hier weiterhin Diskussionsseiten manipuliert, muss sich halt einiges gefallen lassen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:39, 3. Aug. 2013 (CEST) PS: Wäre doch mal interessant zu wissen, ob er bei dem 81.658-Euro-Politikerfotoprojekt, an dem er teilnimmt, im CPB-Ausschuss mit Pro gestimmt hat, oder nicht?

Da du schon eine ganze Weile auf der Seite editwarst, bekommst du jetzt eine Auszeit, damit du nicht immer deine BEO im Auge behalten musst. Niemand hat etwas gegen sachliche Kritik, aber du hast dich leider schon vor einer ganzen Weile von der Sachlichkeit verabschiedet. Wenn du möchtest, dass deine Beiträge nicht entfernt werden, musst du schon etwas sachlicheres als sowas bringen. Deswegen einen Editwar zu veranstalten, ist dann aber nicht mehr nur nervig, sondern projektschädigend. Da ich davon überzeugt bin, dass du um dein Fehlverhalten weißt (es aber dennoch nicht unterlässt), beträgt die gewählte Sperrdauer 3 Tage. Solltest du wieder deine Disk missbrauchen, schlage ich übrigens eine Verdopplung deiner Sperre vor. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 20:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:37.5.125.187 (erl.)

37.5.125.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 37.5.125.187 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meldet sich nach mehrfacher Sperrung mit Fortsetzung der Editwars zurück, für die er gesperrt wurde. Siehe seine heutigen Beiträge. --Sitacuisses (Diskussion) 19:08, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ist das nicht eine quasi-statische IP? Da wäre mE eine längere Auszeit sinnvoll. Wenig sinnvolle Beiträge. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

37.5.125.187 wurde von Itti für 14 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da mir die IP recht stabil aussieht habe ich eine längere Sperre eingesetzt --Itti 19:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:62.143.116.158 (erl.)

62.143.116.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.143.116.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge auf Diskussion:Politically Incorrect. --Dandelo (Diskussion) 19:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

62.143.116.158 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 (erl.)

Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013}} ▪ Schützen) EW, wobei es vermutlich reichen würde 1 Person zu sperren. --Bobo11 (Diskussion) 19:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Siehe VM weiter oben, er trollt seit Vormittag herum. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

dürfe mit obiger Erledigung auch erledigt sein. --Itti 20:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:80.108.2.117 (erl.)

80.108.2.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.108.2.117 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diverse Bearbeitungen mit fragwürdigen Codeinhalten und englischen Texten etc. (iOS; ISO 7816) --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

80.108.2.117 wurde von Ne discere cessa! für 14 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:188.174.152.245 (erl.)

188.174.152.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.152.245 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Mietschlossherr 20:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Gesperrt von APPER mit der Dauer „6 hours“. Itti 20:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer: 91.5.195.58 (erl.)

91.5.195.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.5.195.58 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da er eben wegen EW gesperrt wurde macht er als IP weiter, ggf. Wikipedia Diskussion:WikiCon 2013 halbsperren --Bobo11 (Diskussion) 20:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

3 Tage, da Sperrumgehung, die Disk. eine Woche Pause zur Beruhigung der Lage --Itti 20:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}} • sperren) wiederholter Vandalismus, grenzend ohne Einsicht, grenzend an PA --Wunderstürmer (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2013 (CEST)

es handelt sich nicht um vandalismus. sondern um eine entfernung von nicht autorisierten und von Volker Beck ausdrücklich dementierten zitaten, die in übelster manier in form einer penetranten geschichtsklitterung selektiv und ohne lemmabezug in dieser theorieschöpfenden pov-ruine zusammen geklebt wurden. siehe das gesamtschaffen des seit 30. Juni 2013 aktiven wunderstürmers. der sogenannte artikel: „Pädophilie-Debatte (Bündnis 90/Die Grünen)“ ist eine pov-sinfonie des grauens. --FT (Diskussion) 01:06, 3. Aug. 2013 (CEST)

Fakt ist, dass er einen Aufsatz geliefert hat, das dementiert Beck nicht. Er sagt auch, dass der Aufsatz verfälschend redigiert wurde. Was er in dem Aufsatz geschrieben hat, rückt er damit ins Dunkle. Der Band beschäftigt sich aber mit dem Thema Pädophilie und er ist Gegenstand der Debatte. Aus diesen beiden Gründen ist er relevant. Die Darstellungsweise ist bereits distanziert:

In diesem Aufsatz wurde beklagt

Unter Becks Namen wurden unter anderem folgende Äußerungen veröffentlicht:

Nirgends hieß es: "Beck schrieb". Weitere Bearbeitungen sind erwünscht. Löschungen großer Passagen (dieser und anderer) ohne Beteiligung an der umfangreichen Diskussion ist Vandalismus. Viele Grüße -- Wunderstürmer (Diskussion) 01:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

sieh bitte mal auf die löschdiskussion. entfernung von selektiv herausgepickten zitaten, die zudem von der realperson Volker Beck dementiert wurden, ist kein vandalismus, sondern ein erster versuch diese trostlose artikelruine vom unzumutbaren klebrigkeiten zu bereinigen. --FT (Diskussion) 01:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Zu Beck hast du auf der Diskussionsseite gar nichts geleistet. Da kam nur ein haltloser URV-Vorwurf, weil du den Import nicht mitgekriegt hast. Nachträglich hast du nun den Abschnitt "Lemma" zum zweiten Mal aufgemacht. Die Passagen zu Beck wolltest du nicht diskutieren. --Wunderstürmer (Diskussion) 01:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

hör bitte mit dem bns-gelaber „auf der Diskussionsseite geleistet“ auf. ich entferne offensichtlichen trash. und werde das fortsetzen. in diesem Artikel. und in verwandten sogenannten Artikeln, die in den letzten tagen geklittert wurden. welche elenden socken dir sofort beispringen, sollte dir zu denken geben. --FT (Diskussion) 01:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

"Offensichtlicher Trash" ist wohl nicht für alle offensichtlich. Der Beitrag wurde vielmehr offensichtlich von mehreren Autoren für sinnvoll befunden. --Wunderstürmer (Diskussion) 01:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Zitate, die, wie der Melder selber sagt, wg. Verfälschungen ins Dunle gerückt sind, gehören idR nicht in einen Artikel. Dies ist keine inhaltliche Feststellung, sondern eine im Rahmen der Regelungen der WP. Ausnahmen bitte über 3M regeln. Aus bestimmten Gründen will ich selber nicht schließen und überlasse dies dem nächsten Admin. -jkb- 01:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

man beachte auch das. eine glatte lüge im sogenannten artikel. der vorgesehene laudator Andreas Voßkuhle hat sich an keiner stelle auf dieses zitat bezogen. voßkuhle wird hier missbraucht, um das herausgerissene zitat in den artikel kleben zu können. unerträgliches arbeiten. --FT (Diskussion) 01:40, 3. Aug. 2013 (CEST)

Du hast keine Ahnung von der Debatte und wirfst mit dem Vorwurf der Lüge um dich. Das ist dreist. Voßkuhle hat sich auf Äußerungen bezogen, die als pädophil gewertet wurden. Das war ein Anlass zur neuerlichen Debatte, nicht das Ende. MDL Löffler führt die Kritik Voßkuhles fort und bringt auch die Zitate, das ganze im Landtag: [10]

Die Leerung der Seite geht munter weiter. Dazu kommt ein übler Tonfall General-PA gegen die Ersteller der Seite: trasher und pov-picker. Es reicht. Das ist keine Basis für Zusammenarbeit. In der Seite steckt viel Arbeit verschiedener Autoren und ein einzelner versucht sich nun unter Pöbeleien an der gezielten Demontage. Ich diskutiere gern und nehme auch Löschungen hin. Dieser Tonfall ist aber das Letzte. --Wunderstürmer (Diskussion) 02:16, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wunderstürmer hat erst vor 4 Tagen den Artikel Homosexueller Lebensstil auf ähnliche Weise in die Sperre getrieben und die Sperre eines Benutzers verlangt, der seine Bearbeitungen mit Hinweis auf POV enfrent hatte.[11]. Nun versucht er in diesem Artikel seine Meinung per VM gegen FT durchzusetzen. Bitte das Verhalten des Benutzers in de.Wikipedia bei der Entscheidung berücksichtigen. Aus meiner Sicht VM-Missbrauch, um einen missliebigen Autoren aus dem Artikel zu verdrängen.--fiona© (Diskussion) 02:19, 3. Aug. 2013 (CEST)

„Du hast keine Ahnung von der Debatte“ (zitat wunderstürmer) da täuschst du dich aber gewaltig, seit ende dem 30. juni 2013 in de.wiki mit diesem konto aktiver „wunderstürmer“. ich setze mich gegen deine versuche ein, diesen und viele andere artikel zu missbrauchen um extreme pov-schleuderei zu betreiben. und selektive und dementierte zitate zu picken. du solltest deine unerträglichen kampagnen in einem der einschlägigen foren führen. grüße--FT (Diskussion) 02:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

(BK)² Hier möchte ich FB sogar zustimmen. Wunderstürmer ist relativ frisch angemeldet, macht einen kurzen Weg über das MP und biegt dann sofort in Honeypots ab. Ich sehe hier jemanden der POV pushen will (vielleicht im Rahmen des Bundestagswahlkampfes) und nur sehr wenig Wille zur wirklichen enzyklopädischen Mitarbeit. Das MP wird häufiger benutzt in der irrsinnigen Meinung es würde einen Neulingsaccount schützen. Wunderstürmer ist jedoch schon bereits ein Stammgast auf der VM die er entdeckt hat um seinen POV in die WP zu drücken. Just my cent --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:30, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung: siehe auch Verhalten von Wunderstürmer im Artikel Gender Studies, Stellt unbelegten POV ein, ohne Diskussion.[12]. --fiona© (Diskussion) 02:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

@fiona: 1. Ich editiere im Moment überhaupt nicht mehr in dem Artikel, schon gemerkt? 2.) Ohne mich würde es die Seite gar nicht geben. --Wunderstürmer (Diskussion) 02:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

zu 2.) wäre kein Verlust. Reine CDU/CSU-Wahlkampagne, um die Grünen klein zu halten. --Benutzer:Tous4821 Reply 02:38, 3. Aug. 2013 (CEST)

„Ohne mich würde es die Seite gar nicht geben.“ und jede menge anderen pov-trash auch nicht. was kein schaden wäre. sondern ein segen. ich gehe davon aus, dass es das angeblich neue konto „Wunderstürmer“ in kürze nicht mehr „geben“ wird. grüße --FT (Diskussion) 02:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

+1 und sicher kein neues Konto oder ein gebrieftes Konto --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wird mir zu dumm. Macht, was ihr wollt. Ich höre bei diesen Beleidigungen einfach nicht mehr hin. Gute Nacht NPOV, gute Nacht Wikipedia. Bis denne, Euer --Wunderstürmer (Diskussion) 02:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ohne mich würde es die Seite gar nicht geben - das ist Unsinn. Der Artikel Gender Studies wurde von Benutzer:Hannah angelegt, deren Aktivitäten in WP mMn keine Überschneidungen oder Ähnlichkeiten mit dem Account Wunderstürmer aufweisen. Ein solcher Satz drückt eher die Selbstüberschätzung des Benutzers aus, der laufend gegen Regeln wie WP:NPOV, WP:Belege, WP:EW verstößt und die VM-Seite missbraucht, um andere Autoren aus Artikeln zu verdrängen.--fiona© (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Wunderstürmer schon wieder… (diffs: 1, 2). – CherryX ^sprich! 10:02, 3. Aug. 2013 (CEST)

Der Wunderstürmer stolpert seit seiner Anmeldung zielsicher von einem Honeypot und Konflikt in den nächsten. Pädophilie-Debatte, Danniel Cohn-Bendit, Anita Sarkeesian, Gender Studies, Erika Steinbach, Karl-Heinz Hoffmann... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Kein Bedarf administrativen Knöpfeeinsatzes erkennbar, erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 22:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:A.Ekkehardt (erl.)

A.Ekkehardt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| A.Ekkehardt }} • sperren) Entweder es handelt sich um die gesperrte Benutzerin: Messina (Sperrumgehung), oder hier agiert ein Störenfried um die Benutzerin im Hinblick auf das bevorstehende Benutzersperrverfahren weiter zu schädigen. messinaartige Ansprache, messinatypische Artikelbearbeitung mit vielen aufeinanderfolgenden Minimaländerungen. --32X 09:07, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da sind noch mehr unterwegs: G. Fröhlich, Braun-Ribbat, C. Weinstock, Karl-Friedrich Haas und Ingrid Lehner halte ich alle für aus der selben Ecke kommend. Die Erstversionen sind dabei oft messinamäßig und selbst wenn sie wenigstens etwas mehr als nur Stubs sind, sind sie nie vollständig (hier fehlen z.B. ganz offensichtliche Kats). Die Themen (Gebäude in Dresden) passt genau in Messinas Tätigkeitsfeld und die Miniedits sind ebenfalls typisch. Ich schlage ein CU-Verfahren vor. Allerdings müsste sich jemand einlesen und weitere Argumete sammeln. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 15:28, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ohne CU kann und wird hier kaum jemand etwas unternehmen. Erl. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hodihu (erl.)

Hodihu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hodihu}} • sperren) fügte zuerst einen Halbsatz in den Artikel Diagnose- und Förderklasse ein, den ich mit Hinweis auf fehlende Quellen wieder zurückgesetzt habe siehe hier. Nun hat er den Halbsatz sodass sich die Vollzeitschulpflicht auf zehn statt der normalen neun Schulbesuchsjahre erhöht. wieder eingefügt, mit Hinweis auf Art. 41 Abs. 4 BayEUG. Dort lesen wir jedoch:

(4) 1 Die Erziehungsberechtigten melden ihr Kind unter Beachtung der schulartspezifischen Regelungen für Aufnahme und Schulwechsel (Art. 30a Abs. 5 Satz 2, Art. 30b Abs. 2 Satz 3 und Abs. 3 Satz 2) an der Sprengelschule, einer Schule mit dem Schulprofil ,Inklusion’ oder an der Förderschule an. 2 Die Aufnahme an der Förderschule setzt die Erstellung eines sonderpädagogischen Gutachtens voraus. 3 Sofern nach Einschätzung der Schule ein Ausnahmefall des Abs. 5 vorliegt oder die Voraussetzungen der Art. 30a Abs. 4, Art. 30b Abs. 2 Satz 3 und Abs. 3 Satz 2 oder Art. 43 Abs. 2 und 4 nicht erfüllt sind, unterrichtet die Schule die Erziehungsberechtigten darüber, das Kind nicht aufzunehmen.

Von der Verlängerung der Vollzeitschulpflicht ist dort überhaupt nicht die Rede! Also so gehts nun wirklich nicht! --Supermohi (Diskussion) 10:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und weshalb gehst Du damit nicht auf die Artikeldisku? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Benutzer die Änderung des Artikels will, wogegen ich nichts einzuwenden habe hat er diese Änderung zu belegen und den Beleg ordentlich mit dem Ref-Tag in den Artikel einzufügen (wenn er nicht weiß wie, hätte er mich nur fragen müssen, ich hätt's ihm schon gesagt). Schlimmer wiegt hier jedoch die Tatsache, dass Quellen angegeben wurden, die mit dem eingefügten Abschnitt überhaupt nichts zu tun haben. Das sowas nicht geht sollte er als langjähriger Benutzer wissen. Ob die Nutzung der Disk-Seite hier was gebracht hätte, wage ich zu bezweifeln, auf jeden Fall fallen solche Vorgänge imho eindeutig in den Bereich des Vandalismus, deshalb die Meldung hier. --Supermohi (Diskussion) 11:02, 3. Aug. 2013 (CEST). Nachtrag: er weiß doch wie es richtig geht, warum dann diese unnötige Anzettelung eines Edit-Wars? Er kann nicht sagen, dass er die Belegpflicht nicht kennt und wie man sie einfügt. Supermohi (Diskussion) 11:13, 3. Aug. 2013 (CEST)

Och komm, wenn Superdingsi das möchte, bitte ich um eine Sperrung wegen übelster Vergehen. Ich bekenne mich in allen Punkten schuldig. Und ihn freuts ... Hodihu (Diskussion) 15:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Damit nehme ich die Erle wieder raus. Mein Benutzername ist Supermohi nicht Superdingsi womit wir im Bereich von WP:KPA wären. Offenbar ist Hodihu nicht in der Lage und willens, sachlich zu diskutieren, somit hat sich der Verweis auf die Artikeldisk ohnehin erledigt. Da der Benutzer schon selbst um eine Sperre bettelt, erfüllt ihm doch bitte diesen Wunsch. --Supermohi (Diskussion) 15:08, 3. Aug. 2013 (CEST) P.S. Schon alleine diese Nachtreterei in eienr bereits erledigten VM zeigt doch, dass hier Null Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit oder Zusammenarbeit vorhanden ist.

Deutlich angesprochen, damit erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:24, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.138.148.125 (erl.)

84.138.148.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.138.148.125 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Sag dann erstmal aufwiehiedersehn ..." --Dansker 21:34, 3. Aug. 2013 (CEST)

84.138.148.125 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Wunderkasten-Info (erl.)

Wunderkasten-Info (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wunderkasten-Info}} • sperren) fortgesetzter Linkspam. --PCP. (Disk) 21:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wunderkasten-Info wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spammer. –SpBot 22:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Menderes Mançoşığon (erl.)

Menderes Mançoşığon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Menderes Mançoşığon }} • sperren) Verunglimpfung eines verstorbenen Benutzers --USt (Diskussion) 22:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Menderes Mançoşığon wurde von APPER unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Menderes Mançoşığon (erl.)

Menderes Mançoşığon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Menderes Mançoşığon}} • sperren) vandaliert Alraunenstern۞ 22:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Menderes Mançoşığon wurde von APPER unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Haase}} • sperren) Versucht seinen abwegigen und voreingenommenen Argumenten mit rechtlichen Drohungen Nachdruck zu verleihen. --rtc (Diskussion) 22:12, 3. Aug. 2013 (CEST)

Guten Tag, hier sind wieder die beiden von der Stunkstelle. Ich beanstandete die von rtc getätigte Unterstellung und Diffamierung, ich sei ein voreingenommener Benutzer (biased user/contributor). Diese erfolgte auf auf meine Beteiligung an einer Löschdiskussion, an der ich 3 pro und 3 contra-argumente beigetragen hatte. Ich verzichtete meinerseits auf eine PA gegen rtc, da rtc in der Vergangenheit dies auf die Spitze getrieben hatte. Ich will und muss mir die Diffamierungen gegen mich nicht weiter gefallen lassen. --Hans Haase (Diskussion) 22:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde mir von Dir nicht verbieten lassen, in einer Löschdiskussion auf Deine allseits bekannte Voreingenommenheit hinzuweisen. Deine rechtlichen Drohungen verlangen Deine Sperrung. Das Maß ist wirklich inzwischen übervoll. --rtc (Diskussion) 22:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und zum wiederholten mal? Rtc, so nicht! Diffamierungen sind in der WP nicht erwünscht. Du hattest mich wegen einer Beteiligung an einer Diskussion diffamiert. Das geht nicht. Dies wäre sachlich aber nicht persönlich zu argumentieren gewesen. --Hans Haase (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das ist keine Diffamierung, sondern eine Tatsache. Die zu erwähnen ich mir von Dir nicht verbieten lasse. Und schon gar nicht mit rechtlichen Drohungen. --rtc (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2013 (CEST)

Könnten alle, die wegen "rechtlicher Drohungen" eine Sperre fordern mal bitte die passende Richtlinie lesen? Dort steht explzit, dass rechtliche Drohungen bei Artikeln zu Sperren führen, aber nicht bei PA's. --engeltr 22:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Falsch. Rechtliche Drohungen sind klar verboten, egal zu welchem Zweck. Wäre es auf einen Zweck beschränkt könnte man ja immer einschüchtern und dann behaupten, es wäre ja eigentlich einer der zulässigen Zwecke damit verfolgt worden. Was erlaubt ist, ist ein Hinweis darauf, dass Beleidigungen rechtswidrig sind, aber der Hinweis darf keinen Drohcharakter haben. Weder kann hier von einer Beleidigung die Rede sein, noch fehlt der Drohcharakter. Eine müßige Diskussion. Die Sachlage ist eindeutig. --rtc (Diskussion) 22:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Drohungen mit rechtlichen Schritten, um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen. steht ganz klar in Wikipedia:KPA. Darunter sogar noch ein hier passendes Beispiel. Es ist auch absurd, wenn man nicht mehr auf seine gesetzlichen Rechte hinweisen dürfte. Die stehen im übrigen über den WP-Regeln. --engeltr 22:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Es geht nicht um den Artikel oder Inhalt, es geht um die Diffamierung gegen mich. Und diese ist in und außerhalb der WP nicht hinzunehmen. --Hans Haase (Diskussion) 22:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das ist eine vorsätzliche Bekräftigung der Drohung. --rtc (Diskussion) 22:41, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wir müssen nicht über die Tatsache debattieren, dass das keine Einschränkung ist (sonst würde der Satz dahinter keinen Sinn machen). Denn Hans Haase versucht jedenfalls genau eine solche Projektseite zu beeinflussen, nämlich zu verhindern, dass ich in einer Löschdiskussion darauf hinweise, dass er als Benutzer bekannt ist, der parteiisch ist und dem es ziemlich egal ist, ob das ein Urheberrechtsverstoß ist oder nicht, sondern dem es nur darum geht, das Bild zu behalten, weil er die Protesthaltung des Hobbytüftlers unterstützt, aus dessen Artikel die Bilder stammen, die gelöscht werden sollen (der Artikel ist schon wegen eindeutiger Irrelevanz gelöscht). Rechtliche Drohungen gehen gar nicht, gingen noch nie, werden nie gehen. Die Sperre von Hans Haase ist wirklich überfällig. --rtc (Diskussion) 22:37, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nochmal: rtc hat in der Vergangenheit eine VM-Missbrauch gegen mich betrieben. Dadurch sind VMs von mir gegen rtc ebenfalls eingeschränkter behandelt worden. Meine Ankündigung war nicht auf unmittelbar diesen Schritt, sondern die wiederholte persönliche Diffamierung. Die Diskussion zeigt keinen voreingenommen Charakter, ich hatte meine Arbeitsergebnisse zur Diskussion gestellt. Die in WP:KPA beschiebene "Herabwürdigung" trifft auf rtc hier zu. Rtc ist von der sachlichen in die persönliche Ebene der Diskussion gewechselt. --Hans Haase (Diskussion) 22:43, 3. Aug. 2013 (CEST)

Du beginnst gerade wieder einen Deiner Filibuster. Ich ignorier Dich ab sofort. --rtc (Diskussion) 22:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Tue ich nachweislich nicht. Die Löschdiskussion ging um Copyright. Dies ist nicht nachgewiesen. Wenn ich nun 3 pro und contra-Argumente liefere und persönlich diffamiert werde, zeigt mir damit mal einer die Richtlinien, die das so vorsehen? Das Projekt Commons wird nicht nur von Benutzern mit deutscher Sprache betrieben. Daher gebietet sich ggf. Offenlegung der Gründe. --Hans Haase (Diskussion) 22:51, 3. Aug. 2013 (CEST)

„um eine Meinung bei der Gestaltung von Artikel- oder Projektseiten durchzusetzen“ geht es nicht, darüber ist zu diskutieren. Es geht um die Diffamierung gegen meine Person. Diese ist weder in noch außerhalb der WP hinzunehmen. --Hans Haase (Diskussion) 22:58, 3. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Engeltr hat alles Nötige gesagt. Gegen Dinge wie Beleidigungen darf man auch rechtlich vorgehen, nur die Durchsetzung eigener Meinungen in Artikeln per Drohungen ist untersagt. Ansonsten darf Hans Hase aber auch gerne mal nachlesen, was WMDE kann und was nicht. Marcus Cyron Reden 05:41, 4. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yikrazuul}} • sperren) [13], [14]. Nicht nett. --Bürgerlicher Humanist 22:26, 3. Aug. 2013 (CEST)

Da die Meldung immer noch hier herumsteht: der Gemeldete hat handfeste PA gegen einen anderen Benutzer nach Entfernen wieder eingestellt. Das ist nicht nur nicht nett, sondern ein doppelter Verstoß gegen unsere Regeln.--fiona© (Diskussion) 08:37, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ein Tag Sperre wegen wiederholten persönlichen Angriffs in einem eh schon emotional aufgeheizten Konflikt. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:50, 4. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Adornix (erl.)

Adornix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Adornix}} • sperren) ständig persönliche Angriffe und Unterstellungen:

• [15] gegen mich selbst: "grünen Parteinhansels (als der du dich hier aufführst)", "hier ihr parteipolitisches Süppchen zu kochen", "Wahlkampfturaden"
• [16] gegen eine Landespartei "agiert [...] in der lokal üblichen schmutzigen Art und Weise - [...]ist wirklich gut in solchen Widerwärtigkeiten."
• [17] gegen eine reale Person: "löst wirklich Brechreiz aus!"
• [18], Verschwörungstheorie gegen ungenannte Wikipedia-Benutzer: "Und ich schreibe bewusst 'unterdrückt', denn anders kann ich die vehemente und konzertierte Aktion seitens einiger Nutzer hier nicht interpretieren", Unterstellung gegen diese Benutzer von "verschwiemelten und teilweise so richtig ekelhaften Verharmlosungen",
• Verächtlichmachung des Buches einer realen Person: "Wer die inkriminierte Passage gelesen hat und dabei nicht würgen musste, dem ist nicht zu helfen."
• [19] "völligen Müll" über den Edit eines anderen Benutzer,
• verächtlich gegen eine reale Person "kurz vor der Heiligsprechung stand und dann etwas über seine früheren Widerlichkeiten stolperte".

Ich selbst sehe vor allem meinen Ruf innerhalb des Projektes gefährdet, weil versucht wird mir anzuhängen, ich würde Parteipolitk betreiben, --Rosenkohl (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Muss an der Hitze liegen, dass Rosenkohl sich heute so schnell echauffiert. Für den grünen Parteihansel möchte ich aber um Entschuldigung bitten, das war wirklich unnötig. Warum es eine Verächtlichmachung von Daniel Cohn-Bendit sein soll, wenn ich die inkriminierte Passage aus seinem Buch eklig finde, verstehe ich allerdings nicht. Genausowenig warum es ihn verächtlich machen soll, wenn ich schreibe, er sei über frühere Widerlichkeiten gestolpert. Einen schönen Abend, Gruß, adornix ^(disk) 21:37, 3. Aug. 2013 (CEST) Nachtrag: Gerade gesehen: Es war ja auch von "Verächtlichmachung eines Buches einer realen Person" die Rede. Ich finde, das Buch ist wirklich Mist. Ist das ein Grund mich zu sperren? Tstststs, jetzt wollen sie alle wegsperren, die nicht die Grünen wählen. Eine Kampagne ungeahnten Ausmaßes überrollt die Wikipedia und walzt den kleinen adornix platt...

Grüner Parteihansel ist etwas gemein, allein schon, weil ich mir nicht vorstellen kann, dass Roselkohl Parteimitglied der Grünen ist. Mit solchen schweren Vorwürfen sollte man vorsichtig sein. Dafür hat sich Adornix korrekterweise entschuldigt. Alles andere stellt keinen Verstoß gegen KPA dar, und dass man das Buch einer Person widerlich und brechreizauslösend findet, halte ich für erschütternd harmlos. Und was die "Verschwörungstheorie" betrifft: Der Kollege hat in ironisierter Form den Ball zurückgespielt, der von anderen abgeschossen wurde.--bennsenson - reloaded 23:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Mit den Grünen assoziiert zu werden, würde ich auch entrüstet zurückweisen, da hat der gemeldete sich auch entschuldigt. Interessant wäre eine halbwegs seriöse sexualwissenschaftliche betrachtung zum Umgang mit dem Mindestalter, daß etwa der can. 1083 CIC die Ehemündigkeit für Frauen bereits ab 14 für gegeben hält - das geht in der Polemik derzeit völlig unter. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:47, 3. Aug. 2013 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich habe nirgendwo gesagt, Mitglied einer bestimmten Partie zu sein oder dies nicht zu sein und verbitte mir hier ungebetene Spekulationen durch Bennsenson über meine Mitgliedschaften. Auch wenn ich also jetzt doch kein "Parteihansel" mehr bin, dann hofft Adornix also nach wie vor, daß sich jemand finde, der mich und andere "davon abhält, hier ihr parteipolitisches Süppchen zu kochen", und wirft mit "Wahlkampfturaden" vor.

Auch durch diese im Raum stehenden Vorwürfe, ein "parteipolitisches Süppchen zu kochen" und der "Wahlkampfturaden" sehe ich meinen Ruf innerhalb des Projektes gefährdet, weil versucht wird mir anzuhängen, ich würde Parteipolitk betreiben.

Ich habe keine Lust, jetzt auch noch auf Bennsensons Fußballmetaphern einsteigen zu sollen. Niemand hat hier "Bälle" abgeschossen, schon gar nicht zu Benutzer:Adornix. Es ist keine "ironisch Form", einer angeblichen Gruppe von Benutzern eine "vehemente und konzertierte Aktion" des Unterdrückung" und zugleich "verschwiemelte und teilweise so richtig ekelhafte Verharmlosungen" vorzuwerfen.

Ich habe versucht, keine Namen der persönlicgh angegriffenen realen Personen auf dieser Projektseite zu erwähnen. Adornix fühlt sich daran offenbar nicht gebunden, und wiederholt seine Angriffe unter Nennung von realen Namen auch hier.

Es ist ein Mißbrauch von Artikeldiskussionsseiten, dort seine eigenen Gefühle und Meinungen über den Artikelgegenstand auszubreiten, siehe WP:Diskussionsseiten. Der Mißbrauch ist um so schwerer, wenn es wie hier um persönliche Angriffe gegen reale Personen handelt. Nebenbei findet Adornix nicht ein Buch nicht alleine "Brechreizauslösend", sondern verlangt überdies vielmehr auch von allen anderen Wikipedia-Benutzern, daß diese einheitlich würgen müssen sollen.

Auch die Bezeichnung als "Widerlichkeit" und "kurz vor der Heiligsprechung" sind persönliche Angriffe.

Diese persönlichen Angriffe gegen mehrere reale Personen des öffentlichen Lebens lassen sich nicht einfach als "erschütternd harmlos" abtun. Es ist nicht das Projektziel, es "den Politikern da oben mal zuzeigen", und aus der anonymität eines Benutzerkontos heraus reale Personen anzugreifen, Rosenkohl (Diskussion) 00:01, 4. Aug. 2013 (CEST)

Niemand hat hier "Bälle" abgeschossen, schon gar nicht zu Benutzer:Adornix. <- Äh doch. Auf der Disk des Artikels über Daniel Cohn-Bendit finden sich entsprechende Vorwürfe gleich mehrfach. Und zwar gegenüber denen, die die offensichtlich gesellschaftlich und politisch relevante Facette in DCBs Biographie erwähnen wollen. Und zwar auch von einem gewissen Rosenkohl. Zugegebermaßen nicht direkt in Bezug auf Adornix (obwohl Du "keine Namen nennen wolltest", weswegen das immernoch eine Möglichkeit darstellt), andererseits fiel das Zitat von Adornix auch nicht in Bezug auf Dich. Lange Rede kurzer Sinn: Mit dem Verschwörungsgeblubber hast Du vor Adornix angefangen. Und zumindest die Adornix-Formulierung "Eine Kampagne ungeahnten Ausmaßes überrollt die Wikipedia" ist eindeutig eine Parodie auf eine fast gleichlautende Einschätzung, die ein Benutzer u.a. hier zum Besten gegeben hat. --bennsenson - reloaded 00:07, 4. Aug. 2013 (CEST)

Die nächste falsche und unbelegte Unterstellung, die mich hier diskreditieren soll. Nein, von mir befindet sich weder auf Diskussion:Daniel Cohn-Bendit noch anderswo ein einziger "entsprechender Vorwurf" "gegenüber denen, die die offensichtlich gesellschaftlich und politisch relevante Facette in DCBs Biographie erwähnen wollen". Schon gar nicht befinden sich von mir irgenwo Verharmlosungen im Stile von "nur ein paar Nebensätze" oder "ist doch schon so lange her", Rosenkohl (Diskussion) 01:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ansprache reicht und erfolgt sogleich.

Ein Streit ungeahnten Ausmaßes überrollt die Wikipedia. Ein Glück, dass die Grünen und/oder Cohn-Bendit keine Fernsehtürme sind.

Seis wie dem sei: Von den Vorwürfen Rosenkohls erweist sich der Vorwurf, dass er als Parteihansel angegriffen wurde als persönlicher Angriff im Sinne von WP:KPA. Ob und welcher Partei er angehört ist dabei unerheblich: Der Vorwurf, dass er für Partei XYZ agiere und NPOV missachte ist ein KPA. Allerdings genügt hier eine Ansprache. Der Ausrutscher dürfte der allgemeinen Hitze undf der Hitze der Debatte geschuldet sein. AGF tut dann ein übriges.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:09, 4. Aug. 2013 (CEST)

Danke für Deine Reaktion und Ansprache des Benutzers bzgl. der Unterstellung parteipolitischer Nicht-Neutralität. Nicht einverstanden bin ich allerdings, wenn insbesondere persönliche Angriffe gegen reale Gruppen und Einzelpersonen wie "agiert [...] in der lokal üblichen schmutzigen Art und Weise - [...]ist wirklich gut in solchen Widerwärtigkeiten", "löst wirklich Brechreiz aus!", "und dabei nicht würgen musste, dem ist nicht zu helfen", ""kurz vor der Heiligsprechung stand und dann etwas über seine früheren Widerlichkeiten stolperte" hier unbeachtet und unsanktioniert bleiben, Rosenkohl (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brodkey65}} • sperren) versucht in der Diskussion:Utta Danella – Sturm am Ehehimmel mit persönlichen Angriffen missliebige (dritte) Meinungen zu übertönen und ausnahmslos jeden anderen Benutzer zum „Brodkey-Stalker“ zu erklären. --Martin K. (Diskussion) 20:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und Du mischst Dich da ein... weil? Im Artikel oder dessen Versionsgeschi sehe ich Deinen Namen jedenfalls nicht (meinen auch nicht, keine Bange). Aber ich sehe viele Neuerungen, die von Brodkey65 stammen. Und seit diesen Neuerungen tauchen -ganz unglaublich plötzlich- lauter Nerv-IP.s und Revertierer auf, denen der Artikel vorher am Sitzpolster vorbeigegangen ist. Schon komisch. Das würde mich an Brodkeys Stelle auch nerven. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:20, 3. Aug. 2013 (CEST)

Martin Kraft: Schön, dass Sie mit dieser VM genau meine Einschätzung Ihres Accounts bestätigen. lol. Aber vllt handelt es sich bei meinem Auftreten ja um Paranoia, die Sie mir bereits unlängst schon attestierten. lol. Ich würde an Ihrer Stelle mal die Füße stillhalten, Herr Kraft! MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:25, 3. Aug. 2013 (CEST)

Was hier gerade abgeht, ist eine großangelegte konzertierte Brodkey-Zermürbungsaktion. Lauter Accounts, die sonst nie im Artikel zu sehen waren. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 20:31, 3. Aug. 2013 (CEST)

Völlig unangemessener Antrag, der schnell abgehakt werden sollte. Politik (Diskussion) 20:36, 3. Aug. 2013 (CEST)

@Nephiliskos: Es ist schon ziemlich paradox, dass man sich hier rechtfertigen muss, wenn man nach einem sachlichen Diskussionsbeitrag von einem anderen Nutzer so angegangen wird. Aber gut:

• Sinn und Funktion von WP:3M sind Dir bekannt?!

• Außerdem habe ich die WP:Redaktion Film und Fernsehen auf meiner Beobachtungsliste und auch dort wurde um eine dritte Meinung gebeten

• Mein Versuch bei anderen Filmen ausgleichend einzugreifen, in die sich Brodkey65s Protege Messina verbissen hatte, scheint übrigens auch der Grund zu sein, aus dem sich Brodkey65 an meinen Nutzernamen erinnert und versucht mich hier als Stalker zu brandmarken.

• Außerdem bezieht sich diese VM nicht allein auf die Angriffe auf mich, sondern auf alles, was Brodkey65 in dieser Diskussion, in der ihm offensichtlich die Sachargumente fehlten, so ausgeteilt hat.

@Brodkey65: Sorry, aber Dein Auftreten und Deine Unterstellungen sprechen für sich. --Martin K. (Diskussion) 20:44, 3. Aug. 2013 (CEST)

@Martin: Joah, nach insgesamt 7½ Jahren WP kenn' ich die WP:3M. ;-)) Aber es geht mir persönlich nur darum, dass Du Dich nicht aktiv an der Artikelverbesserung beteiligst, während Brodkey65 es wenigstens versucht. Ein Konsensergebnis sehe ich in der Disku übrigens nicht. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

Meine letzte Sperraktion gegen Brodkey65 ist erst 3 Wochen her, daher nur eine Empfehlung: Auch wenn es durchaus möglich ist, dass Brodkey "hinterhergestiegen" wird, ist eine pauschale Beschuldigung eines Benutzers als "Brodkey-Stalker", oder die Unterstellung jemand benutze Sockenpuppen (hier noch einmal, diesmal gegen einen anderen Benutzer), sowie die übrigen unsachlichen und gegen WP:DISK verstoßenden Äußerungen fehl am Platz. Ich kann Brodkeys Ärger ein Stück weit nachvollziehen, aber irgendwo ist Schluss. @ Martin K.: Bitte versuche Brodkey aus dem Weg zu gehen. Das Projekt ist groß genug für euch beide. @ Brodkey65: Nehmen Sie sich doch einmal ein paar Tage frei und ignorieren Sie dieses für Sie überaus nervenaufreibende und ungesunde Projekt für einige Zeit. @ Admin: Eine Ansprache ist das mindeste, aber wahrscheinlich wird man Brodkey zu einer Pause zwingen müssen. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 20:52, 3. Aug. 2013 (CEST)

Und ich bitte die mitlesenden Admins, sich nicht von Ne discere cessa!'s üblicher Meinungstreiberei gegen Brodkey65 aufwiegeln zu lassen. Klar, es ist ja SO bequem, sich nen Sündenbock rauszupicken. Und es ist ja SO unterhaltsam, bei solchen Mobbing-Allüren zuzusehen. Aber genau DAS ist nicht die Aufgabe eines Admins. Sondern die, dafür zu sorgen, dass der User, der immerhin fleißg ist, vor Massenaufläufen in dieser Form sicher ist. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:55, 3. Aug. 2013 (CEST)

Dem Herrn Admin Ne discere cessa!, der mir neulich nacht ungefragt in einer Nacht- und Nebelaktion um 4:15 Uhr meine Disk zumachte und meine IP abklemmte, um mich aus der Wikipedia auszusperren, möge sich hier bitte seiner parteiischen Kommentare enthalten. Übrigens: es geht mir gesundheitlich ausgezeichnet. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:01, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe keine IP abgeklemmt und die Seiten infinit gesperrter Benutzer werden üblicherweise vollgesperrt. Wenn Sie sich infinit sperren lassen, anstatt den PC auszuschalten, ist das Ihr Bier, aber ich verstehe nicht, warum Sie sich so aufregen, wenn ich dementsprechend handele. Und @ Nephiliskos: Bitte nimm dich ein bisschen zurück. Ich führe keine "Meinungstreiberei" zur "Aufwiegelung" durch (vorsicht, PA). Und du willst mir doch nicht erzählen, dass Brodkeys Kommentare auf der Disk regelkonform sind? Selbst wenn er gestalkt würde, rechtfertigt das nicht seine Verstöße gegen WP:DISK und WP:KPA. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 21:11, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ihr Kollege ArminP hat meine Disk auch nicht gesperrt; und meine IP war erst dicht, nachdem Sie um 4:15 Uhr mich ausgesperrt haben. Schade, dass Ihr Versuch, mich loszuwerden, gescheitert ist? Gell? MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sie machen sich gerade selbst lächerlich. Wenn Sie versucht haben mit der IP Ihre Disk zu bearbeiten, verstehe ich nicht warum Sie um eine infinite Sperre gebeten haben. Aber das ist hier nicht das Thema. Mehr gern auf meiner Disku. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 21:22, 3. Aug. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich sehen nicht ein, weshalb ich plötzlich Bogen um irgendwelche Artikel machen soll, nur weil sich irgendein Nutzer sich einbildet, ich würde ihn stalken?! Dieser Vorwurf entbehrt jeglicher Substanz. Es ist Monate her, dass ich das letzte mal überhaupt irgendeine Überschneidung mit diesem Nutzer hatte. Bezeichnender Weise ging es auch damals schon darum, das er und Messina versuchten andere Nutzer als Stalker zu diskrediteiren und irgendwelche Bannlisten zu etablieren.

Ich halte diese Art von unsachlichen und grundaggresiven Verhalten für projektschädigend!

Und das der Nutzer bei der Gegelenheit all seine Kumpels zusammentrommelt, die mit dem vorligenden Sachverhalt noch weniger zu tun haben als ist, zeigt deutlich dass man hier auf Konfrontation aus ist. --Martin K. (Diskussion) 21:10, 3. Aug. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Stalker war sicherlich nicht freundlich und geschah emotional. Ich finde es allerdings bezeichnend, dass ein Benutzer, der monatelang nichts mit mir zu tun hatte, gerade dann wieder auftaucht, wenn es darum geht, Brodkey65 eins reinzuwürgen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:15, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich empfehle die Lektüre der gestrigen VM bzgl. des gleichen Themas. Brodkey65 darf natürlich andere als Störaccounts bezeichnen, Anfragen nach 3M als "widerlich" und "Störaktion" titulieren und PAs ablassen wie er möchte, weil er den Artikel "gerettet" hat und ihm jetzt andere den Artikel sabotieren wollen. --Exoport (disk.) 21:18, 3. Aug. 2013 (CEST)

Keiner der Accounts, die hier auf Brodkey65 eindreschen, hat an dem Artikel auch nur einen Finger gerührt. Jeder neutrale Admin kann sich hier mE sehr gut ein Bild machen, was hier abgeht. Ich wehre mich nur gg den Versuch, meine mühsame Arbeit zu sabotieren. Wenn das sperrwürdig ist, dann sperrt mich weg. Ich werde weiter für den Erhalt von Artikeln in der Wikipedia kämpfen. Und wenn ich mittlerweile auch nach Pengs Tod ganz alleine bin; ich kämpfe weiter. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Herr Brodkey65, man muss nicht einen Artikel aufbauen, um das "Recht" zu haben, Stellen, die einem ungeeignet erscheinen, zu entfernen. Hier will keiner sabotieren, jedoch hatte eine Person Bedenken und hat eine Stelle entfernt. Ich habe lediglich eine Änderung gesichtet und das begründet. Die Art und Weise wie Sie gegen mich vorgegangen sind, mich als Projektstörer und meine Anfrage um eine Drittmeinung als "widerlich" bezeichnen und wie Sie jetzt gegen Personen wettern, die durch die 3M Anfragen auf die Disk gekommen sind (nein, man muss nicht am Artikel mitgearbeitet haben um eine Drittmeinung abzugeben!) ist absolut daneben. --Exoport (disk.) 21:29, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass diese ständigen Zermürbungsaktionen mich einfach nerven. Sollte ich Ihre Handlungsweise falsch eingeschätzt haben, dann bedauere ich das. Fakt ist und bleibt für mich allerdings, dass Sie eine IP-Störaktion eines wahrscheinlich ausgeloggten Accounts durch Ihre Sichtung legitimiert haben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:35, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich da kein Verständnis dafür, weil es in der aktuellen Causa überhaupt keine Zerrmürbungs- oder Störaktion gab, sondern lediglich einen einzelnen sachlich korrekten und begründeten Edit – so wie es hier in der Wikipedia 1000mal am Tag passiert.

Aber leider hast Du das zum Anlass genommen, einen Editwar zu starten, der zur Sperrung des Artikels führte, und anschließen auf der Diskussionseite insgesamt drei Nutzer mit Stalkingvorwürfen zu überziehen, die versuchten die Situation sachlich zu klären. Und wenn ich mich an unsere letzte Begegnung erinnere, ist das leider nicht das erste Mal, dass Du sachliche Edits persönlich nimmst und irgendwelche gegen Dich gerichten Verschwörungen konstruierst.

Warum machst Du das? Warum erklärst Du Dir selbst jeden zum Feind, der etwas editiert und diskutiert, was Dir nicht passt? Das ist doch einfach nur kontraproduktiv und verursacht Dir mindestens genauso viel Stress wie uns?! --Martin K. (Diskussion) 00:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Ich konstruiere keine Verschwörungen. Ich bin nur lange genug dabei und weiß, was hier abgeht. Möglicherweise fehlt es Ihnen an Hintergrundwissen, um das einzuschätzen. Und bitte haben Sie Verständnis, dass ich nach der Paranoia, die Sie mir unterstellten, kein Interesse habe, mit Ihrem Account zu diskutieren. Weder sachlich, noch emotional. Ihre jetzige Einlassung, ich würde Verschwörungen konstruieren, geht auch bereits wieder in diese Richtung. Lassen Sie mich einfach in Frieden. PS. Schaut man sich Ihre letzten Beiträge an, so haben die mit dem Bereich Film seit Wochen und Monaten, wahrscheinlich seit der Messina-Geschichte, nichts zu tun. Und plötzlich, wenns gg Brodkey65 geht, interessieren Sie sich sogar für einen ARD-Freitagsfilm? lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 06:19, 4. Aug. 2013 (CEST)

Es ging da aber ursprünglich garnicht um Brodkey65, sondern um das Entfernen eines Werbetextes aus dem Abschnitt Kritik in einem Filmartikel. Das war ein rein sachbezogener Edit und höchstwahrscheinlich hat der Nutzer, der ihn ursprünglich durchgeführt hat nicht mal gewusst, dass Du dieses Werbezitat da reingeschrieben hast.

Brodkey65, Du selbst bist derjenige, der hier kramfhaft versucht, diese sachliche Differenz auf eine persönliche Ebene zu heben und daraus eine wirre Verschörungstheorie zu konstruieren. Du pervertierst hier offensichtlich WP:AGF zu „gehe von schlechten Absichten aus“. Von daher ist es auch verständlich, warum sich hier kein Admin darum reißt, diese VM zu entscheiden. Schließlich muss er dann damit rechnen, von Dir genauso wie Ne discere cessa! auf die Liste der Stalker und Verschwörer gesetzt zu werden.

Diese Anti-Brodkey65-Verschwörung ist nur ein an den Haaren herbeigezogene Theorie (schon allein, weil ich keinen der anderen Nutzer in dieser Diskussion jemals wissentlich begegenet bin). Deine vielfälltigen persönlichen Angriffe sind jedoch eine objektive Tatsache. Und ich erwarte das jetzt langsam mal ein Admin ein Machtwort spricht und Brodkey65 darauf hinweist, dass dieses Verhalten projektschädigend und nicht mit den Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere WP:AGF) vereinbar ist! --Martin K. (Diskussion) 11:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jeder, der eine andere Meinung als Brodkey65 vertritt, muss automatisch sein „Stalker“ sein und ihn in irgendeiner Form mürbe machen/diskreditieren/nerven/aus dem Projekt ekeln wollen. Insbesondere bei einer angefragten 3M kann man davon ausgehen, dass sich Unbeteiligte, die nicht am Artikel gearbeitet haben, zu Wort melden. Von weiteren Bezeichnungen, insbesondere Stalker/Stalking ist bitte abzusehen, ebenso von Angriffe auf alles und jeden, der irgendwie andere Ansichten vertritt, Vgl. WP:AGF. Ohne Sanktion geschlossen. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:33, 4. Aug. 2013 (CEST)