Wikiup:Löschkandidaten/26. August 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. Oktober 2017 um 03:47 Uhr durch imported>Zinnmann(11498) (alles erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
22. August 23. August 24. August 25. August 26. August 27. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 05:47, 22. Okt. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/August/26}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein“ hat bereits am 10. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unvollständig, damit Themenring. 94.217.97.96 22:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Müsste vermutlich durch die LP wegen dem alten Löschantrag, hätte da aber sehr gute Chancen. "Zuordnung belegt und abgeschlossen, daher kein Themenring." ist eine grundfalsche Ableitung. "Vereine in Oberstdorf" ist auch eine belegte und abgeschlossene Auflistung, ein Themenring ist es aber trotzdem, weil von vornherein feststeht, dass nicht jeder Verein in Oberstdorf relevant sein kann. -- 79.223.91.84 01:23, 27. Aug. 2017 (CEST)
Natürlich behalten, denn es werden keine neuen Argumente vorgebracht. Der Hinweis am Ende der Navigationsleiste auf "diejenigen Kulturdenkmäler, bei denen die Quellenlage einen eigenen Artikel ermöglicht" macht ausreichend deutlich, dass es sich gerade nicht um einen Themenring handelt. Es wäre ja ein Leichtes, in die Navileiste zusätzliche Rotlinks auf nicht existierende Artikel einzufügen, aber ist das im Sinn der Sache? Die Navileiste bietet bei knappem Überblick über die Fülle der örtlichen Denkmäler ein rasches Auffinden vorhandener Artikel. Der weitere Hinweis "Alle 58 Kulturdenkmäler sind in der entsprechenden Liste enthalten" lässt dem Leser die Wahl, alternativ auch alle Denkmäler aufzurufen. Ich rate zur Entfernung des LA. --C47 (Diskussion) 12:41, 27. Aug. 2017 (CEST)
Egal was man dazu schreibt, das ist und bleibt ein WP:Themenring (Punkt 4). Da eine Navileiste mit 58 Artikeln auch nicht wirklich sinnvoll ist und es schon eine sehr gute Liste gibt, löschen. --Julez A. 15:02, 27. Aug. 2017 (CEST)
Doch, 58 Einträge ist völlig in Ordnung, man denke nur an die ganzen Aktienindex-Navis, einfach alle roten aufnehmen und man kann das behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:51, 27. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe die Navileiste um sämtliche Rotlinks ergänzt und den Löschantrag entfernt. --C47 (Diskussion)
Hier wäre tatsächlich die LP zuständig, da der LA genau gleich begründet wurde. Mit der - mE unsinnigen - Ergänzung der anderen bekannten Kulturdenkmäler ist das jetzt aber kein Themenring mehr; unsinnig deshalb, weil zu einem Teil der Objekte auch mit der Denkmaltopografie als Grundlage keine brauchbaren Artikel möglich sind, so zB zum Neidkopf an Obertor 9 - aus "Neidkopf, groteske Sandsteinmaske, spätes 17. Jahrhundert" knnn man nur mit großer Mühe mehr als zwei Sätze machen. Ohne Votum. --jergen ? 10:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

Löschen. Das ist m.E. ein grundfalscher Weg. Baudenkmäler gehören rein quantitätsmäßig in Listen abgehandelt. Zu den allermeisten (über 90%) Baudenkmälern wird es aus systematischen Gründen - über viele gibt es kaum was zu berichten - auf absehbare Zeit keine oder nie Artikel geben, sodass Navileisten-Einträge Dauer-Rotlinks bleiben müssen. Ggf. verleitet man damit zur Anlage nicht erhaltenswerter Substub-Artikel. Nicht ohne Grund werden in den Denkmallisten selbst grundsätzlich keine Rotlinks gesetzt.--Leit (Diskussion) 11:12, 29. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Leit hat inhaltlich recht. Formal ist das aber anders. Formal ist jedes unter Denkmalschutz stehende Objekt relevant, alle diese, gleichrangigen, Elemente stehen in der Navi. Das ist kein TR. Gemäß H:NL sehe ich höchstens "Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren." als denkbaren Löschgrund. Das hilft aber bei der Grundsatzfrage nicht: Ein Ort mit 10 Kulturdenkmälern könnte dann eine Navi bekommen, ein größerer nicht. Ich rate daher dazu, im Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege ein Regelwerk zu erarbeiten, ob und wann in Artikeln über Kulturdenkmäler Navis erwünscht sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 2. Sep. 2017 (CEST)
Nachdem der LA - begründungsgleich mit dem bereits 2009 abgelehnten (s. o.) - seit über einem Monat kein Interesse mehr weckt, sollte er hier entschieden werden. Da spätestens seit Nachtrag der Rotlinks auch für Admin Karsten11 (Diskussion) feststeht, dass es sich um keinen Themenring handelt und die Navigationsleiste formal korrekt ist, kann das Ergebnis nur bleibt heißen. --C47 (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2017 (CEST)
Durch die Ergänzungen ist die Liste wohl vollständig. Damit ist der angegebene Löschgrund (Themenring) entfallen. Andere Argumente wurden nicht gebracht. Klarer Fall von LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:02, 21. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Artikel

Mariana Harder-Kühnel (BNR)

Als reine Kandidatin (noch) nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:57, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bei den Kandidaten parken.--2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:40, 26. Aug. 2017 (CEST)
Der Autor kann den Artikel in seinen BNR nehmen um ihn eventuell nach der Wahl wieder einzubringen. Das ist aber nur möglich falls sie ein Mandat im Bundestag erringt. Denn durch das Mandat würde sie relvant im Sinne der WP RK werden. --WAG57 (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2017 (CEST)
Die Dame wurde auf Listenplatz 1 der AfD in Hessen gewählt, steht unter "Spitzenkandidaten und Listenführer" bereits in Bundestagswahl_2017#AfD, und kommt auch in den Bundestag wenn die AfD die 5%-Hürde nimmt woran derzeit niemand zweifelt in Bundestagswahl_2017/Umfragen_und_Prognosen. Ist somit nicht nur ein schmückender Name auf dem Wahlzettel wie ca. 3000 andere in den 299 Wahlkreisen. Abgesehen davon ist es sinnvoll vor der Wahl die Kandidaten zu beschreiben, und nicht erst hinterher wenn das Kind in den Reichstag gefallen ist. Aber hier gelten ja ganz wichtige Relevanzkriterien und noch wichtigere Relevanzkritiker.--2.247.246.249 15:18, 26. Aug. 2017 (CEST)
Wikipedia ist kein Freespace für Wahlkampftreibende. Z.Z löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2017 (CEST)

Behalten bis zur Wahl, danach ist eine Diskussion eh hinfällig. Zudem gibt es für Bruno Hollnagel, Frank Magnitz, Sebastian Münzenmaier bereits Artikel ohne dass diese ein Mandat o.ä. haben, und drei andere Landesspitzenkandidaten sind rot verlinkt, es werden also Artikel gewünscht. Wer hier mit Löschen stimmt (kein Platz für Wahlkampftreibende, hmm?) muss dann auch in Bundestagswahl_2017#AfD die Verlinkung entfernen bei Martin Hebner, Christian Wirth, Martin Reichardt, sowie bei Doris Achelwilm von Die Linke. - Vorschau und Aha-Erlebnis: unter Christian Wirth und Martin Reichardt gibts schon Artikel für andere bereits verstorbene Personen, nicht die _(Politiker). --2.247.246.249 15:55, 26. Aug. 2017 (CEST) 

Derzeit sind die RK nicht erfüllt. Wie in anderen Fällen auch wurde der Artikel in den BNR verschoben, Benutzer:Wahlkandidaten/2017 Bundestagswahl/Mariana Harder-Kühnel. Mit der Wahl vom 24. September kann der Artikel dann überarbeitet und in den ANR verschoben werden oder endgültig gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Hubert Charpentier (bleibt)

Das Hauptlemma sollte doch dem Ordensgründer überlassen werden, der in fr:wp bereits einen kleinen Artikel hat. Selbst wenn der Torwart eines Amateur-Vereins der National 3 die RK erfüllen sollte, wird er wohl kaum je einen Artikel spendiert bekommen und ist sicher klar zweitrangig neben dem Ordensgründer. Nachdem mein SLA abgeschmettert wurde, schlage ich vor: die BKS wird gelöscht, ich übersetze den Artikel zum Ordensgründer auf diesem Lemma hier und setze dann halt in Inklusionsgottes Namen einen BKH zum Torwart ein. --Bosta (Diskussion) 11:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

in der EN-Wiki ist es gerade anders herum: Der Fußballer en:Hubert Charpentier hat als ehem. Profi-Spieler der Ligue 2 bei Stade Reims einen Artikel, den Ordensgründer gibt es dort nicht. Nicht mal die angeblich so wichtigen Prêtres du Calvaire sind dort bekannt. --Jbergner (Diskussion) 14:18, 26. Aug. 2017 (CEST)
Fußball hin, Katholizismus her: Ich sehe keinen großen Unterschied in der Rezeption der beiden. BKL I scheint mir durchaus angebracht. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:51, 26. Aug. 2017 (CEST)
solange keiner der beiden Artikel vorhanden ist, geht sowieso nichts anderes. Außerdem ist die Priorität nicht so eindeutig. Catrin (Diskussion) 12:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Silke Beickert (LAE)

Relevanz nach den RK für Journalisten und Moderatoren im Artikel nicht dargestellt. Keine anderen Hinweise für Relevanz erkennbar. --Kryps (Diskussion) 11:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es stimmt was die WP RK für Journalisten angeht. Aber diese sind keine Ausschluss Kriterien. In diesem Fall ist Frau Beickert durch ihre TV Tätigkeit einen größeren Publikum bekannt. Unter anderem arbeitete bzw. arbeitet sie für N24, Sky Sports News (jetzt frei empfangbar) und RBB. Das sollte für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ob Bekanntheit bei einem größeren Publikum Relevanz stiftet, ist umstritten. Und ab wann größer genug ist, ist subjektiv. Arbeit für frei empfangbare Sender allein (auch mehrere verschiedene) reicht meines Erachtens nicht aus. -- Kryps (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2017 (CEST)
Das macht es also zu einer Ansichtssache. Bleibt also die Entscheidung eines Admins abzuwarten. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

Als Moderatorin für verschiedene, wenn auch kleine Sender oder Formate hat sie nach unseren RK eindeutig Relevanz. Dies ist ein weiterer LA des infinit gesperrten Meta- und Löschaccounts.--Fiona (Diskussion) 08:01, 27. Aug. 2017 (CEST)

Oliver Sequenz(LAE)

Relevanz im Artikel nach den Kriterien für Journalisten und Fernsehmoderatoren nicht dargestellt. Keine anderen Hinweise auf Relevanz ersichtlich. --Kryps (Diskussion) 11:38, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es stimmt auch hier was die WP RK für Journalisten angeht. Aber diese sind keine Ausschluss Kriterien. In diesem Fall ist Oliver Sequenz durch seine TV Tätigkeit einen größeren Publikum bekannt. Unter anderem arbeitete bzw. arbeitet er für Sky Sports News (jetzt frei empfangbar). Das sollte für Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ob Bekanntheit bei einem größeren Publikum Relevanz stiftet, ist umstritten. Und ab wann größer genug ist, ist subjektiv. -- Kryps (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2017 (CEST)
Das macht es also zu einer Ansichtssache. Bleibt also die Entscheidung eines Admins abzuwarten. --WAG57 (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2017 (CEST)

Als Moderator für Sky Sport News HD und RTL hat er unzweifelhaft nach unseren RK Relevanz.--Fiona (Diskussion) 08:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

Regina Saldivar (LAE)

Viele Gast- und eine Nebenrolle belegen keine Relevanz als Schauspielerin. --Kryps (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2017 (CEST)

Von mir aus. Dann versuche ich es eben in 10 Jahren noch mal. Vielleicht hat sie dann die Relevanz eines "Youtube-Stars" oder eines taiwanesischen Bischoffs erreicht. Sorry, aber das musste ich loswerden. --HartiCM (Diskussion) 11:57, 26. Aug. 2017 (CEST)
Langsam. Gib mal nicht zu schnell auf. Sie hatte immerhin Gastrollen in verschiedenen bekannten Serien. Das könnte in der Summe doch noch für Relevanz reichen. Am Ende hängt das vom Verlauf dieser LD und einer Admin Entscheidung ab. Ich sehe zumindest Chancen für den Erhalt des Artikels. Am Ende der LD wissen wir mehr. Ein Rat an den Autor: Wenn man von seinem Artikel (und dessen Relevanz) überzeugt ist sollte man auch für den Artikel kämpfen. Wer kämpft kann verlieren, wer nicht kämpft hat schon verloren. --WAG57 (Diskussion) 12:03, 26. Aug. 2017 (CEST)
Youtube-Stars sind nicht automatisch relevant. Artikel über sie werden andauernd gelöscht. Taiwanesische Bischöffe sind auch nicht automatisch relevant. Es gibt auch die Möglichkeit zum Relevanz-Check, wenn man eine Einschätzung vor Erstellung eines Artikels möchte. -- Kryps (Diskussion) 12:33, 26. Aug. 2017 (CEST)
BEHALTEN. Die verzichtbare Neu-Löschsocke mit ihren Massen-LAs hat offensichtlich keine Ahnung. Die Zahl der Episodenrollen ist völlig ausreichend nach unseren WP:RK für Darstellende Künstler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 26. Aug. 2017 (CEST)

Relevant - LA eines gesperrten Users entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Renate Willeg (LAE)

Eine reine Liste von Werken ist kein Artikel über eine Person. --Kryps (Diskussion) 11:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

In diesem Fall sehe ich allerdings auch nichts Relevantes, beim besten Willen nicht. Dieser Artikel ist tatsächlich löschbar. --WAG57 (Diskussion) 12:06, 26. Aug. 2017 (CEST)
Klar relevant nach unseren RK. Sie war für den Schnitt von 16 relevanten Spielfilmen verantwortlich, hat mit Wolfgang Staudte und Klaus Lemke zusammengearbeitet. Der Artikel ist ein Stub und kann weiter ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 13:01, 26. Aug. 2017 (CEST)
Relevanz meines Erachtens nicht strittig. Reine Listen sind aber kein Artikel laut WP:WWNI Punkt 7. Der Artikel hält keinerlei Daten über die Person, die sich nicht aus ihrer Filmografie ergeben (nur Name, Geburtsdatum, Wirkungzeitraum). -- Kryps (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2017 (CEST)
Daten über Filmeditoren zu bekommen, die sich nicht aus der Filmografie ergeben, ist kaum möglich. Dennoch sind sie nach unseren RK relevant.--Fiona (Diskussion) 14:35, 26. Aug. 2017 (CEST)
Nochmal: Relevanz ist meines Erachtens nicht strittig. Artikel können aber nicht nur wegen Irrelevanz gelöscht werden, sondern auch, weil sie qualitative Anforderungen nicht erfüllen (siehe Löschregeln Punkt 2). Wenn es sogar kaum möglich ist, dass man der Artikel in Zukunft verbessern kann, dann spricht das meines Erachtens umso mehr für eine Löschung. -- Kryps (Diskussion) 14:54, 26. Aug. 2017 (CEST)
Kryps, lies bitte mal, was ich Dir auf deine Diskussionsseite geschrieben habe.
Der Artikel ist ein gültiger Stub. Man könnte zu jedem Fall, an dem sie für den Schnitt verantwortlich war, ein Buch angeben. Renate Willeg wie auch auch Clarissa Ambach sind relevant, weil sie in wesentlicher Funktion (z. B. ... Filmeditor,...) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ich entferne den LA. Die Löschbegrüdnung trifft nicht zu.--Fiona (Diskussion) 15:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag wieder eingefügt. Die Löschbegründung ist gültig. Der Artikel ist eine Liste von Werken und kein richtiger Artikel. Die spärlichen Daten über die Person ergeben sich nur aus der Liste. -- Kryps (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2017 (CEST)

Lemma ist erklärt, belegt und relevant. Bleibt natürlich ohne wenn und aber, daher kann man sich beruhigt die sieben Tage zurücklehnen; Berihert ♦ (Disk.) 16:49, 26. Aug. 2017 (CEST)

LAE war gültig da gültiger Stub, LAE entfernen war ungültig (Admin-Entscheidung von Benutzer:Neozoon). -- Kryps (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2017 (CEST)

Clarissa Ambach (LAE)

Eine reine Liste von Werken ist kein Artikel über eine Person. Siehe Abschnitt eins weiter oben. --Kryps (Diskussion) 12:11, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wie bei Renate Willeg.--Fiona (Diskussion) 14:36, 26. Aug. 2017 (CEST)

Gültiger Stub und relevant, weil sie in wesentlicher Funktion (z. B. ... Filmeditor,...) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Ich entferne den LA. Die Löschbegrüdnung trifft nicht zu.--Fiona (Diskussion) 15:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag wieder eingefügt. Die Löschbegründung ist gültig. Der Artikel ist eine Liste von Werken und kein richtiger Artikel. Die spärlichen Daten über die Person ergeben sich nur aus der Liste. --Kryps (Diskussion) 15:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist das ein gültiger Artikel Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 26. Aug. 2017 (CEST)
Seit ich die ganzen LAs von Kryps inkl. seines Verhaltens hier wahrnehme, frage ich mich, ob er die Urlaubsvertretung als Eingangskontrolleur übernehmen musste.--2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

LAE war gültig da gültiger Stub, LAE entfernen war ungültig (Admin-Entscheidung von Benutzer:Neozoon). -- Kryps (Diskussion) 18:01, 26. Aug. 2017 (CEST)

Sanjar Tursunov (Boxer) (LAE)

keine enzyklopädische relevanz dargestellt 217.231.55.96 13:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Seit wann soll ein Teilnehmer einer Boxweltmeisterschaft keine enzyklopädische relevanz darstellen? Haha

Das ist nur ein Bot- ä Benutzer:Ragomego generierter Stub, wie er sie seit Jahr und Tag hier hineinsetzt. Darf man auch nur als Bot-Stub sehen, dann ärgert man sich nicht über diesen Mist, der gestern zuhauf hier aufgeschlagen ist. Schließlich haben die Holländer und Schweden auch ihre Bot-generierten Stubs, Berihert ♦ (Disk.) 15:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nur im deutschsprachigen Wikipedia gibt es Stubs, sondern in allen Sprachen (ja, auch im englischsprachigen Wikipedia). Aber es gibt tatsächlich Wikipedianer (natürlich nur extrem wenige), die das nicht wissen. :)

So wie ich das sehe, hat er im Mai bei der asiatischen Meisterschaft in der Nationalmannschaft geboxt und sollte somit doch relevant sein, oder? Das war ja keine Jugendmeisterschaft mehr.--2001:A61:12F9:5701:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:56, 26. Aug. 2017 (CEST)

Natürlich ist der relevant, insofern bitte LAE1. Das Problem der lieblos abgekippten Substubs durch Benutzer:Ragomego ist allbekannt, kann auch hier, hier, hier und an Dutzenden anderen Stellen bemerkt werden; und: es wurde ihm mehrfach bescheinigt, dass die de.wp das wünscht. Also: alles super. Si! SWamP 22:07, 26. Aug. 2017 (CEST)eine Konsequenz daraus könnte sein, dass sich die Autoren, die sich um ein klein wenig Qualität bemühen, ihr Engagement beenden - es wird ja nicht gedankt oder benötigt.

Bahnhof Fürstenfeld (bleibt)

Der Bahnhof ist zwar wegen des historischen Halts von einem Schnellzugpaar hauchdünn relevant. Der gesamte Artikel besteht aber aus Mutmaßungen und "eigenen Beobachtungen" des Erstellers, die zum Teil falsch sind und deshalb auch keine Einzelnachweise aufweist. STE Wikipedia und Moral! 13:16, 26. Aug. 2017 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen das dieser Artikel keines wegs aus Beobachtungen aufgebaut ist! (nicht signierter Beitrag von ÖBB-Juli (Diskussion | Beiträge) 14:19, 26. Aug. 2017 (CEST))

Komischerweise sehe ich im Verlauf, kaum Hinweise auf nach Vollziehbaren Quellen.
Weiters wenn du weiterhin auf den Löschdiskussionsseite NICHT RICHTIG signierst, landest aus meiner Sicht einmal hier. Wieso sollen andere die ganze Zeit nachsignieren, wenn du nicht auskennst schau einmal hier vorbei. (nicht signierter Beitrag von Mö1997 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 26. Aug. 2017 (CEST))

Vielen Dank "Mö1997"! Quellen stehen in der letzten Bearbeitungszusammenfassung, gehören die wo anders hin? Wenn ja wo? ÖBB-Juli|16:47, 26 Aug. 2017

Hallo, ich möchte euch nur mitteilen, das es tatsächlich der am stärksten frequentierte Bhf. Der Oststeiermark ist. Das steht auf der PDF-Datei der ÖBB Basisdaten. Allein deswegen wäre ich dafür das dieser Artikel bestehen bleibt.
Krauselklause | 16:57, 26.August 2017

Eine solche Info erfordert einen nachprüfbaren Beleg, den Du gerne nachliefern kannst. --HeinzWörth (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2017 (CEST)

Und wie mache ich das? Danke! Krauselklause | 22:09, 26.Aug 2017

schau mal hier [1] und auf Deiner Diskussionsseite (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:918A:E02A:A0DE:C4A:E282:908D (Diskussion) 23:13, 26. Aug. 2017 (CEST))
Daß der LA Unsinn ist, daran ändert sich dadurch aber nix. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:53, 27. Aug. 2017 (CEST)
@Matthiasb: Und selbstverständlich können Sie diesen „LA-Unsinn“ auch begründen? Vielleicht mit den eigenen Beobachtungen des Erstellers? Oder mit den fehlenden Einzelnachweisen? Der Fahrplan des Verschubgüterzugs, des meist aus ein bis drei Wagen besteht, wird kaum jemand interessieren. Einen direkten Zug nach Wien gibt es gerade einmal an Sonn- und Feiertagen (R 2772 um 18:55 Uhr). Die direkten Züge nach Graz einmal täglich (R 2717 um 11:10 Uhr), zweimal von Montag bis Freitag und einmal von Freitag bis Sonntag. Ich bin grundsätzlich auch Inklusionist, ganz sicher aber nicht bei solchem Schrott. --STE Wikipedia und Moral! 01:52, 28. Aug. 2017 (CEST)
Weil grundsätzlich bei fehlenden Belege die {{Belege}} gesetzt wird und nicht die {{Löschantrag}}. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 15:59, 28. Aug. 2017 (CEST)
Und die Falschinformationen in Artikeln bekommt man wohl auch mit {{Vorlage|Belege}} weg? Wie einsichtig der Artikelautor ist, zeigt auch beim Söchauer Berg. --STE Wikipedia und Moral! 17:22, 28. Aug. 2017 (CEST)

Erstens ist das keine Sockenpuppe, die mir helfen soll das der Artikel bestehen bleibt, sondern mir gefiel erstens der alte Name nicht mehr, weil es nur eine Zusammensetzung aus 2 Wörtern war und ich nicht weiß wie man den Namen endert :| Und zweitens, das ist so was von egal wie oft in der Woche ein Direktzug geht, FAKT IST: Es gehen welche! Krauselklause 14:05, 28.aug 2017

Du wurdest wiederholt darauf hingeweisenm dass Du Deine Beiträge auf Diskussionsseiten - also auch hier - immer signieren (d. h. unterschreiben), indem du unter Deinen Betrag --~~~~ setzt. Und nochmal: Ich glaube, dass Du Dir auch die Seite Benutzer_Diskussion:ÖBB-Juli#Bahnhof_F.C3.BCrstenfeld ansehen solltest, da dort viele Anmerkungen stehen, die Dir sicher weiterhelfen. --HeinzWörth (Diskussion) 14:51, 28. Aug. 2017 (CEST)
@Krauselklause: alias ÖBBJuli: Wenn man sich an einem Projekt beteiligen möchte, und das haben Sie mit Ihrer Anmeldung bekundet, dann ist es eigentlich eine Selbstverstädlichkeit, sich mit den Projektregeln vertraut zu machen. Wenn Sie diese nicht verstehen (können), dann steht es Ihnen frei, sich beraten zu lassen. Sie wurden freundlicherweise bereits am 26. Juni 2017 bei der Begrüßung durch HeinzWörth nicht nur auf alles, was man als Neuling braucht, sondern auch auf das Mentorenprogramm hingewiesen. Ein Mentor hätte Sie auf Ihren ersten Schritten durch Wikipedia begleitet, Hilfestellung bei Ihren Artikeln gegeben und vor allem Ihre Fragen beantwortet. Uns hätte es vor allem viel Zeit erspart, die wir mit Ihrem Artikelschrott aufbieten mussten. Ein Mentor hätte Ihnen auch erklärt, wie man seinen Benutzernamen korrekt ändert.
Um bei der Steiermark zu bleiben: Sie können auch nicht zur Kleinen Zeitung hingehen und glauben, ohne jegliche Vorkenntnisse und ohne Beachtung von vorgegebenen Regeln, Artikel in die Zeitung schreiben, ganz abgesehen davon, dass Sie auch dort Sachverhalte zu belegen haben.
Nachdem ich annehme, dass Sie noch sehr jung sind: Wikipedia ist keine lustige Ferienbeschäftigung, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und Artikel werden nicht nach eigenen Beobachtungen, sondern anhand von Belegen geschrieben. --STE Wikipedia und Moral! 17:22, 28. Aug. 2017 (CEST)
@Krauselklause: Ich würde Ihren empfehlen Ihren alten Account (ÖBB-Juli) stilllegen zu lassen, um allen anderen zu schlussfolgern, dass dieser Account nicht mehr benutzt wird und das wichtigste das Sie mit den 2 Accounts vorläufig keinen Sockenpuppenmissbrauch machen. Mit Ihrem Accountwechsel während einer laufenden LD zu machen, finde ich gerade auch nicht die feinste Art zu arbeiten und ernst genommen zu werden. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:54, 28. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich wüsste wie man den stilllegt würd ich es ja tun! Auch das ich von HeinzWörth herzlich empfamgen wurde usw. weiß ich. Nur hatte ich zu Zeit keine Ahnung wie ich darauf antworte, geschweige denn was das alles heißt und wie ich das nutzen kann. Auch warum ich das Krauselklause (Diskussion) 23:34, 28. Aug. 2017 (CEST) machen soll verstehe ich nicht ganz, zählt es ohne das Krauselklause (Diskussion) 23:34, 28. Aug. 2017 (CEST) nicht als Signatur? Was ich aber bemerke ist, das diese LD völlig vom Thema abschweift. Beste Grüße, Krauselklause (Diskussion) 23:46, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Matthiasb: Ich weiß sehr wohl wieso er diesen LA gestellt hat. Unzwar weil ich bei einer anderen LD geschrieben habe "ich weiß was ich sehe", denn direkt auf das hat er dort einen SLA gestellt und den LA um den es hier gerade geht. Aus Hass!?Oder nur kindische Wut?! Grundlos!!! Wenn ich das mal so sagen darf. Krauselklause (Diskussion) 23:46, 28. Aug. 2017 (CEST)
@Krauselklause: Du meldest dich mit deinem alten Account an und stelle bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen einen Antrag, dass du diesen Account auf Dauer stilllegen möchtest. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 05:22, 29. Aug. 2017 (CEST)
Nein, @Steindy: hat den LA gestellt, aus exakt den Gründen, die er oben angeführt hat. --HeinzWörth (Diskussion) 07:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

Behalten - was auch sonst? Als hätte ich nicht schon genug mit den Löschanträgen der Leute vom Bahnportal zu tun... Ein plausibler Löschgrund ist hier nicht ersichtlich. Sprachlich und inhaltlich ist da zwar noch eine ganze Menge zu tun, aber die derzeit mäßige Qualität ist kein Löschgrund. Wenn der Kollege hier mit einem Löschantrag daherkommt, müsste er gleichzeitig hunderte davon auf die vielen sprachlich und inhaltlich bescheidenen Artikel beispielsweise im Fußballbereich stellen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:50, 29. Aug. 2017 (CEST)

Und da hast du auch recht!!! Außerdem sind @Steindy's Begründungen ohne jeden Beweis! Nebenbei: @Mö1997 Vielen Dank für deine Antwort. Ich werde mich darum bemühen, den alten Acc stilllegen zu lassen. (nicht signierter Beitrag von Krauselklause (Diskussion | Beiträge) 09:03, 29. Aug. 2017 (CEST))

Ein bisschen was tun am Artikel solltest Du aber trotzdem noch. Formulierungen wie "Bis vor 20 Jahren" oder "Bis vor kurzem" beispielsweise gehören nicht in einen Artikel. Und bitte auch immer an das Signieren Deiner Beiträge denken.--Steigi1900 (Diskussion) 09:18, 29. Aug. 2017 (CEST)
@Krauselklause: Bitte Diskussionsbeiträge signieren. Dies ist bereits mindestens der dritte Hinweis. Ich kann Deine Enttäuschung über den Löschantrag nachvollziehen, vermisse aber weder inhaltliche Auseinandersetzung noch eine Auseinandersetzung, mit den Unzahl von Hinweisen, die Du für eine erfolgreiche Mitarbeit bei Wikipedia erhalten hast. Es ist dann auch nicht zielführend, andere User mit "Begründungen ohne Beweis" anzugehen, wenn Du selbst keine Belege lieferst, sondern im Gegenteil dicke Fehler im Artikel standen (z. B. Abkürzung des Bahnhofs, der geheimnisvolle Eurocity...) --HeinzWörth (Diskussion) 09:44, 29. Aug. 2017 (CEST)

Haha, der "geheimnisvolle" EC. Die Bhf Abkürzung stimmt doch! Jedenfalls: Ich werde mich drum bemühen mehr Belege, Einzelnachweise etc. einzufügen. --Krauselklause (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ja, nachdem ich sie korrigiert habe ([2]), stimmt sie. Und den Rest findet außer Dir vermutlich kaum jemand lustig. --HeinzWörth (Diskussion) 11:45, 29. Aug. 2017 (CEST)
  • @Steigi1900: Habe ich nicht gegen die unterirdische Qualität der Fußballartikel von XY angekämpft? Soll ich mich endgültig hier aufreiben? Was ich mit dem Bahnportal zu tun habe, müssen Sie mir auch erst einmal erklären; ich war dort niemals Mitarbeiter und stehe diesem äußerst kritisch gegenüber. Was mir aber zunehmend Sorgen bereitet ist die Sorge um die Qualität der WP, die dann noch unterstützt wird. Ich habe zuvor noch den ebenfalls von ÖBBJuli alias Krauselklause angelegten Artikel zum Bahnhof Hartberg durch die von mir beigebrachten Informationen und Fakten vor der Löschung gerettet.
Zum Bahnhof Fürstenfeld fällt mir außer dem von mir in der LD zum Bahnhof Hartberg genannten, historischen Schnellzugpaar nichts ein, das relevanzstiftend wäre. Ihre Bemühungen in allen Ehren, zur Relevanz tragen diese jedoch nicht bei, da sie nur aus Verbesserungen der Typografie und aus Weiterverbreitung des POV bestehen [3], [4], [5]. Der Fahrkartenverkauf findet – da die Thermenbahn eine Selbstbedienungsstrecke ist – nämlich grundsätzlich durch den dort aufgestellten Fahrkartenautomaten oder über das Internet statt und nicht im Tourismusbüro. Auch in der Reiseberatung wird dieses mangels Inanspruchnahme höchst zweifelhaft sein; es ist aber ein guter Werbegag der ÖBB, der von der Stadt unterstützt wird.
Auf die Fakten, wann dieser Bahnhof durch den Bau der Lokalbahn Fehring–Fürstenfeld entstanden ist, wann er durch den Bau der Lokalbahn Fürstenfeld–Hartberg erweitert wurde, wann er umgebaut wurde, verzichten Sie ebenso wie der Autor. Das Filibusterei bei den Anlagen bar jeglicher Kenntnisse nehmen Sie ebenfalls kommentarlos zur Kenntnis. Es gibt im Bahnhof nämlich nur drei Hauptgleise; die Hauptsignale und sogar die Gleisperrschuhe sind dort deutlich zu erkennen, und somit auch nur drei Bahnsteiggleise. Dazu müsste man sich, wenn man schon keine Fachkenntnis hat, nur einmal das Luftbild in Google ansehen. Dazu, dass der Betrieb im Bahnhof nicht vor Geisterhand abläuft, sondern vom Bahnhof Friedberg aus ferngesteuert wird, müsste man allerdings die nötigen Fachkenntnisse haben. Um den Unterschied zwischen einem Industriestammgleis und einer – wie es bei uns korrekt heißt – Anschlussbahn zu erkennen, reicht es dies in WP nachzulesen. Keine Rede ist allerdings vom (mittlerweile betrieblich ungenutzten) Gütermagazin, dem Freiladegleis und dem ehemaligen Lokschuppen, der mittlerweile zum Abstellen von Nebenfahrzeugen (Kleinwagen) genutzt wird.
Dafür wird uns die Mär Zusammenhang mit der steirischen Ostbahn bar jeglichen Nachweises aufgetischt; zur Zeit des Bahnbaus gab es viele Projekte, die nicht einmal zur Planung genehmigt wurden. Auch die Aspangbahn war dereinst als Wien–Saloniki–Bahhn geplant.
Ich könnte die Reihe der Aufzählungen noch weiter fortsetzen, bin es aber leid dafür meine Freizeit zu ver(sch)wenden. Werter Steigi1900 und ebenso wie Matthiasb: es mag zwar lustig sein, auf den LA-Steller einzuschlagen, ihr könnt euch aber sicher sein, dass ich weiß, wovon ich schreibe. Und mir liegt die Qualität der WP sehr wohl am Herzen. Nachdem die Eisenbahn mein Beruf war und die Geschichte der Eisenbahninfrastruktur mein Hobby ist, werde ich gegen solchen Artikelschrott, der uns logischerweise, weil nicht vorhanden, ohne jegliche Belege serviert wird, immer ankämpfen. Gerade bei Ihnen wundert mich dies, da ich Sie als gewissenhaften Autor kennen gelernt habe.
@Krauselklause:, damit auch Sie es verstehen, ich muss Ihnen gegenüber nichts, rein gar nichts, beweisen, da ich nicht der Ersteller dieses Artikelschrotts bin! Unterlassen Sie daher gefälligst solche unsachlichen und persönlich angreifenden Äußerungen. Konzentrieren Sie sich lieber auf eine seröse Artikelarbeit. Dann werden Sie und auch wir in Ruhe unsere Artikelarbeit vornehmen können und sich nicht von Ihnen die Zeit stehlen lassen. Hinweise wurden Ihnen genug gegeben.
@ all: Und damit bin ich endgültig raus! Macht mit diesem Artikelschrott „aus eigenen Beobachtungen“ was ihr wollt. Ich bin nicht bereit, mich dafür, dass ich auf Regeln, Qualität und Belege achte, noch angreifen zu lassen. --STE Wikipedia und Moral! 13:46, 29. Aug. 2017 (CEST)
@Steindy: Da hatte ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt gehabt und bitte dies zu entschuldigen. Ich habe in keinster Weise die Absicht auf Sie einzuschlagen, im Gegenteil, Sie sind einer der Wenigen in diesem ganzen Laden den ich wirklich schätze, da Sie trotz etlicher Widerstände bereits seit langer Zeit hier unermüdlich tätig sind und einen Beitrag leisten, der viel höher einzuschätzen ist als der vieler ach so toller Power-Admins und Beitragszahlsammler. Ich halte einen solchen Löschantrag trotzdem für falsch, da eine Löschung dieses Artikels keine Lösung ist, sondern allein die Verbesserung dieses Artikels anzustreben ist. Und mit dem "Bahnportal" hatte ich Sie gar nicht gemeint gehabt, ich hatte damit nur ausdrücken wollen dass ich derzeit mehr als genug mit diesen ewigen Löschanträgen seitens des Bahnportals zu tun habe. Zuletzt war es Bad Camberg, aktuell ist es vor allem Seebergen, was mir - neben der anstrengenden Dauerbaustelle Olympiastadion München und diversen Fußballportal-Diskussionen - doch etwas den Nerv und auch viel Zeit raubt. Ja, Sie haben völlig recht, meine Beiträge zu diesem Artikel hier sind äußerst bescheiden, aber ich habe mich noch nicht näher mit diesem Bahnhof befasst. Grundsätzlich ist mir als Deutscher die Steiermark eher fremd, diese Thermenbahn kannte ich bislang überhaupt nicht, daher brauche ich doch ein wenig Zeit um mich etwas näher mit der Materie zu befassen, wobei den Hauptbeitrag zur Artikelverbesserung aber der Artikelersteller tragen muss. Im Zusammenhang mit dem Tourismusbüro habe ich mich auf die Angabe in der Quelle bezogen, nach der dieses Tourismusbüro die Aufgaben des Fahrkartenverkaufs am Bahnhof übernommen hat. Soviel dazu. Es tut mir leid dass Sie sich nun von mir angegriffen fühlen, dies war aber gewiss nicht meine Absicht gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:19, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Steindy: Ich habe ebenfalls keines Wegs versucht auf sie einzuschlagen oder sie persönlich anzugreifen. Fals sie dies so aufgenommen haben, tut es mir außerordentlich leid. Bei einem haben sie tatsächlich recht, es gibt nur 3 offizielle bahnsteige. Der Bahnhof besitzt zwar 2 Mittelbahnsteige, jedoch ist das erste Gleis nicht für den Zu-/Ausstieg vorgesehen. --Krauselklause (Diskussion) 20:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Löschen', da Relevanz nicht nachgewiesen. Behaupten kann ich alles. --Köhl1 (Diskussion) 08:30, 30. Aug. 2017 (CEST)

Löschen: Reicht allein im Streckenartikel aus. Dass es belegt zu umfangreich hierfür würde, sehe ich nicht. --HeinzWörth (Diskussion) 08:52, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin auch klar für das LÖSCHEN. So eine Artikel hätte in der Frühzeit überleben können. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:15, 30. Aug. 2017 (CEST)

Was genau geschieht jetzt? --Krauselklause (Diskussion) 23:19, 3. Sep. 2017 (CEST)

Das Beste wäre wenn Du den Artikel einfach verbessern würdest. Das mit den "20 Jahren" und "vor kurzem", worauf ich bereits vor einigen Tagen hingewiesen hatte, steht noch immer genauso im Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 00:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt, als ehemaliger Fernverkehrshalt relevant. Die Artikelqualität ist weiterhin nicht berauschend, aber dank des zwischenzeitlichen Ausbaus reicht es. --Wdd. (Diskussion) 22:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

Unklar Und wer hat den Artikel letztendlich ausgebaut und gerettet, nach er von allem Unsachlichen und allen Theoriefindungen befreit wurde? Der Löschantragsteller und nicht jener, der uns diesen Artikelwunsch hingeschmissen hatte.--STE Wikipedia und Moral! 16:43, 17. Sep. 2017 (CEST)

Worst Of (BNR)

So nach WP:RK#Musikalben kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum, sondern kaum mehr als eine Tracklist, in der sogar noch die Zeitangeben für die meisten Titel fehlen. Album ist zudem noch nicht erschienen; Titel wäre nach den Namenskonventionen zu korrigieren („Worst of“). Engelbaet (Diskussion) 13:42, 26. Aug. 2017 (CEST)

@Musslautsein: Wie wär’s mit Verschieben nach Benutzer:Musslautsein/Worst Of, bis die ersten Rezensionen eingearbeitet werden können? -- Olaf Studt (Diskussion) 19:47, 27. Aug. 2017 (CEST)
Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben habe ich den Artikel nochmal in den BNR zur Überarbeitung verschoben (Benutzer:Musslautsein/Worst Of). Löschen muss man das ja in der Tat nicht, aber zum Einen kommt der Eintrag zu früh, zum Anderen fehlen maßgebliche inhaltliche Angaben, vgl. Diskussion. - Squasher (Diskussion) 11:24, 3. Sep. 2017 (CEST)

Toter Steg (gelöscht)

wr SLA mit Einspruch (auf meiner Disk.) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

{{löschen|1=Offensichtlich irrelevant. Auch TF. -- Kryps (Diskussion) 13:41, 26. Aug. 2017 (CEST)}}

Erläuterung warum TF: Abgesehen von der auch unbelegten Sperrung ist alles ausser dem ersten Satz in der aktuellen Version TF. -- Kryps (Diskussion) 14:25, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich versuche das einmal aufzusprageln: Dass der Steg gesperrt ist, erkennt man schon am Foto auf Google Maps, es sind einfach gleichartig gestaltete Gitter angebracht, die auch das BAG begrenzen, nur höher. Es ist daher naheliegend, dass der Steg im Zuge der Erbauung des BAG errichtet wurde und nicht bei der wohl früheren Errichtung des UZA (wo hätte er dann auch hinführen sollen...?). Jeder, der dorthin geht, kann die Sperre sehen, leider liegt kein besseres Foto vor. Eine Quelle warum etwas nicht genutzt wird kann ich nicht anführen, das könnte man als TF anführen... Ich versuche jedoch, von der BIG nähere Informationen einzuholen... --Der Polizist (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2017 (CEST)
TF ist wohl auch etwas kurz gegriffen. Nach welchen RKs sollte der STeg wohl enzyklopädisch relevant sein? Als Bauwerk ist da wohl nichts zu hohlen. Es gibt genau null Netztreffer. Stadtbildprägend ist wohl auch nicht zu konstatieren. Das ist, wie zuerst beantragt SLA-fähig. Die bloße Existenz ist schlicht zu wenig.--Ocd→ schreib´ mir 14:49, 26. Aug. 2017 (CEST)
Es kann natürlich sein, dass der Name von Google Maps falsch ist oder das Ding gar keinen Namen hat, natürlich! Die Existenz dieses Kuriosums, an dem jeden Tag tausende Leute vorbeigehen, sicherlich Millionen von Schillingen gekostet hat und einfach ohne jede Funktion ist, halte ich schon für relevant. Und so nicht-stadtbildprägend ist es auch nicht... Wenn man die Nordbergstraße hinauffährt (tun jeden Tag wahrscheinlich auch tausende Autos) und das Ding wäre auf einmal nicht mehr da, wäre das ein entscheidender optischer Unterschied... Eigentlich ist dieser Steg sogar ziemlich prominent platziert, im Gegensatz zu manch anderer Fußgängerbrücke in Wien. --Der Polizist (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2017 (CEST)
Ich schlage vor, belegte Informationen über diesen Steg im Hauptartikel Bundesamtsgebäude Josef-Holaubek-Platz unterzubringen. Der Steg ist Teil des Stegsystems dieses BAG, und "Toter Steg" ist eher ein generischer Name für derartige zwecklose und -befreite Konstruktionen. Offiziellen oder etablierten Namen hat er jedenfalls nicht, und ein von MA 29, Asfinag oder Wiener Linien betreutes Brückenobjekt ist er auch nicht. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich ersuche auf jeden Fall noch um etwas Geduld, ob ich von der BIG irgendwelche relevanten Informationen bekomme, hoffe es ist nächste Woche soweit.--Der Polizist (Diskussion) 17:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

Solche Infos würden weder WP:Belege entsprechen noch etwas an der fehlenden Relevanz ändern.--Niki.L (Diskussion) 07:09, 29. Aug. 2017 (CEST)
Und die Anmerkung über einen weiteren namenlosen Steg über den Wienfluss hat mit dem Artikel gar nix zu tun, Assoziationsgeschwafel. Und das liefert dann den EN? Meilenweit von Relevanz entfernt. Auf Grund der archetektonischen Gestaltung kann darauf geschlossen werden, dass er in den Jahren Erbauung des BAG zwischen 1986 und 1989 angelegt wurde. - wir sollten hier nicht schließen, sondern Belege für die Aussagen liefern. Über die sprachlichen Aspekte sag ich da noch nix. Der Eintrag auf google maps kommt aus der Community, das ist kein Nachweis für den Namen. Der Polizist, du versteigst dich da in was. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 03:19, 2. Sep. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Die sehr dünne Beleglage ist ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz (und führt zu einem wenig belastbaren Artikelinhalt, der teilweise OR ist). Eine Erfüllung der RK für Bauwerke ist nicht gegeben. Weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Eine Erwähnung in Bundesamtsgebäude Josef-Holaubek-Platz ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

Michael Peltzer (gelöscht)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass der Künstler gemäß den Richtlinien Bildende Kunst als relevant anzusehen ist. Insbesondere ist die Evelyn Drewes Galerie kein "überregional bedeutende(s) Privatmuseum". ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ja, aber der WP RK sind wie schon öfters bemerkt keine Ausschlusskriterien. In der Gesamtzahl seiner Ausstellungen und seiner Beteiligung an Gruppenausstellungen könnte es, wenn auch knapp zu Relevanz reichen. Daher stimme ich hier für Behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:13, 27. Aug. 2017 (CEST)
Jungfischbecken, Werbeeintrag/Bekanntmachung seiner Händlerin. --Emeritus (Diskussion) 12:15, 27. Aug. 2017 (CEST)

Nach dem Eintrag ist das Relevanzkriterium "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" erfüllt. Zur Ausstellung "Kintop" in 2014 wurde ein Ausstellungskatalog, 29 x 21 cm, 71 Seiten, publiziert. Im September 2017 erscheint zudem im Gudberg-Verlag (Hamburg) ein Hardcover-Buch mit einem Überblick über das Wirken des Künstlers über die letzten 10 Jahre (260 Seiten, ca. 150 Abbildungen. Das Buch wird am 21. September in der anerkannten Fachbuchhandlung Sautter+Lackmann (Hamburg) vorgestellt und auch dort, wie auch sonst im Fachhandel, mit der ISBN 978-3-945772-35-5 (im Verzeichnis lieferbarer Bücher ab dann auffindbar) verkauft (vgl. https://issuu.com/gudberg/docs/gudbergnerger_bestofkatalog_2017_is, dort S.7). (nicht signierter Beitrag von Thorntonwis (Diskussion | Beiträge) 2017-08-27T17:25:57‎)

Danke für den Hinweis. Bei "Kintop" wäre allerdings bei den Ausschlusskriterien der Punkt Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge zutreffend. Frage: Ist für "Fusion" 2017 ebenfalls eine Ausstellung geplant? P.S.: Von dem "Hybrid" Gudberg Nerger habe ich noch keinen Eindruck bekommen können, hätte mir den Verlag gerne angesehen, jedoch Monitor nur schwarz, die brauchen dringend einen Webdesigner. --Emeritus (Diskussion) 19:29, 27. Aug. 2017 (CEST)

Das nicht-Kriterium (ein Ausschlusskriterium wäre etwas Anderes;) "Galerieausstellungen, Auktionen und dazu gehörige Kataloge" verstehe ich so, dass dazu gehörige Kataloge sich ausschließlich auf "Auktionen" bezieht und nicht auf Galerieausstellungen. Es würde sich sonst die Frage stellen welche eigenständige Bedeutung dem Relevanzkriterium "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" überhaupt noch zukommen würde, da dann ja stets auch die rein ausstellungsbezogenen Relevanzkriterien greifen würden. Also auf welche Ausstellungen, die nicht ohnehin schon als Ausstellung zur Relevanz führen, sollte sich das dann beziehen bzw. wenn es neben den genannten relevanten Ausstellungen weitere Ausstellungsformen geben sollte (welche?) auf die sich dies beziehen soll, was würde diese dann relevanter erscheinen lassen, als Galerieausstellungen? Insoweit wird bei dem nicht-Kriterium auch richtig von "Katalog" und nicht "Ausstellungskatalog" geschrieben, da der Auktionskatalog letztlich nur eine Sammlung von Abbildungen meist zufällig durch Einlieferung zum Auktionstermin zusammengesteller Ausstellungsstücke beinhaltet.

Insoweit aber noch der Hinweis, dass der Künstler auch im Ausstellungskatalog zum "salondergegenwart 2015" (http://salondergegenwart.de/kunstler/) (einer jährlichen nicht kommerziellen, nicht-Galerieausstellung an der regelmäßig bedeutende deutsche Maler teilnehmen) mit einem Werk abgebildet ist. (allerdings eine Gruppenausstellung; das Relevanzkriterium ist da nicht eindeutig, ob es nur für Einzelausstellungen oder auch für Gruppenausstellungen gilt).--Thorntonwis (Diskussion) 12:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Werkmonographie "Fusion" ist jetzt in das Verzeichnis lieferbarer Bücher aufgenommen und damit bundesweit im Buchhandel erhältlich (https://www.buchhandel.de/buch/Michael-Peltzer-FUSION-9783945772355)--Thorntonwis (Diskussion) 12:01, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Buchpräsentation der Werkmonographie von Michael Peltzer findet am 21.09.2017 in der Fachbuchhandlung Sautter+Lackmann statt, als Kunstbuchhandlung eine Institution in Hamburg. (https://www.sautter-lackmann.de/meldungen/?id=2263) Bei Betrachtung der gesammelten Fakten als Relevant anzusehen, behalten. --Nyamuuu (Diskussion) 16:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

LAE: Artikel wurde zwischenzeitlich entscheidend verbessert und erweitert, mehrere Benutzer haben sich gegen die Löschung ausgesprochen. Relevanzkriterien sind jetzt als erfüllt anzusehen. Die Diskussion war fast zwei Monate offen. --Evelyn Drewes Galerie (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ein Artikelersteller macht keinen LAE. PG 19:54, 18. Okt. 2017 (CEST)
Gelöscht. Anhaltende überregionale Rezeption nicht nachgewiesen. Sämtliche Belege waren Ausstellungsankündigungen. --Zinnmann d 05:28, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ulrich Pflaume (gelöscht)

Der Mann hat irgendwann mal als Geschäftsführer gearbeitet und einen Sohn gezeugt. Anzeichen von Relevanz dieses Mannes sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 15:33, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Löschen. -- Kryps (Diskussion) 15:38, 26. Aug. 2017 (CEST)
Vater einer bekannten Persönlichkeit reicht nicht aus. Ansonsten sehe auch ich keine Relevanz weder innerhalb noch außerhalb der WP RK. --WAG57 (Diskussion) 08:14, 27. Aug. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Spätzlesieb (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, sieht für mich eher nach Werbung für Spätzlesieb aus.--87.160.179.136 15:55, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wo siehst du Werbung? Nach einer schnellen Recherche gibt es verschiedene Hersteller von Spätzlesieben. -- Kryps (Diskussion) 16:03, 26. Aug. 2017 (CEST)
Egal ob Werbung oder nicht – das ist jedenfalls in erster Linie ein How-to-do-Artikel mit sehr wenigen historischen Anmerkungen zur Knöpfle- bzw. Spätzleproduktion. Für mich stellt sich daher die Frage, ob das Spätzlesieb überhaupt ein enzyklopädischer Gegenstand ist (gibt es z.B. eine Kulturgeschichte des Spätzlesiebs?). -- Engelbaet (Diskussion) 16:58, 26. Aug. 2017 (CEST)

zudem ist das ein Knöpflesieb, kein Spätzlesieb. --Jbergner (Diskussion) 17:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ganz sicher enzyklopädiewürdiger Alltagsgegenstand. Das Geschwafel ist deutlich unterbelegt, was ich als Löschargument gelten lassen würde. Den hier erhobenen Einwand der "Werbung" kann ich nicht erkennen. Yotwen (Diskussion) 07:58, 27. Aug. 2017 (CEST)
Ist vermutlich der laienhaften Annahme geschuldet alles was schlecht ist sei Werbung. Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 27. Aug. 2017 (CEST)
aber beim Lemma find ich was seltsam: ein Spätzlesieb macht Knöpfli ;-) Leider gibt es wohl keinen Überbergriff für die ganzen Küchenutensilien und zusammenfassen geht nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 27. Aug. 2017 (CEST)
Liegt möglicherweise daran, dass in bestimmten Gegenden die anderswo als "Knöpfle" bezeichneten Teigwaren auch als "Spätzle" bezeichnet werden. Nicht ohne Grund haben Knöpfle bei uns auch keinen eigenen Artikel, sondern werden im Artikel Spätzle mit abgehandelt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

Spätzle, das ist relevant, Das Werkzeug zu dessen Herstellung zweifellos auch. Auch sonst ist kein zwingender Löschgrund auszumachen. Wir können dicht machen, Spätzle! LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:33, 30. Aug. 2017 (CEST)

Alltagsgegenstand, keine Werbung und kein Löschgrund erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 19:40, 2. Sep. 2017 (CEST)

Aquarian Age (Band) (gelöscht)

Die englische Band hat nur eine einzige Single (10,000 Words In a Cardboard Box 1968) veröffentlicht, die nicht die britischen Charts erreicht hat. Kein Album veröffentlicht, soweit ich sehen kann keine Rezeption. Damit zu löschen. (Bitte nicht mit der gleichnamigen österreichischen Band verwechseln, die allerdings auch nicht relevant isr, siehe Versionsgeschichte.) --Ali1610 (Diskussion) 16:10, 26. Aug. 2017 (CEST)

Wie der verlinkte Allmusic-Artikel aufzeigt, wurde die Band schon rezipiert; es finden sich auch vereinzelte Erwähnungen in Büchern. Der Song von der A-Seite der Single wurde zudem mehrfach wieder auf Kompilationen wieder veröffentlicht. Kann man daher durchaus (gerade noch) behalten. -- Engelbaet (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2017 (CEST)
natürlich wird das (in den genannten Büchern in einer Weise "gibt es auch", also völlig ohne Bewertung, nur als Aufzählung) erwähnt, wenn da Nicky Hopkins beteiligt war. Aber WP braucht gar keine Aufnahmegrenzen mehr, wenn die bestehenden wegen dieser Nennungen außer Acht gelassen werden. Si! SWamP 22:11, 26. Aug. 2017 (CEST)
Die Band Aquarian Age hat einen Eintrag im All Music Guide und ist somit Wikipedia-relevant, daher: behalten.YvesContz (Diskussion) 21:04, 29. Aug. 2017 (CEST)
nur mal so als Abkürzung durch die Fakten: Zitat aus den von dir verlinkten RK: "Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Das unterscheidet sich deutlich von dem apodiktischen "ist somit relevant". Si! SWamP 12:42, 30. Aug. 2017 (CEST)
Mittlerweile auch unerwünschter Doppelartikel zu zwei verschiedenen Bands, so nicht enzyklopädiefähig. Relevanz einer der beiden Bands darstellen, raten wollen wir nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 2. Sep. 2017 (CEST)

Sunkist (BKL)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, grauenvolle Artikel Qualität, redundant mit Sunkist Growers, Inc. --87.160.179.136 20:21, 26. Aug. 2017 (CEST)

Das scheint mir ein Fall für WP:Redundanz. Also inhaltlich zusammenführen und das Lemma als Weiterleitung behalten.-<)kmk(>- (Diskussion) 03:04, 27. Aug. 2017 (CEST)
Entfern mal alles unbelegte und schau was dann noch zum zusammenführen übrig bleibt. Ich habe zwischenzeitlich mal Sunkist Growers, Inc. auf Sunkist Growers verschoben so dass die WL Sunkist auch nur noch marginale Bedeutung hat und besser ein Artikel auf das kultige Erfrischungsgetränk der 70er sein sollte [6] Graf Umarov (Diskussion) 08:09, 27. Aug. 2017 (CEST)
Mein Vorschlag: Sunkist wird BKL auf Sunkist Growers, Cherry Sunkist u.A. Personen sowie Sunkist-Trinkpäckchen Graf Umarov (Diskussion) 08:21, 27. Aug. 2017 (CEST)
+1 den (zusätzlichen) Inhalt in die beiden Zielartikel einarbeiten und zu WL machen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:01, 27. Aug. 2017 (CEST)
Den Vorschlag des Grafen finde ich auch gut. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 27. Aug. 2017 (CEST)
Gemäß Konsens BKL--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wait But Why (gelöscht)

Werbung--89.15.58.101 22:39, 26. Aug. 2017 (CEST)

Behalten
Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites: „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: 1. über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird [...]“
Berichte über Wait But Why:
Die Website Wait But Why ist relevant und der Artikel sollte deshalb behalten werden.
PS: @Frédéric Urech, Mars colonizer.
Beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:05, 26. Aug. 2017 (CEST)
Mit "relevanten Medien" sind Kaliber wie New York Times, Time, ZEIT, oder auch Washington Post gemeint. Online-Magazine wie t3n, oder Huffington Post haben davon doch einen beträchtlichen Abstand.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:36, 27. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank @Soluvo. Sehe das genau gleich, eine Webseite mit über einer Million Lesern ist sicherlicch relevant, es handelt soch offensichtlich nicht um werbung. Wenn einem anonymen User die Website oder die Wiki-Seite nicht gefällt, ist dies noch lange kein Grund, den Wiki-Artikel zu löschen; er bietet vielmehr eine konzise Übersicht von WaitButWhy. --Frédéric Urech (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2017 (CEST)

Eine Website wird von ein paar anderen Websites mit einer Erwähnung geehrt. "Über eine Website berichtet" meint sicher etwas anderes. Aber für hier wird's genau so sicher reichen. Si! SWamP 00:41, 27. Aug. 2017 (CEST)
Abgesehen davon, dass der Artikel in keinster Weise WP:NPOV genügt sehe ich bei den obigen Links keine relevanten Medien. Die Huffingtonpost könnte man gelten lassen, aber der Link führt nicht auf einen Artikel sondern einen Blogpost, der aus einer Quora-Antwort von Tim Urban besteht.--89.15.58.101 00:46, 27. Aug. 2017 (CEST)
Meines Erachtens sind die Washington Post sowie TED durchaus relevante Webseiten, und auch wenn Lifehacker oder Huffington Post vielleicht nicht gerade den höchsten Ansprüchen entspricht, sind sie durchaus relevante Medien. Bin nicht einig mit oben gemachter Aussage, dass nur eine "Zeit" als relevantes Medium erachtet wird. --213.55.176.157 12:09, 27. Aug. 2017 (CEST)
Die Washington Post ist selbstverständlich ein relevantes Medium, die Huffington Post würde ich auch noch gelten lassen. Der Punkt ist aber, es gibt weder in der Washington Post noch in der Huffington Post einen Artikel dazu. Es ist beides mal nur ein Blog, und selbst dieser hat in beiden Fällen auch nicht "Wait But Why" als Thema sondern verwendet im ersten Fall nur eine Grafik zur Illustration der Bevölkerungszahl die aus "Wait but Why" entnommen ist und bindet im zweiten Fall nur eine Quora-Antwort von Tim Urban ein.--77.190.208.213 13:44, 27. Aug. 2017 (CEST)

Der Fließtext des Artikels besteht aus PR-Phrasen ("sind neben ihrem informativen Charakter auch sehr unterhaltsam") eingebettet in Formulierungen, die an eine Home-Story erinnern ("veröffentlicht nur, was er persönlich für wichtig und relevant befindet"). Dies nicht nur punktweise, sondern es zieht sich quer durch den ganzen Artikel. Damit überschreitet der Artikel deutlich die von WP:NPOV gesetzten Schranken. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:51, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ja WP ist schon drollig. Hast du Fachbücher heißt es muss im Fach rezipiert werden. Wird es im Fach rezipiert ist es nur "im Fach". The Huffington Post war/ist übrigens Andrew Breitbart und Stephen Bannon ist das erste was bei mir rausfliegen würde. Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 27. Aug. 2017 (CEST)

Wait... 4 Interwikis, macht zusammen 5. Denke das weist etwas in Richtung einer überregionalen Wahrnehmung und Bedeutung. Denke da bleibt nicht viel Spielraum für die Erfüllung im Löschwunschkonzert (...but why?). Eindeutig zu behalten --Flyingfischer (Diskussion) 20:21, 29. Aug. 2017 (CEST)

Stimmt, da sollten mehr als genug Hinweise für überregionale Wahrnehmung enthalten sein. Wait... es sind ja überall die gleichen Pseudobelege und nur der Werbesprech wurde mit jeder Übersetzung etwas ausgebaut "covers a range of subjects" -> "couvre un large éventail de sujets"... but why?--78.48.25.163 03:17, 30. Aug. 2017 (CEST)

Das nimmt kein Ende... Troll Dich in die nächste Uni-Biblothek, frage nach der Datenbank „Factiva“ und Du bekommst Antworten. Das hier ist langweilig, eindeutig relevant und zu beenden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:45, 30. Aug. 2017 (CEST)

Sehe keine Werbung, sondern ziemlich nüchterne Beschreibung der Sache. Relevanz ist auch da. behalten -Gancho Kolloquium 23:20, 4. Okt. 2017 (CEST) 

Gelöscht. Keine anhaltende, überregionale Berichterstattung nachgewiesen. --Zinnmann d 05:42, 22. Okt. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/26._August_2017&oldid=170203565“