Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 15:05, 17. Feb. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/27}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Übungen im Kraftsport (gelöscht)

Themenring. (D.h. willkürliche Auswahl, Vollständigkeit nicht prüfbar.) --Drahreg01 (Diskussion) 15:53, 27. Okt. 2014 (CET)

WP:TR gelöscht und entlinkt  @xqt 09:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Listen

Artikel

Ernst Ulrich Buff (bleibt)

Kaufmann, Lebensreformer, Gemeinderat, Bauherr einer Villa, Gründer einer Lebensschule, eines Naturheilvereins und eines für Volkswohl, eine Veröffentlichung. Das war's, in aller in Kürze. Ich möchte gerne die enzyklopädische Relevanz des Herrn Buff hier zur Diskussion stellen. [Anmerkung: Das Historische Lexikon der Schweiz ist ein Speziallexikon über die Geschichte der Schweiz, kein Universallexikon, wie in WP:RK 8.1.1 angegeben.] Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 00:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Ja, aber :-) der Mann ist lange tot (also keine Werbung mehr) und nachweislich eine Person der Schweizer Geschichte. Nutzen von Löschen: Null, behalten: wer ihn mal sucht, findet ihn auch bei uns. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 27. Okt. 2014 (CET)

ist zwar mehr von der Villa als von dem Mann selbst die Rede. Aber durch den Eintrag im HLS ist für uns Relevanz gegeben. Machahn (Diskussion) 08:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Gemäß Diskussion. Es wird kein Universallexikon verlangt, der Passus in den allgemeinen RK lautet: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 3. Nov. 2014 (CET)

Videograf (gelöscht)

Verdacht auf Theoriefindung: Dass es den Begriff „Videograf“ gibt, ist unbestritten. Äußerst fraglich ist allerdings, ob die Definition „Videograf = Videojournalist, der mit DSLR-Kamera filmt“ außerhalb der Wikipedia gebräuchlich ist. Quellen dazu gibt es im Artikel jedenfalls keine, der Duden bezeichnet damit (wie im Artikel auch erwähnt) etwas völlig anderes. Auch auf Google wird man kaum fündig. (Einer der wenigen deutschsprachigen Kameraleute, die sich auf Google so bezeichnen, filmt offensichtlich mit einer Videokamera.)

Die Lage lässt jedenfalls zwei Schlüsse zu: 1. Entweder ist der Begriff nicht ausreichend etabliert und daher keine genaue Definition möglich. 2. Oder er ist es, aber es ist im Artikel dargestellt. Im ersten Fall sollte man den Artikel löschen, im zweiten Fall verbessern. --195.240.181.123 01:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: Die englische Wikipedia definiert den entsprechenden Begriff übrigens wiederum anders. Und auch drüben gibt es einen „Belege fehlen“-Baustein... --195.240.181.123 01:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Begriffsverwirrung geht noch weiter: Das Online-Wörterbuch dict.leo.org setzt englisch videograph mit deutsch Sichtweitenmesser gleich. Das wird wohl eher eine BKL werden müssen ... --Kolya (Diskussion) 02:27, 31. Okt. 2014 (CET)

Der Inhalt des Artikels ist wohl TF. Wer eine BKL schreiben will, kann dies machen.--Karsten11 (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2014 (CET)

Bundesautobahn 34 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundesautobahn 34“ hat bereits am 27. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Seite war bereits gelöscht, wurde jedoch ohne Berücksichtigung der Löschdiskussion neu erstellt: Einen Beleg über die Existenz einer (früheren) Planung zur Bundesautobahn 34 im Bundesverkehrsministerium gibt es nach wie vor nicht. In keinem der Fassungen des Gesetzes über den Ausbau der Bundesfernstraßen aus den Jahren 1957, 1971, 1976, 1980, 1986, 1993, 2004 bzw. der Bundesverkehrswegepläne findet sich die Planung einer Bundesautobahn 34.--Beissert (Diskussion) 02:41, 27. Okt. 2014 (CET)

BAB34 wird schon in Europastraße 233 erwähnt. --87.153.120.163 18:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Äh, wo denn?. --HyDi Schreib' mir was! 19:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Es war einmal. [1] --87.153.120.163 01:06, 28. Okt. 2014 (CET)

WL zu diesem Phantom gelöscht  @xqt 09:17, 3. Nov. 2014 (CET)

Joineasy.de (SLA)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Service: Alexa: Global Rank: 1,532,295, Rank in Deutschland 86,821 Mikered (Diskussion) 07:42, 27. Okt. 2014 (CET)

Am 24. Oktober schonmal wegen "offensichtlich fehlender Relevanz" schnellgelöscht.--Emergency doc (Disk) 08:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Und einfach wieder eingestellt, weil beim ersten Mal auch schon jemand festgestellt hat, dass das Thema nichts taugt: [2]. Also deswegen bitte jetzt keinen SLA mehr und nach der LD dann auch gleich sperren.

Ein Unternehmen das 2014 gegründet wurde wird gleich zwei Mal innerhalb von vier Tagen hier beworben, echt dreist. Gründung 16.1.14, Stammkapital 25.000€, zwei alleinvertetungsberechtigte GF (Hao Qin, Van Sang Pham). Das ist dargestellte Irrelevanz. --Wassertraeger

08:53, 27. Okt. 2014 (CET) dummdreist entfernten Beitrag wieder eingefügt. Kritik ist wohl nicht jedermanns Sache.

So ein Werbeeintrag. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 09:38, 27. Okt. 2014 (CET)

joineasy.de ist ein Unternehmen gefördert vom Europäischen Sozial Fond. Ziel ist es den "Sozialen" Sport in Deutschland zu fördern damit 30.000.0000 Sportler in Deutschland sich über die Plattform austauschen können und gemeinsam Sport machen. Es bietet ebenfalls Studios und Sportvereine (u.a. die die keine Webseite besitzen) die Möglichkeit sich über diese Plattform zu präsentieren um eine höhere Reichweite zu erhalten. Daher ist es sehr relevant für die Sport und Gesundheitsbranche in Deutschland. Falls diese Text inhaltlich zu gering ist, kann ich ihn nachbearbeiten. Bitte die Teilnehmer der Diskussion vorher mehr recherschieren und keine Standartklausel als Begründung zur Löschung hinnein pasten. Danke

Hallo! Bitte vor Erstellung eines Artikels die Relevanzkriterien lesen... Wo siehst du diese erfüllt? Gruß --Mikered (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2014 (CET)

Allein Alexa spricht Bände. Da habe ich ja mit meinem kleinen Wikiprojekt um Welten bessere Reichweiten. Kann ja sein, daß das mal irgendwann Relevanz hat. Bisher ist davon aber nichts zu erkennen. --Pölkky 13:11, 27. Okt. 2014 (CET)

SLA gestellt. Grüße, -seko- (Disk) 16:58, 27. Okt. 2014 (CET)

Ne discere cessa! hat den SLA ausgeführt: 7:13, 27. Okt. 2014 Ne discere cessa! (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Joineasy.de (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) Grüße, -seko- (Disk) 18:07, 28. Okt. 2014 (CET)

Mord im Heiligenwald (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 07:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Der Film läuft sogar heute im Kino. Da er auch dort ausgestrahlt wurde, ist die Relefanz gegeben. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 12:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Läuft gemäß deines Links in Ellwangen, was für unbestreitbare Relevanz ein bisschen wenig sein dürfte. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:26, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe erst einmal nur gegoogelt. Dort wurde mir der Link ausgeworfen. In Kino 2, Kino 3 und Kino 4 läuft er (ohne einen großen Verleih). Er ist zudem bei IMDb gelistet. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:20, 27. Okt. 2014 (CET)

Laut Links im Artikel in 4 Kinos in Aufführung. --Gelli63 (Diskussion) 16:42, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, auch jeweils eine ganze Woche und nicht nur in gekauften Sondervorstellungen. Spricht eher für Relevanz. --195.200.70.46 16:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Mitproduzent Tim Spreng hat sogar schon etliche Awards gewonnen (http://www.sprengfilm.com/awards.html). Dies spricht durchaus für die Relevanz des Beitrags. --77.24.198.184 (Signatur durch Maleeetz nachgetragen)

Unsere RK verlangen neben einer Aufführung im Kino auch einen Filmverleih. Das ist hier nicht gegeben. Weitere Relevanznachweise (Filmfestival, DVD-Veröffentlichungen...) sind leider nicht angegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Klaus Grochowiak (bleibt)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute Disku 08:15, 27. Okt. 2014 (CET)

Geschwafel, Werbung und Veröffentlichungen im Selbstverlag. Zur guten Nacht --Dansker 01:52, 27. Okt. 2014 (CET)

Einspruch: vielfältige und ergänzende Vernetzung zu verwandten und relevanten Themen, Kategorien, Informationen, Personen. Straffung der Infos möglich. Zahlreiche Werke auch in Fremd-Verlagen. --Ma06hh 02:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Relevant isser, so selbstbeweihräuchernd kann es aber nicht bleiben. Normale LD und ich gehe davon aus, dass das dann jemand entschwurbelt. --Brainswiffer (Disk) 07:22, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn man alles GEschwafel rausnimmt, bleibt nicht viel übrig. --EHaseler (Diskussion) 09:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Relevant als Autor mit den Büchern bei Goldmann und Junfermann. Da mir kürzlich die Goldene Kettensäge verliehen wurde, habe ich die mal angesetzt und die Innenansicht, den essayistischen Stil und das Geschwurbel entfernt. Das ist jetzt schon fast ein enzyklopädischer Artikel und kann behalten werden. Der Rest ist QS... --Kurator71 (D) 09:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Gibts noch die Kettensäge in Platin? :-) Imho kann es so behalten werden. --134.21.3.87 10:31, 27. Okt. 2014 (CET)

"Er erhielt ein Diplom mit dem Thema „Die Kontext-Wert-Logik als formales Modell der Modellierung der Ware-Geld-Beziehung bei Marx“." Das kann nicht sein, denn so ein Diplom gibt es nicht, eventuell ist das aber der Titel seiner Diplomarbeit. Luckyprof (Diskussion) 10:46, 27. Okt. 2014 (CET)

Vermutlich so gemeint und so jetzt von wemimmer geändert. Noch etwas versachlichen und die anekdotischen Schlenker raus und er ist für Freund und Feind dokumentiert :-) Ich bin als erklärter NLP-Kritiker befangen, bei mir würde noch 1/3 rausfliegen. Wer "sägt" nochmal? --Brainswiffer (Disk) 13:47, 27. Okt. 2014 (CET)

NLP steht auch auf meiner Watchlist, wer macht sich eig. an eine kritische Überarbeitung von Junfermann? Luckyprof (Diskussion) 14:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Wird immer mehr entschwurbelt, wenn man aber alles noch rausnimmt, was unbequellt ist und auf mich spekulativ wirkt, bleibt 1/5 übrig. --Brainswiffer (Disk) 06:21, 29. Okt. 2014 (CET)

a) Artikel ist deutlich verkürzt und gestrafft. b) Relevanz: Ein Diskussions-TN (Brainswiffer, 27.10.) definiert eindeutig "relevant isser", ein anderer votiert in einer Zwischenfassung des ("fast (...) enzyklopädischer") Artikels für "behalten" (Kurator 71, 27.10.). Relevanz ist dargestellt durch Verlinkung von/zu verwandten und relevanten Seiten (Systemgesetz, Gotthard Günther, Neuro-Linguistisches Programmieren), die Infos + Zugehörigkeit zu den Kategorien, die langjährig vorhandenen Einträge im GND- und VIAF-Register sowie die Bücher-Veröffentlichungen in Fremd-Verlagen und drei weiteren Ländern. c) ursprünglicher Antrag: Von der Begründung des ursprünglichen SLA (dann Umwandlung in LA nach Einspruch, folgend Diskussion) ist in der aktuellen Fassung des Artikels noch die "Veröffentlichungen im Selbstverlag" verblieben, die durch die etlichen vorherigen Veröffentlichungen in vier namhaften Verlagen (Junfermann, Scherz, Goldmann, Carl Auer) außer Gewicht fallen dürften. Ich kenne Klaus Grochowiak seit Jahren persönlich: Kann im verbliebenen Text nichts Spekulatives finden. Ich hoffe, dass dieser Artikel nunmehr d'accord mit den relevanten Wiki-Kriterien gestaltet ist. – Gruß in den So Abend. --Ma06hh (22:18, 2. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Veto gegen das eigenmächtige Abschliessen der Löschdiskussion auf den eigenen und einzigen Artikel seitens des Erstellers. Dem Artikel mangelts noch jeglicher Quelle. Schöne Nacht --Dansker 22:56, 2. Nov. 2014 (CET)

Es mag sein, dass mein Vorgehen eigenmächtig wirkt – jedoch denke ich, mich im Rahmen von Wikipedia:Löschantrag entfernen bewegt zu haben. Hier heißt es u. a.: "Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu." Die ursprüngliche Begründung lautete "Geschwafel, Werbung und Veröffentlichung im Selbstverlag" (aber nicht "Quellenmangel"!) – siehe hierzu meine Begründung a), b) und c) v. 2.11.
Zudem ist dort (Löschantrag entfernen) zu lesen: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden." – so geschehen. Demnach war ich der Meinung, eine Diskussion, die seit dem 27./29.11. "schlief", nach anerkannter Relevanz zu einem Ende bringen zu können.
Stattdessen das Veto zur LA-Entfernung mit der neuen Begründung mangelnder Quellenangaben. Auch solche sind nun nach Verfügbarkeit und bestem Wissen/Gewissen enthalten.
Verbleibend die Frage: Was braucht es (noch), um diesen Artikel mit einem "Okay" aus der Lösch-Diskussion zu bringen? – Danke ... und Guten Abend! --Ma06hh (Diskussion) 23:27, 3. Nov. 2014 (CET)

Es braucht der Entscheidung eines Admins, um den Artikel aus der Löschdiskussion zu bringen, also bitte abwarten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:43, 3. Nov. 2014 (CET)

Was sind das eigentlich für Verlage? - ich meine eine unbestimmte Gemengelage zwischen den Verbänden, den Verlagen und den handelden Personen zu verspüren. Also eher kein kommerzieller Relevanzfilter sondern Verbreitungsmachinen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 23. Nov. 2014 (CET)

Ist relevant, Artikelqualität erzwingt kein Löschen (mehr)--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 24. Nov. 2014 (CET)

Constraint-Satisfaction-Problem (bleibt)

Quellenbefreite Behauptungen, möglicherweise Theoriefindung/Theorieetablierung; keine erkennbare Darstellung von Relevanz. --Yotwen (Diskussion) 08:38, 27. Okt. 2014 (CET)

Also, grade von Yotty würde ich einen Blick über den Tellerand nach UK vor solchen vernichtenden Urteilen erwarten :-) Ein Blick in die en:wp über die Interwikis zeigt alles, was unserem Artikel fehlt, der hat auch die Quellen. Klarer Fall von QS. --Brainswiffer (Disk) 10:37, 27. Okt. 2014 (CET)

Moin Pinky. Nein, das QS-Niveau erreicht der Artikel gar nicht erst. Dafür müsste erst einmal der erkennbare Versuch gestartet sein, Relevanz darzustellen. Das wurde bisher vermieden. Aber wenn du schon nachgesehen hast, könntest du dem Artikel ja vielleicht die notwendige Fasson verpassen. Yotwen (Diskussion) 10:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Vorschlag: Wie wäre es, statt einfach einen LA über den Artikel zu setzen (was immer die bequemste "Lösung" ist), und den Autoren nebenbei vorzuwerfen, absichtlich Relevanzdarstellungen und Quellenangaben zu vermeiden, zu versuchen, den Artikel zu verbessern? Die englische Seite ist sehr schön und mag als Vorbild dienen. Zur beliebten Wikipedia-Phrase "möglicherweise Theoriefindung/Theorieetablierung": Es gibt ganze Bücher in etablierten Wissenschaftsverlagen zu dem Thema, wie eine schnelle Google-Suche (oder der Gang in die nächstgelegene Uni-Bibliothek) sicher zu Tage gefördert hätte. (Krzysztof Apt, Principles of Constraint Programming, Cambridge University Press; Creignou, Nadia, Kolaitis, Phokion G., Vollmer, Heribert (Eds.), Complexity of Constraints, Lecture Notes in Computer Science, Springer-Verlag; Tsang, E.P.K., Foundations of Constraint Satisfaction, Academic Press, London and San Diego, etc.) "Quellenbefreite Behauptungen" ist im übrigen eine Formulierung, die weit von jeglicher Neutralität entfernt ist. --85 ^[?!] 11:39, 27. Okt. 2014 (CET)

ich seh keinerlei problem, sauber geschrieben, offenkundig vom fach, auch gut verständlich. und sicherlich kaum strittiges im text: allenfalls die unterteilung gehört nachbelegt, die stammt von einem gewissen autor, da es sicherlich etlich unterteilungsmöglichkeiten gibt. etwas "pseudoliteratur" (also weiterführendes ungelesen) hab ich aus dem en-artikel und dem web eingefügt --W!B: (Diskussion) 11:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo Yotwen!

ad "Theoriefindung/Theorieetablierung", "Relevanz":

11 Wikipedia-Sprachversionen halten einen Artikel zum Lemma vor.

Rund 13 Wikipedia-Artikel verweisen in de auf das Lemma.

Google Scholar weißt rund 22k Paper/Fachbücher aus.

Bei Amazon.com sind aktuell rund 2500 Bücher zum Thema bestellbar.

Das Handeln, hier einen Löschantrag zu stellen, statt ggf. einen Wartungsbaustein zu setzen, lässt sich mehr als Schädigung der gemeinsamen Arbeit, denn als konstruktive Mitarbeit sehen. Ich würde mich freuen, wenn soetwas, ob als Versehen oder bewusst, seltener passieren würde.134.76.90.212 12:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Hallo 134.76.90.212 - Ganz im Gegenteil, ich mache das viel zu selten.

Wikis gelten aus gutem Grund nicht als zuverlässige Quelle, das Angebot eines Lemmas in einer Sprachversion sagt auch nichts über die Qualität eines Artikels in einer anderen Sprachversion aus. Lassen wir also die anderen Wikis mal im Sack, denn sie erzeugen keine Relevanz, sagen nichts über die Relevanz oder den Artikel. Thema erledigt? Ja
Google Scholar ist ein toller Hecht. Wenn ich Google Scholar lesen wollte, dann würde ich Google Scholar lesen. Ich lese in der Wikipedia und die zeigt nicht einen (=0) Belege, die ich in Google Scholar suchen könnte. Wenn also der Artikel die Aufforderung ist, ihn zu ignorieren und direkt Google Scholar aufzusuchen, dann wäre das leichter zu erreichen, wenn der Artikel gelöscht wäre. Denn dann hätte mich Google nicht zuerst zur Wikipedia verwiesen, sondern direkt auf Scholar. Thema erledigt? Ja
Wenn ich Bücher zu dem Thema bestellen wollte, dann würde ich mich gerne vorher schlau machen, wozu ich denn so ein Buch kaufen sollte. Dafür wäre Wikipedia ein schöner Anfang gewesen, wenn denn ein Artikel zum Thema vorhanden gewesen wäre. Es war aber nur Buchstabensuppe. Thema erledigt? Hoffentlich nicht, wenn ihr Recht habt, dann könnte hier statt Buchstabensuppe ein hübscher Artikel stehen.
Been there, seen it, done it, wasted my time on it...

Jemand (tatsächlich sogar eine ganze Reihe von Jemands) hat einen sicher gut gemeinten Anfang gemacht und dann die Lust an der Arbeit verloren. Jetzt verlangen 134.76.90.212 und 85 von einer WP:Oma, den Artikel zu verbessern. Wie wäre es also mit einem Handel? Ich kümmere mich weiter um die Themen, von denen ich Ahnung habe, und ihr euch um die Themen, von denen ihr Ahnung habt. Und wenn du oder ich im Themenbereich des anderen etwas finden, das unverständlich, grob unvollständig und fahrlässig unbelegt ist, dann stellen wir Löschantrag und der jeweils andere kümmert sich darum. So haben alle Seiten das Beste von allen Welten.

Lieber W!B:, aus meiner Sicht ist das einfach: Entweder, der oder die Autoren haben jemanden zitiert, dann gehört der Zitierte im Text und mit Quelle benannt. Ansonsten handelt es sich um ein Plagiat. Da ich niemandem Plagiatsvorwürfe machen möchte, schreibe ich TE/TF. Und wie zur IP: Woran soll eine WP:Oma erkennen, dass das relevanter Stoff ist? Welche Indikatoren deuten auf Relevanz hin? (Und nein, Literaturlisten werden in den RK nicht als Indiz genannt, dort steht etwas von Rezeption, öffentlicher Wahrnehmung etc. pp.). Yotwen (Diskussion) 13:14, 27. Okt. 2014 (CET)

Jotty, du übertreibst wieder mal masslos. Quellen sind nun schon da, auch etwas mehr Oma. Spring über Deinen nicht vorhandenen Schatten und mach LAZ :-) --Brainswiffer (Disk) 13:42, 27. Okt. 2014 (CET)

@Yotwen: nein, du übersiehst einen ganz wichtigen punkt: neben zitat, plagiat und TF gibt es einen vierten wichtigen wissensbereich, den nennt man "allgemein bekanntes wissen", dieses ist weder zu zitieren noch muss es abgeschrieben sein: hier plaudert jemand sicherlich in seinen eigenen worten schlicht aus seinem wissen um die materie

dass "allgemein bekannt" natürlich nur für numerische matematik gilt, ist hier eh klar. jedenfalls, die OMA sucht und liest sowas sowieso nicht (ausserdem schreiben wir eine enzyklopädie, man muss nicht in jedem artikel basics wiedereinführen, dafür verlinken wir: wer was nicht versteht, kanns zwischendurch andernorts nachschlagen: jeder artikel setzt ein grundwissen im fach voraus), und wer sich überhaupt dafür interessiert, hat ein bisserl basiswissen und versteht eh alles (er ist für mathematik bisher eh extrem einführend geschrieben, ein wirklich guter artikel dahingehend)

aussagen wie „Deutschland ist ein Staat in Europa“ brauchen nicht belegt werden, noch sind sie ein plagiat, obschon das sicherlich schon vorher irgendwer irgendwo genau so gesagt hat. auch braucht man „Staat“ und „Europa“ hier nicht zu erklären (verlinken reicht), noch den sachverhalt geographischer verortung auf der erdoberfläche (wied als hinreichend genau bekannt vorausgesetzt). das ist in der mathematik nicht anders: nur der vorausgestzte bildungstand setzt halt nicht 5, sondern 8 schulstufe an --W!B: (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Vielen Dank, dass Sie sich mit meinem Beitrag so eingehend beschäftigt haben.

Sie haben mich leider z.T. falsch verstanden.

Zu belegen war u.a. die Relevanz des Lemmas.

Anhaltspunkte (im Sinne von: weder hinreichend noch notwendig) sind quantitative Betrachtungen. WP:RK nennt hier allgemein Suchmaschinentreffer, speziell Google Scholar. Diese wurden angeführt.

Hinreichend ist in diesem Fall die Erwähnung in Fachartikeln oder Lehrbüchern. Dies trifft wie in Artikel und Diskussion ausgeführt auf das Lemma zu.

Das Maß und das Gelingen der Darstellung der Lemma-Relevanz im Artikel ist eine zweite Frage. Sie selbst haben auf WP:OMA verwiesen. Vorgeschlagener Verfahrensweg bei Artikelmängeln ist dort, einen Wartungsbaustein zu setzen. Genau dieses hatte ich empfohlen (und würde mir dieses auch künftig wünschen). 134.76.90.212 13:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich würde gerne LAZ machen, Pinky. Voraussetzung ist weiterhin die Erstellung eines Artikel. Yotwen (Diskussion) 14:19, 27. Okt. 2014 (CET)

@134.76.90.212:

Allgemeine Suchmaschinentreffer sind dem Artikel nicht zu entnehmen - Dieser Anhaltspunkt wird nicht gegeben.
Erwähnung in Fachartikeln oder Lehrbüchern sind dem Artikel nicht zu entnehmen - Dieser Anhaltspunkt ist ebenfalls nicht gegeben.

Ich erlaube mir, mein eigenes Urteil zu bilden, welche Massnahme ich für angemessen halte. Deine Meinung sei dir unbenommen, solange du sie nicht als Kritik an meiner Entscheidung formulierst. Ich habe entschieden. Das bedeutet aber nicht falsch. Es bedeutet anders.

@W!B: Ich weiss nicht, ob 8 Semester Mathematik zum Lesen der Wikipedia nicht ein wenig gegriffen sind. Da du aber in solchen Sphären wandelst, bemühe dich doch einfach hin und wieder, mit uns Irdischen in Kontakt zu bleiben. Wir sind zwar primitiv aber nett. Yotwen (Diskussion) 15:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Wer ist "wir" und nett??? Haddu dich verrannt, muddu einfach LAZ mache --Brainswiffer (Disk) 16:12, 27. Okt. 2014 (CET)

Du hast "Naaf!" vergessen, Pinky. Yotwen (Diskussion) 17:22, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn schon, dann NARF!, Schrotty. Ändert aber nichts daran, dass Du im Moment eher der Paria bist :-) --Brainswiffer (Disk) 17:51, 27. Okt. 2014 (CET)

Bleibt gemäß überwiegender Diskussion. Relevanz ist denke ich unstrittig, für Theoriefindung sehe ich hier zumindest in den ersten drei Absätzen keinen Anlass, und ich denke auch nicht, dass es dafür Einzelnachweise braucht. Für weitere Details mag man das anders sehen, einen zwingenden Löschgrund sehe ich darin allerdings nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Hooton-Plan (SLA)

Fraglich belegter rechter POV mit Weltverschwörungshintergrund. -- Emergency doc (Disk) 08:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Spätjahr (LAZ)

"… sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden." (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen). Das ist hier nicht der Fall, kann aber – wenn es dieses Synonym, das ich nicht kannte, tatsächlich gibt – gerne nachgetragen werden. Ich würde dann LAZ machen bzw. LAE begrüßen. --Peter Gröbner (Diskussion) 09:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Artikel Herbst ergänzt. Jetzt LAZ, bitte!--Henriko (Diskussion) 09:59, 27. Okt. 2014 (CET)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 10:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Monochrom film (gelöscht)

Info: war Monochrom film GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Monochrom film GmbH}} ▪ Schützen)

Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) 10:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Bisher ist das ein reiner Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanzanschein oder erkennbare Außenwahrnehmung; in der jetzigen Fassung ist sogar SLA-fähig --Artregor (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Wo bitte geht's zur Relevanz??? --15:03, 27. Okt. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht darstellbar, deshalb offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz und m.E. schnelllöschfähig-- Der Checkerboy 15:12, 27. Okt. 2014 (CET)

"RLF – Kunstprotest aus Berlin“ lief auf Arte [3], sonst wurden nur Imagefilme für Unternehmen produziert. --87.153.120.163 16:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Dargestellte Irrelevanz ist dies nicht. Relevanz allerdings eher unwahrscheinlich. Es fehlen schlicht erstmal Infos zur GmbH ab 2013 --89.204.155.8 00:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2014 (CET)

Peter Scheemakers (LAE)

Aus dem einen Satz geht die Relevanz des Lemma nicht hervor, denn nicht jeder Bildhauer ist enzyklopädisch relevant. Da der Autor sich weigert, daraus einen Artikel zu machen und erwartet, dass andere ihm diese Arbeit abnehmen, hier zur Diskussion. --Arabsalam (Diskussion) 12:06, 27. Okt. 2014 (CET)

Relevanz dürfte hier wohl schon vorhanden sein, nur müsste sich halt wirklich mal jemand die Mühe machen, das im Artikel mit Belegen darzustellen: 7 Tage --Artregor (Diskussion) 13:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Nun mindestens gültiger Stub. --Gelli63 (Diskussion) 14:06, 27. Okt. 2014 (CET)

LAE: Die Relevanz ist jetzt eindeutig dargestellt und auch belegt --Artregor (Diskussion) 14:44, 27. Okt. 2014 (CET)

Valleywag (gelöscht)

Keine dargestellte Relevanz. WP:RK#Websites. Quellenlos. --LangerFuchs (Diskussion) 12:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Valleywag ist die Online-Bild des SV. Vor allem wie und über wen sie berichten polarisiert da drüben stark. Außerdem schreibe ich (und vielleicht auch andere)an dem Artikel immer noch, von dem her finde ich den Artikel nicht einmal 24 Stunden nach erscheinen gleich zur Löschung vorzuschlagen etwas verfrüht. Grenzreiter (Diskussion) 16:39, 27. Okt. 2014 (CET)

erwartest Du da nicht etwas viel? Einen schlüssigen Relevanznachweis nach WP:RK mit zu liefern ist ja erst mal Aufgabe des Erstellers. Vor dem Reinstellen eines Löschantrages soll man nach unseren Regeln 1 Stunde warten (also nicht >24h). Zum Nachbessern hat man immer noch 7 Tage Zeit. WP ist so schnellebig dass sich sicher kaum einer einen Artikel mehr als einen Tag auf Beobachtung legt, um ggf. die Löschung zu beantragen. Um einen Artikel zu bearbeiten, solltest Du ihn erst mal auf Deinem Benutzernamensraum vorbereiten z.B. Benutzer:Grenzreiter/Workspace oder so und erst nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum reinstellen. Im konkreten Fall wäre es wohl günstiger gewesen, vor der Erstellung WP:Relevanzcheck zu bemühen, da hier doch starke Zweifel angebracht sind. Es scheint mir ein lokales Klatschblog zu sein, nicht mehr oder weniger. So eher kein Fall für eine Enzyklopädie. Die Bild online hat übrigens auch keinen Artikel. Drastische Verbesserung der Relevanzdarstellung, sonst bitte löschen - andy_king50 (Diskussion) 17:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Keine Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wenn Relevanz besteht (der en-Artikel ist ja z.B. viel umfangreicher) stelle ich gerne in einem BNR wieder her. Da kann dann die Relevanz in Ruhe herausgearbeitet werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2014 (CET)

Young and Wild (LAE)

Relevanz derzeit nicht erkennbar. Hatte wohl nur exklusive in Unna Premiere, erfüllt somit nicht die RKs für Filme. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:34, 27. Okt. 2014 (CET)

Wurde 2014 auf dem Filmfestival Max Ophüls Preis gezeigt [4], damit relevant gemäß WP:RK#Filme (der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)). --JLKiel(D) 14:10, 27. Okt. 2014 (CET)

Preisträger bei einem renommierten Filmfestival - aber klar relevant - LAE -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:11, 27. Okt. 2014 (CET)

Er lief beim Festival außerhalb des Wettbewerbs, somit kein Preisträger. LAE daher vorerst wieder zurückgesetzt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:36, 27. Okt. 2014 (CET)

Beim Filmfestival aufgeführt worden ist er aber und somit relevant. LAE. --87.153.120.163 16:45, 27. Okt. 2014 (CET)

@Serienfan2010 lies bitte vor Revertierung eines LAE die RK. Dort ist kein Preisträger gefordert, sondern nur Teilnahme. Diese ist eindeutig gebeben. LAZ wäre angebracht. Oder halt der nächste wieder LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 27. Okt. 2014 (CET)

Essen packt an (gelöscht)

Eine sicherlich lobenswerte Initiative und ein guter Artikel, aber wo ist die Relevant nach WP:RK? --Karl-Heinz (Diskussion) 14:11, 27. Okt. 2014 (CET)

Ähnliche Relevanz wie die Bundeswehr bei Ela_(Tiefdruckgebiet) in Düsseldorf. Relevanz erschliesst sich durch 1. Bürgerinitiative die in den Bevölkerungs- und Katastrophenschutz in der Bundesrepublik Deutschland angefangen hat und im Bund vollständig mit eingebunden wird. Social Media im Katastrophenfalle ist ein für Deutschland ein neues Phänomen. Erste internationale Bedeutung war Haiti. MADMarkus (Diskussion) 14:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Die RKs schreiben dazu:

Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr

Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen.
Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant.
Alle anderen Feuerwehren, Landes-/Regionalverbände etc. des Technischen Hilfswerkes sind dagegen normalerweise nicht relevant.
Aufgrund eines überzeugenden Herausstellungsmerkmals kann auch bei ansonsten unbedeutenden Einrichtungen/Einheiten eine enzyklopädische Relevanz gegeben sein.

Punkt 1 & 4 treffen meiner Meinung nach zu MADMarkus (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2014 (CET)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

eine überregionale Bedeutung haben,
besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
eine besondere Tradition haben oder
eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Punkt 1, 2 & 4 treffen meiner Meinung nach zu MADMarkus (Diskussion) 14:39, 27. Okt. 2014 (CET)

ist nur die Frage, ob Du das objektiv beurteilen kannst --Picaflor74 (Diskussion) 08:46, 28. Okt. 2014 (CET)

Genauso objektiv wie du. Siehe angefügte Weblinks. Aber möchtest du wirklich persönlich werden? Oder arbeiten wir uns an den Fakten ab? MADMarkus (Diskussion) 20:45, 1. Nov. 2014 (CET)

Benedictus (Diskussion) 14:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:54, 27. Okt. 2014 (CET)

LA von mir wiedereröffnet: Relevanz nicht dargestellt, 4200 Angestellte ist offensichtlich falsch. Errorsion (Diskussion) 16:14, 27. Okt. 2014 (CET)

4200 Angestellte? Hast Du den Artikel überhaupt gelesen und verstanden? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Das steht in der Infobox. Erst schauen, dann andere ankacken - nicht umgekehrt. Errorsion (Diskussion) 16:50, 27. Okt. 2014 (CET)

Nö, da steht nichts von Angestellten, sondern von freiwilligen Teilnehmern -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:55, 27. Okt. 2014 (CET)

Sehr lustig. Und nach dieser Korrektur ist die Relevanz mehr als zweifelhaft. Hat diese "Nichtregierungsorganisation" überhaupt einen einzigen Angestellten? Das ist eine ehrenwerte Sache, aber nichts für eine Enzyklopädie. Errorsion (Diskussion) 17:04, 27. Okt. 2014 (CET)

OK, das hatte ich nicht gesehen, dass das gerade erst geändert wurde -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:07, 27. Okt. 2014 (CET)

Seit wann muss man Angestellte haben? Diese Relevanz erschliesst sich mir nicht im Kontext. Es scheint also schon was neues, einzigartiges zu sein wenn man sich über Begrifflichkeiten die man selber mal eben korrigieren kann so echauffiert. Bitte noch mal bei Ela_Tiefdruckgebiet nachschauen. Wenn das Faktum der Hilfe während des ELA keine Bedeutung hat bitte alle Details zu Düsseldorf (Bundeswehr) und Zahlenwerk löschen. Das gehört dann auch nicht zu einer Enzyklopädie. Es ist vollständig analog dazu. MADMarkus (Diskussion) 01:36, 28. Okt. 2014 (CET)

4200 freiwillige herausragende Bürgerinitiative: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 27. Okt. 2014 (CET)

moralisch herausragend, ohne Frage. Enzyklopädisch trotzdem nicht relevant: Bei jedem Hochwasser, jedem Sturm etc. hat man eine solche Menge in einer Großstadt regelmäßig erreicht. Davon abgesehen haben sicher längst nicht alle Helfer dieser Facebook-Initiative (!) unter ihrem Namen geholfen, sondern einfach aus Solidarität. Das Gegenteil wäre zu belegen. Ich bleibe dabei, löschen. Errorsion (Diskussion) 16:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Überregionale Bedeutung ist gegeben, mediale Aufmerksamkeit ist gegeben, bei 4'200 Mitgliedern müssen wir glaub ich nicht darüber disktutieren ob das signifikant ist. Behalten --Fish-guts • Disk • +/- • MP 18:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Benutzer:Fish-guts: 4.200 Mitglieder ist aber nicht richtig. Die Mitgliederzahl dürfte sich irgendwo im niedrigen zweistelligen Bereich befinden, wenn überhaupt. Die 4.200 Leute sind bloß FACEBOOK-Mitglieder, das ist doch wohl etwas anderes. Errorsion (Diskussion) 08:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe nur Lokalberichterstattng (WAZ, WDR). Die Erwähnung bei 3Sat Nano erfolgt nur in einem Absatz, dabei werden auch noch andere Bürgerbeteiligung im Ruhrgebiet, Düsseldorf und Ratingen erwähnt. Die beeindruckende Zahl 4.000 bezieht sich auf die Mitglieder der Facebookgruppe, ("In fünf Tagen waren mehr als 4000 User der Gruppe beigetreten." [5], ob die alle freiwillige mitgearbeitet haben, ist nicht erwiesen) und hat nichts mit einer regulären Vereinsmitgliedschaft zu tun. Eine bloße Erwähnung beim Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe ist unwichtig, weil selbst Bundesverdienstkreuze nicht als pauschal relevanzstiftend gelten. Löschen. --87.153.120.163 00:04, 28. Okt. 2014 (CET)

Wo sind bitte andere Bürgerinitiativen aus Ratingen oder Düsseldorf erwähnt? Diese Aussage ist falsch. Und ob Mitarbeiter oder Freiwillige immer alle mitarbeiten ist auch nicht erwiesen. Ich denke das viele ruhende Ehrenämter bei DRK & Co haben und kann deshalb hier keine Sachrelevanz erkennen. Es wurde auch mehrfach auf die tägliche Freiwilligenzahl hingewiesen. Behalten MADMarkus (Diskussion) 01:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Es geht um die Bürgerbeteiligung beim Aufräumen. Mehr ist in Essen auch nicht passiert. Essen packt an ist eine Gruppe bei Facebook und keine Nichtregierungsorganisation, auch wenn das der Artikel großspurig behauptet. Eine Freiwillige Gemeinschaft existiert nicht als Organisation. [6] Es gibt nur eine Gemeinschaft, die sich aus Freiwilligen zusammensetzen kann. --87.153.120.163 05:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Die meisten der 4.200 "Freiwilligen" wussten überhaupt nichts von ihrem zweifelhaften "Glück" und fanden sich auf einmal in dieser FB-Gruppe wieder, ohne dafür selbst etwas getan zu haben. In der Spitze haben einige wenige hundert Leute regelmäßig mit angepackt. Zwischenzeitlich zerfleischte man sich in der FB Gruppe, das wechselte später dann in Selbsbeweihräucherung und "Titel"sammeln, was in den "Meilensteinen" wohl auch zum Ausdruck gebracht werden soll. Die Krone all dessen soll wohl jetzt der Wiki-Beitrag sein, den man, kaum dass er eingetragen war, auch sogleich in der FB-Gruppe anpreist. --Picaflor74 (Diskussion) 08:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Erinnert sich denn keiner mehr an die LD bei Fluthilfe Dresden? Immer das gleiche, ob's regnet oder schneit, alle wollen in WP belobt werden. --Emeritus (Diskussion) 06:55, 28. Okt. 2014 (CET)

[Fluthilfe Dresden] auf Facebook hat auch mehr Gefällt mir. -- (nicht signierter Beitrag von 87.153.120.163 (Diskussion) 07:22, 28. Okt. 2014 (CET))

Wenn man sich die Homepage von "Essen packt an" ansieht, ist einem alles klar. Es handelt sich hier um eine (ehrenwerte!) Initiative auf Facebook. 4200 Leute sind dieser Gruppe beigetreten. Wieviele davon tatsächlich geholfen haben, ist genausowenig klar wie die Frage, wieviele der Helfer das wirklich im Rahmen dieser Initiative getan haben. Diese 4200 Personen sind jedenfalls auch keine Mitglieder. Relevanzstiftend für eine Enzyklopädie ist das alles bei Weitem nicht, es gibt tausende größere Gruppen auf Facebook allein im deutschsprachigen Raum (Mitfahrgelegenheiten, Flohmärkte etc.). Was Benutzer:Lutheraner hier so wahnsinnig Relevantes sieht, dass er "schnellbehalten" will, kann er ja vielleicht mal erklären. Errorsion (Diskussion) 08:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Homepage ist aber bei einer über Facebook organisierten Intiative weniger aussagekräftig. EPA informiert offensichtlich weitaus mehr über Facebook. Das war ursprünglich auf der Wikipedia-Seite so auch als Link angegeben. Die Homepage würde ich wieder rausnehmen wollen, sagt ja eh nix aus... Benedictus (Diskussion) 09:35, 28. Okt. 2014 (CET)

Die Zahl von Facebook-Likes und -Gruppenmitgliedern ist kein Relevanznachweis. Alles andere ist löbliches bürgerschaftliches Engagement, ausgehend von einer Einzelperson - unklar ist aber, ob die selbsterklärte NGO ohne Rechtsform, deren Webforum gerademal 49 Mitglieder verzeichnet, jemals wieder aktiv wird. Gerade in diesem Abschnitt ist der Artikel ja betont vage gehalten. Zeitüberdauernde Relevanz sieht anders aus. Löschen. --jergen ? 09:43, 28. Okt. 2014 (CET)

Siehe obigen Einlass zum Thema Webseite. Likes und Gruppenmitglieder alleine sind keine Relevanz, aber auch im positiven wie im negativen Sinne. Warum sollte man auch mehr Punkte einfügen bei so einer bewusst negativen Stimmung? Macht ja aktuell wenig Sinn wenn z.B. wie oben beschrieben von der Facebook-Seite wo die Aktivität deutlich höher ist auf die Webseite geändert wird, welche offensichtlich seit langem nicht mehr aktualisiert worden ist. 78.50.18.191 17:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Behalten Überregionale Aufmerksamkeit, Kenntnisnahme und Würdigung durch die Politik ist vorhanden, reichlich freiwillige Mitarbeiter sind oder waren aktiv. Benedictus (Diskussion) 16:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Weitere Belege sind in den Artikel eingearbeitet worden. Benedictus (Diskussion) 22:35, 30. Okt. 2014 (CET)

nimm doch bitte diese lächerliche Zahl von 4.200 Leuten raus und nenne sie nicht Mitarbeiter. EPA als Nichtregierungsorganisation zu bezeichnen ist ziemlich vermessen, jedenfalls vollkommen absurd. --Picaflor74 (Diskussion) 13:19, 1. Nov. 2014 (CET)

Beweise für deine persönliche Behauptung wären interessant! Irgendwie scheinst du damit ein anderes Problem als die Fakten zu haben? Mitarbeiter, sagte der Ersteller bereits zweimal! wurde von einem Dritten so korrigiert. Korrigiere das auf Mitglieder und gut ist. Aber das ist ja nicht dein wirkliches Problem damit. Kommt mir zumindest so vor. Auch verstört es mich das du damit ein Problem hast das man für Wikipedia Werbung macht, offensichtlich ist das nicht gewünscht. MADMarkus (Diskussion) 20:43, 1. Nov. 2014 (CET)

welche persönliche (!) Behauptung? Wenn der Autor des Artikels, den du so vehement rechtfertigst, EPA als NRO bezeichnet, sollte sich sich der Autor und am besten auch Du sich den Artikel Nichtregierungsorganisation in der WP mal durchlesen und mal nachdenken. EPA ist ein (lobenswerter) loser Zusammenschluss von Freiwilligen, die sich in einer Notlage zusammen gefunden hatten und anerkennenswerte Arbeit geleistet haben. Aber das macht EPA deswegen noch lange nicht zu einer NRO. Mitarbeiter wurde geändert von Freiwilligen. Soweit das die (weit weniger) Leute angeht, die tatsächlich angepackt haben, wäre diese Bezeichnung richtig gewesen (also Freiwillige), aber nicht im Kontext mit 4.200 Leuten. Freiwillige sind Helfer, die aus eigenem freien Willen helfen, nicht Leute, die wahllos zu einer FB-Gruppe hinzugefügt wurden. Das war also faktisch falsch und damit unrelevant für WP. Werbung für WP ist gut, ohne Zweifel. Die zeitliche Nähe des Ersteintrags bei WP und des Posts bei FB lassen doch aber eher persönlichen Geltungsdrang vermuten. Zu einem guten WP-Artikel über eine solche Vereinigung gehört dann auch eine kritische Auseinandersetzung mit begangenen Fehlern, der nicht ganz konfliktfreien Zusammenarbeit mit der Stadt, Hindernissen und Hemmnissen, --Picaflor74 (Diskussion) 13:48, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein eventmanager, der die (un)gunst der Stunde als chance ergreift und einen event plant. im artikel ist die überegionale wahrnehmungh nicht wirklich dargestellt, ganz zu schweigen von zeitüberdauernd. Was bleibt ist ein weblink mitten im artikel auf die website des eventmanagers. ansonsten dargestellte irrelevanz in einem verschwurbelten text, der nirgends konkret wird. das eine kommune freiwillige helfer einlädt um sie zu ehren ist meist auch nicht unbedingt uneigennützigen motiven des bürgermeisters geschuldet. da haben sich wahrscheinlich zwei selbstdarsteller im real live getroffen. der eventmanager soll weiter üben und schafft es vielleicht beim nächsten versuch mehr aufmerksamkeit zu erzielen. --V ¿ 21:59, 31. Okt. 2014 (CET)

Wurde der Eintrag von dem Eventmanager gemacht? Ich glaube du hast wie die meisten in diesem Löschthread die angefügten Weblinks bisher nicht gelesen. MADMarkus (Diskussion) 20:43, 1. Nov. 2014 (CET)

warum muss man überhaupt den Beruf des Gründers kennen? Warum ein Link auf seine Website?--Picaflor74 (Diskussion) 13:48, 2. Nov. 2014 (CET)

Bin ich blind? Wo steht denn da ein Weblink mitten im Artikel auf den Gründer? Wenns stört kann ich ja seine Firma wieder rausnehmen, das wäre ja kein Problem und würde den Informationsgehalt nicht verschlechtern. Aber bevor wir uns da falsch verstehen: einen Weblink sehe ich nicht. Benedictus (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2014 (CET)

dann neben präziser: Es ist kein Link, aber es steht - warum auch immer - immer noch da, wo der Gründer arbeitet (Projektleitung ...). Was hat das mit dem Artikel zu tun? wozu sollte das relevant sein? Nicht belegt ist ferner die "Sondervereinbarung" mit dem OB. Gibt es hierfür Quellen, Fakten? --Picaflor74 (Diskussion) 10:37, 3. Nov. 2014 (CET)

Aha. Da sehen wir ja, wer hier unpräzise ist. Die Nennung der Firma des Gründers habe ich herausgenommen, da gebe ich der Kritik recht, das gehört da nicht hin. Das mit der Vereinbarung mit dem OB suche ich noch mal genau heraus. Benedictus (Diskussion) 19:11, 3. Nov. 2014 (CET)

Die 4.200 Mitglieder der "Nichtregierungsorganisation" sind und bleiben falsch, es handelt sich um 4.200 Facebook-Mitglieder. Es haben weit weniger beim Aufräumen geholfen und nochmal weit weniger davon haben dies auf Veranlassung von Essen packt an getan. Eine Zahl wäre zu belegen. Errorsion (Diskussion) 16:59, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe noch einen Link von WDR.de eingefügt; da die Kritiker die Weblinks offensichtlich nicht lesen, hier nochmal als Zitat: " Bis zu 4.500 Essener hatten sich nach dem Pfingststurm der Initiative angeschlossen". Benedictus (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Im Übrigen stehen die 4200 Mitglieder in der Box schon seit mehreren Tagen nicht mehr drin. Und im Fließtext steht genau das, was in den Weblinks nachzulesen ist, siehe direkt hier drüber, oder auch, wie im Nachweis angegeben, auf essen.de, herausgegeben vom Rat der Stadt Essen: "„Essen packt an“ zählte in Spitzenzeiten über 4.500 Mitglieder." Benedictus (Diskussion) 19:31, 3. Nov. 2014 (CET)

Selbst darüber kann man diskutieren. Nochmal: EPA hatte nie (!) 4500 Freiwillige / Mitglieder, sondern allenfalls diese FB-Gruppe. Dort wurden jedoch auch Leute ohne deren Willen hinzugefügt, diese Zahl blendet also. Daran ändert auch nicht, dass als Quelle ein Beschlussvorschlag der Stadt Essen genannt wird, denn deren Quelle ist wiederum EPA, also verweist man auf sich selbst. Dass EPA als deutsches Vorbild für Spontanhelfer gelten soll, ist ebenso nicht belegt, das wird erstmal nur behauptet.--Picaflor74 (Diskussion) 07:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Der Nachweis der Sondervereinbarung mit OB Paß ist nun auch in den Artikel eingefügt. Hier der Direktlink. Jetzt hätte ich noch Radio-Berichte zum Einfügen. Benedictus (Diskussion) 22:30, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich würde so einen Brief nicht zwingend als "Sondervereinbarung" bezeichnen, es dürfte sich hier eher um eine Art Genehmigung handeln, in Absprache mit GGE bestimmte Flächen zu betreten. Dem Brief ist deutlich zu entnehmen, dass das Betretungsverbot weder aufgehoben noch widerrufen wurde. Das wird im Abschnitt Historie nur unzureichend deutlich, weil dort der Eindruck erweckt wird, überall sonst - außer in Essen - galt das Betretungsverbot. Insgesamt enthält der Artikel Rechtschreib- und Ausdrucksfehler (z.B. Pfingssturm, Pfingsmontag, weitermachen). Insgesamt gesehen kommt der Artikel aber so langsam in eine Richtung, die der WP gerecht wird. --Picaflor74 (Diskussion) 07:36, 4. Nov. 2014 (CET)

Vollkommen irrelevant. Ganz, ganz schnell Löschen. 92.205.23.226 13:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Die Pfingst-Typos sind behoben, danke für den Hinweis. Ich finde, es ist im Gegenteil keine Genehmigung des OBs (das klingt so förmlich), sondern eine Sondervereinbarung, unter bestimmten Umständen die Arbeiten zuzulassen. Nun ja, und andere OBs haben sich ja tatsächlich nicht so kooperativ gezeigt.Benedictus (Diskussion) 22:00, 4. Nov. 2014 (CET) Nachtrag: was soll denn am "weitermachen" falsch sein?Benedictus (Diskussion) 22:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht: Es handelt sich sicherlich um eine sehr löbliche Initiative, aber ganz bestimmt nicht um eine Nichtregierungsorganisation, die als formale Gesellschaft existieren muss mit demokratischen Wahlen etc., wie es bereits Picaflor74 angedeutet hat. Das wäre bei uns ein Verein. Eine Facebook-Gruppe ist dies hingegen nicht. Zudem ist die Facebook-Gruppe sehr jung und wurde erst durch einzelnes Katastrophen-Ereignis in der Presse bekannt. Der angeführte WDR-Bericht relativiert auch sogleich die Mitgliederzahl: Übrig geblieben ist nun ein harter Kern von knapp 80 Aktiven, die neue Ziele in Angriff nehmen. Der verlinkte 3sat-Bericht berichtet allgemein über solche Bürgerinitiativen und nennt hier Essen als Beispiel neben vergleichbaren Initiativen in Essen, Bochum, Gelsenkirchen oder Ratingen. Wie in der Diskussion bereits von Verum kommentiert wurde, ist eine überregionale Berichterstattung, die sich auf die Essener Gruppe fokussiert und nicht allgemein über den Sturm oder solche Bewegungen an sich berichtet, nicht zu erkennen. Wie zutreffend angemerkt wurde, ist dies durchaus vergleichbar mit dem Fall der Fluthilfe Dresden, die ebenfalls aus vergleichbaren Gründen gelöscht wurde. --AFBorchert – D/B 08:35, 26. Nov. 2014 (CET)

Estremadura (Schiff) (gelöscht)

Dieses Schiff ist nirgends sonst verzeichnet, außer in dem hier angeführten nicht-wissenschaftlichen Werk. Der historische Hintergrund ist falsch und schwammig wiedergegeben, dafür sind genaue Größenangaben zum Schiff vorhanden. Der Schiffsname entspricht nicht der sonst für diesen Zeitraum erkennbaren Tradition. Dieses Schiff ist möglicherweise frei erfunden. Bis zur Widerlegung (unwahrscheinlich) sollte es nicht Bestandteil der Wikipedia sein. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 17:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Nach einigem googeln nichts gefunden. Artikel verweist auf ein Buch, in dem das Schiff anscheinend erwähnt werden soll. , daher möchte ich den Artikel noch nicht ganz abschreiben. 7 Tage zur Widerlegung. -- Fish-guts • Disk • +/- • MP 18:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Es ist die Frage, ob das Buch eine zuverlässige Quelle darstellt oder fragwürdige Inhalte hat. --87.153.120.163 23:31, 27. Okt. 2014 (CET)

Deshalb ja die 7 Tage. So hat der Autor Zeit die Relevanz von Artikel und Quelle darzulegen. --Fish-guts • Disk • +/- • MP 09:12, 28. Okt. 2014 (CET)

Das Buch ist ohne Quellen- oder Literaturangabe. Der Autor des Artikels hat sich hier zum Thema geäußert. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 18:19, 28. Okt. 2014 (CET)

Nach der Lektüre der Diskussion hier und auch im Hinblick darauf, dass es für das Schiff in keiner weiteren Sprachversion von Wikipedia einen Artikel gibt und auch das world wide web nichts darüber weiß, was etwas verwunderlich ist, wenn doch das Schiff angeblich eine wichtige Entwicklungsstufe zwischen Karavelle und Karacke darstellte, ist es wohl das beste, den Artikel vorsorglich zu löschen. Interessant auch, warum ein spanisches Schiff im Jahre 1510 nach einer portugiesischen Landschaft Estremadura geheißen haben soll, wo doch eine ähnlich klingende spanische Landschaft Extremadura heißt. --Stolp (Disk.) 12:51, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich möchte dem Kollegen Stolp beipflichten. Solange wir die originären Quellen nicht ermittelt haben, ist es keine Wiedergabe gesicherten Wissens. 1510 war schon ein wichtiges Jahr, ein Geschwader von 50 Galeeren aus einem Gemeinschaftsunternehmen, von denen 20 in einem Sturm sanken, muss einfach mehr Spuren in der Forschung und in den Archiven hinterlassen haben. Zu den Schiffen, den Umständen usw. --Emeritus (Diskussion) 14:44, 29. Okt. 2014 (CET)

...ein hauchdünner Hinweis: Klick McKarri (Diskussion) 20:57, 3. Nov. 2014 (CET)

...ist aber nur die gleiche Quelle (Cucari), nur eben aus der italienischen Ausgabe abgeschrieben, wie es scheint. --Emeritus (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2014 (CET)

Ja das kann sein...McKarri (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Kein ausreichend gesichertes Wissen für eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2014 (CET)

Eisenbahnunfall im Distrikt Darbhanga (gelöscht)

QS wurde ohne Änderung am Artikel beendet. Artikelinhalt geht weiterhin nicht über den Listeneintrag bei Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr#1990–1999 hinaus. Zudem sind die Angaben nach dem und dem eher zweifelhaft. Artikel entbehrt jeglicher Nachweise aus der Zeit des Unfalls, die die Sache verifizierbar erscheinen ließen. Die Pseudonachweise im Artikel vermögen m.E. nicht über die vorgenannten Diskrepanzen hinwegzutäuschen. In dieser Form und bei den widersprüchlichen Zahlen sollte das Artikelchen lieber gelöscht werden, wenn niemand hinreichende zeitgenössische Belege findet und es überarbeitet. --Xquenda (Diskussion) 18:40, 27. Okt. 2014 (CET) P.S. Hier Nr. 270 passt leider auch nicht zur Datumsangabe im Artikel (Railway Accident Investigation Report on Head on Collision of 5553 Lup Express with 334 Dn Passenger between Haya Ghat and Thalwara Stations of North Eastern Railway on 15th July,1993)--Xquenda (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2014 (CET)

In dieser Form kein Artikel. Wenn man nichts näheres weiß, ist die Anlage eines Artikels Unsinn. Löschen --ahz (Diskussion) 20:54, 27. Okt. 2014 (CET)

So ist das kein Artikel. Falls der Inhalt des Artikels nicht verbessert wird, bitte ich den Artikel zu löschen.--Christian1985 (Disk) 08:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Mit 60 Toten ist das ein sehr schwerer Eisenbahnunfall. Relevant ist der Unfall ohne Zweifel. Schwach ist der Nachweis. Ich hab ziemlich lange nach weiteren Quellen gesucht. Aber wie oft für diesen Zeitraum, dieses Thema und vor allem für Indien gibt es dazu im Netz (noch) keine Quellen und die gedruckten Quellen (etwa Unfalluntersuchungsberichte) sind in Deutschland nicht greifbar. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich habe dir weitere Quellen verlinkt. Die stellen aber das im Artikel Behauptete sowohl bezüglich Datum als auch Personenschaden in Frage. Deine Angaben sind damit zweifelhaft und nicht allein durch eine Erwähnung bei Auflistungen frühere Unfälle in Zeitungen belegbar. Der angebliche Nachweis ist untauglich und er ist mindestens durch den sachnäheren Nachweis des Eisenbahnministeriums widerlegt, DAS ist das Problem. Es bleibt also die Frage offen, ob hier überhaupt ein sehr schwerer Eisenbahnunfall vorgelegen hat. Ab wann ist ein Eisenbahnunfall eigentlich WP-relevant und wäre es dieser auch bei 18 Toten und 50 Verletzten (s.o.)?--Xquenda (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. In der Artikelqualität als Stub evtl. gerade so behaltbar. Wenn dann aber auch die wenigen Fakten in Frage gestellt werden, bleibt nichts mehr übrig für einen gesicherten enzyklopädischen Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:03, 25. Nov. 2014 (CET)

Tim Rodig (LAZ)

Wirklich relevant? Ich bin da eher unsicher, weil die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden (das schreibe ich in dem Wissen, dass das schon Einschlusskriterien sind). Meines Erachtens ist die Substanz im Artikel etwas mau, das "arbeitet für XY" ist doch etwas wenig. Oder? --Min Ga (Diskussion) 20:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Wenn Du den DNB-Link aufgemacht hättest, wäre Dir ein weiteres Album begegnet. Bei Discogs und Allmusic (mittlerweile im Artikel verankert) findet sich noch weit mehr: Die Relevanzkriterien werden erfüllt: Mehr als drei Tonträger auf dem Markt.--Engelbaet (Diskussion) 18:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Alles klar, LAZ. --Min Ga (Diskussion) 18:57, 28. Okt. 2014 (CET)

Hubert Schmidt (Archäologe) (erledigt)

Der Artikel ist redundant. Wie ich in der betreffenden Redundanzdiskussion ausgeführt habe (Verlinkung siehe Baustein Redundanztext im Artikel) enthält vorliegender Artikel keine über den Inhalt des anderen Artikels (Hubert Schmidt (Prähistoriker)) hinausgehenden Informationen. --Lucanus (Diskussion) 20:40, 27. Okt. 2014 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung eingerichtet. Benutzer:Korrekturen ist informiert und wird sicherlich die weiteren Informationen seiner Neuanlage selbst umtragen. Ob wir die WL dauerhaft behalten können wir dann entscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 27. Okt. 2014 (CET)

Kein Problem, ich hatte ihn zuerst unter Archäologe angelegt, jetzt hat ihn jemand ausführlicher unter Prähistoriker angelegt. Jetzt redirect. Damit hier erledigt. --Korrekturen (Diskussion) 21:41, 27. Okt. 2014 (CET)

Denkmalsturz (bleibt als Redirect)

schlecht, väööig unbelegt, redndunat zu Politischer Ikonoklasmus --37.81.144.123 21:04, 27. Okt. 2014 (CET)

Stimmt, Weiterleitung dahin und fertig --Berihert • (Diskussion) 21:39, 27. Okt. 2014 (CET)

vorher dort den Begriff einarbeiten, sonst kommt der nächste und will den Begriff löschen, da in WL nicht verwendet. --Gelli63 (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Bitte mal Politischer Ikonoklasmus anschauen. --Gelli63 (Diskussion) 13:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Hier ist im Übrigen der falsche Ort für die Diskussion. Dafür gibt es die Redundanzbausteine.--Gelli63 (Diskussion) 11:33, 29. Okt. 2014 (CET)

Entsprechend der Diskussion verbleibt dies als Redirect. --AFBorchert – D/B 08:52, 26. Nov. 2014 (CET)

Volkmar Oemler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 27. Okt. 2014 (CET)

Sehe ich genauso. Kann weg. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:24, 27. Okt. 2014 (CET)

Direktor des Vorgängers der Alten Leipziger. Der Gründer der Versicherung, Carl Friedrich Ernst Weiße hat einen Artikel, scheint also Relevant zu sein.--Färber (Diskussion) 21:49, 27. Okt. 2014 (CET)

Oemler war Generaldirektor einer Versicherung in Leipzig und bei einer weiteren Versicherung in Wien im Verwaltungsrat stellvertretender Vorsitzender. --87.153.120.163 00:17, 28. Okt. 2014 (CET)

Der relevanztechnische Unterschied zwischen Gründer und Nachfolger ist doch schon offensichtlich. Und das Versicherungen gegenseitig verflochten sind und daher in den Gremien Personen ausgetauscht werden ist auch eine Binsenweisheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:10, 28. Okt. 2014 (CET)

Welch nutzlose Diskussion, ein Generaldirektor ist äquivalent zum heutigen Vorstandsvorsitzenden. Diese Herren sind relevant!!! Das Unternehmen übrigens auch.--Sportfreund.php (Diskussion) 21:49, 29. Okt. 2014 (CET)

Bleibt. Als langjähriger Generaldirektor eines relevanten Unternehmens m.E. ausreichend relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:07, 25. Nov. 2014 (CET)

Charlotte Olympia (gelöscht)

war: Charlotte olympia

Schuhmarke mit unklarer Relevanz -- Aspiriniks (Diskussion) 21:22, 27. Okt. 2014 (CET)

Verschoben nach Charlotte Olympia. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2014 (CET)

en:Charlotte Olympia enthält viele Werbeweblinks. Als 2008 gegegründete Schuhmarke nicht bekannt. Löschen. --87.153.120.163 05:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Gemäß Disk - Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Kavernenflugplatz (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kavernenflugplatz“ hat bereits am 24. August 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

2. LA nach längerer Qualitätsdiskussion

Nach Editwar Artikelsperre mit nachfolgender Aufforderung durch den sperrenden Admin, die offenen Fragen durch einen erneuten LA zu klären, was hiermit geschieht. Zitat Benutzer:MBq: "Die bisherige Sachdiskussion hat m.E. die Quintessenz, dass das konkrete Schweizer Projekt "Kavernenflugplatz mit unterirdischer Startbahn" enzyklopädisch für ein eigenes Lemma relevant ist, wenn mit einer Quelle belegt werden kann, dass es als echtes Projekt existiert hat. Ansonsten wäre Kavernenflugplatz entsprechend der Verwendung des Begriffs in der Literatur auf Flugzeugkaverne weiterzuleiten." (aus: Diskussion:Kavernenflugplatz#Wie geht es weiter)

Ich sehe folgende Grundprobleme:

unsaubere Abgrenzung des Lemmas und des Artikelinhalts von Flugzeugkaverne
nur schwache Belege für zentrale These des Lemmas vorhanden (wohl nur Bücher, wer hat auf diese Zugriff?)

Mein Vorschlag wäre (etwa analog zu MBq), das Projekt oder eventuelle Projekt in einem Abschnitt von Flugzeugkaverne abzuhandeln, außer es findet sich noch deutlich mehr Literatur als jetzt vorhanden. --Isjc99 (Diskussion) 21:30, 27. Okt. 2014 (CET)

+1 Zustimmung zum Vorschlag von Isjc; wenn sich mehr als zwei Sätze belegen lassen (siehe Artikel-Diskussion) und sich ein grösserer Abschnitt ergäbe, kann man jederzeit wieder einen eigenen Artikel machen. --Anidaat (Diskussion) 08:40, 28. Okt. 2014 (CET)

Wie auf der Artikeldisk bereits geschrieben sollte der Artikel, sofern er primär das schweizerische Projekt eines Kavernenflugplatz mit unterirdischer Startbahn behandelt auf ein passenderes Lemma verschoben und unter Kavernenflugplatz eine WL auf Flugzeugkaverne eingerichtet werden. Der Thema selbst ist aus meiner sicht relevant, aber auch hier gilt WP:Belege--Unimog404 (Diskussion) 09:27, 28. Okt. 2014 (CET)

Info: der erste LA wurde hier diskutiert. --MBurch (Diskussion) 00:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Vorschlag: Auslagerung des schweizerische Projekt auf ein eigenes Lemma. Kavernenflugplatz mit belegter Definition und belegter Ausage über Kavernenlflugplatz belassen (auch wenn es dann ein nur Stub wird). Militärflugplatz und Flugzeugkaverne sind dort verlinkt. --Gelli63 (Diskussion) 13:16, 28. Okt. 2014 (CET)

Behalten werden jetzt so lange Löschdiskussionen geführt, bis das Ergebnis paßt? --Pölkky 13:24, 28. Okt. 2014 (CET)

Info:Die erste Löschdiskussion wurde gar nicht entschieden, sondern vom Artikelersteller selbst beendet. Das kann selbstverständlich korrigiert werden. Bitte schreibe auch, was genau du behalten willst. Das Lemma, den bisher unbelegten Teil des Inhalts über ein geplantes Projekt oder den belegten, aber zu Flugzeugkaverne redundanten Teil des Inhalts. --Sitacuisses (Diskussion) 13:36, 28. Okt. 2014 (CET)

Behalten@Sitacuisses, bitte beachten das die erste Löschdiskussion von einem Nutzer eröffnet wurde der sehr verbissen gegen diesen Artikel ist. Beachte bei der ersten Löschdisskusion war nach vier Tagen das Behalten eindeutig. Eine Löschdisskussion dauert in der Regel 7 Tage, die Löschdiskussion wurde über 30Tage /über einen Monat offen gehalten ohne das sich etwas ergab. Daher wurde diese Löschdisskussion dann beendet. Sie wurde nicht vorschnell abgewürgt oder so. FFA P-16 (Diskussion) 11:49, 30. Okt. 2014 (CET)

Der Artikel sollte eigentlich, wie in den ersten Versionen erkennbar ist, ein bestimmtes ungebautes Projekt in der Schweiz behandeln. Dieses könnte relevant sein, wenn es dazu die entsprechenden Belege gäbe. Dort liegt aber das Problem. Schauen wir uns mal die genannten "Einzelnachweise" genau an:

http://luftwaffe.festung-oberland.ch/KAVERNEN/Kavernen.html hätte als Privatseite überhaupt keine Belegkraft (bezieht sich z. T. auf Wikipedia), erwähnt aber das fragliche Projekt auch gar nicht.
Das PDF Militärische Denkmäler im Bereich der Luftwaffe wäre als Beleg geeignet, ich finde dort aber ebenfalls keine Erwähnung des Projekts (es ist ja auch gar keine Seitenzahl genannt).
Das Buch 25 Jahre Flugplatzbrigade 32 ist zumindest nachweisbar, es wird aber nicht dargelegt, was es mit welcher Stelle belegen soll.
Das zunächst als Beleg genannte Buch Reduit und Schweizer Bunkerprojekte ist überhaupt nicht nachweisbar, der Artikelautor gibt an es nicht zu besitzen [7].
Uno Zero Zero – Ein Jahrhundert Schweizer Luftwaffe. Aeropublications, Teufen/ZH 2013, ISBN 978-3-9524239-0-5 wird als einziger Beleg mit konkreter Seitenanzahl genannt, nämlich S. 230. Ich kenne das Buch nicht, ein anderer Diskussionsteilnehmer meinte dazu, auf der Seite ginge es nicht um das fragliche Projekt, sondern um Autobahnen als Notlandeplätze.

Wenn uns bei den Belegen schon ein solches Blendwerk präsentiert wird, fehlt mir auch der Glauben an den Inhalt. Es ist davon auszugehen, dass es sich um Theoriefindung handelt, um einen Mythos, der im Artikel leider nicht wirklich erhellt wird. Daher bitte das Lemma nach Flugzeugkaverne weiterleiten, und solange es keine konkreten Belege für das Einzelprojekt gibt, es bitte auch dort nicht aufführen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:30, 28. Okt. 2014 (CET)

Ich schließe mich in weiten Teilen dem Vorschreiber an, mit kleinen Ergänzungen. Festzuhalten: a) das armasuisse-Dokument belegt, dass der Begriff "Kavernenflugplatz" heute für Flugplätze mit Flugzeugkavernen verwendet wird. Daher "Kavernenflugplatz" dorthin weiterleiten, und zwar in einen Abschnitt, der noch zu erstellen ist, weil einige Informationen aus dem derzeitigen Artikel dorthin übernommen werden sollten (nämlich die, die nicht mit dem Projekt, wenn es denn eins gegeben hat, zu tun haben. b) der Begriff "Kavernenflugplatz" wurde möglicherweise früher einmal für ein Projekt verwendet, bei dem nicht nur die Unterstände, sondern auch die Bahnen - zumindest teilweise - im Berg hätten liegen sollen. Dieses Projekt wurde - das ist nicht streitig - nicht realisiert, wenn es es denn gegeben hat. Die Beleglage ist mindestens dünn, wenn nicht gar sehr dünn, wenn nicht gar nicht vorhanden. Sofern es gelingt, die Existenz des Projektes zu belegen, gehört das zunächst mal auch in den Abschnitt "Kavernenflugplatz" im Artikel "Flugzeugkaverne". Sollte die Beleglage jedoch dicker und damit der Informationsumfang größer werden, könnte man über eine Auslagerung nachdenken. Abhängig vom Namen des Projektes würde dann der neue Artikeltitel gewählt. Wäre dieser, wie vor bezeichnet, ebenfalls "Kavernenflugplatz", so macht man dann das, was man in solchen Fällen halt macht, wenn zwei Dinge die gleiche Bezeichnung haben, z. B. einen Klammerzusatz, also "Kavernenflugplatz (Projekt)". Das ist aber Zukunftsmusik. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 14:46, 28. Okt. 2014 (CET)

@Pölkky: Wie bereits in der Begründung erwähnt, hat der sperrende Admin den Weg über eine LD gewiesen. Ich hätte die Diskussion ansonsten auf der Artikel-Diskussionsseite weitergeführt, der Vorschlag wies aber eindeutig in die Richtung, in einer LD einen Admin-Entscheid herbeizuführen, was in der ersten LD eben nicht erfolgt ist. Wenn belastbare Belege für das Projekt kommen, bleibt der Artikel natürlich. Ansonsten habe ich den Worten von HeicoH nichts hinzuzufügen. --Isjc99 (Diskussion) 19:50, 28. Okt. 2014 (CET)

Zu Sitacuisses und HeicoH: Ja, das macht Sinn. Würde es auch so handhaben. --Filzstift ✏ 08:53, 29. Okt. 2014 (CET)

Info: Da der erste LA von Anidaat war und er den Artikel mit allen möglichen Arten gelöscht oder zumindest geändert haben wollte (inklusive Edit-War). Mache ich an dieser Stelle auf die laufende WP:CU in der Causa Anidaat aufmerksam: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Caumasee, Tellsgeschoss und Anidaat. --MBurch (Diskussion) 14:19, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Hinweis ist allenfalls als Versuch zu verstehen, die Diskussion von der Sachebene auf eine persönliche Ebene zu ziehen. Zur Info muss dann aber auch dazugesagt werden, dass Benutzer MBurch in der ersten Löschdiskussion den Artikel vehement verteidigte, bei dem sich nach einer genaueren Sachprüfung nun zeigt, dass er nach Wikipedia-Maßstäben nicht haltbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2014 (CET)

Der Hinweis ist in dem Sinne zu verstehen, dass sollte sich die CU bewahrheiten, es aus meiner Sicht unredlich ist, mit zwei verschiedenen Accounts im gleichen Konflikt zu operieren (92.106.119.75 und natürlich Anidaat himself). Aber Du siehst das vielleicht lockerer Sitacuisses?

Und natürlich ist es mein gutes Recht mich in einer LD zu engagieren oder willst Du mir jetzt einen Maulkorb verpassen..? --MBurch (Diskussion) 15:43, 29. Okt. 2014 (CET)

Ergänzung: In den VM gegen mich und FFA_P-16 wegen der Causa Kavernenflugplatz war dann auch noch Caumasee involviert. Mehr dazu aber in der CU. --MBurch (Diskussion) 15:58, 29. Okt. 2014 (CET)

Hier geht es um richtige und falsche Argumente und nicht darum wer sie vorträgt. Man kann sich fragen, ob anderswo ein Sockenzoo aktiv war und ob dies tatsächlich eine Entscheidung beeinflusst hat. Andererseits kann man sich ernsthaft fragen, warum du, MBurch, so vehement den Artikelersteller unterstützt, wenn sich seine Arbeit als sachlich nicht haltbar erweist. Mir ist eine Socke lieber, die sachlich richtige Arbeit abliefert als eine Klüngelei von zwei Accounts, die den Zweck verfolgt, Theoriefindung in Wikipedia zu verbreiten, und dabei auch nicht vor Methoden zurückschreckt, die an Belegfälschung grenzen. Und letzteres muss man sowohl von der Belegarbeit des Artikels sagen als auch von deinen Versuchen ihn zu verteidigen (beispielhaft sei deine Nennung des Joschka-Fischer-Artikels als Beleg unter Diskussion:Kavernenflugplatz#Unbelegte_Inhalte genannt, der bei genauer Prüfung keine Aussage zum fraglichen Artikelinhalt macht. Da im Artikel die gleiche Form der Belegarbeit gepflegt wird und du so innig darum kämpfst, frage ich mich halt schon welche Verbindung zwischen euch besteht. --Sitacuisses (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich werde mich hier nicht mehr weiter zum Thema äussern, auch meine Meinung hat sich seit der letzten LD nicht geändert. --MBurch (Diskussion) 18:04, 29. Okt. 2014 (CET)

Das mag jetzt eine unkonventionelle Löschbegründung sein, aber: Dieser Artikel ist verseucht mit Schweizer Sockenzoos, hier mischen sie wirklich alle mit. Das ist eine dauerhafte Störquelle, die man schwer in den Griff bekommen wird. Von daher fände ich "im Zweifelsfall löschen" sinnvoll. --PM3 22:37, 29. Okt. 2014 (CET)

Ich wäre sehr froh, wenn wir hier nun eine Löschdiskussion führen könnten mit Argumenten für und gegen das Behaltens dieses Artikels und ggfls. Hinweisen, wohin seine Reise führen sollte, und nicht über Kleidungsstücke reden. Das gehört woanders hin und führt hier dazu, dass die Diskussion sich endlos verzettelt und nicht nachvollziehbar ist. Entweder wir haben vernünftige Sekundärquellen dafür, dass die Schweiz bei Schattdorf einen Flugplatz mit Start aus dem Tunnel angedacht hat oder wir haben sie nicht. Das ist für mich die ganz einfache Frage.--Isjc99 (Diskussion) 01:39, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich habe die Referenz gegeben die ich hatte, es ist nunmal so das es nicht viel darüber gibt. Ob ich alle bücher selbst besitze oder nicht darf nicht relevant sein. Anidaat mus wohl noch lernen das es auch bücher ohne ISB etc gibt (und nicht nur in der Schweiz, ich hab auch ein NATO Tigermeet Buch aus Deutschland (wo auch unsere Jungs von der FlSt11 drin sind) das keine ISBN hat). Das es sogar so etwas vergleichbares wie dieses Projekt in der Schweiz in Nordkorea scheinbar soger gebut wurde habe ich gar nicht gewusst. (dies hat nun ja jemand anderst in der Diskussion eingebracht). Anidaat hat da begriffe verwendet wie Unfug & Märchengeschichte (hab dann bei seinen Beiträgen und Diskussionen gesehen das er auch im Thema russland/Ukraine doch bei einigen Leuten eher undifferenziert agiert). Ich finde es nicht sehr passend das wenn ich (ich habe schon in mehreren Flugzeugkavernen und Führungsanlagen Dienst gemacht) hier etwas , mit zugegeben mageren Belegen, etwas im wikipedia schreibe , mir Vorwirft ich sei hier einer der Unfgug verbreite. Ich denke die Artikel über das F/A-18 Hornet Solo Display, Super Puma Display Team, Militärflugplatz Lodrino, Schützenpanzer Mowag Trojan die ich verfasst habe, die ergänzungen z.B, zur raucjanlage bei der Patrouille Suisse und dem PC-7 Team sowie weitere ergänzungen bei z.B. Pilatus PC-24, und weiteren Artikeln im bereich Schweizer Luftwaffe, Militärtechnik sollte zeigen das ich nicht einfach irgendwelche juxbeiträge verfasse. FFA P-16 (Diskussion) 10:27, 30. Okt. 2014 (CET)

Andere Artikel sind andere Artikel, hier reden wir jetzt über das Projekt, Flugzeuge aus dem Fels zu starten. Und natürlich musst Du eine Quelle nicht besitzen, wenn Du sie referenzierst, aber Du musst sie gelesen haben und sicher sein, dass die genau diese Aussage (Flugzeuge sollten aus einem Tunnel im Fels starten) stützt. Wenn Du das Buch Uno-Zero-Zero kennst, kannst Du uns sicher sagen, was auf Seite 230 über das "Felsstartbahnprojekt" steht. Beim Buch 25 Jahre Flugplatzbrigade 32 bitte eine Seitenangabe hinzufügen und möglichst hier ebenfalls den Beleg kurz zusammenfassen. Ein Buch ohne ISBN wie Reduit und Schweizer Bunkerprojekte kann auch als Beleg taugen, je nach Autor und Rezeption. Was steht da drin? Nur wenn wir Quellen finden, die die zentrale These des Artikels stützen, dass es dieses Projekt gegeben hat, hat der Artikel eine Zukunftschance. Dann allerdings wäre es auch ein wichtiger Artikel, da es ein außergewöhnliches Projekt ist. Aber ohne Quellen geht in der WP nun mal nichts. --Isjc99 (Diskussion) 21:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: die Quelle Uno-Zero-Zero wird in Militärflugplatz Lodrino und Militärflugplatz Alpnach als Beleg für Landungen auf Autobahnen genannt, und zwar genau die Seite 230. Ich wäre schon gespannt, was auf der Seite über Starts aus Stollen steht. Und: Der Artikel Kavernenflugplatz, über den wir hier diskutieren, ist unter Kategorie:Militärflugplatz in der Schweiz gelistet, was bei einem nie realisierten Projekt nun wirklich Unsinn ist und wir sollten die Kategorie dringend entfernen. --Isjc99 (Diskussion) 22:00, 30. Okt. 2014 (CET)

@sjc99. Im Buch Uno Zero Zero wird auf dieser seite die Landungen und starts auf Autobahnen/Autostrassen thematisiert es wird geschrieben welche Strassenabschnitte in der schweiz dafür vorgesehen waren und wie einige von diesen dann auch dafür gebnutzt wurde. Ebenfals auf dieser seite wird dargelegt das die nutzung von Autobahnen stattfand aber das es nie starts direkt aus dem berg gab. Es wird also darauf hingewiesen das dieses Verfahren nie gemacht wurde, was aber nicht bedeutet das dieses Projekt/Planung nicht existiert hat. Es ist bemerkenswert das diese im Buch, auch nur nebenbei, erwähnt wird während in diesem recht umfassenden Buch andere Projekte wie z.b. die Bewaffnungspläne von PC-6 Porter, Alouette2 und Alouette3 nicht erwähnt werden. Das Buch 25 Jahre Flugplatzbrigade zeigt vorallem auf verschiedenebn Seiten Bilder von Starts und Landungen von verschiedenen Flugzeugtypen sowie deren Retablierung auf verschiedenen Autobahnen und autostrassen,Flussüberquerung einer vollbewaffneten F-5E (SIWA, Runt und Flunt) über improvierte Brücke, es zeigt die verlegung von improvisierten Rollwegen sowie den Betrieb vom Vampire ab einer konventionellen Flugzeugkaverne. Alles Dinge die für das oben genannte Projektvon relevanz sind und spähter bei den konnventionellen Flugzeugkavernen real durhgeführt wurden. Beim anderen Buch (kleiner als A4 Format) war das nur ein kleiner Text auf Seite 39 ich hatte von dort praktisch alle Informationen entnommen auf seite 40 war schon wieder etwas anderes über einen 3 stöckigen Rundbunker (der rest hatte ich mir nicht gemrkt da mein interesse nur diesem einen projekt gegolten hatte. Redaktion Maj Victor Dario. Und doch ich finde es erwähnenswert hier auch auf meine bisherige Arbeiten (z.B.Oerlikon-Contraves Mosquito hinzuweisen wenn mir Anidaat Unfug & Phantasiegeschichten vorwirft will ich das andere Leute sich ein Bild davon machen was ich bisher im Bereich Luftwaffe/ Militärtechnik geschrieben hab, weil dann sehen die das ich nicht einfach Quatsch schreibe. Das ich halt nur diese Belege vorweisen kann ist eine Sache aber gleich von anfang an einen Artikel als Humbug darstellen ist nicht so toll.FFA P-16 (Diskussion) 16:16, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich fasse kurz zusammen: das Buch Uno-Zero-Zero enthält auf der im Artikel Kavernenflugplatz genannten Seite keinen Beleg dafür, dass es das beschriebene Projekt gegeben hat. Es belegt, dass Starts und Landungen auf Autobahnen stattgefunden haben. Das zweite Buch sagt ebenfalls nichts über das Projekt. Die Beleglage für das Lemma ist somit gerade deutlich schwächer geworden. Leider sagst Du uns nicht, was in "dem anderen Buch" auf Seite 39 über Kavernenfluplätze gestanden hat. Das wäre aber wichtig für diese Löschdiskussion. Nach Deinem letzten Beitrag muss ich mich Anidaats Kritik an Deinem Umgang mit Belegen in der Wikipedia in der Sache anschließen. Bücher, die das Thema eines Lemmas gar nicht direkt ansprechen, sind nicht als Beleg für dieses Lemma tauglich. So wie sich die Lage jetzt darstellt, heißt das für mich ganz klar:

ersatzlos löschen,

auch keine Erwähnung in Flugzeugkaverne, oder allenfalls als spekulativen Hinweis. Wir haben nach unseren Regeln gar keine andere Wahl. --Isjc99 (Diskussion) 21:33, 1. Nov. 2014 (CET)

@Isjc99 Im Buch Uno Zero Zero wird gesagt das dieses Verfahrennicht Praktiziert wurde das heisst es wurde nicht real umgesetzt, aber wir reden hier ja vom Projekt das nicht gebaut wurde daher ist es logsch das es wie im Buch genannt da nicht zu einer praktischen Anwendung gekommen ist. Klar sage ich was ich aus dem Bunker/reduit Buch S.39 hab.. eben praktisch alle informationen hab ich von dort. Das hatte ich ja auch als Referenz angegeben. Buch uno zer zero ist als refernz auch richtig, auch wenn dort die Sache nur in einem einzigen Satz angesprochen wird. Da auf den Nutzen dieses projekts für spähtere gebaute Kavernen ohne startanlage hingewiesen wird hat das buch der Flp Brigade und auch wieder Uno zero zero ihre berechtigung als refernzen. Es ist ja wohl klar das für soetwas refernzen schwer zu finden sind. Ich finde es unpassend wenn einem (auswelchen gründen auch immer) ein artikel nicht passt man die eine referenz ignoriert und mehr refernzen fordert. Kann auch nicht nachvollziehen warum nun plötzlich leute aus deutschland experten über projekte der Schweizer Luftwaffe sind. Ich habe bereits dienst in verschiedenen Flugzeugkavernen und Führungsanlagen gemacht und als ich diesen abschnitt in dem Buch gesehen hab war das Motivation und information genug um dies hier rein zu bringen. Auch wenn es nur als Fussnote der Bunkerprojekte, resp Projekte der Luftwaffe erscheint so fände ich es schade wenn diese interessante Idee nicht erhalten bliebe. FFA P-16 (Diskussion) 12:14, 2. Nov. 2014 (CET)

Ein "ersatzlos löschen2 ist unter diesen Umständen nicht zulässig, referenz ist gegeben mit dem was ich gebracht habe. zudem andere haben weitere refernzen ja auch gegeben. So einen vandalen via Anidaat noch unterstützen finde ich nicht richtig FFA P-16 (Diskussion) 14:03, 2. Nov. 2014 (CET)

Du hast uns gerade schlüssig erklärt, dass die angeführten Referenzen das Lemma nicht belegen oder auch nur erwähnen. Also gibt es im Artikel keinen Beleg für das dort geschilderte Projekt. Aber egal, die Argumente sind wohl jetzt ausgetauscht, Entscheidung fällig. Nur eins noch: Mit persönlichen Angriffen gegen andere Nutzer hat noch nie jemand einen Artikel gerettet. --Isjc99 (Diskussion) 23:06, 2. Nov. 2014 (CET)

@Isjc99 Hallo, was ist daran so schweer zu verstehen? Ich habe ja ganz klar gesagt das ich das aus dem Buch "Reduit und Schweizer Bunkerprojekte" 1995 S.39 hab.Ich habe ganz klar gesagt das ich die Infos von dort habe von seite 39 und das es halt nicht mehr infos darüber hatte. (Darum hats auch nicht mehr hier im wikipedia artikel) auf Seite40 ist bereits etwas anderes (3 stöckiger Rundbunker bei Zürich) beschrieben.Und auf dieser seite hatte das die überschrift Kavernenflugplatz....ich hätte auch lieber einen anderen Namen dafür gehabt wegen der verwechslungsgefahr mit den heutigen Flugzeugkavernen. Das ist ein Beleg und das lässt sich nicht wegdiskutieren. Auch ist dennoch der Satz im Buch "Uno Zero Zero" auch das darf man chit ignorieren. Und auch nicht ausser acht lassen das andere auch noch beleg gebracht haben. Referenz ist gegeben = Löschen nicht angebracht.Ich mache keine persöndlichen Angriffe, schau dir erst mal Anidaats verhalten an, ohne das er sich vorher jemals mit Schweizer Militärtechnik befasst hat kommt er und behauptet ich schreibe Unfug, sorry aber der ist da in diverse dispute verwickelt und macht solche anschuldigungen und ich wo schon einige sachliche arbeit zum them schweizer Militärtechnick gemacht habe soll mir das kommentarlos gefallen lassen? Sorry aber irgendwann wird es zu blöd wenn man produktiv etwas interessantes beitragen will und dann dafür fertig gemacht wird. FFA P-16 (Diskussion) 14:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Komisch: Im Artikel steht: “Aufgrund der oben erwähnten Probleme kam es nie zum Bau dieser Anlage” (Kavernenflugplatz), jedoch steht dann weiter unten: “Meiringen gilt als der einzige noch benutzte Kavernenflugplatz der Schweiz”. Wobei die Einzelnachweise alle auf den Begriff Flugzeugkavernen hinweisen. Braucht man wirklich zwei Artikel zum gleichen Thema? Wobei Kavernenflugplatz nie gebaut wurde. --Joketops (Diskussion) 09:21, 3. Nov. 2014 (CET)

@Joketops Hier geht es um ein nicht realisiertes Projekt das so bennant wurde. spähter wurde der Name wieder gebraucht für ähndlliche anlagen (wie Meiringen) die dann gebaut wurden. Hauptunterschied ist das im Projekt der start aus dem berg vorgesehen war und die landung auf Autobahn/autostrass standart gewesen wäher (im kriegsfall). Bei den gebauten Flugzeugkavernen erfolgt start &Landung auf der Piste, start& Landung auf autostrassen/Autobahn war dort nicht die Regel (aber vereinzelt auch parktiziert) ein Start direkt aus dem Berg ist bei den Gebauten Flugzeugkavernen nicht möglich. Das sind die Unterschiede, verstehe das das mit dem Namen verwirrung stiftet, eine umbennenug die klar macht das es hier um ein Projekt geht währe sinnvoll muss ich zugeben.FFA P-16 (Diskussion) 14:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Info: Könnten wir die Diskussion hier bitte für einige Tage einfrieren? Ich habe eine offizielle Antwort vom Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, dass sich Ihr Rechercheteam der Sache annimmt (...Sie dürfen eine Antwort spätestens in den nächsten Tagen erwarten...). Entweder gab es das Projekt (dann kriege wir auch die Quellen) oder nicht (dann wird der Artikel gelöscht). Bis dann bitte den Artikel auch noch nicht löschen (ich glaube nicht, dass einer des Rechercheteam ein Admin von uns ist und damit Zugang zum gelöschten Artikel hätte). Ich bin gerne bereit dem entsprechend zuständigen Admin das eMail zur Bestätigung weiterzuleiten, falls erwünscht bitte kurz anpingen. --MBurch (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2014 (CET)

Das ist doch mal ein Ansatz. Einziger Einwurf meinerseits: wenn das mehr als ein paar Tage dauert, sollten wir den Artikel für die Zwischenzeit in einen konsensfähigen Zustand bringen. Aber jetzt warten wir erstmal !? --Isjc99 (Diskussion) 19:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Danke Isjc99 --MBurch (Diskussion) 19:45, 3. Nov. 2014 (CET)

Wieso dann gelöscht? Der Begriff wird unäbhängig vom Projekt verwendet. Maximal kann dann der Bereich über das Projekt modifiziert werden. --Gelli63 (Diskussion) 20:37, 4. Nov. 2014 (CET)

Info: Antwort erhalten von einer Praktikantin MAS Bibliotheks- und Informationswissenschaften: ...In unseren Beständen konnten wir auch nach umfangreicher Recherche leider keine Dokumente finden, die ein Luftwaffen-Projekt zum Bau eines Kavernenflugplatzes in Schattdorf belegen würden. Dass wir hier nicht fündig wurden, bedeutet jedoch nicht, dass eine solches Vorhaben nie gefasst wurde. Für weitere Nachforschungen empfehlen wir Ihnen in den Akten des Bundesarchivs nachzusehen (online über: https://www.swiss-archives.ch). Ein möglicher Zugang dazu bieten vielleicht die Quellen im Konvolut E5460A: „Flugplätze alphabetisch nach Ortschaften“ ; ein Archivplan dazu finden Sie in der Anlage... --MBurch (Diskussion) 13:54, 6. Nov. 2014 (CET)

Dank Dir für die Mühe MBurch. War in den Anlagen noch irgendwas dabei was auf die Existenz des Projekts hindeutet? swiss-archives.ch hat momentan wohl ein Serverproblem. Suche geht bei mir jedenfalls nicht.--Unimog404 (Diskussion) 18:31, 6. Nov. 2014 (CET)

Ich schick es Dir (und jedem der es haben möchte), ich werde bei Gelegenheit noch schauen, ob jemanden von der Ruag in Schattdorf etwas über das Projekt weiss. Aber zum jetzigen Zeitpunkt würde ich den Artikel entweder in den BNR schieben (gerne auch in meinen BNR) oder (falls Quellen vorhanden) auf diesen Kavernenflugplatz in Nordkorea umschreiben. Es gab wohl ziemlich sicher kein konkretes Projekt, dass den Namen verdient hätte. Vielleicht ein paar Planspiele in irgendwelchen Übungen der Luftwaffe oder so. Aber spekulieren sollten wir hier nicht mehr weiter. --MBurch (Diskussion) 19:16, 6. Nov. 2014 (CET)

Auch ich danke Dir, MBurch. Mein Vorschlag ist, in den Artikel Flugzeugkaverne einen kurzen Absatz einzuarbeiten ,der Korea erwähnt und gerne auch spekulativ das schweizer Projekt. Das würde dem momentanen Belegstand entsprechen. Der Rest ist gut in einem BNR aufgehoben, falls jemand was substantielles findet. Wenn Du einverstanden bist, setz es doch einfach um; beim Formulieren des Absatzes wäre ich auch gern behilflich, bin jetzt allerdings 3 Tage raus aus dem Spiel. Wenn Konsens besteht, könnten wir die LD hier für erledigt erklären. --Isjc99 (Diskussion) 21:46, 6. Nov. 2014 (CET)

@Gelli63 : wo wird der Begriff in einer reputablen Quelle verwendet !? Ich finde da nach wie vor nichts, und die bisher im Artikel verwendeten Quellen sind nach der obigen Diskussion gerade nicht geeignet, die Sinnhaftigkeit eines Lemmas "Flugzeugkaverne" zu stützen. --Isjc99 (Diskussion) 17:43, 10. Nov. 2014 (CET)

@Isjc99 : zum Beleg des Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport ^[1]. Hier geht es auch nicht um das Lemma Flugzeugkaverne, sondern Kavernenflugplatz. --Gelli63 (Diskussion) 08:06, 11. Nov. 2014 (CET)

In der Quelle ist an einer einzigen Stelle von einem Kavernenflugplatz die Rede, das, was als Beschreibung folgt, entspricht einem Flugplatz mit mehreren Flugzeugkavernen, nicht etwa eine Möglichkeit, ein Flugzeug direkt aus einem Berg zu starten. Im Haupttext werden die existierenden Schweizer Anlagen alle als "Flugzeugkavernen" beschrieben, genau diese aber sind ganz offensichtlich hier gemeint - siehe auch den Gegensatz zu "Feldflugplatz", der mit Unterständen ausgestattet sei. Wir können gerne die in dem Anhang formulierte Berschreibung in des Lemma Flugzeugkaverne übernehmen. Wenn ein Begriff ein einziges mal in einem einzigen Dokument verwendet wird, spricht das nicht gerade für eine Relevanz als eigenständiges Lemma. Ich finde, wir sollten das jetzt hier mal beenden, entweder, indem MBurch das in seinen BNR verschiebt oder indem ein Admin das abarbeitet oder beides; ich arbeite gerne was in Flugzeugkaverne ein. LD läuft jetzt schon wieder mehr als 14 Tage. --Isjc99 (Diskussion) 19:53, 11. Nov. 2014 (CET)

<Einschub> Endlich geklärt - nach über zwei Monaten. Auch wenn man in der erwähnten Suche hier (online über: https://www.swiss-archives.ch) zum Beispiel "Flugplatz Frutigen" eingibt, findet man was, man findet auch was unter "Verschlussöffnungseinheit" aber leider nicht unter "Kavernenflugplatz": Auch das keine Hilfe - kein etablierter Begriff - wie schon gesagt hier, ist die einmalige Erwähnung in einem Dokument nicht relevant für ein Lemma - ganz abgesehen vom TF-Inhalt.--Anidaat (Diskussion) 21:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe hier nur zwei Möglichkeiten: Kollege FFA_P-16 schiebt seinen Artikel in seinen BNR zurück oder wir warten so lange bis ein Admin den Artikel löscht oder gerne auch in meinen BNR schiebt (falls FFA_P-16 nicht möchte). Die zweite Option(en) sollte dieses Mal zwingend ein Administrator ausführen (@MBq: Du bist ja schon involviert in die ganze Geschichte). --MBurch (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2014 (CET)

@MBurch, ich habe eine Frage, was ist mit BNR gemeint?FFA P-16 (Diskussion) 07:31, 12. Nov. 2014 (CET)

@ FFA P-16: BNR = Benutzernamensraum, d. h. der Artikel würde verschoben z. B. auf Benutzer:FFA P-16/Kavernenflugplatz bzw. Benutzer:MBurch/Karvernenflugplatz. @ alle: Ich bin, da sich an der Quellenlage nichts geändert hat und es auch - nach solch langer Zeit - nicht scheint, als würde sich in Kürze etwas daran ändern, nach wie vor der Meinung: belegte Passagen (also z. B. (sinngemäß): "Flugplätze mit Flugzeugkavernen werden in der Schweiz Kavernenflugplätze genannt" - Quelle: armasuisse) in den Artikel "Flugzeugkaverne" übernehmen, und aus diesem Artikel hier eine WL auf den dortigen Abschnitt machen. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 07:46, 12. Nov. 2014 (CET)

+1 Schließe mich HeicoH _{aka Quique} an.--Unimog404 (Diskussion) 08:03, 12. Nov. 2014 (CET)

@MBurch. Danke für die Info, habe ich nicht gewusst und bis jetzt noch nie genutzt. Also ich mache das schon, jedoch schreibst Du "verschieben", bevor ich da nun was falsch mache reinkopieren und Umleiten kenn ich, verschieben eines Artikels hab ich noch nie gemacht. Nicht das ich dir Arbeit aufbürden will, aber im zweifelsfall ist es eventuell besser wenn z.B. Du das bei mir oder bei dir machst bevor ich da was verbocke. FFA P-16 (Diskussion) 11:18, 12. Nov. 2014 (CET)

Aufgrund dieser Antwort und der bisherigen Beiträge - sorry, dass ich das so "hart" ausdrücke - scheint mir FFA P-16 weder geeignet, den Artikel entsprechend zu verschieben, noch ihn irgendwann auszubauen. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 11:27, 12. Nov. 2014 (CET)

@FFA P-16: Ich habe Dir den Artikel in Deinen BNR verschoben (Benutzer:FFA P-16/Kavernenflugplatz), dort kann er weiterhin ausgebaut werden und sobald es bessere Quellen gibt, kanner auch wieder in den ANR (Artikelnamensraum) verschoben werden. --MBurch (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Die Verschiebung scheint soweit ok, die Erle habe ich dennoch entfernt, damit ein Admin das absegnet und die LD beendet, so wie es vorgesehen war. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Tschuldigung, aber das halte ich für eine Fehlinterpretation der Regeln. Der Artikel ist im BNR, es gibt also gar keinen ANR-Artikel mehr, über den ein Admin hier entscheiden könnte. Insofern "trifft die Begründung für den LA eindeutig nicht mehr zu". Es gibt überhaupt keinen Grund, hier einen Admin-Entscheid zu fordern, das macht nur bei einer inhaltlichen Entscheidung, auf den Argumenten der LD aufbauend, Sinn. Jetzt wird aber kein Admin mehr inhaltlich entscheiden sondern eine rein formale Entscheidung fällen, was wir genausogut selber können. Ich würde als Antragsteller den LA gerne zurückziehen, bevor mir das aber wieder jemand zerpflückt warte ich mal bis morgen früh, ob jemand was dagegen hat.--Isjc99 (Diskussion) 21:02, 12. Nov. 2014 (CET)

Isjc99, grundsätzlich hast du recht, es ist sicher etwas unkonventionell, dass m. E. ein Admin hier einfach ein "erl." hinschreiben soll, denn wir sind uns ja wohl eigentlich einig. Eigentlich. Denn Gelli63 hat genau das gemacht, was oben besprochen war: einen Absatz in "Flugzeugkaverne" eingefügt. Den hat Sitacuisses nun wieder "zerpflückt" (siehe dortige Versionsgeschichte). Mir geht es im Grunde darum, dass sich diejenigen, die sich an die Verabredungen hier halten, auch darauf verlassen können. Ich habe aber nichts gegen dein LAZ, ich mache es auch nicht wieder weg, versprochen. HeicoH _{aka Quique} ^discusión 21:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich ziehe hiermit den Löschantrag nach ausführlicher LD zurück. Begründung: Hat sich durch Verschiebung in den BNR des Hauptautors erledigt. Sollte die Quellenlage besser werden, ist eine Relevanz wohl unzweifelhaft, ohne diese Quellen haben wir keine andere Wahl. --Isjc99 (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2014 (CET)

@MBurch, Vielen Dank für das Verschieben.FFA P-16 (Diskussion) 07:27, 13. Nov. 2014 (CET)

ALPEN-Methode (erl., Löschprüfung zuständig)

Eine Löschdiskussion der Seite „ALPEN-Methode“ hat bereits am 5. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Methode des Autors Seiwert. Eine irgendwie geartete neutrale Rezeption außerhalb des literarischen Werks des Entwicklers ist nicht dargestellt. In den Weiten des Netzes finden sich Menschen, die diese Methode offensichtlich selbst anwenden, aber neutrale Rezeption im Sinne einer wissenschaftlichen Bearbeitung kann ich nirgends entdecken. --Grindinger (Diskussion) 21:33, 27. Okt. 2014 (CET)

Komm jetzt... sollen wir etwa jede Eselsbrücke-Methode wie WOLKEN für die Verkehrssicherheit eines KFZ und die legendäre PAUKE als Definition eines Unfalls aufnehmen? Naja. Entbehrlich und verzichtbar, gehört in einen Zeitmanagement-Kurs oder in ein entsprechendes Lehrbuch. --ObersterGenosse (Diskussion) 22:23, 27. Okt. 2014 (CET)

Die Methode wird zumindest in mehreren anderen Werken als Zeitmangagementmethode zitiert. [8]

Es gibt übrigens auch Kritik daran [9] [10] --87.153.120.163 23:29, 27. Okt. 2014 (CET)

Zwar ein uralter, aber tatsächlich reiner Werbe-Artikel. Die frühere Löschdiskussion hatte ihn aus Gründen behalten, die mir völlig unverständlich sind. Der Artikel ist die Essenz des angegebenen („Lehr“-)Buches, die Kapitel dürften genau so mit genau diesen Ratschlägen angeordnet sein. Das ist WP:POV vom Feinsten, null bequellt und seit der letzten Diskussion keinen Meter vorangekommen. Das Ding ist schnellöschfähig, wenn ihr mich fragt. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Bewerte mich!)} 23:18, 28. Okt. 2014 (CET)

Der Beleg steht unter Literatur: Seiwert und Tracy: Life-Leadership. So bekommen Sie Ihr Leben in Balance. 2. Auflage. Gabal Verlag, Offenbach, ISBN 978-3897491816, S. 86. --87.153.124.199 23:31, 28. Okt. 2014 (CET)

Ja, Lothar J. Seiwert hat diese Methode entwickelt, weswegen er auch bei den Literaturangaben aufgeführt ist. Das ist aber weder ein Beleg für unabhängige oder gar wissenschaftliche Rezeption noch ein Grund für enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 09:21, 29. Okt. 2014 (CET)

Also Rezeption in der Presse ist da, siehe Focus und Zeit. Der Artikel sollte überarbeitet werden. Aber Werbung sehe ich keine und daher eigentlich auch keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden sollte. --Anselmikus (Diskussion) 22:26, 3. Nov. 2014 (CET) BEHALTEN! Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Er ist hilfreich, wenn man herausfinden möchte, was diese sogenannte ALPEN Methode ist: sie wird kurz und klar erklärt, mehr nicht. Warum sollte das nicht als Relevanz gelten? Dass diese Information in einer anderen Quelle zu finden ist, auch kein Grund zum Löschen (sonst könnten wir auf die Hälfte von Wikipedia verzichten). Überarbeiten und ergänzen um eine Diskussion der Methode, warum nicht, aber löschen? Mir hat der Artikel genau die Information geliefert, die ich gesucht habe. Ich dachte, das gerade ist das Ziel von Wikipedia.--187.188.66.198 01:02, 9. Nov. 2014 (CET)

wir selbst machen das auf der Fachhochschule gerade, war bisschen überrascht als ich das als Löschvorschlag sah. wo könnte man dann denn sonst nachschauen wenn nicht wiki? - kein Grund zum Löschen - also besser Behalten! --Esilence (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2014 (CET)

Gegenüber der LD von 2006 wurden keine neuen Argumente vorgebracht. Hier ist der falsche Ort, um darüber zu entscheiden, der Artikel gehört in die Löschprüfung. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:53, 26. Nov. 2014 (CET)

MOROway (SLA)

Völlig irrelevantes Hobbyprojekt.Miniatur Wunderland ist da eine ganz andere Liga. Siehe auch dazu die zugehörige Website. codc ^Disk 21:43, 27. Okt. 2014 (CET)

Dachbodenprojekt eines Hobbymodelleisenbahnfans. MORO - Hochstrecke bei moroway. Sicher ganz nett, aber leider nicht relevant für einen Wikipedia-Eintrag. Keine externe Rezeption durch die Presse nachweisbar. LÖschen. --87.153.120.163 23:56, 27. Okt. 2014 (CET)

Sehr geehrte/r Codc, naturgemäß sehe ich das etwas anders als Sie. Von ihrer polemischen Art einmal abgesehen, ist der Vergleich mit dem Miniatur Wunderland mehr als nur hinkend. Schließlich ist diese Anlage die größte der Welt; also etwas einzigartiges. Das ist ungefähr so, als wollten sie sagen, dass, weil Google das größte Suchmaschinenunternehmen ist, Yandex keinen Eintrag erhalten darf. "Völlig irrelevant" ist Yandex deshalb aber nicht. Ebenso ist nicht jede Anlage, die nicht den Status des Miniatur Wunderlandes erreicht hat, gleich "völlig irrelevant". MfG igeljo (23:58, 27. Okt. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Irrelevant bezieht sich auf einen Wikipedia-Eintrag. Die Anlage ist noch nicht einmal in der Lokalpresse erwähnt worden. Außerdem erfährt der Leser nicht einmal, in welchem Ort sich die Anlage befindet und welche Fläche sie umfasst. Der Text erschöpft sich in belanglosem Blabla über die verwendeten Bauteile (Gleisstecke?) und Züge (wieviele?), ohne genau Zahlen zu nennen. Man könnte es in einem Satz zusammenfassen: „MOROway ist ein mit Gleichstrom betriebenes Hobbymodelleisenbahn-Projekt aus zwei ebenerdigen Rundstrecken und einer Hochstrecke.“ Daher habe ich einen Schnelllöschantrag gestellt. Meines Erachtens ist es noch nicht einmal für das Modellbau-Wiki relevant. --87.153.120.163 00:29, 28. Okt. 2014 (CET)

Sehr geehrte/r 87.153.120.163, meines Erachtens ist der Inhalt des Artikels nicht belanglos zum Verständnis des Wesens der Anlage "MOROway". Genaue Zahlen finden sich auf der verlinkten Seite; falls Sie sie für notwendig halten, fühlen Sie sich frei, diese zu ergänzen. Ihren Schnelllöschantrag halte ich für unbegründet - eher würde ich erwarten, die unerwähnten Details zu ergänzen, als gleich den ganzen Artikel zu löschen. MfG igeljo (00:54, 28. Okt. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Selbstdarstellung ohne externe Belege reicht nicht für einen Wikpedia-Artikel. Jeder x-beliebige Modellbahn-Club hat eine vergleichbare Anlage. [11]. Bei denen reicht es sogar für einen Artikel in der Lokalpresse. [12] --87.153.120.163 01:02, 28. Okt. 2014 (CET)

Sehr geehrte/r Codc, sehr geehrte/r 87.153.120.163,

nach reiflichen Nachdenken muß ich Ihnen beiden schweren Herzens zustimmen. So sehr ich die Modellbahn, an der ich mitwirke, mag, so recht haben Sie beide, daß Wikipedia eine unübersichtliche Größe erreichen würde, würde man rein inklusiv agieren. Vielen Dank, daß Sie beide sich die Zeit und Mühe genommen haben, die Diskussion zu führen. Vor allem 87.153.120.163 danke ich, da er/sie im besonderen Maße differenziert hat zwischen einer "sicher ganz nett"en Anlage und einer enzyklopädischen Relevanz. Solche inhaltlich-argumentativen Begründungen führten schließlich bei mir dazu, Ihnen beiden Recht geben zu müßen. Für die Ressourchen, die ich bei Ihnen beiden beansprucht habe, tut es mir leid, da sicher der ein oder andere Artikel in der Zeit ein Facelifting hätte erhalten können...Igeljo (Diskussion) 14:59, 1. Nov. 2014 (CET)

↑ Manfred Hildebrand: Übersicht über die Entwicklung und den Ausbau der Schweizer Militärflugplätze. (PDF) In: Militärische Denkmäler im Bereich der Luftwaffe. Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, 2008, S. 11, abgerufen am 26. August 2014: „Als Kavernenflugplatz wird ein Militärflugplatz bezeichnet, der über einen geschützten (unter Fels) Kommandoposten verfügt und bei dem die Flugzeuge (von zwei Fliegerstaffeln) in Flugzeugkavernen unter Fels geschützt sind.“

[EIDG-1] Manfred Hildebrand: Übersicht über die Entwicklung und den Ausbau der Schweizer Militärflugplätze. (PDF) In: Militärische Denkmäler im Bereich der Luftwaffe. Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, 2008, S. 11, abgerufen am 26. August 2014: „Als Kavernenflugplatz wird ein Militärflugplatz bezeichnet, der über einen geschützten (unter Fels) Kommandoposten verfügt und bei dem die Flugzeuge (von zwei Fliegerstaffeln) in Flugzeugkavernen unter Fels geschützt sind.“

[1]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/27. Oktober 2014

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Übungen im Kraftsport (gelöscht)

Listen

Artikel

Ernst Ulrich Buff (bleibt)

Videograf (gelöscht)

Bundesautobahn 34 (gelöscht)

Joineasy.de (SLA)

Mord im Heiligenwald (gelöscht)

Klaus Grochowiak (bleibt)

Constraint-Satisfaction-Problem (bleibt)

Hooton-Plan (SLA)

Spätjahr (LAZ)

Monochrom film (gelöscht)

Peter Scheemakers (LAE)

Valleywag (gelöscht)

Young and Wild (LAE)

Essen packt an (gelöscht)

Estremadura (Schiff) (gelöscht)

Eisenbahnunfall im Distrikt Darbhanga (gelöscht)

Tim Rodig (LAZ)

Hubert Schmidt (Archäologe) (erledigt)

Denkmalsturz (bleibt als Redirect)

Volkmar Oemler (bleibt)

Charlotte Olympia (gelöscht)

Kavernenflugplatz (LAZ)

ALPEN-Methode (erl., Löschprüfung zuständig)

MOROway (SLA)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien