Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 48

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_48#Thema_1

Ich weiß nicht wieso meine Seite gelöscht wurde (erl.)

Bitte „Exory“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meine Seite wurde wegen Unsinn gelöscht. Mühe.. --Exory (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2012 (CET) Ich habe mir sehr viel arbeit in meinen Videos gesteckt und werde es auch weiter machen auch wenn es Unsinn ist DAS IST MEIN Unsinn ich will meinen Abonnenten zeigen wann ich meine youtube Seite erstellt habe und welche Informationen es über mich gibt und jetzt wird meine Seite gelöscht sowas ist schlich und ergreifend unfair !

Nein, das ist nicht unfair sondern hat damit zu tun, dass wir eine Enzyklopädie schreiben wollen. Das was Du da geschrieben hast wird durch WP:Was Wikipedia nicht ist abgedeckt. Platz für eine private Homepage findest Du bei unzähligen Anbietern. Damit erledigt. --Millbart talk 20:35, 26. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) keine Wiederherstellung. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Der Artikel Exory war aber kein brauchbarer Lexikonartikel, außerdem bist du nicht bekannt genug für einen eigenen Wikipediaartikel. Wikipedia ist u.a. kein Webspace-Provider. Unsinn als Löschbegründung passt nicht ganz, besser wäre kein Artikel oder keine Relevanz gewesen. Eine Bewertung deiner Videos ist Unsinn aber nicht, sondern es bezieht sich auf den Artikel und dürfte am ehesten WP:WZ entsprechen. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:37, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Alles Kla

es tut mir ja leid da ich mich damit nicht richtig aus kenne

Ok ich sag nichts mehr dazu oh mein Gott *** auf Wiki damit fertig! (nicht signierter Beitrag von Exory (Diskussion | Beiträge) )

Datei:Fryxellsee Opt.jpg

Bitte „Datei:Fryxellsee Opt.jpg“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Dinge auf commons kann ich nicht beurteilen. Commons-Lösch-Logbuch. Entweder geht oder geht nich. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Unter diesem Lemma lag keine Datei auf de.wikipedia sondern lediglich eine Bildbeschreibung soweit ich das erkennen kann. Und selbst wenn, dann könnten wir die auf Commons gelöschte Datei nicht nutzen weil es Lizenzprobleme gab die wir hier auch hätten. --Millbart talk 20:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 20:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Ökobonus (abgelehnt)

Bitte „Ökobonus“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Ökobonus wurde ohne durchdachte Entscheidung vandalistisch verschoben: [1] Die [2] wurde nicht beachtet, auch nicht die stete Entwicklung das Artikels hin zu Neutralität und genauen Literaturzitaten. Der Artikel enthält eine relevante, wahrheitsgemäße Begriffsdefinition, die mit vielen Literaturzitaten und Weblinks bestens belegt ist. Man kann durchaus von einer konspirativen Löschung sprechen, die zum Ziel hat, daß die Wikipedia kein neues Wissen mehr enthält. Das entspricht nicht dem Grundgedanken der Wikipedia und ist destruktiv. Ich bitte um eine vernünftige Entscheidung von einem ehrlich zufällig ausgewählten Admin, der unvoreingenommen und neutral ist. Die Wikipedia kann sich nur entwickeln, wenn nicht nur die Artikel neutral sind, sondern auch die Admins. Das sollte geprüft werden. --Alsf3 (Diskussion) 17:07, 26. Nov. 2012 (CET)

Lese bitte unbedingt WP:KPA und vermeide weitere verbale Entgleisungen.

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern zum Aus/-Umbau verschoben. Hier bist du also falsch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:36, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich bin trotz fehlender Ansprache per BEO über diese LP informiert. Ich nehme mal das Erledigt raus, da die LD-Entscheidung hier in der Löschprüfung schon richtig ist. Es handelt sich um eine regulär entschiedene LD mit dem Ergebnis, dass der Artikel im derzeitigen Zustand nicht in den ANR gehört. Ich habe den Artikel in den BNR des Autors verschoben (→ Benutzer:LudwigSebastianMicheler/Ökobonus-Entwurf), weil ich eine Überarbeitung grundsätzlich für möglich halte. Das Lemma ist relevant, der Artikelinhalt entspricht nur derzeit nicht dem Grundprinzip NPOV. Natürlich kann diese Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums liegen, der Artikel also entgegen meiner Entscheidung schon jetzt für den ANR reif sein. Das wäre dann hier zu entscheiden. (Inzwischen gab es auch ein Adminproblem, das nur am Rande.) --Minderbinder 17:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Am Inhalt hat sich nach deiner Abarbeitung nichts geändert. Aus meiner Sicht ist der Text ebenfalls nicht reif für den ANR. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Habe mir die Mühe gemacht und den BNR-Entwurf wie auch die LD durchgelesen. Ich sehe hier auch gewisse Neutralitätsprobleme, so wird der Ökobonus als etwas positives dargestellt, als würde der Autor erwarten, dass alle Leser es als eine im Grunde positive Errungenschaft betrachten, auch wenn es noch Herausforderungen gibt (und somit beispielsweise Liberale ignorieren, also solche, welche staatliche Lenkungsabgaben abneigend gegenüberstehen, weil sie die Freiheit eines jeden einzelnen Bürgers betonen). Das wird dadurch deutlich, da der Abschnitt Kritik nicht Kritik am Konzept an sich behandelt sondern viel mehr die noch bestehenden Herausforderungen aus Sicht der Befürworter beschreibt. Nicht weniger problematisch ist die fehlende klare Artikelstruktur.

Für eine Zeitschrift, welche solchen Themen gegenüber offen steht, d.h. hinter dem Ökobonus stehen kann, dürfte es ein interessanter Artikel sein, für eine Enzyklopädie dagegen ist der Artikel weniger geeignet (Enzyklopädie ist nicht "Bild dir deine Meinung" bzw. Meinungsmachung, viel mehr soll ein enzyklopädischer Artikel das Thema definieren, vgl. auch Wikipedia:Artikel). Konkret würde ich dem Autor empfehlen, sich einen Mentoren auszusuchen und mit seiner Hilfe den Artikel umzubauen. In diesem Sinne ist der Wiederherstellungsantrag hiermit abgelehnt. --Filzstift ✎ 10:29, 27. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:13, 27. Nov. 2012 (CET)

Abdato (erl.)

Bitte „Abdato“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte gern mit der folgenden Referenz zeigen, dass die Seite Abdato über die nötige Relevanz verfügt, um hier bei Wikipedia vertreten zu sein: http://www.wz-newsline.de/home/multimedia/surf-tipps/millionen-von-kleinanzeigen-schnell-durchsuchen-1.782233 --SteffanieR 12:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juni_2012#.E2.80.8EAbdato_.28gel.C3.B6scht.29

Diskussion mit dem Admin: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#L.C3.B6schung_des_Artikels_Abdato

Danke, Steffi

Hallo Steffi!
Bitte signier doch zukünftig mit vier Tilden (~~~~). Dann generiert das System automatisch eine Signatur mit Datum etc., einige Bots reagieren nur hierauf und es ist so Usus.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 13:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Relevanzkriterien für Webseiten sind nicht ansatzweise erfüllt; angesichts dessen, was man über das Portal online an Informationen findet, ist die Relevanz schlicht nicht vorhanden. Ein einzelner kleiner Bericht einer regionalen Zeitung hilft da auch nicht weiter, nötig wären - sofern die Relevanz über Medienberichterstattung nachgewiesen werden soll - mehrere Berichte überregionaler Zeitungen. Oder gewonnene Preise, etc. Gibt es derartiges? --Nothere 14:42, 28. Nov. 2012 (CET)

Preise gibt es nicht, aber bei Google ist die Seite sehr gut indexiert. Das c't-Magazin hat auch schon darüber berichtet, der Artikel ist jedoch kostenpflichtig. Diesen kurzen Beitrag habe ich noch gefunden:

http://www.heise.de/ct/artikel/Websites-aktuell-1338331.html

--SteffanieR 12:22, 29. Nov. 2012 (CET)

abgelehnt, keine neuen relevanzstiftenden Gründe, die Revision der Entscheidung rechtfertigen würden, --He3nry Disk. 08:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Junge Freie Wähler (erl.)

Bitte „Junge Freie Wähler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gelöschte Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Junge_Freie_W%C3%A4hler Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._November_2012

Die hervorgebrachten Argumente gegen einen eigenen Eintrag der Jungen Freien Wähler sind nicht stichhaltig:

Es handelt sich nicht um eine unselbstständige Untergliederung eines nur in regionalen Untergliederungen tätigen Verbandes. Als Junger Freier Wähler gilt jedes Mitglied der Freien Wähler Bundesvereinigung, der das 36. Lebensjahr noch nicht erreicht hat. Zudem gibt es institutionelle Ausformungen innerhalb und außerhalb der Bundesvereinigung. In Bayern ist die Landesvereinigung der JFW der Bundesvereinigung untergliedert. In Hessen sind die Mitglieder der sog. "Freien Jungwähler" zum Teil Mitglied der Bundesvereinigung. Die Jungen Freien Wähler entsenden seit Juli einen kommissarischen Vertreter im Vorstand der Bundesvereinigung, bis eine bundesweite Struktur geschaffen ist (Voraussichtlich 1. Quartal 2013).

Junge Freie Wähler gibt es in mindestens 12 Bundesländern. Feste Strukturen in mindestens drei Bundesländern: Bayern, Hessen und Thüringen. Die Jungen Freien Wähler sind die Jugendorganisation der Drittstärksten Kraft im Bayerischen Landtag.

Im Landtag sitzen nicht die Freien Wähler Bayern e. V., sondern die Freie Wähler Landesvereinigung, die eine direkte Untergliederung der Freie Wähler Bundesvereinigung ist.

Der Begriff "Junge Freie Wähler" ist unabhängig von juristischen Differenzierungsmöglichkeiten im allgemeinen Sprachgebrauch eine Sammelbezeichnung für all diejenigen "Jungen", die einer Wählergemeinschaft angehören und/oder in der Bundesvereingung organisiert sind. Aufgrund dessen ist eine Löschung nicht angebracht

Ferner sei darauf hingewiesen, dass durch eine Löschung der Jungen Freien Wähler auf der Nr. 6 der am häufigsten besuchten Webseiten der Welt der politische Wettbewerb verzerrt wird, da es zum Beispiel zu den Jungen Piraten bereits einen Eintrag gibt, obwohl die Piratenpartei bundespolitisch auch noch keinen Fuß gefasst hat. Es widerspricht der Lebenswirklichkeit eine Sammelbezeichnung für Mitglieder unter 36 Jahre als Teil aller 260.000 Freien Wähler in Deutschland (egal ob Bundesvereinigung oder nicht) wegen angeblich mangelnder Relevanz zu löschen (http://www.rp-online.de/politik/deutschland/freie-waehler-bedrohen-cdu-csu-1.2303293).

Ich bitte um Wiederaufnahme und ggf. Anpassung des Beitrags, falls dieser das hier skizzierte Bild der JFW nicht wiedergegeben hat (Ich kenne den Inhalt wegen der Löschung noch nicht)! (nicht signierter Beitrag von 85.181.65.13 (Diskussion) 19:45, 29. Nov. 2012 (CET))

Du kennst den Artikel selbst nicht, aber belegst die Irrelevanz selbst: Keine bundesweite Organisation, automatische Mitgliedschaft (soweit überhaupt Landesgruppierungen bestehen), nur in Bayern wirklich organisiert, sonst Bezeichnungh für alles und jeden, der sich so nennt. Hier ist übrigens keine Unterabteilung "Politische Chancengleichheit. Also eben keine Bundesorganisation und keine Eigenständigkeit. PG 20:03, 29. Nov. 2012 (CET)

Damit abgelehnt, --He3nry Disk. 08:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Für diejenigen, die nach dem ersten Lesen meiner Begründung falsche Schlüsse ziehen: Der Begriff "Junge Freie Wähler" wird in zweifacher Hinsicht verwendet, was seine gesellschaftspolitische Relevanz sogar unterstreicht. Zum einen die weit fortgeschrittene organisatorische Struktur unter dem Dach der Bundesvereinigung, zum anderen die Sammelbezeichnung für die "Jungen" einer Mitgliederbasis von 260.000 Freien Wählern in ganz Deutschland. Größer sind nur die SPD und die CDU. Damit ist die Relevanz der JFW sogar größer als die von JU und Jusos, da diese Begriffe sich nur auf die organisationelle Ebene beziehen, bei den JFW auf Mitglieder und Organisation. Da die Inhalte wohl nicht wiederherstellbar sind, werde ich einfach einen neuen und rechtfertigenden Beitrag verfassen (sofern der alte Beitrag dies nicht vermochte). (nicht signierter Beitrag von 85.181.65.13 (Diskussion) 10:15, 30. Nov. 2012 (CET))

Wir haben das schon verstanden, aber es gibt bislang - soweit dargelegt - keinen bundesweiten Jugendverband der Freien Wähler. Solange es nur ein begriffsunscharfer "Sammelbegriff" für verschiedene Gruppierungen ohne feste Organsiationsform ist, ist ein eigenständiger Artikel hier nicht möglich, weil genau diese Struktur hier beschrieben werden müsste. *Wenn* es ihn gibt, mnüsste man diskutieren, ob der Jugendverband einer nicht im nationalen Parlament vertretenen Partei eigenständige Relevanz besitzt, was man zumindest auch kritisch beurteilen kann. Dass "die Relevanz der JFW sogar größer als die von JU und Jusos" ist bislang nur Wunschdenken, für das es keinerlei Belege gibt, wenn man Bekanntsheitsgrad, Medienberichterstattung und politische Erfolge zugrunde legt. Ich empfehle hierzu auch die Lektüre von WP:IK. Die Information, dann es Jugendgruppen gibt, kann im Artikel über die Freie Wähler Bundesverband untergebracht werden, weiteres ist hier derzeit nicht möglich. Eine Fortsetzung der Diskussion hier ist nicht erwünscht oder hilfreich. --HyDi Schreib' mir was! 11:16, 30. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Anika Scheibe (wiederhergestellt)

Bitte „Anika Scheibe“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels zu Anika Scheibe. Der löschende Admin wurde auf die LP hingewiesen.

Benutzer:He3nry hat mit der Löschung einen Präzedenzfall geschaffen, der derzeit das Tor weit für sich anschließende BNS-Löschanträge öffnet (vgl. die laufende LD zu Jennifer Hof). Bisher war die (ungeschriebene) Regel, dass Gewinner von Castingsendungen als einzige per se relevant sind. Ab dem Zweitplatzierten einer Sendung musste Relevanz außerhalb der Castingsendung bestehen. Grund war imho, dass der lange medial begleitete Weg durch die Castingssendung sowie der Sieg zu der Rezeption führt, die am Ende allgemeine Relevanz begründet. Was derjenige nach der Sendung macht, ist zweitrangig. Dies führt zu der seit mehreren Jahren gelebten Praxis, dass der Sieger von GNTM unmittelbar nach der Siegverkündung einen eigenen Artikel erhält (Benutzer:César ist i.d.R. der fleißige).

Es mag unglücklich gewesen sein, dass der Artikel zu Anika Scheibe im Zuge einer BNS-Aktion angelegt wurde (als Reaktion auf die LD zur nicht-relevanten Das-perfekte-Model-Kandidatin Jennifer Schermann) und viele Diskussionsteilnehmer haben sich deswegen gegen den Artikel ausgesprochen bzw. die Relevanzfrage eher zu ungunsten entschieden (Zitat: „Die fragwürdigen Motive der Artikelersteller sind natürlich nicht entscheidend für die Frage der Relevanz dieses Artikels hier. Sie sprechen aber jedenfalls nicht für die Relevanz.“). Diesen Argumenten hat sich Benutzer:He3nry angeschlossen. Ich halte die Entscheidung für falsch.

Der Sieg der Castingsshow wurde von vornherein eher unter den Teppich gekehrt. Relevanz wurde per se auf dieser Basis verneint, weil diese (ungeschriebene) Regel eben nirgendwo steht. Es ist jedoch gelebte Praxis, wie ein Blick auf die Artikellandschaft zeigt, die unter anderem durch LDs geformt wurde: Nach LDs z.B. auf Lena Gercke und Larissa Marolt, die stets positiv entschieden wurden, hat sich dieser Standard etabliert. Siehe Ausführungen weiter oben. Dieser Standard bezieht sich nicht allein auf zuschauerstarke Sendungen großer Sender, vergleiche die vollständig gebläute Vorlage:Navigationsleiste Gewinnerinnen von Austria’s Next Topmodel. Die mit dem Sieg einhergehende Rezeption wurde ins Lächerliche gezogen. Einige Diskussionsteilnehmer gaben zu, von der Materie keine Ahnung zu haben, senften aber trotzdem mit. Ein weiterer Kritikpunkt war die Artikelqualität, die aber im Laufe der LD verbessert wurde. Die Löschbegründung „ich folge den Argumenten, dass der Sieg in dieser Castingshow für enzyklopädische Relevanz nicht ausreicht“ ist irreführend, denn diese Argumente fielen in der LD überhaupt nicht. Das einzige Argument in dieser Richtung gab wiederum ein Kommentar von mir aus der Schermann-LD falsch wider, in der ich zwar gegen Schermann, aber eindeutig für Scheibe argumentierte, eben auf der Basis, dass die Gewinnerin per se relevant ist – laut gelebter WP-Praxis. Als erste Gewinnerin einer Castingsendung ist im eigentlichen Sinne sogar doppelte Relevanz gegeben (auch wenn das in der LD nicht benannt wurde). Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Über ein Festhalten der Relevanz von Castingshowgewinnern sollte zudem nachgedacht werden. --Paulae 20:32, 30. Nov. 2012 (CET)

War denn der Text enzyklopädisch einigermaßen brauchbar? --Schlesinger ^schreib! 20:38, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, besser geht natürlich immer, aber die Qualität war kein Löschgrund. Ein Foto von ihr war auch dabei. Imho war sie sogar besonders umstritten, weil sie im Gegensatz zu anderen Knadidaten sehr dünn war. Stand nicht im Artikel, aber ehrlich gesagt habe ich nicht mit einer Löschung gerechnet, weil für mich eindeutig war, dass hier keinerlei Grund für eine Löschung vorliegt. --Paulae 20:54, 30. Nov. 2012 (CET)

Dazu kommt erschwerend, dass der löschende Admin eher den Exklusionisten zuzurechnen ist. Normalerweise war Relevanz bis jetzt nicht vergänglich, aber offenbar soll Wikipedia gesäubert werden. Vielleicht hilft warten auf bessere Zeiten - oder andere Admins :-) --Schlesinger ^schreib! 21:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel war enzyklopädisch absolut in Ordnung, mit Belegen ausgestattet etc. und sprachlich ebenfalls nicht beanstandenswert. Ich sehe keinen Grund, einer Siegerin einer bekannten und relevanten Casting-Show hier die Relevanz abzusprechen. Deshalb bin auch ich für Wiederherstellung des Artikels. --Happolati (Diskussion) 21:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich an, wiederherstellen. Die höchst medienwirksamen Modelcastingshows dieser Zeit haben für eine nachhaltige Bedeutung der Gewinner und Gewinnerinnen gesorgt, selbst wenn sie danach keine große Karriere starteten, was sich allein schon in den zahllosen "was macht xy heute"-Seiten reputabler Magazine äußert. Abgesehen davon: Relevant vergeht nicht.--bennsenson - reloaded 23:06, 30. Nov. 2012 (CET)

Artikel wieder hergestellt.

Begründung: Nicht jeder mag solche Sendungen, aber: Bisher war es gelebte Praxis, dass die Sieger von großen Castingshows einen Artikel bekommen dürfen, da über Wochen und Monate eine hohe Medienpräsenz vorhanden war (Zuschauerzahlen), gefolgt von Verträgen, die der Bekanntheit weiterhin Vorschub leisteten (Relevanz vergeht nicht). Die Gewinner solcher Castingshows sind jedenfalls bekannter als ein Fußballer, der einen Artikel gemäß unseren RKs bekommt, wenn er nur 3 min. eingewechselt war. Nur weil sich jemand z.B. später für ein anderes Berufsleben entscheidet bedingt dies keinen Löschung. Ohne MB zu diesem Thema, ich erinnere mich noch sehr gut an den damaligen Kampf bis das durchgefochten war, sehe bisher keinen Grund diese gelebte Praxis zu durchbrechen. --Peter200 (Diskussion) 00:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 (Diskussion) 00:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Cocktail Partyband (erl.)

Bitte „Cocktail Partyband“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diskussion: Benutzer_Diskussion:Klaus_Zeiler

Ich habe mit dem Admin "Pelz" per Email kommuniziert. Er schlug mir vor, diese Löschprüfung zu veranlassen.

Meine Begründung: Es gibt mehrere Einträge im Wikipedia, die eine ähnliche oder gleiche Relevanz haben, ähnlich knapp verfasst sind und doch in Wikipedia verbleiben. (Siehe dazu: Einträge Die Lollies, Allgäu Power oder Die Zipfelbuben)

Ich bitte daher auch meinen Eintrag zu zulassen.

Vielen Dank

Klaus Zeiler (17:44, 30. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Band ist aber nach den Relevanzkritieren nicht relevant. --4342 18:18, 30. Nov. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Gemäß den oben verlinkten Kriterien ist die Band derzeit nicht enzyklopädisch relevant. Der Vergleich mit angeführten Bands geht fehl, da zwei von ihnen durch Chartplatzierungen eindeutig relevant sind (Einschlusskriterium) und die dritte mehrere Alben veröffentlicht hat, die im Handeln erhältlich sind (derzeit drei bei Amazon lagerhaltig). Vorliegende Band hat hingegen kein einziges Album veröffentlicht. Soloalben einzelner Mitglieder dürfen nicht der Band zugeschlagen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 11:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 11:27, 1. Dez. 2012 (CET)

Ugrino (erl.)

Bitte „Ugrino“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anfrage, ob die Löschung, ca. 2007, durch eine Löschdiskussion begleitet wurde und ob diese noch dokumentiert ist. Es geht um die Künstler- und Religionsgemeinschaft, die H.H. Jahnn mit Freunden 1919 gründete. --Dermotor (Diskussion) 13:39, 1. Dez. 2012 (CET)

Der damalige Artikel wurde wegen Urheberrechtsverletzung von hier: [3] gelöscht. Das Thema ist aber nach wie vor interessant. Bei einem neuen, einigermaßen ordentlichen Artikel würde ich die enzyklopädische Relevanz befürworten. Anders ausgedrückt: Schreib' einen schönen, neuen Artikel über Ugrino ohne URV. Wir freuen uns drauf lieber Benutzer:Dermotor. --Artmax (Diskussion) 13:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 13:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Geslach Gugga Göggingen (erl.)

Bitte „Geslach Gugga Göggingen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --LockeDrummer (Diskussion) 10:03, 2. Dez. 2012 (CET) Sehr geehrte Damen und Herren, wir sind ein seit 1992 eingetragener Verein und pflegen damit eine seit Ende des 19. Jahrhunderts andauernde Basler Tradition. Selbstverständlich verstehe ich Ihre Entscheidung, diesen Bericht nicht zu veröffentlichen und zu löschen. Schließlich sind wir keine Bundesweite Organisation, aber wer ist das schon. Wir repräsentieren mit unserem Handeln den Ostalbkreis sowie eine lange Tradition des Landes Baden Württemberg, der Schweiz, Österreich, Lichtenstein und Großbritanien und sind damit über die Grenzen Deutschlands hinaus bekannt und stets gern gebucht und immer Willkommen. Unsere Videos auf You Tube sind, mit über 10.000 Klicks, in den verschiedensten Ländern der Welt gerne gesehen, unsere Homepage ist mit über 350.000 Klicks (ebenfalls auf der gesamten Welt) eine viel besuchte Seite die sehr großes Interesse weckt. Ich gehöre selbst zu diesem Verein, tätige die Internetauftritte und Werbeangelegenheiten sowie die Videos der Gruppe und habe diesen Verein und die dazu gehörige Homepage sowie Vorstandschaft und all ihr Handeln mit begründet und stets beeinflusst. So wie Köln seinen Tourismus Karneval hat, haben wir bei uns den Allemanischen Brauch. Dazu gehört nun mal auch die Guggamusik Geslach Gugga. Es sind schon mehrere Veranstalter auf mich zu gekommen mit der Bitte mehr Informationen über uns und unsere Region ins Netz zu stellen, dies können wir natürlich auf unserer Homepage tun und dennoch, ein Wiki in Ihrem Internetportal wäre hierbei eine große Hilfe für alle Beteiligten. Dass man ein Jugendzentrum von Hinter dem Wald nicht mit in Wikipedia aufnimmt, ist selbstverständlich. Dass Ihre Plattform nicht jedes Thema aufnehmen will um seriös zu bleiben um nicht überschwemmt zu wirken, ist sehr lobenswert und durchaus verständlich. Aber ich bitte sie mich in meinem Anliegen zu unterstützen und den Bericht wieder frei zu geben um den Veranstaltern Traditionsreicher Feste mehr Informationen zu reichen. Der Wiki über das Thema Guggamusik ist veraltet und nicht ausführlich genug. Mehrmals habe ich bereits versucht diesen zu aktualisieren und zu verbessern da viele Inhalte einfach nicht mehr Zeitgemäß sind und vieles nicht angesprochen wird. Mit meinem Bericht über unseren Verein und den Sound unserer Gruppe würden viele Leser den NEUEN Eindruck von Guggamusik in Baden Württemberg bekommen. Auch unsere Tradition muss sich der Heutigen Zeit annehmen. Mein Bericht ist noch nicht wirklich fertig gestellt gewesen, es fehlen noch viele Allgemeine Informationen.

Mit freundlichen Grüßen

Dirk (Locke) Biekert

1992 gegründet, 45 Mitglieder, keine Tonträger; Relevanz weder als Verein noch als Band ersichtlich. Bei Löschung wurde vom Admin URV-Verdacht geäußert. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Die URV von www.geslach-gugga.de, von der der Artikel wörtlich übernommen ließe sich möglicherweise noch heilen. In der gelöschten Form eine reine Selbstdarstellung in Wir-Form. Entsprechend auch der QS-Eintrag. Zuviel Mühe für einen Musikverein, dem eine enzyklopädische Relevanz offensichtlich fehlt: keine überregionale Bedeutung, keine mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition und keine signifikante Mitgliederzahl.  @xqt 11:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Und damit abgelehnt, --He3nry Disk. 17:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:28, 2. Dez. 2012 (CET)

Bilberry Slush (erledigt, bleibt gelöscht)

Bitte „Bilberry Slush“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Madridrom (Diskussion) 17:42, 2. Dez. 2012 (CET)

Schenk Dir die Begründung: Das ist Bandspam, der auf einem Facebookeintrag fußt und zudem dermaßen fancruftig formuliert war, dass einem die Printen herausfallen. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Ach ja: Und fleißig weiterüben, mehr als 2 Titel im Repertoire haben – vielleicht klappt's dann auch irgendwann mit dem Grammy Award.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Michael Harms (erl.)

Bitte „Michael Harms“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde gelöscht, obwohl diese zur Information dienen sollte.--88.76.125.57 17:59, 2. Dez. 2012 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Harms

Spieler eines Kreisliga C Vereins (hier Germania Grefrath, vgl hier) sind einfach nicht WP-relevant. --Wangen (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2012 (CET)

damit abgelehnt, --He3nry Disk. 18:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:39, 2. Dez. 2012 (CET)

Oliver Stotz (abgelehnt)

Bitte „Oliver Stotz“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Peter.joerissen (Diskussion) 12:16, 29. Nov. 2012 (CET) Guten Tag, leider wurde der oben genannte Artikel gelöscht. Ich kann momentan nicht nachvollziehen aus welchen Gründen dies geschehen ist. Die externen Links wurden korrigiert und da wo möglich auf wiki-Inhalte verwiesen. Sollte es notwendig sein von meiner Seite aus zur Glaubwürdigkeit des Artikels weitere Informationen beizutragen lassen Sie es mich bitte wissen. Danke für Ihre Unterstützung Peter.joerissen (Diskussion) 12:16, 29. Nov. 2012 (CET)

Service: Löschdiskussion, dort steht auch der Grund für die Löschung. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Das Problem war nicht die fehlende Glaubwürdigkeit, sondern die fehelnde enzyklopädische Relevanz, also im konkreten Falle, dass die Person mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung (hier zweifelhaft) nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird (hier noch zweifelhafter). --Filzstift ✎ 09:36, 3. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 09:37, 3. Dez. 2012 (CET)

Berliner Lokalnachrichten (wiederhergestellt)

Bitte „Berliner Lokalnachrichten“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Berliner Lokalnachrichten sind eine seit 22 Jahren erscheinende Berliner Kiezzeitung. Hauptschwerpunkt liegt im Ostteil Berlins, wo sie sich auch nach wie vor Hoher Beliebtheit erfreut - nicht zuletzt aufgrund der Tatsache, das die Zeitung mit der Wende entstanden und sich vorallem und viel den Problemen der Bürger der "Neuen Berliner Bezirke" angenommen hat!

Die Zeitung ist gelistet im Landesarchiv (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8506&TRM=2277154-2) erscheint alle zwei Wochen, finanziert sich durch Werbung und wird kostenlos an die Haushalte verteilt.

Aufgrund des 22jährigen Bestehens - kann man von einer Zugehörigkeit des Mediums zur Berliner Zeitungslandschaft ausgehen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Oktober_2012#Berliner_Lokalnachrichten_.28gel.C3.B6scht.29

Wir bitten um Löschprüfung! (nicht signierter Beitrag von Sven Guette (Diskussion | Beiträge) 11:50, 27. Nov. 2012 (CET))

Dargelegt werden muss aber ein Fehler der Abarbeitung; 22 Jahre ist jetzt nicht gerade ein explizites Relevanzkriterium, in der Bibliothek steht seit 11.2000; Zugehörigkeit des Mediums zur Berliner Zeitungslandschaft ausgehen ist auch nicht gerade ein Relevanzmerkmal und zudem eine persönliche Meinung des Herausgebers, belegt müsste dies durch mediale Beachtung.

Genaugenommen ist das doch ein Produkt, das den Bürgern aufgedrängt wird und sich durch Anzeigekunden finanziert; der Versuch, einen Wikipediaeintrag zu erhalten, dient letztlich der Anzeigenkundengewinnung. Wenn also wirtschaftliche Interessen gelten, sollte man auch mal WP:RK#U beachten, diese verfehlt der Verlag deutlich...-- schmitty 14:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Dass die LD-Abarbeitung evtl. "problembeladen" war, zeigt ja schon, dass Cú Faoil seine Meinung in kurzer Zeit von Behalten auf Löschen geändert hat (was natürlich erst einmal nicht schlimm ist). Aber wenn man die LD dazu ansieht, scheint mir eine Überprüfung dieser Entscheidung doch angebracht. Klar sein müsste allerdings, ob es hier um die Zeitung oder um den Verlag geht, dementsprechend sind ja andere Kriterien als Grundlage anzulegen. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich erkenne nichts "Problembeladenes". Der Admin korrigierte den sachlichen Fehler, der seiner Entscheidung zugrunde lag ("in mehreren öffentlichen Bibliotheken" war falsch). Somit war auch seine darauf beruhende Entscheidung falsch, da er genau darin den Relevanznachweis gesehen hat. Er änderte also nicht seine Meinung (was Relevanz erzeugt), sondern passte das Ergebnis der Faktenlage an. --Wangen (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Mit Vorgängerpublikationen erscheint diese "Zeitung" seit 1991 (siehe auch unter Vorgängertitel). Die Ansprache des löschenden Admins habe ich nachgeholt. Da mittlerweile auch bei Anzeigenblättern eine redaktionelle Betreuung stattfindet, sollte die Löschentscheidung nochmals überprüft werden. Eine ausreichende Auflage ist gegeben (siehe LD). --Markus S. (Diskussion) 17:17, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich hab mich in der LD für behalten ausgesprochen und tue dies nach wie vor.
Einen formalen Fehler seitens des abarbeitenden Admins sehe ich nicht direkt, allerdings befriedigt mich die Begründung nicht so ganz.
Der Spruch "Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien" ist bekannt, und meistens lese ich ihn von radikalen Inklusionisten; insofern mag ich die Phrase eigentlich nicht. Aber sie hat einen Kern, den ich so verstehe: Relevanz ist eine notwendige Voraussetzung für ein Artikelthema, allerdings kann sie nicht in allen Fällen durch strikte Kriterien beschrieben werden.
Genau dieser Fall liegt hier m.E. vor. Die Zeitung erfüllt formal kein RK; allerdings sehe ich Relevanz durch die lange Erscheinungszeit und die hohe Auflage als vorliegend an. Der Punkt wurde von Fundriver und mir unter Zustimmung von Blauendorn in der LD angesprochen und stieß dort in fast vier Wochen(!) auf keinen Widerspruch anderer Diskutanten.
Insofern finde ich es nicht glücklich, dass Cú Faoil auf diesen Punkt überhaupt nicht eingegangen ist.
M.E. haben die RK bei Zeitungen und Zeitschriften _den Zweck_, dass man die meisten Schülerzeitungen oder Unternehmenspostillen draußen lässt, was völlig in Ordnung ist. Einen Artikel über die Berliner Lokalnachrichten aber halte ich aufgrund ihrer hohen und nachhaltigen öffentlichen Präsenz schon für sinnvoll. --Global Fish (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2012 (CET)

Ansprache gesehen. Ich war beim Abarbeiten irrtümlicherweise von einer falschen Mindestzahl von Bibliotheken ausgegangen, in denen eine Zeitschrift per RK archiviert werden muss. Diesen Fehler habe ich nach ein paar Minuten bemerkt und danach den Artikel gelöscht, da andere Alleinstellungsmerkmale IMO nicht ersichtlich waren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:33, 27. Nov. 2012 (CET)

Nimm's mir nicht übel, aber einen Zusammenhang mit den Argumentationen in der LD und direkt über Dir nochmal wiederholt, kann ich nicht so recht erkennen. Und Markus' Verweis auf Kategorie:Gratiszeitung gibt durchaus einen Hinweis, wie es sonst hier mit solchen Blättern aussieht. Berliner Woche etwa (außer, dass diese noch länger erscheint) ist etwa ähnliches Kaliber. --Global Fish (Diskussion) 19:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich werde nicht müde zu erwähnen, das wir hier weder über eine Schülerzeitung, einen Werbeflyer oder eine Zeitungsbeilage reden, sondern über eine konzernunabhängige Zeitung die sich alle zwei Wochen in den Berliner Haushalten wiederfindet und das nun seit gut zwanzig Jahren! Jedes Berliner Bezirksamt kennt die Zeitung, wir sind, wie Benutzer: Markus richtig angemerkt hat, seit 1991 gelistet im Landesarchiv Berlin, welches soweit ich weiß das umfassenste der Republik darstellt, wir sind gelistet in unzähligen Presseagenturen usw.... (nicht signierter Beitrag von Sven Guette (Diskussion | Beiträge) 18:50, 27. Nov. 2012‎)

Einfach mal in der Kategorie:Gratiszeitung nachschauen. So selten tauchen diese Objekte in der deutschsprachigen Wikipedia nicht auf. Leider sind diese Objekte für viele Menschen mittlerweile die einzige Zeitung, die sie lesen (siehe auch das Sterben in der abofinanzierten Zeitungslandschaft). --Markus S. (Diskussion) 18:56, 27. Nov. 2012 (CET)

Die RK fordern bei Gratiszeitungen/Anzeigenblättern eine nachgewiesene Verbreitung von 50.000 Exemplaren. Der Nachweis einer solchen Verbreitung fehlt hier, dennoch halte ich die Auslegung, dass damit die RK nicht erfüllt werden, für falsch. Wenn die in der LD behaupteten 110.000 irgendwie überprüfbar sind (an die Mediadatenseite komme ich nicht ran), würde ich (nur) deswegen für Wiederherstellung plädieren. --HyDi Schreib' mir was! 19:34, 27. Nov. 2012 (CET)

"Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen", ein etwas unglücklich formulierter Satz, man kann das doch nicht an der Mitgliedschaft in einem Verband festmachen. Schon gar nicht, da Relevanz nicht vergeht, für historische Zeitschriften. Aber das am Rande. Die Berliner Lokalnachrichten sind anscheinend kein Verbandsmitglied im BDVA, und anders als manch andere Nicht-Mitglieder finde ich das Blatt auch nicht, wenn ich mich von http://www.bvda.de auf "Anzeigenblätter vor Ort" nach Berlin durchhangele. Was ich finde, ist in Güstrow die Tochter Güstrower Lokalnachrichtne mit 30000 Exemplaren. Angesichts der größe der jeweiligen Einzugsgebiete scheinen mir da die 110000 für Berlin plausubel. Dort (auf mediadaten-online.de, wenn der Link nicht geht) finde ich die 110000 auch. --Global Fish (Diskussion) 20:42, 27. Nov. 2012 (CET)

ADA funktioniert bei mir leider gerade nicht. Wenn die 110.000 aber unabhängig nachgewiesen sind, ist gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden – bitte in dem Fall aber auch belegt im Artikel darstellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Auf mediadaten-online.de ist die Auflage aber eben ungeprüft und besteht auf Verlagsangaben. Die RKs fordern aber halt eine geprüfte Angabe!-- schmitty 11:14, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe diese Auseinandersetzung nicht. Offenbar werden die RK für Zeitungen nicht erfüllt, sodaß die Zeitung nicht "pauschal" relevant durch dieses Kriterium wird. Bei anderen Fällen wird dann stets auf die Einzelfallprüfung durch einen Admin verwiesen. Dieser sollte sich bei seiner Entscheidung an RK Allgemeines halten. Dort steht:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Die meisten unserer Firmenartikel basieren bei wesentlichen Angaben wie der Mitarbeiterzahl auf Firmenangaben, egal ob direkt oder per Interview in den Medien verbreitet. Es gibt auch in WP:Q keine Regel, die Firmenangaben pauschal für unglaubwürdig, oder gar erlogen hält. Wenn auf mediadaten.online dieser Wert steht (was offenbar nicht bestritten wird), ist dieser doppelt so hoch wie der geforderte Wert. Eine solche "Übertreibung" zu unterstellen halte ich für unredlich und unbegründet. Mag es auch "Rundungen" geben, so gibt es die regelmäßig bei allen Verlagen, aber die Zahlen bewegen sich dann eher im Bereich von Kennzahlen wie 100.000, weil sich solch Erfolg besser vermarkten lässt. Wie die genannte Kategorie:Gratiszeitung zeigt, sind die ein zulässiges Thema. Wenn die RK Zeitungen 50.000 für ausreichend halten, kann man wohl damit von einer Basisdefinition des Begriffs "breite Öffentlichkeitswirkung" ausgehen. Diese muss hier nichtmal national oder überregional sein, was sonst oft gefordert wird, angesichts des lokal aufgestellten Zeitungsmarktes aber unrealistisch ist. Selbst in den härtesten RK definiert man 10 Jahre als max. Frist, die ein Thema haben muss. Hier besteht das Thema seit deutlich mehr Jahren, und es gibt keinen Grund zu zweifeln. "Der Admin hat keinen Fehler gemacht" - angesichts des Diskussionsverlaufs hier und in der LD mag das vieleicht sein, aber er hat seinen Ermessensspielraum extrem streng ausgelegt angesichts der Fakten, der Wikiinternen Regeln und des Prinzips "In dubio..." Es wird so oft gepredigt, das die RK kein Ausschlusskriterium seien, hier erfüllt ein Thema sogar die Grenzen, nur die sehr speziell formulierten Quellenanforderungen sprechen dagegen. Nur war dafür eigentlich noch nie WP:RK, sondern letztinstanzlich immer WP:Q zuständig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte in der LD so argumentiert, wie Du hier im ersten Absatz. Aber anscheinend würde eine Exemplarzahl von 50000 die RK schon pauschal erfüllen. Ich finde die RK an dieser Stelle etwas unglücklich. Einerseits steht der Satz übergangslos hinter einem, der sich auf Zeitschriften bezieht, welche sich durch ihren Verkauf finanzieren; zum anderen ist die Einschränkung auf die ADA unglücklich. Soll eine Zeitschrift weniger relevant sein als eine andere, nur weil sie nicht Mitglied im BDVA ist? Ich denke, das will so keiner.
Das mit der breiten Öffentlichkeitswirkung sehe ich auch genauso. Die Frage ist nur, ob man den Auflagendaten des Verlages trauen kann? Ich halte es ehrlich gesagt für ausgeschlossen, dass diese, selbst wenn sie leicht geschönt sind, um mehr als den Faktor 2 über den wirklichen liegen. Ich denke, so kann keine Anzeigenzeitung arbeiten, weil das eine arglistige Täuschung der Werbepartner wäre. Insofern sehe ich es als erwiesen an, dass sie mehr als die geforderten 500000 hat. Wie oben schon erwähnt, hat allein die Tochter Güstrower Lokalnachrichten - das nun wiederum lt. ADA, die sind da drin - schon 30000. --Global Fish (Diskussion) 17:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Gemäß der Argumentation von HyDi, Oliver und Global Fish wiederhergestellt. Bitte aber die Auflagenzahlen in den Artikel einbauen, bislang steht dazu noch nichts drin. --Wdd (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Škoda Octavia III (wiederhergestellt)

Bitte „Škoda Octavia III“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der löschende Admin Benutzer:Filzstift begründet mit Glaskugel. Dem ist definitiv nicht so. Ich möchte dazu zuerst einmal auf fehlende Relevanzkriterien für Fahrzeuge verweisen. Somit sollte per se jedes Fahrzeug relevant sein. Dies gilt insbesondere auch, da eben auch Konzeptfahrzeug als relevant eingeschätzt werden. Würde man die RK's für Fahrzeughersteller heranziehen ( sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.) so gilt jedes glaubhaft produzierte Fahrzeug als relevant, unabhängig von der Ankündigung des Herstellers. Es sind dafür genug unveränderte Fotos zu finden, auf denen eben auch mehrere Fahrzeuge dargestellt werden. Ebenso ist WP:Neuigkeiten als Löschbegründung des eigentlichen LA nicht tragbar, handelt es sich schließlich nicht Berichterstattung im Sinne von WP:NEW. In der eigentlichen LD hatte ich auch einen Link hinzugefügt, auf dem der Hersteller bzw. seine deutsche Vertriebsgesellschaft auf die Produktion dieses Modells hinweist. --darkking3 ^Թ 15:10, 26. Nov. 2012 (CET)
Hilfsweise bitte wiederherstellen und in meinen BNR verschieben. --darkking3 ^Թ 16:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Der grösste Teil des Artikelinhalts beruht auf Spekulationen seitens verschiedener Automagazinen und nicht auf offiziellen Herstellerangaben. Würde man all diese Spekulationen entfernen, hätten wir keinen Artikel mehr. Dein Link auf das Youtube-Filmchen ist von autoforumCZ, also nicht vom Hersteller bzw. seiner deutschen Vertriebsgesellschaft. --Filzstift ✎ 15:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Darkking3, du bringst hier einiges durcheinander: Dein herangezogenen Relevanzkriterikum bezieht sich auf die Hersteller von Fahrzeugen, nicht auf Fahrzeuge selbst. Und bei dem Filmchen handelt es sich um eine Verfälschung eines Futzis des Clips zu dem Prototypen Škoda Vision D - wie man am Namen erkennen kann: Der Octavia ist es nicht. Gelöscht lassen bitte, auf nicht die Fakten darstellende Artikel kann die Wikipedia verzichten. Faktendarstellung ist die Hauptaufgabe der Wikipedia. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 15:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Eben drum: Es gibt keine RK für Einzelfahrzeuge, somit kann der Artikel nur relevant sein. Ach ja: Es handelt sich nicht um den Vision D, siehe auch entsprechende Silouetten: Vergleiche 1 & [4].

@Hilarmont: Du schaffst es schon wieder nicht auf meine Argumente einzugehen und nicht verwertbares (im ersten Satz) zu schreiben: ich schrieb würde man, da es keine eigenständigen RK für Fahrzeuge gibt. Somit bringe ich hier gar nichts durcheinander, nur du (mal wieder) den Inhalt meiner Aussage... --darkking3 ^Թ 16:09, 26. Nov. 2012 (CET)

Kann auch die Silouette des Škoda Rapid (2012) sein. WP:OR ist unerwünscht. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 17:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Du interpretierst die Aufgabe der RK völlig falsch. RK soll Löschdiskussionen erleichtern, damit man nicht bei häufig vorkommenden Fällen alles nochmals diskutieren muss. Ist ein Artikelgegenstand nicht von den RK abgedeckt, muss man halt jeden Einzelfall ganzheitlich diskutieren. Die Löschbegründung des Admins ist m.E. nachvollziehbar und inhaltlich gerechtfertigt. --Wangen (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, vielleicht sollte dies besser herrausgestellt werden. dass die RK hinreichende, aber nicht notwenige Kriterien sind. btw: du kanntest den Artikel? --darkking3 ^Թ 16:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Zum einen: Wikipedia:Relevanzkriterien, 2. Absatz des Intro in Fettschrift. Zum anderen: Ich kannte sowohl den Artikel als auch die Löschdiskussion, an der ich teilnahm. --Wangen (Diskussion) 16:27, 26. Nov. 2012 (CET)

(BK)Da es keine eigenständige RK für Fahrzeuge gibt, sind diese per se erst einmal überhaupt nicht eigenständig relevant, sondern es gibt immer eine Einzelfallbetrachtung. War immer so und wird (bis gegenteiliges per MB beschlossen würde) auch so bleiben. Natürlich wird der Octavia III dereinst relevant sein, sobald es ihn zu kaufen gibt. Aber: Gibt es jetzt bereits so viel *gesichertes Wissen* (≠ Spekulationen in Blogs, mutmaßliche Erlkönige etc) über das Fahrzeug, dass man darauf einen Artikel aufbauen kann? IMHO ja, da zumindest der Autobild-Bericht ja auf Angaben des Herstellers beruht und dort ein existierendes (!) Vorserienmodell in Begleitung des Vorstandsvositzenden gefahren wurde. Aus den "soll"s im Artikel könnte man "nach Angaben des Herstellers" machen, damit nicht der Eindruck von Spekulationen entsteht, klar ist jedenfalls, dass z.B. die 4,66m Länge und der CO2-Ausstoß von Skoda komuniziert und nicht etwa von Autobild geschätzt wurde. Kann man IMHO durchaus wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 26. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia soll wahre Fakten darstellen und nicht unsichere Angaben im Stile von "nach Angaben des Herstellers". Zudem sichert ein Vorserienmodell welches vom Design her noch wenig mit dem Serienmodell gemeinsam hat, nie die Existenz einer Serienproduktion. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 17:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Gut, dann wäre es nach RK als Konzeptfahrzeug relevant. Saubere Vorlage. Und: Ohne Herstellerangaben würde hier man viele Infos nicht finden, da die hersteller wohl am besten wissen sollten, was sie wann, wie und wo und vielleicht auch warum machen. --darkking3 ^Թ 17:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Durch eine Minimaländerung zum Serienfahrzeug kannst du schon komplett andere Betriebswerte für einen Motor angeben. Zudem: Dein Argument "Konzeptfahrzeug" greift nicht, ein Konzeptfahrzeug muss als solches auch präsentiert werden. Alles andere sind Prototypen. Von einem Weltbürger, Hilarmont ᴖ 17:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Betriebswerte anders? Leistung? Drehmoment? Verbrauch könnte ich nachvollziehen, auch Beschleinigungswerte, aber nicht die schon vorher entfernten Angaben zur Motorisierung. Und es ist natürlich sehr wahrscheinlich, dass Skoda komplett andere Motoren mit abweichenden Angaben als im Rest des Konzerns verwendet. Und das von einem Weltbürger... Ich würde es weltfremd bezeichnen. --darkking3 ^Թ 17:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Man erkennt an dir mal wieder ein äußerst schäbiges Niveau an. Hilarmont ᴖ 17:35, 26. Nov. 2012 (CET)

Brauchen wir noch ein paar Gerüchte? Wenigstens schreiben die Tschechen, daß niemand nix weiß. Und die "Fotos" ;) Najaaaaa...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:46, 26. Nov. 2012 (CET)

Stimmt Ralf, sieht total nach Serienmodell aus.-Ironieende- Hilarmont ᴖ 17:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Zitat: Wikipedia soll wahre Fakten darstellen und nicht unsichere Angaben im Stile von "nach Angaben des Herstellers". Du glaubst also allen ernstes, dass der Vorstandsvorsitzende des Konezerns einen Redakteur von Deutschlands führender Autozeitschrift zu einer Probefahrt einlädt, um dann Quatsch zu erzählen? In allen anderen Autoartikeln sind die Angaben der Hersteller als "offizielle Angaben" sakrosankt, hier sind das plötzlich "unsichere Angaben"?! Ist doch total egal, ob die Zierleiste des Serienmodells nachher 3 cm höher ist oder der Scheinwerfer etwas weiter außen ist: Die Eckdaten wurden vom Konzern offenbar bekanntgegeben, und Autobild halte ich dafür für eine durchaus reputable Quelle. Lediglich auf ein Foto sollte man derzeit in der Tat verzichten, das entwertet den Rest aber nicht. BTW: Persönliche (un-)Sympathiebekundeungen hier bitte umgehend unterlassen. --HyDi Schreib' mir was! 19:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Nach Durchsicht anderer Pressebereichte bin ich allerdings nicht mehr ganz so sicher, ob das wirklich alles 100% feststeht, wie es im ARtikel erscheint. Von daher schadet ein paar Wochen warten womöglich auch nicht. --HyDi Schreib' mir was! 10:51, 27. Nov. 2012 (CET)

Bleibt noch die Bitte, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen ;) Bis zur offiziellen Vorstellung sollen es lt. Interna nur zweieinhalb Wochen sein, damit kann ich leben. --darkking3 ^Թ 16:03, 27. Nov. 2012 (CET)

Nachdem sich seit 2 Wochen kein anderer Admin hierfür interessiert, würde ich zur Überarbeitung im BNR von daskking3 herstellen mit der Auflage, erst nach offizieller Bestätigung/Vorstellunbg von Skoda in den ANR zu schieben, sofern mir niemand in den Arm fällt. --HyDi Schreib' mir was! 21:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Bitte direkt im ANR herstellen:

skoda.de

auto.cz

autobild.de

Quellen sind jetzt beliebig erweiterbar ;) --darkking3 ^Թ 19:58, 11. Dez. 2012 (CET)

Wiederhergestellt, Datenlage *jetzt* eindeutig. --HyDi Schreib' mir was! 13:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 13:17, 12. Dez. 2012 (CET)

Andree Welge (erl.)

Bitte „Andree Welge“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einer der erfolgreichsten deutschen Dartspieler. Spielt auf der Profitour der PDC mit, daher relevant. Statt löschen, hätte die Relevanz deutlicher herausgestellt werden müssen. --BlueCücü (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Service: Löschdiskussion --Wangen (Diskussion) 09:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Profi mit Preisgeldern, hier, der engl. Artikel ist etwas aussagekräftiger en:Andree Welge. Lt. Intro ist auch die Ansprache beim löschenden Admin verlangt. Sollte nachgeholt werden. --Wangen (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2012 (CET)

Service: Artikel im Vereinswiki: Andree Welge. --Filzstift ✎ 09:59, 27. Nov. 2012 (CET)

Hier fehlte einfach der Ausbau des Artikels. Andree hat Turniere gewonnen, u.a. die Deutsche Meisterschaft, den Spring Cup und den German Gold Cup sowie unzählige Erfolge an der Seite von Tomas Seyler im Doppel. Das dies nicht im Artikel stand muss nachgeholt werden, den kompletten Artikel wegen Irrelevanz eines unwichtigen und unbekannten Spielers zu löschen muss hingegen rückgängig gemacht werden.--barfisch 11:42, 27. Nov. 2012 (CET)

Davon stand nichts im Artikel. Der Artikel enthielt die Teilnahme an fünf internationalen Tunieren, in denen Welge jedes Mal in der ersten Runde ausschied (was in einer Randsportart nur selten Relevanz stiftet). Ist denn die deutsche Meisterschaft offiziell, oder spielen da -zig Verbände -zig Titel aus? --Nothere 23:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel in den BNR des Antragstellers zu verschieben (wenn er es denn will) zum Ausbau und anschließender Wiedervorlage hier? --Wangen (Diskussion) 16:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Erfolge sind offiziell und im einzig existierenden Verband (DDV) erzielt worden. Belege dazu in den bereits verlinkten URLs. --barfisch 23:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel unter Benutzer:Barfisch/Andree_Welge wiederhergestellt. Hier damit wohl erledigt. Grüße, David Ludwig (Diskussion) 01:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Werde die relevanten Infos dieses, spätestens nächstes WE einpflegen und dann zum Ursprung zurück verschieben. --barfisch 01:00, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 01:38, 18. Dez. 2012 (CET)

Development Environment for Visual Languages (abgelehnt)

Bitte „Development_Environment_for_Visual_Languages“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem, deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --131.234.121.31 14:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Es gab hierzu eine Löschdiskussion am 2. Februar 2007. Gelöscht wurde wegen Relevanzproblemen. Schnellgelöscht wurde der Wiedergänger am 13. November 2012 mit folgendem Argument: „… Die Begründung der LD, dass keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht und keine externen Quellen angegeben sind, trifft weiterhin uneingeschränkt zu. Ansonsten ist WP:RSW nicht erfüllt.“ Falls es also neue Argumente, die auf eine Relevanz hindeuten könnten, gibt, lege sie bitte hier dar. Anders gefragt, kannst du deine Aussage „DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem“ durch reputable, unabhängige Quellen belegen? --Filzstift ✎ 15:42, 27. Nov. 2012 (CET)

DEViL wird regelmäßig in Publikationen des Lehrstuhls Visuelle Sprachen an der Universität Paderborn erwähnt. Dort wurde das Programm entwickelt. Ferner findet Google Scholar noch zwei Veröffentlichungen der Universität Minho aus Portugal, an denen auch ein Mitarbeiter der Uni Paderborn mitgewirkt hat. Unabhängige Literatur, die nicht unter Beteiligung der Entwickler entstanden ist, konnte ich nicht finden. Nur aus solcher könnte enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei der Suche nach unabhängiger Literatur kann ich gerne behilflich sein. Ich habe zu folgenden fünf Veröffentlichungen über das DEViL-System einen Ausschnitt an Papieren, die die entsprechende DEViL-Veröffentlichung referenzieren beigefügt. Wie Sie relativ schnell sehen sollten, wurden viele dieser Papiere in den letzten vier Jahren veröffentlich und dies oft auf der VL/HCC, der angesehensten Konferenz auf dem Gebiet der visuellen Sprachen, welche jährlich unter der Schirmherrschaft der IEEE stattfindet. Dies sollte die Relevanz des Systems bekräftigen.

Diese unten aufgelisteten Papiere stammen nicht aus der Arbeitsgruppe in der DEViL entwickelt wird oder von der Universität Minho, Portugal, mit der wir zusammengearbeitet haben, sondern von folgenden Universitäten und Forschungseinrichtungen, die aus freien Stücken das DEViL-System für relevant halten und es deshalb referenzieren: Universität der Bundeswehr München, University of Arizona (USA), Metso Automation Inc., Tampera (Finnland), Georgia Institute of Technology (USA), Lund University (Schweden), Universität Salerno (Italien)

Bastian Cramer and Uwe Kastens. Animation automatically generated from simulation specifications. In Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), pages 157–164, September 2009.

wird zitiert von

1) Nils Bandener, Christian Soltenborn, Gregor Engels. Extending DMM Behavior Specifications for Visual Execution and Debugging, Software Language Engineering, Springer Berlin Heidelberg 2011.

2) Torsten Strobl, Mark Minas. Implementing an Animated Visual λ-Calculus, Workshop Visual Languages and Logic auf der VL/HCC 2009

Carsten Schmidt, Bastian Cramer, and Uwe Kastens. Usability Evaluation of a System for Implementation of Visual Languages. In Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), pages 231–238, September 2007. wird zitiert von

1) Jonathan Sprinkle. Analysis of a metamodel to estimate complexity of using a domain-specific language, Proceedings of the 10th Workshop on Domain-Specific Modeling 2010.

2) Sonja Maier, Mark Minas, Specification of a Drawing Facility for Diagram Editors, Human-Computer Interaction. Novel Interaction Methods and Techniques, Lecture Notes in Computer Science Volume 5611, 2009, pp 850-859

Carsten Schmidt, Uwe Kastens, und Bastian Cramer. Using DEViL for Implementation of Domain-Specific Visual Languages. In Proceedings of the 1st Workshop on Domain-Specific Program Development, Nantes, France, Juli 2006.

wird zitiert von

1) Mika Karaila, Evolution of a Domain Specific Language and its engineering environment - Lehman’s laws revisited, The 9th OOPSLA Workshop on Domain-Specific Modeling, 2009

Carsten Schmidt and Uwe Kastens. Implementation of visual languages using pattern-based specifications. Software – Practice and Experience, 33(15):1471–1505, 2003.

wird zitiert von

1) Niklas Fors, Görel Hedin, Handling of layout-sensitive semantics in a visual control language, Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), 2012

2) Niklas Fors. Supporting Visual Editors using Reference Attributed Grammars. Doctoral Symposium at the 5th International Conference on Software Language Engineering (SLE), 2012.

3) Sonja Maier and Mark Minas. Combination of Different Layout Approaches. In Paolo Bottoni, Esther Guerra, and Juan de Lara, editors, Proceedings of the 2nd Workshop on Visual Formalisms for Patterns in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 31 of Electronic Communications of the EASST, September 2010.

4) Sonja Maier and Mark Minas. Interactive diagram layout, ACM Conference on Human Factors in Computing Systems, Pages 4111-4116, 2010

5) Sonja Maier and Mark Minas. Pattern-Based Layout Specifications for Visual Language Editors. In Paolo Bottoni, Esther Guerra, and Juan de Lara, editors, Proceedings of the Workshop on Visual Formalisms for Patterns in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 25 of Electronic Communications of the EASST, September 2009.

6) Sonja Maier and Mark Minas. A Pattern-Based Layout Algorithm for Diagram Editors. In Harald Störrle Andrew Fish, Alexander Knapp, editor, Proceedings of the Workshop on the Layout of (Software) Engineering Diagrams in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 7 of Electronic Communications of the EASST, September 2007.

7) Mark Minas, Syntax Definition with Graphs, Electronic Notes in Theoretical Computer Science, Volume 148, Issue 1, 1 February 2006, Pages 19–40

8) Chuck Eastman, New Opportunities for IT Research in Construction, Intelligent Computing in Engineering and Architecture Lecture Notes in Computer Science Volume 4200, 2006, pp 163-174

Carsten Schmidt, Peter Pfahler, Uwe Kastens, and Carsten Fischer. SIMtelligence Designer/J: A Visual Language to Specify SIM Toolkit Applications. In Proceedings of Second Workshop on Domain Specific Visual Languages in conjunction with OOPSLA, November 2002.

wird zitiert durch

1) Gennaro Costagliola, Vincenzo Deufemia, Filomena Ferrucci, Carmine Gravino. A User-Centered Methodology to Generate Visual Modeling Environments. Enterprise Information Systems VI 2006, pp 219-226. (nicht signierter Beitrag von 131.234.122.118 (Diskussion) 14:49, 5. Dez. 2012 (CET))

Hier wird aufgelistet, von welchen Artikeln Artikel zitiert werden. Mit Ausnahme des zweiten Artikels, welches von einem einzigem Artikel (dem Titel nach Workshop-Unterlagen?) zitiert wird (Using DEViL for Implementation of Domain-Specific Visual Languages) erkenne ich keinen Zusammenhang zur Software DEViL. Über ein relevantes Produkt werden beispielsweise eigens Bücher aufgelegt oder es finden sich genügend Informationen dazu im Internet. Da eingangs geschrieben ist, dass es in der Literatur weit verbreitet wäre, habe ich nachgefragt, in der Hoffnung, dass der Fall dann klar sein wird. Die Notwendigkeit aber, aufzulisten, wer wovon zitiert, ist eher ein Hinweis auf fehlende Relevanz. LP daher abgelehnt. --Filzstift ✎ 10:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 10:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Oh Mann, es ist schon echt erschreckend, wie wenig Ahnung hier die Leute von wissenschaftlichen Softwareprojekten haben! (nicht signierter Beitrag von 131.234.121.31 (Diskussion) 12:25, 8. Jan. 2013 (CET))

Tobias Huch (erl.)

Bitte „Tobias Huch“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte die Löschung für eine aus meiner Sicht Fehlentscheidung.Dass man die Pornopreise als nicht relevanzstiftend wertet, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Obwohl: ich meine klar, der Mann ist kein Pornodarsteller, aber Branchenpreise sind Branchenpreise, sie werden nicht ohne Grund vergeben (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so) und sie zeigen wohl auch den Einfluss in einer bestimmten Branche auf. Aber: 25 (!) Einzelnachweise, darunter Der Spiegel, die tageszeitung, heise, netzwelt und die Rhein-Zeitung aus den Jahren 2008 bis 2012, das sollte ja wohl ausreichend sein. Zudem mehrere Gerichtsverfahren (unter anderem vor dem BVerfG), Steuerhinterziehung in Millionenhöhe und Vorsitzender der Jungen Liberalen. In der Summe ist das für mich klar behaltbar.

Admininfo Benutzer_Diskussion:Karsten11#Tobias_Huch bereits unter Beteiligung zweier Diskutanten. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2012 (CET)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Venus-Award ging anscheinend an eine Webseite (die Dinger sind keine Personen), der ErotiXXX-Award ging allerdings an ihn. Zu schade, dass dazu nix im Artikel steht (wo er doch so für den Jugendschutz und gegen Sky kämpft). Insgesamt müsste der "Artikel" dann zur Komplettüberarbeitung in die QS (unwichtiges wie die Verfassungsbeschwerde, die nicht angenommen wurde kann dann z.B. raus).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Mann hat überhaupt nichts erreicht, was die in den RK verlangte Dauerhaftigkeit oder Medienpräsenz angeht. Gelegentliches Aufblitzen eines Publicitysüchtigen. Sonst nix. Noch gilt die Lex Ohoven. Beteiligung an Gerichtsverfahren: also wenn es darum geht, hätte ich als Anwalt viel bieten können, macht nicht relevant. Steuerhinterziehung kann ich leider nicht ;-). Nee, ohne Witz: das Ermessen eines Admins war eröffnet, es wurde ausgeübt und ein Fehler ist nicht zu finden, kann man so und so entscheiden. Es wurde so entschieden. Und eines noch: ich bin mir ganz sicher, dass wenn der Artikel wiederhergestellt wird, per IP oder Socke mit allen denkbaren Möglichkeiten versucht werden wird, seine gefilmten Unterleibserfolge herauszuholen. Das ist so sicher wie das Stöhnen im Pornostudio. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Wbw (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so). Ich finde es nur peinlich, wenn Benutzer es nicht schaffen können, eine Diskussion zu führen, ohne das Lemma zu beleidigen. Aber das sagt viel über ihr Argumentationsvermögen aus. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Medienpräsenz erstreckte sich über mehrere Jahre, auch in seriösen Zeitungen. Gripweed hat primär die mangelnde Berücksichtigung dieses Fakts kritisiert, weniger die Bewertung der zwei Pornopreise. Wieso Du, Capaci, jetzt mit ziemlich unnötigen Ausfällen auf genau dem Thema herumreitest, das gar nicht Kern des LP-Antrags war, erschließt sich mir nicht. Deine Wortwahl ist wirklich nicht gerade das, was ich unter sachlicher und nüchterner Argumentation verstehe. Im übrigen mag die dauerhafte Medienresonanz noch sehr durch aktive Nachhilfe des Herrn Huch erreicht worden sein - sie ist da, vorhanden und belegt. Aus welchem Grund sie da ist, hat uns nicht zu interessieren - ein WP-Artikel ist keine Auszeichnung oder Belohnung für den/diejenigen und hat auch nicht zwingend etwas mit der jeweiligen Wertschätzung oder Leistung der beschriebenen Person zu tun. Wenn es ein Selbstdarsteller schafft, mit Banalitäten immer wieder auch in seriösen Zeitungen platziert zu werden und das über Jahre hinweg - dann ist das halt so und die WP:RK sind erfüllt, egal wie gut oder schlecht wir das finden oder welche persönliche Meinung der Benutzer Capaci34 oder der Benutzer Wahldresdner von dem Menschen haben. Dass der Artikel im bisherigen Zustand einige herzlich irrelevanze Inhalte hatte, da stimme ich Kriddl zu. Das besagt aber nichts zur Relevanz von Herrn Huch insgesamt. Der Abwägungsfehler von Karsten bestand darin, dass er die Medienresonanz unzureichend berücksichtigt hat. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Naja, das war mir schon im Edit klar, dass ich von euch zwei Extreminklusionisten angegriffen werde, auch auf persönlicher Ebene (könntet ihr eigentlich darauf verzichten?!), ihr könnt halt nicht anders. Fakt ist, dass die Medienrezeption nicht das Kriterium der Dauerhaftigkeit erfüllt, sondern nur punktuell vorhanden ist. Dass ihr beide euch daran stört, ist logisch, hilft aber nichts. Es gibt keinen Abwägungsfehler, auch wenn ihr den noch so aus den Fingern genuckelt herbeireden möchtet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich: Ich finde Ausfälle (Publicitysüchtigen, seine gefilmten Unterleibserfolge) gegenüber Lemmas unter aller Kanone und peinlich. Das hat nichts mit dir persönlich zu tun, sondern ist einfach peinlich für Wikipedia und zeigt meines Erachtens, dass der gegenüber keine Argumente außer Gossensprache hat. Aber wenn ich „Extreminklusionist“ mir noch einmal was aus „den Fingern nuckeln“ soll, wird es mit Sicherheit eine Vandalismusmeldung gegen den Herrn Anwalt sein. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Na, dann mach' mal. Peinlich bei der Nummer ist für Dich nur, dass Du selbst nicht sachlich argumentierst. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe meine sachlichen Argumente ohne persönliche Spitzen vorgetragen und keine Fäkalsprache verwendet. Es geht hier um einen Artikel, nicht um persönliche Befindlichkeiten. Dann kamst du. Ich habe dich auch nicht mit irgendwelchen Ausdrücken belegt oder sonstwas. Und ich bestehe auch darauf, dass das von deiner Seite aus unterbleibt und ich erwarte, dass du deine Sprache auf ein erträgliches Maß herunterschraubst. Wenn du schon oben deinen Beruf in den Ring wirfst, dann dürftest du vermutlich auch wissen, wie das geht. Oder beschimpfst du einen Kläger im Gerichtssaal mit „Extremwasweißich“ und legst ihm nahe, aufzuhören, etwas aus den Fingern zu nuckeln? --Gripweed (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Bleib' einfach bei der Sache und wir kommen gut klar. Sachliche Argumente von mir anhand der RK: 3. Sachliche Argumente von Dir anhand der RK: 0. Das ist der Spielstand. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Spielstand? World of Wikipedia? Keine Ahnung, ich kann deinen Ausführungen keine Argumente entnehmen. Du bestreitest eine dauerhafte Berichterstattung, im Artikel wurden Artikel aus vier Jahren aufgezählt. Ist das punktuell? Ich denke nicht. Pornopreis: sehe ich auch nicht als relevanzstiftendes Merkmal, aber als Hinweis auf die Bedeutung in einem bestimmten Marktsegment, für die Summe kann das durchaus als Behaltensargument taugen, alleine nicht. Wie jede LD gibt es einen gewissen Ermessensspielraum. Denn sehe ich hier fehlerhaft verletzt, aus oben genannten Gründen. Ansonsten bräuchten wir dieses Instrument ja auch nicht und jede Adminentscheidung wäre Gesetz. Habe ich jetzt alle Argumente getroffen? 3:3, 3:2, 5:1? --Gripweed (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Nein, nicht die Bohne, aber für weiteres Geschreibsel hier ist mir meine Zeit zu schade. Herstellen oder auch nicht, einer von -zigtausenden Selbstdarstellern. Mir ab sofort wurscht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:09, 27. Nov. 2012 (CET)

(BK) Auf die Branchenpreise lege ich ebenfalls überhaupt keinen Wert, aber seine Medienpräsenz darf nicht ignoriert werden (es ist einerlei ob er publicitysüchtig ist oder nicht, vorhandene Medienpräsenz zählt). Und da er doch nicht ganz unbekannt ist, würde ich gemäss WP:G#Lex Lorielle auch zum Wiederherstellen neigen - wäre da nicht WP:G#Lex Ohoven. Zum Glück wird hier (noch) nicht nach Anzahl der vorgetragenen Argumente entschieden (sonst müsste man da noch Abstufungen einführen, im Sinne, dass fadenscheinige Argumente nur 0.1 Punkte ergeben und knallharte Fakten gleich 2 Punkte ergeben). --Filzstift ✎ 22:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag zur Güte lassen wir doch Bezeichnungen wie "Pornostublöschbefürworter" oder "Extreminklusionisten" einfach mal. Das dürfte die ganze Diskussion schlicht auf eine sachliche Ebene bringen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Wiederherstellen. Die dauerhafte Medienpräsenz in der Funktion als Unternehmer reicht meines Erachtens und wurde nicht ausreichend bewertet, da sich im Wesentlichen auf die seltsamen Pornepreise bezogen wurde. Wer mich darob jetzt zu welcher Gruppe einordnet, ist mir übrigens Latte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn jeder FDP-Kleinfunktionär mit privatem Steuersenkungsprogramm gleich relevant wäre... Spass beiseite: normale Ermessensentscheidung, kein Fehler erkennbar, hier ist nicht Löschdiskussion 2.0--Feliks (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Es geht in der LP darum Ermessensfehler nachzuweisen. Natürlich sind Ermessensfehler auch die Nicht-Berücksichtigung von Fakten (Rezeption in diversen Medien über den Zeitraum mehrerer Jahre). Mit einem Solchen totschlagargument bräuchten wir überhaupt keine Institution wie die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Haaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalllllllllllllllllllllllllllllooooooooooooooooooooooooooo Curtis Newton ↯ 13:41, 8. Jan. 2013 (CET)

• die medienrezeption von huch, die im artikel dargestellt war, hebt ihn durchaus in den bereich person der zeitgeschichte, unabhängig davon womit er diese bekanntehit erlangte, daher wiederherstellen ☆ Bunnyfrosch 13:33, 18. Jan. 2013 (CET)

wird wiederhergestellt. Die in den RK für Pornodarsteller genannten Preise sind selbstverständlich auch für sonstige Personen der Pornobranche mindestens Hinweise auf Relevanz. Davon abgesehen wäre die Presseberichterstattung aus verschiedenen Anlässen über mehrere Jahre anders zu berücksichtigen gewesen. Die Löschentscheidung war insgesamt fehlerhaft, Tobias Huch ist relevant. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 19:51, 23. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Fler-Album (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Fler-Album“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich habe diese Entscheidung am Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2012 im Rahmen der Kategorieentscheidungen getroffen. Es existiert allerdings eine Regel bei Kategorie:Album nach Interpret nachder mindestens zehn Artikel in der Oberkat verbleiben müssen. Nach einem Abgleich mit ähnlichen Kategorien kam ich zu dem Schluss, dass diese Regel weitläufig ignoriert wurde und meine Entscheidung damit die Löschung von mehr als 100 Kategorien rechtfertigen würde. Meine Entscheidung ist aber dennoch klar gegen die tatsächlich vorhandenen Regeln gerichtet und somit durchaus als Fehlentscheidung zu werten. Deshalb wurde ich von Benutzer:HvW dazu aufgefordert ähnliche Fälle zu entscheiden. Ich kann und will die getroffene Entscheidung aber weder verifizieren noch widerlegen, ohne geklärt zu haben, ob meine Entscheidung „richtig“ war. Daher wende mich daher an die dafür vorgesehene Instanz, in der festgestellt werden soll, o sich meine Entscheidung mit den Löschrichtlinien deckt oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, wo sich die Entscheidung nicht mit den Löschrichtlinien decken sollte? Alle Voraussetzungen für Kategorien sind doch hier erfüllt. Zudem sprach der Diskussionsverlauf für diese Entscheidung. Somit sehe ich keinen Fehler in der Abarbeitung und die Entscheidung klar im Ermessensspielraum. Dass sie zudem noch weise ist, steht auf einem anderen Blatt.--Rmw 20:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Das Problem hier ist, dass es eine Regel gibt, der eine ausführliche Diskussion vorangegangen ist. Die Diskussion ergab einen Kompromiss zwischen zwei Seiten, weshalb die Regel vielleicht nicht so glatt ist wie üblich, sie gibt eben beiden Parteien zum Teil recht. Es kann aber nicht angehen, dass sich nur Einige einfach nicht daran halten und dem zuwiderhandeln müssen, mit anderen Worten "Fakten schaffen", und schon wird die Regel gekippt und die andere Seite hat keine Möglichkeit mehr, den Kompromiss durchzusetzen. Im extremsten Fall würde das darauf hinauslaufen, dass man gar nicht mehr erst Kompromisse sucht, sondern es "da draußen unter sich ausmacht", d. h. Editwar usw. Es bedeutet ja nicht, dass die Regel endgültig wäre und sie nicht auf den Prüfstand gestellt werden könnte. Aber eben nicht in einer Löschdiskussion. Diese Entscheidung ist faktisch eine Grundsatzentscheidung, das ist nicht akzeptierte "allgemeine Wikipedia-Politik" (WP:LR). Denn selbstverständlich kann sie nicht als einzige erlaubte Ausnahme im Raum stehen bleiben. Schon demjenigen, der auf derselben LD-Seite die beiden folgenden Anträge entscheiden muss, dürfte es schwer fallen, einen Widerspruch zu dieser Entscheidung herzustellen. Das wird auch für zukünftige Diskussionen gelten, einige User sind sogar dafür bekannt, aufgrund solcher Präzedenzfälle gleich LAE zu machen. Aber eine Fachbereichsdiskussion und einen gemeinschaftlich gefassten Beschluss so außer Kraft zu setzen, das übersteigt die Zuständigkeit einer Einzelfall-Löschdiskussion, das muss an anderer Stelle geschehen. -- Harro 00:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich gebe dir dahingehend recht, dass die Diskussion woanders geführt werden muss. Ich gebe zu, dass ich die LD auch an mich gerissen habe. Einen Grund dafür ist darin zu suchen, dass ansonsten solche Diskussionen ausgesessen werden. Siehe dazu eventuell Kategorie:Film nach Motiv. Es war durchaus meine Absicht, damit neue Diskussionen anzuregen, denn ich bin der Ansicht, dass die „Realität“ an der derzeitigen Kat-Definition meilenweit vorbeigeht. Und eines werde ich nicht machen: eine Entscheidung fällen, die massenweise Artikel beziehungsweise in diesem Fall Kategorien zur Löschung freigibt. Und es ist auch gelebte Praxis bei normalen Löschentscheidungen, wenn man merkt, dass zwischen einer Regel und der sich derzeit abgebildeten Wirklichkeit eine Diskrepanz ergibt, dieser Rechnung zu tragen. Es ist in Ordnung meine Entscheidung aufzuheben, ich werde es nur nicht selbst tun, aus den genannten Gründen. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Entscheidung trägt ganz simpel der Praxis Rechnung. Mit Politik hat das gar nichts zu tun, sondern damit, dass die WP kein statischer Klotz ist, sondern sich verändert und entwickelt und dies auch darf und soll, wenn sie wie hier dadurch nutzerfreundlicher wird. Dass dies gegeben ist wurde ja in der LD argumentativ gezeigt. Auch konnte der sachliche Sinn der Regel nicht deutlich gemacht werden. Sie behindert einfach nur, macht Kategorienanlage zu einer merkwürdigen Rechenaufgabe und führte in der Praxis dazu, dass eine Kategorienart gegen die andere ausgespielt werden konnte. Somit ist mit der Entscheidung hier alles im grünen Bereich.--Rmw 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn du die Entscheidung alleine an dich ziehst, übernimmst so oder so Verantwortung: für Löschung oder für (ggf. ungewollte) Massenanlagen. Es ist aber nicht deine Entscheidung. Zu den Grundsätzen der Kategoriendiskussion gehört, dass dort eigentlich nur entschieden werden soll, was nicht in die Zuständigkeit eines Fachbereichs fällt. Wenn schon ständig gegen dieses Prinzip verstoßen wird, dann sollte auf jeden Fall nach dem Willen des Fachbereichs entschieden werden. Und der wurde hier eindeutig geäußert.

Was du machst, ist schlicht und einfach nach eigenem Gusto und nach Einzelmeinungen entscheiden, und das soll mit dem Grundsatz auf jeden Fall vermieden werden. Ob diese Einzelmeinungen die Minderheits- oder die Mehrheitsmeinung darstellen, wirst du nur im Fachbereich erfahren. Und wenn der Fachbereich es "aussitzt", dann ist das das Problem des Fachbereichs und ein Zeichen dafür, dass es zumindest keine klare Mehrheitmeinung ist. -- Harro 01:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Nein, wir bewegen uns im Kreis. Ich habe nicht nach Einzelmeinungen entschieden, ich habe nach gelebter Praxis entschieden, das war meine Intention. Des weiteren war es die Inkonsistenz des Kategoriensystems. Auf gleicher Ebene (Kategorie:Musiker als Thema) existiert nämlich auch die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, diese hat die fragliche Einschränkung eben nicht. Dass ich gegen die Regel entschieden habe, habe ich bereits zugegeben. Ich bin der Ansicht, wenn die Theorie (Kategorieregeln) von der Praxis überholt wird, muss es nicht laufen, wie an tausend Universitäten. Was den Fachbereich angeht: Benutzer:Lipstar hat sich durch den Löschantrag (denn ein solcher war es) gegen eine Klärung im Fachbereich entschieden, wohlwissentlich (davon gehe ich aus), dass von dieser Entscheidung auch weitere Kategorien abhängen. Er hat nicht ALLE Kategorien zur Löschung vorgeschlagen. Hätte er dies getan, wäre der Antrag mit Sicherheit von jemand anderen auch abgelehnt worden. Für mich ist der Fall hier erledigt. Ich habe nichts gegen ein Overruling meiner Entscheidung in dieser Löschprüfung, mit allen Konsequenzen. D.h. wenn dies geschieht, würde ich in gleicher Kat-Frage anders entscheiden, auch wenn ich die Regelung, mit Verlaub, für absoluten Schwachsinn halte und das Beharren darauf für genauso unsinnig, wie das Beharren auf der VIAF-Regel. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Das sind keine Kreis-, sondern Ausweichbewegungen ;-) Natürlich kannst du deine Entscheidung begründen. Angenommen, jemand Anderes wäre dir zuvorgekommen und wäre meiner Argumentation gefolgt. Das wäre auch begründet gewesen. Wollen wir aus den LD-Entscheidungen ein Würfelspiel oder ein Zufallsexperiment machen?

Im Kategorienprojekt kämpfen wir schon lange darum, die Kategorien nach Fachbereich besser zu organisieren und zu dokumentieren. Und hier hatten wir einen einwandfrei dokumentierten Regelfall. Dass jetzt die Überlegungen einzelner User (so sie sich überhaupt etwas überlegt haben) mehr wert sein sollen, als die Überlegungen der Musikredaktion, das ist eine willkürliche Entscheidung von dir. Und ich habe es dir ja schon einmal gesagt: wenn der Fachbereich dazu gar nicht mehr erst befragt wird und er gar kein Mitspracherecht mehr bekommt, dann sparen wir uns den Fachbereichskram und machen auf Anarchie und Willkür.

Es gibt doch zwei Möglichkeiten: entweder überzeugt deine Argumentation auch die Musikredaktion und sie ändert die Regel oder sie tut es nicht. Es ist mir unverständlich, warum du dir diese Entscheidung anmaßt, ja überzeugt bist, sie dir anmaßen zu müssen. Im Musikbereich bist du auch kein Alleinentscheider und sein Sprecher bist du auch nicht. Du bist "nur" Administrator. Und das meine ich nicht despektierlich, ich kenne die Situation ja aus eigener Erfahrung. Gruß -- Harro 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich maße mir was an? Interessante Wortwahl. Ich meine, ich habe ja meine Entscheidung hier zur Disposition gestellt. Du kannst mir weiterhin noch ein paar Sachen unterstellen, interessiert mich nicht. Werde ich jetzt auch nicht mehr darauf eingehen. Meine Argumentation steht und aufheben werde ich diese Entscheidung sicherlich nicht. Ich akzeptiere eine Aufhebung, aber ich erwarte, dass man sich mit meinen Argumenten auseinandersetzt. Deine Argumente hinsichtlich der derzeitigen Praxis sind jetzt noch mal genau welche? --Gripweed (Diskussion) 01:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Dass es nicht meine Argumente sind (ich habe eine grundsätzlich andere Meinung dazu), sondern die gemeinsam in der Musikredaktion erarbeiteten. Wohingegen du eben nur deine Argumente hast. Und dass "Machen doch alle so" als Argument problematisch ist, habe ich angesprochen und sollte offensichtlich sein. -- Harro 14:08, 2. Dez. 2012 (CET) P.S. Wenn du die Festlegung der Musikredaktion als "absoluten Schwachsinn" hinstellst, dann halte ich "Anmaßung" für dein Overruling nicht für eine zu scharfe Wortwahl.

Das ist ein völlig sinnlose Regelung, dass 10 Artikel in der Oberkat bleiben müssen, das gibt es sonst nirgends. --TotalUseless (N) [utzlos] 04:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Wie gesacht, es ist nicht Aufgabe von LD oder LP, ausdiskutierte Regeln zu verwerfen, schon gar nicht von Leuten, die die Ursprungsdiskussion gar nicht kennen. -- Harro 15:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Kann man das hier nicht mal dicht machen? Evtl. auch durch Rückzug der LP von Gripweed selbst, da niemand anderes seit deutlich über einem Monat hier entscheiden will? Admin Gripweed - ich stehe nicht im Verdacht, sein allergrößter Fan zu sein - hat hier eine souveräne und vor allem sinnvolle Entscheidung getroffen, die Praxis höher zu gewichten, als eine Diskussion aus Urzeiten, die keiner der Beteiligten inhaltlich verteidigen kann, da es keine sinnvollen Argumente dafür gibt und sie der kompletten Praxis der WP zuwiderläuft. Diese Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Außer HvW aus rein formalen Gründen steht offenbar niemand der damals Beteiligten hinter der Ursprungsdiskussion. Warum eine Regel ohne Sinn gelten soll, die zudem allen Kategorisierungsregeln der WP zuwiderläuft, ist niemand begreiflich zu machen. Zudem braucht wir nicht eine weitere mutwillig aufgerissene Baustelle im Musikbereich. Der Umgang mit diesen Kats regelt sich ohne Sonderregeln mittlerweile sehr gut von allein. Also nicht löschen und die Diskussion hier beenden. --Rmw 21:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich sehe es genau umgekehrt: Gripweed ist ein hervorragender Admin. Die Entscheidung im vorliegenden Fall war allerdings überhaupt nicht sinnvoll. Diese und eine Reihe anderer Kategorien sind völlig sinnlos. Wenn es nicht einmal eine grobe Untergrenze gibt, können direkt Hunderte neue Kategorien angelegt werden. Die Füllung der Kategorien mit Artikeln scheint dann ja auch sekundär zu sein. Eine baldige Entscheidung in dieser Frage begrüße ich ebenfalls. --Lipstar (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorien sind sehr sinnvoll, das zeigt sich international, wo es sie in allen Sprachen gibt, wie auch in der Systematik, dass sie musikalische Werke in den entsprechenden Katbaum von Werken einfügen. Und die Untergrenze, die durch WP:KAT und den ersten Satz der Katdefinition (in etwa 10 Art. in der Kategorie) gesetzt wird ist ja ebenfalls sinnvoll. Es könnten also nicht hunderte Kats angelegt werden, das ist schlicht falsch. Aber der zweite Satz der Katdef., dass Artikel in der Oberkat. bleiben müssen, ist kompletter Unsinn. Dafür gibt es keinerlei sinnvolles Argument und nirgendwo in der WP ist das so. Und warum ein an sich vernünftiger Mensch wie Du dem Musikbereich x-undachtzig Löschdiskussionen bescheren möchtest, entzieht sich meinem Begriffsvermögen. Warum machst Du nicht eine konstruktive Diskussion im Albenprojekt auf? Dein Vorgehen, LA auf einzelne Kats zu stellen, ist kontraproduktiv, demotivierend und nicht mit den Grundsätzen des Albenprojekts vereinbar. Das enttäuscht mich schon sehr.--Rmw 20:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Um mich auch noch einmal zu Wort zu melden: Der Sinn dieser LP von meiner Seite ist ganz klar ein Überprüfen meiner Entscheidung, mit der ich meinen Ermessensspielraum sehr weit gedehnt, eventuell überschritten habe. Ich benötige dieses Feedback, um weitere Entscheidungen in diesem Bereich sinnvoll treffen zu können. Es ist daher nicht sinnvoll, diesen Antrag zurückzuziehen. Gleichzeitig bin ich der Ansicht, dass unabhängig von der diesbezüglichen Entscheidung über den Sinncharakter dieser Regelung debattiert werden sollte. Klar ist aber, dass ich in ähnlichen Fällen gemäß dieser LP handeln werde, bis ein tragfähiger Konsens gefunden wurde, also gegebenenfalls entgegen meiner jetzt getroffenen Entscheidung. Ich halte es nicht für sinnvoll, „mit den Grundsätzen des Albenprojekts“ zu argumentieren. Das Albenprojekt ist ein Projekt zum Aufbau von Albenartikeln, dem gemeinsamen Arbeiten usw., aber keine Institution, das Regeln für den Gesamtbereich festlegen kann. Dies kann nur per Konsens geschehen. Die Diskussion sollte daher sinnvollerweise in die Redaktion Musik oder auf dem Portal Musik geführt werden. Eine baldige Entscheidung wäre mir ebenfalls wichtig, da diese LP durchaus auch andere Löschanträge blockiert. --Gripweed (Diskussion) 13:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Inhaltlich: Eine Untergrenze für die Anlage der Kategorien dieser Bauart gibt es durchaus, weshalb ich Lipstars Befürchtungen nicht folgen kann. Die Alben-nach-Interpret-Kategorien hängen in zwei Kategoriebäumen: "Musiker bzw Band als Thema" und "Album". Aus der Sicht der letzten handelt es sich bei den Alben-nach-Interpret-Kategorien um eine weitere (optionale und damit nicht-systematische) Möglichkeit der Objektkategorisierung der Alben, vergleichbar mit den (obligatorische und damit systematischen) Genre- und Jahreskategorien. Daraus können wir ableiten, dass die "annähernd 10" Regel für die Alben-Kategorien durchaus anwendbar ist und die Praxis zeigt, dass das auch weitgehend funktioniert. Dass die Themen-Kategorien dadurch "ausbluten" ist nicht der Fall, da der Kategorienast zu einem Thema tatsächlich in seiner Gesamtmächtigkeit betrachtet werden muss (also Hauptkategorie + Subkategorien), die dann stets auch mindestens die Anzahl der Alben+x Artikel haben müssen. Kategorisierungsregelwütigkeit ist bei Objektkategorien viel nötiger als bei Themenkategorien, da erstere eine weit komplexere Hierarchie entwickeln können.

Oder nochmal anders gedacht bzgl Ober- und Unterkats: Wenn ich die Anlage einer neuen Kategorie (wie die hier besprochene Fler-Alben) vom Alben-Objektbaum her verstehe, dann reicht die Anzahl der Fleralben sebstverständlich aus und eine Kategorie:Fler wäre nicht einmal zwingend notwendig. Sie dient lediglich als Querverankerungskategorie in den Themenkategoriebaum.

Selbst ausschließlich innerhalb der Objektkategorien entstehen zur Querverkategorisierung schlecht gefüllte Überkats: So legen wir mit jeder neuen Kategorie:Lied nach Jahr oder Kategorie:Album nach Jahr (beides systematische Kats und daher ohne Mindestanzahl!) automatisch auch die Oberkat "Musik nach Jahr" an, selbst wenn sie nur genau die eine neue Jahreskat zu Liedern oder Alben enthält.

Wie man es dreht und wendet, die hier in Zweifel gezogene Kompromissregelung von damals ist extrem unpraktikabel und verstrickt uns je nach Perspektive in völlig absurde Wenn-Dann-Widersprüche, auf die wir getroßt verzichten können. Ich kann HvWs Argument nachvollziehen, dass eine kompromissregelung auch gerne mal eine Zeitlang Bestand haben sollte, wenn sie sich aber als so eklatant unsinnig herausstellt, darf sie nach zwei Jahren auch mal wieder revidiert werden. Eine Anlage von zig unbefüllten neuen Kats ist nicht zu befürchten. "Unterbefüllte" Interpret-nach-Themen-Kats gibt es ja nur, wenn hinreichend Material (annähernd 10) zur Befüllung der Alben- oder Song-Unterkat vorliegt.

Formal: Allerdings kann man auch gerne darauf bestehen, dass dieser Kompromiss - wenn überhaupt - in der geeigneten Redaktionsstube aufzuheben ist (und dahingehend verstehe ich auch HvWs Kritik an Gripweed). Mir ist das momentan wurst, wo das dioskutiert wird, wenn also jemand die Diskussion nochmal im Projekt, Portal oder Redaktion anstoßen möchte, dann kopiere ich gerne meinen Senf dorthin. Weder die abschlägige Löschentscheidung der Fler-Alben-Kat noch ihre Revision in der Löschprüfung haben letztlich Richtliniencharakter, ansonsten hätte Gripweed als entscheidender Admin den Passus mit der Oberkat aus den Kategoriebeschreibungen streichen müssen. --Krächz (Diskussion) 14:03, 11. Jan. 2013 (CET)

PS: Haben wir eigentlich diskutiert, ob wir die Kategorie:Musiker nach Band wollen? Wenn ja, dann gilt alles gesagte auch für diesen Subkategorienast der Band-als-Themen-Kategorien. --Krächz (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2013 (CET)

ich folge krächz' inhaltlichen ausführungen vollkommen. die album-kats werden natürlich angelegt, wenn die zahl zehn (annähernd) erreicht wird. eine album-kat mit nur mit nur zwei einträgen, nur der systematik halber anzulegen, halte ich für falsch. diese sollten gelöscht werden. aus diesem grund teile ich auch HvWs befürchtungen nicht.

alben-kats sollten aber eine bestimmten anzahl von einträgen (~10) unabhängig von der größe der oberkat angelegt werden. die oberkat wird dadurch nicht geschwächt, denn sie enthält die album-kat in ihrer gesamtheit.

aus meiner sicht gelten sämtliche ausführungen für die lied-kategorien. viele grüße -- ^Thomas 14:32, 11. Jan. 2013 (CET)

Nochmal. Es geht hier nicht um die Regel selbst. Die Musikredaktion hat das alles auch gewusst und bewusst diese Regel aufgestellt. Und die Musikredaktion kann diese Regel auch wieder aufheben. Ein einzelner Admin kann das nicht. Auch nicht mit Unterstützung von noch so vielen Leuten hier, die zwar alle eine wohlfeile Meinung, aber keine Ahnung von der Entscheidung der Musikredaktion haben. Es ist so lächerlich. Das könnte schon vor Wochen in der Musikredaktion entschieden worden sein, wenn nur die Entscheidung rückgängig gemacht und an die Musikredaktion zurückverwiesen worden wäre. Die Überlegung, die Adminentscheidung bestehen zu lassen, würde nur bedeuten, dass sich zukünftig niemand mehr an Redaktionsregeln halten müsste und es einfach auf LDs ankommen lassen könnte. Wobei er vorher schon ungestört die entsprechenden Fakten geschaffen hätte. Wenn das WP-Policy sein soll, okay, dann lassen wir den Dingen ihren Lauf. Das ist aber das genaue Gegenteil von dem, was wir insbesondere bei den Kategorien anstreben. Und die allgemeine Unzufriedenheit mit Adminentscheidungen im Kategorienbereich und "Adminwillkür" allgemein wird das bestimmt nicht verringern. -- Harro 18:01, 13. Jan. 2013 (CET)

"Die Musikredaktion" (gibt es m.W. nicht) hat nicht "bewusst diese Regel aufgestellt", sondern ein recht kleiner Kreis sich damals mehr oder weniger zufällig zusammenfindener Leute, für deren harten Kern damals ein sich von selbst einpendelnder Umgang mit diesen Kats Utopie war (und von denen genau einer, nämlich Du, aus unbegreiflichen Gründen daran immer noch festhält - Lipstar war nämlich damals gar nicht in der Diskussion beteiligt). Die Realität hat das alles schlicht überholt, indem sich gezeigt hat, dass alle damit vernünftig umgehen wollen. Und wenn eine Regel insofern überholt und sinnlos ist, dann sollte sie einfach weggestrichen werden. Und nicht noch durch Adminentscheidungen bestätigt werden. Wo wir schon bei "nochmal" sind: Gripweed hat korrekt entschieden, eine Realität von an die 200 Kategorien, die WP:KAT entsprechen, höher zu gewichten, als eine Unsinnsregel, die eben nicht durch WP:KAT gedeckt ist. Ach ja: Das alles könnte schon vor Wochen entschieden worden sein. Wenn genau 1-2 Leute aufhören würden, hier ohne Unterlass und Sinn dagegenzureden. (Und genau das würdest Du ja auch in jeder weiteren Diskussion fortsetzen. So kennen und lieben wir Dich ja allesamt. ;))--Rmw 21:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Nur an diesem formalen Zuständigkeitsaspekt sollte es doch nicht scheitern: Wikipedia:Redaktion_Musik#Voraussetzung_f.C3.BCr_Kategorie:Album_nach_Interpret_revidieren.3F --Krächz (Diskussion) 00:26, 14. Jan. 2013 (CET)

@HvW. geht es dir "nur" um die formellen teil, dass es von der musikredaktion entschieden wurde und deshalb auch nur von ihr anders gestaltet werden kann? oder hast du auch inhaltliche bedenken gegen die kategorien. denn den formellen gründen kann, wie von krächz aufgezeigt, schnell relativ abgeholfen werden. viele grüße -- ^Thomas 10:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Ok, mittlerweile wurde eine Umfrage gestartet, der Punkt wird wohl fallen, von daher ist die Entscheidung jetzt bald geheilt. Bevor aber jemand auf die Idee kommt, diese LP deshalb zu beenden: Ich benötige weiterhin die Rückmeldung ob meine Aktion vor Initialisierung der Umfrage gerechtfertigt war. Schließlich geht es hier um Sonderregeln des Kat-Systems, die von einer redaktion festgelegt wurden und den normalen Regeln des Kat-Systems zuwiderlaufen. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 19. Jan. 2013 (CET)

es ist vom grunde nicht verwerflich, wenn ein portal oder eine redaktion sonderregeln (egal in welchem bereich) erstellt, doch sollten sie auf der entsprechenden seite für alle die sich mit dem hauptthema (in dem fall kategorien) beschäftigen sichtbar sein.

ich halte den von dir beschrittenen weg, entscheidung in der löschdisk und anschließend eingereichte löschprüfung für richtig. gruß -- ^Thomas 11:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Freut mich, dass du das nicht verwerflich findest. Genaugenommen ist es einer der Grundsätze unseres Kategoriensystems, aber immerhin, nicht verwerflich. Dass in der WP alles dokumentiert würde, was bei Diskussionen herauskommt, ist wohl eher ein frommer Wunsch. Dummerweise ist es genau in dem Fall aber ausgerechnet ganz eindeutig dokumentiert worden, nämlich in der Kategorie selbst.

Es geht mir hier, wie auch Gripweed, nicht um die Frage der konkreten Kategorie. Ich erlebe gerade wieder in der Kategoriendiskussion, wie sich Leute einfach Entscheidungen und Festlegungen sogar ausdrücklich gegen den Willen von Redaktionsmitarbeitern anmaßen, obwohl sie mit den Themen gar nichts am Hut haben. Ich erwarte nicht mehr als den Respekt vor der Arbeit und dem Aufwand, den die Redaktionen in den Aufbau ihres Bereichs stecken. Ich traue zwar Gripweed persönlich zweifelsohne eine sachgerechte Entscheidung zu, aber wenn eine ganze Redaktion das erarbeitet hat, dann erwarte ich, dass das nicht durch die Hintertür abgeschafft wird, sondern dass alle Beteiligten die Chance bekommen, ihre Entscheidung zu verteidigen oder ggf. selbst zu revidieren. Und das ist wie gesagt ein Grundsatz. -- Harro 16:35, 21. Jan. 2013 (CET)

@hvw - vielen dank für den hinweis auf die kat-beschreibung. die habe ich nciht gesehen bzw. wahrgenommen, obwohl ich sie mir vorher anschaute. (das ist verwerflcih) dafür muss ich mich entschuldigen. diverse kategorien hätten in diesem fall nciht angelegt werden dürfen.

und glaube mir, ich habe respekt vor all den mitarbeitern, die projekte und portale aufbauen. und ich weiß die leistung eines jeden in der artikelarbeit zu schätzen. doch weiß ich auch, dass entscheidungen von zeit zu zeit überdacht werden sollten.

ich muss jedoch geschehen, dass ich mit der lösung, die sich anbahnt, zufrieden bin und sie für gut halte. ich hoffe, dass du dies auch so siehst. liebe grüße -- ^Thomas 17:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich finde es zwar schade, wie es in der Sache gelaufen ist, aber das ist so und spielt keine große Rolle. Aber die Vorgehensweise selbst ist das Problem. Die Feststellung ist existenziell für das Kategorienprojekt. Und sie ist es für die Musikredaktion. Wenn ich nicht mehr sicher sein kann, dass meine Mitarbeit dort irgendetwas bewirkt und noch irgendeinen Bestand hat, dann spare ich mir den Aufwand und mache es wie die Anderen: ich mache einfach, was ich will. Und wenn sie ihre Autorität verliert und keiner mehr hingeht, dann wäre das das Ende der Musikredaktion. Das sieht man ja an gewissen Leuten, die schon jetzt behaupten, es gäbe gar keine Musikredaktion, nach der sie sich richten müssten. -- Harro 23:43, 21. Jan. 2013 (CET)

@Z Thomas: Die Untergrenze für die Themenkats für Interpreten wollten wir aber nicht weiter aufweichen: Kategorie:Dido_(Sängerin). Schau halt bitte, dass die unterernährten Kats mengenmäßig nicht Überhand nehmen, danke. --Krächz (Diskussion) 16:41, 22. Jan. 2013 (CET)

@hwv - wie gesagt, du hast vollkommen recht und ich entschuldige mich, wie es gelaufen ist. die musikredaktion ist die autorität, die entscheidungen in diesem fall fällt. und wie überall ist es so, dass entscheidung durch das gremium irgendwann auch überdacht werden können (nciht müssen)

zu krächz' hinweis siehe hier da off-topic. gruß -- ^Thomas 10:40, 23. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Nach Diskussion in der Redaktion Musik ist die für diesen Fall entscheidende Richtlinie nun revidiert -> Löschprüfung kann geschlossen werden ohne weitere Maßnahmen. --Krächz (Diskussion) 10:08, 28. Jan. 2013 (CET)

Bleibt weiterhin gemäß Diskussionsergebnis unter WP:RMU#Voraussetzung für Kategorie:Album nach Interpret revidieren?. Grundsätzlich können - sofern begründbar - Radaktionen & Co. das entsprechende Kat-System so gestalten, wie sie es für sinnvoll halten. Wie Z thomas oben schon schreibt können und sollen solche Entscheidungen aber auch überprüft und revidiert werden. Im konkreten Fall hat es dazu anscheinend die Initialzündung durch die Entscheidung von Gripweed gebraucht, die insbesondere im Hinblick auf die in der LD gebrachten Argumente und die durch Einzelentscheidungen im Kat-Bereich teilweise hervorgerufenen Löschwellen (mit Verweis auf eben jene eine Entscheidung als "Grundsatzurteil") vertretbar war.--Nothere 13:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothere 13:22, 31. Jan. 2013 (CET)

Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche im seit 1918 unabhängigen Lettland." Damit sind Zeitraum und Gebiet eindeutig definiert. Für Lettland sind in dieser Zeit genau 17 Bischöfe nachgewiesen Bei nur vier Bistümern wäre eine Liste nur der amtierenden Bischöfe (wie etwa Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland) viel zu klein, also ist diese vollständige Übersicht sinnvoll.

Wurde mit folgender Begründung gelöscht : „folge dem Irrelevanzargument: die Zusammenfassung von Bistümer in einer Staats-Liste, zu der sie für eine Teilzeit gehört haben, ist ohne enzklopädischen Wert“.

Dieser und der nachfolgende Löschantrag waren übrigens reine „Rache-LAs“ des Benutzer:Vammpi gegen meine Arbeit, nicht irgendwie inhaltlich begründet. Die Begründung des Löschers ist weder korrekt noch nachvollziehbar. Bitte wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Wie im Intro dieser Seite angegeben, ist es sinnvoll, den entscheidenenden Admin anzusprechen. Dieser kann dann näherer Erläuterungen geben. Inhaltlich stimme ich Henry völlig zu: Wir haben hier zwei Aspekte: Zum einen ist es nicht sinnvoll, Bischofslisten nach Staat aufzuteilen, da damit der viel wichtigere Zusammenhang des Bistums zerrissen wird. Daher hat auch niemand die Amtsträger ab 1918 in Liste der Erzbischöfe von Riga aufgeteilt. Zwei Listen zu machen (eine nach Staat und eine nach Bistum) schafft einfach nur Redundanz. Zum anderen ist es auch nicht notwendig, eine Liste der Listen der Bischöfe des Landes zu machen. Genau dies deckt Römisch-katholische Kirche in Lettland ab.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Die römisch-katholische Kirche hat im 20. Jahrhundert immer wieder grossen Wert darauf gelegt, dass Bistümer den jeweiligen Landesgrenzen angepasst wurden. Daher ist das historische Bistum Riga für den modernen Staat Lettland relativ egal. Ferner a) Es geht hier äüberhaupt nicht um die Erzbischöfe von Riga, b) in Römisch-katholische Kirche in Lettland findet sich eben keine Liste der Bischöfe, sondern ein Verweis auf das nun rote Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland . --Korrekturen (Diskussion) 19:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Kurzer Senf des Abarbeiters: (1) Korrekturen hat diese Argumente schon in der LD vorgetragen, nichts Neues erkennbar. Eine zweite LD empfinde ich als unangemessen. (2) Die Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes und das war der Grund, weshalb ich schon mehrere dieser Listen (im Einklang mit der jeweiligen Diskussion und Argumenten wie sie Karsten hier auch erneut geliefert hat) gelöscht habe. Wenn eine diese Listen zufällig vollständig (über Zeit(!) und Raum) oder überschneidungsfrei sein sollte, so ist das dennoch kein Behaltenargument, --He3nry Disk. 09:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Satz "Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes" ist ja wohl die Privatmeinung des Benutzers:He3nry? Ich darf noch mal darauf hinweisen, dass die römisch-katholische Kirche im 20. Jahrhundert allergrößten Wert auf die Übereinstimmung von Diözesan- und Landesgrenzen gelegt hat. Diözesen wurden neu zugeschnitten bzw. eingerichtet, um neue Staaten abzubilden. Die mittelalterliche Erzdiözese Riga hat mit der heutigen nur recht wenig zu tun. Daher ist diese Liste sinnvoll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation von Korrekturen an und bitte um Wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Der löschende Administrator hat weder in der LD noch hier irgendwelche Kritikeren nach den WP-Relevanzkriterien angeführt, die eine Löschung begründen könnten, sondern lediglich eine Privatmeinung ("Kappes"). Also bitte wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich plädiere auch für eine Wiederherstellung! @Karsten11 und was ist mit den Bischöfen der drei Suffraganbistümer --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 19:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Bistümer sind doch auch in Römisch-katholische Kirche in Lettland genannt. Frage: Was spricht dagegen, die Bischöfe auch in diesem Artikel mit aufzuführen. Die können per include aus den Bistumsartikeln übernommen werden, so dass keine Redundanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Ebenso gut kann natürlich auch der Artikel wiederhergestellt werden. Das Argument von He3nry, dass eine nationalstaatlich orientierte Auflistung "Kappes" sei, kann ich nicht teilen - seit Ende der napoleonischen Zeit hat die Katholische Kirche sich bei ihren Bistumsgrenzen immer um Anlehnung an staatliche Grenzen bemüht. Angesichts dessen, dass zwei der vier lettischen Bistümer sehr jung sind (und das dritte auch nur wenige Jahrzehnte älter ist), ist es sinnvoll, nicht wie sonst jeweils Listen pro Bistum anzulegen, sondern für Lettland zu bündeln. Die meisten Bischofslisten behandeln Bistümer, das stimmt, aber meist sind a) die Bistümer viel älter, so dass ein gewisser Umfang vorhanden ist und b) haben viele Länder auch deutlich mehr Bistümer. Die Redundanzen mit der Rigaer Erzbischofsliste sind da verkraftbar. Achja, die bisherige Qualität der Liste war übrigens nicht so berauschend... Eine Wiederherstellung halte ich für angebracht, da He3nrys Verweis auf wechselnde staatliche Zugehörigkeiten in diesem konkreten Fall nicht zutrifft, zumal auch zu UdSSR-Zeiten Lettland wenigstens als SSR existierte. --Wdd (Diskussion) 14:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Nach den klaren Pros zur Wiederherstellung könnte diese dann jetzt nach bald drei Wochen mal erfolgen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Es wäre für mich ein Weihnachtswunsch, diesen Artikel spätestens am 28. Dezember wieder in der Wikipedia zu haben, Danke. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 17:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach der so deutlich gewordenen Sinnhaftigkeit der Wiederherstellung bitte ich nun endlich unser WArten zu beenden und die Seite endlich wiederherszustellen--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Mir ist völlig wurscht, wie entschieden wird, aber kann sich mal ein Admin ein Herz nehmen und diese Diskussion aus dem November 2012, in der seit 1 Monat keine Beiträge mehr kamen, per Adminentscheid (Wiederherstellen oder gelöscht lassen) entscheiden? Danke! --Nordlicht↔ 11:46, 7. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung, aber nach dem Verlauf der Diskussion kann das nur wiederherstelle bedeuten. Oder warum will das keiner entscheiden? --Korrekturen (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2013 (CET)

Die Argumente sind tatsächlich lange ausgetauscht. Gegen Bischofslisten für die einzelnen Bistümer spricht eigentlich nur die zu erwartende Kürze, da es aber auch Liste der Bischöfe von Görlitz gibt (bisher drei Amtsinhaber), scheint mir eine ungeordnete Sammelliste für Lettland unter Auslassung Rigas nicht sehr sinnvoll. Liste wird nicht wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) 01:36, 8. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Eine Liste der Bischöfe von Liepāja habe ich angelegt, für die zusammen bisher drei Bischöfe von Jelgava und Rēzekne-Aglona scheint mir eine Auslagerung aus dem Bistumsartikel nicht sinnvoll. Den bei Jegava bisher fehlenden Antons Justs habe ich dort nachgetragen. -- Perrak (Disk) 03:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:01, 9. Feb. 2013 (CET)

Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien (erl.)

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien “ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche in Bulgarien seit der Errichtung neuer Verwaltungseinheiten durch den Heiligen Stuhl im 18. Jahrhundert"

Wurde mit folgender Begründung gelöscht: „ gelöscht, siehe oben“. Dies ist nicht nachvollziehbar und keine irgendwie ausreichende Begründung. Die Geschichte der zur römisch-katholischen Kirche in Bulgarien gehörenden Bistümer in Bulgarien und ihrer Bischöfe ist so kompliziert und ein Sonderfall, sie kann nur so adäquat dargestellt werden. Bitte wiederherstellen. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Senf des Abarbeiters, wie Löschdiskussion: siehe oben. --He3nry Disk. 09:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation von Korrekturen an und bitte um Wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)

wie eins drüber. --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich ebenso! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 19:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Fälle Bulgarien und Lettland sind keinesfalls vergleichbar. Hier sehe ich He3nrys Löschbegründung durchaus als tragfähig an. Die Liste führte u.a. auch Bischöfe der Bulgarisch-katholischen Kirche aus Thessaloniki und Edirne/Adrianopel an (also nie dauerhaft zum heutigen Bulgarien gehörender Städte), die beiden originär im heutigen Bulgarien liegenden Bistümer haben in ihren Artikeln bereits Bischofslisten, und die heutigen nationalstaatlichen Grenzen sind ganz sicher nicht mit denen im 18. Jahrhundert gegründeter Bistümer bzw. Vikariate identisch. Hier wäre eine rein an heutigen Nationalstaatsgrenzen orientierte Liste nicht wirklich passend. --Wdd (Diskussion) 14:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Sollte diese Liste gelöscht bleiben, so bitte ich um Wiederherstellung auf einer Unterseite meiner Benutzerseite zur Weiterverwendung durch mich (den Anleger dieser Liste). Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich würde auch eine Wiederherstellung dieser Liste wünschen, Danke! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 17:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach der so deutlich gewordenen Sinnhaftigkeit der Wiederherstellung bitte ich nun endlich unser WArten zu beenden und die Seite endlich wiederherszustellen--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Eine "deutlich gewordene Sinnhaftigkeit" kann ich hier keines Wegs erkennen.--Christian1985 (Disk) 17:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Christian1985, dann bitte ich dich um eine Analyse, warum hier in deinen Augen, ein "deutlich gewordene Sinnhaftigkeit" nicht gegeben ist. So wie oben abgelaufene Diskussion und einen Abschnitt darüber, Löschprüfung#Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland steht, sollte einer Wiederherstellung genügen. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 15:52, 20. Jan. 2013 (CET)

Wdd hat doch am 11.12. begründet warum der Fall hier anders liegt als in Lettland. --H2SO4 (Diskussion) 01:31, 21. Jan. 2013 (CET)

Genau--Christian1985 (Disk) 11:02, 21. Jan. 2013 (CET)

Könnte das bitte auch endlich mal einer nach zwei Monaten in der Löschprüfung entscheiden, nach dem Verlauf der Diskussion sollte das wiederherstelle bedeuten. --Korrekturen (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2013 (CET)

Eine Wiederherstellung dieser Liste ist in dieser Form nicht sinnvoll. Mehrere der hier aufgeführten Bistümer haben aber genug Bischöfe gehabt, um eigene Listen zu rechtfertigen, daher verschiebe ich die Liste in den BNR von Benutzer:Korrekturen zum Ausschlachten. -- Perrak (Disk) 03:09, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:01, 9. Feb. 2013 (CET)