Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 30. Juli 2018 um 08:00 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Archivierung von 1 Abschnitt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:MBTS FAN GIRL (erl.)

MBTS FAN GIRL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBTS FAN GIRL}}) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 01:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Mirer (erl.)

Mirer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mirer}}) WP:WAR hier --RAL1028 (Diskussion) 06:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer angesprochen + allgem. Hinweis auf der Artikeldisk. hinterlassen. --Doc. H. (Diskussion) 07:18, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Anetta Kahane (erl.)

Anetta Kahane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anetta Kahane}}) Bitte für IPs und neue Benutzer sperren, fortgesetzte Trollaktionen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 07:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

Anetta Kahane wurde von Felistoria am 28. Jul. 2018, 08:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Averssquid (erl.)

Averssquid (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Averssquid}}) kW. Irgendeine Trollsocke. --PCP (Diskussion) 07:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Averssquid wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:91.241.32.130 (erl.)

91.241.32.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.241.32.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR/URV-Troll und im Bearbeitungsfilter hängen geblieben codc Disk 02:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ist bereits gesperrt. --Quedel Disk 11:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:207.154.237.238 (erl.)

207.154.237.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|207.154.237.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 10:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Wurde bereits gesperrt. --Quedel Disk 11:20, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:77.51.127.109 (erl.)

77.51.127.109 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.51.127.109}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 00:15, 28. Jul. 2018 (CEST)

28. Jul. 2018, 12:56:09 Squasher (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 77.51.127.109 (Diskussion) für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Kuebi [✍ · Δ] 13:11, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:908:DD20:7860:888B:6A4F:D6FE:371E (erl.)

2A02:908:DD20:7860:888B:6A4F:D6FE:371E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:DD20:7860:888B:6A4F:D6FE:371E}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Icodense (Diskussion) 12:12, 28. Jul. 2018 (CEST)

28. Jul. 2018, 12:19:26 Regi51 sperrte 2a02:908:dd20:7860:888b:6a4f:d6fe:371e für eine Dauer von 7 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) — Regi51 (Disk.) 12:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel ECT (erl.)

ECT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|ECT}}) Spambefall --Rmcharb (Diskussion) 12:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

ECT wurde von Kuebi am 28. Jul. 2018, 13:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 11:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 11:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 13:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Alfonsxp (erl.)

Alfonsxp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alfonsxp}}) will einfach nicht akzeptieren, dass Kinderdarstellerinnen noch keine Schauspielerinnen sind (Helena Pieske, Emilia Pieske, Pieske). Wenn es nur ein Sprachproblem wäre, hätte er ja längst mal rückfragen können.- --Bosta (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2018 (CEST) 

Alle drei Artikel einen Tag vollgeschützt und auf die Vor-EW-Version zurückgesetzt. @Alfonsxp: unterlasse bitte den Edit War, sonst machst du das nächste Mal Pause und nicht die Artikel. - Squasher (Diskussion) 13:58, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:88.217.112.40 (erl.)

88.217.112.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.112.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/URV-/etc-Troll, EW, kW --Roger (Diskussion) 10:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

88.217.112.40 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 28. Jul. 2018 (CEST)
88.217.112.40 wurde von Squasher für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:31, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:99.90.196.227 (erl.)

99.90.196.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|99.90.196.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholt hier Vandalismus, und auch sowas sieht mir nach Vandalismus aus. --Chtrede (Diskussion) 14:46, 28. Jul. 2018 (CEST)

99.90.196.227 wurde von Squasher für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:182.64.215.75 (erl.)

182.64.215.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|182.64.215.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP im Filter hängen geblieben codc Disk 14:49, 28. Jul. 2018 (CEST)

182.64.215.75 wurde von Squasher für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:53, 28. Jul. 2018 (CEST)
182.64.215.75 wurde von Squasher für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:85.212.113.54 (erl.)

85.212.113.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.113.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) (Inzwischen IP gewechselt: 85.212.106.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.212.106.129}} • Whois • GeoIP • RBLs)) EW um einen Beitrag in der Auskunft, den er mit der abwegigen Begründung KPA ständig entfernt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:08, 28. Jul. 2018 (CEST)

(BK)Die IP entfernt auf wp:au wiederholt [diesen Beitrag von Benutzer:Jossi2 (Difflinks: [1], [2], [3]) unter Verweis auf wp:kpa. Dieser wertete eine vorherige Aussage der IP zwar als „Blödsinn“, ein PA ist aber nicht zu erkennen.--Mangomix 🍸 15:15, 28. Jul. 2018 (CEST)
85.212.113.54 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2018 (CEST)
Thx. Es geht weiter: [4]. --Mangomix 🍸 15:17, 28. Jul. 2018 (CEST)
Range 85.212.96.0/20 abgeklemmt für einen Tag. - Squasher (Diskussion) 15:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Eva Herman (erl.)

Eva Herman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eva Herman}}) Bitte halbieren. Ist einfach nicht IP-tauglich. codc Disk 15:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Eva Herman wurde von Stefan64 am 28. Jul. 2018, 15:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 13:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 13:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:181.48.36.254 (erl.)

181.48.36.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|181.48.36.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) Offener Proxy codc Disk 15:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

181.48.36.254 wurde von Felistoria für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Wikipedia:Auskunft (erl.)

w:Auskunft ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Auskunft}}) editwar mit einer schnell wechselnde dynamischer ip --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:22, 28. Jul. 2018 (CEST) 

Schon erledigt, IP-Range wurde gesperrt. - Squasher (Diskussion) 15:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:DCB (erl.)

DCB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DCB}}) Scheinbar ist der User auf irgend einen Feldzug gegen JEDWEDE Änderung//Anpassung die ich mache! Keine Ahnung wieso das so ist, aber das muss mal unterbunden werden, denn das sind Verbesserungen, die er nicht erkennen will. Nur weil ihn etwas nicht passt, kann er ja nicht in den Edith War ziehen. --Seeler09 (Diskussion) 16:47, 28. Jul. 2018 (CEST)

Da Du deine marginalen Verbesserungen recht oft in vielen klaren Verstößen gegen WP:KORR versteckst, kann es nicht die Aufgabe derer, die Deinen Vandalismus revertieren sein, die marginalen Änderungen aus dem Wust an Murks herauszufiltern. Lass Deinen Kreuzzug gegen korrekte Weblinks sein, und beschränke Dich auf tatsächliche Verbesserungen, dann wird auch nicht die Nadel im Heuhaufen mit revertiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:49, 28. Jul. 2018 (CEST)
VM-Missbrauch, bitte entsprechend sanktionieren. Vielen Dank. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:55, 28. Jul. 2018 (CEST)
@Seeler09: Du zettelst einen EW an und meldest dann deinen Co-Mentor auf der VM. Nicht lustig und sollte dich einmal mehr über deine Bearbeitungen nachdenken lassen. Weitere EWs enden sicher nicht in einer Artikelsperre... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 28. Jul. 2018 (CEST)
@Nolispanmo: Diesen EW habe ich nicht angefangen, ich hab eine Verbesserung getätigt, und dann kam jemand dem diese nicht passte, und nicht anders herrum. Immer schön die Reihenfolge betrachten. Hätte ich angefangen hätte ich zurück gesetzt. --Seeler09 (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Histor22 (erl.)

Histor22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Histor22}}) Spamt die Disk-Seite voll mit Links zu ungeigneten Webseiten (z. B. Verschwörungstheorieblogs).[5] Löschungen wird mit Edit-War beantwortet. Früherer Hinweis von mir auf WP:Q scheint ihn nicht zu interessieren. In dieser Form keine enzyklopäische Mitarbeit möglich. -KurtR (Diskussion) 00:40, 28. Jul. 2018 (CEST)

Es verhält sich offenkundig umgekehrt: Der Täter soll geschützt werden: Vandalismus ist: Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“. Ich habe zur Diskussion aufgefordert.
[Mainstreammedien] Ihre Berichte beruhen überwiegend aus islamistischen Quellen, wie jenen "dreimal vorbestraften Dunkelmann" (Süddeutsche Zeitung) und Kleiderhändler in London/Coventry mit seiner selbsternannten "Beobachtungsstelle für Menschenrechte" (SOHR).

Der telefoniert! (von GB aus) mit seinen islamistischen Freunden in Syrien. Über dessen Zuverlässigkeit schrieb selbst die ihn ständig zitierende Tagesschau: "Im besten Fall sind die Berichte aus Syrien unvollständig oder ungenau. Im schlechtesten Falle sind sie politisch motiviert, übertrieben oder gleich ganz gefälscht." Und was tun unsere "Qualitätsjournalisten"? Sie berichten, was dieser dubiose Mann an islamistischer Propaganda verbreitet. Und zwar 100e Km entfernt vom Ort des Geschehens. Zur Auflockerung streut er gelegentlich Meldungen der syrischen Nachrichtenagentur oder aus einer russischen Nachrichtenquelle ein. Für seine dubiose Tätigkeit bekommt er mittlerweile erhebliche Summen von interessierten Staaten."

Ich habe mehrfach darauf verwiesen, dass ein Hochschullehrer aus Sydney, dessen Buch in 10 Sprachen veröffentlicht wurde, nicht ausgespart werden darf. wikipedia: „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“
Nachdem die neue in die Diskussion gebrachte Quelle auch die Veröffentlichung der Weißhelme auf Twitter einbezieht, kommt jetzt diese Vandalismusmeldung. Für mich völlig unverständlich.-Histor22 (Diskussion) 11:18, 28. Jul. 2018 (CEST)
Es wurde Dir auf der gleichen Disk-Seite bereits gesagt, dass dieses Buch unbrauchbar ist, Bücher, die in Verschwörungsthorieverlagen erschienen sind, sind unbrauchbar. Übersetzungen direkt in Damaskas etc. Hier äussere ich mich nicht mehr, Zeitvernichtung. Es soll ein Admin diese VM entscheiden, dich auf WP:Q verweisen und Deine VT-Links löschen und gut ist. EOD. --KurtR (Diskussion) 15:15, 28. Jul. 2018 (CEST)

InfoDas ist so ein Groundhog Day: Im September wars Kaukasus, im November Maidan (auch schon 2016 [6]) und jetzt halt hier, aber ohne Veränderung; wie hier schon gesagt mit irgendwelchen Informationsschnipseln, die auf untaugliche Quellen zurück führen.--Anidaat (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2018 (CEST)

Histor22 wurde von MBq für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: WP:WWNI punkt 2: keine privattheorien. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:MüllWurst und Benutzer:77.178.139.132 (erl.)

MüllWurst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MüllWurst}}) wo Müll draufsteht, muß auch Müll drinsein... [7] --LexICon (Diskussion) 02:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ist doch uralt. --codc Disk 02:51, 28. Jul. 2018 (CEST)
sind fünf Stunden uralt, oder siehst Du etwas, das ich nicht sehe? Gruß, --LexICon (Diskussion) 04:26, 28. Jul. 2018 (CEST)
gesperrt — MBq Disk 18:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Gueziv (erl.)

Gueziv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gueziv}}) kWzeM, reiner Diskussionsaccount zur Widerlegung der Gleichungen im Foucaultschen Pendel. Mag sein, dass man die Unbelehrbarkeit hinnehmen und immer und immer wieder neu dagegen argumentieren muss. Die implizite Bezeichnung als nicht normal (mit negativem Beigeschmack) aber nicht: [8] --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gueziv wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten: WP:WPNI punkt 2 - keine privattheorien. –Xqbot (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeler09}}) hat hier gestern schon eine Selbstmeldung betrieben, als er DCB gemeldet hatte. Kern seines Problems ist, dass ihm die {{Vorlage:Internetquelle}} nicht gefällt und er diese in Artikeln nach seinem Gusto entweder ändert oder komplett entfernt: [9], [10], [11]. Zwar sind manche seiner Linkanpassungen Verbesserungen, etwa wenn er Links wie <ref>''www.irgendeineurl.de''</ref> noch mit weiteren Parametern bestückt, seine Änderungen an den mit der Vorlage angegebenen Belegen widersprechen jedoch WP:KORR, worauf er auf seiner Disk mehrfach hingewiesen wurde. Seine Änderungen in den o.g. Artikeln hatte ich mit Hinweis auf WP:KORR nochmals revertiert, woraufhin er mit Edit War reagiert: [12], [13]. Bitte diesen Man on a mission einbremsen, ich habs versucht und es hat nicht geklappt. Danke. --Squasher (Diskussion) 13:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Dazu nehme ich mal Stellung, wie bei der Meldung von (Benutzer:DCB) zu erkennen ist diese Internetquellen Linkangabe nicht mehr Zeitgemäss und Sinnvoll. Wobei ja viele Links sowieso ohne diese Angabe eingestzt werden, vielleicht liegt ja die Frage hier Falsch? Sprich muss es mit Internetwuelle eine Quelle geben? Wenn es auch anders geht? Der Standpunkt ist ja wenn man von Unten guckt anders als wenn man von Oben guckt, und wer nie über den Tellerrand guckt sieht nicht viel. Und hier scheint es ja genau so zu sein, das viele auf Dinge beharren die zu 75% nicht mal so verwendet werden. Circa 75% (wohl sogar mehr) werden ohne diese {{Vorlage:Internetquelle}} Version angegeben, und dort wo ich dieses änderte war dieses auch ohne Legitim, da ja die Quelle: Link bzw. Werk (Herrausgeber) weiterhin vorhanden ist. <ref>www.irgendeineurl.de: |Text| (Sprich: Worum geht es is der Quelle), Abrufdatum nur wo dieses vorhanden war, und auch Sinn machte!</ref> Daher halte ich diese Meldung hier für sehr wenig Zielführend, es geht um Dinge die klar nicht FEST geregelt sind, wenn doch wieso werden dann die die Links nicht so einstellten auch geändert? Genau weil es diese Regelung garnicht gibt bzw. diese ist nicht Verbindlich. Genau das ist ja der Springende Punkt. Es gibt sogar eine Diskussion zu Thema Internetquelle, welche aber noch ohne wirklich viel Resonanz geblieben ist. Wo aber auch schon erkennbar ist das das Abrufdatum wo auch drauf rumgehackt wurde oft nicht Zielführend ist. --Seeler09 (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2018 (CEST)
Hast Du schon mal versucht, Dir WP:KORR per verstehendem Lesen inhaltlich anzueignen? Solltest Du mal versuchen! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:25, 28. Jul. 2018 (CEST)
(BK) Dargestelltes MoM-Gebaren. - Squasher (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ich würde der Darstellungsweise Squashers folgen; ich erklärte Seeler09, dass er nicht die Vorlage:Internetquelle benutzen muss, doch rechtfertigt das keinesfalls die massenhafte Ersetzung dieser Vorlage. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:15, 28. Jul. 2018 (CEST)
Natürlich muss er die Vorlage nicht verwenden, es gelten aber trotzdem die Zitierregeln für Internetquellen und Weblinks und nicht die Regeln nach eigenem Gusto, zumal wenn es dabei zu einer Verschlimmbesserung von Artikeln kommt. Ich plädiere für eine deutliche administrative Ansprache, bei wiederholtem Zuwiderhandeln für den Entzug der Schreibrechte. — DCB (Diskussion • Bewertung) 15:50, 28. Jul. 2018 (CEST)
So, hier wird also eine Falsche Behauptung von @DCB: getroffen und dann ist es schön? Kann nicht die Realität sein. Verschlimmerung? Wo ist es eine Verschlimmerung? Waren die Daten im Bearbeiteten Artikel FGalsch? Nein, also Bitte unterlasse diese Behauptungen. Es wurdn nur Sinnlose Daten weg gelassen, und daten die Fehlten dazu getan. Wenn da Teilweise nur steht: (<ref>Link</ref>) kein Titel kein weiterer Zusatz... und ich diese zu tue ist es eine Verschlechterung wie du gerade mir unterstellen willst? Ich Bitte dich. Hier macht du dich gerade etwas (sag ich nicht) aber das ist eine Unterstellung die ich so nicht stehen lassen darf. Nur weil dir diese Änderungen nicht gefallen ist es eine Verschlechterung? Nein dann ist ja einiges nicht mehr in Ordnung in der Welt. --Seeler09 (Diskussion) 16:04, 28. Jul. 2018 (CEST)
Es hat niemand etwas dagegen, wenn du nichtssagende Weblink-Belege mit zusätzlichen Informationen ergänzt, aber dann halte dich doch bitte an die geltenden Zitierregeln für Internetquellen und Weblinks. Dass dir diese nicht gefallen, ist ja nun hinreichend deutlich geworden. Wenn du etwas ändern möchtest, dann finde doch bitte einen entsprechenden Konsens. Ohne breiten Konsens werden die Zitierregeln aber nicht einfach so geändert. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:11, 28. Jul. 2018 (CEST)
Das Problem sind nicht Deine sinnvollen Linkverbesserungen, das Problem ist der Drive-By-Vandalismus an vollkommen korrekt formatierten Links allein wegen Deinem persönlichen Geschmack. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:17, 28. Jul. 2018 (CEST)
Für den abarbeitenden Admin: Bitte auch die massiven Verstöße gegen WP:KORR im Artikel FSV Zwickau (Diff]) berücksichtigen. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:33, 28. Jul. 2018 (CEST)
@DCB: Kann mir die Frage nicht verkniefen, also Zickau ist die Falsche Homepage das steht ja Fest. Weil dasdie von dr Stadt Zwickau ist und nicht vom FSV Zwickau, damit ist die Argumentation hier schonmal ein Eigentor von Dir. Dann gehören die Angaben des Herausgebern nicht in die Titelliste! Zweites Eigentor von Dir. Soll ich weiter machen? Die Doppelverknüpfungen waren ungültig da dort die Anführungszeichen fehlten, noch mehr? Also bisher sind es für dich nur Eigentore. Es waren auch keine Internetquellen, sondern die von mir Bevorzugte Version, nur halt völlig Wirr eingestellt (nicht von mir) Diese habe ich wie auch ein Leie erkennen kann nur Angepasst sodass diese Sinn ergeben. Und Ja ich war so Frech und hab die Texte angepasst... so das Grossschreibung wo sie unangenehm ist weg fällt. Bin ich jetzt ein Randlierer weil ich Dinge richtig stelle? Vielleicht solltest du deinen Vandalismus mal erwähnen: Beim SCF weil es dir nicht passt? --Seeler09 (Diskussion) 16:45, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ich fasse zusammen: Massiver Verstoß gegen die Zitierregeln für Internetquellen und Weblinks sowie wiederholt diverse Verstöße gegen WP:KORR mit Edit-War gegen mehrerer Benutzer, keinerlei Einsicht auch nach wiederholter Ansprache von verschiedener Seite (siehe u. a. die Disk. des Gemeldeten), auch keine Einsicht nach entsprechenden Hinweisen in einer missbräuchlichen VM vom gestrigen Tage. Insgesamt keinerlei Problembewusstsein, ständiges Ablenken von den geübten Kritikpunkten. Ich glaube, da hilft nur noch eine Sperre als Warnschuss. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:51, 28. Jul. 2018 (CEST)
@Seeler09: Du kannst auf das Anpingen bei Antworten hier verzichten. Ich lese durchaus mit. — DCB (Diskussion • Bewertung) 16:52, 28. Jul. 2018 (CEST)
@Seeler09: Ab sofort keine weiteren Edits der Vorlageneinbindung wie sie oben gemeldet wurden. Ansonsten würde ich Deinen Schreibzugang unterbrechen — MBq Disk 18:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:89.15.77.86 (erl.)

89.15.77.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.77.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-/Hamas-Troll, kW --Roger (Diskussion) 16:26, 28. Jul. 2018 (CEST)

89.15.77.86 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: politedits. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:HIMBA (erl.)

HIMBA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HIMBA}}) Feldzug "Ersetze Gießen durch Wetzlar, denn es ist ungerecht, daß die Universitätsstadt Gießen viel bekannte ist als die viiel schönere Stadt Wetzlar" die xxl-ste, siehe viermaliges Einsetzen gegen mehrere User und Stand auf der Disk - auch gleichzeitig die ersten 4 Edits (2* ausgeloggt) im Artikel. Diese Mission war u. a. bereits in dieser/dieser Betrollung der Lahnartikels (da sogar mit erfundenen Naturraumnamen) unter Sockenbenutzung (diesmal und andernorts auch Ausloggen) wochenlang Thema gewesen. Bereits auf VM mit genau jener Mission (nur mal ein paar spontane Beiospiele - gibt sicher noch mehr!:

Alles ohne Sperre scheint bei diesem User wirkungslos. --Elop 17:45

Liebe Leute, dieser von mir gelöschte Abschnitt hat mit der Sache nichts zu tun, zeugt von der Hiflosigkeit, er grenzt eher an Rufmord. Wer hat für dieses obige Gestammel eigentlich gezeichnet?

Zum obigen Abschnitt: Hier wird ja wohl die Welt auf den Kopf gestellt: Es wird den in der Diskussion ganannten Argumenten weder widersprochen, noch werden ordentliche, brauchbare Gegenargumente aufgezählt. Immerhin habe ich die erste notwendige Korrektur vorgenommen und Elop hat schwach reagiert und immer wieder ohne wirklichen Grund den von mir geänderten Artikel zurückgesetzt, das nenne ich Vandalismus. Welche Stadt bekannter ist lassen wir mal sehr dahingestellt sein. Was hat denn Gießen außer der Uni, für die sie nichts kann, vorzuweisen - nicht viel, weshalb sollte sie also bekannter sein?. Muß also den Antrag auf Vandalismus von mir weisen, und werde den Artikel erneut zurücksetzen. -- HIMBA (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Das solltest du evtl noch mal über denken: erneute Rücksetzung während einer VM ist nicht gerade Ausdruck eines Konfliktlösungsversuches (vulgo: kommt nicht so gut). --AnnaS. (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2018 (CEST)
(BK, nur fürs Protokoll) Der Satz:
>>Was hat denn Gießen außer der Uni, für die sie nichts kann, vorzuweisen<<
belegt es ja, worum es dem Kollegen geht. Und natürlich kommt gleich Revert Nr. 5.
Hinzu kommt, neben mißbräuchlicher Revanche-VM, Vandalismus auf VM-Seite. --Elop 18:39, 28. Jul. 2018 (CEST)
HIMBA wurde von MBq für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45B4:A951:904B:129B:213A:B49 (erl.)

2A02:1206:45B4:A951:904B:129B:213A:B49 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45B4:A951:904B:129B:213A:B49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Troll --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:53, 28. Jul. 2018 (CEST)

Oi, sorry, ich dachte das Getrolle auf deiner Seite würdest du nicht wollen. --2A02:1206:45B4:A951:904B:129B:213A:B49 17:56, 28. Jul. 2018 (CEST)
2A02:1206:45B4:A951:904B:129B:213A:B49 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:41.193.255.247 (erl.)

41.193.255.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|41.193.255.247 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehungstroll --Centenier (Diskussion) 18:07, 28. Jul. 2018 (CEST)

41.193.255.247 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Operation Schutzschild (erl.)

Operation Schutzschild (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Operation Schutzschild}}) Trollbefall --Centenier (Diskussion) 18:12, 28. Jul. 2018 (CEST)

Operation Schutzschild wurde von Regi51 am 28. Jul. 2018, 18:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 16:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 16:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Arnold Schwarzenegger (erl.)

Arnold Schwarzenegger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arnold Schwarzenegger}}) bitte den Terminator für ein weiteres Jahr halbieren. --Gustav (Diskussion) 18:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Arnold Schwarzenegger wurde von Dandelo am 28. Jul. 2018, 18:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2018, 17:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2018, 17:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:30, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}}) ändert zum 4. Mal unbegründet meinen geänderten Arikel Aartalsee, und hat als Verursacher der Unstimmigkeiten mich auch als Vandale gemeldet. Ich möchte das die unbegründete Meldung über mich zurückgenommen wird. --HIMBA (Diskussion) 18:25, 28. Jul. 2018 (CEST)

Selbstmeldung. In der VM gegen sich selber hat er sämtliche Hinweise auf sein Tun gelöscht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:27, 28. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt. Revanchemeldung. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:See- und Senfgurke (erl.)

See- und Senfgurke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|See- und Senfgurke}}) Erinnert mich stark an den Löschtroll/Nudeltroll aka Bertram. --Mistress Nine (Diskussion) 18:36, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was du mir hiermit sagen möchtest. Wenn ich eines mache, dann ist das bestimmt kein Vandalismus.--See- und Senfgurke (Diskussion) 18:45, 28. Jul. 2018 (CEST)
Auch PAs in der ZQ hier und hier. --Count² (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2018 (CEST)
See- und Senfgurke wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2018 (CEST)
Danke, es scheint, als ob Bertram nun als Benutzer:Ersatzsocke weitersenft. --Mistress Nine (Diskussion) 19:02, 28. Jul. 2018 (CEST)

nicht erl - richtig, auch diesen Benutzer bitte rqasch aus dem Verkehr. Danke. -jkb- 19:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ebenfalls wech. --Schniggendiller Diskussion 19:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:65.125.71.84 (erl.)

65.125.71.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|65.125.71.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

65.125.71.84 wurde von MBq für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Schaltzug (erl.)

Schaltzug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schaltzug}}) Kollege Fräggel. [14], Felistoria walten Sie Ihres Amtes!:) --Gustav (Diskussion) 20:17, 28. Jul. 2018 (CEST)

Schaltzug wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Israelische Verteidigungsstreitkräfte (erl.)

Israelische Verteidigungsstreitkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Israelische Verteidigungsstreitkräfte}}) Weblinkslöscher unter verschiedenen IPs --Xocolatl (Diskussion) 20:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Israelische Verteidigungsstreitkräfte wurde von Regi51 am 28. Jul. 2018, 20:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 18:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 18:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Mischmar haScharon (erl.)

Mischmar haScharon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mischmar haScharon}}) nächster EW um defekte Weblinks --Xocolatl (Diskussion) 20:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Mischmar haScharon wurde von Felistoria am 28. Jul. 2018, 20:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2018, 18:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 30. Juli 2018, 18:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:59, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:117.212.95.80 (erl.)

117.212.95.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|117.212.95.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll über OP. --Gustav (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2018 (CEST)

117.212.95.80 wurde von Felistoria für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:57, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:118.69.187.18 (erl.)

118.69.187.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|118.69.187.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Altlinklöscher, wünscht sich auch dringend eine Halbsperre für Knesset und so weiter. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 28. Jul. 2018 (CEST)

118.69.187.18 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:190.248.134.179 (erl.)

190.248.134.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.248.134.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll über OP. Bitte alle betroffenen Artikel halbieren! --Gustav (Diskussion) 21:38, 28. Jul. 2018 (CEST)

190.248.134.179 wurde von Graphikus für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:39, 28. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Israelische Sperranlagen (Westjordanland) (erl.)

Israelische Sperranlagen (Westjordanland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Israelische Sperranlagen (Westjordanland)}}) EW --Rmcharb (Diskussion) 21:45, 28. Jul. 2018 (CEST)

Israelische Sperranlagen (Westjordanland) wurde von Graphikus am 28. Jul. 2018, 21:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 19:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. August 2018, 19:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:47, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:70.89.17.213 (erl.)

70.89.17.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|70.89.17.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe zuvorige IPs --Felix frag 21:48, 28. Jul. 2018 (CEST)

70.89.17.213 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:48, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}}) bezichtigt mich einer Straftat, und das auch noch im Edit-War-Modus: Erstens, zweitens, drittens. Ich halte die Bezeichnung des einschlägig bekanntem Diskussionsstils des Benutzers als Filibuster für eine sachgerechte, durchaus zulässige Beschreibung, die durch das Recht auf freie Meinungsäußerung allemal gedeckt ist. --Φ (Diskussion) 19:22, 28. Jul. 2018 (CEST)

Blödsinn. Insbesondere die Bezichtigung einer Straftat (!), nur weil ich sage, dass ich mich beleidigt fühle, ist sonderbarer Quatsch von Phi. Es ist mein gutes Recht, meine Meinung ihm gegenüber zu äußern – insbesondere wie ich seinen Anwurf empfinde –, dass er bitte solch unsachliche Anschuldigung sein lassen soll. Die abwertende Behauptung, seine Diskussionsgegner würden doch alle nur labern (was nichts anderes als mit "Filibuster" recht abschätzig gemeint ist), ist der Sachdiskussion nicht ansatzweise förderlich. Meine Begründung siehe dort. Hätte er meinen Beitrag ein weiteres Mal zensiert, hätte ich ihn deswegen gemeldet. Das wusste Phi, weswegen er mir zuvor kommen wollte. Benatrevqre …?! 19:26, 28. Jul. 2018 (CEST)
(BK) Phi, das liegt mE jenseits der Grenze zum VM-Missbrauch. Er bezichtigt Dich keiner Straftat, sondern fühlt sich beleidigt, was durchaus nachvollziehbar ist, denn Filibuster ist jedenfalls nicht freundlich gemeint. Kurz: Der darf das Schreiben. --JosFritz (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2018 (CEST)
Von einem Juristen darf man wohl erwarten, dass er eine Vokabel, die einen Straftatsbestand bezeichnet, bewusst verwendet. Also.
Die Diskussion, um die es geht, zieht Benatrevqre jetzt seit dem 14. Mai 2018 hin. Da ist die Bezeichnung Filibuster vollkommen angemessen, und wer nicht möchte, dass sein Diskussionsverhalten so genannt wird, der ändert es einfach. Damit wäre allen gedient, meine ich. MfG --Φ (Diskussion) 19:39, 28. Jul. 2018 (CEST)
Hätte ich in deiner Anschuldigung, die ich als persönliche Beleidigung empfinde, eine Straftat gesehen, hätte ich das entsprechend verlinkt oder mit den einschlägigen Paragrafen garniert. Dann hättest du deswegen begründet rumnölen können. So aber, was du dir nun geleistet hast, also mir vorzuwerfen, ich würde dich konkret einer Straftat bezichtigen, ist das nicht nur lächerlich, sondern tatsächlich völlig unbegründet. Benatrevqre …?! 19:43, 28. Jul. 2018 (CEST)
(nach BK) Ich habe dein Verhalten kritisiert, nicht deine Person. Wie du dich da „persönlich angegriffen“ fühlen kannst, ist nicht nachvollziehbar. --Φ (Diskussion) 19:47, 28. Jul. 2018 (CEST)
(BK) Auch Juristen haben Freizeit und sind mitunter gern und schnell beleidigt. Das muss man weder ernst nehmen noch melden. --JosFritz (Diskussion) 19:46, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe es ja entfernt, doch Benatrevqre editwart es ja immer wieder rein.
Lieber JosFritz, tu mir doch einfach den Gefallen und nimm den missverständlichen Vorwurf des Beleidigens wieder raus, dann ist alles gut. Oder fast alles, denn den Filibuster setzt er ja munter fort. MfG --Φ (Diskussion) 19:50, 28. Jul. 2018 (CEST)
Wo hast du was entfernt, Phi?? Jetzt wird es wirklich absurd. Du verdächtigst mich, die Person hinter einem WP-Account – nicht mein Verhalten! –, ich hätte dich öffentlich einer Straftat bezichtigt. Vom fehlenden Tatbestand ganz zu schweigen, aber hätte ich hier ernsthaft das Strafrecht bemüht, wäre mir als Link dann wohl eher dieser hier in den Sinn gekommen. Benatrevqre …?! 19:51, 28. Jul. 2018 (CEST)
Den Vorwurf, ich hätte mich dir gegenüber einer Beleidigung schuldig gemacht, habe ich zweimal rausgenommen, du hast ihn jedes Mal wieder reineditwart. Weitere Vorwürfe von Straftaten bitte dringend unterlassen. --Φ (Diskussion) 19:54, 28. Jul. 2018 (CEST)
Nein, du hast mir zweidreimal vorgeworfen, ich hätte dich einer Straftat bezichtigt. Das habe ich nicht. Stein des Anstoßes ist dein „Filibuster“-Anwurf, den du nun erneut ungeniert wiederholst, obwohl dir inzwischen klar sein dürfte, dass dieser – wie unschwer auch andere User bestätigen – beleidigenden Charakter hat. Benatrevqre …?! 19:56, 28. Jul. 2018 (CEST)
Kann der abarbeitende Admin den Benutzer Phi daher bitte eindringlich ermahnen, dass er andere User nicht einer rechtswidrigen Tat im Sinne des Strafrechts verdächtigen soll. Diese herbeigeführte und m.E. missbräuchliche VM erweckt auf mich zudem den Eindruck [15], damit soll ich mundtot gemacht werden (indem ich jeden Anwurf, ich würde labern, kommentarlos hinzunehmen hätte). --Benatrevqre …?! 20:11, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich die Vokabel labern nicht verwendet habe. Ich schrieb Filibuster, und dazu stehe ich. Wer hat denn die Diskussion seit einem Vierteljahr auf der Stelle treten lassen? Das warst du mit deinem Filibuster, wie soll man das anders nennen.
Wenn du meinst, das wäre ein Verstoß gegen WP:KPA, mach eine eigene VM auf. Hier geht es um deinen Edit War und die Unterstellung einer Straftat. --Φ (Diskussion) 20:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

Oh Mann - es scheint heut wirklich zu heiß zu sein, dass hier alle so dünnhäutig reagieren! Schaltet den Rechner ab und setzt Euch mit einem kühlen Drink auf Sen Balkon! -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:49, 28. Jul. 2018 (CEST) −

Nein, ich brauche keine weitere VM aufmachen, weil dein missbräuchliches Verhalten in dieser ja bereits thematisiert wird.
Labern meint nichts anderes — siehe auch hier. Da du das Problem, vermutlich nun aus Trotz, nicht einsehen willst, dass es gegen die WP:Wikiquette verstößt, andere mehrfach des "Filibusterns" zu beschuldigen, nur weil dir nicht genehme Argumente vorgetragen werden, sehe ich nunmehr nicht, dass eine Ermahnung in dieser Angelegenheit ausreicht. Denn du meinst ja tatsächlich, das Benennen als Beleidigung wäre eine Straftat! Ich glaube, auch ein Admin hat mittlerweile erkannt, dass dein Kompass, was als Straftat verdächtigt werden kann und was nicht, gehörig verbogen ist. Dein Versuch, Diskussionsbeiträge auf einer Artikeldisk derart abzuqualifizieren, ist inakzeptabel. Benatrevqre …?! 20:59, 28. Jul. 2018 (CEST)
Es heißt aufZUmachen, Menschenskind! Wer brauchen ohne zu gebraucht, braucht brauchen gar nicht zu gebrauchen.
Mein Kompass soll verbogen sein? Willst du mich beleidigen?
Scherz beiseite: Hier eine Auswahl von 500 Vorwürfen des Filibusterns im Diskussionsnamensraum. Wie viele davon führten zu administrativem Eingreifen? Keiner. Da siehst du es. --Φ (Diskussion) 21:11, 28. Jul. 2018 (CEST)
Und es bleibt trotzdem dabei, dass es in der Regel vom Gegenüber als Beleidigung aufgefasst wird. Das Strafrecht braucht man dabei nicht zu bemühen, also lass auch du es bitte bleiben, hier mit vermeintlichen strafrechtlichen Tatbeständen um dich zu schlagen. Benatrevqre …?! 21:16, 28. Jul. 2018 (CEST)
In der Regel? Sagt wer? --Φ (Diskussion) 21:24, 28. Jul. 2018 (CEST)
Alles andere entbehrt einer begründeten Annahme. Denn warum sollte sich jemand absichtlich in dieser Weise beschuldigen lassen oder nicht beleidigt fühlen? Benatrevqre …?! 21:34, 28. Jul. 2018 (CEST)
Der tägliche, unsanktionierte Sprachgebrauch auf unseren Diskussionsseiten weist in eine andere Richtung. Es muss erlaubt sein, obstruktives und zeitschindendes Diskussionsverhalten wie das deine zu kritisieren. --Φ (Diskussion) 21:48, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ungeachtet der Tatsache, dass dein Diskussionsvorwurf inhaltlich unbegründet ist, muss es mithin auch erlaubt sein, deine konkrete Bezeichnung dieser Unterstellung als Beleidigung aufzufassen und so zu benennen, ohne dass du an fremde Diskussionsbeiträge Hand anlegst. Übrigens gilt ex iniuria ius non oritur: Nur weil bislang der abschätzige Charakter dieses Vorwurfs noch administrativ unsanktioniert blieb, bedeutet das m.E. kein Freibrief, dass man ihn in einer Sachdiskussion jedem ans Hirn klatschen darf. Wäre es eine Diskussion, wo du derart angegangen wirst, würde er dir auch nicht gefallen. Benatrevqre …?! 21:55, 28. Jul. 2018 (CEST)
Nur dass es darum in dieser VM gar nicht geht, sondern um deinen Edit War und deinen ehrverletzenden Gegenvorwurf. --Φ (Diskussion) 22:03, 28. Jul. 2018 (CEST)
Es gibt keinen Grund für eine Ehrverletzung, wie das bereits auch von JosFritz erkannt wurde. Denn dann müsstest du erstmal den Tatbestand aufzeigen und begründet darlegen – am besten durch weitere Difflinks und die geübte Praxis, wo jede Bezeichnung als „Beleidigung“ automatisch einen strafrechtlich bewehrten ehrverletzenden Tatbestand begründen würde. Benatrevqre …?! 22:06, 28. Jul. 2018 (CEST)
Wer anderen einen Filibuster vorwirft (wie immer: unerheblich, ob berechtigt oder nicht), muss damit leben, dass der andere einen solchen Vorwurf als Beleidigung auffasst und ggf. auch so benennt. Dies dann als „Bezichtigung einer Straftat“ aufzufassen ist ziemlich dick aufgetragen, insbesondere, wenn ich so sehe, mit welchen Bandagen ihr euch des öftere bekämpft. Tut mir Leid, aber das ist jenseits jeglicher Eingriffsschwelle. Bleibt bitte sachlich, dann passiert sowas nicht. - Squasher (Diskussion) 22:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Bergamotte17 (erl.)

Bergamotte17 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bergamotte17}}) bereits ANR-Edit 3 und 4 der neuen Kollegin sind EW zur Durchsetzung unbelegter Informationen, Edit 1 und 2 mussten gleichfalls als unbelegt zurückgesetzt werden. --Feliks (Diskussion) 22:47, 28. Jul. 2018 (CEST)

Bergamotte17 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ich hoffe mal, die Kurzsperre reicht als deutlicher Schuss vor den Bug. --Leyo 23:09, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:17C1:EF00:5D45:C373:3757:37C5 (erl.)

2001:16B8:17C1:EF00:5D45:C373:3757:37C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:17C1:EF00:5D45:C373:3757:37C5}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 23:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

2001:16B8:17C1:EF00:5D45:C373:3757:37C5 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:27, 28. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:Abderitestatos (erl.)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abderitestatos}}) vielfacher Edit-War [16] [17], [18], [19] ohne jede Einsicht gegen eine Vielzahl an Autoren und gegen den Stand der Disk, wo er mehrfache Warnungen schlichtweg ignoriert hat. Ansprachen und Diskussionen haben sich als sinnlos erwiesen [20], [21], daher braucht es jetzt eben eine Sperre. --Andol (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2018 (CEST)

Hm. Er hat sich zuletzt um 18.00 Uhr auf der entsprechenden Diskussionsseite geäußert. 43 Minuten später meldest du ihn plötzlich hier, weil "es jetzt eine Sperre braucht"? --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 28. Jul. 2018 (CEST)
Bitte genau hinsehen: Ich habe ihn um 16:16 erneut gewarnt [22]. Seine Reaktion darauf war, um 16:44 im Artikel den Edit-War fortzusetzen [23]. Das wurde zurückgesetzt, worauf er seinen POV in leicht veränderter Form nochmal wiederhergestellt hat [24]. Nachdem das nochmal zurückgesetzt wurde ist er DANN auf der Disk aufgeschlagen. Davor hat er schon genauso editiert. Dass er ab und zu auch mal diskutiert, ändert ja nichts daran, dass er zwischendurch auch immer mal wieder Edit-War führt. Den habe ich gemeldet. Zumal seine Bearbeitungskommentare auch keinerlei Einsicht erkennen lassen. Andol (Diskussion) 19:40, 28. Jul. 2018 (CEST)
Trotzdem: Seine letzte Äußerung, bevor er hier gemeldet wurde, war diese: [25]. Und so von außen betrachtet, sieht es ein wenig aus, als ob das, was du als "Einsicht" bezeichnest, auch einfach eine Meinungsänderung sein könnte, die jetzt mit einer Strafsperrung durchgesetzt werden soll. Sowas funktioniert aber nicht. --Xocolatl (Diskussion) 19:49, 28. Jul. 2018 (CEST)
Genau diese Meinung hat er auch schon vor Tagen in der Löschdisk vertreten, wo er (fast) alleine gegen ein Dutzend Wikipedianer stand [26]. Zumal auch das, was er unter Neutralität versteht, von fast jedem anderen als starker POV pro predatory publishers verstanden wird und auch im krassen Widerspruch zur Beleglage steht. Siehe Löschdisk als auch Artikeldisk. Andol (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ja, hab ich gelesen. --Xocolatl (Diskussion) 19:57, 28. Jul. 2018 (CEST)
„Mein“ auf den genannten Diskussionsseiten vertretener POV gibt in wesentlichen Teilen wörtlich die Vorgaben unter WP:NPOV wider, trotzdem wurde das widerholt als Privatmeinung etc. abgebügelt. Es ist bei kontroversen Themen nicht ungewöhnlich, dass ein eigentlich sachlich-neutral verfasster Text weithin als einseitig und provokativ aufgefasst wird; in solchen Fällen kann der NPOV natürlich nicht per Konsens erreicht werden; der neutrale Standpunkt muss auch gegen starke Mehrheiten durchgesetzt werden können. Wertende Formulierungen zu neutralisieren hat in etwa denselben, wenn nicht sogar höheren Stellenwert als die Entfernung von Vandalismus, und letzteres wird gewöhnlich auch bei mehrmaligem Revert nicht als Edit-War angesehen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2018 (CEST)
Nirgends dort wird gefordert, dass es eine Gleichgewichtung zwischen zwei nicht vergleichbaren Positionen geben soll, denn eine solche Gleichgewichtung würde immer zu einem strukturellen POV hin zu der Außenseitermeinung führen. Stichwort Balance-as-Bias. Die betrügerische Absicht ist ein konstituierender Fakt beim predatory publishing. Deswegen ist die Argumentation, dass das strittig sein könnte und deswegen zwingend entfernt werden müsse, einfach absurd. Neutrale Darstellung heißt nicht Löschen aller potentiell strittiger Fakten, und sie heißt auch nicht absolute Gleichgewichtung von geellschaftlich unstrittigen Fakten und theoretischer Möglichkeit des Gegegteils. Siehe auch WP:NPOV: "Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst in gleichem Umfang wiederzugeben." Das ist der entscheidende Satz, den du bisher ignorierst. Davon abgesehen ist Edit-War gegen den Stand der Diskussion Edit-War. Andol (Diskussion) 21:55, 28. Jul. 2018 (CEST)
Altbekanntes Problemverhalten (einer gegen alle bzw. mit dem Kopf durch die Wand) von Abderitestatos. Die letzte dreitägige Sperre durch JD ist noch nicht einmal zwei Wochen her. Allenfalls zeigt nur eine eskalierende Sperre eine Wirkung. --Leyo 22:50, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kleiner Hinweis, der mir gerade aufgefallen ist: Er hat während einer laufenden LD die BKS Raubverlag in eine WL zu der umstrittenen Zweitbedeutung umgewandelt und dabei den LA entfernt, das gehört zum gleichen Komplex wie das hier schon erwähnte. Ich hab's inzwischen revertiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:10, 28. Jul. 2018 (CEST)

Oha! Das wusste ich auch noch nicht. Es passt aber ins Bild eines Autoren, der unbeirrbar und egal was der Stand der Diskussion ist, Fakten schafft, auch wenn er mit seiner Meinung allein da steht. Gleiches war mit seinem Verschiebeantrag hier. Auf der Disk wurde seit dem 25.7. über die Zukunft des Artikels dabattiert (Diskussion:Predatory_Open-Access_Publishing#Raubverlag_vs._Predatory_Open-Access_Publishing) und zwei Tage später stellt er von der Disk völlig unbeeindruckt einen Verschiebeantrag [27], ohne zu diesem Zeitpunkt auch nur einen Edit auf der Diskussionsseite getätigt zu haben [28]. Sein erster Edit kam erst nach meiner Kritik. Wenn man dann auch noch seinen schnippischen Kommentar berücksichtigt, dass es ja keine Voraussetzung sei, sowas vorher zu Diskussion zu stellen, dann ergibt das alles zusammen schon ein sehr deutliches Gesamtbild, was er von den Meinungen anderer Autoren hält. Gar nix. Kopf durch die Wand trifft es sehr gut. Andol (Diskussion) 23:26, 28. Jul. 2018 (CEST)
Ja, den diskussionsfreien Verschiebeantrag habe ich ganz vergessen, die pampige Nichtantwort war mir dann auch schon egal, da war augenscheinlich nichts sinnvolles zu erwarten.
Wird das hier irgendwann mal entschieden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:10, 29. Jul. 2018 (CEST)
Abderitestatos wurde von JWBE für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: wiederholtes Edit-War-Verhalten; Einer gegen alle; Sperre diesmal eskalierend. –Xqbot (Diskussion) 17:37, 29. Jul. 2018 (CEST)
Als projektschützende Maßnahme wurde zusätzlich das Sichterrecht entzogen --JWBE (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2018 (CEST)
Abderitestatos wurde von JWBE für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: wiederholtes Edit-War-Verhalten; Einer gegen alle; Sperre diesmal eskalierend. –Xqbot (Diskussion) 17:42, 29. Jul. 2018 (CEST)

Artikel Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015

Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Flüchtlingskrise in Europa ab 2015}})

Da es schon spät ist und ich weder einen Editwarrior bestrafen noch den Artikel sperren lassen will, hier nur die Bitte an die Admins: Bitte schaut doch einmal hier und setzt den Artikel mit auf die Beo.

Nach den heutigen Erfahrungen muss ich morgen vom weiteren Editwar und POV-Pushen ohne Belege ausgehen. Es geht um einen Aufsatz zweier Biologen, der Null Rezeption in der Migrationsforschung erfahren hat, aber A. als Forschungsstand ausgegeben, B. dem Teil vorangestellt und C. verfälscht wiedergegeben wird. Meine Rückfragen nach Belegen für diesen Forschungsstand (Bevölkerungswachstum als "bestimmender Faktor" der FK in Europa 2015ff) werden ignoriert. Zugleich werden tatsächliche Fachliteratur und leicht nachprüfbare Fakten zur Zunahme der weltweiten Vertreibung und Flucht ignoriert und als bloße subjektive Meinung ausgegeben - und das, obwohl der User den Beleg erklärtermaßen gar nicht kennt (unten). So geht das nicht. Respekt vor Fachliteratur zum Artikelgegenstand und allgemein nachprüfbaren Fakten einerseits, Erfüllen der eigenen Belegpflicht andererseits sollte bei dem Thema selbstverständlich sein. Spätestens, wenn jemand diese Belege mehrfach deutlichst eingefordert hat. - MfG und gute Nacht, Antifa.svg Benutzer:Kopilot 23:54, 28. Jul. 2018 (CEST)

Editwar allein durch Kopilot gegen mehrere Benutzer, bitte in der Voreditwar-Version von Nutzer Willi P [29] sperren. Mit Kopilot ist nicht zu arbeiten und diese Nachtstöraktion von ihm sollte nicht noch belohnt werden. Alexpl (Diskussion) 00:10, 29. Jul. 2018 (CEST)

Dir auch ein freundliches Gute Nacht. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 00:13, 29. Jul. 2018 (CEST)
Ist schon blöde, wenn jemand kommt, der die vorgeschobenen "Quellen" zerpflückt und so den POV offenlegt, gelle? Natürlich ist ein EW wegen deutlich wissenschaftlicherer Quellen gegen Blogger auch bie vielen Bloggerbefürwortern zugunsten der Wissenschaft zu entscheiden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Sagenhaft dreist. Kopilot löscht Passagen die exzellent belegt sind und für die laut Diskussionsseite noch viel mehr gute Belege findbar sind. Per edit-war streng genommen. Für diese Änderung gibt es schon zum X-ten Mal heute keinen Konsens. Und jetzt bittet er den Artikel auf eine "administrartive Beobachtungsliste zu setzen". Ich mach schon mal das Poppkorn auf. --Pass3456 (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2018 (CEST) P.s. die Diskussionsseite zu benutzen ist ziemlich witzlos. Kopilot macht einfach was er will. Für eine Textpassage gibt es viele gute Belegem? Egal Kopilot löscht es trotzdem. --Pass3456 (Diskussion) 00:45, 29. Jul. 2018 (CEST)

Gute Belege laut Diskussionsseite "findbar". Textpassagen ala "Wissenschaftler wie...". Dann lasst mal sehen, kann ich da nur sagen. Oder sollte auf der Seite die Belegpflicht nicht gelten?--5gloggerDisk 07:57, 29. Jul. 2018 (CEST)
"Kopilot löscht..." ist unzutreffend. Ich habe die fragliche Passage (Aufsatz zweier Biologen) bisher nie gelöscht (und das, obwohl keine Rezeption dieses Blogkommentars belegt wurde). Sondern sie nur nach unten gerückt und ihre Wiedergabe dem Beleg angepasst.
Beim Revert mitgelöscht habe ich eine andere Passage (zum "youth bulge"), die Alexpl zuvor ebenfalls mehrmals gelöscht und dies korrekt begründet hatte. Dieser Passus ist nicht Gegenstand des Editwars. Alles das kann jeder anhand der History sofort feststellen. Antifa.svg Benutzer:Kopilot 09:29, 29. Jul. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/07/28&oldid=179572087“