Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 10:56, 7. Mär. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Summer ... hier! (LAE)

Siehe WP:BNR, Wikipedia ist kein Internetprovider, Benutzerseiten dienen zur Arbeit am Projekt - diese Seite ist jedoch zu einem Blog mutiert. --80.187.104.169 23:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Evident unzutreffenden LA entfernt. --Björn 18:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Falsch, evident zutreffend. Bitte Adminentscheid abwarten. Inwiefern dienen die Inhalte dort der enz. Arbeit? --80.187.98.199 23:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

Es ist weder dargelegt noch erkennbar, inwieweit ausgerechnet diese Benutzerseite den Rahmen sprengen soll. Überdies ist nicht einzusehen, was das bitteschön eine IP überhaupt angehen soll. Unangemeldete Benutzer haben das Bearbeitungsrecht keineswegs zu dem Zweck,die BNR-Polizei zu geben. VM ist raus. --Björn 04:47, 6. Jul. 2016 (CEST)

es gibt Regeln in der WP und die gehen jeden etwas an. Bei Einspruch gegen LAE entscheidet ein Admin, deshalb sind Deine Reverts schon Vandalismus pur und werden im Wiederholungsfall auf der einschlägigen Seite gemeldet. Admins entscheiden. Es ist unerheblich, wer einen LA stellt, bitte mit dem IP Bashing aufhören. --80.187.97.179 08:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

das die Inhalte nicht der Projektarbeit dienen ist offenkundig. Da gibts nicht viel zu begründen. --80.187.97.179 08:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

was soll das? das ist Mobbing. Wenn du private Probleme mit dem hast ist das dein Problem, trag das auch privat aus. Benutzerseiten löschen erzwingen geht gar nicht. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

Schon gar nicht, wenn ein Troll, gegen den gerade ein CUA läuft, sowas von offensichtlich den Benutzerseitenscherriff spielt. DU, 80.187.irgendwas, drohst MIR eine VM an? Witzig. --Björn 13:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

ja genau, Du setzt Dich mit Deinen Reverts über die einschlägigen Projektregeln hinweg und Zollernalb gibt sich als Gehilfe ein Stelldichein. Damit ist bewiesen, dass einige hier regelrecht gehätschelt werden. Und was für ein CU ich hab keine Ahnung wovon Du redest? Die Seite verstösst gegen die in WP:BNR festgelegten Regeln und ist zu löschen. Vielleicht kann hier ein neutraler Admin drüberschauen und den LAE-Vandalen sperren. Manchmal ist derjenige, der andere Trolle nennt selbst ein Trol. --Şahrazade (Diskussion) 13:30, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bei allem Respekt, aber Björn hat es scheinbar nicht gutgetan, dass seine Kandidatur dermaßen in die Hose ging. However, der gute scheint zu vergessen, dass IP gleichermaßen mitwirken können wie alle anderen. Und in der Tat, diese Benutzerseite vertößt gegen die BNR-Regeln, und zwar eklatant. --Tonialsa (Diskussion) 13:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Zu begründen ist als Ausnahme die Löschbedürftigkeit. Bitte substantiiert darlegen, worin genau dieser „eklatante“ bzw. „offensichtliche“ Verstoß bestehen soll. Und dies ohne persönliche Angriffe. Wenn dies nicht möglich ist, bitte von weiteren Wortmeldungen absehen. --Björn 16:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

die Seite wp:bnr gibt Auskunft. Wikipedia ist kein Webspace oder Blog, die Seiten im BNR dienen nur und ausschließlich der projektbezogenen Arbeit. In diesem Sinne sind die Inhalte auf der gemeldeten Seite selbstverständlich zu löschen, denn keiner der Inhalte hat im Entferntesten mit ernsthafter Arbeit zu tun. --80.187.98.124 17:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Eine bloße Wiedergabe des Regeltextes ersetzt keinesfalls die Begründung, weshalb dieser im konkreten Fall erfüllt sein soll. Welcher Teil von substantiiert wurde nicht verstanden? --Björn 17:43, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sag ich doch: Hat mit Projektarbeit nix zu tun, allgemeine Meinungsäußerungen, teilweise sogar sexistisch und misogyn (Frauen sind immer involviert, Benutzerinnen die Streit mit Sex beilegen, Frauchen und Schamhaarfrisur), bis auf die letzten beiden Abschnitte vielleicht absolut kein Hinweis auf konkrete Arbeit am Projekt. Im Übrigen muss der entscheidende Admin ohnehin die Seite lesen, um sie zu beurteilen, insofern ist Dein Monitum ein reines Ablenkungsmanöver nicht mehr. --80.187.98.124 17:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sagen Sie doch wo, außer jetzt? – Sie brauchen nicht zu antworten, die Frage war rhetorisch. --Björn 18:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Und wenn Pillermann und Muschi nicht in den Masterplan passen, glaubt ihr nicht, er hätt’ sie schlicht und einfach weggelassen? Reinhard Mey - das meinen Sie jetzt aber nicht ernsthaft? Ich nehm alles zurück, der LA ist noch lächerlicher, als ich dachte. --Björn 18:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Für Dein Auftreten in der Wikipedia und Deinen Diskussionsstil gilt Ähnliches. Bitte zur Sachebene zurückkehren. --80.187.102.178 18:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

Du verlangst eine sachliche Begründung, um diese dann als lächerlich abzutun. Fantastische Voraussetzungen für eine fruchtbare Diskussion. Auch wenn Zitate eingeführt werden, von denen gar nicht explizit die Rede war. Nebelkerzen nicht mehr, um vom eigentichen Thema abzulenken und die Diskussion zu zerreden. --80.187.102.178 19:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn erst keine sachliche Begründung erfolgt und dann – auf Nachhaken – eben nur eine lächerliche, kann ich das auch nicht ändern. Das Zitat war so ziemlich alles an „Sexismus“, was auf der Seite zu finden war. Und alles andere erzählen Sie meinetwegen der nächsten Parkuhr, hier interessiert es keinen. --Björn 19:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

LAE gesetzt, da es offensichtlich eine reine WP:BNS Aktion von DCO ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mein lieber Sänger, mit LAE hältst Du Dich bitte zurück, denn es ist offensichtlich, dass ich damit nicht einverstanden sein kann, anhand der von mir aufgeführten Gründe, die ich gerne im Detail erläutere. Die Benutzerseite entspricht nicht den vereinbarten Konventionen für Seiten im BNR, da unter anterem als PA einzustufende Äußerungen gegenüber Benutzern weiblichen Geschlechts vorhanden sind, des Weiteren ist die Seite dermaßen mit Wikifremden Texten aufgebläht, dass man nicht erkennen kann, was daran dem Projekt dienlich sein soll. Des Weiteren erkenne ich den Ruf der Wikipedia schädigende Inhalte. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 20:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du Dich hier unbedingt als Trollschützer gerieren willst, und dem DrCO bei seinem Trollzug gegen die deWP unterstützen willst, warte halt aus einen Admin, der diesen offensichtlichen Blödsinn schließt. Das hier hat ü-b-e-r-h-a-u-p-t nix hier zu suchen. Das hier ist Mobbing pur. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:37, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich kenne keinen DrCO und Trolle schütze ich nicht. Ich kenne auch keinerlei Vorgeschichte, oder wer hier mit wem deswegen Zwist hat. Was ich sehe, ist eine BNR-Seite, die gegen die Konventionen verstösst. Wenn wir hier stillschweigend den Deckel draufmachen, dann ist solchen Seiten Tür und Tor geöffnet, dann bräuchten wir auch die Konventionen nicht. Und jeden einzelnen von mir genannten Punkt kann ich im Detail erläutern, wenn jemand nicht wissen sollte, was ich im Detail meine. Bestehen diesbezüglich Unklarheiten? --Tonialsa (Diskussion) 20:41, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es ist zwar mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit völlig für den Popo, weil eh niemand imstande ist, eine fundierte Begründung der angeblichen Löschwürdigkeit zu geben, gleichwohl sei an dieser Stelle nochmals auf das bisherige Fehlen einer solchen hingewiesen. Butter bei die Fische, bitte, wenn denn welche da ist. Margarine wird nicht akzeptiert. --Björn 21:51, 6. Jul. 2016 (CEST)

Aber gern, Björn:

PA einzustufende Äußerungen gegenüber Benutzern weiblichen Geschlechts: Du bist eine Benutzerin? Du legst Streitereien gerne mit Sex bei? Na - dann leg mal los! (Link auf seine Benutzerdisk) (Eine Reduktion des weiblichen Geschlechts auf sexuelle Bedürfnisse ist ein PA)
Die Benutzerseite ist durch endlose Zeilen geprägt, die nichts mit dem Projekt zu tun haben, des Weiteren völlig überillustriert
Die Benutzerseite schädigt dem Ruf dem Projekts, indem geschrieben wird: Allgemein wird in der Wikipedia gerne darauf verwiesen, dass man kommerzielle Enzyklopädien verdrängt habe. Übersehen wird dabei gerne, das bei einem Vergleich der Effizienz die Wikipedia sehr schlecht abscheiden würde [...]
Projektschädigend, weil abwertend gegenüber anderen, ist auch dieser Ausspruch: Der Umgang mit Dummen ist wesentlich angenehmer als der mit Klugen. Vorausgesetzt, das Gegenüber hält sich nicht für Klug. Von Projektdienlichkeit kann auch hier keine Rede sein, dieser Satz schreckt eher ab.

Leider hatte ich jetzt keine Margarine hier, aber die wolltest Du ja eh nicht. Butter hatte ich auch keine da, aber macht ja nichts, dafür habe ich dir Lesestoff hierherkopiert. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 22:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ach du gute Güte. Hier scheint zunächst mal ein Irrtum vorzuliegen. Das Rüberkopieren von Zitaten ist weder gewollt, noch erforderlich, noch ersetzt es eine Begründung. Der übrige Quark sei mal kurz aufgedröselt:

Zuerst sei die Lektüre von WP:KPA angeraten. Das P steht für persönlich. Wer genau soll angegriffen sein? „Das weibliche Geschlecht“ in seiner Gesamtheit ist keine Person. „Die Dummen“ ebensowenig.
Es existieren sodann weder Längenbeschränkungen für Benutzerseiten, noch ist die Zahl der Bilder irgendwo limitiert.
Die Benutzerseite dient der Selbstdarstellung des Benutzers und soll helfen, ihn einschätzen zu können. Es reicht vollkommen, wenn dabei insgesamt ein Projektbezug erkennbar ist; dieser muss keinesfalls aus jedem einzelnen Buchstaben triefen.
Genau dieser Bezug ist spätestens dann gegeben, wenn Kritik am Projekt geübt wird.
Solche ist auch keinesfalls verboten. Meinungsfreiheit ist in einem Ezyklopädieprojekt überdies essentiell.
Wir reden hier nebenbei bemerkt von einer Benutzerseite und nicht etwa von der Hauptseite. Die dargestellten Meinungen sind klar als die Privatmeinungen eines einzelnen Benutzers erkennbar.

Kurz zusammengefasst handelt es sich bei der Einlassung des Vorredners um Margarine. --Björn 23:25, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das ist keine Margarine, dass ist höchstens Schmierseife. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:32, 6. Jul. 2016 (CEST)

Björn, Du hast ja den Benutzer bezgl. der sexistischen Sprüche auf seiner Disk angesprochen. Wenn er dies entfernen würde, wäre ich mit LAE einverstanden. Dies auch als Beweis, dass ich nicht trolle. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 08:16, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, wo ich überrascht bin: wenn man seine eigene Benutzerseite nicht auf der Beo hat, bekommt man Änderungen (damit auch LA) nicht mit. Das Benachrichtigungssystem (incl. Mail) wird nur bei Änderungen auf der Disk aktiviert (über Diskeinträge habe ich von diesem LA erfahren):

Und noch etwas vorweg: hier treffen scheinbar Befürworter und Gegner des LA aufeinander, die anderweitig ein Hühnchen zu rupfen haben. Ich hoffe sehr, das dieser LA da nichts befeuert. An Björn meinen ausdrücklichen Dank! Als er den LA entfernt hat (hätte ich auch gemacht), war nicht klar, das es Benutzer gibt die dagegen Einwende haben. Und natürlich muss der Antrag 7 Tage geprüft werden wenn einige darauf bestehen.

Weil es oben angesprochen wurde: die IPs
Spezial:Beiträge/80.187.104.169
Spezial:Beiträge/80.187.97.179
Spezial:Beiträge/80.187.98.124
Spezial:Beiträge/80.187.98.199
Spezial:Beiträge/80.187.102.178
gehören offensichtlich zu Benutzer:Drclausoberloher gegen den aktuell ein CU-Verfahren läuft (Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs). „Offensichtlich“ meint nat., das es nicht bewiesen ist. Das ich und Drclausoberloher ein Problem haben ist bekannt. Nichts desto trotz bin ich gegen den CU (was zum Teil zu absurden Spekulationen führt weil es für einige unfassbar ist, das man seien Gegner nicht vernichten will). Aus meiner Sicht ist Drclausoberloher ein Benutzer mit Ambitionen zu sinnvoller Mitarbeit aber auf dem Weg zum Troll. Viele haben ihn auf diesen Weg (unabsichtlich) unterstützt (z,B. in SP; andere haben Artikelanlagen die schlicht schrottige Maschinenübersetzungen waren durch komplette Umarbeitung zu Brauchbaren gemacht), aber niemand hat ihm bei der Hand genommen und ihn aufs richtige Gleis gesetzt.

Wir alle schauen gerne bei unliebsamen Kollegen etwas genauer hin und agieren entsprechend (korrigieren extrakritisch, setzen eher mal einen QS, stellen LA, etc.). Das alles ist in Maßen völlig in Ordnung. Eine absolute Grenze ist da zu ziehen, wo das Reglement der deWP Instrumentalisiert wird. Aus meiner Sicht ist das hier eindeutig der Fall.

Gehen wir mal vor der Möglichkeit aus, das meine Benutzerseite gelöscht würde. Zum einen käme das dem Füttern eines werdenden Trolls gleich. Aus meiner Sicht ein völlig falschen Signal. Meines Erachtens gibt es noch eine kleine Chance Drclausoberloher zur vernünftigen Mitarbeit zu bewegen. Ein „Erfolg“ wie das Löschen meiner Benutzerseite wäre da ganz sicher Kontraproduktiv.

Als Zweites: eine Löschen würde einen Präzedenzfall schaffen. Es gibt hunderte Benutzerseiten, die man mit ähnlichen Argumenten löschen könnte. Wenn LAs wie dieser Schule machen, geriete unser soziales Gefüge erheblich ins Wanken. Wer tatsächlich etwas gegen Benutzerseiten wie meine hat, sollte sich daran machen, die Regeln eindeutig zu gestalten. Zur Zeit stützt sich der LA auf den Satz „Benutzerseiten dienen zur Arbeit am Projekt“. Man kann die Aussage dieses Satzes auf der WP-Seite konkretisieren. Möglichst genau präzisieren, was erlaubt ist und was nicht. Die Diskussion kann durchaus fruchtbar sein. Der falsche Weg ist aber, diesen Satz durch einzelne Admins interpretieren zu lassen und so Nachahmer zu animieren. Auch ich bin nebenbei gerade versucht, Referenzfälle vorzulegen ... es ist aber besser, wenn die Communitie die Regeln präzisiert, als eine System von Präzedenzfällen zu schaffen.

Zum Sexistischen. Ich selbst sehe nichts sexistisches auf meiner Seite. Anderseits ist es nicht ganz auszuschließen, das sich tatsächlich jemand verletzt fühlt. In einer Situation wie dieser (also bei laufenden LA) ist es nicht einfach zu klären, ob verletzte Gefühle oder andere Motive im Vordergrund stehen. Ich werde im Anschluß an diese Edit meine Seite in dieser Hinsicht durchforsten.

Generell habe ich absolut kein Problem damit, den ein oder anderen Spruch zu löschen wenn mir jemand glaubhaft versichert, das es ihn stört. Ich schlage aber vor, in den Fällen auf Mail zurück zu greifen und es hier nicht öffentlich hoch zu Kochen. Wo ich wirklich Problem habe, ist dem Antragsteller auch nur einen Finger breit nach zu geben (was ich gerad mach!). Nachgeben halte ich für das absolut falsche Signal. In diesem Sinne nochmal: wer sich an etwas stört, möge es doch bitte nichtöffentlich anmahnen. Und natürlich gilt die Bitte zum nicht öffentlichen Dialog auch ausßerhalb dieser 7-Tage-Rally.

Ansonsten nehme ich mir vor (möge es gelingen) die Füße still zu halten. Leider ist man bei LAs nie vor Überraschungen sicher, aber ich kann mir wirklich nur schwer vorstellen, das ein Admin hier auf Löschen entscheidet. Für den Fall, gehe ich mit Sicherheit in Löschprüfung. Ich habe aber wenig Lust, mich beim derzeitigen Stand zu verausgaben. -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 12:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

Da ich Einspruch gegen LAE eingelegt hatte und sich, wie angekündigt, durch diesen Edit mein Einspruch erledigt hat, setzt ich LAE wieder ein. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2016 (CEST)

Und Danke liebe IP 80.187.104.169 für die Werbung: 334 Aufrufe am 06.07.2016 [1] - die Software hat extra auf logarithmische Darstellung umgestellt ... melde dich wenn du eine eigene BNR-Seite hast ... -- Summer • Streicheln • ~~Note~~ 22:00, 11. Jul. 2016 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dienstgespräch (LAE)

Quellenbefreites Trivialgeschwurbel seit 2005. Björn 00:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

wie wärs mit einer BKS? Jbergner (Diskussion) 09:26, 3. Jul. 2016 (CEST):

veraltet für Mitarbeitergespräch im Bereich der Angestellten und Arbeiter
Führungs- oder Beurteilungsgespräch im Beamtenverhältnis analog einem Mitarbeitergespräch
Telefongespräch im Unternehmen aus geschäftlichen Gründen

dass muss aber sehr veraltet sein, dass mitarbeitergespräche so hiessen - in beiden hier genannten Hinsichten. Gibt es dazu Quellen? Denn der gute alte Duden listet neben Telefon eben auch nur ein Gespräch in dienstlichen Angelegenheiten. Brainswiffer (Disk) 10:11, 3. Jul. 2016 (CEST)

Egal wie auch immer (belegbar); wenn das eine BKL/BKS werden kann, würde ich das unterstützen. Eine Pseudo-BKL ist es ja jetzt schon, samt möglicher Ziellinks. Lemmarelevanz ist zweifelsfrei vorhanden, nur ein regulärer Artikel fehlt. Also umbauen und Zielartikel ergänzen. --H7 (Diskussion) 13:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bei dem Einzelnachweis wird man um den Vorwurf "Wörterbucheintrag" nicht herum kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:52, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ein breit ausgewalzter Wörterbucheintrag. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 16:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

zumal das mit dem Mitarbeitergespräch so definitiv nicht stimmt. Duden stimmt da eher. Brainswiffer (Disk) 19:06, 3. Jul. 2016 (CEST)

Obgleich seit dem LA eine deutliche Entschwurbelung erfolgt ist, was zunächst mal zu begrüßen ist, ist der Rest a) immer noch trivial und zumindest teilweise unbelegt und b) auch keine echte BKL. Daher halte ich immer noch eine Löschung für die bessere Lösung. --Björn 18:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

In den Zielartikeln kommt das Lemma nicht vor, die BKL ist also nicht regelkonform. Ob ein Mitarbeitergespräch je Diestgespräch hieß, ist darüber hinaus nicht valide belegt. Unterm Strich bleibt nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. Da BKSen nicht als Feigenblätter dienen, löschen! --Michileo (Diskussion) 23:27, 7. Jul. 2016 (CEST)

Wie Michileo schreibt, war die BKL auch nicht das Wahre. Ich habe daher den Artikel -- auch im Sinne von H7 -- auf die Kernbedeutung reduziert (dienstliches Telefonat vs. Privatgespräch..), überarbeitet und zwei Nachweise zu Datenaufzeichnung bzw. Datenschutz eingefügt. Die seltenere Bedeutung ist nur mehr kurz erwähnt, das Mitarbeitergespräch nur verlinkt. Geof (Diskussion) 23:27, 12. Jul. 2016 (CEST)

Keine Wortmeldung mehr → Ich setze mal LAE. Geof (Diskussion) 14:13, 14. Jul. 2016 (CEST)

Der tiefere Sinn des Labenz - LAE die Zweite (LAE)

Ein Artikel ohne Belege über ein Buch dessen Relevanz nicht deutlich wird. --77.7.0.198 09:41, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wahrscheinlich, weil es schon zur 8. Auflage gebracht hat? Ansonsten hilft auch der Blick in die RKs. Damit hier nicht weiter unnötig geschrieben wird, mache ich mal LAE. --Markus S. (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich stelle mal einen veränderten Löschantrag. Der Artikel beschreibt nur die deutsche Übersetzung und Überarbeitung von The Meaning of Liff. Übersetzungen haben im Allgemeinen keinen eigenen Artikel, es gibt auch nicht Hamlet auf deutsch als eigenen Artikel. Deshalb ist eine WL die einzig sinnvolle Lösung. Einige Inhalte können ja in den richtige Artikel. Ggf. auch "Labenz" behalten und "Liff" als WL. --195.200.70.44 12:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Pro Zusammenführung der beiden Artikel. das Buch an sich ist relevant, aber ein Artikel reicht. (Veganläufer als IP) --88.79.89.114 13:02, 4. Jul. 2016 (CEST)

Eine Zusammenführung wäre am besten geeignet, so bekommt man an einem Ort eine Übersicht über diese Versionen des Buches. Louis Wu (Diskussion) 14:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe den …Labenz-Artikel mal bearbeitet und fände die Zusammenlegung sinnvoll, gerade auch mit den Hinweisen auf die Unterschiede. Die deutsche Version ist eine - wie auch immer gelungene - Übertragung der Idee, keine eigentliche Übersetzung. Vigala Veia (Diskussion) 00:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

Für Redundanzen gibt es eine eigene Funktionsseite. Dort gehört die weitere Diskussion hin und nicht weiter hier in die LD. Da der Artikel Der tifere Sinn dess Labenz der ältere ist, kann von The Meaning of Liff ein WL eingerichtet werden und fertig ist es. Von daher hier wieder LAE. --Markus S. (Diskussion) 00:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kraft zu Hohenlohe-Langenburg (bleibt)

Enzykl. Relevanz nicht dargestellt. Adel allein macht nicht relevant, 1x Lokalzeitung (mit dem, was dort steht) und 1x Trivialnennung bei angelfire.com ebensowenig. Hier steht nichts, was sich nicht auch in gebotener Kürze im Hauptartikel Hohenlohe (Adelsgeschlecht) zusammenfassen ließe. --H7 (Diskussion) 13:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel in Wikipedia dargestellt und belegt. Siehe auch weiter unten Philipp zu Hohenlohe-Langenburg. --Jbergner (Diskussion) 14:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ist das am Rande erwähnte Automuseum von Bedeutung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Als Präsident eines Weltverbandes (Oldtimer, 60 Länder, 75 Vereine) behaltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel steht seit neun Jahren unbehelligt in der Wikipedia, jetzt soll er plötzlich irrelevant sein. Als Chef des Hauses Hohenlohe-Langenburg über 44 Jahre hinweg ist Kraft ganz eindeutig relevant. In dieser Funktion (und als enger Verwandeter des britischen Königshauses-Cousin von Priz Charles) wurde seinerzeit über ihn regelmäßig in deutschen und ausländischen Medien (auch im Fernsehen) berichtet. Deshalb ganz klar behalten. --Roland1950 (Diskussion) 07:32, 10. Jul. 2016 (CEST)

nur ist von dieser angeblichen zeitüberdauernden regelmäßigen Dauerpräsens in den Medien weder im Artikel etwas eingepflegt noch gar belegt. --Jbergner (Diskussion) 11:10, 12. Jul. 2016 (CEST)

Als Präsident des Automobilverbandes m.E. bereits relevant für Wikipedia, dazu Gründer eines Auto Museums, Presserelevant usw. behalten--Raupp (Diskussion) 16:46, 12. Jul. 2016 (CEST)

Und der engste Verwandte des englischen Königshauses in Deutschland zu sein ist ja auch nicht ganz unwichtig.--Roland1950 (Diskussion) 20:19, 13. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Der Mann war nicht nur 1965-74 mit Sitz und Stimme in der evangelischen Landessynode Württemberg, er saß auch 1965-79 im Kreistag und war 1984-2000 im Vorstand des DRK-Kreisverbandes. Die Verwaltung und Unterhaltung sowie der Wiederaufbau nach dem verheerenden Brand 1963 des kulturhistorisch bedeutenden Schlosses Langenburg sind ihm zu verdanken. Ebenso die Gründung des Automuseums 1970. Daneben war er auch Präsident der Fédération Internationale des Véhicules Anciens. Auch ist die Hege von 2700 Hektar Wald rings um Langenburg und Weikersheim nicht unbedeutend. Und als Neffe von Prince Philip und Queen Elizabeth II. war es seinerzeit natürlich ein medial ausgeschlachtetes Ereignis, dass das königliche Paar ihn besuchte, als es zu Staatsbesuch in der BRD weilte. Gruß. LEODAVID✉ 18:13, 17. Jul. 2016 (CEST)

Weiter oben steht, dass die seinerzeitige regelmäßige Medienpräsens nicht nachgewiesen ist. Nur zur Erinnerung, der Mann ist vor 12 Jahren gestorben. Soweit reichen wenig Online-Archive zurück. Und noch etwas. Für die englische, niederländische, portugiesische und italienische WP ist er offensichtlich relevant, nur für uns nicht.--Roland1950 (Diskussion) 07:17, 19. Jul. 2016 (CEST)

Behalten, allein schon wegen der geschichtlichen Bedeutung, als er von der britischen Königin Elisabeth II. besucht wurde. Zwar gilt "Adel allein macht nicht relevant", aber Adel ist meines Erachtens auch kein Löschgrund. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

@ Roland: Das sieht man auch hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Philipp,_Prince_of_Hohenlohe-Langenburg und in der Hauptjahres-Urlaubszeit den (schon 9 Jahre bestehenden) Artikel Phlipp zu Hohenlohe-Langenburg innerhalb einer knappen Woche zu löschen, finde ich unangemessen bzw. übereilt, da einfach mal einem erheblichen Teil der Wikipedianer die Chance der Einbringung so genommen wurde (dabei u.a. mir). Daher: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juli 2016#Antrag zur Wiederherstellung Philipp zu Hohenlohe-Langenburg Gruß, LEODAVID✉ 16:06, 20. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. Wie jemand auf die Idee kommen kann, einen Artikel, der hier fast zehn Jahre in der Wikipedia besteht und über mehrere Interwikilinks verfügt, löschen zu wollen, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn irgend jemand sich zu der Person in der deutschsprachigen Wikipedia informieren möchte, warum soll er das nicht mehr tun dürfen? Es trifft auch hier zu, dass der Mann in der Region Hohenlohe bekannt wie ein bunter Hund war! Auch war er in den Medien auf Landesebene in Baden-Württemberg (SWR Fernsehen etc.) kein Unbekannter und schaffte es auch immer wieder in die überregionale Tagespresse. Leider habe ich an meinem Urlaubsort meine landesgeschichtliche Literatur nicht zur Hand, um momentan an dem Artikel etwas machen zu können. --Stolp (Disk.) 07:40, 23. Jul. 2016 (CEST)

Behalten. --Adam123456 16:54, 29. Jul. 2016 (CEST)

Gleich einer Hatz werden sukzessive und systematisch Artikel wie dieser zur Löschung angeregt und oft ohne Not, wo doch die RKs Einschlusskriterien sind, gelöscht. Das ist von Vandalismus nur schwer zu trennen und erfüllt auch den Tatbestand von Störe Wikipedia nicht – so sollte es nicht weitergehen. Einem nicht unerheblichen Leserkreis interessieren diese Herren, und nur für die Leser, denen es Qualität und Wissen bereitzustellen gilt, schreiben wir diese Enzyklopädie! Als Chef eines hochadligen Hause sollte er zudem sogar die RKs überspringen wenn es Ausschlusskriterien wären. Ergo: Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2016 (CEST)

Behalten, Artikel ist gut belegt. --LukasWenger (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt: Auch wenn einzelne Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, kann in der Summe auf enzyklopädische Bedeutung befunden werden. Diese Behaltensentscheidung sollte aber endlich durch Belege für die Präsidentschaft der Fédération Internationale des Véhicules Anciens und den Vorsitz des Deutschen Automuseum untermauert werden. Sonst bleibt das Ding wackelig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:16, 4. Aug. 2016 (CEST)

Externe Qualitätsprüfung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Es fehlt insbesondere an externer Rezeption. Die Links auf Lindekin deuten auf Selbstdarstellung hin. Zudem per URV als Übersetzung entstanden von en:External quality assessment. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Mela0808:

"Könntest du bitte mal aufzeigen in wie fern es auch wissenschaftliche Literatur zu dem Thema gibt? --DWI (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Halllo, das Thema gibt es schon im Englischen -> External quality assessment (EQA). Komplette Literatur stammt von dem Eintrag, quasi übersetzt."

--DWI (Diskussion) 14:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

relevanz nicht ausgeschlossen, geht aber aus dem artikel so nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 21:16, 8. Aug. 2016 (CEST)

Philipp zu Hohenlohe-Langenburg (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel in Wikipedia dargestellt und belegt. Siehe auch weiter oben Kraft zu Hohenlohe-Langenburg --Jbergner (Diskussion) 14:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Stimmt; und die Ahnentafel gehört in vervollständigter Form bitte auch in den Hauptartikel Hohenlohe (Adelsgeschlecht). --H7 (Diskussion) 14:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

stehen alle auf Platz 189 der brit. Thronfolge? Die Ahnentafel ist verzichtbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ich! Ist aber auch nicht belegt.--Hinnerk11 (Diskussion) 18:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst sicher sein, dass diese Liste in the UK jemand penibel verwaltet (allein schon aus Eitelkeit) Hier steht sogar was Thronfolge (Vereinigtes Königreich) Die ersten dt Adeligen sind die Leiningen mit 159. Der (Hoch)adel ist sowieso stark verwandt (wenn man nur weit zurückgeht). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Platz 189 der Thronfolge ist mehr als 186 Plätze von der Relevanz entfernt...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:52, 4. Jul. 2016 (CEST)

Diesen Satz aus der englischen Wikipedia zur Thronfolge schon gelesen: No official, complete version of the line of succession is currently maintained. The exact number, in remoter collateral lines, of the persons who would be eligible is uncertain. So viel zu penibel verwaltet. --Hinnerk11 (Diskussion) 00:06, 5. Jul. 2016 (CEST)

ist ja klar, dass sich da ständig was ändert, denn Leute sterben und die Sache ist sehr komplex. Daher ist die Liste nicht tagesaktuell sondern hat einen Stand (an dem sie erstellt und gültig war). Aber ob 186 oder 189 oder 222 ist doch im Prinzip für PHL egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Jbergner kennt mit seinen Löschanträgen offenbar keine Grenzen mehr. Der Artikel steht seit neun Jahren unbehelligt in der Wikipedia, jetzt soll er plötzlich irrelevant sein. Der Chef des Hauses Hohenlohe-Langenburg ist ganz eindeutig relevant. In dieser Funktion wird über ihn regelmäßig in deutschen und ausländischen Medien (auch im Fernsehen) berichtet.deshalb ganz klar behalten.--Roland1950 (Diskussion) 07:26, 10. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Antragsbegründung und der in den in der Diskussion vorgetragenen Argumenten; Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Dass ein Artikel vor Jahren angelegt wurde ist im Hinblick auf enzyklopädische Relevanz kein wirkliches Argument. -- Miraki (Diskussion) 10:16, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich anders. Der Mann ist einer der größten Waldbesitzer Deutschlands, Chef eines seit 1153 bekannten Adelshauses, so eng mit der britischen Königsfamilie verwandt, dass gegenseitige Besuche die Regel sind (was mediale Berichterstattung nach sich zieht) und bereibt mit em Deutschen Automuseum eines der ältesten Museen dieser Art. Gruß Matthias Süßen ^?! 10:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Nichts gegen eine Liste der größten Waldbesitzer Deutschlands (ebenfalls Liste der kleinsten Waldbesitzer Deutschlands, Liste der dicksten Waldbesitzer Deutschlands, Liste der ältesten Waldbesitzer Deutschlands, Liste der reichsten Waldbesitzer Deutschlands), aber macht das per se enzyklopädisch relevant? --Jbergner (Diskussion) 08:48, 11. Jul. 2016 (CEST)

Antrag zur Wiederherstellung Philipp zu Hohenlohe-Langenburg

Antrag zur einstweiligen Wiederherstellung! Leider bekam ich erst vor wenigen Tagen Kenntnis von dieser LD mit der doch recht schnell erfolgtem Löschung (dafür dass es den Artikel doch lange ohne Anstoß gab). Der Mann ist überregional medial so stark präsent, dass es mir leicht fallen würde den Artikel überzeugend auszubauen. Gruß LEODAVID✉ 12:39, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich würde das unterstützen. Gruß --Matthias Süßen ^?! 19:59, 20. Jul. 2016 (CEST)

Da der Artikel nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde, ist Dein Antrag hier falsch. Dazu müsstest Du auf WP:LP vorstellig werden. Gruße, --Tonialsa (Diskussion) 20:01, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ungaublich, diese Löschung. Der Mann ist in der Region Hohenlohe bekannt wie ein bunter Hund, auch den Medien auf Landesebene in Baden-Württemberg (SWR Fernsehen etc.) kein Unbekannter und schafft es auch immer wieder in die überregionale Tagespresse, wie zum Beispiel hier in der FAZ. Und wenn irgend jemand sich zu der Person in der deutschsprachigen Wikipedia informieren möchte, warum soll er das nun nicht mehr tun können? Eine Löschprüfung sollte unbedingt angestrebt werden, aber am besten erst, wenn die Haupturlaubszeit vorbei ist. --Stolp (Disk.) 07:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte auf folgenden Antrag hinweisen: Löschprüfung Philipp zu Hohenlohe-Langenburg. Gruß, LEODAVID✉ 09:39, 26. Jul. 2016 (CEST)

Cathy Lugner (LAE)

erfüllt Relevanzkriterien nicht, nicht einmal als Ehefrau ihres Ehemannes, denn da hat es doch schon ein paar andere gegeben --Gärtnersmann (Diskussion) 14:42, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Frau ist seit längerem ständig in Medien. Fall ähnlich wie Chiara Ohoven.--Falkmart (Diskussion) 15:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wird sie dort ("seit längerem", "ständig") auch eigenständig erwähnt, nicht als Beleidigung entfernt--JTCEPB (Diskussion) 20:28, 3. Jul. 2016 (CEST) ihres Ehemannes? Bei Standard, FAZ und NZZ habe ich nichts dergleichen gefunden. --Gärtnersmann (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Was ist das denn für eine Logik? Dann wäre ja immer nur der erste Ehepartner von Relevanz. Ich halte von so Soap-Promis ja auch nicht viel, obwohl ich den Artikel selbst angelegt habe. Als Sozialwissenschaftler finde ich diese „Karrieren“ interessant und dokumentationswürdig. In gehobenerer Form als in den Tratschblätter oder offiziellen Homepages und Fanseiten. Wiki ist andererseits auch kein Munzinger. --56frosch (Diskussion) 15:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Auch die Erste ist nicht zwingend relevant. Beim Herrn Lugner haben sogar die ersten drei Exfrauen keinen eigenen Wikipedia-Artikel. --Gärtnersmann (Diskussion) 16:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

Liebster neuaccount, erst mal schaffen, dann löschen bitte ;-) du hast richtig die Kategorie Ehepartner einer berühmten Person gesetzt. Letzteres ist lugner auf seine Art ohne Zweifel quasi als fremdschäm-Injektor. Und da wird es schon wieder Wissen, wer diese beiden Kunstfiguren sind. Den Luxus, das zu behalten, sollten wir und leisten. Brainswiffer (Disk) 16:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wenn sich etwas Relevantes finden lässt, das man über sie aufschreiben könnte, warum nicht. Vielleicht kannst du das. Oder willst du Paparazzi-Reflexe befriedigen? --Gärtnersmann (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

ich brauch die nicht, ist aber allgemein bekannt. Nach wem wurde schon eine eigene Doku-Soap benannt? „leider“ Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 17:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

mal ein paar tausend Beispiele für ständig in den Medien [2] --Gelli63 (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Behalten; WP:RK erfüllt. Anhaltende Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Die Boulevard-Allergie der WP-Gralshüter ist ohne Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:13, 4. Jul. 2016 (CEST)

An welchen Ereignissen denn? Du strapazierst die RK. Dort wird konkretisiert u.a. mit "Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender ... weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ... deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist ... Träger eines hohen Ordens ... als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet worden.". Ich habe nichts gegen Playboy, das ist eine hervorragende Special-Interest-Zeitschrift, aber von den RK erkenne ich nichts. Nicht einmal zum Playmate des Monats hatte es gereicht. Dafür steht der Artikel jetzt hier in derselben Kategorie wie Florence Nightingale. Darum mein LA. --Gärtnersmann (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Einordnung in die Kategorie Krankenschwester halte ich aus dem selben Grund wie du, Gärtnersmann, für fragwürdig, da sie ihrer Tätigkeit als Krankenpflegerin ja nicht im Geringsten nachgeht. Mein Vorschlag: aus Kategorie Krankenschwester löschen. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 16:31, 5. Jul. 2016 (CEST)

Liebster Gärtnersmann: Du hast Deine Meinung mehr als reichlich bekundet - whyever. Blähen wir die die LD nicht auf und ertrage das Behalten mit Würde :-) Das mit der Krankenschwester sollte man löschen - sie ist als "Person des öffentlichen Lebens" relevant, weil es (zu) viele Leute gibt, die sich für diesen Sch.. interessieren. Das mag man lieben oder hassen, es ist aber kein Weg, durch pädagoigisierendes Weglassen diese Schicht zu erziehen :-) Brainswiffer (Disk) 06:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem ich den Artikel nochmal gelesen habe, ist mir aufgefallen, was mich stört: Krankenschwester, Ex-Playboy-Bunny und Playmate werden im Einleitungssatz in einem Atemzug genannt. Zum einen werden dadurch Größen der Krankenpflege herabgewürdigt (Florence Nightingale, ...); darüber haben wir gesprochen. Zum anderen zeigt ein Blick auf die Quelle (top.de), dass dieses Promi-Portal natürlich davon lebt, Vorurteile zu bedienen und Playboy und Krankenschwester in die selbe "Ecke" zu stellen. Das finde ich vor dem Hintergrund, hier seriöse Quellenarbeit zu leisten nicht sehr gelungen. Wenn ich mir den Wikipediaartikel anderer Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens anschaue, z.B. den von Stefan Raab, dann steht da im ersten Satz auch nichts davon, dass er eine Metzgerlehre absolviert hat. Deshalb habe ich den ersten Satz mal umgestellt, um das mit der Krankenschwester abzuschwächen. Ich plädiere aber dafür: Krankenschwester aus Einleitungssatz löschen. Es wird im nächsten Abschnitt ja erneut erwähnt. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! 15:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

In meinen Augen unproblematisch; hättest Du auch selbst machen können. --Tonialsa (Diskussion) 15:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

LAE Grund: In den RK steht: "Als relevant gelten Schauspieler [...] in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien [...]. Die Serie Die Lugners ist relevant, in wesentlicher Funktion spielt sie sich dort selbst. --Tonialsa (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2016 (CEST)

Inwiefern soll die Serie die RK erfüllen ("mindestens zwei der folgenden Kriterien")? --Gärtnersmann (Diskussion) 20:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wir diskutierten hier die Relevanz von dieser Person, und nicht die der Serie. Die Relevanz der Person ist damit dargestellt. Wenn Du was gegen die Serie hast, musst Du dort einen LA stellen. --Tonialsa (Diskussion) 20:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nein sorry, das geht so nicht auf. Du sagst, die Person sei relevant weil sie in einer Serie mitmacht, die relevant sei. Dann muss man zeigen, wie die Serie die RK erfüllt. --Gärtnersmann (Diskussion) 23:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es ist hier zwar nicht der richtige Ort, die Serie zu diskutieren, aber mE nach ist die Serie relvant weil sie aus mehr als 12 Folgen besteht und etablierte Charaktere mitgewirkt haben, und zwar noch und nöcher, wie man hier sehen kann. In der Liste sind richtige Schwergewichte dabei, wie beispielsweise Hagmann, Fox usw. --Tonialsa (Diskussion) 10:27, 7. Jul. 2016 (CEST)

Als Fox in der Serie auftrat (ein paar Sekunden), war Cathy 14 Jahre alt. Der Auftritt von JR Hagman (da war ihr späterer Ehemann noch in seiner vor-vorherigen Beziehung mit "Katzi") war ebenfalls im einstelligen Sekundenbereich. Verlangt wird "trat in einer maßgeblichen Rolle auf", wenn man schon jemanden für wichtig erklären will über die Teilnahmer anderer Personen an derselben Fernsehsendung. Eine maßgebliche Rolle kann man bei den beiden von dir genannten Schauspielern nicht behaupten. Als Playmate halte ich sie übrigens auch nicht für relevant, sie war nur einmal in einer Kollektion diverser hübscher Krankenschwestern abgedruckt. --Gärtnersmann (Diskussion) 12:51, 7. Jul. 2016 (CEST)

LAE, RK erfüllt, siehe Tonialsa und auch Gelli63. Und wenn der LD-Socke das nicht passt, dann möge sie bitte einen LA auf die Serie stellen (die natürlich auch relevant ist). Weitere Zurücksetzungen durch das Frischkonto im Honigtopf werden eine VM zur Folge haben. --Gridditsch (Diskussion) 12:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Bombenattentat in Bagdad am 3. Juli 2016 (LAE)

Nicht längerfristig von enzyklopädischer Bedeutung. Solche Anschläge kommen in Bagdad und im gesamten Irak derzeit regelmäßig vor.--89.204.130.180 15:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich relevant. Und es ist traurig genug, dass in der de:WP die dortigen Toten sonst nie wichtig genug sind, um einen Artikel zu bekommen. Behalten. Qaswa (Diskussion) 15:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Anschläge kommen schon regelmäßig vor, in der Tat. Aber nicht in der Größenordnung, was die Zahl der Toten betrifft, daher behalten. NB: Dieser hier hatte gerade mal zwei Todesopfer (plus den Täter) zu beklagen, da hat sich auch keiner aufgeregt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:00, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das ist doch wohl das Letzte, einen LA mit so einer Begründung einzubringen! Natürlich behalten und LAE bitte --{TheTokl • Diskussion • Hilfe} 16:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

75 Tote und noch viel mehr Verletzte müsste doch für Relevanz reichen. Behalten--Blaufisch123 (Diskussion) 16:43, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bisher wurden einzelne Anschläge in Syrien und im Irak der jüngeren Vergangenheit in die Überblicksartikel des Bürgerkriegs in Syrien und des Islamischen Staates aufgenommen. Auch die zahlreichen Massaker des Islamischen Staates, mit teils weitaus höherer Opferzahl, wurden teilweise dort dargestellt. Daher stellt der Artikel für mich zumindest einen Grenzfall dar. Die übrigen Sprachversionen, darunter die englische, scheinen dem Anschlag derzeit überwiegend keine Beachtung zukommen zu lassen. Eigenständige Artikel zu Anschlägen des IS im Irak existieren in der deutschen Wikipedia bisher mit dem Anschlag auf die Sayidat-al-Nejat-Kathedrale in Bagdad 2010 und der Anschlagsserie in Bagdad am 22. Dezember 2011.--Cyve (Diskussion) 16:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Großer Anschlag mit vielen Opfern, langfristige Bedeutung ist zu erwarten, gemäß LD-Verlauf LAE, Artikel ausbaufähig. -- Toni (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Jo, danke! -- 188.109.0.144 20:35, 4. Jul. 2016 (CEST) Hi ho Diderot!

Bahnhof Halle-Trotha (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:28, 3. Jul. 2016 (CEST) ~~und/oder kein ausreichender Artikel--Blaufisch123 (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2016 (CEST)~~ wurde erst 17:01 beantragt mit „"neue" LA-Begründung“, daher hier gestrichen. Siehe unten. --Jbergner (Diskussion) 18:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Aber leicht darstellbar, von wegen ...Relevanz durch Geschichte, ... betriebliche Besonderheiten ... auch die frühere Bedeutung (vgl. RK). War ab 1969, also von Anfang an, einer der Endpunkte der einzigen Linie der damaligen S-Bahn Halle, seit 1972 bis dort elektrifiziert, heute immer noch Endpunkt der Elektrifizierung auf der Strecke nach Vienenburg und daher Endstation einer der Linien der S-Bahn Mitteldeutschland. Plus Anschluss der Hafenbahn Halle-Trotha. Sollte reichen. Zumindest wenn das jemand in 7 Tagen einfügt, behalten. --Lövberg (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ist in Kategorie:Kulturdenkmal in Halle (Saale), siehe auch Liste der Kulturdenkmale in Halle (Saale)/Stadtbezirk Nord #Trotha (Hans-Dittmar-Straße 4), daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Mag zwar alles stimmen mit Endpunkt und Kulturdenkmal, ist aber nicht dargestellt. Das bloße Nennen dieser Aspekte macht noch keinen Artikel, denn das kann man auch dem Streckenartikel oder der Denkmalliste entnehmen. Und es sind nahezu keine individuellen, nicht-trivialen Inhalte zum Bahnhof im Artikel enthalten. Daher kein LAE.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Endpunkt der S-Bahn-Linie macht daraus keinen Endbahnhof (zumal auch das keine Relevanz erzeugt). Da ist überhaupt kein Inhalt, nur eine Aufzählung von Linien. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 16:46, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Jbergner: LAE nur bei eindeutigen Diskussionverlauf! Das ist hier definitiv nicht der Fall.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

LAE wieder rein: Die Begründung lautet: "Relevanz nicht dargestellt", nichts anderes. Die Relevanz ist EINDEUTIG dargestellt nach WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler ("ist ein Kulturdenkmal"). Da gibt es nichts zu rütteln. Daher LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Für eine völlig andere Begründung muss ein erneuter anderer LA gestellt werden. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hast du mal das gelesen, was Benutzer:MBxd1 gesagt hat?--Blaufisch123 (Diskussion) 16:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

ja und, was hat das mit "Kulturdenkmal ist immer relevant" zu tun? (Gegen deine Löschbegründung). Der Rest ist QS. --Jbergner (Diskussion) 16:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bist du jetzt mit der "anderen" Löschbegründung zufrieden? Und somit besteht dann kein Konses über LAE.--Blaufisch123 (Diskussion) 16:59, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein zweiter LA mit anderer Begründung und muss als anderer LA eingetragen werden, da ja auch völlig anderes Datum 3. Juli 2016, 17:01 Uhr. Dein LA hier von 15:28, 3. Jul. 2016 trift weiterhin nicht zu und ist mit LAE beendet. --Jbergner (Diskussion) 17:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und/oder kein ausreichender Inhalt.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kulturdenkmal, daher relevant, der Rest ist QS. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe im Artikel überhaupt nichts von dem, was hier behauptet wird: Kulturdenkmal, Endbahnhof, Elektrifizierung, ... 89.144.211.143 17:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schau halt mal in die List der der Kulturdenkmäler von Halle.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

LAE ausgeführt. --Flyingfischer (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

Gibt es dazu auch eine Begründung? Oder ist das die Lex Fliegenfischen, die alles relevant macht? Denkmalschutz steht im Text, bezieht sich bloß nicht auf das Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer mit dem regelwidrigen Benutzernamen. Liest Du oben, kannst Du ev. verstehen (Schlüsselwort „Kulturdenkmal“). LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Höre endlich mit dem Hetzen auf - der Name hat Bestand, wie mehrfach administrativ geklärt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:52, 3. Jul. 2016 (CEST)

Na sollen wir das über ein Schiedsgericht abschliessend klären lassen? Lass es mich wissen. Jederzeit gerne! --Flyingfischer (Diskussion) 21:10, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eingangskontrolle, lass dich nicht auf die Palme bringen - der Benutzer ist bereits des Öfteren auffällig in den LD in Erscheinung getreten. WP:BNS scheint nicht jedem ein Begriff zu sein. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hellersdorfer Corso (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich hier gar nicht um ein Einkaufszentrum, sondern das hier ist eigentlich nur der Supermarkt um die Ecke, wie es ihn in so gut wie jeder Stadt gibt. -- 217.236.185.186 16:04, 3. Jul. 2016 (CEST)

ich sehe da keine irgendwie geartete Bedeutsamkeit für eine Enzyklopädie: eine von mehreren Handelsunternehmen anteilig gemietete Gewerbe-Immobilie, größenmäßig in diesem Bereich eher im unteren Bereich, keine Besonderheiten...Bedeutung eher nur lokal im Wohngebietlöschenandy_king50 (Diskussion) 16:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Muss man nicht lange drüber diskutieren, kann auch schnell weg, da nichts (außer natürlich, dass es in Berlin steht!) für die Relevanz spricht. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:32, 3. Jul. 2016 (CEST)

3500 qm Verkaufsfläche, holla die Waldfee. Da muss es presseberichte geben über Leute die sich darin verlaufen haben und erst Jahre später wieder auftachten. War da nicht jüngst mal was im Fernsehen? :-)Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich wusste gar nicht, dass bei einem "Supermarkt um die Ecke" soviele verschiedene Anbieter eigenständig vertreten sind: KiK, Penny (Markt), Mäc-Geiz, ein Optiker, eine Apotheke, ein Bäcker, Imbissläden (Erdgeschoss), Arztpraxen, Freizeitanbieter, ein Friseur, ein Bowling-Center (zweite Etage) und Bürounternehmen (dritte Etage). Und einige der Genannten haben sogar ein eigenes Lemma in WP! Mein Supermarkt kann das jedenfalls alles nicht. Ich wäre schon fürs Behalten, der Artikel informiert schließlich auch Anwohner und Besucher von Hellersdorf. Das Löschen bedient dann eher die über die Medien verbreitete Meinung, "Marzahn-Hellersdorf" sei eine Plattenbauwüste oder Schlafstadt. Hier gibt es ja auch Freizeit-/Sportmöglichkeiten. Die Abrufstatistik (nicht die der letzten Tage), zeigt ja auch ein Mindestmaß an dauerhaftem Interesse. Welche Relevanzkriterien sind denn nicht erfüllt? 44pinguine☕ 09:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du redest hier recht deutlich von lokaler Bedeutung. Lokale Bedeutung macht jedoch nicht enzyklopädisch relevant. Und wir sind hier nicht die Marketingabteilung des Bezirks Marzahn-Hellersdorf, und selbst wenn wir es wäre, auch (und gerade in) Wohnstädten muss es eine Nahversorgung geben. Und nicht mehr ist dieses Center. Absolut nichts für uns hier! Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:34, 4. Jul. 2016 (CEST)

(nach BK)Mal ernsthaft. Einkaufts- oder Nahversorgungszentren überleben die Löschhölle i.d.R. so ab einer Größe von 15.000 qm Verlaufsfläche. Das meist auf Basis von RK:Gebäude als Stadtbildprägend und in der Bevölkerung bliebt/umstritten. Meine ganz persönliche Meinung zu dem Teil: Architektonisch ist es nicht unbedingt so, als dass es als ein Beispiel für die tollen Lebensbedingungen in Marzahn-Hellersdorf dienen könnte. Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da es keine eigenen Relevanzkriterien für Einkaufszentren gibt, können hier die allgemeinen RK, RK für Orte und/oder für geografische Objekte und RK für Unternehmen angewendet werden. Diese beinhalten u.a. eine "öffentliche Rezeption", ein "stadtbildprägendes Gebäude", die Nutzflächen. Zur Stadtbildprägung muss eine Bejahung erfolgen, denn die markante Farbgebung (rot, gelb, weiß, grau) im Zugangsbereich zu einem U-Bahnhof sind schon ein deutlicher Wiedererkennungswert. Und: der Komplex ist nicht irgendein mehrfach eingesetzter Standardbau, sondern entstand nach einem Architektenwettbewerb. Die Nutzfläche ergibt sich aus der Dreistöckigkeit, also drei mal die Grundfläche und beträgt damit 24.500 m². Was die öffentliche Wahrnehmung betrifft: hier ist eine Auswahl von Veröffentlichungen zum HC: Berliner Zeitung von 1997, Berliner Zeitung, April 1997, Die Linke beteiligt sich am Gesundheitstag im HC, 2011, Bezirksamt Marzahn-Hellersdorf, 2014, Berliner Woche, 2015. - Ich bin also nach wie vor fürs behalten. 44pinguine☕ 09:35, 5. Jul. 2016 (CEST)

Info: Die Nutzfläsche ist 3 x 3200 m² gesammt 9500 m² Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 10. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dagestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Mit einer Gesamtfläche von 9.500 m² und einer Verkaufsfläche 3.500 m² ist das Zentrum ein sehr kleines, verglichen mit den anderen Einträgen in Kategorie:Einkaufszentrum in Berlin. Auch verglichen mit den früher in LDs behaltenen Zentren ist dies hier signifikant kleiner. Größe ist natürlich bei Einkaufszentren der maßgeliche Treiber von Relevanz. Aber auch weitere relvanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 10. Jul. 2016 (CEST)

VfL Güldenstern Stade (Weiterleitung) (erl.)

Ein 3 (drei) Tage alter Verein ist enzyklopädisch nicht relevant. Die Vorgänger haben eigene Artikel und sind jetzt in Bezug auf diesen Sport ein "abgeschlossenes Sammelgebiet". Der neue Verein hat da nichts geerbt an Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

Und da liegst du meilenweit daneben. Das Alter eines Vereins spielt keine Rolle. Es handelt sich hierbei lediglich um die Fußballabteilung eines relevanten Vereins, der nach einer Fusion nur seinen Namen geringfügig geändert hat. Durch das neue Lemma wird ein sauberer Schnitt erreicht. --Hullu poro (Diskussion) 11:04, 4. Jul. 2016 (CEST)

Für die Fußballabteilung besteht Relevanz, da sie drittklassig gespielt hat. Also behalten --Lena1 (Diskussion) 12:02, 4. Jul. 2016 (CEST)

Der Inhalt zum relevanten Teilbereich steht aber beim alten Verein, wo er auch hingehört. Der neue Verein hat bisher nur irrelevante Inhalte des Vereins ab 2016. Also daher eher löschen oder total umkrempeln mit Löschung des Altvereins. --195.200.70.44 14:06, 4. Jul. 2016 (CEST)--195.200.70.44 14:06, 4. Jul. 2016 (CEST)

Bei einigen anderen Vereinen praktiziert: Man übernimmt den Inhalt des VfL in den VfL Güldenstern und ergänzt unten die neueste Entwicklung. Danach löscht man die Seite zu VfL und fügt einen Link zu VfL Güldenstern sein.--DSFS-Autor (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

@DSFS:Das ist Geschichtsklitterung. @Hullu poro: Durch den sauberen Schnitt ist eben ein neuer Verein entstanden, der in den den wenigen Tagen seines Bestehens eben nicht relevant wurde. Die Geschichte der alten Vereine ist abgeschlossen und die Funionierung ist dann eben dort der letzte Eintrag. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:40, 5. Jul. 2016 (CEST)

Streng genommen ist der VfL Güldenstern auch kein Verein. Aber wie willst du die Situation sonst lösen? Der VfL Stade ist ebenfalls relevant, durch die Handballerinnen. --Hullu poro (Diskussion) 11:02, 5. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt durchaus Fälle, bei denen eine bestimmte Abteilung eines Vereines eine eigenständige Relevanz und dadurch auch einen separaten Artikel hat (Beispiel), das ist hier aber nicht der Fall. Der aufnehmende Verein ist der VfL, daher das, was bei Güldenstern steht, beim Hauptartikel zum VfL in einem eigenen Absatz übertragen, dann hier WL nach dorthin einrichten. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:02, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ein durch Fusion o.ä. entstandener Verein übernimmt nicht die Relevanz seiner Vorgängervereine. Dazu gibt es einschlägige Diskussionen und Entscheidungen. Als Beispiel fällt mir gerade z. B. VfR Heilbronn (relevant) und FC Heilbronn (nicht relevant, nur Weiterleitung) ein (Adminentscheidung). Löschen. 129.13.72.197 11:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Tja, liebe IP, das mag ja bei den Unterländern schon so sein. Hilft aber hier nicht weiter, denn es ist kein neuer, nicht relevanter Verein entstanden. Vielmehr ist ein relevanter in einem anderen relevanten Verein aufgegangen. Und wir reden hier über eine Abteilung eben dieses aufnehmenden Vereines. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:35, 7. Jul. 2016 (CEST)

Dann ist allerdings kein neuer Verein enstanden. Ergo braucht es auch keinen Artikel. Du kannst es drehen und wenden wie du es willst. Entweder der Verein ist neu und nicht relevant, oder er ist nach wie vor der alte, dann braucht es auch keinen Artikel. 129.13.72.197 14:12, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das einzige, was neu ist, ist der Name, unter dem die Fußballer und zumindest auch die Tischtennisabteilung firmieren. Sind beide nicht so hochklassig, als daß sie relevant wären, WL zum VfL langt da also. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:35, 10. Jul. 2016 (CEST)

WL zum VfL Stade, derzeit keine eigenständige Relevanz.--poupou review? 21:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

Shanghai Yiqian Trading Company (bleibt)

Relevanz wird hier fast ausschließlich im Zusammenhang mit dem versuchten Kauf des Flughafens suggeriert. Dieses Thema wird aber bereits ausreichend in dem Eintrag über den Flughafen selbst ("Betreiber") abgehandelt. Diesem "Unternehmen" einen eigenen Artikel zu gönnen, finde ich daher zuviel. Das "Der Eigentümer des Geschäfts [angibt], dass sich bei ihm des Öfteren geprellte Anleger" melden, ist deutlich zu wenig. Ein eigener Eintrag bräuchte schon deutlich mehr "Fleisch". Havlicek stole the ball (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2016 (CEST) (Für den Kollegen übertragen von --H7 (Diskussion) 19:39, 3. Jul. 2016 (CEST))

Relevanz gegeben, da es zur Zeit in prominenten Medien bundesweit behandelt wird (Tagesschau, Spiegel, Süddeutsche, Rheinische Post u.a.). Im Artikel Flughafen Frankfurt-Hahn wird unter dem Abschnitt Betreiber das Unternehmen zwar umrissen, aber bei Weitem nicht so detailliert wie in dem eigenen Artikel dazu (Eignerstruktur, Details, Zeitungsartikel). Sicher könnte da "noch etwas Fleisch" dran, aber nur weil dieses nach Meinung eines langjährigen Nutzers mit aber nur 5 Beiträgen zu ungenügend sei und deswegen gleich mal zum großen Löschangriff startet, muss man diese landespolitisch (RLP) relevante chinesische Firma nicht irgendwo knapp zwischen den Zeilen eines großen Artikels versteckt halten.

Hier dürften beizeiten weitere Details bekannt werden. Ggf. kann man auch etwas über den "Kauf" des Flughafens Hahn detaillierter einbringen. Da ist das letzte Wort noch nicht geschrieben - ein Löschantrag überflüssig und verfrüht. Andere Artikel haben übrigens auch Branchen, sogar der Artikel über den Flughafen Hahn: Hier gibt es einen zweiten Artikel der sich nur mit den Eignern (Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH) befasst. Auch löschen, weil bereits umfassend im Artikel des Flughafens behandelt? Alberich21 (Diskussion) 17:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Behalten Achim Berg (Diskussion) 08:35, 5. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn die Firma nur im Zusammenhang mit dem evtl Kauf des Flughafens Hahn im deutschsprachigen Raum bekannt ist, reicht das völlig aus. Die Sache ist mittlerweile ein Politikum und ein Staatssekretär flog heute zu der Firma nach Shanghai. Behalten. --88.70.129.134 13:35, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ein Blick ins Regelwerk erleichert die Entscheidung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Löschen. --Berthold Werner (Diskussion) 14:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

Als ernszunehmendes Unternehmen sicher fragwürdig - und genau darum geht es. :-) Als Akteur in einer sich abzeichnenden politischen Affäre relevant und sicher nicht nach den WK-RK für Unternehmen. Please think out of the box.--88.70.129.134 14:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

Eine medial rezipierte Kontroverse kann durchaus relevanzstiftend sein. Aber was wäre das Unternehmen ohne diesen Flughafen?! Die Kontroverse ist um den Flughafenverkauf entstanden. Wenn hier also eine relevante Kontroverse vorliegt, dann bitte den Text in den BNR von @Alberich21: verschieben, denn es würde sich wohl mit vertretbarem Aufwand aus dem (irrelevanten) Unternehmensartikel ein Artikel zum Verkauf des Flughafens machen lassen. Z.B. unter dem Lemma Verkauf des Flughafens Hahn 2016. (Ich würde mich daran ggf. gerne beteiligen.) Der Name des Unternehmens wäre dann wahrscheinlich für eine Weiterleitung als Lemma akzeptabel, aber wohl eher nicht als Unternehmensartikel. --H7 (Diskussion) 16:43, 5. Jul. 2016 (CEST)

Gute Idee!--88.70.129.134 16:56, 5. Jul. 2016 (CEST)

BehaltenLettres (Diskussion) 17:52, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ich halte eigentlich wenig von solchen Mischartikeln, insbesondere dann, wenn sich, wie ich mal vermuten würde, ein solcher über den Verkauf des Flughafens ohnehin hauptsächlich mit diesem Luftverkehrsunternehmen der besonderen Art beschäftigen dürfte. Daß dieser Laden die RKU nicht erreicht ist wohl der Fall, ist hier aber egal. Die haben auch so mittlerweile genug Wellen geschlagen, heute auch wieder in den Hauptnachrichten, sind also relevant. In diesem Zusammenhang möchte ich, zum ich weiß nicht wievielten Male hier in der Löschhölle, auf den zweiten Absatz im Artikel zu den Relevanzkriterien hinweisen, aus dem hervorgeht, daß das Erreichen einer speziellen Relevanzhürde nur eine hinreichende, aber nicht eine notwendige Bedingung ist.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:43, 5. Jul. 2016 (CEST)

<zynismus>Ich hoffe, dass die Befürworte den Artikel nun auch aktuell halten. Insbesondere den Abschnitt "Kauf des Flughafens Hahn" </zynismus> --Berthold Werner (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2016 (CEST)

Der Landtag von RLP befaßt sich heute mit der Geschichte. Der Verkaufsvertrag soll, wie zu hören ist, aufgehoben werden. Wenn man Genaueres weiß wird das auch aktualisert werden. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:46, 7. Jul. 2016 (CEST)

Da der Verkauf nun tatsächlich platzt, ist das im Nachhinein der beste Beleg dafür, weshalb eine Enzyklopädie kein Newsticker ist! Inzwischen zweifle ich sogar daran, dass der Verkaufsversuch selbst eigenständig lemmarelevant wäre, denn wirklich zeitüberdauernd dürfte die Rezeption wohl nicht sein, was man aber wohl erst in 1-2 Jahren beurteilen kann. --H7 (Diskussion) 23:24, 7. Jul. 2016 (CEST)

Klar, wir können natürlich auf eine zeitnahe Aktualisierung verzichten und warten, bis alles in trockenen Tüchern und aus den Medien verschwunden ist. Wer diese Variante bevorzugt, dem sei ein Blick in diese Kategorie empfohlen, darf sich auch gerne daran abarbeiten. Ansonsten gehe ich schon davon aus, daß die Opposition im Landtag dafür sorgen wird, daß das Chaos mit dieser chinesischen Firma in Erinnerung bleibt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:04, 9. Jul. 2016 (CEST)

Als Unternehmen natürlich nicht relevant. Thematisiert wird die Firma ausschliesslich im Zusammenhang mit Flughafen_Frankfurt-Hahn#Verkauf_2016. Alles wesentliche steht da, ein eigener Artikel besteht aus Redundanz und Nebensächlichkeiten. Dazu kommt, dass diese Nebensächlichketen zusammengegoogelt und schwach belegt sind. Anstelle einer Löschung halte ich eine WL für sachgerecht. Ich habe schon einmal eine frühere Version des Artikels schnellgelöscht, bin daher hier befangen.-- Karsten11 (Diskussion) 10:31, 10. Jul. 2016 (CEST)

So, wie sich der Artikel derzeit präsentiert, ist er natürlich nicht so dolle, müßte also dringend überarbeitet werden. Daß bei Themen, die eine aktuelle Entwicklung aufzeigen, "zusammengegoogelt" wird, ist doch völlig normal. Schau Dir den aktuellen Artikel zu Dallas an, mehr Einzelnachweise als Sätze, irgendwo aus der weltweiten Presse zusammengekratzt. Gerade bei Luftverkehrsgeschichten wäre das noch nicht einmal nötig, dafür gibt es dieses. Redundanzen lassen sich hier auch kaum vermeiden, zumal es ja auch noch den Artikel zur Betreibergesellschaft gibt. Spricht IMO dafür, die Vorgänge rund um diesen Laden im Unternehmensartikel zu bündeln und dafür lieber die Flughafenartikel zu straffen. Die Landesregierung hat jetzt wohl Strafanzeige gestellt, ein Mißtrauensvotum gegen die Regierung Dreyer ist angekündigt, es bleibt also spannend. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:29, 10. Jul. 2016 (CEST)

So ein Misstrauensvotum - so es denn erfolgreich wäre - macht durch die damit verbundene Öffentlichkeitswirksamkeit (Rezeption) aber auch nur den Verkaufsprozess als solchen relevant, nicht das Unternehmen. Deshalb nochmals der Hinweis: Der Artikelautor ist angemeldet und weiß jetzt, wie er den Artikel ggf. im Benutzernamensraum umgestalten müsste. --H7 (Diskussion) 14:48, 10. Jul. 2016 (CEST)

Klar behalten. Keyplayer in einer veritablen Polit-Posse, die bundesweit durch die Medien geht.--Squarerigger (Diskussion) 20:08, 14. Jul. 2016 (CEST)

Wird eine Betrügerfirma bei Erfolglosigkeit relevant? PG 20:15, 14. Jul. 2016 (CEST)

Die Existenz der Firma ist nicht nachgewiesen, das Lemma somit nicht haltbar. Die Inhalte in diesem Artikel hier können ja in einem "Flughafen-Hahn-Skandal"-Artikel integriert werden. Aber mehr auch nicht.--the-luxman (Diskussion) 16:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

bleibt aufgr. des medieninteresses.--poupou review? 19:43, 11. Aug. 2016 (CEST)

Otto Roche (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Beamten ist nicht erkennbar. Zur Pensionierung der Landesorden bringt es auch nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

mW wird einem Landesorden sogar noch höhere Bedeutung beigemessen, als dem BVK, da weniger häufig verliehen. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

So'n Orden ist doch nur'n Stück Blech. Löschen. --87.153.116.100 00:20, 4. Jul. 2016 (CEST)

Und für was gab es den Orden so?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:10, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich nehme mal an: Für treue Dienste im Amt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:06, 4. Jul. 2016 (CEST)

Roche erhielt 1994 für seine Verdienste um die politische Bildungsarbeit für Erwachsene. Und Dezernent auf Landesebene ist schon ein hoher Posten (höher als so mancher Bürgermeister). Landsorden ist schon eine hohe Auszeichnung für ein ganzes Bundesland, auch recht selten. behalten. --Atamari (Diskussion) 10:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Dieser ENW liest sich schon als ob sein Wirken nicht unbeachtet blieb. behalten --2001:A61:124F:6801:29B3:B2EF:AC4A:D60E 20:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt. Enzyklopädische Relevanz kann in Summe bejaht werden: leitende Funktion in der Schulaufsicht plus Lehrauftrag an der Universität plus Verdienstorden des Landes NRW. -- Miraki (Diskussion) 10:21, 10. Jul. 2016 (CEST)

Terxo AG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Firma ist ein zuliferer des Grössten Milchverarbeitungskonzern der Schweiz der Weltweit tätig ist. Sehe nicht ein warum dieser Kunststoffverarbeiter nicht relevant sein soll. Zumal mit einem Golbal Player in der Verpackungsindustre (Bericap) in einer Partnerschaft. FFA P-16 (Diskussion) 20:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wer alles vorher in dem Gebäude Insolvenz anmelden musste ist denkbar uninteressant. Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt- Zahlenmässige RK werden jedoch weit unterschritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ist doch relevant, ganzbesonders da der Firmengründer, vorher die Konkurenzfirma Createchnik gegründet hat. Warum soll ein vielseitiger Kunststoffartikelhersteller nicht relevant sein?FFA P-16 (Diskussion) 20:54, 3. Jul. 2016 (CEST)

Daher Behalten. FFA P-16 (Diskussion) 23:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin gegen das Löschen, warum sollte ein so vielseitiger Kunststoffverarbeiter nicht relevant sein. Die Ausschlusskriterien sind nicht brauchbar da sie fast alle Kunststoffverarbeiter in der Schweiz bis auf ein paar wenige Grosskonzerne aus der Wikipedia ausschliesst.. Die macht wikipedie im Bereich der Kunststoffindustrie zu einer unbrauchbaren Informationsquelle. Ich bin für den erhalt dieses Artikels, gegen das Löschen, gegebenenfalls könnte man diesen Artikel jedoch beim Artikel über die Bericap einbauen. FFA P-16 (Diskussion) 13:25, 4. Jul. 2016 (CEST)

Sieht ziemlich deutlich nach zweifelsfreier Irrelevanz in allen Punkten der RK-U aus. Löschen. --EH (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:33, 10. Jul. 2016 (CEST)

Brands & Co. (gelöscht nach SLA)

Dieser Einzelhandel ist meilenweit von Relevanz entfernt. --ahz (Diskussion) 20:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Auch lokale dinge dürfen auf Wikipedia ihren Platz haben. Gerade da das Geschäft am Kolinplatz ist neben dem Wahrzeichen der Stadt zug durchaus berechtigt auf Wikipedia zu sein. FFA P-16 (Diskussion) 20:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich ergänze: Dargestellte offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz. Zum Schutz des Unternehmens SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Und was würde das Unternehmen dann bitte relevant machen?FFA P-16 (Diskussion) 20:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

1000 Mitarbeiter, 100 Mio € Umsatz, ein kräftiger Skandal, weltweite Bekanntheit... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, der Artikel ist Schweizbezogen daher kann 100 Mio € Umsatz nicht als Regel gelten.FFA P-16 (Diskussion) 21:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Dann Äquivalent in Franken, je nach Jahr wohl etwas schwankend. Ist aber offensichtlich, das das ein Einzelhandelsgschäft ist, vergleichbar mit dem Bäcker, Optiker oder Uhrmacher um die Ecke. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja, schon, aber warum soll ein Einzelhandelsgeschäft nicht relevant sein? Besonders an einem Archidektonischen& Geschichtlich relevanten Platz?FFA P-16 (Diskussion) 21:19, 3. Jul. 2016 (CEST) Ist hier sowie bei den beiden Kunststofffirmen der Fall, Wikipedia sollte nicht nur Grosskonzerne wiedergeben.FFA P-16 (Diskussion) 21:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde gelöscht. Pech. Aber Wikipedia (Verantwortliche) sollten sich mal gut überlegen zu was das das führt wenn nur Grosskonzerne hier Eingang finden.... eine einseitige Darstellung.. FFA P-16 (Diskussion) 21:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wie langweilig, die übliche Grundsatzdiskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2016 (CEST)

. Nein nicht Langweilig sondern echt bedenklich wenn wikipedia sich so einseitig entwikelt. Solche Bedenken als Langweilig abzuwürgen statt solche Mängel ernstzunehmen schadet der Entwiklung von wikipedia.FFA P-16 (Diskussion) 23:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schrub ich doch: langweilig, wie immer wenn etwas meilenweit die RK verfehlt, kommt das Wehklagen über die ach so gemeine DE:WP, die nicht Facebook oder Google sein will, sonder versucht eine Enzyklopädie zu werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nun eine Enzyklopädie wird es aber kaum wenn man RK nicht hinterfragt und nur Grossbetriebe einegang finden. Überregulierung schadet der Entwicklung, zudem sind RK oft sehr willkürlich festgelegt.FFA P-16 (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

FFA P-16, es gibt schon gute Gründe für diese Regeln: die Quellenlage ist meist sehr schlecht, außer Eigenangaben gibt's meist nichts. Das kann für den Betroffenen gut oder schlecht sein, das Gegenteil beweisen kann auch keiner. Eine Enzyklopädie will aber gesichertes (und nachprüfbares) Wissen, das ist entscheidend. (nicht signierter Beitrag von 195.200.70.44 (Diskussion) 14:29, 4. Jul 2016 (CEST))

Nun hier der Eintrag war ja kaum schlecht für die betroffenen, es gibt ja die Möglichkeit um schädliche Artikel zu entfernen. Aber in den anderen Dingen, mangelnde Quellen usw, hast Du natürlich recht da kann ich nicht sagen das die Löschung ungerechtfertig sei.FFA P-16 (Diskussion) 16:09, 4. Jul. 2016 (CEST)

Medisize Schweiz (gelöscht)

Noch ein Unternehmen ohne Relevanzanzeichen. --ahz (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nur weil jemand nix von Kunststoffindustrie versteht muss man dort nicht alles löschen! Begründung für den erhalt wie bei Terxo.(man lese auch die gemeinsame Geschichte der firmen).FFA P-16 (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wer alles vorher in dem Gebäude Insolvenz anmelden musste ist denkbar uninteressant. Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt- Zahlenmässige RK werden jedoch weit unterschritten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ist doch relevant, ganz besonders da der Firmengründer, später die Konkurenzfirma Texo gegründet hat. Warum soll ein vielseitiger Kunststoffartikelhersteller nicht relevant sein?FFA P-16 (Diskussion) 20:53, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Service: bei Genios erfasste Erwähnungen in der Presse: AWP Finanznachrichten (96), AWP Originaltext Service (19), Basler Zeitung (7), Berner Zeitung (1), FOCUS-MONEY (1), Handelsblatt (2), Handelszeitung (26), Neue Zürcher Zeitung (27), news aktuell schweiz (3), NZZ am Sonntag (3), sda - Schweiz. Depeschenagentur (1). Denke die Firma erreicht ein recht hohes Presseecho in der Schweiz (gesucht mit Medisize Schweiz. Eine Suche mit nur „Medisize“ ergibt noch mehr Treffer). --Flyingfischer (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

Phillips-Medisize wäre relevant [3] Die Schweizer Tochter ist es nicht. Löschen. --87.153.116.100 23:06, 3. Jul. 2016 (CEST)

BehaltenDer Artike ist Schweizbezogen, daher ist die Schweizer Tochterfirma durchaus auf der Deutschsprachigen Wikipedia relevant. Zudem ist auch die Vorgeschichte und die Verbindung mit der Terxo AG (mit Schweizbezug) relevant.FFA P-16 (Diskussion) 23:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Info: Gibt es für schweizbezogene Artikel inzwischen gesonderte Relevanzkriterien? Schweixit in der WP? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Selbst wenn es den Artikel Phillips-Medisize geben würde ist die Schweizer Tochter Firma mit Schweizbezogen relevant. In der Schweiz machen nunmal sogenannte KMU immernoch ein Grossteil der Gesammtwirtschaft, Arbeitgeber Ausbildungsbetriebe etc aus[4]. Darum haben diese ihre Berechtigung.FFA P-16 (Diskussion) 23:27, 3. Jul. 2016 (CEST)

Löschvoten von IP's die nur gerade wenig Edits aufweisen bitte kritisch betrachten. Schon zu oft waren da altebekannte Sockentrolle dahinter.FFA P-16 (Diskussion) 23:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nö, wir reden hier über eine einzelne Firma und nicht über einen schweizer Wirtschaftzweig. Und nur "schweizbezogen" ist kein Behalten-Argument. was IP's hier angeht: Besser Ohne! Unterstütze jedes MB, das die in der LD vor die Tür setzt! Berihert ♦ ^(Disk.) 23:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nun Dieser Wirtschaftszweig ist aber eben sehr wichtig, darum macht es auch Sinn Artikel über Firmen zu haben die diesen Wirtschaftszweig überhaupt Bilden, Schweizbezogen macht durchaus Sinn als Behalten argument da damit eine klare Abgrenzung gegeben ist.Vieles in der Schweiz ist nunmal nicht gleich wie in Deutschland, gerade in der Industrie.FFA P-16 (Diskussion) 23:40, 3. Jul. 2016 (CEST)

Falls jemand den Artikel Phillips-Medisize aufgebaut hat, kann man sich überlegen ob der Artikel her, in diesen Integriert werden soll. Aber vorher sehe ich keinen Grund zur Löschung.FFA P-16 (Diskussion) 23:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung; kein Artikel; Weder wirtschaftliche Relevanz noch eine relevanzbegründende wiederkehrende, mediale Aufmerksamkeit sind im Artikel erkennbar. Yotwen (Diskussion) 09:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Yotwen Artike ist Schweizbezogen und in der Schweiz sind solche KMU Betriebe wirtschaftlich relevant.FFA P-16 (Diskussion) 09:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Langsam musst du doch merken, das dieses Argument nicht zieht. Es geht immer noch um ein einzelnes Unternehmen. Dessen Relevanz muss dargestellt werde, nicht die Relevanz schweizer Wirtschaftszweige. Für die Relevanzdarstellung haben wir bestimmte Kriterien, die wir gemeinsam (Deutsche, Österreicher und Schweizer) für die deutschsprachige Wikipedia erstellt haben. Da hat ein Schweizer Unternehmen keine Sonderrolle, weil es ein schweizer Unternehmen ist. Also komm doch mal bitte mit einem neuen Argument, das "schweizbezogen" als Argument langweilt inzwischen. Schöne Woche, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:50, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Man kann doch nicht die selben Kriterien für Deutschland nehmen das viel grösser ist als die Schweiz. Deutschland hat eine Grossindustrie die im Verhältnis zur Grossndustrie zur Schweiz viel mehr Gewicht hat in der Gesammtvolkswirtschaft als die in der Schweiz. Es nervt zudem das wenn ein Artikel mit Schweizbezogen gekennzeichnet ist gleich eine Horde Deutscher wikipedianer kommt und diesen nach Deutschen Regeln beurteilt. Zudem sollte man halt vieleicht auch mal daran denken das wikipedia nicht nur Grosskonzerne darstellen sollte sondern eben ach KMU Betriebe da diese ja eben gerade in der Schweiz das gross an Wirtschaftsleistung, Inovation und Ausbildung ausmachen.FFA P-16 (Diskussion) 09:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da magst du vielleicht recht haben, aber Grundsatzdiskussionen werden woanders geführt, hier wird die Relevanz einzelner Artikel besprochen. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:13, 4. Jul. 2016 (CEST)

Und wo kann man diese Grundsatzdiskussionen führen? Ich finde das man solche Fragen von Zeit zu Zeit anschauen muss. FFA P-16 (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

Genau wie in Deutschland. Und auch die so kleine Schweiz hat ja durchaus Weltkonzerne wie BBC, Ciba-Geigy, Nestle, Sulzer, MSC, FIFA. Schweizer Unternehmen haben in Bezug auf Marktbeherrschung schon ihren Marktrabatt. Alles andere würde in Liechtenstein oder Monaco wirklich den Bäcker relevant machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:13, 4. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich hat die Schweiz auch Weltkonzerne, aber eben zum einen ist es nicht ausgewogen wenn nur diese dargestellt werden. Auch von der Wichtigkeit her machen die eben halt nur 1/3 der Volkswirtschaft aus. Bei der Kunststoffindustrie in der Schweiz ist es ja sogar so das nur gerade ca. 1/4 der Kunststoffbetriebe keine KMU's sind sondern grosse Firmen.. ist nicht gerade zielführend wenn wegen einer willkürlichen Regel 75% der Schweizer Kunststofffirmen von Wikipedia ausgeschlossen sind. einen "Marktrabatt" für Schweizer firmen kann ich nicht feststellen. Statt Artikel zu löschen sollte man mal hinterfragen ob die Wikipedia Regeln dafür der Sache wirklich diendlich sind oder ob da nicht eine unnötige Informationsbegrenzung existiert.FFA P-16 (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Regeln gelten immer für alle auf der ganzen Welt gleich. Wenn die Schweiz nur ein Zehntel der Einwohner eines großen Landes hat, dann gibt's halt auch nur ein Zehntel der Artikel. --195.200.70.44 14:17, 4. Jul. 2016 (CEST) Nun die ganze Welt stur in eine Vorgabe zu Pressen ohne die verschiedenen Situationen zu berücksichtigen bringt nicht wirklich was. Wenn dann der grossteil der Kunststoffindustrie der Schweiz ausgeschlossen ist kann man nicht von einer ausgewogenen / neutralen Darstellung durch Wikipedia sprechen.FFA P-16 (Diskussion) 15:48, 4. Jul. 2016 (CEST)

Frage Ist bei einem Artikel über die Firma http://www.fischersoehne.ch/ auch mit einer löschnomination zu rechnen oder ist die genug gross (hat auch ein werk in Mexico)?FFA P-16 (Diskussion) 16:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Emil Speidel (bleibt)

Oberforstrat und Vater zweier Generäle der Wehrmacht. Was davon macht enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

Eben, und außerdem hat er nie in seinem Leben täglich Löschanträge in der Wikipedia gestellt. Kann also gar nicht wichtig gewesen sein.--2001:A61:1255:101:2592:2D72:23FC:DBE7 23:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Zustimmung, aber dafür hättest du dich nicht extra abmelden brauchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:28, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wir beide bleiben beim "Sie"!--2001:A61:1255:101:2592:2D72:23FC:DBE7 (00:34, 4. Jul 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In Wikipedia wird allgemein geduzt. Unabhängig davon sehe ich vier Bücher von ihm im Artikel. Das reicht an sich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:00, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zudem außerordentlicher Professer, steht ebenfalls im Artikel. Das reicht dann sicherlich zum behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:00, 4. Jul. 2016 (CEST)

Professor, Sachbuchautor ... der nächste bitte LAE --HH58 (Diskussion) 07:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mal wieder einer, der die RK Wissenschaftler nur teilweise gelesen hat. Dissertation plus drei Fachaufsätze oder sollten das Bücher sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Behalten; gem. Eintrag in der Deutschen Biographie per se relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:00, 4. Jul. 2016 (CEST)

Behalten, da es sich wohl um drei Fachbücher handelt. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:42, 4. Jul. 2016 (CEST)

Sonderlich viele Hochschulen, an denen Forstwissenschaft (insbesondere damals anscheinend) gelehrt wird, gibt und gab es wohl kaum, demnach wohl auch nicht die Übermenge an Forschern und Wissenschaftlern (ich mag mich irren). Freiburg war auf jeden Fall früh dabei. Die angeführte Dissertation zeigt das IMO auf. Wird auch heute noch mehrfach zitiert. Eher behalten.--Krinzl (Diskussion) 00:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Sein wisenschaftliches Werk und seine forstpratische Arbeit sind dargestellt und werden auch heute noch, z.B. durch die Darstellung in der Deutschen Biographie gewürdigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2016 (CEST)

Amira Willighagen (LAE)

Ich beantrage die Löschung des Artikels aus folgenden Gründen:

1. Die Aussagen sind in großen Teilen durch private Blogs gestützt. Die Seriosität des Artikels kann massiv bezweifelt werden. Gültige Quellen gibt es nicht oder nur in geringem Umfang.

2. Das System der Sichtung hat versagt. Nach mehreren Wochen kann man erwarten, dass Änderungen gesichtet werden.

--Verführbar (Diskussion) 21:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Service: Top 10 Klassik aus der Amazon Bestseller-Liste, auf Platz 8: Amira von Amira Willighagen Sony Music (aus Berliner Morgenpost, 21.06.2014, Nr. 166, S. 15 / Ressort: KULTUR). Zu Punkt 2: Nein, kann man nicht erwarten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:47, 3. Jul. 2016 (CEST)

zu 1.) gibt auch andere Belege. Zudem ist Belegmangel kein Löschgrund, dafür gibt's einen anderen Baustein. Belege kann man sich auch schnell in einem der zwölf Interwikis, die ebenfalls einen Artikel zu ihr haben, zusammensuchen.

zu 2.) Persönliche Ansichten zu Wikipedia-Sichtungen sind ebenfalls kein Löschgrund.

zu beiden: Keine Regelkonforme Löschbegründung angegeben, daher LAE. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Sängerin hat durchaus Relevanz, es sind auch ein paar "normale" Belege drin, Fakt ist, dass aber dass unzutreffender Müll nachwie vor darin gelagert ist, z.B. das -> https://kurilkablog.wordpress.com/2015/02/14/old-souls-in-young-bodies-das-phanomen-amira-willighagen/. Und natürlich geht es nicht, dass "gute" Sichtungen über lange Zeiträume nicht berücksichtigt werden. Es würde mich gar nicht wundern, wenn Wikipedia weiter vermüllt, weil Lügen, Beleidigungen und anderes unkontrolliert Eingang erhalten.. Aber das ist ja nix Neues ;) Verführbar (Diskussion) 21:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Schon mal was von verbessern gehört? Wenn du den Artikel besser schreiben kannst, mach es und mecker hier nicht rum. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:01, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ungesichtete Versionen sind doch kein wirkliches Problem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 3. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich hab ich schon mal was von verbessern gehört. Doch wenn Verbesserungen nicht gesichtet werden, dann sind es eben keine Verbesserungen, sondern nur unnütze Arbeit. Unnütz ist die Arbeit natürlich auch, wenn Unwahrheiten, Beleidigungen und einseitige Sichtweisen sehr ungehindert in die Wikipedia eindringen können - ohne dass man auch nur das geringste dagegen unternehmen kann. Wer da nicht schleunigst das Handtuch wirft, ist entweder nicht allzu klug, naiv oder selber in Machenschaften verstrickt. Am besten ihr ignoriert mich.. Ich kümmer mich mal um mein Real-Live. Auch da bin ich mit dem Problem konfrontiert, Fehler nicht immer ausbessern zu dürfen, obwohl es mein Job ist.. aber da verdient man wenigstens was dabei. :) Adieu! Verführbar (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab auf der Disk nix von dir gefunden. Scheint dir nicht so wichtig zu sein mit dem Artikelverbessern. PG 22:18, 3. Jul. 2016 (CEST)

Nö du. Ich muss von Mo - Fr arbeiten, Sport treiben, Fremdsprachen lernen. Seh ich so aus, als würde ich irgendwelche Diskussionsseiten vollschreiben wollen? Bist echt lustig. N8 Verführbar (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Du darfst bei uns Fehler ausbessern, es ist sogar erwünscht. Dann mach's doch bitte und die Sache ist aus der Welt. Wenn dir die Sichtungen nicht schnell genug gehen, schreib irgend jemanden an, der kümmert sich dann sicher drum. Tschüß, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:20, 3. Jul. 2016 (CEST)

Irgendjemand anschreiben. Auja. Wenn ich wiederkomme, nehme ich dich als Ansprechpartner. Aber das dauert.. Tschüß ;) Verführbar (Diskussion) 22:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

Bleib weg, in Wahrheit geht es dir um Aufmerksamkeit, und nicht um den Artikel. Wegen eines Satzes und einer kleinen Stilverbesserung den Untergang des Abendlandes auszurufen und die LD zu mißbrauchen. PG 22:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

In Wahrheit geht/ging es mir um beides :). Aber als Klassik-Liebhaber kann ich sagen, dieses Mädchen ist schon gut. In Wettbewerben landet man heutzutage sehr früh, meist schon ab 6 Jahren. Es ist die Frage, ob das so gut ist - und im Fall der Sängerin ist es wichtig, die Stimme in jungen Jahren zu schonen. Mir missfiel der "Satz" schon sehr stark. Verführbar (Diskussion) 23:08, 3. Jul. 2016 (CEST)

Omicron NanoTechnology (bleibt)

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt 87.166.107.187 22:03, 3. Jul. 2016 (CEST)

Allgemeine RK werden klar verfehlt, möglicherweise über Marktführerschaft relevant. Der Artikel Oxford Instruments ist übrigens viel eher Schrott.--79.242.209.197 22:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

LAE LA ist nicht plausibel. Weltmarktführer in einer relevanten Branche soll nicht enzyklopädisch relevant sein. --Tonialsa (Diskussion) 22:39, 3. Jul. 2016 (CEST)

Du hälst das "Das Unternehmen mit Sitz in Taunusstein ist weltweit der führende Hersteller für komplexe NanoAnalytik-Systeme im Ultrahochvakuum, das heißt für Rastersondenmikroskope (engl. scanning electron micros-copy – SPM), Rasterelektronenmikroskope – REM

(engl. scanning electron microscopy – SEM) sowie für elektronenspektroskopische Systeme (ESCA/Auger)." für eine ausreichende Nische? PG 22:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

Selbstverständlich. Relevante Produktgruppen und der Hersteller, der dessen Weltmarktführer ist, ist relevant. So steht es in den RK. --Tonialsa (Diskussion) 22:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Was genau macht die Nische relevant, wenn selbst der Weltmarktführer damit nicht einmal über den Status einer mittelgroßen Kapitalgesellschaft hinauskommt? -- Oliver aus Hambergen^Sprich! 09:23, 4. Jul. 2016 (CEST)

Omicron war meines Wissens eines der ersten Unternehmen überhaupt, welches kommerziell ein Rastertunnelmikroskop im Angebot hatte. Zudem ist das Unternehmen mehrfach zum Hidden Champion gekührt worden, die Medienpräsenz ist da (und sollte noch verlinkt sein).

Zur Unternehmensgröße: In diesem Geschäftsfeld gibt es praktisch keine Konzerne, die ganzen Global Player haben wenige hundert Mitarbeiter bei überschaubarem Umsatz.

Und außerdem: Warum fällt das erst nach acht Jahren auf?!

--Robb der Physiker (Diskussion) 10:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass die Relevanz des Lemmas im Moment nicht dargestelt wird, halte es aber aufgrund der Unternehmensgeschichte und Quellenlage für absolut machbar, eine relevanzstiftende Darstellung zu erreichen; natürlich nicht über die Unternehmenszahlen oder die in LD's gerne und viel diskutierte, aber selten belegbare Marktführerschaft, sondern die Produkte selbst. Diese werden nämlich in zahlreichen wissenschaftlichen Aufsätzen renommierter Fachzeitschriften namentlich genannt (s.z.b. http://labscholars.com/item/53825/Laboratory_equipment/Microscopes,_accessories/Scanning_tunneling_microscope/Scanning_tunneling_microscope). es handelt sich also offensichtlich und belegbar bei vielen der Produkte um weit verbreitetes "Handwerkzeug" der Oberflächenforscher. Ich würde daher vorschlagen, den LA in eine QS umzuwandeln, und würde mich für eine Aktualisierung und Wikifizierung mit als Autor zur Verfügung stellen (im Moment scheint die Seite hauptsächlich den Zustand vor der letzten Umfirmierung zu beschreiben und enthält einige Worthülsen). Das wird man aber mit den notwendigen Recherchearbeiten nicht in der verbleibenden LD-Zeit schaffen können (ich bin jetzt auch erstmal 2 Wochen weg....); Vorschlag wäre eine Umwandlung in eine QS - nach acht Jahren haben wir wohl auch nochmal einige Wochen Zeit!? Es wäre dann allerdings noch die Lemmafrage zu klären; Stand heute ist das Unternehmen ja mit VG Scienta / VACGEN verschmolzen oder so ähnlich. --Isjc99 (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so, Und natürlich wieder mißbräuchlicher LA als Power-QS einer IP... Wenn manche Leute ihre Energie in Artikel oder QS stecken würden, anstatt solche LAs zu stellen, wäre der WP:D geholfen. Aber was soll´s, eh immer das Gleiche ohne Sanktionierung durch die Adminschaft. Wenn ich Zeit habe, schau ich mir das mal an. Kann aber auch gerne jeder schon mal loslegen! --DonPedro71 (Diskussion) 18:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das klingt alles sehr vernünftig! --Robb der Physiker (Diskussion) 22:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Diskussion eingeschlafen, was nun? Ich bin wieder da und würde mich in einer QS um das Lemma kümmern. Ich habe gehört, dass eine Komponente aus der Frühzeit des Unternehmens in der Nanotechnologie-Ausstellung des Deutschen Museums steht. Leider habe ich bisher keinen verwertbaren Beleg für diese Aussage gefunden. Die wichtigsten grundlegenden Entwicklungen hat die Firma wohl direkt zu Beginn gemacht, die damals sicherlich vorhandene Rezeption ist aber nicht "online", so dass man in klassischen Archiven usw. stöbern müssen wird. --Isjc99 (Diskussion) 23:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Mittlerweile konnte ich einen Beleg für die Leihgabe ans DM finden und einige weitere Informationen über Forschungspreise usw. ergänzen. Die eigentliche Wikifizierung steht aber noch aus.--Isjc99 (Diskussion) 00:05, 9. Aug. 2016 (CEST)

bleibt per diskussion.--poupou review? 19:34, 11. Aug. 2016 (CEST)

DEZ Einkaufszentrum (bleibt)

Relevanzfrage.--79.242.209.197 22:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

LAE unbegründeter LA. Man hat gefälligst nicht nach der Relevanz zu fragen, sondern man hat zu erklären, weshalb ein Artikel nicht in der WP sein soll. --Tonialsa (Diskussion) 22:29, 3. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich ist die Frage nch der Relevanz ein zulässiger Löschantragstext. PG 22:45, 3. Jul. 2016 (CEST)

Kennst wohl die Regeln nicht? Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für Außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest. --Tonialsa (Diskussion) 22:48, 3. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz ist in diesem Artikel nun wirklich nicht dargestellt. Offensichtlich wurde die WP mit den gelben Seiten verwechselt. So jederzeit löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis: Wenn der Artikel behalten wird, dann sollte man noch einen Hinweis / Abgrenzung zum ebenfalls DEZ genannten Donau-Einkaufszentrum in Regensburg einfügen (bei beiden Artikeln). Das kann ich dann gerne machen, aber jetzt warte ich erst mal die Entscheidung ab. --HH58 (Diskussion) 07:48, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da die IP es nicht ausspricht: Beleglos; obwohl kaum Text vorhanden sind einige Aussagen höchstwahrscheinlich falsch (beispielsweise Zahl der Mitarbeiter des Einkaufszentrums). Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 09:11, 4. Jul. 2016 (CEST)

Artikel schlecht, Lemma falsch (Das DEZ heißt m.E. nur DEZ und nicht DEZ Einkaufszentrum), aber zweifellos relevant. Wo finde ich nochmal die Relevanzkrierien für Einkaufszentren? --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

EKZ gehen nach RK:A oder RK:Gebäude. Das Ding muss in die QS und nicht in die LD Graf Umarov (Diskussion) 13:56, 4. Jul. 2016 (CEST)

Ja. Hat im Gegensatz zu obigen Hellersdorfer Corso eine Innenstadtlage und eine relevante Flächengröße. "Artikel schlecht" ist kein Lösch- sondern ein Verbesserungsgrund. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:28, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zitat aus WP:Löschregeln: "Gründe, warum Artikel gelöscht werden:

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien
Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind."

"Artikel schlecht" ist wohl nur eine saloppe Beschreibung für Punkt 2. --DWI (Diskussion) 17:48, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das das EKZ relevant ist wegen seiner Größe und dem Status "erstes in Östrreich" ist wohl zwiefelsfrei. Ich werde das die Tage ausbauen und das lemma verschieben. Es gibt noch ein Namensgleiches in Kassel (auch von ECE) Jemand Vorschläge für das Lemma ) DEZ Innsbruck ? Graf Umarov (Diskussion) 18:53, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich das richtig siehe ist das derzeitig Lemma schon korrekt. Wenn das in Kassel genauso heißt dann eben DEZ Einkaufszentrum (Innsbruck). Dasjenige in Regensburg heißt offiziell Donau-Einkaufszentrum, was man natürlich zu DEZ verkürzen kann. --DWI (Diskussion) 19:06, 4. Jul. 2016 (CEST)

Was im Alltagssprachgebrauch auch fast immer gemacht wird. --HH58 (Diskussion) 07:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nein, der offizielle Name ist "DEZ Innsbruck" im Übrigen sollte man Klammerlemma vermeiden. Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nein, der offizielle Name ist "DEZ". Klammerlemmata sind zu meiden, wenn das klammerlose Lemma frei ist, was bei DEZ nicht der Fall ist. Also DEZ (Einkaufszentrum) (problematisch, weil es offenbar noch andere EInkaufszentren dieses Namens gibt) oder DEZ (Innsbruck). --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:19, 5. Jul. 2016 (CEST)

Behalten und QS. Lemmavorschlag: DEZ Stadtname (Einkaufszentrum) --Sagaduos (Diskussion) 10:39, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man auf die im Artikel verlinkte Website schaut dann treten die dort unter der Marke "dez" auf, oder zumindest mit dem Slogan "dez will ich". Weiter unten ist Google Maps eingebunden mit "DEZ Einkaufszentrum". Als Kontaktadresse ist angegeben "DEZ Einkaufszentrum Amraser-See-Straße 56a 6020 Innsbruck". Die Betreibergesellschaft ist anscheinend "DEZ-Einkaufszentren GmbH Amraser-See-Straße 56a 6020 Innsbruck Tirol, Österreich". @Graf Umarov: Wie kommst du darauf das Ding hieße offiziell "DEZ Innsbruck"? Wenigstens einer von uns beiden hat wohl was übersehen. --DWI (Diskussion) 16:20, 5. Jul. 2016 (CEST)

Schau mal in das Prospekt von ECE und in deren Liste aller ECE Einkaufszentren. Ich versuche immer noch rauszubekommen, wofür DEZ steht. Vermutlich irgendwas mit Einkaufszentrum da macht Einkaufszentrum als zusätzlicher Bestandteil des namens wenig Sinn. Frühern waren sie Europa Einkaufszentrum. Letztendlich ist es mir aber völlig Latte.Graf Umarov (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hast du mal nen Link zu ECE? Innsbruck liegt jedenfalls am Inn, das D steht also schonmal nicht für Donau. --DWI (Diskussion) 18:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wofür DEZ steht, darüber scheiden sich die Geister. Manche behaupten, es stünde einfach für "Das Einkaufszentrum", Verschwörungstheoretiker sehen dahinter ein "Deutsches Einkaufszentrum"... Falls es jemals für etwas stand, ist es heute wohl nicht mehr relevant, das DEZ ist schlicht das DEZ (gesprochen "Dez", nicht etwa "De-E-Zett"). Steht denn Cyta für irgendetwas? --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2016 (CEST)

Cyta steht vor allem für ein stinknormales Einkaufszentrum ohne jegliche Besonderheiten. OK, es hat auch noch keinen LA überstanden. Wenn eine Provinzklitsche wie das Cyta relevant ist, dann das DEZ aber ganz sicher erst recht. Hier dürfte wohl allein schon "Erstes Einkaufszentrum Österreichs" für Relevanz sorgen. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Die Shopping-Center der ECE

Wie mehrfach genannt als erstes seiner Art in Österreich relevant. --Kritzolina (Diskussion) 10:45, 10. Jul. 2016 (CEST)

Asphaltliteratur (LAZ)

Wörterbucheintrag, siehe WP:WWNI (nach Einspruch von Karsten11 von mir in LA umgewandelt) --Tonialsa (Diskussion) 22:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Übertrag Einspruch: Nö. Ist ein "Genre", siehe z.B. [5]. Aber der Text ist hart zwischen WP:Stub und "kein Artikel".--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ende Übertrag. --Tonialsa (Diskussion) 22:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Zweifelsfrei relevant: Der Begriff hat insbesondere im Kontext des Nationalsozialismus Berühmtheit erlangt. Tucholsky, Keun und Kästner wurden gerne unter „Asphaltliteratur mit antideutscher Tendenz“ diffamiert, deren Werke öffentlich verbrannt. Der Begriff findet bis heute regelmässig Widerhall in renommierten Blättern wie Die Welt, NZZ, FAZ und Co. Der Artikel ist kurz, bringt das Thema inhaltlich aber recht ordentlich auf den Punkt. Gültiger und ausbaufähiger Stub. --Flyingfischer (Diskussion) 06:18, 4. Jul. 2016 (CEST)

Bevor hier weiter diskutiert wird, verweise ich auf die Diskussionsseite des Begriffs - es ist klar, dass das hier noch ausgebaut werden muss. Vielleicht gibt es hier ja literaturinteressierte Menschen, die sich die Mühe machen wollen. Angesichts der weiten Verbreitung und Bedeutung des Begriffs in der Literatur zum 3. Reich wunderte ich mich, dass der Begriff noch nicht in der Wikipedia stand. 188.99.244.115 06:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

P. S. Hätte man jeden Artikel, der in dieser Form in der Wikipedia begann, wieder gelöscht, hätte die Wikipedia bis heute keine Einträge... 188.99.244.115 06:41, 4. Jul. 2016 (CEST)

Zum Letzteren: Bla, bla. Hätte man jeden Artikel, der in dieser Form begann, gelassen, wäre Wikipedia heute eine Werbebroschüre für Firmen und abstruse Esoteriker und Selbstdarsteller. Aber der Artikel könnte schon passen. Allerdings ist die Frage, ob in den vier Nennungen in der DNB wirklich das Gleiche gemeint ist. Bisher ist im Artikel noch keine wirkliche Definition. --195.200.70.44 14:29, 4. Jul. 2016 (CEST)

Behalten und unbedingt ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 14:31, 4. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt kann die Wikipedia doch endlich mal beweisen, dass sie tatsächlich so funktioniert, wie sie es von sich behauptet... 188.99.244.115 21:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mit diesem Edit ist es in meinen Augen ein Stub geworden. --Tonialsa (Diskussion) 21:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2016

Namensräume

Mehr

Seitenaktionen

Inhaltsverzeichnis

Benutzerseiten

Benutzer:Summer ... hier! (LAE)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dienstgespräch (LAE)

Der tiefere Sinn des Labenz - LAE die Zweite (LAE)

Kraft zu Hohenlohe-Langenburg (bleibt)

Externe Qualitätsprüfung (gelöscht)

Philipp zu Hohenlohe-Langenburg (gelöscht)

Antrag zur Wiederherstellung Philipp zu Hohenlohe-Langenburg

Cathy Lugner (LAE)

Bombenattentat in Bagdad am 3. Juli 2016 (LAE)

Bahnhof Halle-Trotha (LAE)

Hellersdorfer Corso (gelöscht)

VfL Güldenstern Stade (Weiterleitung) (erl.)

Shanghai Yiqian Trading Company (bleibt)

Otto Roche (bleibt)

Terxo AG (gelöscht)

Brands & Co. (gelöscht nach SLA)

Medisize Schweiz (gelöscht)

Emil Speidel (bleibt)

Amira Willighagen (LAE)

Omicron NanoTechnology (bleibt)

DEZ Einkaufszentrum (bleibt)

Asphaltliteratur (LAZ)

Navigation

Navigation

Mitmachen

Wikiwerkzeuge

Wikiwerkzeuge

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Juli 2016

Benutzerseiten

Benutzer:Summer ... hier! (LAE)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dienstgespräch (LAE)

Der tiefere Sinn des Labenz - LAE die Zweite (LAE)

Kraft zu Hohenlohe-Langenburg (bleibt)

Externe Qualitätsprüfung (gelöscht)

Philipp zu Hohenlohe-Langenburg (gelöscht)

Antrag zur Wiederherstellung Philipp zu Hohenlohe-Langenburg

Cathy Lugner (LAE)

Bombenattentat in Bagdad am 3. Juli 2016 (LAE)

Bahnhof Halle-Trotha (LAE)

Hellersdorfer Corso (gelöscht)

VfL Güldenstern Stade (Weiterleitung) (erl.)

Shanghai Yiqian Trading Company (bleibt)

Otto Roche (bleibt)

Terxo AG (gelöscht)

Brands & Co. (gelöscht nach SLA)

Medisize Schweiz (gelöscht)

Emil Speidel (bleibt)

Amira Willighagen (LAE)

Omicron NanoTechnology (bleibt)

DEZ Einkaufszentrum (bleibt)

Asphaltliteratur (LAZ)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte