Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. September 2018 um 13:24 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Korrektur der Signatur Beriherts nach Lint-Fehler: Falsch verschachtelte Tags).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:88.66.216.237 (erl.)

88.66.216.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.66.216.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe zwei drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine wiederholte, rekursive, aber deswegen nicht wahr werdende Falschbehauptung. --88.66.216.237 01:16, 26. Mai 2016 (CEST)
88.66.216.237 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:94.218.126.176 (erl.)

94.218.126.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.218.126.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kreuz/Stern-Trollbeiträge in Franz Kafka. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 02:42, 26. Mai 2016 (CEST)

94.218.126.176 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 02:45, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:46.244.177.33 (erl.)

46.244.177.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.177.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) irgendein POV-Krieger, siehe hier oder hier. Ich möchte da aber jetzt nicht Editwars starten --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:30, 26. Mai 2016 (CEST)

46.244.177.33 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Artikel Eurowings Europe (erl.)

Eurowings Europe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eurowings Europe}}) bitte mal für ne Weile halb, wiederholte Änderungen ohne Belege. --MBurch (Diskussion) 05:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Eurowings Europe wurde von Xqt für 2016-08-26T03:35:34Z geschützt, Begründung war: Mehrfach unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 05:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.153.120.166 (erl.)

87.153.120.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.120.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA während laufender VM. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Beitrag wurde entfernt. Eine Sperre ist angesichts der inzwischen vergangenen Zeit nicht mehr sinnvoll. --AFBorchert – D/B 07:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.189.125.178 (erl.)

84.189.125.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.189.125.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM - das Übliche um diese Uhrzeit. --Unscheinbar (Diskussion) 08:21, 26. Mai 2016 (CEST)

84.189.125.178 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.58.90.206 (erl.)

91.58.90.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.58.90.206}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Kinderwahlrecht. --Poliglott (Diskussion) 10:14, 26. Mai 2016 (CEST)

91.58.90.206 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.172.70.77 (erl.)

84.172.70.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.70.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 26. Mai 2016 (CEST)

84.172.70.77 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Tuxman (erl.)

Tuxman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tuxman}}) PA. Bezeichnet mich konkret + individuell in abfälliger Weise als Modepüppchen. Auch gender-diskriminierend. Damit die LD zivilisiert geführt werden kann, schlage ich eine Sperre des Accounts (diverse Stör-LAs zu Kleidung) bis zum Ende der LD vor. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Und Deine nicht mode-affine Computer-Nerds sind natürlich was völlig anderes, nicht wahr? Wenn Du irgendwann mal aufhören würdest, komplett unterschiedliche Maßstäbe an Deine übliche Wortwahl anderen gegenüber und der anderer Dir gegenüber anzulegen, könnten solche VM eventuell mal ernst genommen werden, so natürlich nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:41, 26. Mai 2016 (CEST)
Stimme dem Sänger zu. Brodkey65 ist unlängst schon ausfallend mir gegenüber geworden, das wurde in meiner VM als "so ist er halt" kleingeredet. Contra kann er aber offensichtlich nicht aushalten. Wenig überraschend... Tuxman (Diskussion) 11:48, 26. Mai 2016 (CEST)
Wen hätte ich so bezeichnet? Sicherlich nicht den Account Tuxman. Im übrigen gilt für Ihren Arbeitsaccount, Intro #4- MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:46, 26. Mai 2016 (CEST)
Hier geht es um eine ganz klar geschlechtsdiskriminierende Äußerung. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:50, 26. Mai 2016 (CEST)
Die Behauptung, es gebe keine männlichen Modepuppen, finde ich diskriminierend von Ihnen. Im Übrigen ist mir Ihr Geschlecht herzlich wurscht.
Worum es übrigens auch geht, ist die ganz klar berufsdiskriminierende Äußerung "nicht mode-affine Computer-Nerds". Die nehm' ich persönlich. Tuxman (Diskussion) 11:52, 26. Mai 2016 (CEST)
(BK): Wo hätte ich Sie denn angesprochen, mein Bester? Ich weiß von Ihnen aus der LD nur, daß Sie im Büro ein weißes T-Shirt tragen. Sollten Sie sich von meiner Bemerkung, die auf eine nicht mode-affine Gruppe abzielte, individuell getroffen fühlen, so bedaure ich das aufrichtig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Wer austeilt, muss auch einstecken können. Beide Bezeichnungen sind nicht freundlich und bitte nicht zu wiederholen, aber für Sanktionen sehe ich keinen Anlass. Ich bitte in der LD um eine Rückkehr zu sachlicher Diskussion ohne pejorative Bezeichnungen. --Wdd (Diskussion) 11:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 12.01 Uhr beachten. --Poliglott (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2016 (CEST) 

wurde von NNW beachtet, danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 12:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.151.98.118 (erl.)

87.151.98.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.151.98.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will sperre --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:06, 26. Mai 2016 (CEST)

87.151.98.118 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:62:4E6C:5C01:B50D:243C:4F8D:556 (erl.)

2003:62:4E6C:5C01:B50D:243C:4F8D:556 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:62:4E6C:5C01:B50D:243C:4F8D:556}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler versucht seine Vorstellungen von "deutschen" Namen für türkische Organisationen durchzusetzen. Ggf. die Lemmata halbsperren. --Koenraad 13:34, 26. Mai 2016 (CEST)

2003:62:4E6C:5C01:B50D:243C:4F8D:556 wurde von AFBorchert für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=154715255&oldid=154714386. –Xqbot (Diskussion) 13:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Beide betroffenen Lemmata wurden für eine Woche halbgesperrt. --AFBorchert – D/B 13:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Artikel 9/11 Truth Movement (erl.)

9/11 Truth Movement (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|9/11 Truth Movement}})

Nicht IP-geeignet wegen wiederholter Missachtung von WP:BLG (eigentlich ein dauerhafter EW). Bitte länger halb. Kopilot (Diskussion) 13:43, 26. Mai 2016 (CEST)

9/11 Truth Movement wurde von AFBorchert für 2017-05-26T11:58:12Z geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=154715537&oldid=154715436. –Xqbot (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.193.37.165 (erl.)

79.193.37.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.37.165}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2016 (CEST)

79.193.37.165 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Artikel AHORN Hotels (erl.)

AHORN Hotels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AHORN Hotels}}) Bitte dies ebenso schützen wie das Verschiebeziel Ahorn-Hotels (SLA heute), da hier nun schon zum vierten mal gelöscht wurde. --H7 (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2016 (CEST)

AHORN Hotels wurde von Jivee Blau für 2021-05-26T12:29:44Z geschützt, Begründung war: Schutz vor Neuanlage. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 26. Mai 2016 (CEST)

 Info: Der Schutz bei „AHORN Hotels“ war ein Dreiviertelschutz, Baumfreund-FFM schützte die Seite „Ahorn-Hotels“ bereits unbeschränkt voll. Gruß --Jivee Blau 14:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.129.41.159 (erl.)

80.129.41.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.129.41.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 14:21, 26. Mai 2016 (CEST)

80.129.41.159 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 26. Mai 2016 (CEST)

84.190.101.237 (erl.)

84.190.101.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.101.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) in gemütlichen Abständen unsinnige Beiträge --Vexillum (Diskussion) 15:02, 26. Mai 2016 (CEST)

84.190.101.237 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:04, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:93.199.237.10 (erl.)

93.199.237.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.199.237.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2016 (CEST)

93.199.237.10 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) wiederholter Verstoß gegen WP:AGF und WP:KPA, zuletzt mit dem Vorwurf der "Projektstörung" durch meine begründeten Löschanträge [1] (auch: VM-Missbrauch).

Tuxman (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Die diversen Stör-LA auf Kleidung sind mmN eine Projektstörung. Ja, dazu stehe ich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:05, 26. Mai 2016 (CEST)
Weiterer Verstoß gegen WP:AGF. Tuxman (Diskussion) 12:15, 26. Mai 2016 (CEST)

 Info: gestrige VM => [2]; sollte dieses mal also wohl ein anderer admin abarbeiten und den einen oder anderen deutlich ansprechen. --JD {æ} 12:30, 26. Mai 2016 (CEST) nachtrag: ich sehe gerade die schon ge-erl-te VM eins obendrüber zum selben thema. bitte bei abarbeitung mit in betracht ziehen. --JD {æ} 12:31, 26. Mai 2016 (CEST)

"Verstöße" gegen AGF sind kein Sperrgrund. AGF hat man oder eben nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Wiederholtes Keilen gegen einzelne Teilnehmer, indem man ihnen fortwährend unterstellt, sie wollten mit allem, was sie tun, dem Projekt nur schaden, verstößt hier gegen keine wesentliche Regel? Das wäre bedauerlich. Tuxman (Diskussion) 13:07, 26. Mai 2016 (CEST)
Mal ganz ehrlich @Tuxman:, aber deine Löschanträge sind alles andere als regelkonform und stören durchaus das Projekt. Du hast nicht ansatzweise die Möglichkeiten der Verbesserung ausgeschöpft und wunderst dich nun über entsprechenden Gegenwind. Projektstörung ist kein PA, sondern ein subjektiver Eindruck der dargestellt wird und gegen AGF kann man nicht verstoßen, da es keine Verpflichtung hierzu gibt. Insofern sehe ich in der Meldung einen Missbrauch der VM. Nimm sie zurück und schütte kein weiteres Öl ins Feuer. --Label5 (L5) 13:57, 26. Mai 2016 (CEST)
Die von mir monierten Artikel sind teilweise schnelllöschfähig (Listen sind p.d. kein Artikel), teilweise verstoßen sie "nur" gegen WP:WWNI. Ich mache die Regeln hier nicht, ich muss sie nur befolgen. Wenn du einen meiner Löschanträge begründet für nicht regelkonform hältst, würde mich die Begründung dafür durchaus interessieren, dafür ist die VM aber nicht die geeignete Plattform.
Brodkey65 geht mir mit seiner anmaßenden Art, mit Verlaub, gehörig auf den Zeiger, was einerseits nur persönliches Empfinden sein mag (und deshalb auch nicht Gegenstand dieser VM sein soll, man muss hier ja nicht jeden mögen), andererseits aber gegen jede mir bekannte Regel der Wikiquette (AGF, KPA, BNS, you name it) verstößt. Die andere Wange auch noch hinzuhalten hat Jesus Christus schon nicht geholfen.
Tuxman (Diskussion) 14:00, 26. Mai 2016 (CEST)
Was Jesus Christus tat bzw. was ihm half oder nicht, ist hier auch nicht das Maß der Dinge. Fakt ist, dass gemäß unserer Regeln ein Löschantrag wegen "Kein Artikel" vorher auf Verbesserungs -und Ausbaumöglichkeiten geprüft werden soll. Derartige Versuche kann ich deinerseits nicht erkennen. Insofern hast du dich eben nicht an die Regeln gehalten, auf welche du dich berufst. Schnelllöschfähig sind diese natürlich nicht, denn sowas ist in der Regel reinem Vandalismus vorbehalten. Mir ist bekannt dass was anderes in der SLA-Regel steht, aber das hat keinen Konsens in der Gemeinschaft, sondern wurde von sogenannten Power-Exklusionisten dort eingebracht. Kein Artikel ist nämlich gerade im Hinblick auf unsere Stub-Definition niemals eine eindeutige Feststellung, sondern subjektiver Eindruck. Ob dir nun Brodkey65 gewaltig auf den Zeiger geht, ist insofern irrelevant, denn es scheint auf Gegenseitigkeit zu beruhen. Ich sehe es aber als wenig sinnvoll, mit dieser VM noch weiter zu provozieren. --Label5 (L5) 14:08, 26. Mai 2016 (CEST)
Ich sagte schon, ich mache die Regeln hier nicht. "Die Regel ist aber von einem Blödian gemacht worden!" validiert keine Beschwerde, wenn sie jemand durchsetzen möchte. Brodkey65 mag mich nicht, nehme ich zur Kenntnis, soll dann aber bitte wenigstens aufhören, mich ständig zu torpedieren. Tuxman (Diskussion) 14:15, 26. Mai 2016 (CEST)
Mir Provokation zu unterstellen, weil ich es wage, mich endlich mal gegen die ständigen Keile des Benutzers zu wehren, ist natürlich auch noch so eine sehr eigene Ansicht, übrigens. Tuxman (Diskussion) 14:18, 26. Mai 2016 (CEST)
Man kann natürlich (und sollte es wohl auch) von AGF ausgehen und annehmen, dass tatsächlich hinter dem fortlaufenden, des Öfteren sinnfrei scheinenden LA dem Projekt förderlich sind. Das würde sogar funktionieren, wenn im LA selber Sachkenntnis und vll sogar etwas AGF durchschimmern würde. Oder ein Mindestmass an Bereitschaft, selber zu Behalten beizutragen. Zumindest aber sollte ein auf diesem Weg erkannter und behobener Mangel oder die aufgezeigte Relevanz dann auch zu LAZ führen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:19, 26. Mai 2016 (CEST)
Theoriefindung - und nichts anderes ist, wie andere Benutzer bereits festgestellt haben, unter den jeweiligen Lemmata sinnvoll möglich - gehört nicht in den ANR. Man muss nicht alles behalten wollen. Andere Benutzer ständig zu torpedieren, weil sie die Regeln befolgen wollen, ist also nur dann unangemessen, wenn sie der Provokation nachgeben? Tuxman (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2016 (CEST)
Was hast du an meinem Hinweis, dass du die bestehenden Regeln nicht vollständig anwendest denn nun nicht verstanden? Deine beiden LA gegen Oberbekleidungslemma sind eindeutig regelwidrig, denn erstens sind die Begriffe relevant und zweitens wurde z.B. durch dich vorher kein Verbesserungsversuch getätigt. Selbst Hinweise in der LD werden von dir nur dahingehend beantwortet, wie nett du seist dass du keinen SLA stellst. Das ist imho schon unverschämt. --Label5 (L5) 14:25, 26. Mai 2016 (CEST)
"Relevante Begriffe" in vorliegender Form zu klären ist gemäß WP:WWNI Punkt 2 und 9 kein Grund zur Aufnahme in die Wikipedia, die Löschung von Nichtartikeln anzuregen sicherlich kein Verstoß gegen irgendeine Regel. Bitte bleib' sachlich. Ja, SLA wäre angemessen gewesen. Wahrscheinlich auch schlauer, denn dann hätte ich mir jetzt nicht so tagelange Diskussionen eingehandelt, sondern zumindest zwei der fünf Artikel wären einfach kommentarlos verschwunden. Es besteht keine Pflicht zur Artikelverbesserung. Wenn du die Artikel für relevant hältst, verschwende deine Zeit nicht damit, mich zu beschimpfen, sondern lieber damit, sie in LAE-Tauglichkeit zu verbessern. Mir persönlich ist es nämlich völlig egal, ob die Wikipedia enzyklopädische Artikel über diese Lemmata hat oder nicht. So sind es aber keine. Tuxman (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2016 (CEST)
@Tuxman:, ich bin sehr sachlich. Ich habe dich ganz sachlich auf die vollständigen Regeln aufmerksam gemacht und dich sehr sachlich gebeten diese nicht nur teilweise anzuwenden. Ich habe dich sehr sachlich darauf hingewiesen, dass diese VM nicht dazu dient irgendwelche Animositäten zu klären, sondern eher per Provokation der Eskalierung dient. Ich habe dir ebenfalls sehr sachlich dargestellt was vor einem LA notwendig wäre und mache dir hier noch ganz sachlich klar, dass der Hinweis Listen seien keine Artikel gegenstandslos ist, denn Listen sind ausdrücklich erlaubt. Wieviel Sachlichkeit soll es also noch sein? Ich verwahre mich allerdings in aller gebotenen Sachlichkeit ausdrücklich gegen den Vorhalt, ich würde dich hier beschimpfen, denn diese unwahre Behauptung ist nun sachlich dargestellt ein deutlicher Verstoß gegen WP:KPA. --Label5 (L5) 14:41, 26. Mai 2016 (CEST)
Listen sind erlaubt, wenn sie als Listen gekennzeichnet sind (aber auch dann gilt WP:Belege), was bisher nicht der Fall ist. Ich verwahre mich allerdings in aller gebotenen Sachlichkeit ausdrücklich gegen den Vorhalt, es sei "unverschämt" von mir, die Artikel zur LD zu stellen, statt sie kommentarlos verschwinden lassen zu wollen. Übrigens: Vor dieser VM gegen Brodkey65 stellte er eine erfolglose gegen mich. Wieso genau bist du der Meinung, mich jetzt als Provokateur hinstellen zu können? Das hast du mir immer noch nicht beantwortet.
Auf dieser Grundlage (offensichtliche Parteinahme deinerseits) sehe ich keinen Anlass zu weiterer Diskussion mit dir. Tu' mir und dem Projekt den Gefallen und halte dich künftig von mir fern. Danke.
--Tuxman (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2016 (CEST)
(Zur Klarstellung hier mal der Ablauf aus meiner Sicht: 1. Ich finde einige Artikel, die gegen die Artikelrichtlinien verstoßen, und stelle regelkonforme Löschanträge. 2. Der Inklusionist Brodkey65 (laut Profil) grätscht mir provokant in sämtliche LA hinein, eine Beschwerde meinerseits endet mit klarer Ansprache an ihn. 3. Weitere Artikel werden von mir aus gleichem Grund moniert, Brodkey65 schießt sich weiter auf mich ein, bis hin zur (natürlich gegenstandslosen) VM. 4. Ich sehe die letzte Möglichkeit, ohne ernsthafte nervliche Konsequenzen das Thema zu beenden, darin, Brodkey65 von Dritten endlich davon abhalten zu lassen, mich weiter zu torpedieren. 5. Ich werde dafür als Projektstörer und Provokateur beschimpft.
Es kostet mich gerade eine Menge Kraft, nicht einfach um Deaktivierung meines Accounts zu bitten. Aber macht nur so weiter.) Tuxman (Diskussion) 14:54, 26. Mai 2016 (CEST)
Schon Ende April Serienlöschanträge auf VR Banken Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2016#Raiffeisenbank_Gammesfeld_.28LAE.29. Da ist AGF schnell aufgebraucht. --87.155.245.92 14:58, 26. Mai 2016 (CEST)
Löschanträge auf Artikel, die die WP:RK verfehlen, sind regelkonform. Wenn dir die Regeln nicht gefallen, trage zu ihrer Änderung bei, bis dahin lebe mit ihrer Durchsetzung. --Tuxman (Diskussion) 15:00, 26. Mai 2016 (CEST)
Nein, das ist falsch! Löschanträge auf Artikel zu stellen welche die RK nicht erreichen, ist nur dann regelkonform wenn die RK Ausschlusskriterien wären. Das sind sie aber nicht und Serienlöschanträge werden hier immer sehr kritisch gesehen. --Label5 (L5) 15:18, 26. Mai 2016 (CEST)
Nein, das ist falsch. Dass ich mich in den RK geirrt habe, habe ich im Übrigen in den LD selbst eingesehen und einiges selbst zurückgezogen, bitte lies dort nach.
Ein letztes Mal die Bitte: Bitte beantworte mir die Frage, wieso du es für angemessen hältst, mich der Provokation zu bezichtigen, wenn ich versuche, Anfeindungen von immer derselben Person endlich administrativ unterbinden zu lassen, oder halte dich von mir fern. Danke. --Tuxman (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2016 (CEST)
Das ist sehr wohl richtig: Die RK sind Einschlusskriterien, jeder Artikel, der sie erfüllt, ist automatisch relevant. Das heißt im Umkehrschluss aber eben nicht, dass Artikel, die die RK verfehlen, autmatisch irrelevant sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 26. Mai 2016 (CEST)
Das ist zutreffend. Was aber die RK verfehlt, ist p.d. irrelevant. Im Übrigen glaube ich nicht, dass diese Diskussion hierher gehört. Bitte benutze meine Diskussionsseite für weitere Anmerkungen zu "Was Tuxman vor mehreren Wochen in völlig anderem Zusammenhang getan hat und was nicht", danke. Tuxman (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2016 (CEST)
WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen,... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2016 (CEST)
Bitte benutze meine Diskussionsseite für weitere Anmerkungen zu "Was Tuxman vor mehreren Wochen in völlig anderem Zusammenhang getan hat und was nicht", danke. Tuxman (Diskussion) 15:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich störe hier ja ungern das nette Fachgespräch, aber den direkten Zusammenhang zu der VM und Brodkeys üblich-schäbbiger Ausdrucksweise kann ich nicht so recht erkennen. Das gehört in die LD, nicht aui VM. Hier geht es darum, ob Brodkey seine (er würde wohl schnodderige, andere würden sagen beleidigende) Ausdrucksweise ungeahndet weiter benutzen kann, während er andererseits (er würde sagen feinfühlig, andere würden sagen mimosenhaft) auf gleichartige Äußerungen anderer Benutzer reagieren darf. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich bitte Brodkey65 erneut, sich auch gegenüber anderen, die etwa bestimmte Artikel löschen lassen wollen, einer anderen, eben nicht abwertenden Sprache zu bedienen, da es ansonsten zu einer Sperrung gem. KPA kommen kann. Allerdings sind hier zwei Punkte zu berücksichtigen - erstens ist der Einstieg gem Intro Punkt 5 nicht zulässig, zweitens und damit zusammenhängend hatte der Melder Brodkey vorher als "Modepüppchen" [3] bezeichnet und war selbst gemeldet [4] worden. Da der weitere Verlauf der Diskussion lediglich inhaltlich wertende Äußerungen über Relevanzfragen etc. enthält und mangels weiterer Diff-Links letztlich unsubstantiiert bleibt, kann keine Sperrung, sondern eben nur der erneute Hinweis erfolgen.--Gustav (Diskussion) 16:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Artikel Letale Dosis (erl.)

Letale Dosis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Letale Dosis}}) Bitte langfristig vor IPs schützen.--kopiersperre (Diskussion) 15:57, 26. Mai 2016 (CEST) 

sorry, sehe ich keine grundlage hierfür. --JD {æ} 16:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:134.169.240.18 (erl.)

134.169.240.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.169.240.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 17:06, 26. Mai 2016 (CEST)

134.169.240.18 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:188.106.10.210 (erl.)

188.106.10.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.106.10.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt auf fremder Benutzerseite. --Unscheinbar (Diskussion) 18:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Bereits von Gustav von Aschenbach sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 18:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:178.19.229.38 (erl.)

178.19.229.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.19.229.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 18:21, 26. Mai 2016 (CEST)

178.19.229.38 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:178.19.229.38 (erl.)

178.19.229.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.19.229.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWZM / Edit war gegen mehrere User, bitte Geschichtsrevisionsismus nach Sperre zurücksetzen. --andy_king50 (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2016 (CEST)

178.19.229.38 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 18:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Geschichtsrevisionismus (erl.)

Geschichtsrevisionismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschichtsrevisionismus}}) Bei der jüngsten Dauerattacke einer IP mit Verwirrspielchen, Zickzackreverts und Aufblähen der History finde ich es verrückt, nur die IP zu sperren, aber den Artikel nicht sofort mit halbzusperren. Warum muss man dazu wirklich nochmal hier aufschlagen und kann nicht darauf bauen, dass irgendein Admin von selbst erkennt, was da läuft? Ist der Artikel bei zuwenigen auf der Beo? Kopilot (Diskussion) 18:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich mag verrückt sein, aber ich sehe in der Versionsgeschichte in diesem Monat nur eine IP. --Magiers (Diskussion) 18:35, 26. Mai 2016 (CEST)
Geschichtsrevisionismus wurde von Mabschaaf für 2017-05-26T16:34:04Z geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 26. Mai 2016 (CEST)

77.7.89.14, 46.5.222.192, 109.192.187.74 (erl.)

77.7.89.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.89.14}} • Whois • GeoIP • RBLs)

46.5.222.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.222.192}} • Whois • GeoIP • RBLs)

109.192.187.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.187.74}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Diese u.a. IPs möchten Seite gern dauerhaft zum Trollen missbrauchen. Auch hier ist zudem ggf. Halbschutz angesagt. Kopilot (Diskussion) 18:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Daniele Ganser 2 Tage halb. --tsor (Diskussion) 19:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:178.0.194.30 (erl.)

178.0.194.30 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.0.194.30}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Troll von gestern Abend. Leider auch jetzt ohne Lerneffekt. --Unscheinbar (Diskussion) 18:52, 26. Mai 2016 (CEST)

178.0.194.30 wurde von Rolf H. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: 84.56.71.37 (erl.)

84.56.71.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.56.71.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) 3x Löschvandale reicht --andy_king50 (Diskussion) 19:28, 26. Mai 2016 (CEST)

84.56.71.37 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Der echte Seitenleerer (erl.)

Der echte Seitenleerer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der echte Seitenleerer}}) vandale --andy_king50 (Diskussion) 19:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Der echte Seitenleerer wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:146.60.160.106 (erl.)

146.60.160.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|146.60.160.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und erneut geht's weiter... --Unscheinbar (Diskussion) 19:36, 26. Mai 2016 (CEST)

146.60.160.106 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.141.3.144 (erl.)

91.141.3.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.3.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Gridditsch (Diskussion) 19:45, 26. Mai 2016 (CEST)

91.141.3.144 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:88.70.56.185 (erl.)

88.70.56.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.56.185}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale --andy_king50 (Diskussion) 19:51, 26. Mai 2016 (CEST)

88.70.56.185 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Julian Schnell (erl.)

Julian Schnell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Julian Schnell}}) Editwar. --JosFritz (Diskussion) 19:43, 26. Mai 2016 (CEST)

bei der letzten VM bekam der „preussisch-antiprogressiv-nationale“ Kollege (Keine sanktionierbare Zuschreibung meinerseits, sondern Teil seiner Selbstetikettierung) seine "letzte temporäre Sperre" von 1 Monat.--Feliks (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2016 (CEST)
Trotz laufender VM jetzt auch EW bei Selbsthilfe (Partei), bisher 61 ANR-Edits von sehr überschaubarer Haltbarkeit, KWZEA --Feliks (Diskussion) 20:03, 26. Mai 2016 (CEST)
Man on a Mission. Verabschieden und gut is'. Berihert ♦ (Disk.) 20:05, 26. Mai 2016 (CEST)
Julian Schnell wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Löschung belegter Inhalte ohne Diskussion, erneut in einem Honigtopf, plus weitere Zurücksetzungen. –Xqbot (Diskussion) 20:04, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:89.0.61.147 (erl.)

89.0.61.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.61.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung user:GiantBaba inkl. Drohung --Gridditsch (Diskussion) 19:55, 26. Mai 2016 (CEST)

89.0.61.147 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Drohungen. –Xqbot (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Gridditsch (erl.)

Gridditsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gridditsch}}) führt einen EW gegen meine Sperrprüfungsanfrage an MBq. [5] der von MBq gesperrte Giant Baba --89.0.61.147 20:04, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn das 'ne Sperrprüfungsanfrage sein soll bin ich die Gräfin Marizza. Die VM ist unbegründet. --Unscheinbar (Diskussion) 20:07, 26. Mai 2016 (CEST)
Bitte Melder sperren und dann weitergehen. --Gridditsch (Diskussion) 20:08, 26. Mai 2016 (CEST)

@Gridditsch, es muss nicht zwingend sein, solche Beiträge auf anderen Diskussionsseiten zu entfernen - das kann der Kollege MBq auch alleine entscheiden. Allerdings war das beim besten Willen keine Anfrage zu einer Sperrprüfung, sondern lediglich die Formulierung von Unterstellungen und Drohungen. --Wdd (Diskussion) 20:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.58.91.74 (erl.)

84.58.91.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.91.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Leider geht das Theater weiter [6], unfassbar. Zur längst geklärten Causa siehe u.a. [7]. --Gustav (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2016 (CEST)

84.58.91.74 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: es reicht nun. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hanneskopp (erl.)

Hanneskopp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hanneskopp}}) Jetzt angemeldet kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Hanneskopp wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Mirutze (erl.)

Mirutze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mirutze}}) GLG --Gridditsch (Diskussion) 20:17, 26. Mai 2016 (CEST)

+1, typische GLGermann-Sperrumgehungs-Stubs, Gruß 84.148.130.93 21:38, 26. Mai 2016 (CEST)
Mirutze wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: GLGermann. –Xqbot (Diskussion) 23:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:188.108.82.41 (erl.)

188.108.82.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.82.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll an der Arbeit. --Unscheinbar (Diskussion) 22:30, 26. Mai 2016 (CEST)

188.108.82.41 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:94.219.184.18 (erl.)

94.219.184.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.219.184.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der Dauertroll. Once more. --Unscheinbar (Diskussion) 23:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Ganz im Gegenteil. Unscheinbar verfolgt mich mit dieser falschen Unterstellung und revertiert ständig meine Edits auf fremden Diskus. Das ist fortgesetzter Mißbrauch der VM --94.219.184.18 23:15, 26. Mai 2016 (CEST)
Bitte endlich einmal die ganze Angelegenheit nachvollziehen, oder zumindest nicht gleich ohne stichhaltige Belege auf wiederholte Beschuldigungen anspringen. --94.219.184.18 23:18, 26. Mai 2016 (CEST)
Ich habe keine Chance, die Angelegenheit jemals für alle nachvollziehbar aufzuklären, wenn ich permanent mit Dreck beworfen werde und meine IPs gesperrt werden. Es ist keine Trollerei, wenn man versucht, falsche Beschuldigungen aufzuklären und nur das versuche ich die ganze Zeit. --94.219.184.18 23:21, 26. Mai 2016 (CEST)
94.219.184.18 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:24, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Angelegenheit wurde hervorragend nachvollzogen, das ist Dauerspielerei und es genügt. --Itti 23:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:46.244.163.114 (erl.)

46.244.163.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.244.163.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) *seufz* Die bekannte POV-IP, die einfach nicht die Diskseiten findet. Bitte die Versionsgeschichten der betroffenen Artikel beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:52, 26. Mai 2016 (CEST)

46.244.163.114 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Artikel Leonhard von Limoges (erl.)

Leonhard von Limoges (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leonhard von Limoges}}) Editwar --Gridditsch (Diskussion) 14:03, 26. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier um einen langanhaltenden Streit zwischen IPs und anderen Benutzern, ob ein Bild beim Artikel den Leonhard darstellt oder nicht. Belege gibt es bislang weder in die eine noch in die andere Richtung in der Diskussion. Leider wurde der Weg zur Diskussionsseite erst heute gefunden. Ich selbst habe dort meine Meinung hinzugefügt, weswegen ich hier nicht weiter administrativ tätig werde. --AFBorchert – D/B 14:36, 26. Mai 2016 (CEST)
Leonhard von Limoges wurde von Achim Raschka für 2016-06-26T22:17:08Z geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 00:17, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SDB}}) Das ist die VM, von der ich hoffte, sie nicht bereits knapp 24 Stunden nach Sperrablauf stellen zu müssen...

Damit auch jeder anwesende Admin weiß, worum es hier geht, zur Erinnerung noch einmal SDBs Ursprungssperre vom [8] 2. Februar, die zwischendurch probeweise aufgehoben und nach erneutem Verstoß gegen die Auflagen am [9] 25. Februar reinstalliert wurde.
Leider hat die dreimonatige Auszeit scheinbar weder Einsicht noch Reue bewirkt. Neben bekannten Reizedits in Kategoriediskussionen [10] [11] erstellt SDB ohne Absprache die Kategorie:Personen (Scientology) analog zur existierenden Kategorie:Person (Scientology) - zusammenfassend eine Fortführung der Verhaltensmuster, für die er ein Vierteljahr aus dem Verkehr gezogen wurde.
Frage: Was hilft hier? In böser Erinnerung an die massenhaften Kat-Eingriffe und ermüdenden Mammutdiskussionen sehe ich aktuell leider nur die Alternative zwischen einer Wiederaufnahme der Sperre und einer deutlichen Reglementierung von SDBs Aktivitäten im Kategoriebereich (z. B. Erstellungsverbot für neue Kategorien). --Koyaanis (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Abgewiesen: Die Themenkategorie Kategorie:Personen (Scientology) (Plural) steht vollkommen zu Recht im existierenden Baum Kategorie:Personen (Religion) für die entsprechenden Themenkategorien rund um mit Scientology verbandelte Personen (aktuell nur Kategorie:L. Ron Hubbard), während die Objektkategorie Kategorie:Person (Scientology) logischerweise nur Personen aufnimmt. Das entspreicht dem bisherigen Prinzip und Aufbau der Kategorien in dem Fachbereich Religion, in dem der Benutzer aktiv ist, sowie der Trennung von Themen- und Objektkategorien im Bereich der Biografien - damit ist kein Vandalismus erkennbar und keine Sanktion gerechtfertigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 00:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich empfehle dem Initiator der VM sich mit der Materie zu befassen, bevor VM gestellt wird. --GT1976 (Diskussion) 08:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.81.44 (erl.)

80.187.81.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.81.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung KleinerTimmy, wie immer... --Gridditsch (Diskussion) 18:26, 26. Mai 2016 (CEST) 

durch Zeitablauf erledigt --Artregor (Diskussion) 04:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bergwaldsiedler (erl.)

Bergwaldsiedler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bergwaldsiedler}}) vandaliert mal wieder den Artikel Saatgut; hinzu kommen leider unerträgliche beleidigende edit-Kommentare --Dtuk • (Diskussion) 18:59, 26. Mai 2016 (CEST)


Du hast echt Probleme Dtuk!
Ich hab' dich schon mal auf deiner Dis ermahnt deine Propaganda für Wir haben es satt! in mehreren Artikeln zu unterlassen, das wurde dann von dir archiviert (schön verschleiern gel).
Wenn du Bauer bist und deine Existenz bedroht siehst tut mir das Leid für dich, aber WP ist nicht der Ort um für deinen Wiederstand zu mobilisieren!
Des Weiteren:
Unerträgliche Beleidigungen??? o0
WTF?!
lol!
Junge ist eine Beleidigung für dich?
Schön das du in einer behütetenden rosafarbenden Märenwelt lebst, in welcher sich Wolf und Schaf Gute Nacht sagen....
Es ist mal wieder so geil: Wenn ich wie im Artikel Staatenloser gegen Erzkonservative Vaterlands-Bürokraten angehe, dann bekomme ich einen drauf.
Aber Dtuk gröhlt mal hier mal da: "Ich habe es satt!" und hat dafür einen Freifahrtschein; kein Admin in Sicht!
Und noch was zum Kommentar, das der Artikel Saatgut nicht einer Bilderflut ausgesetzt sei:
Es geht in dem Artikel um Saatgut und da sind zwei Photos (jetzt ja auch wieder dein Photo mit dem deiner Propaganda dienlichen Text darunter) eines was ein Saatgutsortiement zeigt und eines was eine Sorte im Detail zeigt, da brauchen wir doch nicht noch ein drittes Photo mit Saatgut drauf, der Leser hat kapiert was es auf den ersten beiden Bildern zu sehen gibt!
Alles klar?
Ich hoffe dass alle Leute hier, die wie du mir meine Lebenszeit dadurch rauben, dass sie mich zu Antworten, Rechtfertigungen und Verteidigungen zwingen eben diese Zeit weniger leben, so viel Gerechtigkeit muss es doch geben...oder?
--Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege 20:55, 26. Mai 2016 (CEST)

der hier angesprochene Kommentar in der Zusammenfassungszeile stellt meines Erachtens einen Verstoß gegen WP:KPA dar, zumal eine Zusammenfassungszeile besonders heikel ist, da sie in der Versionsgeschichte immer sichtbar bleibt. Werde sie löschen. 6 Stunden damit Bergwaldsiedler sich mit WP:KPA und WP:Wikiquette vertraut machen kann, denn auch seine Ergänzungen hier verstoßen bereits erneut gegen diese Regelungen. Bitte argumentiere zur Sache, nicht gegen andere Wikipedianer. --07:49, 27. Mai 2016 (CEST)

Artikel Till Nikolaus von Heiseler (erl.)

Der Benutzer:LdlV hat einen belegten und sachlich dargestellten Eintrag revertiert und dazu nur einen völlig unzureichenden Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen.--84.44.239.178 22:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Bei Biografien, die unter WP:BLP fallen, sind immer entsprechende Abwägungen zu treffen. Diese sollten auf der Diskussionsseite vorgenommen werden. Ggf. können weitere Meinungen über WP:3M eingeholt werden. Hier auf WP:VM werden keine inhaltlichen Entscheidungen getroffen. --AFBorchert – D/B 07:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.155.245.92 (erl.)

87.155.245.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.155.245.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung AJ --Label5 (L5) 15:21, 26. Mai 2016 (CEST)

Nein. Siehe auch hier. Sperrumgehung Noebse. --Gridditsch (Diskussion) 15:27, 26. Mai 2016 (CEST)
Und wo liegt das Fehlverhalten? Offensichtlich VM-Missbrauch, weil dem Melder meine Beiträge zu seinem Löschantrag nicht genehm sind. --87.155.245.92 16:07, 26. Mai 2016 (CEST)
Wären diese Beiträge PA-frei würde gar kein Problem entstehen. Allerdings ist es mir neu dass Noebse mit einer Dresdner IP agiert. Egal, Sperrumgehung wäre es dann ja auch. --Label5 (L5) 18:14, 26. Mai 2016 (CEST)
Es ist ja eine Düsseldorfer, utrace erkennt das nur nicht. --Gridditsch (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2016 (CEST)
Ich benutzer ultrace zwar gar nicht, aber die sind zumindest so genau dass sie den nächsten Knoten anzeigen. Da dies auch bei ultrace Dresden ist, scheidet Düsseldorf wohl aus. Keine Ahnung wie du auf das kommst. --Label5 (L5) 18:56, 26. Mai 2016 (CEST)
Sperren ist immer gut. --87.155.245.92 21:15, 26. Mai 2016 (CEST)
Sperrumgehung? Vielleicht. Sperrumgehung von Benutzer A oder B? Vielleicht. Wir bewegen uns hier in einem spekulativen Rahmen. Damit erledigt. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hubertl (erl.)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}}) Heute Mittag habe ich hier sachlich festgehalten, wie und warum es zu einem Editwar rund um French Open 2016/Herreneinzel und French Open 2016/Dameneinzel kam. Ich war am ursprünglich entstandenen EW zunächst gar nicht beteiligt, sondern zwei andere Portalmitarbeiter. Mehrere Ansprachen von insgesamt vier Portalmitarbeitern auf seiner Disk (vgl. Difflinks in erstem Difflink) bringen nichts, Hubertl sieht sich lediglich im Recht und hat kein Interesse, einen Konsens herzustellen. Der Fachbereich Tennis ist sicher nicht beratungsresistent, aber weder wurden wir inhaltlich zum Thema kontaktiert, noch auf der Portal Diskussion:Tennis oder auf den Disks der gesperrten Artikel. Stattdessen sind wir offensichtlich alles Geisterfahrer. Seine Unterstellungen hier muss ich mir aber nicht bieten lassen, v.a. nicht wenn sich schon ein halbes Dutzend Portalmitarbeiter mit ihm auseinandergesetzt haben. Kann man ihm bitte mal administrativ klar machen, dass wir hier gemeinschaftlich an einem Projekt arbeiten und nicht ein gesamter Fachbereich den Änderungswunsch eines einzelnen Users ohne jede Diskussion einfach zu schlucken hat? Danke. --Squasher (Diskussion) 16:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Nachgereicht: Analyse des inhaltlichen Themas eines bislang unbeteiligten Benutzers. - Squasher (Diskussion) 17:03, 26. Mai 2016 (CEST)
Als völliger Laie im Bereich Tennis ist für mich die Argumentation von Hubertl nachvollziehbar, die Notation der Ergebnisse nach Maßgabe des sog. Portals Tennis jedoch kryptisch. Auch Tennisergebnisse sollten allgemeinverständlich sein. --Stobaios 17:45, 26. Mai 2016 (CEST)
+1: Verständlichkeit (=omatauglich) ist hier ja wohl wichtiger als "Portaleinigkeit". Hier wird der Falsche an den Pranger gestellt. Aber das ist ja einfach, wenn da mehrere gegenan edititieren, dann ist der einzelne natürlich für den EW verantwortlich. Btw: wer ist eigentlich Benutzer:Teppichklopfer, der erst kurz dabei ist, sich aber auf Grund seiner edits anscheinend überaschend gut in WP auskennt? Ein Benutzer der erst seit Februar aktiv, und nur im Bereich Tennis, aber seit Anfang an mit dem Prozedere in WP vertraut ist. So daß er sich traut einem seit mehr als 15 Jahren hier tätigen Mitarbeiter auf seiner Disk mit als Ratschlägen getarnten Einträgen zu drohen. Macht die VM zu. Und macht eine neue VM für die eigentlichen EW-Betreiber auf, die "Verständlichkeit für jeden Leser" unterdrücken wollen (aus welchen, wahrscheinlich persönlichen Gründen, auch immer). --Jom Klönsnack? 21:03, 26. Mai 2016 (CEST)
Nachsatz: Ich kenn mich im Tennis nicht aus, und gerade deshalb seh ich das genauso wie Hubertl (& Stobaios) --Jom Klönsnack? 21:13, 26. Mai 2016 (CEST)
Aber ihr habt schon das hier gelesen, oder? Eine behauptete Unklarheit ist nicht de facto eine Unklarheit. Und was Benutzer Teppichklopfer hier tut oder getan hat, ist weder Gegenstand meiner Meldung, noch sollte es Gegenstand sein. Auch ich finde, dass er in seinen Formulierungen über das Ziel hinausgeschossen ist, auch wenn ich seine Meinung inhaltlich teil. Doch was hat das mit dem Problem mit dem Gemeldeten zu tun? Nichts. Bitte nicht ablenken. - Squasher (Diskussion) 22:17, 26. Mai 2016 (CEST)
Und was genau hat sich seit der letzten VM geändert? Das mehrere Laien inhaltlich die Sicht von Hubertl teilen (da würde ich mich als Laien auch hinzuzählen, dann sind wir auch zu viert), ein single-purpose accounts aufgeflogen ist und diese VM genau genommen missbräuchlich ist?--MBurch (Diskussion) 23:08, 26. Mai 2016 (CEST)
Und auch du als Laie solltest erstmal das hier lesen und dich dann fragen, warum Wikipedia etwas anderes abbilden sollte, als das was ATP/WTA tun. FeinerMax hat das in seiner Erläuterung genau auf den Punkt gebracht und wenn schon jemand hier seine Meinung dazugeben will, empfehle ich die Ausführungen beider Seiten zu lesen. Missbrauch bitte nicht nur vorwerfen, sondern auch begründen. - Squasher (Diskussion) 00:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz, was jetzt Gegenstand der Meldung sein soll. Wenn es „EW“ sein soll, dann ist es a) durch Artikelsperre erledigt und b) aufgrund der Eigenbeteiligung auch Selbstmeldung (wobei die durch Artikelsperre gleichfalls erledigt wäre). Wenn es „KPA“ sein soll, dann bin ich, obwohl kein Fan von Hubertls Wortwahl, irgendwie überfordert, da eine sanktionswürdige Unterstellung zu erkennen: Es scheint einfach nur der Wille von Squasher zu sein - was dann die anderen so zu schlucken haben ist die Standardwahrnehmung der Teilnehmer eines Edit-Wars vom Kriegsgegner, ohne die gäbe es keinen Edit-War. Außerdem wäre es sinnvoll, die Diskussion bei den Artikeln zu führen, bei denen gestritten wird. Bei den beiden verlinkten Artikeln ist die Diskussionsseite noch jungfräulich. --Feliks (Diskussion) 07:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Nicht substantiierte VM. Hier gibt es keinen administrativen Handlungsbedarf. -- Miraki (Diskussion) 08:57, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Lydia Lombardi (erl.)

Lydia Lombardi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lydia Lombardi}})

  • wiederholtes unberechtiges Entfernen eines Belegbausteins, was man jedenfalls als Beginn eines EW bezeichnen könnte: diff1 diff2 diff3
  • darüber hinaus die Ankündigung, mich im Real-Life auszuforschen diff und die in Frageform verkleidete Unterstellung, ich würde einer kriminellen Vereinigung nahe stehen bzw. ihr angehören/angehört haben diff
  • Hinweise auf die Belegepflicht und die Art und Weise von Belegen wird mit "ist mir ... gleich" abgetan diff

Irgendwann reicht es auch mal und AGF ist aufgebraucht. Ich bezweifel jedenfalls den Willen (oder die Fähigkeit) zur enzyklopädischen Mitarbeit. --gdo 17:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Hinweis: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Lydia Lombardi, Philipp Ortíz, Albertino Sánchez. --H O P 18:03, 26. Mai 2016 (CEST)

AW: für meine hier rezitierte Äußerung entschuldigte ich mich bereits. Desweiteren keilte Gdo mit Äußerungen wie, mglw. Unterstützer der Colonia Dignidad. Letzte Äusserung, "ist mir/uns gleich, solange der Realität entsprochen wird", aus dem Zusammenhang gezerrt, da ich weiter schrieb, "entscheiden Sie selbst..." Worum geht es bloß jenem mysteriösen Gdo, der da gänzlich anonym im Netz wütet?! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 18:21, 26. Mai 2016 (CEST))

ich würde "keilen" und andere als möglich Unterstützer der CD bezeichnen, ist schlicht unwahr und basiert wohl auf einem Missverständnis von LL auf der CUA-Seite. Die Äußerung zum dritten Punkt hingegen zeigt deutlich das Problem: sie will sich nicht an die Regeln der Gemeinschaft halten und überlässt "uns" dann freundlicherweise die Entscheidung. Danke für die Großzügigkeit, aber genau so läuft es nicht: es gibt kein "wir" und "ihr", sondern jeder Benutzer hat sich an die eigene Nase hinsichtlich der Einhaltung der gemeinschaftlichen Regeln zu fassen. Und wer sich hinstellt und diese Regeln nicht anerkennen will, nicht danach handeln will und dann noch erwartet, dass andere die Regelverstöße wieder ausbügeln, der hat etwas ganz grundsätzliches zur Wikipedia nicht verstanden. @Lydia Lombardi: wir können hier (allesamt) leider nicht unterscheiden, ob jemand ein durchgeknallter Verschwörungstheoretiker ist oder tatsächlich eine Wahrheit kennt, die so noch nirgendwo in seriösen wissenschaftlichen Abhandlungen oder zumindest journalistisch-redaktionell geprüft publiziert wurde. Und wir können (und wollen) auch nicht prüfen, ob irgendein Benutzer die Fähigkeit hat, Primärquellen zu sichten, auszuwerten und zu interpretieren. Das ist eine Situation, die für solche "Wissenden" (egal ob paranoider Verschwörungstheoretiker oder tatsächlich Wissender aus verschlossenen oder primären Quellen) höchst frustrierend sein kann. Denn derjenige kennt die einzig wahre Wahrheit und muss sich dann anhören, dass er diese aber so (noch) nicht in WP unterbringen kann, sondern erst darauf warten muss, dass andere Menschen darüber in reputablen Medien schreiben. Mit dem Frust muss man aber als Enzyklopädist leben - wenn Du damit überhaupt nicht klarkommst, dann musst Du dir ein (anderes) Medium suchen, in dem Du deine ureigenen Erkenntnisse publizieren kannst. --gdo 18:48, 26. Mai 2016 (CEST)
Lass gut sein. Was willste denn erreichen? Sie hat sich entschuldigt und auch inzwischen wohl eingesehen, daß ihr Anspruch auf Wahrheit nicht mit wikipedia zu erreichen ist. Der CUA ist ja auch unnötig, mehr als eine gemeinsame IP, die si ja zugegeben hat, wird nicht rauskommen. Solange keine regelwidrige ANR Edits gemacht werden, kann man auf erledigt erkennen. PG 19:35, 26. Mai 2016 (CEST)
es bleibt der offenkundige Editwar. Und das CUA kann eben mehr ergeben als nur die (bereits eingestandene) gemeinsame IP. --gdo 19:39, 26. Mai 2016 (CEST)

Wie ich schon klar zum Ausdruck brachte, bin ich mit meinen Kumpels ganz neu hier in WP unterwegs. Folglich kann/konnten wir die Fülle an WP-Richtlinien überhaupt nicht hinreichend kennen. Sicherlich ein Fehler, uns überhaupt hier beteiligt zu haben, da wir davon ausgingen, Menschen Ihres Formats könnten unsere immerhin noch lückenhafte Kenntnis in der richtigen Handhabe mit dieser Plattform verständnisvoll ergänzen. Dies war auch teilweise der angenehme Fall, bspw. seitens Geron K.. Ihre derbe, tw. diffamierende Argumentationskultur jedoch stieß uns doch sehr vor den Kopf. Gut, ich gebe zu, mich dummerweise auf die Niederungen Ihres Zurechtstutzens herabgelassen zu haben, wofür ich mich gebührend entschuldigte. Dennoch konnte ich, ja konnten wir keine für unsere Starthilfe angemessene Handreichung seitens Gdo vorfinden. Wohl aber reichlich Beleidigungen, welche als allg. Mutmaßungen getarnt worden sind. Vor Hintergrund dieser merkwürdigen Diskussionsentwicklung belassen wir dieses unser abschließendes Statement als Schlussstrich unter das längst ausufernde Scharmützel jenes anonymen Gdo. (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 19:32, 26. Mai 2016 (CEST))

nu ja, wenn man nur systematisch versucht alle Probleme, Fehler und Versäumnisse auf Wikipedia/alle anderen abzuschieben, ist eine sinnvolle Zusammenarbeit aus meiner Sicht ohnehin nicht machbar. andy_king50 (Diskussion) 19:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Korrekt, aber ohne Diffamierung! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) 19:51, 26. Mai 2016 (CEST))

Das Problem an dieser Vandalismusmeldung ist wie so oft, dass Giraldillo sich gegenüber Neulingen auf formaler Ebene - und dadurch scheinbar in seinem Verhalten gedeckt - auseinandersetzt. Das sich daraus ergebende Unverständnis wird durch ständige Wiederholungen noch verstärkt, bis der Neuautor einfach die Nerven wegwirft. Dieses Verhalten ist allseits bekannt, es gab bei seiner letzten Kandidatur um das Amt des Admins erstaunlich viele Stimmen, welche eine Benutzersperrverfahren gegen ihn unterstützen würden. Es muss gesagt sein, dass Giraldillo ein höchst umstrittener und somit problematischer Mitarbeiter ist, von einer nennenswerten Autorenexistenz ist ja bislang kaum etwas bemerkt worden. Wenn man wie in diesem Fall mit dieser Autorin genau das Verhalten von Giraldillo analysiert, bestätigt sich das. Für ihn scheint jeder Neuautor ein willkommener Gegner zu sein, den man als Spielzeug für seine eigenen Überlegenheitswünsche benutzen kann. Ich habe nicht gesehen, dass er auch nur einmal wirklich konstruktiv versucht hat, eine Anleitung zu geben, wie und wann nun wirklich ein Beleg eingesetzt werden muss. Ich bin der Meinung, dass allein schon aus diesen Gründen diese VM geschlossen werden soll - mit einer administrativen Ansprache Richtung des Melders, im Gegenzug sollte aber auch die Autorin sich bemühen, mittels eines Mentors oder Mentorin einen besseren Einstieg in Wikipedia zu finden. --Hubertl (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich bin vielleicht zu mißtrauisch geworden, aber kann es sein, dass der von dem neuen Autorentrio immer verwendete Quelle Dieter Maier: Colonia Dignidad. Auf den Spuren eines deutschen Verbrechens in Chile. Schmetterling Verlag, Stuttgart 2016, ISBN 3-89657-098-6 noch nicht lieferbar ist? --MBq Disk 16:53, 27. Mai 2016 (CEST)
guter Hinweis: Erscheinungstermin Dezember 2017. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:05, 27. Mai 2016 (CEST)
Hm, wenn in der DNB das falsche Datum steht, hat auch of nur der Verlag gepennt. Nach Verlag [12] und amazon [13] seit Februar 2016 lieferbar. Grüße --axel (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2016 (CEST)
Hm nach meinen Erfahrungen braucht die DNB teilweise Monate bis sie die Einträge des Verlages übernimmt. PG 18:36, 27. Mai 2016 (CEST)
ok, danke. - Dann meine ich, dass man hier schliessen kann. --MBq Disk 20:40, 27. Mai 2016 (CEST)
Geschlossen: Die Regelverstöße (Editwar und persönliche Angriffe) werte ich als Anfängerfehler. Lydia und ihre Freunde sollten sich mit den Gebräuchen bei uns - die so ungewöhnlich nicht sind - vertraut machen. --MBq Disk 06:19, 28. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/26&oldid=181275504“