Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/11

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Administratoren/Notizen/Archiv/2018/11#Thema_1

Persönliche Verunglimpfung in der Auskunft

Es geht um den Abschnitt Eine weitere (c)-Frage in der Auskunft. Kann diese unwürdige Schauspiel bitte beendet werden?--scif (Diskussion) 22:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Muß ich nochmal rausnehmen. Ein Benutzer:Delabarquera wärmt das Thema interesseheischend nochmals in der Auskunft auf. Ich werde kein CU beantragen, aber das hier Judith Wahr dahinter stehen könnte liegt für mich mehr als auf der Hand. Ich weiß jetzt nicht, was konkret sein Problem ist, aber das Theater sollte zumindest im Blick behalten werden.--scif (Diskussion) 17:37, 3. Nov. 2018 (CET)

Schreib doch lieber mal die Liste der Unterzeichner der Biermann-Resolution, statt Deine Empfindlichkeiten zu pflegen. Das wäre was Nützliches. Büschen Reschersche hab ich schon gemacht.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 3. Nov. 2018 (CET)

Es steht dir frei, den Artikel anzulegen. Was du als Empfindlichkeiten pflegen nennst, nenne ich an den Pranger stellen in WP: Auskunft. Deine Meinung dazu bleibt dir unbenommen, spielt aber hier überhaupt keine Rolle. Da helfen auch keine Tipps in Bezug auf Nützlichkeit.--scif (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2018 (CET)

Was Judith Wahr über dich geschrieben hat trifft ziemlich genau zu. Auch Mautpreller hat in diesem Fall Recht, wenn er dir das Schreiben von Artikeln empfiehlt. --Schlesinger ^schreib! 08:17, 4. Nov. 2018 (CET)

Hierzu:

>> Ich werde kein CU beantragen, aber das hier Judith Wahr dahinter stehen könnte liegt für mich mehr als auf der Hand.<<

Du meinst, Judith wollte sich über ihren eigenen Spruch lustig machen und benutzte dafür eine SoPu, die seit 2005 und seit 2006 regelmäßig aktiv ist?

Übrinx danke für den Hinweis - den Faden "Russischunterricht im Beitrittsgebiet" vom 30.10. finde ich, trotz nicht immer freundschaftlichen Tonfalls, sehr interessant. Manche Leser finden ihn möglicherweise wegen des Nachmittags-Talkshow-Flairs lesenswert. --Elop 09:33, 4. Nov. 2018 (CET)

Zunächst: es ist doch immer wieder interessant, wer sich mit der Zeit so einfindet, und, in der Sache gar nicht involviert, mir Alles Gute wünscht. Zur Sache: ein Account hat mich in der Auskunft persönlich verunglimpft, auch ob meiner Herkunft. Ich habe mich hier auf dieser Seite persönlich dagegen verwahrt, die Admins haben reagiert. Technische Interessen vortäuschend wird das Thema kurze Zeit später nochmals aufgewärmt. Auch da haben Admins nach meinem Insistieren reagiert. Thats it. Nun meinen plötzlich manche, mir kluge Ratschläge und Meinungen geben zu wollen. Fürs Protokoll: ich wüßte nicht, das ich den Accounts Schlesinger oder Judith Wahr schon mal persönlich begegnet bin. Von daher halte ich mich zurück, ihre persönlichen Charaktereigenschaften basierend auf ihrer Herkunft weiszusagen. Besagte Accounts scheuen sich aber anscheinend nicht davor, dies zu tun. Mit welchem Recht? Stigmatisierung nach Herkunft, hatten wir alles schon. Nochmals an Schlesinger und Co: woher kennt ihr mich, das ihr solche Weisheiten verbreiten könnt? Tue ich das im Umkehrschluß mit euch auch? Was die Empfehlung zum Artikelschreiben betrifft: das tue ich, wenn auch derzeit aus technischen und anderen RL-Gründen in verminderter Form. Ich wüßte nicht, das eine Pflicht besteht.

@Elop: Gegenfrage. Kannst du es ausschließen? Wir haben in bald 15 Jahren WP genügend erlebt als das ich so eine Möglichkeit von vornherein ausschließen würde. Der wievielte Account ist Judith Wahr gleich? Schön ist natürlich, wenn dich die Diskussion in der Auskunft amüsiert hat. Schade finde ich, wenn du einen durchaus interessanten Sachverhalt ins Lächerliche ziehst und mit Nachmittags-Talkshow-Flair gleichsetzt. Hättest du inhaltlich auch was dazu sagen können?

Zusammengefasst: es ging um eine Angelegenheit zwischen zwei Accounts. Ich habe meine Sichtweise dargelegt, ohne das ich den Untergang des Abendlandes vorhersagen musste. Andere Accounts wären für viel weniger schon zur VM gerannt. Gibt es noch was wesentliches hinzuzufügen, ohne gleich wieder mit einer Persönlichkeitsanalyse über mich anzusetzen?--scif (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich kann das ausschließen. Sieht ein Blinder mit'm Krückstock, und zwar schon aus kausalen Zusammenhängen. Judith ist, wie derselbe fiktive Blinde mithilfe seiner Gehhilfe herausfände, als SP-Account von Edith gestartet. Und Letztere gibt es zwar schon lange, wurde aber erst zu einem temporären Hauptaccount, als der Inhaber (immerhin langjähriger Admin und auch SR) seine Einstellung zur WP allmählich änderte und auch eine persönliche Sperre nicht mehr ausschließen wollte.

Was zieh ich denn einen interessanten Sachverhalt ins Lächerliche?

Ich finde den Faden inhaltlich höchst interessant und dort Infos, die man schwerlich irgendwo nachschlagen kann.

Die damit verbundenen Streitigkeiten halte ich für verzichtbar, sie liegen aber an den Protagonisten (und die Mehrheit der dort Schreibenden läßt sich nicht anstecken). Natürlich ist Judiths Opener despektierlich (wobei Fossa es wahrscheinlich auch nicht freundlicher formuliert hätte) und Kreuzschnabels Einwurf ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Aber man muß auch nicht pathetisch darauf einsteigen - das geht auch mit etwas mehr Humor. --Elop 15:34, 4. Nov. 2018 (CET)

Moin scif, um der Wahrheit kurz die Ehre zu geben: Es waren keine Admins, die beim zweiten Mal reagierten, sondern nur Menschen, denen der Abschnitt dort auch reichlich fehl am Platze erschien (wie mir z.B.). Über die genaue Absicht hinter der Wiedereinsetzung des zuvor schon einmal administrativ gelöschten Abschnitts würde ich aber jetzt nicht spekulieren. Es klang nicht zwingend so, als wäre das ein (weiterer) Angriff auf Dich gewesen. Auch wenn solche "Auswüchse" für Betroffene sicherlich immer irgendwie ärgerlich sind, so würde ich es jetzt einfach auf sich beruhen lassen. Da muss dann meiner bescheidenen Meinung nach auch keine Diskussion und Spekulation über Benutzer aufgemacht werden, die dort im beim Auskunftsabschnitt gar nicht beteiligt waren. Nix für ungut ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Irgendjemand hat den Abschnitt gelöscht. Diesen Thread könnte man nun auch beenden und am besten löschen, jedenfalls schnell archivieren. In Deinem eigenen Interesse, sonst schreibst Du noch mehr solche Beiträge.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:08, 7. Nov. 2018 (CET)

Bearbeitungszeile

Ist jemandem bekannt, warum die Buttonleiste verändert wurde. Mir fehlen die allgemeinen Felder wie Signatur Ref etc. dafür kann ich jetzt Smylies, Pro und Kontra auswählen. Doc. H. (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2018 (CET)

Hilft das weiter? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:19, 7. Nov. 2018 (CET)

Nicht so richtig, außer dass wieder einmal viel "Fachchinesisch" gepaart mit Streiterei zu finden ist. Wie ich sehe ist auch die Fußleiste verändert, das Rollup fehlt. Kann jemand in kurzen Worten (ohne viel Prorammierersprache) erklären wie der Stand der Dinge ist und ob hier seitens der DE Wiki Abhilfe geplant ist. Doc. H. (Diskussion) 14:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Mit Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anleitung_zur_individuellen_Wiederherstellung_der_unteren_Werkzeugleiste_im_Zustand_vom_5._November_2018_(für_wenig_erfahrene_Nutzer) ließ sich zumindest etwas retten. Ein besonderer Dank gilt @Rote4132:.--Doc. H. (Diskussion) 15:15, 7. Nov. 2018 (CET)

@Itti:@MBq:@Septembermorgen:@Xqt: Um es einmal auf den Punkt zu bringen, ich rein persönlich sehe meine zukünftige Mitarbeit am Projekt zumindest in Frage gestellt, sollten derartige "Hindernisse" die Regel werden.
.... und ich stimme Kollegen @JD: vollumfänglich zu. Das ist nicht lustig und - mit Verlaub - einfach nur zum Kotzen. Ich wünsche erwarte, dass hier Programmier-Dummies an die Hand genommen werden, um zum Ende mit etwas dazustehen, dass bestenfalls gleichartig/-wertig ist, mindestens aber funktionabel fernab kompletter Skinumstellung etc. --JD {æ} 22:43, 5. Nov. 2018 (CET)

--Doc. H. (Diskussion) 15:15, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Ping, aber ich bin weder Programmierer noch Designer noch im Management. Die Oberfläche wird soweit ich weiss hier entwickelt: mw:Design. Dort sind Möglichkeiten für Communitymitglieder angegeben, Änderungen zu verfolgen und zu beeinflussen. -- MBq ^Disk 15:51, 7. Nov. 2018 (CET)

Der Ping an die Bürokraten soll auf keinen Fall irgendeine Kritik ( soll unterstrichen werden, finde aber keinen Button) sein, sondern lediglich als Information dienen ! Wer mag, kann sich hier beteiligen. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 16:05, 7. Nov. 2018 (CET)

Moin Doc.Heintz, es hat uns alle sehr überrascht und es wurde auf unterschiedlichsten Wegen versucht, das Problem anzusprechen, Lösungsansätze zu finden und zu vorderst nachzuvollziehen, was überhaupt passiert war. Nun haben wir Notlösungen, doch jetzt müssen wir versuchen stabile Lösungen für die Zukunft zu finden. Hier wird Hilfe benötigt und wenn es nur die Info ist, was fehlt, wo harkt es. Bitte an alle, schaut vorbei und versucht euch einzubringen. Viele Grüße --Itti 18:03, 7. Nov. 2018 (CET)

@Doc.Heintz: Schau mal in den Kurier: [1]. Gruß, --JD {æ} 18:07, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruß zurück. -- Doc. H. (Diskussion) 18:16, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Doc. H. (Diskussion) 19:07, 7. Nov. 2018 (CET)

Al-Zein (Großfamilie)

Wir hatten in einer früheren LD den Artikel Al-Zein Clan von Friedjof, der wurde gelöscht. Der neue Artikel ist - glaube ich - wesentlich umfangreicher und es war schon beim ersten mal relativ aufwändig, die Belege zu überprüfen. Das möchte ich eigentlich nicht noch ein zweites mal machen, außerdem kann ich Friedjofs Handschrift nicht einschätzen. Könnte bitte ein Admin den damals gelöschten Text mit diesem hier vergleichen und einschätzen, ob grundsätzliche Skepsis noch berechtigt ist? Siehe auch aktuelle QS. Damit man die QS dann abschließen kann, egal mit welchem Ergebnis. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:42, 7. Nov. 2018 (CET)

Ich erkenne nicht eine gleichartige Handschrift, weder stilistisch noch anhand anderer Anhaltspunkte. Magst du den alten Artikel per Mail? Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2018 (CET)

Ja, gerne. Danke! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:07, 7. Nov. 2018 (CET)

You have mail. Erledigt? Kein Einstein (Diskussion) 15:22, 7. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:36, 7. Nov. 2018 (CET)

FYI: Sockenzoo rund um user:Tools4Men

Hier zur allgemeinen Info, weil es sonst im Rahmen einer WP:VM-Einzelmeldung [2] wohl untergeht, es maßgeblich den weiter oben stehenden Thread #Neo_Accounts_im_Bereich_AfD betrifft und ich mich auch nicht erinnern kann, dass wir das schon einmal so gehandhabt haben: Ich habe heute über 25 Sperrungen vorgenommen nach positivem CU-Ergebnis auf en.wp (vgl. auch de.sperrlog:Tools4Men), darunter Accounts wie

• DirDem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DirDem}} • sperren)
• Fund24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fund24}} • sperren)
• GerWild (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GerWild}} • sperren)

Verschiedene dem Sockenzoo gemäß CU zugeordnete Accounts waren hierzuwiki schon gesperrt aufgrund Einträgen in MBFs, Honeypotting oder Metalaberei. Politische Stoßrichtung und Themenfelder generell wie schon bekannt, daneben offensichtliche Ablenkmanöver.

Hier bei uns waren/sind zudem diverse IPs aus den Ranges der O2/Telefonica auffällig (89.15.23x.xxx und 89.204.15x.xxx).

--JD {æ} 16:49, 5. Nov. 2018 (CET)

Porn vandalism

Sorry for the English; I'm an admin on English Wikipedia, and I see you've been suffering from the same porn vandalism, e.g. [3]. We have a very effective AbuseFilter you may be interested in. See w:Special:AbuseFilter/926 (need global abusefilter helper rights to see it). Unfortunately we can't make this into a global filter because those don't apply to large wikis. Anyway, feel free to import our filter. It should stop most of it. If you want, I'm happy to help keep your filter in sync with ours, if I am given the rights to do so. Kind regards, — MusikAnimal ^talk 17:57, 21. Nov. 2018 (CET)

in my experience als longtime user there is nearly no vandalism related to "porn" in german language wikipedia. For example in the sense of posting porn website weblinks. Only some pre-puberty kids or assholes writing "penis" etc. into articles, which is quickly and easily reverted. So we do not really suffer from this. On the oter hand, I would be really deeply concerned, if german language Wikipedia would ever take in to accout adopting rigid US-american understandings on sexuality. A blacklist for unwanted websites exists already. So what do wou intend to filter out? All sexually oriented words like "Penis" - used in other places with much approvement ? andy_king50 (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2018 (CET)

No, normal porn-related keywords are not disallowed, only images. The filter contains other heuristics to target this vandal specifically (I won't disclose this publicly). On English Wikipedia, it has about a 95+% accuracy of stopping this specific vandal, and with few false positives. — MusikAnimal ^talk 18:10, 21. Nov. 2018 (CET)

To be clear, we're talking one long-term vandal, not porn vandalism in general. I see they've been targeting German Wikipedia for a while now. — MusikAnimal ^talk 18:12, 21. Nov. 2018 (CET)

there is however not much disagreement, which kind of pictures are "porn". There are some hardcore (religious or moralist style) people here too. For them, any photo of a naked vagina or breast or penis or a sexual act is always "porn". But this is a small faction. We rather cling to german/austrian/suiss legal definitions of porn/no-porn, which clearly allow for use of such pics for educational uses such as in encyclopedia articles. If there would be a problem with porn pics in german language articles, I knew as i nearly daily contribute some hours in vandal hunt there. So please may you clarify your opinion by specific wiki-difflinks and user names indicating such problem in de:Wikipedia? andy_king50 (Diskussion) 18:42, 21. Nov. 2018 (CET)

I was trying to hunt down other examples, but now I can't find them... I swear I've seen German Wikipedia show up when I checked SUL/global contribs. I'm wondering if y'all suppressed the edits (I can't see suppressed edits). Not sure, but keep an eye out... if you see more graphic images, specifically being added to your "Artikel des Tages", then that's probably them. I also noticed every edit on German Wikipedia (at least to Artikel des Tages) is not visible to readers until they are checked, so really you don't have the same problem that we do. Feel free to disregard this thread. The flagged revisions protection will keep your readers safe :) Regards, — MusikAnimal ^talk 18:50, 21. Nov. 2018 (CET)

ok, so no porn problem here. I might add, we have rather a problem with some strange people here wanting to to delete any "nude" content.andy_king50 (Diskussion) 18:56, 21. Nov. 2018 (CET)

 Info: The edit MusikAnimal linked to was one in a series of many done by an editor today where he added unrelated penis images to articles. His account was likely taken over. The account was blocked for a day in the hope that the original user changes the password. The edits have all since been reverted. --Count Count (Diskussion) 18:57, 21. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da festgestellt wurde dass unsere Sichtungsmaßnahmen in de:Wikipedia gar nicht erst ein belegares Problem aufkommen liesen, braucht es keine Weiter Erörterung denke ich. andy_king50 (Diskussion) 18:56, 21. Nov. 2018 (CET)

Durch die Hintertür

Ist ja schon interessant, wie ein per BSV gesperrter Nutzer durch die Hintertür Einfluß auf die WP:DE nimmt - gerade mit einer Aktion, weswegen er hier gesperrt ist. Da schlägt's dem Faß den Boden aus! Wenn ich das gewußt hätte, hätte ich anders auf das BSV Einfluß genommen. Also mal bitte überlegen, ob man den nicht auf Meta auch mal in die Schranken weisen sollte! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:06, 23. Nov. 2018 (CET)

Wovon sprichst Du? -- Nicola - kölsche Europäerin 21:07, 23. Nov. 2018 (CET)

Dschungelfan hat auf Meta die Stewards darauf hingewiesen, dass sich Kritzolina nach Ablauf der Frist nicht einer Wiederwahl gestellt hat und dadurch deadminisiert wurde. --Schlesinger ^schreib! 21:09, 23. Nov. 2018 (CET)

Elegante Aktion, vor allem da er ja immer behauptet hat, kein Englisch zu sprechen. Fantastisch, dass sich so viele gutgläubige User gefunden haben, die sich bereitwillig von diesem Troll verarschen lassen. --2003:EE:EBCC:6402:E8F7:333F:68D0:4410 21:13, 23. Nov. 2018 (CET)

 Info: Service. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:19, 23. Nov. 2018 (CET)

Nun bin ich nicht die beste Freundin des Benutzers, aber da stellt er lediglich einen Fakt an der richtigen Stelle fest. Das finde ich weder verwerflich noch durch "die Hintertür". @Uwe Martens: im mutwilligen Verbreiten schlechter Stimmung bist Du D. auf jeden Fall ebenbürtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:22, 23. Nov. 2018 (CET)

Was soll das Waschen schmutziger Wäsche hier? Ob das nun Dschungelfan machte oder einer aus K's Wiederwahlseite ist doch wumpe. Und der Steward Marco Aurelio hat sich immerhin höflich bedankt: "Done, best regards." Wo ist das Problem? --Schlesinger ^schreib! 21:24, 23. Nov. 2018 (CET)

Äh, er ist per aufwendigem BSV für ein Jahr gesperrt wegen des systematischen Vorgehens gegen hiesige Admins, macht damit aber ungeniert über die Bande weiter - und das wird von manch einem so hingenommen? Schlechte Stimmung!? Hallo!? Also vielleicht braucht das noch ne Weile, bis das bei so Manchem ankommt? BTW: Marco Aurelio has no idea von dem BSV. Also wieder ein Argument, was ins Leere schlägt. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:26, 23. Nov. 2018 (CET)

@Uwe Martens: Du verbreitest nicht nur schlechte Stimmung, sondern auch falsche Behauptungen. Ich bin hier raus - diskutieren muss auch irgendwie Sinn haben, und den kann ich hier nicht erkennen.-- Nicola - kölsche Europäerin 21:31, 23. Nov. 2018 (CET)

Glasklare Einflußnahme auf die WP:DE, in der er gerade wegen solcher Aktionen gesperrt ist. Sprich: Das BSV kümmert ihn einen Dreck. Eigentlich sollte man da gleich das nächste BSV aufmachen und dann die Sperre auf infinit setzen. Alles was recht ist - aber gegen eine derartige Community-Verarsche bin ich höchst allergisch! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:40, 23. Nov. 2018 (CET)

Gegen welche Regel hat er verstoßen? Gruß --Parvolus 21:42, 23. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:43, 23. Nov. 2018 (CET)

Trollige Neuanmeldungen & OP-Aktivitäten

Hallo.

1. Wir haben derzeit viele, viele Account-Neuanlagen aus der Trollo-Ecke. Wenn ich Lust und Zeit habe, gehe ich das Logbuch ab und an durch und nehme reihenweise Konten aus dem Spiel aufgrund offensichtlicher Muster bei der Namensgebung. Ich frage mich in diesem Zusammenhang: Wie viele Konten darf man derzeit in Reihe anlegen? Und: Warum werden die Neuanlagen nicht radikal auf z.B. zwei pro IP und Tag eingeschränkt? Und^2: Warum nicht die Angabe einer Mail-Adresse obligatorisch machen und auch diese auf max. zwei Anmeldungen pro Tag beschränken? Das würde den Betroffenen deutlich Wind aus den Segeln nehmen.

2. Auch auf OP-Ebene ist mE derzeit viel zu viel los. Ich hatte im Juli beim Hexer, der anno dazumal^® (halb)automatisch hunderte OPs aussperrte, angefragt, ob ein solches Vorgehen nicht nochmals möglich wäre; leider wurde der Thread irgendwann ergebnislos archiviert. Siehe hierzu Benutzer_Diskussion:DerHexer/Archiv34#WP:KOP. Wäre das wünschenswert? Kann das auch wer anderes?

Gruß, --JD {æ} 15:56, 13. Nov. 2018 (CET)

Ja, eine Obergrenze der Account-Neuanlagen schiene mir sehr angebracht.

OPs als solche identifiziert zu bekommen, wäre in meinen Augen ein sinnvoller Schritt. Ich glaube nicht, dass das alles ist. Beim automatischen Aussperren, zucke ich ein wenig. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2018 (CET)

+1, mehr als zwei Accounts pro Tag braucht eigentlich niemand. Notfalls kann man ja ein Ausnahmerecht für Lehrgänge oder ähnliches einrichten.

Gleiches gilt für die verbindliche E-Mail-Adresse. Man muss ja nicht verlangen, dass diese für Wiki-Mail freigeschaltet wird, aber auch hier reichen zwei Anmeldungen pro Tag. Ich denke nicht, dass die Einstiegshürde damit zu sehr angehoben würde, man kann ja weiterhin unangemeldet arbeiten. -- Perrak (Disk) 18:14, 13. Nov. 2018 (CET)

Gerne vormerken für's nächste Jahr und dann bei der Community Wishlist vorschlagen. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass viele keine Mailadresse eintragen wollen, sie halten sie für ein privates Datum. Grüße −Sargoth 14:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Gelegentlich werden bei Newbie-Workshops u.ä. etliche legitime neue Accounts von der gleichen IP am gleichen Tag angelegt. Sollte also eine solche Beschränkung eingerichtet werden, würde ich mir eine Möglichkeit wünschen, das von Perrak erwähnte Ausnahmerecht auf einfache Art und Weise zu vergeben. Müsste auf jeden Fall Bestandteil eines solchen technischen Wunsches sein, wir wollen ja solche Events nicht unnötig behindern. Allerdings weiss man als Workshop-Betreuer nicht immer vorgängig, von welcher IP die Benutzer kommen werden. Also wäre es schön, wenn es dann etwa so funktionieren würde: "Neue Accounts für weitere Benutzer von der IP, von der Benutzer Xyz kommt, freischalten". Gestumblindi 21:42, 14. Nov. 2018 (CET)

@Gestumblindi: Das Gruppenrecht Wikipedia:Limit-Ausgenommene (Mitglieder) und Wikipedia:Benutzerkonten-Ersteller ist dafür gedacht (Administratoren haben diese inklusiv). Bürokraten können dieses Recht vergeben (üblicherweise hier). --Filzstift ✏️ 22:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Mache ich auch regelmäßig. Viele Grüße --Itti 22:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Sorry, habe es zu oberflächlich gelesen, es geht hier nicht darum, als angemeldeter Benutzer weitere Konten zu erstellen, sondern sich als IP als neuen Benutzer anzumelden. Wobei: Möglich wäre es, Konten anzulegen, und das den Teilnehmern via Mail zustellen. --Filzstift ✏️ 22:17, 14. Nov. 2018 (CET)

Kurz eine andere Frage, was ist der status quo, d.h. was ist das aktuelle ratelimit bei Benutzerkontenanlegen und betrifft das auch unangemeldete (= gleiche IP)? --Filzstift ✏️ 22:21, 14. Nov. 2018 (CET)

Ob man über eine IP zwei oder sechs Accounts (wie aktuell) erstellen kann, macht für den Profitroll keinen großen Unterschied. Avoided macht sechs und wechselt dann die IP. Der Anführungszeichentroll macht jeden Neuaccount über einen eigene Proxy-IP, sogar die Edits gehen alle uber eigene IPs. Seit heute Nachmittag gibt es nicht mehr ganz so viele freie Proxy-IPs hier, schauen wir mal, wie sich das auswirken wird. Die Ausnahmerechte "IP-Sperren-Ausgenommener" und Benutzerkontenersteller sollten wir auf jeden Fall großzügig vergeben, die sind praktisch nicht zu missbrauchen; wenn doch, sind sie ganz schnell weg. --Seewolf (Diskussion) 22:26, 14. Nov. 2018 (CET)

@Seewolf: „sogar die Edits gehen alle uber eigene IPs“ – echt? Der Typ schießt mit Kanonen auf Spatzen. Oder verstehe ich dich falsch? Kannst du bitte die entsprechende CU verlinken?

Ich meine mich zu erinnern, dass es letztes Jahr um diese Zeit schon mal eine Diskussion zu dem Thema gab, die aber irgendwie im Sande verlaufen ist. Eine obligatorische E-Mail-Angabe bei der Anmeldung würde mich Bisher-IP aber definitiv von einer Anmeldung abhalten – meine private E-Mail-Adresse gebe ich auch einer Organisation mit rigiden Datenschutzrichtlinien wie der Wikimedia Foundation nicht preis; man könnte zwar eine Wegwerfadresse bei web.de oder dergleichen erstellen, aber das ist auch umständich. Allerdings bin ich mir relativ sicher, dass das die Trolle nicht schrecken würde, weil man das eben durch Anlage einer Reihe von Wegwerfadressen (und die kann man nach 24h ja wiederverwenden) ziemlich leicht umgehen kann.

Mir stellt sich aber auch die Frage, ob hier bei diesen „Account-Neuanlagen aus der Trollo-Ecke“ nicht viel zu viel Lärm gemacht (aka Trolle gefüttert) werden, als notwendig wäre. Wenn ich mir ansehe, was JD die letzten Tage so gesperrt hat, sind die Konten mit „offensichtliche[m] Muster bei der Namensgebung“ wohl Atomversuch34, Bewunderer81, Gehorsam43 & Co? Na ja, da ist klar, warum JD die für Socken hält und sie das vermutlich auch sind, aber wirklich störend sind die Anlagen auch nicht (anders als bei den ganzen Beleidigungen, die Avoided über den Äther ätzt). Warum macht JD sich die Mühe, das Neuanmeldungslogbuch durchzuhühnern und so einen Kram vorauseilend zu sperren, statt zu warten, bis die Konten auffällig werden? Ich vermute, nach erfolgter Anlage kümmern sich die Trolle kein Stück mehr um ihre Accounts, ob gesperrt oder nicht. --77.186.246.145 15:31, 17. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:18, 29. Nov. 2018 (CET): Hier kommt nichts mehr, denke ich: D.h. bleibt beim status quo per Seewolf 22:26, 14. Nov.

kontaktverbot via edit filter

gudn tach!
(@Kenny McFly, Itti, Neozoon: zur kenntnis, wg. aktueller VM; @Seewolf, Schniggendiller: zur kenntnis, weil ihr auch haeufig das filter nutzt)
im edit filter kann man, denke ich, regeln erstellen, die etwa besagen

"verhindere den edit, falls es sich um einen edit von user X handelt, bei einem artikel, der von user Y als erstes editiert wurde."

das sollte sich ueber die variable page_first_contributor bewerkstelligen lassen.
damit koennte man also etwas aufpass-arbeit automatisieren und admins und ueberdies vielleicht die obige auflagen-liste entlasten. -- seth 12:56, 25. Nov. 2018 (CET)

Sollten wir probieren, evt. nimmt es Dampf aus dem Konflikt, wenn gleich die Software verhindert, dass es zu Konflikten kommt. Viele Grüße --Itti 13:15, 25. Nov. 2018 (CET)

Leicht offtopic, aber: Schreibt dem Benutzer, der von der Auflage betroffen ist, das überhaupt jemand noch auf die Disk? Luke081515 15:16, 25. Nov. 2018 (CET)

Das sollte normalerweise Aufgabe des Admins sein, der die VM schließt. @Kenny McFly: --Itti 15:17, 25. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

• Zollwurf wurde mittlerweile angesprochen.
• die regel habe ich angelegt (und vorher in einem selbstversuch erfolgreich getestet), siehe: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/271.
• soll in der auflagen-liste der entsprechende eintrag entfernt oder ergaenzt werden?
• regeln im filter haben kein ablaufdatum, muessen also bei bedarf manuell durch einen admin deaktiviert werden. -- seth 20:02, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:20, 29. Nov. 2018 (CET): Hier erl., denke alle haben das zur Kenntnis genommen.

FYI: Entsperranfrage von user:Meister_und_Margarita

MuM kontaktierte mich heute Nacht per Wiki-Mail und bat um Freischaltung seines Accounts. Er sieht einen massiven PA gegen ihn und wünscht, hierzu eine VM stellen zu können. Ich habe MuM gerade mitgeteilt, dass ich den so von ihm erkannten PA nicht nachzuvollziehen vermag und es durch mich auch keine Freischaltung geben wird. Weiter schrieb ich: "Ich teile diese meine Entscheidung meinen Kollegen auf WP:AN mit, so dass dort bei Bedarf interveniert werden könnte.'"

Dem bin ich nun hiermit nachgekommen. Gruß, --JD {æ} 15:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Steht das im Zusammenhang mit dieser Aktion? --Artregor (Diskussion) 15:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Ja. --JD {æ} 15:26, 28. Nov. 2018 (CET)

Hm, ich hatte den Account Benutzer:Gerechtigkeit zu Lebzeiten wegen der nicht regelkonformen Beiräge auf Diskussion:Liste der Stolpersteine in Schwerin gesperrt, allerdings halte ich den Begriff "hörig" im oben verlinkten Abschnitt schon für ziemlich heftig --Artregor (Diskussion) 15:55, 28. Nov. 2018 (CET)

P.S.: Und @Perrak: scheint das, da er es erneut entfernt hat, ähnlich zu werten. --Artregor (Diskussion) 16:06, 28. Nov. 2018 (CET)

Mir ist das unklar. Warum beschwert sich eine Person über den Vorwurf an eine andere Person, sie zu sein? Wenn, müsste sich doch die Person beschweren, die den Vorwurf bekommen hat, und alles abstreiten. −Sargoth 16:07, 28. Nov. 2018 (CET)

Er erläutert das hier näher --Artregor (Diskussion) 16:10, 28. Nov. 2018 (CET)

Ja gut, der Hinweis auf eine mögliche Hörigkeit (Psychologie) wurde ja nun entfernt. Damit ist doch alles getan, oder? −Sargoth 16:13, 28. Nov. 2018 (CET)

wobei ich noch folgendes gerne anmerken möchte: dass MuM mit meatpuppets arbeitet wurde schon mehrfach in der vergangenheit gemutmaßt, und das hörigkeit zum wesen der meatpuppets gehört dürfte nicht umstritten sein. -jkb- 16:29, 28. Nov. 2018 (CET)

Meatpuppet ist jemand, der einen Edit für jemand anderen vornimmt - dafür kann es viele Gründe geben. Hörigkeit ist etwas anderes, und in diesem Kontext ein völlig unangemessener PA. Insofern ist Deine Aussage nicht nur umstritten, sondern - mit Verlaub - Unfug. -- Perrak (Disk) 19:03, 28. Nov. 2018 (CET)

Es gibt mE schon einen sehr deutlichen Unterschied zwischen "[User X] scheint mir eine Socke von [User Y] oder eine [User Y] hörige Meatpuppet zu sein" und "[User X] macht / will [User Y] hörig machen". --JD {æ} 19:05, 28. Nov. 2018 (CET)

Und es dürfte auch klar sein, auf wen sich diese von Man77 in den Raum gestellte in meinen Augen durchaus aggressive Behauptung bezieht. Man77 sollte wie jeder andere User, der gegen KPA verstößt, eine deftige Adminansprache erhalten, wenn er schon deswegen keine Sperre erhält. --Schlesinger ^schreib! 19:15, 28. Nov. 2018 (CET)

Du siehst also keinen signifikanten qualitativen Unterschied zwischen den beiden Formulierungen? --JD {æ} 19:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Aha. Man77 hat diese bestimmte Person gemeint. Telepathie, Tarokkartenleserin, oder Wahrheitssagerin??? -jkb- 19:20, 28. Nov. 2018 (CET)

Die Aussage von Man77 ist eines Admins und eines zivilisierten Menschen unwürdig. Aber gut, dass dieses parteiische Konto mal sein wahres Gesicht offen zeigt. Jetzt wissen wir wenigstens, woran wir sind. Ich hoffe, daß Jmd aus der Adminschaft den Mut und den Anstand hat, ein De-Admin gg Man77 bei den Stewards zu beantragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:24, 28. Nov. 2018 (CET)

-jkb- hält den Mund. Man77 schreibt von einer Person, die MuM hörig sei, dann soll er auch offen sagen was und vor allem wen er damit meint. Das überlässt er fieserweise unserem Assoziationsvermögen. Ein eindeutiger persönlicher Angriff, der natürlich, wie zu erwarten unter die komfortable administrative Eingreifschwelle fällt. JD, Haarspaltereien helfen in diesem Fall nicht. --Schlesinger ^schreib! 19:39, 28. Nov. 2018 (CET)

Wen Man77 damit meint, ist klar identifizierbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:41, 28. Nov. 2018 (CET)

//BK// Über die Entscheidung, wer hier den Mund hält oder nicht, Schlesinger, hast du am geringsten zu befinden. Du wirst übergrifig. Masssiv. -jkb- 19:42, 28. Nov. 2018 (CET)

(BK) @JD: Ja, sicher gibt es einen Unterschied zwischen den beiden von Dir angebotenen Aussagen. Nur entspricht keine dem, um das es hier geht. Zu lesen ist/es geht um: "Die Wahrscheinlichkeit, dass wir es hier mit eine Socke von MuM oder einer ihm hörigen Meatpuppet zu tun haben, sehe ich bei über 98 % ..." - die Aussage ist eindeutig auf den Artikelersteller bezogen. Ich lese darin die Unterstellung der Artikelersteller sei MuM (wohl nicht unwahrscheinlich) oder eine MuM-"hörige" Meatpuppet - letzteres im Duktus einer annähernd bewiesenen Tatsache ("Wahrscheinlichkeit .... bei über 98%") geäußert, wenn auch als Meinung ("sehe ich") gekennzeichnet, finde ich ziemlich krass. Die Entfernung durch Perrak war m. E. eindeutig korrekt. Ob man das hier noch stundenlang diskutieren muß, erscheint mir hingegen weniger eindeutig nötig. --Henriette (Diskussion) 19:45, 28. Nov. 2018 (CET)

Puh, kommt nicht oft vor, Henriette, aber: das sehen wir nunmehr also ziemlich unterschiedlich. --JD {æ} 19:48, 28. Nov. 2018 (CET)

(BK) Das sind in meinen Augen sicherlich keine Haarspaltereien. Ich glaube auch nicht, dass ich für solcherlei bekannt wäre. Ich sehe einen maßgeblichen Unterschied in den getroffenen und unterstellten Aussagen. Liegt vielleicht auch daran, dass ich persönlich nur Bahnhof verstehe, wenn hier sonst alle meinen, es sei eindeutig, dass Man77 hiermit jemand konkretes Drittes meinte und wen. Ich weiß es nämlich nicht. --JD {æ} 19:47, 28. Nov. 2018 (CET)

Lassen wir es gut sein. Die Entfernung der fraglichen Wendung ist erledigt, jetzt fehlt nur noch die angemessene administrative Ansprache. --Schlesinger ^schreib! 19:50, 28. Nov. 2018 (CET)

Eine Ansprache reicht mMn nicht, Schlesinger. Ein De-Admin muß her. Denn daß Man77 selbst den Anstand hat, als Zeichen seines Bedauerns, die Admin-Rechte bis Weihnachten abzugeben, das glaub ich bei der Couleur dieses Kontos net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:55, 28. Nov. 2018 (CET)

(BK und @JD): Haarspalterei passt auch nicht. Weil die von Dir formulierten Aussagen einen anderen Duktus haben, als das Original. Ich halte es für in Ordnung, wenn man die getätigte Original-Aussage wörtlich und ernst nimmt - und damit auch die Unterstellung. _Wer_ konkret gemeint ist, weiß ich auch nicht (komisch, dabei wurde mir ja mehrfach unterstellt dem "Team Wien" anzugehören ... wer auch immer dieses ominöse "Team" sein mag ...). Andere Frage ist, ob das abseits einer m. E. recht üblen Untergriffigkeit tatsächlich ein so krasser PA ist, daß man dafür MuM entsperren müßte. Letztendlich könnte das jeder als PA melden. Wäre aber witzlos jetzt, weil Perrak die Passage schon entfernt hat. Vielleicht läßt man es damit besser gut sein? --Henriette (Diskussion) 19:56, 28. Nov. 2018 (CET) P.S.: Oh, sorry, zu spät gelesen! Ja, wir sehen das wohl unterschiedlich, stimmt. Soll vorkommen und ist für mich auch OK; ich werde nicht versuchen Dich zu meiner Auffassung zu bekehren ;))

Die üble Untergriffigkeit übrigens wurde von -jkb- wiederherstellt.Fiona (Diskussion) 12:49, 29. Nov. 2018 (CET)

Boa ey, das war gestern, wurde korrigiert und hier schon lange verarbeitet... --He3nry Disk. 12:56, 29. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:56, 29. Nov. 2018 (CET)

Neuer Sperrparameter?

Datei:Sperrbildschirm nach Sperr-BK 2018-11-20.jpg

Ansicht des Sperrbildschirms bei Sperr-BK

Vielleicht ist es anderen auch schon aufgefallen oder ich habe es bisher übersehen. Wenn man einen Benutzer sperren will, der unbemerkt bereits gesperrt wurde, tritt bekanntermaßen ein "Sperr-BK" mit dem Hinweis auf, dass eben dieser Benutzer schon gesperrt wurde. Man kann dann ggf. die Sperrparameter ändern und die Änderung mit Klick auf "Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern" auslösen.
Neu scheint aber der Parameter "Sperrung bestätigen" zu sein, der für mich unlogisch erscheint. Kann ich und wenn ja, warum sollte ich, damit die bereits vorhandene Sperre bestätigen? Die Bestätigung einer Sperre mit geänderten Sperrparametern erfolgt doch schon mit dem Klick auf den gleichnamigen Knopf, oder? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:17, 20. Nov. 2018 (CET) P.S.: Übrigens, auf der Seite Hilfe:Benutzer sperren findet sich nichts in Bezug auf Sperr-BKs

Sperrung bestätigten heißt, das ohne das du das anhakst, du nicht sperren kannst. Dieser Button tritt z.B. auf, wenn du gerade dabei bist dich selber zu sperren. Ich denke es soll einfach den Admin davor bremsen, ganz automatisch eine Sperre zu überschreiben. Bei normalen Sperren ist der Button ja nicht da. Viele Grüße, Luke081515 19:05, 20. Nov. 2018 (CET)

Ok, im beschriebenen Fall, dass ich den Haken zur Bestätigung setzen muss, wenn ich versuche, mich selbst zu sperren, stimmt. Allerdings kriege ich zum einen schon vorher die fette, rote Warnung Du bist gerade dabei, dich selbst zu sperren! Möchtest du das wirklich tun?, was braucht es da noch einen Bestätigungshaken? Zum anderen bin ich mir eigentlich recht sicher, dass dieser Parameter noch nicht so lange existieren kann. Der Parameter taucht auch nur bei einem tatsächlichen Sperr-BK auf, das heißt wenn ich den Sperrbildschirm bereits offen habe, aber ein anderer Admin Sekunden vorher bereits gesperrt hat.

Den roten Warnhinweis Benutzer:... ist bereits gesperrt gibt es aber auf jeden Fall. Da überschreibt man die Sperre nicht automatisch, zumal man dafür die Parameter sowieso ändern müsste. Und wie bereits gesagt, beinhaltet doch der Klick auf den nun anderslautenden Sperrknopf "Sperre mit diesen Parametern erneuern" schon eine Bestätigung. Von daher erscheint mir der neue Sperrparameter "Sperre bestätigen" immer noch unlogisch. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:17, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:24, 3. Dez. 2018 (CET)

Weiterleitungen mal wieder

Anlass sind eine Vielzahl von SLA heute morgen, siehe Spezial:Gelöschte_Beiträge/Fraknö. Ich möchte gerne erreichen, dass wir uns darauf einigen, Schnelllöschungen von Weiterleitungen nur dann durchzuführen, wenn sie eindeutig falsch sind. Denkbare Schreibvarianten (z.B. ohne diakritische Zeichen oder mit Groß-/Kleinschreibungen, wie sie zum Beispiel in anderen Ländern üblich sein können) sollten meiner Meinung nach behalten werden. Solche Weiterleitungen verhindern die Neuanlage redundanter Artikel. Ihre Löschung bringt aus enzyklopädischer Sicht keine Vorteile. Gruß zum Morgen! --Drahreg01 (Diskussion) 10:35, 25. Nov. 2018 (CET)

Der Ansatz ist verständlich; Es wäre aber imho sinnvoll, Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiterleitungen um geeignete und klare Regeln zu ergänzen und diese nicht hier sondern auf Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich weiß nicht. Dort wird doch auf Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht? verwiesen, wo meiner Meinung nach recht eindeutig beschrieben ist, dass viele diese Weiterleitungen sinnvoll sind. Ich will also keine neuen Regeln einführen, sondern nur die gültigen Regeln in Erinnerung rufen. Mal eben schnell eine Schnellöschung ausführen ist ja oft eine rasche admininistrative Serviceleistung für den SLA-Steller. Aber oft scheint mir ein Ablehnen des SLA aus enzyklopädischer Sicht sinnvoller. --Drahreg01 (Diskussion) 11:22, 25. Nov. 2018 (CET)

(BK)Die eigentlichen Regeln sehe ich bei Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche Eigennamen und Begriffe und in anderen Abschnitten dort. Bevorzugt wird das doch dort präzisiert, sofern notwendig. Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Weiterleitungen reicht der bestehende Hinweis nach dort aus. --Holmium (d) 11:24, 25. Nov. 2018 (CET)

Du hast vier SLA abgelehnt mit der Begründung "unschädliche Weiterleitung". Ich hatte nicht behauptet sie seien schädlich, ich hatte behauptet, dass sie falsch seien. Französische Eigennamen werden weitgehend klein geschrieben, das wissen nur wenige Autoren hier. Und sicher falsch ist die WL École des Hautes Etudes Paris für eine Institution namens École des hautes études en sciences sociales. Es gibt in Paris diverse Hochschulen, hier ging es um die für Sozialwissenschaften. LG --Fraknö (Diskussion) 12:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia-Namenskonventionen gelten für Wikipedia-Lemmata. Weiterleitungen unterliegen nicht den Namenskonventionen und sollten alle "da draußen in der echten Welt" vorkommenden Schreibweise abdecken. Wenn ein Amerikaner eine dieser Institutionen besucht hat, wird er in seinem Lebenslauf mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Schreibung mit Großbuchstaben verwenden, möglicherweise ohne diakritische Zeichen. Es ist nicht die aufgabe der Wikipedia, solche Schreibweisen auszumerzen, die von der Originalschreibweise abweichen, aber durchaus üblich sind. --Drahreg01 (Diskussion) 13:20, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, wobei das Argument zur EHESS ja etwas anders lautet: nicht die Großschreibung, sondern die Ungenauigkeit des Namens.--Mautpreller (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2018 (CET)

Geschenkt. Hier darf ich gerne overrult werden. Mir geht es um den Versuch, flächenhaft Schreibungen (einschließlich Weiterleitungen) zu eliminieren, die zwar nach französischer Rechtschreibung nicht verwendet werden, nach unserern Weiterleitungs-Richtlinien aber erlaubt, wenn nicht gar erwünscht sind. --Drahreg01 (Diskussion) 13:28, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, da geb ich Dir voll recht.--Mautpreller (Diskussion) 13:29, 25. Nov. 2018 (CET)

Als ich das letzte Mal in den einschlägigen Regeln nachgeschaut habe, stand dort nicht dass bezweckt würde, die Rechtschreibschwächen von US-Amerikanern im Französischen in der deutschsprachigen Wikipedia zu akkommodieren, sondern dass wenn für eine Falschschreibung eine bestimmte Häufigkeit nachweisbar ist, ein Falschschreibhinweis kommt, und wenn nicht, gar nichts, also auch keine WL. LG --Fraknö (Diskussion) 13:32, 25. Nov. 2018 (CET)

Lass es sein. Das sind keine Falschschreibungen.--Mautpreller (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2018 (CET)

Eben doch. Französisch ist es nicht, deutsch nicht, englisch auch nicht. --Fraknö (Diskussion) 13:38, 25. Nov. 2018 (CET)

Jaja. Du wirst auch der Encyclopedia Britannica nicht glauben. Kleiner Tipp: In einer vielsprachigen Welt gibt es nicht nur "falsch" und "richtig". Wenn Du nicht anders kannst, stell unsinnige Löschanträge, aber wenigstens keine SLAs.--Mautpreller (Diskussion) 13:43, 25. Nov. 2018 (CET)

hier gibt es einen kurzen Dialog über zwei WLs die in dieser Form meines Wissens in deutschprachiger Fachliteratur zum Thema so vorkommen. Deswegen habe ich diese WLs auch angelegt. Sogar auf fr haben sie diese WL, warum dann nicht wir? --Der-Wir-Ing („DWI“) 14:31, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:25, 3. Dez. 2018 (CET)

to whom it may concern ... Account-Schutz, insbesondere Admin-Accounts ... en-WP

Moin zusammen,
eventuell sind das für euch schon olle Kamellen, dann einfach ignorieren - hierher gesetzt, weil ich keine aktuelle Diskussion in der de:WP dazu gefunden habe.
Dies ist einfach eine wiederholte Aufforderung, auf den Schutz des eigenen Accounts zu achten, speziell an Accounts mit Admin-Rechten gerichtet (und natürlich besonders an jene mit darauf aufbauenden, technisch "übergeordneten" Rechten).
Anlass: In der en:WP kam es in den vergangenen Tagen mehrfach zur vandalischen Übernahme von Admin-Accounts (teilweise waren auch Steward-Accounts und CU-Accounts betroffen). PW-Klau kam auch schon früher vor, mit Schadsoftware (Java), diesmal aber waren es Accounts, die (teilweise sehr lange zuvor) dasselbe PW wie für Wikimedia-Projekte in Social-Media-Projekten verwendet hatten - und diese waren offenbar gehackt worden. Siehe dazu im Einzelnen: 1., 22.11., 2., 23.11., 3., 24.11.; 1.) und 2.) waren wenig/gar nicht aktive Admins; irritierend ist Nr. 3., der sehr aktiv war/ist und dennoch betroffen wurde. (Siehe außerdem auch diese Liste (meta).)
Die Empfehlung ist die übliche, v.a.: Dafür Sorge tragen, dass man ein starkes PW für den Zugang zu Wikimedia-Projekten verwendet, und dass man dieses PW ausschließlich hierzu verwendet.
Darüber hinaus sollte man überlegen, ob die 2-F-Authentifizierung in Frage kommen kann (dies systemweit als Voraussetzung einzuführen, ist allerdings heftig umstritten, insbesondere weil sich das nicht alle Admins technisch oder finanziell leisten können).
Grüße --Rax post 22:29, 25. Nov. 2018 (CET)

Mit einem starken Passwort, das man ausschliesslich hier (das ist das Wichtigste! - wichtiger als ein kompliziertes Passwort) verwendet, sollte man auf der sicheren Seite sein. 2FA mag gut für Leute sein, die solche grundsätzlichen Konzepte (man sollte überhaupt nie das gleiche Passwort für unterschiedliche Dienste verwenden - das ist die häufigste Quelle von sogenannten "Hacks") nicht beherzigen wollen, hat aber in der Tat auch allerlei Nachteile. Gestumblindi 22:41, 25. Nov. 2018 (CET)

Auch MIT einem starken, nur-WP-Passwort sorgt 2FA für eine Verbesserung der Sicherheit. Denn auch solch ein Passwort kann ausgelesen/geklaut/gesnifft werden. --DaB. (Diskussion) 12:28, 27. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 09:27, 3. Dez. 2018 (CET): Thx für Info. Nehme an, dass jetzt genügend Leute davon Kenntnis genommen haben :-), daher hier erl.

Recht „unblockself“ wurde für Admins entfernt

Phabricator – Bug/Feature: 150826

Da es offenbar sonst niemand für notwendig erachtet, möchte ich Euch in Kenntnis setzen, dass auf allen WMF-Projekten gestern den Admins das unblockself-Recht entfernt wurde. Das bedeutet, dass man nur noch dann die eigene Sperre aufheben kann, wenn man diese zuvor selbst eingesetzt hat. Der aktuelle Anlass hierfür ist in der englischsprachigen Wikipedia der Fall Fred Bauder, ein Admin und einer der ersten noch von Jimmy Wales eingesetzen Schiedsrichter, der auf seiner Diskussionsseite zur diesjährigen Schiedsgerichtswahl sich einen Edit-War mit mehreren anderen geliefert hat mit der Konsequenz, dass er dafür gesperrt wurde, was wiederum einen Wheel-War nach sich zog, bei dem er mehrfach sich von den Sperren anderer befreite. Es gibt dazu eine noch laufende Abstimmung in der englischsprachigen Wikipedia, deren Ergebnis allerdings nicht abgewartet worden ist und die sich keinesfalls einheitlich für eine Entfernung dieses Rechts bislang ausgesprochen hat. Einer der Kritikpunkte ist das hypothetische Szenario, dass ein Admin alle anderen sperrt und dann ungestört von Adminkollegen mit Vandalismen beginnt. Hauptgegenargument ist hier, dass Stewards im Ernstfall schnell genug eingreifen können. Bei der Diskussion auf Phabricator plädierte Tim Starling für die Entfernung des „unblockself“-Rechts und begründete dies damit, dass es gerade bei kompromittierten Adminkonten, die etwa die jeweilige Hauptseite vandalisieren, eine rasche Reaktion wünschenswert sei und diese am schnellsten von den lokalen Admins erfolge. Stewards würden einige Minuten länger benötigen. --AFBorchert 🍵 09:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Da wäre es deutlich sinnvoller hier den Bürokraten das Recht zum Rechteentzug, der noch über Meta läuft zu geben. Dies wäre auch in den üblichen Rechteentzugzenarien hilfreich. --Itti 09:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Ja, in der Tat. In der englischsprachigen Wikipedia wurde in dem oben genannten Fall dem sich selbst entsperrenden Admin die Adminrechte durch einen Bürokraten entzogen. Da für entsprechende Entscheidungen dort das Schiedsgericht alleinig zuständig ist, berief er sich auf WP:IAR und eröffnete dann den SG-Fall, um das unmittelbar danach dem SG vorzulegen. Prinzipiell würde ich bei uns ein entsprechendes Recht für Bürokraten begrüßen. Mit einem entsprechenden Meinungsbild könnten wir das beantragen, siehe die zugehörige Abstimmung in der englischensprachigen Wikipedia und die technische Umsetzung: Phabricator – Bug/Feature: 20390. Das würde uns auch das unwürdige Vorgehen ersparen, dass ein hier gesperrter Benutzer einen Entzug der Adminrechte auf Meta beantragt. --AFBorchert 🍵 10:00, 27. Nov. 2018 (CET)

Leider hat ein entsprechendes Meinungsbild im Dezember 2015 mit 57,6% der Stimmen die nötige Zweidrittelmehrheit knapp verfehlt. Wie groß sind die Chancen, dass es bei einem neuem Meinungsbild besser läuft? --Count Count (Diskussion) 10:06, 27. Nov. 2018 (CET)

Meines Wissens ist der Hintergrund eher in der Versionsgeschichte von en:Donald Trump zu suchen. Da hat jemand mit kompromittierten Accounts Vandalismus betrieben, unter anderem mit nicht einzubremsenden Admin-Accounts – diese konnte der Angreifer nämlich einfach wieder entsperren, und dann weiter auf der vollgeschützten Seite vandalieren bis das Admin-Recht entzogen war. Die Entfernung von unblockself verstehe ich als temporäre Sofortmaßnahme, da bei WMF wohl noch niemand weiß, wieso überhaupt systematisch Benutzer-/Adminaccounts kompromittiert sind. —MisterSynergy (Diskussion) 10:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: der Vandalismus bestand darin, Penisbildchen in dem Artikel unterzubringen. Der Fall hat es auch in die Presse geschafft [4]. —MisterSynergy (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2018 (CET)

Danke für diesen Hintergrund. Da kamen wohl mehrere Punkte zusammen. Die systematische Kompromittierung ist einfach zu erklären. Wer seine Passwörter auch anderswo mit dem gleichen oder ähnlichen Benutzernamen verwendet hat, wo es zu einem Leak gekommen ist, muss damit rechnen, dass jemand diese Gelegenheit nutzt. Typisch für Leaks ist eben auch, dass mehrere Konten gleichzeitig betroffen sind. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es solche Fälle immer wieder aufgrund der hohen Adminzahlen. --AFBorchert 🍵 10:32, 27. Nov. 2018 (CET)

Nochmal ein bisschen mehr: so richtig klar ist es nicht, wie der Angreifer überhaupt Accounts übernehmen kann. Auch ist nicht klar, wer und wieviele Angreifer Zugriff auf Wikimedia-Accounts haben. Ich würde nicht ausschließen, dass jemand direkt bei WMF die Passwort-Hashes rausgetragen hat, und einfachere Passwörter dann mit entsprechenden Methoden wieder im Klartext sichtbar macht. Alternativ ist das von Dir skizzierte Szenario denkbar: (einfache) Passwörter wurden für verschiedene Accounts – einschließlich Wikimedia – verwendet, aber an anderer Stelle rausgetragen. In jedem Fall würde 2FA hier, sofern es korrekt eingesetzt wird, den eigenen Adminaccount absichern.

Ein Angreifer mit Kontrolle über einen kompromittierten Admin-Account könnte übrigens mit einem Skript über das API innerhalb von rund einer Minute alle anderen Admins in dewiki matt setzen. Seit der Entfernung von unblockself kann dann kein lokaler Admin mehr eingreifen, der Angreifer hätte also freie Hand, bis ein Steward die Admin-Rechte vom kompromittierten Account entfernt. In dem Falle müsste also jemand flotti den Stewards Bescheid geben und um Eingreifen bitten (hier im metawiki, oder besser im IRC über [#wikimedia-stewards] ^Webchat mit dem Kommando !steward Alarm machen und knapp die Situation beschreiben). Die Stewards kennen die Situation und brauchen keine wortreichen Erklärungen zum Einschreiten. —MisterSynergy (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2018 (CET)

//BK, reinquestsch// @MisterSynergy: Man werfe einen Blick auf https://haveibeenpwned.com/, das eine Datenbank für solche Leaks verwaltet, so dass sich (aufgrund der E-Mail-Adresse) ermitteln lässt, ob und wenn ja, wo ein Passwort geleakt worden ist. Entsprechend geht es nicht um Leaks direkt bei Wikimedia, sondern bei anderen Websites. Das ist problematisch, wenn anderswo das gleiche Passwort verwendet wird. Auch wenn diese durch Hashes geschützt sein sollten (leider nicht immer der Fall), so sind doch recht viele Passwörter mit überschaubarem Aufwand in so einer Situation knackbar. Gerade wenn mehrere Adminkontos praktisch in Serie zum gleichen Zeitpunkt kompromittiert worden sind, liegt die Vermutung einer Verbindung zu einem Leak nahe. --AFBorchert 🍵 13:45, 27. Nov. 2018 (CET)

Ja kenne ich alles, keine Frage. WMF scheidet aber nicht zwingend als potenziell undichte Stelle aus, nur weil unsere Projekte dort nicht gelistet sind. Ich halte es für riskant, dieses Szenario auszuschließen; das bedeutet auch, dass jemand potenziell meinen Passwort-Hash kennt, und den von allen anderen auch. Gute Passwörter (einmalig verwendete 16+ Zeichen aus dem Zufallsgenerator) und 2FA sichern Accounts trotzdem sehr gut ab. —MisterSynergy (Diskussion) 13:58, 27. Nov. 2018 (CET)

Die Problematik, dass Accounts gehckt werden können, ist seit längerem bekannt, ob sich in jedem Fall erklären lässt, warum, wäre schön, doch ich denke, da spielen wir Hase und Igel. Wir müssen statt dessen Strategien entwickeln und zur Verfügung haben, um mit solchen Problemen zügig und unmittelbar umzugehen. Diese sollten in unseren Händen liegen. Es ist immer aufwändig, einen Steward zu bekommen, das Problem zu erläutern und diesen zu zügiger Handlung zu bewegen. Ich habe das schon öfter gemacht, per Chat, per Mail, per Meta. Warum sollte ein erneutes Meinungsbild scheitern? Könnte, muss jedoch nicht, die Zeiten und die Ausgangslage hat sich geändert. Hinzu kommt das Problem, mit dem ich schon öfter gekämpft habe, Deadministrierungswünsche auf Meta, die eindeutig falsch waren und denen nachgekommen ist. Gruß --Itti 13:24, 27. Nov. 2018 (CET)

Nun, ich sehe die Entfernung von unblockself auch kritisch und habe das im oben verlinkten Phabricator-Topic auch gestern schon erwähnt. Letztlich nimmt man der lokalen Community die Möglichkeit, überhaupt einzugreifen und hofft darauf, dass ein noch nicht geblockter lokaler Admin (per Benutzersperre) oder ein Steward (per Rechteentzug) schnell genug den kompromittierten Adminaccount abklemmt. Da es hier im Grunde um eine Reaktion binnen weniger als einer Minute geht, ist das eine ziemlich riskante Sache. Es wurde jedoch argumentiert, dass ein Angreifer mit einem (un)block-Skript auch von eingreifenden Admins praktisch nicht einzubremsen wäre, denn er könnte sich unmittelbar wieder entsperren und weiter vandalieren. Ich setze jetzt mal darauf, dass das hier tatsächlich eine temporäre Notfallmaßnahme ist, und die sich in Zukunft etwas besseres überlegen; niemand weiß nämlich, wieviele Adminaccounts sonst noch so kompromittiert sind. —MisterSynergy (Diskussion) 13:32, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich würde mir einfach wünschen, das die Admins ihre Accounts entsprechend absichern. Man kann seit einiger Zeit für entsprechende Benutzergruppen Kennwortrichtlinien festlegen, und 2FA für alle Admins ist auch nicht die schlechteste Idee, auch wenn es sicherlich vielen nicht gefallen wird. Ich verwende schon bevor ich hier Adminrechte bekommen habe 2FA für diesen Account. Viele Grüße, Luke081515 14:34, 27. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht kann man die Anzahl der Adminsperren begrenzen? --M@rcela 16:48, 27. Nov. 2018 (CET)

" ...da bei WMF wohl noch niemand weiß, wieso überhaupt systematisch Benutzer-/Adminaccounts kompromittiert sind" - das ist doch sicher wieder die gleiche Geschichte wie letztes Mal, als es eine solche Welle gab. Unvorsichtige/faule Leute, die ihr Wikipedia-Passwort auch für irgendwelche social networks wie Facebook benutzt haben, welche halt regelmässig Opfer von Datendiebstählen werden. Gestumblindi 21:50, 27. Nov. 2018 (CET)

Interesant in diesem Zusammenhang ist auch diese geplante Softwareänderung. --tsor (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich verstehe das Problem nicht. Die Entfernung finde ich absolut richtig. Gründe:

• Wenn ein Admin einen anderen sperrt, gibt es keinerlei Grund, dass der Gesperrte sich selbst entsperren darf. Die Sperrprüfung existiert auch für Admins, "Overruling" durch einen anderen Admin ist ebenfalls möglich. Eine eigene Entsperrung ist ein absolutes "NoGo".
• Man kann sich quasi nicht mehr aus Versehen selbst sperren. Zumindest nicht, wenn man nüchtern ist. Und selbst dann wäre es egal, bei Eigensperren soll die Entsperrung ja weiterhin möglich sein.
• Wenn mit einem Adminkonto Unfug getrieben wird, muss man schnell handeln können. Also Sperre durch einen Admin, wie bei jedem anderen Nutzer auch.
• Wenn ein Admin zu Unrecht gesperrt sein sollte, besteht dagegen nicht dieser Zeitdruck. Es kann ja kein Schaden entstehen, wenn es 5 Minuten bis zur Entsperrung dauern sollte. Im Gegensatz zum ungesperrten vandalierenden Adminaccount.

--Stepro (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2018 (CET)

Und selbst das Szenario, daß ein Admin alle anderen sperrt... Es ist nur Wikipedia. Dann ist eben mal ne Zeitlang was vandaliert, was solls? --M@rcela 17:04, 27. Nov. 2018 (CET)

Geh mal davon aus, dass der Angreifer bis zum Rechteentzug für den kompromittierten Admin-Account durch einen alarmierten Steward – ca. 5 Minuten also – mit 20 Aktionen pro Sekunde vandaliert. Technisch ist das mit überschaubaren Mitteln hinzukriegen, und der Server hält das wohl auch aus. Da kann er schnell mal 6000 Accounts blocken, oder 6000 Seiten löschen, oder 6000 Penisbilder auf den meist-aufgerufenen (vollgeschützten) Seiten platzieren. Klar, das kann man alles rückgängig machen – angenehm wäre das aber nicht. unblockself spielt für das Szenario im Übrigen nur eine Nebenrolle, denn im Grunde kann der Angreifer das unabhängig von der Frage, ob Admins sich selbst entsperren können oder nicht. —MisterSynergy (Diskussion) 17:25, 27. Nov. 2018 (CET)

@Stepro: Die Änderung halte ich nicht für problematisch, es gibt durchaus gute Gründe dafür. Ich finde es aber bemerkenswert, dass das Ergebnis der Abstimmung der englischsprachigen Wikipedia nicht abgewartet wurde und dass die Änderung sogleich global für alle Projekte durchgezogen wurde, ohne diese zeitnah zu informieren (abgesehen von en:wp). Darüber hinaus gab es durchaus weitere Gedanken dazu, z.B. dass Bürokraten das Recht behalten sollten. Etwas mehr Diskussion hätte hier bestimmt nicht geschadet. Mein Anliegen beschränkt sich hier primär nur darauf, Euch darüber in Kenntnis zu setzen. --AFBorchert 🍵 18:47, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo AFBorchert, das war absolut nicht als Kritik an Dir gemeint. Im Gegenteil finde ich es sehr gut, dass Du hier informierst. Über die Kommunikationsfähigkeiten der WMF schreibe ich jetzt mal besser nichts weiter... --Stepro (Diskussion) 20:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich finde das nicht schlecht, wenn man als Admin geblockt wurde, sollte ein anderer Admin die Blockade aufheben. Sich als Admin selbst zu sperren, finde ich sowieso merkwürdig, wüsste nicht genau, warum das sinnvoll sein sollte (und scheint ja auch nicht von der Änderung betroffen zu sein). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:16, 27. Nov. 2018 (CET)

Es gibt jetzt noch eine neue Entwicklung dazu. Ab sofort ist es einem gesperrten Admin möglich, den Admin zu sperren, der ihn gesperrt hat. Damit soll es möglich sein, einen vandalierenden Admin auch dann zu stoppen, wenn dieser einen zuvor gesperrt hat. --AFBorchert 🍵 19:57, 27. Nov. 2018 (CET)

Nicht ab sofort. Der Patch ist noch nicht reviewed und noch nicht deployed. — Raymond ^Disk. 22:14, 27. Nov. 2018 (CET)

Ähm, ja. Patch = Flicken, reviewed = überprüft, deployed = ausgeführt? Oder so? --80.187.108.158 22:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Bis auf den Flicken, den kein Technokrat versteht, soweit ja. Und bei den anderen Begriffen sind in der Programmiererszene leider auch die englischen Varianten verbreiteter. Wobei ich ja geschrieben hätte: Diese Änderung wurde noch nicht gesichtet und ist daher noch nicht im Produktivbetrieb. --77.187.253.79 13:19, 28. Nov. 2018 (CET)

Die 80er-IP hat mit ihrer Kritik an meiner Sprache völlig Recht. Und Danke an die 77er-IP für den konstruktiven Sprachvorschlag. — Raymond ^Disk. 16:18, 28. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 22:37, 6. Dez. 2018 (CET)