Wikiup:Löschkandidaten/28. April 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Juni 2019 um 15:52 Uhr durch imported>Minderbinder(152809) (Alle erl.).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
24. April 25. April 26. April 27. April 28. April 29. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:52, 3. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/April/28}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Angehörige des Münchener Harems (bleibt)

Überflüssige Vorlage. -- Nuuk 18:56, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ist vielfach eingebunden.--Partynia ∞ RM 21:24, 28. Apr. 2019 (CEST)
… und noch dazu auch vollständig.--Machs mit (Diskussion) 21:46, 28. Apr. 2019 (CEST)
„Vielfach eingebunden“ ist ja wohl ein Witz. Die Navigationsleiste steht in genau sechs Artikeln, nämlich den Personenartikeln der sechs Mitglieder. Da ist auch Vollständigkeit kein Hexenwerk. Und dafür brauchen wir eine Navigationsleiste? Weil man es nicht schafft, fünf Namen im Artikel Rainer Langhans zu lesen oder auf Der Harem zu klicken? Ist das euer Ernst? Machen wir jetzt lauter Navigationsleistenvorlagen für Vereine mit sechs Mitgliedern auf? Oder für fünf, vier, drei, zwei? Ich fass es nicht. --Jossi (Diskussion) 00:13, 29. Apr. 2019 (CEST)
Bei einem geschlossenen Themenkreis ist das nicht sinnlos.--Machs mit (Diskussion) 12:16, 29. Apr. 2019 (CEST)
Überflüssig ist allenfalls der LA. Mit sechs Elementen ist ie Mindestgröße für Navis locker erfüllt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:35, 30. Apr. 2019 (CEST)
Was kommt dann als nächstes? Eine Vorlage:Navigationsleiste Intimpartner von Mick Jagger? --Nuuk 08:59, 1. Mai 2019 (CEST)
Sind die auch allesamt relevant und nachgewiesen?--2001:A62:432:BD01:CDC5:FDC2:4F7D:6588 20:51, 1. Mai 2019 (CEST)
Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:NAVI. Es handelt sich um keinen WP:TR. Die anderen in WP:Navi genannten Ansatzpunkte sind ebenfalls keine Löschgründe. Listen oder Kats gibt es nicht, es ist jeweils nur eine Navi in den Artikeln, der Sparsamkeitsgrundsatz ist nicht verletzt. Ob ein Benutzerinteresse vorliegt, ist naturgemäß subjektiv. Dies wird in der Disk hier zumindest so gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 5. Mai 2019 (CEST)

Vorlage:Adblock (gelöscht)

Nicht verwendete Vorlage, in diesem Zustand wohl in Artikeln zudem nicht akzeptiert, da kein Konsens. Luke081515 23:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sinnlos, weil das so gar nicht funtionieren kann. Wech. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:39, 30. Apr. 2019 (CEST)
Hier noch die Diskussionsseiten dazu:

Ach so war das gedacht. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:33, 30. Apr. 2019 (CEST)

trotzdem sinnlos, das sind alles huster der geschichte. wäre, wie wenn man Vorlage:Setzt Cookies oder Vorlage:Verwendet Scripte verwenden würde: in ein paar jahren sieht die technologie ganz anders aus, dann interessiert das keinen mehr. ausserdem garantieren wir sowieso nicht, dass quellen – auf welche art auch immer – frei oder „einfach“ zugänglich sind, noch kommentieren wir das wie: Vorlage:In der Bibliothek nicht im Lesesaal, Wartezeit miteinrechnen. --W!B: (Diskussion) 07:59, 2. Mai 2019 (CEST)
gelöscht, keine sinnvolle Einsatzmöglichkeit.  @xqt 20:48, 7. Mai 2019 (CEST)

Listen

Liste der besten Männerfußball-Vereine der Großstädte Deutschlands (gelöscht)

war ursprünglich Liste der besten Fußball-Vereine der Großstädte Deutschlands, dann Liste der besten Männerfußball-Vereine der Großstädte Deutschlands in der vorjährigen Saison

Sinn und Nutzen dieser Liste erschließen sich mir nicht--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 28. Apr. 2019 (CEST)

+1. Willkürliche Schnittmenge. Darzustellen dass die beste Fußballmannschaft der 41-größten Stadt Deutschlands in der siebenthöchsten Spielklasse spielt, ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie.--Niki.L (Diskussion) 20:33, 28. Apr. 2019 (CEST)
Der Sinn für uns Fußballfans liegt darin, dass wir uns jetzt über Neuss, Recklinghausen und Heilbronn lustig machen können.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:55, 28. Apr. 2019 (CEST)

Genauso sinnvoll oder sinnlos wie die Liste der dicksten Bäume in der Rhön oder die Liste der Brücken in Radeberg, die beide sogar als informativ ausgezeichnet wurden. Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar, daher behalten. Der Spitzenfußball findet halt nun mal weitgehend in Großstädten statt, da ist es durchaus interessant zu sehen, inwieweit manche Großstädte da im Spitzenfußball nicht einmal im Halbprofibereich vertreten sind.--Steigi1900 (Diskussion) 12:24, 29. Apr. 2019 (CEST)

reinquetsch: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Du zählst Listen auf, in denen ein Superlativ oder eine Eigenschaft ("dickster Baum", "Brücke") für eine bestimmte Region ("Rhön", "Radberg") aufgelistet wird - das entspricht der Vorgehensweise in Fachliteratur. Die hier zur Löschung vorgeschlagene Liste ist jedoch eine willkürliche Schnittmenge zweier Superlative ("größte Städte Deutschlands", "beste Fußballvereine"), die miteinander von Haus aus überhaupt nichts zu tun haben, und das auch noch zu einem willkürlich gewählten Zeitpunkt.--Niki.L (Diskussion) 14:00, 29. Apr. 2019 (CEST)
Und was soll das alles für eine Rolle spielen? Es wird in dieser Liste einfach der höchstklassigste Fußballverein der deutschen Großstädte genannt. Das hat mir der vermeintlich willkürlichen Schnittmenge zweier Superlative nichts zu tun. Die Liste wird von ihrem Umfang her ganz einfach auf Großstädte begrenzt, so wie ein großer Teil aller Listen nicht sämtliche existierende Objekte umfasst, sondern eine Auswahl dieser. Mit Deiner Argumentation müsste man etliche Listen löschen, die zudem ebensowenig auf Fachliteratur basieren und willkürlich sind, einschließlich der von mir erwähnten, vor allem der Brückenliste von Radeberg, bei der etliche enzyklopädisch völlig unbedeutende Objekte dargestellt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 14:19, 29. Apr. 2019 (CEST)
Wikipedia- Enzyklopädie oder Kuriositätenkabinett?--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 29. Apr. 2019 (CEST)
Was soll diese Frage?--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
Aber bitte richtig benennen. Diese Liste gilt immer nur für eine bestimmmte Saison (hier: 2017/18), die Saison muss daher in den Lemmanamen. Der Autor ist mit ziemlicher Sicherheit HSV-Fan, im Mai 2019 diese Liste so zu verfassen, zeugt schon von einer gehörigen Portion Dreistigkeit (wie man sie aus dieser Ecke aber gewohnt ist). Ansonsten sind Erschließungsprobleme einzelner Nutzer hier kein Löschgrund. --Definitiv (Diskussion) 12:57, 29. Apr. 2019 (CEST)
Jetzt bin ich aber grad volle Pulle auf Deinen Einwand reingefallen. Die Liste ist, warum auch immer, Stand 2017/18, da war der HSV noch in der Bundesliga. Und Köln auch. Außerdem kann der Autor die Liste gar nicht im Mai 2019 verfasst haben... Ich denke aber dass man die Liste einfach aktuell halten sollte, dann braucht auch keine Saisonangabe ins Lemma. Es ergibt ja keinen allzugroßen Sinn für jede Saison eine eigene Liste zu haben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
Und wer setzt sich jedes Jahr hin und aktualisiert so eine Riesenliste? Hier stehen Informationsgehalt und Wartungsaufwand in keinem vernünftigen Verhältnis. --Jossi (Diskussion) 18:21, 29. Apr. 2019 (CEST)
Ich würde sagen das macht der Selbe, der jährlich auch die Liste der Groß- und Mittelstädte in Deutschland aktualisiert, die im Gegensatz zu dieser hier tatsächlich eine Riesenliste ist. Für den Typen, der das dort macht, dürften das nur ein paar Minuten Arbeit sein. Riesenliste und Wartungsaufwand sind sehr subjektive Begriffe.--Definitiv (Diskussion) 12:12, 1. Mai 2019 (CEST)
Die Liste muss nur einmal im Jahr aktualisiert werden. Der Großteil der Vereine wird in der gleichen Liga bleiben. Also muss dann nur die Platzierung geändert werden. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 18:40, 29. Apr. 2019 (CEST)
(Nach BK) Der Aktualisierungsaufwand dieser vermeintlichen Riesenliste liegt absolut im Rahmen dessen was in anderen Listen oder Artikeln ebenso zu aktualisieren ist. Die Einwohnerzahlen können aus einer einzigen Liste rüberkopiert werden, die Nummer eins einer Stadt bleibt meist auch gleich, da es in nur wenigen Großstädten vergleichbar starke Vereine gibt. Durch Auf- und Abstieg ändern sich lediglich einzelne Ligazugehörigkeiten, einzig die Platzierungen wären jährlich zu aktualisieren, aber 80 Platzierungen lassen sich leicht aktualisieren anhand der jeweiligen Abschlusstabellen. Allein die obersten drei Ligen decken bereits einen Großteil der Städte ab und selbst die wenigen Exoten wie Heilbronn, Recklinghausen, Salzgitter oder Moers sind leicht zu ermitteln. Ein immenser Wartungsaufwand liegt gewiss nicht vor, das ist eine Sache die im Grunde innerhalb weniger Minuten zu bewältigen ist.--Steigi1900 (Diskussion) 18:51, 29. Apr. 2019 (CEST)

Offensichtlicher Verstoß gegen gleich mehrere Prinzipien aus Wikipedia:WWNI, so dass die Löschung völlig unumgänglich ist und jede Diskussion darüber unnötig Zeit und Kraft verschwendet. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2019 (CEST)

Dann sei doch bitte mal so gut und erläutere gegen welche der neun Prinzipien verstoßen worden sein soll. Meine Kurzanalyse hat ergeben dass gegen kein einziges Prinzip verstoßen wird.--Steigi1900 (Diskussion) 10:40, 30. Apr. 2019 (CEST)
Es wird mindestens gegen die Kriterien 2 und 7 verstoßen, aber das ist eigentlich so offensichtlich, dass es der Mühe, dies zu begründen nicht wert ist. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:09, 30. Apr. 2019 (CEST)
Völlig falsch. Es werden keinerlei Theorien verbreitet, die Liste besteht ausschließlich aus nachprüfbaren Fakten. Und eine Rohdatensammlung stellt die Liste auch nicht dar, ebenso werden die Richtlinien für Listen eingehalten. Die vermeintlichen Verstöße entbehren somit jeglicher Grundlage. In dieser Liste sind Informationen zusammengestellt worden wie in etlichen anderen Listen auch, die teils, wie oben bereits erwähnt, sogar als informativ ausgezeichnet wurden. Warum ausgerechnet diese Liste hier gelöscht werden soll, während Listen über dicke Bäume oder enzyklopädisch fast ausschließlich irrelevante Objekte wie Brücken einer Kleinstadt sogar als informativ ausgezeichnet werden, konnte hier bislang noch keiner der Löschbefürworter plausibel begründen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2019 (CEST)
Da dem Diskussionspartner offensichtlich grundlegende Einsichten in die Normen der Wikipedia fehlen, verzichte ich auf weitere Teilnahme an der Diskussion. Die notwendige Löschung des Artikels dürfte sich auch ohne mein Zutun ergeben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:27, 30. Apr. 2019 (CEST)
Na ja, Hauptsache man hat seinen Senf abgegeben, auch wenn darin nichts Substanzielles enthalten ist und man nicht einmal in der Lage ist eine plausible Begründung abzuliefern.--Steigi1900 (Diskussion) 11:29, 30. Apr. 2019 (CEST)
Das ausschlaggebende Argument hat Niki.L oben bereits dargelegt: Willkürlich gewählte Schnittmenge zweier voneinander unabhängiger Kriterien. Daher ist diese Liste nicht vergleichbar mit Listen, die alle Objekte einer bestimmten Art an einem Ort aufzählen. Das ist ein völlig anderes Vorgehen. --Jossi (Diskussion) 12:40, 30. Apr. 2019 (CEST)
Es ist auch weiterhin kein Verstoß gegen irgendeine Regel erkennbar, somit ist nach wie vor kein plausibler Löschgrund gegeben. Listen werden grundsätzlich willkürlich zusammengestellt, hier werden alle Großstädte mit ihrem am höchsten platzierten Fußballverein dargestellt. Das ist legitim und verstößt gegen keine Regel. Ob man jetzt bestimmte Objekte an einem bestimmten Ort aufzählt oder andere Kriterien miteinander verknüpft ist kein Unterschied. Die Willkürlichkeit der Zusammenstellung einer Liste ist kein Löschgrund.--Steigi1900 (Diskussion) 13:00, 30. Apr. 2019 (CEST)
Großstädte ohne großen Sport (barrierefrei) --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 15:07, 30. Apr. 2019 (CEST)
[1], [2], [3], [4], [5], [6] —Früchtebrot (Diskussion) 22:00, 30. Apr. 2019 (CEST)
Danke für die informative Linkliste. Und welchen Schluss sollen wir jetzt daraus ziehen? Dass für alle diese tollen Zusammenstellungen doch auch Platz in der Wikipedia sein sollte oder dass man alle diese anderen Kokolores-Listen auch zulassen müsste, wenn diese hier akzeptiert wird? --Jossi (Diskussion) 23:54, 30. Apr. 2019 (CEST)
Es zeigt zumindest, dass so eine Liste nicht ein völlig selbst ausgedachter Kokolores im Sinne einer Theoriefindung ist, sondern es sich um eine Problematik handelt, über die sich auch schon andere Leute den Kopf zerbrochen haben. Nenne diese Listen „Rezeption“. Ich weiß, es schwächelt etwas, aber immerhin... :-) —Früchtebrot (Diskussion) 07:26, 1. Mai 2019 (CEST)
hier noch was aus der Bild—Früchtebrot (Diskussion) 07:47, 1. Mai 2019 (CEST)
Jeder muss selbst wissen was er als "Kokolores" betrachtet und was nicht. Und wer mit einer Liste nichts anfangen kann, der lässt es eben bleiben. Ich weiß auch nicht wozu wir eine Aufstellung irgendwelcher Allerweltsbrücken in Radeberg brauchen oder eine Auflistung dicker Bäume in der Rhön. Andere sehen diese Listen jedoch als sinnvoll an und zeichnen sie gar als informativ aus. Was man nach nunmehr drei Tagen Löschdiskussion festhalten kann, ist dass bislang weder der Löschantragsteller noch sämtliche Diskussionsteilnehmer selbst auf Nachfrage hin keinen einzigen plausiblen Löschgrund nennen konnten. Es wurde die willkürliche Zusammenstellung kritisiert, die jedoch bei einem großen Teil unserer Listen gegeben ist. Es wurden vermeintliche Verstöße gegen WWNI in den Raum gestellt, die weder feststellbar sind noch auf Nachfrage hin begründet werden konnten. Und dass der Löschantragsteller mit der Liste nichts anfangen kann ist mit Sicherheit auch kein Löschgrund. In Bezug auf Listen führt diese Enzyklopädie eine liberale Linie und steckt keine engen Grenzen welche Listen erlaubt sind und welche nicht. So kommt es dann auch dass jemand jede erdenkliche Brücke einer Kleinstadt fotografiert und in Listenform dargestellt hat, obwohl nahezu alle dieser Objekte enzyklopädisch eindeutig irrelevant sind. Trotzdem wird diese Liste von acht meist sogar sehr erfahrenen langjährigen Autoren, darunter gar ein Admin, als informativ und somit klar und eindeutig erwünscht betrachtet. Erschließt sich mir persönlich nicht und meine Wenigkeit war der Einzige gewesen der damals gegen eine Auszeichnung gestimmt hatte, aber es ist klar erkennbar dass eine liberale Vorgehensweise erwünscht ist und man auch derartige Listen zulässt. Warum dann diese Liste hier gelöscht werden soll ist nicht nachvollziehbar. Mittlerweile wurde ja auch ausführlich dargelegt dass sich mit der Thematik auch außerhalb der Wikipedia bereits mehrfach befasst worden ist. Kommen denn nun noch irgendwelche plausiblen Löschgründe? Nach drei Tagen könnten die Löschbefürworter dann doch mal beginnen mit stichhaltigen Argumenten darzulegen, warum ausgerechnet diese Liste hier unerwünscht sein soll.--Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 1. Mai 2019 (CEST)

Siehe noch einen Verbesserungsvorschlag zur Ergänzung der Liste auf der Diskussionsseite des Artikels. Meinerseits auf jeden Fall behalten, auf diese Liste hat Fußballdeutschland doch gewartet!—Früchtebrot (Diskussion) 21:43, 1. Mai 2019 (CEST)

Es ist übrigens sehr wohl TF gemäß WP:WWNI, zwar nicht die Daten als solches, aber das Konzept dieser Liste. Dass eine solche Art der Faktenbetrachtung irgendwie üblich ist, kann ich nicht erkennen, und damit ist es spontan ein neues Konzept/eine neue Methode, das hier so zu machen. Es ist ebenso stark an der Rohdatensammlung dran, auch wenn Steigi das anders sieht, da hier kein besonderes Maß der Aufbereitung im Sinne von Einordnung/Erklärung vorliegt. Das ist allerdings bei Listen ihrer Natur geschuldet nicht ganz unüblich. --131.169.89.168 16:56, 9. Mai 2019 (CEST)
Die hier im Diskussionsverlauf erwähnten Nachweise zeigen ja deutlich, dass die beiden Größen Fußballverein und Einwohnerzahl auch außerhalb der Wikipedia gegenübergestellt werden. Somit ist diese Liste hier dann natürlich auch kein neues Konzept oder eine Methode. Die Existenz in der Welt da draußen ist ja eindeutig nachgewiesen. Und eine Rohdatensammlung im Sinne von WWNI-Punkt 7 kann es auch nicht sein. Dort sind ja mehrere Beispiele von Rohdatensammlungen erwähnt und diese Liste gleicht keinem dieser Beispiele auch nur annähernd.--Steigi1900 (Diskussion) 17:28, 9. Mai 2019 (CEST)

Wenn überhaupt, dann kann so eine Liste nur Liste der zum Saisonende bestplatzierten Männerfußball-Vereine der Großstädte Deutschlands heißen, weil "bester" sehr subjektiv ist. Wer jetzt noch nicht die willkürliche Schnittmenge von gleich fünf Kriterien (Platzierung, Großstadt, Sportart, Geschlecht, Staat) kapiert hat, dem ist nicht zu helfen. Ich freue mich schon auf die Liste der zur Winterpause schlechtestplatzierten Damen-Volleyballteams der Provinzhauptstädte Italiens und die Liste der Männer-Eishockeyteams finnischer Großstädte mit der besten Tordifferenz.--Chianti (Diskussion) 02:39, 15. Mai 2019 (CEST)

Zu Deinen Lemma-Vorschlägen gibt es aber anders als zu der Fußballgeschichte in den Großstädten wie oben dargestellt keine Rezeption. Du hast aber Recht, es sollte besser heißen Liste der bestplatzierten Männerfußball-Vereine der Großstädte Deutschlands. Unter diesem Lemma dann behalten Im übrigen, wir haben z.B. eine Liste inkl. Karte in der Wikipedia, auf der kann ich die Top 21 der mitgliederstärksten Sektionen des Alpenvereins ablesen, siehe unter Liste der mitgliederstärksten Sportvereine. Verglichen mit so was, ist diese Liste hier wohl eher relevant (meine subjektive Einschätzung) —Früchtebrot (Diskussion)<
Wenn du den Unterscheid zwischen der Liste der mitgliederstärksten Sportvereine (EIN OBJEKTIVES Sortier- bzw. Auswahlkriterium unter allen Sportvereinen) und einer Liste der bestplatzierten Männerfußball-Vereine der Großstädte Deutschlands (drei bis vier subjektive Auswahlkriterien nach Gusto der Wikifanten) erkennst, dann kann ich dir auch nicht helfen. ODer doch: bitte WP:TF lesenund verstehen.--Chianti (Diskussion) 01:25, 17. Mai 2019 (CEST)
Und noch immer ist keine TF gegeben, da sich ja auch die Welt da draußen mit solchen Fragen befasst. Vielleicht sollten manche Herrschaften einfach mal etwas Sinnvolleres tun als quer durch die Löschdiskussionen zu ziehen und überall ihre Theorien zu hinterlassen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:49, 17. Mai 2019 (CEST)
"bester" ist auch nicht subjektiver als die Listen über "berühmte", "bekannte" oder "bedeutende", die wir massenweise haben und an denen sich niemand stört. Und das vermeintliche Argument der willkürlichen Schnittmenge greift auch nicht. Das kann man dann auch etlichen anderen Listen vorwerfen die teilweise sogar als informativ ausgezeichnet wurden, siehe die dicken Bäume in der Rhön. Auch nach mehreren Wochen ist noch immer kein plausibler Grund genannt worden warum ausgerechnet diese Liste gelöscht werden sollte. Offenbar haben Löschantragsteller und Löschbefürworter die Liste völlig vergessen.--Steigi1900 (Diskussion) 08:25, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich habe noch ein Argument pro diese Liste: wenn ich z.B. mal willkürlich 3 deutsche Großstädte in der WP aufrufe, z.B. Koblenz, Neuss, Gelsenkirchen und Recklinghausen und da unter das Kapitel „Sport“ schaue, was finde ich da wohl? - siehe:Koblenz#Kultur und Sehenswürdigkeiten#Sport, Recklinghausen#Sport, Neuss#Sport#Vereine, Gelsenkirchen#Kultur und Sehenswürdigkeiten#Sport - Oh, welch Zufall! - Jeweils den bestplatzierten Fußballclub! Ich habe das auch mal mit willkürlichen italienischen Provonzhauptstädten gemacht, was glaubt Ihr welche Sportarten für Mailand oder Florenz gefunden habe? Nein, leider kein Damen-Volleyball. Und wenn, dann wäre wohl auch da der beste und nicht der schlechteste Club genannt. Diese unsere Liste hier fasst nur dass zusammen, was offenbar wichtig genug in jedem deutschen Großstadtartikel ist: der jeweils bestplatzierteste Herrenußballclub. Habe mir jetzt nicht die Mühe gemacht, nach Eishockey in finnischen Städten zu schauen. Wenn er da die Bedeutung haben sollte wie Fußball in Deutschland und im Artikel jeder finnischen Großstadt der beste Eishockeyclub genannt werden sollte, dann wäre auch da eine entsprechende Liste sinnvoll. Aber dann bitte auch nach Bestplatzierung sortiert, nicht nach Tordifferenz.—Früchtebrot (Diskussion) 17:46, 16. Mai 2019 (CEST) Habe jetzt doch mal bei Helsinki nachgeschaut. Da werden tatsächlich sogar zwei Eishockeyclub erwähnt (Jokerit und HIFK - aber erst nachdem der Fußballklub HJK Helsinki erwähnt wird...—Früchtebrot (Diskussion) 19:38, 16. Mai 2019 (CEST)

Wer die deutsche Wikipedia für ein realistisches Abbild der realen Welt außerhalb des deutschsprachigen Raums hält, der sollte sich ernsthaft untersuchen lassen.--Chianti (Diskussion) 01:26, 17. Mai 2019 (CEST)
zumindest sind Fußballvereine nach Großstädten ein realistischeres Bild der realen Welt als die Liste der zur Winterpause schlechtestplatzierten Damen-Volleyballteams der Provinzhauptstädte Italiens und die Liste der Männer-Eishockeyteams finnischer Großstädte mit der besten Tordifferenz. im Übrigen: bitte keine persönlichen Angriffe. Danke!—Früchtebrot (Diskussion) 10:19, 18. Mai 2019 (CEST) „best-platzierte“ oder meinetwegen auch „beste“ Mannschaft ist im übrigen nicht subjektiv, siehe: Fußball-Ligasystem in Deutschland. Das füge ich der Liste noch zur Klarstellung hinzu.—Früchtebrot (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2019 (CEST)

Maßstab für Listen ist WP:List und da steht wenig inhaltliches, daher werden Listen meist behalten. Aber als Mensch, der keine Ahnung vom Fußball hat, stelle ich mir ernsthaft die Frage: Wer (Zielgruppe sind sicher Fußball-Interessierte) kann mit dieser Listenkonstruktion was anfangen. Eine Liste Fußballverein/Ort/Liga/Position in der letzten Tabelle ist Standard. Eine ligaübergreifende Liste (bis zur 8. Liga!!!) ist schon seltsam. Wen um alles in der Welt interssiert den Vergleich von Aramäer Heilbronn mit FC Bayern München??? Und diesen Vergleich dann auch noch nach Großstädten einzuschränken (wer Aramäer Heilbronn vs. FC Bayern München spannend findet, findet mutmaßlich auch Aramäer Heilbronn vs Hoffenheim (nicht enthalten, da keine Großstadt) spannend. Sorry, aber das ist eine Liste nach ungewöhnlich unsinnig ausgesuchten Kriterien. Daher gibt es auch niemanden außerhalb der Wikipedia, der solche Listen zusammenstellt. Und daher sollte die WP das auch nicht tun.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 22. Mai 2019 (CEST)

Und wie beurteilst Du dann die im Diskussionsverlauf dargelegten Quellen, die sich mit der Frage befassen? Immerhin hat sich beispielsweise die ARD mit dieser Thematik befasst. Ich weiß daher nicht wie Du darauf kommst, es gäbe niemanden außerhalb der Wikipedia, der solche Listen zusammenstellt. Und es wird nirgends Aramäer Heilbronn mit dem FC Bayern München verglichen. Es wird lediglich dargestellt welches der am höchsten platzierte Verein jeder deutschen Großstadt ist. Nichts anderes hat auch die ARD gemacht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:17, 22. Mai 2019 (CEST)
zur Bedeutung der Höhe der Liga des bestplatzierten Fußballvereins für die Wirtschaft und die Gesellschaft in der entsprechenden Stadt siehe hier: [7] oder hier [8]. Das interessiert nicht nur Fußballfreaks, z.B. In diesem konkreten Fall hier: [9] - Nein, die Angabe dieser Quellen soll jetzt keine TF sein, entsprechende Quellen sind ja oben schon genannt, es soll nur den Kollegen, die auf den ersten Blick nicht ganz so viel mit Fußball am Hut haben die Bedeutung der Höhe der Liga eines Vereins für die Stadt zeigen. LG,—Früchtebrot (Diskussion) 21:25, 23. Mai 2019 (CEST)

Worin die enzyklopädische Bedeutung einer Liste liegen soll, die Fußballplatzierungen von einigen Klubs einiger Städe des vergangenen Spieljahres abbildet, bleibt mir komplett rätselhaft. --Ureinwohner uff 19:13, 24. Mai 2019 (CEST)

Üblicherweise haben Listen halt nun mal einen Stichtag. Ewige Tabellen werden üblicherweise auch nicht nach jedem Spiel aktualisiert. So viel also zu Deiner Unterstreichung. Und es sind nicht einige Klubs einiger Städte, sondern bestimmte Klubs bestimmter Städte. Eine klar nachvollziehbare Auswahl also und nicht nach Belieben mal so rausgepickt. Und da sich die Medien schon mehrfach mit dem Thema der weißen Flecken auf der Fußball-Landkarte befasst haben, ist es nur legitim wenn man dieses Thema aufgreift und anschaulich in Listenform darstellt. Wen diese Liste nicht interessiert der braucht sie sich ja nicht anzuschauen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:22, 24. Mai 2019 (CEST)
hier z.B. Eine Karte, Bundesligavereine nach Bundesland [1]—Früchtebrot (Diskussion) 09:49, 25. Mai 2019 (CEST)

Diverse Verstöße gegen WWNI, wie oben schon mehrfach erwähnt. Nur weil die Daten einer Liste belegbar sind, ist sie noch lange nicht zulässig. Da könnte ich wirklich zu allem eine Liste basteln. --KayHo (Diskussion) 12:42, 28. Mai 2019 (CEST)

Schön dass Du nach einem Monat nun auch diese Diskussion gefunden hast. Verstöße gegen WWNI gibt es noch immer keine. Und da zu irgendwelchen Bücherregalen, dicken Bäumen oder Brücken einer Kleinstadt Listen gebastelt werden, obwohl jene Objekte sich weitab jeglicher enzyklopädischer Bedeutung bewegen, ist auch diese Liste hier zulässig.--Steigi1900 (Diskussion) 12:46, 28. Mai 2019 (CEST)
Doch, diese Verstöße wurden von diversen Nutzern schon mehrfach dargelegt. Im Übrigen steht es jedem frei auf andere Listen, die für diesen LA nicht von Bedeutung sind, LAs zu stellen. --KayHo (Diskussion) 13:05, 28. Mai 2019 (CEST)
Und diese vermeintlichen Verstöße wurden alle jeweils widerlegt. Und es dürfte schwierig werden, auf Listen LAs zu stellen, die als informativ ausgezeichnet wurden, wie jene der dicken Bäume in der Rhön oder der Brücken in Radeberg. Du siehst also, dass etliche Arten von Listen akzeptiert und erwünscht sind. Warum nicht diese? Auch nach einem Monat wurde noch immer kein plausibler Grund genannt warum ausgerechnet diese Liste hier gelöscht werden sollte. Sehen wir uns gleich auch noch bei den Diskussionen zu Thomas Müller und zum LASK? Ist ja nett von Dir dass Du mir hinterherläufst. Noch netter wäre es allerdings Du würdest mal beginnen, wenn Du mir schon in die Diskussionen folgst, plausible Argumente für Deinen stets abweichenden Standpunkt zu erbringen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:20, 28. Mai 2019 (CEST)
Dir hinterherlaufen? Nee, danke.
Zum Thema: Hier wurde nichts widerlegt. Ich käue jetzt auch nicht zum x-ten Mal die Argumente wider, nur weil du dich ihnen komplett verschließt. Daher hier für mich EOD; der Artikel ist aufgrund mehrerer Verstöße gegen WWNI zu löschen. --KayHo (Diskussion) 13:52, 28. Mai 2019 (CEST)
Aha, also wie erwartet keine Argumente Deinerseits. Verstöße stellst Du also in den Raum, bist aber nicht in der Lage sie zu benennen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:16, 28. Mai 2019 (CEST)
Und natürlich bist Du auch ganz zufällig genau zu dem Zeitpunkt auf diese Diskussion gestoßen, als Du Dich bei einer anderen mit mir geführten Diskussion verrannt hast. Dort keine Argumente, hier keine Argumente. Hauptsache man teilt gegen den bösen Widersacher aus.--Steigi1900 (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2019 (CEST)

Bei Listen gibt es im Vergleich zu Artikeln eine größere Freiheit, was Abgrenzung und Gestaltung angeht. Allerdings geht eine wenig naheliegende Abgrenzung mit geringerer Relevanz einher. Dies ist vorliegend der Fall. Korrekterweise müsste das Lemma Liste der besten Männerfußball-Vereine der Großstädte Deutschlands (2017/18) lauten, und man müsste sich dazu für jede Saison eine solche Liste vorstellen. Eine solche Listenfamilie ist für die Kreuzung der Eigenschaften Großstadt mit Abschneiden im Männerfußball per Karsten11 nicht sinnvoll. Dies fängt damit an, dass hier selbst unter unseren Fan-haft maximal augsedehnten Sport-Vereins-RK irrelevante Vereine wie Aramäer Heilbronn aufgeführt werden. Weiter geht es mit der in Bezug auf den Einzugs- und Rekrutierungsbreich eines Sportvereins sinnlosen Stadtgrenzen. Essen hatte in Saison 17/18 nur einen viertklassigen Verein? Na und? Top-Talente mit Wohnsitz in Essen können auch bei Schalke trainieren. Diese Liste hat keinen enzyklopädischen Wert, als Belustigung im BNR oder im Portal Fußball zulässig. --Minderbinder 18:10, 28. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Forum WHU (gelöscht)

Eine studentische Veranstaltung mit rund 200 Teilnehmern, deren enzyklopädische Relevanz ich nicht sehe. --Grindinger (Diskussion) 00:07, 28. Apr. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:25, 28. Apr. 2019 (CEST)
Löschen, weit weg von Relevanz --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 28. Apr. 2019 (CEST)
So ist es. Löschen. --Jossi (Diskussion) 15:39, 28. Apr. 2019 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:47, 5. Mai 2019 (CEST)

Davin Herbrüggen (LAE)

Gewinn der Castingshow allein erzeugt noch nicht Relevanz für enzyklopädischen Eintrag, vgl. WP:RK#Pop- und Rockmusik. --Rax post 01:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Mediale Präsenz vorhanden, wird spätestens in einer Woche in den Charts präsent sein.-- 2A02:908:FBD0:9680:50CB:6FA7:6791:64E 01:19, 28. Apr. 2019 (CEST)
Eigentlich ein klarer Fall von LAE. Das wurde doch schon x-Mal bei Casting-Künstlern geklärt. Zuletzt noch beim letzten The Voice-Sieger Samuel Rösch. Die Sieger sind auch ohne Chartplatzierung relevant. Sie erfüllen den Tatbestand "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" Castingshows wie The Voice, DSDS, GNTM gelten als relevante Wettbewerbe. Deswegen sind die Sieger, egal ob sie nun Model, Sänger oder Hundedompteure sind, mit dem Sieg klar relevant. Da hätte ich einen Löschantrag bei den anderen Finalisten verstanden. Aber Janina el Arguioui, vierte vom letzten Jahr, hat auch einen Artikel ohne Chartplatzierung.--CHR!S (Diskussion) 07:46, 28. Apr. 2019 (CEST)
+1, allgemeine Musiker-RK erfüllt.--Berita (Diskussion) 08:12, 28. Apr. 2019 (CEST)
dem Kommentar von Chris habe ich nichts mehr hinzuzufügen. So eine Diskussion muss nicht bei jedem Gewinner aufs Neue aufgemacht werden.—Chris1202 (Diskussion) 08:35, 28. Apr. 2019 (CEST)
allgemeine Musiker-RK erfüllt!--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 28. Apr. 2019 (CEST)

Jedesmal wird der Sieger dieser Veranstaltung für relevant erklärt, auch wenn er/sei/es es noch nicht ist. Und das nur wegen aktueller Berichterstattung, vornehmlich der beteiligten Interessenten. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

Man kann es aus gutem Grund dämlich finden, dass ein DSDS-Sieg für enzyklopädische Relevanz ausreichen soll, aber so halten wir's nun mal. Ein Blick auf Deutschland sucht den Superstar zeigt, dass alle Gewinner und fast alle Finalisten ihren Artikel haben, auch wenn sie, wie etwa Mehrzad Marashi oder Severino Seeger, ganz schnell wieder in der Versenkung verschwunden sind. Ich bin deshalb mal mutig und sage LAE. --Jossi (Diskussion) 15:53, 28. Apr. 2019 (CEST)
Mehrzad Marashi und Severino Seeger hatten allerdings Chartplatzierungen und sind damit ohnehin relevant. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 16:28, 28. Apr. 2019 (CEST)
Man kann aus gutem Grund auch löschen und die ständigen unenzyklopädischen Behaltenschreier ohne Nachweis von anhaltender Bedeutung in ihre enzyklopädischen Schranken verweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:14, 29. Apr. 2019 (CEST)

Eduard Grote (LAZ)

wirrer Artikel ohne Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 06:44, 28. Apr. 2019 (CEST)

Immerhin ist ein sowj. Panzermodell sogar unter seinem Namen geläufig. Und so wirr ist der Artikel auch nun wieder nicht.--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 09:40, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ein Eduard Grote ist am 6. Mai 1944 verstorben.--Luckyprof (Diskussion) 12:15, 28. Apr. 2019 (CEST)
Im Trend eher behalten und ausbauen. Falls Konsens doch auf Löschen gehen sollte, Information in Tank Grote einpflegen.--KlauRau (Diskussion) 12:20, 28. Apr. 2019 (CEST)
WL von Edward Grote und Edward Grotte darf man als IP wohl nicht erstellen.:(--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 12:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
Laut en:Landkreuzer P. 1000 Ratte war er um 1942 wohl „Krupp director“.--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 13:37, 28. Apr. 2019 (CEST)
Nach dem erfolgten aber noch zu sichtenden Ausbau ist imho Relevanz gegeben. Behalten. --2003:DE:9BE5:6FB3:9CF5:652:A6B5:F4E4 14:01, 28. Apr. 2019 (CEST)
Dann wären aber auch die WL der anderen Namensschreibweisen von Nöten, damit niemand redundante Artikel anlegt. Nur ich lege mich nicht mit der „klugen“ Itti an deswegen.--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 14:07, 28. Apr. 2019 (CEST)
Zum Zeitpunkt der Löschung der Weiterleitungen waren die Schreibweisen nicht im Artikel belegt. Der einzige Beleg in einem Buch zeigte eine andere Kombination der Schreibweisen. Wenn der Artikel behalten werden sollte und die Schreibweisen belegt sind, dann sollten sie in der üblichen Form im Artikel genannt werden und dann können natürlich auch entsprechende Weiterleitungen angelegt werden. Gestänkere hingegen bedarf es nicht. --Itti 14:09, 28. Apr. 2019 (CEST)
Doch, die Fußnote hatte ich zuvor längst im Artikel eingetragen und hatte dir das auch mitgeteilt sowie die anderen Schreibweisen belegt. Nur du hast null darauf reagiert.--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 14:28, 28. Apr. 2019 (CEST)
Problem ist offenbar, dass es nicht viele Infos über ihn gibt. Nach erfolgtem Ausbau aber fundiert genug zum Behalten. --Jossi (Diskussion) 16:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

Stabhammer (erl.)

Kein Artikel, Substub. In diesem Zustand zu löschen 2A01:598:80A4:315F:C568:5DDD:4AE2:FD6 07:50, 28. Apr. 2019 (CEST)

Nö. Für mich ist as ein gültiger Stub. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 09:04, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ist bereits unter Schienhammer ausführlich behandelt, also WL einrichten und hier streichen.--Luckyprof (Diskussion) 09:59, 28. Apr. 2019 (CEST)
+1 WL draus machen --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich war dann so frei, WL angelegt! --Luckyprof (Diskussion) 11:41, 28. Apr. 2019 (CEST)
Leider ungültig.--Jocme (Diskussion) 22:28, 28. Apr. 2019 (CEST)

In einem Hammerwerk wurde das Roheisen (= Luppe) in handelsübliche Eisenschienen oder Stäbe umgeschmiedet. Beides sind Halbfertigprodukte eines Hammerwerkes und werden auch unter diesem Lemma bzw. unter Schienhammer genannt. --Luckyprof (Diskussion) 08:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du denn den Begriff im Zielartikel sinnvoll einbaust, dann wäre deine WL gültig und sinnvoll. Leider ist das nicht der Fall. --Label5 (L5) 09:19, 29. Apr. 2019 (CEST)
EIngebaut und WL--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 5. Mai 2019 (CEST)

Walther Meyerspeer (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt--Lutheraner (Diskussion) 10:29, 28. Apr. 2019 (CEST)

interessante Mischung (Kinderbuchillustrator und Kirchen„maler“) Mehrere Bücher, einige Kirchen. Was machte er 1933-45? Als Künstler bekam er wohl keine großen (öffentlichen) Aufträge. eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2019 (CEST)
Bei WorldCat hier sind Einträge für ihn zu finden, die seine Relevanz als Illustrator wohl eindeutig nachweisen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:01, 28. Apr. 2019 (CEST)
Sein Schaffen fiel in der dunklen deutschen Geschichte wohl unter „entartet“: [10].--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 11:06, 28. Apr. 2019 (CEST)
Das von Joachim Kremers zusammengetragene Werkverzeichnis gäbe noch einiges mehr her.--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 11:31, 28. Apr. 2019 (CEST)
Quellen eingefügt.--Luckyprof (Diskussion) 11:46, 28. Apr. 2019 (CEST)
Sicher kein bedeutender Künstler, aber bedeutend genug für einen Artikel. Behalten. --Jossi (Diskussion) 16:07, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ich bin mit seinen (zugegeben ziemlich kitschigen) Pilz- und Heilkräuter-Märchen aufgewachsen, die schon früh mein Interesse an der Natur weckten. Völlig überflüssiger Löschantrag des einschlägig bekannten Accounts. --Stobaios 18:18, 28. Apr. 2019 (CEST)
ER kann es es nicht lassen persönlich zu werden - der einschlägig bekannte Account St. - wer soll dich eigentlich noch Ernst nehmen?!--Lutheraner (Diskussion) 00:19, 29. Apr. 2019 (CEST)
Das war noch nicht persönlich, aber ich kann gerne etwas persönlicher werden: Ich baue Artikel aus, du versuchst Artikel zu löschen. Du hältst dich nicht an die Löschregeln: Keine Ansprache an den Artikelersteller, kein Verbesserungsversuch, sondern gleich die Löschkeule, die eigentlich das letzte Mittel sein sollte, obwohl andere Mitarbeiter bereits den Artikel überarbeiten. Du hältst dich für einen Mitarbeiter der Qualitätssicherung, haust aber mit schöner Regelmäßigkeit ungeprüfte und substanzlose Löschanträge raus, die sich allzuoft gegen unerfahrene Neulinge richten. In summa richtest du mehr Schaden als Nutzen an. Wikipedia wäre damit gedient, wenn du dein Recht zu gehen in Anspruch nehmen würdest. --Stobaios 02:10, 29. Apr. 2019 (CEST)
Du wiederholst dich zum x-ten mal. Dadurch wird es alles nich wahrer. Viel Spaß Spaß in deine eigenen Welt.--Lutheraner (Diskussion) 10:22, 29. Apr. 2019 (CEST)r
Jeder ist in seiner eigenen Welt, aber meine ist die Richtige! (The Lassie Singers). --Stobaios 16:25, 29. Apr. 2019 (CEST)
Genug nachgewiesene Leistungen. LAE. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 04:00, 29. Apr. 2019 (CEST)
Herzlichen Dank allen, die den Artikel ausgebaut und belegt haben - in der QS wäre er jetzt immer noch nur ein Versuch.--Lutheraner (Diskussion) 10:24, 29. Apr. 2019 (CEST)
In meiner eigenen Welt ist das ein Eingeständnis, eine LD angestossen zu haben um eine Power-QS zu generieren. In der WP-Welt ist das nicht regelkonform..--Chief tin cloud • Im Zweifel für den (neutralen) Artikel 11:45, 29. Apr. 2019 (CEST)
Regelkonform hin oder her, entscheidend ist, was hinten rauskommt ;-), nämlich ein brauchbarer Artikel. Dass die LD sich als Power-QS entpuppt, ist gar kein so seltener Vorgang. --Jossi (Diskussion) 12:44, 30. Apr. 2019 (CEST)

Josef Pesserl (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

AK-Präsident eines Landes reicht dir nicht? Es gibt (aktuell) mehrere Personen, die „nur“ diese Funktion ausfüllen (und nicht auch noch im Parlament/Landtag sitzen). Eine Zeitlang gab es ja die Devise (in der SPÖ) keine Doppelfunktion Gewerkschaft-Parlament (was ich persönlich ja gar nicht so schlecht finde - Stichwort Multifunktionär/innen). Im Zweifel behalten, sonst folgen weitere LAs (nicht von mir) --Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 28. Apr. 2019 (CEST)
warum sollte die alleinige Amtsausübung relevant machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:20, 28. Apr. 2019 (CEST)
Nach diesem Argument dürfte der Artikel über (beispielsweise) Gerhard Michalitsch (AK-Präsident/Burgenland) jedoch auch nicht existieren, denn er beschreibt lediglich seine Tätigkeiten als ÖGB-Mitglied und Arbeiterkammer-Präsident. --Stibitzer (Diskussion) 15:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Der Arbeitskreis heißt vollständig Kammer für Arbeiter und Angestellte --Bahnmoeller (Diskussion) 12:05, 28. Apr. 2019 (CEST)

umgangssprachlich „Arbeiterkammer“, eine gesetzlich festgelegte (die F sagt dazu Zwangsmitgliedschaft) Interessenvertretung (neben der Wirtschafts-, Landwirtschafts-, Landarbeiterkammer und dem ÖGB, ein Teil der Sozialpartnerschaft - lange Zeit Schattenregierung in Ö) --Hannes 24 (Diskussion) 14:28, 28. Apr. 2019 (CEST)
Gebetsmühle... und warum spendiert das Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
Als Autor des Artikels bin ich der Meinung, dass, wenn bereits sowieso über alle derzeitigen AK-Präsidenten der österreichischen Bundesländer Wikipedia-Artikel existieren, es auch dem Artikel über Josef Pesserl nicht an Relevanz mangelt. Der Artikel über den AK-Präsidenten des Burgenlandes (Gerhard Michalitsch) existiert bereits seit 2017 ohne jegliche Relevanzzweifel, und Gerhard Michalitsch tätigt in etwa die selben Funktionen wie Josef Pesserl. Zudem ist der Artikel über ihn auch weniger informativ. --Stibitzer (Diskussion) 23:38, 29. Apr. 2019 (CEST)

AK-Präsidenten, sind genauso wie IHK-Präsidenten nicht automatisch per Amt relevant. So wurde z.B. Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Oberbürgermeisterwahl Rostock/Claus Ruhe Madsen nach LD gelöscht. Die WP:RK treffen keine Sonderregelung für solche Präsidenten. Allerdings handelt es sich um Ämter mit einem potentiell hohen öffentlichen Interesse. Daher haben wir viele Präsidenten, die wegen Bekanntheit relevant sind. Leider kann ich aus dem Artikel eine relevanzstiftende Bekanntheit nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 5. Mai 2019 (CEST)

Josef Pesserl ist bei den Wikipedia:RK meiner Meinung nach als direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden einzuordnen, woraufhin der Artikel bestehen bleiben sollte. --Stibitzer (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2019 (CEST)
Das ist schlicht falsch. Die Wahl erfolgt indirekt. Die Bürger wählen die Vollversammlung der AK, diese wählt den Präsidenten. Und die AK sind keine Gebietskörperschaften.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 22. Mai 2019 (CEST)

Per WP:RK#Politiker ist Pesserl nicht automatisch relevant, wie Karsten11 richtig dargestellt hat. Zwar gibt es im Artikelbestand eine ganze Reihe von Personenartikeln zu Arbeiterkammerfunktionären, nur sind diese meist schon als Abgeordnete oder Parteifunktionäre relevant, vom Österreich-typischen Ordens-Segen ganz zu schweigen. Eine laufende Übung zu Präsidenten aller Arbeiterkammern gibt es nicht. Die Liste der Arbeiterkammer-Präsidenten ist aktuell ganz gut gebläut, aber hauptsächlich durch Single-Puprose-Accounts wie Akkaernten, Carola h, Gerold 123, Marioscheichel und Nikodius. Ob anhand dieser Erstellungsgeschichte eine neutrale Darstellung zu erwarten ist, bleibt offen. Ist ein Wahlergebnis von 64,4% bei einer Kammerwahl gut oder schlecht? Muss man die Wahlsprüche "Weil Schutz Stärke braucht" und "D'rüber reden statt d'rüber fahr'n" in einer Enzyklopädie abbilden? Sicher ist, dass die Prüfung von Quellen und Überarbeitung von Artikeln Zeit von Freiwilligen braucht, die nicht mit dem Artikelgegenstand verbunden sind. Diese Zeit sollte auf wirklich relevante Themen (und Biographien) konzentriert werden. Vorliegend ist das nicht der Fall, die Wahrnehmung der Person bleibt regional beschränkt. --Minderbinder 17:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Steven King (LAE BKL)

@Luke081515: Die Links auf die Seite meinen alle en:Steven King (ice hockey), die englische WP kennt noch 3 weitere Steven Kings (en:Steven King (journalist), en:Steven King (jockey) und en:Steven King (footballer)). Bei denen bin ich mir nicht sicher, ob sie relevant sind, sonst hätte ich die Falschschreibungsseite gleich in eine Begriffsklärung umgewandelt. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:13, 28. Apr. 2019 (CEST)

Dann mach doch eine BKL-Seite daraus.--2001:A62:432:BD01:D0C:274A:25D:B1C5 11:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
Die müsste ja mehr als 1 Eintrag haben. Wenn der Eishockeyspieler der einzig relevante ist, dann gehört der Artikel zu ihm auf das Lemma. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:36, 28. Apr. 2019 (CEST)
der en:Steven King (footballer) ist auch relevant und der Jockey auch.

jetzt eine gültige BKS mit zwei Profispielern der jeweils höchsten Spielklasse. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 28. Apr. 2019 (CEST)

Und die beiden anderen mindesten so wichtig wie DFDS-Teilnehmer. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 28. Apr. 2019 (CEST)
Was durch eine Artikel zu belegen wäre. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
Unfug - es gibt englischsprachige Artikel für beide, wenn du die nicht lesen kannst... VW ist erfolgt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 28. Apr. 2019 (CEST)
UUUUHHH, da muss man ja Angst bekommen, wenn VW erfolgt. ZUm Glück habe ich keine Käfer-Phobie. --Jbergner (Diskussion) 20:41, 28. Apr. 2019 (CEST)

Und der von dir rausvandalierte Jockey hat jetzt einen Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:57, 29. Apr. 2019 (CEST)

Warum nicht gleich so? --Jbergner (Diskussion) 07:31, 30. Apr. 2019 (CEST)

Haltepunkt Szczecin Żelechowo (erl.)

unbedeutender Haltepunkt ohne Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:17, 28. Apr. 2019 (CEST)

Sind geographische Objekte nicht immer relevant? --77.1.214.235 12:39, 28. Apr. 2019 (CEST)
Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne der RK--Chianti (Diskussion) 02:42, 15. Mai 2019 (CEST)
Dieser Haltepunkt ist Teil des Projekts, das in den Jahren 2019−2022 realisiert werden soll. Erste Schritte sind schon vorgenommen werden, wie z.B. Finanzierung des Baus (Głos Szczeciński (Stadtzeitung): Gigantisches Geld für S-Bahn Stettin (...)), Auswahl des Auftragnehmers (Głos Szczeciński (Stadtzeitung): S-Bahn Stettin. Erster Auftragnehmer ausgewählt (...)) und sogar ein Projekt des Umbaus dieses Haltepunktes ([11]). Sollte ich die Artikel in drei Jahren schreiben, wenn alles schon nach der Renovierung wird? Szczecinolog (Diskussion) 13:32, 28. Apr. 2019 (CEST)
das Foto sieht aber recht wildromantisch aus ;-) Ich fürchte, die Haltestelle ist (zur Zeit) nicht relevant, Zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 14:22, 28. Apr. 2019 (CEST)
Wenn dieser Artikel nicht relevant ist, dann mussten die andere, wie Bahnhof Szczecin Golęcino oder Bahnhof Szczecin Skolwin auch verschieben werden. Fast alle Bahnhöfe oder Haltepunkte, die ich beschrieben habe, sind Teil des Projekts der S-Bahn Stettin (mit Ausnahme von Szczecin Mścięcino, die stillgelegt werden soll, und Police Zakład, Jasienica, Niekłończyca Uniemyśl, Dębostrów). Szczecinolog (Diskussion) 14:36, 28. Apr. 2019 (CEST)
In Vorbereitung auf die Errichtung der S-Bahn Stettin finde ich, dass die betreffenden Artikel behalten und erweitert bzw. verbessert werden sollten. --Dmicha (Diskussion) 14:48, 28. Apr. 2019 (CEST)
Löschen, da keine Relevanz erkennbar. Das gilt auch für die anderen an der gleichen Strecke nicht mehr benutzten Haltepunkte. Wenn da wirklich etwas baumäßig passieren würde, und das auch ordentlich beschrieben wird (nicht: "zwei Gleise" und eine Vorlage), lässt sich darüber wieder reden.--Köhl1 (Diskussion) 15:49, 28. Apr. 2019 (CEST)
Eine ehemalige Haltestelle die wieder in Betrieb genommen werden soll, ist momentan ein Zwitter aus irrelevant und Glaskugel. Bitte einstweilen in den BNR verschieben und wieder einsetzen, wenn dort wirklich etwas passiert ist. --Jossi (Diskussion) 16:10, 28. Apr. 2019 (CEST)
Würde denn der Haltepunkt jedenfalls nach Fertigstellung der S-Bahn ("wenn dort wirklich etwas passiert ist") einen Artikel erhalten können? Bei WP:RK#Schienenverkehr lesen sich die Hürden für Bahnhofsartikel recht hoch ("Relevanz durch Geschichte, architektonische Bedeutung, besondere verkehrliche Bedeutung). Beispielsweise bei Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München sieht es so aus, dass dies recht locker gehandhabt wird. --Turpit (Diskussion) 22:09, 4. Mai 2019 (CEST)
Die Bilder in der polnischen Quelle deuten nicht darauf hin. Bei den Münchener S-Bahnhöfen sind einige mit Relevanz durch Historie dabei, andere sind möglicherweise irrelevant und haben ganz einfach noch keine LD hinter sich. --Gamba (Diskussion) 20:42, 7. Mai 2019 (CEST)

Keine individuellen, stationsspezifischen Inhalte vorhanden, die einen eigenen Artikel rechtfertigen würden.--Blaufisch123 (Diskussion) 18:19, 9. Mai 2019 (CEST)

Zustimmung. Haltepunkte sind, falls nötig, im entsprechenden Streckenartikel, im zukünftigen Artikel zur S-Bahn oder bei Stettin#Eisenbahnverkehr abzuhandeln.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich könnte versuchen, den Artikel in meinem BNR ein wenig auszubauen, ein paar rudimentäre Informationen liegen mir vor, sodass zumindest ein grundsolider Artikel daraus werden könnte. Bei Zustimmung, bitte nach Benutzer:Platte/Baustelle/Bahnhof Szczecin Żelechowo verschieben. -- Platte ∪∩∨∃∪ 15:52, 12. Mai 2019 (CEST)

ich bin für Löschen. Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:30, 14. Mai 2019 (CEST)
Auf jeden Fall Löschen. Vergleiche zu anderen Strecken, Bahnhöfen usw. sind in solch einer Diskussion nicht zielführend. Hier wird jedes Lemma einzeln betrachtet. Bahnhofversteher • (Diskussion) 06:59, 23. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion derzeit nicht für den ANR geeignet. Ein Ausbau wäre möglich, etwaige Bedeutung kann auch nur historisch vorgelegen haben. Daher nach Benutzer:Platte/Baustelle/Bahnhof Szczecin Żelechowo verschoben. Alternativ kann der Inhalt so einfacher in einen Artikel über die S-Bahn Stettin eingebaut werden. --Minderbinder 17:30, 3. Jun. 2019 (CEST)

Lennart Magnus Klappstein (erledigt, schnellgelöscht)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich würde gerne einen Löschantrag zum Atrikel von Lennart M. Klappstein stellen (https://de.wikipedia.org/wiki/Lennart_Magnus_Klappstein). Bei der Seite handelte es sich nur um einen Test von mir und Freunden. Zudem ist der Artikel auch unzureichend an Belegen und Text. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel gelöscht werden kann. Ich hoffe auf positive Rückmeldung und dies wird selbstverständlich nicht erneut vorkommen, mit dem austesten.

Mit freundlichem Gruß --Feminismpower (Diskussion) 13:03, 28. Apr. 2019 (CEST)

was sollte damit bewiesen werden? Auf den Webseiten des Theaters ist nicht zu erkennen, ob er wirklich eine Hauptrolle spielte. Die beiden Filme dürften auch nicht so besonders sein? Auf Zuruf löschen ist immer so eine Sache ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ensemble Spieltrieb: https://www2.duisburg.de/theater/theater_duisburg/spieltrieb/index.php Damit wohl Relevanz eher nicht vorhanden. --ZxmtIst das Kunst? 14:23, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ein 22-jähriger Schauspieler, der seit vorigem Jahr bei einem kleinen Ensemble spielt, ist mit Sicherheit noch nicht relevant. Wenn bis morgen kein Widerspruch kommt, werde ich daher SLA stellen. --Jossi (Diskussion) 16:13, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ähnlich wie bei Uxx Sportlern: Noch nicht relevant, da Spieltrieb eine Nachwuchsveranstaltung ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 29. Apr. 2019 (CEST)

Nedim Jahić (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 28. Apr. 2019 (CEST)

Eher Versuch der Promotion als Enzyklopädieartikel, zudem in jeder Hinsicht unzureichend. Löschen, gerne auch schnell. --Jossi (Diskussion) 16:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Man sollte das Gesamt-Wikipedia-Schaffen des Erstellers würdigen: [12] (In en wurde übrigens einfach ein bestehender Artikel überschrieben...) --MaldiesMaldas (Diskussion) 22:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Die behaupteten Erfolge als Popsänger sind eher dubios, es gibt keinen Eintrag bei Discogs. Als Filmschauspieler aber wohl behaltenswert. [13] Das Geburtsjahr wäre lt. Soundcloud und IMDb-Biografie allerdings 1997, nicht wie behauptet 2001. Er versucht sich wohl gerade etwas zu "verjüngen"? --LexICon (Diskussion) 04:13, 29. Apr. 2019 (CEST)
In keinem der verlinkten Filme in der IMDb Biographie taucht er als cast auf und beide behaupten vollständig zu sein. Und zwei Folgen von 297 einer Serie sehe ich nicht als Relevanzstiftend an. Wenn hier als Schauspieler relevant sein soll möchte ich bitte eine ordentliche Quelle. --Fano (Diskussion) 05:09, 1. Mai 2019 (CEST)
Ps.: Und selbst wenn hier Relevanz wäre ist wegen Qualität komplettes neu schreiben nötig. Aber immerhin sehe ich jetzt die Relevanz; er hat es ja geschafft das Publikum gut zu verändern. Das ist doch mal ein Alleinstellungsmerkmal. Löschen--Fano (Diskussion) 05:19, 1. Mai 2019 (CEST)

Zur Relevanz habe ich keine Meinung. Aber der Text ist Sch...: "nahm an der Wahl zum Eurovision für das Bosnien-Herzegowina-Festival teil" Ist Eurovision Song Contest gemeint? "Verbots des nationalen Fernsehens in Bosnien-Herzegowina" Wer verbot wen oder was?--Kabelschmidt (Diskussion) 20:41, 9. Mai 2019 (CEST)

Das ist alles unbelegt. Löschen. --87.162.170.233 22:51, 12. Mai 2019 (CEST)
Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 18. Mai 2019 (CEST)

JMH Schindele (gelöscht)

wer auch immer der tote Hund ist, der mich das nicht eintragen lässt: Vollkommen unbedeutend. --2.247.254.25 13:31, 28. Apr. 2019 (CEST)

Von einem Neuaccount aus dem Umkreis der Bublitz-Gruppe angelegt. Klarer Fall von Selbstdarstellung oder IK, Relevanz offensichtlich nicht gegeben. Löschen, gerne auch schnell. --Jossi (Diskussion) 16:18, 28. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe mit meinem Neuaccount den Artikel zu Schindele angelegt. Ich bin ein Kunsthistoriker aus Berlin und denke, dass Schindele mit seiner Arbeit eine ziemlich ungewöhnliche Position übernimmt. Soweit ich weiss gibt es solche Projekte wie er das mit den Ausstellungszylen macht nicht. Auch mit einem Projekt, dass MNEMOSYNE heißt ist seine Arbeit ein ziemliches unikum (das ich noch nicht integriert hatte in diesen Artikel). www.europeanmemory.org ist die Website. Entschuldigt bitte, dass ich so 'doof' frage, aber was muss den Eurer Meinung nach geändert werden? Gruß, Alpha_tron

Es muss eine nennenswerte öffentliche Resonanz und Rezeption nachgewiesen und belegt werden (siehe: Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst). Dass wir als Autoren einen Künstler für wichtig oder interessant halten, genügt nicht für einen Artikel (das wäre Theoriefindung), denn wir machen Leute oder Dinge nicht bekannt, sondern stellen nur die bereits vorhandene Bekanntheit dar. Von daher sehe ich keine Chance auf einen Artikel zum gegenwärtigen Zeitpunkt. --Jossi (Diskussion) 12:51, 30. Apr. 2019 (CEST)
Zum Artikel gibt es vier Belege. Zwei davon sind Selbstdarstellungen von Schindele und seiner gGmbH.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:42, 8. Mai 2019 (CEST)
Und der dritte eine Veranstaltungsankündigung und der TS-Artikel im Prinzip auch.--Chianti (Diskussion) 02:49, 15. Mai 2019 (CEST)

Hallo in die Runde. Ich kann die Argumente bzgl. der Theoriefindung bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Wobei der letzte Beitrag natürlich absoluter Käse ist. Der TS-Artikel ist im Feuilleton/Kunstmarkt des TS erschienen. Ich danke für die Hinweise. Gruß alpha_tron

Wäre schnelllöschfähig, vermutlich Selbstdarstellung oder WP:IK durch Alpha tron. Diese Biographie verfehlt per Jossi unsere Anforderungen an relevante bildende Künstler ganz deutlich. Für eine zeitüberdauernde Bedeutung per anhaltender und überregionaler Rezeption per WP:RK#A reicht es schon gar nicht. Der Tagesspiegel ist übrigens nur in sehr begrenztem Umfang eine überregionale Zeitung, aber das macht für keine der beiden Erörterungen einen Unterschied. --Minderbinder 17:23, 28. Mai 2019 (CEST)

Arbeitskreis MUNA Lübberstedt (erl.)

War SLA mit Einspruch. Kein Einstein (Diskussion) 13:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Ich bezweifel zwar auch die Relevanz, sehe aber keinen SLA-Fall. Wenn die Arbeit des Arbeitskreises doch irgendwo rezipiert worden sein sollte, könnte sich daraus Relevanz ergeben. Eine Woche, um das zu prüfen oder andere Hinweise auf Relevanz zu finden, dürften angemessen sein. Der Artikel besteht seit 2012, da muss man jetzt nicht die sla-Keule rausholen. --ZxmtIst das Kunst? 14:14, 28. Apr. 2019 (CEST)
Das ist doch schon ihm Zielartikel eingearbeitet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:15, 28. Apr. 2019 (CEST)
Die stattdessen eingefügte Weiterleitung wurde vom Admin geSLAt wegen fehlender Relevanz des Vereins. --ZxmtIst das Kunst? 14:17, 28. Apr. 2019 (CEST)
Der Artikel soll doch gar nicht gelöscht werden - Er ist im Zielartikel eingearbeitet - die LD von Einstein ist Unsinn -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:22, 28. Apr. 2019 (CEST)
Nach Ansicht des Admins soll das Lemma komplett weg. Kein Artikel, keine Weiterleitung. --ZxmtIst das Kunst? 14:25, 28. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel behandelt sein Lemma nur randlich und beiläufig. Im wesentlichen handelt es sich um eine, voll redundante, Parallelfassung zu Lufthauptmunitionsanstalt Lübberstedt, der außerdem bereits einen Abschnitt Arbeitskreis MUNA Lübberstedt hat. Damit wäre, äußerstenfalls, eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt gerechtfertigt, eine Löschung aber ebenfalls eine Option, da dies die Auffindbarkeit bei direkter Suche nur marginal verbessert.--Meloe (Diskussion) 15:37, 28. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt schon eine Weiterleitung von MUNA Lübberstedt, eine weitere Weiterleitung von Arbeitskreis MUNA Lübberstedt wäre deshalb überflüssig. Als Artikel, wie bereits dargelegt, zu löschen wegen Redundanz. --Jossi (Diskussion) 16:23, 28. Apr. 2019 (CEST)
warum soll es nicht eine weitere WL geben. Dies haben wir in etlichen Fällen so.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 28. Apr. 2019 (CEST)
Naja, ein großer Schaden wär's nicht, aber glaubst du wirklich, dass jemand „Arbeitskreis MUNA Lübberstedt“ ins Suchfeld eingeben wird, statt einfach nach Lübberstedt oder MUNA Lübberstedt zu suchen? --Jossi (Diskussion) 00:19, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin gerade über diese Diskussion gestolpert und etwas über das Vorgehen überrascht bis bestürzt. Ich verstehe die Argumentation zur Redundanz, aber nicht die zur Relevanz. Die immer wieder auftauchenden Anspielungen zur Bedeutungslosigkeit sind mit völlig unklar. Der Verein arbeitet seit vielen Jahren und erreicht im regionalen Umfeld durchaus einige Aufmerksamkeit. Auch die Aktivitäten des Vereins sind durchaus ansehnlich. Vielleicht hat irgendein Dorffußballklub mehr Mitglieder und mehr Resonanz, aber das liegt vielleicht am Thema. Mit Fußball beschäftigen sich wohl mehr Menschen als mit der Aufarbeitung der regionalen Geschichte im Zusammenhang mit einem Wehrmachts-Lager. Aber das kann doch wohl kein Maß sein. Wer ist eigentlich der oben genannte Admin, der die nicht vorhandene Relevanz festgestellt hat? Aber wie gesagt: mir geht es hier um die Argumentation über die Relevanz (also eher den Stil mit SLA, Entleerung der Seite, Anspielungen hier etc.). Da der Verein und seine Arbeit nicht genauer dargestellt werden, reicht der entsprechende Abschnitt im Artikel MUNA Lübberstedt m.E. völlig. --CWitte (Diskussion) 16:48, 29. Apr. 2019 (CEST)

Der Arbeitskreis ist enzyklopädisch eher unbedeutent. Der Artikel macht den weiten Schwenk über Reichsarbeitsdienst, Munitionsanstalt und verwandte Themen, die mit dem Arbeitskreis nichts zu tun haben. Streicht man das weg (bereits woanders behandelt) bleibt nichts. Im Falle einer Löschung bleibt ja bei geschickten Admins ein entsprechender Hinweis. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2019 (CEST)

Ganz ehrlich, Bahnmoeller, ich verstehe den Satz „Im Falle einer Löschung bleibt ja bei geschickten Admins ein entsprechender Hinweis“ nicht - kannst du das erklären? Kein Einstein (Diskussion) 22:28, 29. Apr. 2019 (CEST)
In der Löschbegründung läßt sich der "Ersatzartikel" wunderbar nennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 07:20, 30. Apr. 2019 (CEST)
Redundanz, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Masse des Textes behandelt nicht den Arbeitskreis sondern das Muna und ist damit nicht nur fehl am Platz sondern auch noch redundant. Hinweise, dass der Arbeitskreis nach WP:RK#V enzyklopädisch relevant ist, lassen sich weder im Artikel noch in der LD finden. Bezüglich der WL greift Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Der Arbeitskreis ist ein Nebenaspekt, der in einem eigenen Absatz dargestellt ist. Eine WL ist damit zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 5. Mai 2019 (CEST)

Schwamm & Cie (gelöscht)

Eine etwas größere Metzgerei in Familienbesitz. WP:RK#U weit verfehlt auch sonst keine historischen, innovativen oder sonstige Alleinstellungsmerkmale, die über das Übliche hinausgehen. Auch nicht markbeherrschend, da im Saarland zumindest Höll und Schröder in der gleichen Liga spielen. Siehe auch Diskussion:Schwamm & Cie -- Cösar (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2019 (CEST)

Größere Metzgerei? Scherzbold! Ein durchaus bedeutendes Unternehmen - Umsatz in 2017: 73,1 Mio, Bilanzsumme 39,3 Mio -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:01, 28. Apr. 2019 (CEST)
Wer rechnen kann ist klar im Vorteil und muss nicht andere Wikipedianer beleidigen: 26,9 Mio. fehlen zur Relevanz. --Cösar (Diskussion) 22:16, 28. Apr. 2019 (CEST)
Rechtzeitig zum 100jährigen Jubiläum ein (bezahlter?) Artikel. Aber wo verbirgt sich die Darstellung der enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 18:14, 28. Apr. 2019 (CEST)
Ja, Ersteres düngt einem und Zweiteres auch. Relevanz so nicht dargestellt. --Night63 (Diskussion) 18:24, 28. Apr. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 18:42, 28. Apr. 2019 (CEST) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2019 (CEST)

Anschlag auf eine Synagoge in Poway (LAE)

Newstickeritis. Ja, es ist schlimm, dass da ein Mensch gestorben ist und ja: sie haben alle weltweit berichtet, sogar die Tagesschau, denn gerade am Wochenende muss ja Neues vermeldet werden, und da übernimmt man gerne und kostengünstig Agenturmeldungen. Aber die nachhaltige Bedeutung des Ereignisses ist nicht ersichtlich und wohl erst in ein paar Jahren zuverlässig einzuschätzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:57, 28. Apr. 2019 (CEST)

Da ist nicht einfach ein Mensch gestorben, sondern es war ganz eindeutig ein Terroranschlag, der auch easy mehr Menschenleben gekostet hätte und dann auch von dir als relevant genug eingestuft werden würde. Vor allem weil er so direkte Bezüge zu Christchurch und Pittsburgh hat, die zudem zeitlich noch sehr nah sind, finde ich schon, dass eine gewisse Relevanz gegeben ist. --Aviv noe (Diskussion) 21:35, 28. Apr. 2019 (CEST)
Die Tagesschau ist ja auch bekannt dafür, dass immer ganz viele unwichtige Dinge an den Wochenenden in ihren Sendungen aufnimmt. (Ironie) Mann oh Mann, ein wenig mehr Nachdenken vor einem LA ist doch wirklich nicht Zuviel verlangt. --Label5 (L5) 09:23, 29. Apr. 2019 (CEST)
Wenn die nachhaltige Bedeutung dieses Verbrechens ("Ereignisses") nicht ersichtlich ist und wohl erst in ein paar Jahren zuverlässig einzuschätzen ist, dann sollte man den Artikel beibehalten, damit dieses Verbrechen nicht in Vergessenheit gerät. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 00:13, 1. Mai 2019 (CEST)
Hätte der Attentäter seinen großen Auftrittstermin freundlicherweise so gewählt, daß die Tagesschau nicht am Wochenende, sondern unter der Woche berichtet hätte, wäre es wohl relevant u. maßgeblich genug für einen Artikel gewesen (weil ebendiese Tagesschau dann – außerhalb des Wochenendes – nicht auf „kostengünstige Agenturmeldungen“ angewiesen ist) ?! Und eine Waffe, die nicht klemmt (wie zumindest Augenzeugenberichte vermelden), wäre ohnehin weitaus relevanter als ein alter Schießprügel. Also wenn er nichts Besseres zu bieten hat ... Geht's noch !?! Manche LAs sind schon etwas abstrus, dieser hier darf sich getrost eines Platzes in der Spitze gewiß sein ... Volle Zustimmung zu Label5 vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:29, 1. Mai 2019 (CEST)

Da sich alle Diskutanten einig zu sein scheinen und der Antragsteller sich nicht mehr zu Wort gemeldet hat, werde ich den LA entfernen. --Aviv noe (Diskussion) 21:55, 2. Mai 2019 (CEST)

Electronic Medical Records Adoption Model (bleibt)

war (Falschschreibung): Electronic Medical Records Adaption Model

Relevanz nicht dargestellt. Es fehlen Informationen darüber, wer das Modell entwickelt hat und Belege dafür, dass es etabliert bzw rezipiert ist. --ZxmtIst das Kunst? 19:00, 28. Apr. 2019 (CEST)

Besten Dank fürs Gegenlesen. Die Information darüber, wer das Modell entwickelt hat wurde hinzugefügt. Bezüglich der Belege, dass es etabliert bzw rezipiert ist, bin ich mir ein wenig unsicher, was für Wikipedia als "Beleg" gilt. EMRAM ist der Standard, wenn es darum geht die Digitalisierung von Krankenhäusern zu vergleichen. Ein Artikel dazu ist beispielsweise https://healthcare-in-europe.com/de/news/elektronische-patientenakte-was-bringt-deutschland-wirklich-voran.html beziehungsweise https://www.cio.de/a/klinikum-eppendorf-nutzt-digitale-patientenakte-durchgaengig,3231076,3, was beides eher glaubwürdige Plattformen sind. Neben den Artikeln ergibt die Google Suche nach "Emram + healthcare" 47'100 Ergebnisse, was darauf schliessen lässt, dass der Wert verbreitet ist.--LuzernerKantonsspital (Diskussion) 20:48, 28. Apr. 2019 (CEST)
Information über die Entwicklung ist im Artikel vorhanden. Zahlreiche Belege sind eingefügt. Statt einen LA zu stellen, wäre ein Eintrag in der QS-Medizin angebracht gewesen. Bitte LAE. --Partynia ∞ RM 19:28, 29. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt per Partynia, danke für den Ausbau. --Minderbinder 18:38, 29. Mai 2019 (CEST)

Rick von Bracken (bleibt)

Nicht wichtig genug. Artikel ist über einen lokalen Musiker / Musiklehrer, der einen lokalen Preis gewonnen hat und weder national noch international bekannt ist - nicht mehr, nicht weniger. Ich finde, das reicht nicht für einen Eintrag bei Wikepedia.-- 77.185.81.190 18:50, 28. Apr. 2019 (CEST)

Seit den 80er Jahren als Saxophonist, Keyboarder, Komponist und Produzent in der süddeutschen Jazz-, Blues- und Pop-Szene aktiv. Hat einen eigenen Eintrag/Artikel in einem anerkannten Fachlexikon; damit relevant.--Engelbaet (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2019 (CEST)
Gemäß Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 18. Mai 2019 (CEST)

Editorin (Film) (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Unnötige Klammer-wL. 84.179.212.13 12:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Der Einspruch findet sich hier.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:15, 28. Apr. 2019 (CEST)

Das Argument von 84.x war richtig, es ist eine unnötige und unerwünschte Klammer-WL; der Einspruch ist eher ein Strohmannargument, der Sla wurde nicht wegen der weiblichen Bezeichnung gestellt, sondern wegen der Klammererweiterung. Eine WL vom Editorin (noch rot, allein deswegen ist eine Klammererweiterung im Lemma zu vermeiden) zu Filmeditor wäre mit Sicherheit unbeanstandet. --91.141.1.71 07:31, 29. Apr. 2019 (CEST)

Dann wär aber auch Editor (Film) zu löschen, ebenfalls unnötige und unerwünschte (?) Klammer-WL. DestinyFound (Diskussion) 14:15, 29. Apr. 2019 (CEST)
Wenn Editor und Editorin eine richtige Berufsbezeichnung ist (also ohne Film- davor) und es natürlich gleichzeitig die viel ältere Bezeichnung Editor/Editorin als Herausgeber gibt, dann ist eine Klammerbezeichnung völlig i.O. und nicht unerwünscht, da der Artikel statt auf Filmeditor auch auf Editor (Film) zu finden sein könnte. Und da es Usus und eine unserer grundregel ist, die gesamte Bandbreite an Benennungen ohne jegliche POVige Normierung des Sprachgebrauchs abzubilden, wäre eine Löschung gegen unsere Regeln. Ein Autor muss in einen Artikel über einen Filmeditor auch die Vokabel Editor verlinken können. Würden wir das untersagen, würden wir selbst POV betreiben, indem wir das Vokabular beschneiden. --Jbergner (Diskussion) 17:33, 29. Apr. 2019 (CEST)
Lieber Jbergner, danke für die sehr treffende Argumentation, und auch für die korrekte »Bläuung« des Rotlinks Editorin weiter oben, welchen die IP 91 fälschlicherweise auf das Lemma Filmeditor weiterleiten wollte, obwohl die männliche Form Editor eine BKS ist. Der Klammerzusatz ist eben nötig, da es mehrere Berufe mit dem Stammwort »Editor« gibt, auch wesentlich mehr als die BKS derzeit enthält. Allein in der Filmbranche gibt es z.B. noch VFX-Editor, oder Soundeditor, und einige mehr. Auch ausserhalb der Filmbranche gibt es natürlich weitere: Wir sind hier schließlich alle Wikipedia-Editoren!
»Filmeditor« ist daher der präzise, unverwechselbare Begriff für den Schnitt-Beruf. Aber sobald der Film-Kontext klar ist, wird in der Praxis sehr häufig »Editor« als Abkürzung verwendet, siehe IMDb & Crew-United. Die haben die anderen Editor-Berufe auch in der Auswahl, aber dann mit erklärenden Zusatz, also Sound-, Musik-, VFX-, usw. Steht da nur Editor, ist es immer ein Synonym für Filmeditor, also die Person, welche den gestalterischen Filmschnitt ausführt. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 04:45, 1. Mai 2019 (CEST)
Unerwünschte Klammer-WL--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die Auffindbarkeit ist über die WL Editorin und die BKS Editor gegeben, die Klammer-WL ist unerwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 5. Mai 2019 (CEST)

Also, ich muss sagen, dass finde ich doch ziemlich erstaunlich, Karsten11, dass Du nach diesem obigen Ablauf der Löschdiskussion, inkl. des Beitrags von Jbergner, zu dem Schluss kommst, die WL Editorin (Film) sei »unerwünscht«, so als müsse das jedem einleuchten – dabei haben sich zwei Menschen die Mühe gemacht, detailliert dazulegen, warum sie eben doch erwünscht ist! Ich bitte da um eine reflektierende Meinung eines zweiten Admin. Es kann ja sein, dass ich irgendetwas Grundlegendes nicht verstanden habe, aber Deine Erläuterung jedenfalls hat mich dem Verständnis nicht näher gebracht. Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 11:47, 5. Mai 2019 (CEST)

Das ist immer eine Abwägung von Werten: Es ist eine Regel, dass WLs keine Klammern haben sollen. Genauso gibt es eine Regel, dass Wikipedia keine Normung des da draußen verwendeten Vokabelbestands vornehmen sollte. Jetzt lauten aber viele Wörter gleich: Bank und Bank, der Schild und das Schild. Das ist wie im Straßenverkehr: Du darfst nicht schneller als 50 in der Stadt fahren und nicht über rote Ampeln. Der Polizeiwagen, der geblitzt wird, wenn er zu schnell über die rote Ampel fährt, wird sein Ticket nie selber zahlen müssen. Das Privatauto, das vor der vollgestellten roten Ampel auf das Martinshorn reagiert und über die Haltelinie der roten Ampel hinweg auf die Kreuzung und an die Seite fährt, um dem Blaulichtfahrzeug Raum zu geben, kriegt das Ticket. Und sein Anwalt wird dann beweisen müssen, dass "er nicht über die rote Ampel gefahren" ist. Gleiches Recht, aber Ober sticht Unter. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2019 (CEST)

@Sprachraum: Ich fürchte, ich habe bei der Formulierung der Entscheidung Wissen vorausgesetzt, das Du nicht haben kannst. Daher noch einmal umfassender: Maßstab für Weiterletungen ist zunächst einmal Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll_–_und_wann_nicht?. Ein Klammerlemma ist aber kein Synonym in diesem Sinne. Klammerlemmata sind wikipediainterne Konstrukte, die wir brauchen, um Homonyme zu unterscheiden. Der Klammerzusatz ist damit grundsätzlich willkürlich (damit das einigermaßen einheitlich ist, haben wir Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel_und_Klammerzusatz und vor allem dem danach folgenden Absatz "Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze" (beachte dort auch das Beispiel Fußballschuh)). Daher gibt es keine Regel, die eine Klammer-WL vorsehen würde, diese werden daher gelöscht. Klammer-WLs entstehen weitaus überwiegend aus Verschieberesten. Selbst in diesen Fällen ist ein Behalten der WL nach dem Willen der Community aber nicht erwünscht, siehe das Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Es ist auch inhaltlich nicht notwendig, Klammer-WLs zu haben: Niemand gibt in der Suchmaske das Klammer-Lemma ein. Und wenn er es doch macht, ist die zweite Fundstelle bereits die richtige. ich hoffe, ich habe zum Verständnis beigetragen: Es geht nicht um diese konkrete Klammer-WL sondern daraum dass diese generell nicht erwünscht sind.--Karsten11 (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2019 (CEST)
@Sprachraum: Wie du siehst, gibt es eine Fraktion innerhalb der Wikipedia, die glaubt, Klammer-WLs sind des Teufels und daher unerwünscht, und eine andere Fraktion, die der Meinung ist, dass Klammer-WLs notwendig sind zur Aufrechterhaltung der Lebendigkeit des erweiterten deutschen Wortschatzes ohne die Normierung durch enzyklopädieinterne Sprachpfleger. Bin dann mal weg und lass dich mit deinem Unverständnis hier allein zurück. VG --Jbergner (Diskussion) 14:09, 5. Mai 2019 (CEST)

Laurens Saggau (gelöscht)

Relevanz aus den angegebenen Angaben nichtersichtlich. Es sind auch keinerlei Quellen genannt. Keine Rezeption gegeben. -- Früchtebrot (Diskussion) 23:43, 28. Apr. 2019 (CEST)

Schönen Dank für die lebhafte Diskussion zum LA allerseits. Wahrscheinlich hätte ich einfach nur 17 Minuten warten müssen, dann stünde der LA ganz oben auf der nächsten Seite. Kurz vor Mitternacht findet augenscheinlich keine Resonanz...
Zum Thema: eine Google Suche zu Laurens Saggau findet ja praktisch keine Ergebnisse, da bringt die Hockey-Karriere ja schon die meisten Treffer. Und unter „Birdseye“ ist eher als amerikanische Tiefkühlkost bekannt. - Ja, sein Video mag 13 Mio mal angeklickt sein, aber das stiftet doch alleine keine Relevanz, wenn es nicht irgendjemandem einem Bericht wert ist. Und es fehlen nach wie vor Belege, z.B. kann ich die Nominierung für die Videodays (auch das würde m.E. mach keine Relevanz finden) nicht nachvollziehen. Vielleicht mag sich ja jemand sonst dazu äußern, z.B. jemand der bewandert ist in Sachen Wikipedia:WikiProjekt YouTube, da werden ja gerade Relevanzkriterien zum Thema erarbeitet...—Früchtebrot (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2019 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle - demnach nicht relevant, kein Kriterium träfe zu.—Früchtebrot (Diskussion) 14:36, 1. Mai 2019 (CEST)
@Früchtebrot - wenn sich kein Verteidiger des Artikels findet ist auch das eine Aussage. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 4. Mai 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß Konsens in der LD. Völlige Quellenlosigkeit ist ein klarer Hinweis auf fehlende enzyklopädische Relevanz. "Newcomer des Jahres" ist ein Hinweis darauf, dass noch was kommen kann. 30k Abonnenten ist ein klarer Hinweis, dass nichts gekommen ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2019 (CEST)

  1. ↑ [https://www.welt.de/sport/fussball/article118893936/Dieses-Bundesland-hatte-noch-nie-einen-Erstligisten.html
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/28._April_2019&oldid=189221027“