Wikiup:Löschkandidaten/18. Juni 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschkandidaten
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Juli 2019 um 09:19 Uhr durch imported>Zinnmann(11498) (alles erledigt).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
14. Juni 15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 11:19, 26. Jul. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/18}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Übermensch (Band) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:08, 18. Jun. 2019 (CEST)

+Löschen, Label ist „Leveler Records“ --Joel1272 (Diskussion) 00:21, 18. Jun. 2019 (CEST)
Behalten Es gibt drei Alben,; das Erste erschien auf den durchaus umtriebigen Label OPOS --LexICon (Diskussion) 03:45, 18. Jun. 2019 (CEST)
OPOS Records scheint in der rechten Musikszene relativ bekannt zu sein. Ich persönlich kenne nur die Band Moshpit, die bei OPOS veröffentlicht hat. Inwiefern OPOS jetzt renommiert ist, vermag und will ich nicht beurteilen. --212.7.178.196 08:34, 18. Jun. 2019 (CEST)
Das Label ist nicht renommiert sondern berüchtigt--Lutheraner (Diskussion) 22:20, 18. Jun. 2019 (CEST)
Dann sollte das Label einen eigenen Artikel bekommen. Wer will sich darum kümmern? --212.7.178.196 08:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
Die Vorgängertruppe Überzeugungstäter scheint demnach auch nicht ganz unrelevant zu sein. --Goroth Stalken 20:32, 20. Jun. 2019 (CEST)
Kenne die Band nicht, aber man sollte eventuell etwas über die Geschichte einbauen und den Artikel behalten. Ansonsten löschen. --Koreanovsky (Diskussion) 16:38, 24. Jun. 2019 (CEST)
Unkritische Artikel über rechtsextreme Bands sind nicht erwünscht. Unkritisch ist in diesem Falle nicht "neutral". Im Sinne von "kein Artikel" gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nord Holding UBG mbH (verschoben auf Nord Holding) (gelöscht)

Laut Jahresabschluss für das Geschäftsjahr 2017 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) hat die NORD Holding Unternehmensbeteiligungsgesellschaft mit beschränkter Haftung 9.272.196,60 Euro Umsatzerlöse erzielt und 29 Mitarbeiter beschäftigt. Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden also deutlich verfehlt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 06:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wie sie bereits erwähnt haben entsprechen Ihre Angaben dem Geschäftsjahr 2017. Die Mitarbeiterzahl beträgt nachweislich 34 Mitarbeiter - 36 sind auf der Website dargestellt und 2 davon scheiden diesen Monat aus. Die erzielten Umsatzerlöse haben nichts mit den Umsatzerlösen einer Beteiligungsgesellschaft zu tun - die im Text unter Unternehmensbeteiligungen genannten Zahlen stammen wie vermerkt von den Portfoliounternehmen, wo die Nord Holding entweder Mehrheits oder Minderheitsbeteiligungen hält. Im Ukherschluss heißt das, dass die Tochterunternehmen der Nord Holding einen Jährlichen Umsatz von mehreren Milliarden Euro erwirtschaften und demzufolge sehr wohl Relevanz haben. Sämtliche Beteiligungen können Sie auch bei Firmendatenbanken nachvollziehen, wie z.B. Dafne oder Hoppenstedt. Das verwaltete Vermögen der Nord Holding liegt derzeit bei über €2 Milliarden, fehlende Relevanz halte ich damit für ausgeschlossen.

Sehr interessanter Fall. Die RK für Unternehmen sind klar nicht erfüllt. Inwieweit eine Relevanz über die Beteiligungen zustande kommt, mag ich nicht entscheiden. Vielleicht mag der Verfasser, der anscheinend vom Unternehmen stammt noch einige externe, relevante Belege über Beteiligungen und Veräußerungen ergänzen? Sonst aktuell wohl löschen. Sollte der Artikel bestehen bleiben müssten die Werbeflyer Teile wie "Kriterien für das Investment" selbstverständlich entfernt werden ... --Leavingspaces (Diskussion) 10:48, 18. Jun. 2019 (CEST)

Sämtliche Externe Nachweise für den Erwerb (Gliederungspunkt Beteiligungen Auswahl), als auch für den Verkauf (Gliederungspunkt Veräußerungen Auswahl) wurden erbracht. => in Summe 30 externe Quellen zusätzlich. (nicht signierter Beitrag von NHFS1969 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 18. Jun. 2019 (CEST))

Naja...schient so als wenn der Ersteller was mit dem Unternehmen zu tun hat...jenseitz von NPOV (worann ich leichte Zweifel auch bei der Wahl der Quellen hege) denke ich fast, das Relevanzt gegeben ist...ggf. in die QS zur Überarbeitung der Formulierungen/Quellen ?--Elmie (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2019 (CEST)
Minderheitsbeteiligungen sind keine Tochterunternehmen. Mit Drittmitteln (Fonds) finanzierte Beteiligungen, die hier anscheinend vorhanden sind, sind auch keine. Wenn die WP:RKU-Kriterien für den Konzern zur Anwendung kommen sollen, dann werden konsolidierten Zahlen des Konzerns aus reputabler Quelle benötigt.
Für das verwaltete Vermögen von Beteiligungsgesellschaften haben wir keine Kriterien für automatische Relevanz. 2 Mrd. € ist aber schon eine Größenordnung, die relevant sein kann. @Stauffen: --PM3 15:34, 18. Jun. 2019 (CEST)
Uff, schon wieder... ähnliches haben wir beispielsweise schon hier für Paragon Partners vor 3 Jahren durchgekaut - die RK sind leider nicht für Private-Equity Fonds gemacht! In diesem Fall, eher nicht behalten, da einerseits Teil des NordLB-Konzerns (und kann dort gut in einem Absatz behandelt werden) und andererseits im Direktinvest eher im kleinteiligen Geschäft (small cap) tätig ist; die AuM sind mit EUR 2 Mrd. nicht ganz unbedeutend, es bezieht sich aber überwiegend auf Volumina im sog. Dachfondsgeschäft/Fund of Fund - d.h. Summen die widerum in Fonds investiert werden (und nicht für Direktinvestitionen in Unternehmen dienen). Sollte wider meiner Meinung auf behalten gestimmt werden, bitte Power-QS mit Streichung/Straffung des ganzen PR-speaks, das ein bischen zu blumig daherkommt. Gruss--Stauffen (Diskussion) 16:05, 18. Jun. 2019 (CEST)
Die Nord/LB hält insgesamt 5% der gesamten Anteile an der Nord Holding. Die Größten Gesellschafter halten derzeit 15%, demzufolge kann man das Unternehmen auch nicht "einfach in einem Absatz beim Nord/LB Konzern abhandeln". (nicht signierter Beitrag von 90.187.72.233 (Diskussion) 16:35, 18. Jun. 2019 (CEST))
AUch die Behauptung, dass die Nord Holding im Small Cap-Direktgeschäft tätig ist, und die Gesellschaft daher eher nicht relevant ist, ist schlichtweg unwahr. Equity Tickets betragen zwischen 10 und 50Millionen €. Z.B. Nec Pharma ist ein aktuelles Portfoliounternehmen mit über 90 Millionen € Umsatz im letzten Geschäftsjahr. Die Klassifizierung der Investments im Direktgeschäft müsste eher Mid-Cap bis Upper Mid-cap lauten. (Das kleinste Unternehmen im gesamten Portfolio hat lt. letztem Geschäftsbericht über €17 Millionen Umsatz erwirtschaftet, auch das ist weit entfernt von "Small-Cap".
Bei Nord LB haben die sicher nichts verloren und 2 MRD AuM ist durchaus im Grenzbereich von Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 19:40, 18. Jun. 2019 (CEST)
Der Text wurde nochmals überarbeitet und wertende Aussagen entfernt. Ebenso wurden die Passagen zu Investmentkriterien entfernt. Nachfolgend nochmal zusätzliche Anregungspunkte, die auf die Relevanz der Nord Holding schließen könnten:
  1. ECM Equity Capital Management (https://de.wikipedia.org/wiki/ECM_Equity_Capital_Management)
  2. Hannover Finanz (https://de.wikipedia.org/wiki/Hannover_Finanz)
  3. Odewald & Compagnie (https://de.wikipedia.org/wiki/Odewald_%26_Compagnie)
  4. Paragon Partner (https://de.wikipedia.org/wiki/Paragon_Partners)
  5. The Gores Group (https://de.wikipedia.org/wiki/The_Gores_Group)

In meinen Augen nach wie vor ein Fall für die QS - zu viele Werbeflyer Elemente und enzyklopädisch irrelevante Informationen. Meine Frage wäre aber dann, was noch bleibt. 2 Mrd AuM sind sicherlich ein Argument aber in den heutigen Zeiten auch nicht wirklich viel. Die Beteiligungen (wohl bemerkt lediglich Beteiligungen keine Übernahmen) zeugen auch nicht von enzyklopädischer Relevanz. Aktuell: QS, Aufräumen und dann wird es wohl in meinen Augen ganz knapp beim Löschen bleiben. --Leavingspaces (Diskussion) 10:35, 20. Jun. 2019 (CEST)

Behalten: Denke die meisten Argumente sprechen für behalten, bei Beteiligungsgesellschaften gibt es generell sehr selten Komplettübernahmen (=> kann kein Negativargument sein)... Stichworte heißen hier Intensivierung des Managements. Ich hab auch mal die Beteiligungen eingegeben bei Wikipedia, da haben auch 5-6 eigene Wikipedia Artikel, also haben die auch enzyklopädische Relevanz.
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die WP:RK#U werden nicht erfüllt, was bei Beteiligungsgesellschaften auch kein Wunder ist. Zentrale Kennzahl für Beteiligungsgesellschaften sind AuM. Unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Mai#Private-Equity-Unternehmen hatten wir diskutiert, ob AuM von 10 Mrd. € automatisch Relevanz schaffen sollten, dies war jedoch kein Konsens. Hier sind wir sehr deutlich unter diesem Wert, eine automatische Relevanz qua Unternehmensgröße besteht daher nicht. Die RK sind aber Eischluss- und keine Ausschlusskriterien. Daher kann dennoch Relevanz qua WP:RK#A bestehen, z.B. durch besondere Bekanntheit, Skandale o.a.. Der Artikel gibt aber keine Hinweise auf derartige Aspekte. Insbesondere die Mitgliedschaft im Verband und Erwähnungen in der gängigen Branchenpresse sind für Unternehmen ganz normal.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 10. Jul. 2019 (CEST)

Alfred Lenz (Pilot) (gelöscht)

Vollkommen unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung. --Prüm ✉ 06:11, 18. Jun. 2019 (CEST)

Joh das ist ja nix...besser löschen - oder halt mal belegen und ausbauen. --Elmie (Diskussion) 11:18, 18. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe ein bisschen was gefunden, aber die Qualität der Quelle dürfte besser sein ... abgesehen davon, dass da ein Luftsieg weniger steht: http://www.theaerodrome.com/aces/germany/lenz.php --HH58 (Diskussion) 13:08, 18. Jun. 2019 (CEST)

Behalten.--Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:02, 18. Jun. 2019 (CEST)

Sunshine Cruise Line: Warum behalten...welchen Grund gibt es. Der Artikel ist immer noch sehr sehr dünn mit einer Quelle....wo ist die Relevanz begründet? Ich denke immer noch an löschen--Elmie (Diskussion) 15:06, 18. Jun. 2019 (CEST).
Sunshine Cruise Line hat keinen Grund. Seit vor vier Tagen ein Löschantrag auf seinen Artikel gestellt wurde, postet er unter fast jeden Löschantrag wahlweise Löschen oder Behalten (meist ohne Begründung).
Der von HH58 gefundene Link wirkt fragwürdig, kein Impressum, keine sonstigen Angaben, woher die Informationen auf der Website stammen und wer sie dort angegeben hat. Deshalb lieber löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 18. Jun. 2019 (CEST)
Auch wenn das nichts heißen mag, die Webseite wird von bzw. in sehr vielen anderen Artikel auch verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 18. Jun. 2019 (CEST)
Auch wenn das nur ein Indikator ist: es gibt/gab einen Bausatz der mit ihm bebildert und nach ihn benannt ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 18. Jun. 2019 (CEST)
Und es gibt bekannte Gebäude, die er gebaut hat. [1] Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke für diese lieben Worte! --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 18:56, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das Lemma ist aber falsch, er war Architekt. Graf Umarov (Diskussion) 19:34, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, weil man ihn ja noch ausbauen kann. Wenn das aufgrund mangelnder Informationen nicht möglich ist, bin ich auch dafür, dass der Artikel gelöscht wird. Ich bin aber allgemein gegen diesen übertriebenen Löschwahnsinn, der hier Einzug gehalten hat. Außerdem stimmt es, dass ich erst seit diesem (absolut nicht nachvollziehbaren) Löschantrag bei den Löschanträgen was schreibe, was daran liegt, dass ich vorher noch nicht wusste, dass es das hier gibt. Außerdem, was ist daran bitte so schlimm, wenn ich hier aktiver bin als vorher? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 20:50, 18. Jun. 2019 (CEST)

Randbemerkung: Sentimentalitäten sind in der LD fehl am Platz, hier wird knallhart gerungen. Zum Lemma: Theoretisch könnte der Mann schon relevant sein, aber der Artikel ist ein Schnellschuss, ohne gründliche Recherche und Referenzen. Das ist nicht das Niveau, auf dem wir sein sollten! Hodsha (Diskussion) 21:51, 18. Jun. 2019 (CEST)
Ist aber auch kein Hexenwerk dahin zu kommen. Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 18. Jun. 2019 (CEST)
Da stimme ich Dir zu, aber man sollte das als Ersteller tun, bevor der Artikel in den ANR verschoben wird. So ist das Lemma eine Zumutung! Hodsha (Diskussion) 11:57, 20. Jun. 2019 (CEST)

Als Pilot keine (geschichtliche) Relevanz, aufgrund des Dienstgrades keine Relevanz, als Architekt keine Relevanz (aktuell nur ein Gebäude belegbar). Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 20:11, 20. Jun. 2019 (CEST)

Im Gesamtheit behaltensert als Leiter einer Jagdstaffel, Flighter Ace, Architekt, eigenes Flugzeugmodell ...--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 21. Jun. 2019 (CEST)
So habe mal den Artikel ausgebaut. Bin noch nicht vollständig überzeugt...VG.--Verifizierer (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung ist weder als Offizier / Pilot noch als Architekt zu erkennen. --Minderbinder 13:11, 17. Jul. 2019 (CEST)

Farben/Schwarz (gelöscht)

hier kann ich keine Relevanz erkennen: 3 EPs bei einem Label mit insgesamt lediglich 14 Veröffentlichungen laut discogs, keine erkennbaren relevanten Festivalauftritte, keine Presse, kein gar nix. --Gruppe 41++ (Diskussion) 08:06, 18. Jun. 2019 (CEST) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 25. Jun. 2019 (CEST)

Georg Karl Koch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 09:36, 18. Jun. 2019 (CEST)

Georg Karl Koch ist ein bedeutender Militärkünstler, dessen Werk hervorragend ist und der immer noch versteigert wird. Obwohl ich nicht viele biografische Informationen habe, hoffe ich, dass andere dazu beitragen, wenn sie den Artikel finden. (nicht signierter Beitrag von Quinet (Diskussion | Beiträge) 11:21, 18. Jun. 2019 (CEST))

Die angeführten Abb dokumentieren Relevanz klar.--Wheeke (Diskussion) 11:36, 18. Jun. 2019 (CEST)
Das kannst Du sicher erklären, wie man in einer Zeichnung Relevanz des Malers erkennt. PS: ich habe auch noch einige nicht schlechte Bilder (von mir erstellt) hier. Darf ich die dann auch zu einer Relevanzdarstellung meiner selbst einbringen?.. --79.208.146.234 11:51, 18. Jun. 2019 (CEST)
Sobald Dein Werk Bestandteil einer auflagenmäßig relevanten Publikation (wie dieser) geworden ist, darfst Du Dich gern nochmal bewerben. ;-) --Wheeke (Diskussion) 12:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ist gesichert, dass diese Person von Georg Carl Koch unterschiedlich ist? Außer einem unbelegten abweichenden Sterbejahr gibt es kaum etwas, das das nicht nahelegen würde, zumal der Nicht-LA-Koch auch fleißig Kriegsmalerei betrieben hat. --emu (Diskussion) 13:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Möglicherweise sind sogar beide Sterbedaten falsch. Nach diesen beiden Links (mit Pferdebildern, die ja laut Artikel eher zu Carl als zu Karl passen) ist er nicht 1927 und nicht 1931 gestorben, sondern 1936: http://www.auktion-bergmann.de/ufItemInfo.aspx?a_id=2&i_id=279493&s_id=205 bzw. https://www.lauritz.com/de/auktion/karl-georg-koch-1857-1936-warten-auf-den-beginn-der-parfor/i582478/ - wohingegen es hier https://www.richter-kafitz.de/en/auctions/cat/gemaelde/seite/32.html auch Karl heißt, aber ein Kriegsgemälde dargestellt wird - als Sterbejahr wird aber 1926 angegeben. Nachdem alle Kriegsbilder, die ich in diesem Zusammenhang gesehen habe, Kavallerieszenen zeigen, gehe ich stark davon aus, dass es sich wirklich um die selbe Person handelt. Also um einen Maler, der sich hauptsächlich auf Pferdebilder spezialisiert und im 1. WK halt auch Militärpferde gemalt hat. Passt auch zur Beschreibung in letzterem Link. Fragt sich nur noch, wann er wirklich gestorben ist. --HH58 (Diskussion) 13:30, 18. Jun. 2019 (CEST)
in einem Schwesterprojekt sind die beiden Kochs eine Person. --Machahn (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2019 (CEST)
Wenn es wirklich die selbe Person ist, braucht es nur eine Umarbeitung dieses Artikeltorsos in eine Weiterleitung, denn der andere Artikel stellt eindeutig die Relevanz dar.--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 18. Jun. 2019 (CEST)
Sicherlich der selbe, wobei die Frage nach dem Lemma komplizierter ist. Die Schreibweise "Carl" finde ich bei WBIS überhaupt nicht, auch nicht bei Thieme/Becker, wie es in dem zweiten Artikel steht (dort stattdessen "Koch, Georg (Karl G.)"). Meistens einfach nur "Georg Koch".--Berita (Diskussion) 17:49, 18. Jun. 2019 (CEST)
„C“ oder „K“ ist völlig egal, das war Geschmackfrage, wie man das schrieb. Möglicherweise redundant und kein Artikel. Spricht zZ nicht viel für Behalten. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:10, 18. Jun. 2019 (CEST)
Nach Betrachtung des Sujets der unterschiedlichen werke gehe ich stark von ein und derselben Person aus. Der hier diskutierte Artikel hat keine weiteren Inhalte für den Artikel Georg Carl Koch, sodass es nach meinem Dafürhalten keinen Grund für das Behalten gibt. Daher: löschen.--Verifizierer (Diskussion) 20:22, 20. Jun. 2019 (CEST)

Dass es sich um den Gleichen handelt, sieht man schon an der Signatur. Die Quelle invaluable.com sehe ich nicht als verlässlich an, die übernehmen die Daten, wie sie von Auktionshäusern geliefert werden, da kolportieren sich gelegentlich eben ältere ungesicherte Angaben. - Next: Eigentlich sollte das Lemma Georg Koch (Maler, 1857) lauten (a-Lösung, damit können wir die Kerls gut auseinanderhalten). Thieme/Becker hatte als "Koch, Georg (Karl G.)", d.h. der Karl kam vor Georg, gelistet, ob ein zweiter Vorname überhaupt gebraucht wird, wäre fraglich, käme auf die Häufigkeit des tatsächlichen Eigengebrauchs von Koch an, viel Spaß. Die Akademie hat ihn als Karl Georg Koch (b-Lösung, weil seltener), die ulken damit nicht herum, somit ist auch Sterbedatum 3. November 1927 als richtig anzusehen. - Ich würde also auch das Lemma von Benutzer:Szczebrzeszynski ändern und Weiterleitungen machen. --Emeritus (Diskussion) 21:22, 29. Jun. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, kaum ein Artikel und redundant zu Georg Carl Koch. Ein Redirect ist nicht nötiog, da die vorliegende Schreibung per Emeritus nicht gängig ist. Ob der Artikel Georg Carl Koch verschoben werden sollte, muss nicht in der LD entschieden werden. --Minderbinder 13:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Liên-A quốc tế (gelöscht)

Nicht relevant. Unternehmen ist kein Kfz-Hersteller und erfüllt auch keine anderen RK. Noch ein Artikel aus dem AutoJunkie-Universum. Audi führt Vietnam nicht auf. War wohl auch nie, denn dass ein Werk nur drei Vertragshändler beliefert, bewegt sich am Rande der Absurdität. Dass das mehr als acht Jahre in der Wikipedia stand, macht die Sache nicht wahrer. Eine Relevanz als Händler können wir ausschließen, da dieser dann selbst bei einem Durchschnittspreis von 50.000 EUR bereits 2000 Exemplare verkaufen müsste (oder 3333 bei durchschn. 30.000 EUR, oder 5000 bei durchschn. 20.000 EUR). Roxedl Disk 13:57, 18. Jun. 2019 (CEST)

Audi plus Lemma gegoogelt ergibt nur sehr wenig, vor allem sehr wenig Wikipediaunabhängiges. Auf der als Homepage verlinkten vietnamesischen Autoseite findet sich der Begriff ebenfalls nicht. Das mag alles natürlich bei einem untergegangenen Unternehmen eines Tages verschwinden, aber so spurlos? --131.169.89.168 14:31, 18. Jun. 2019 (CEST)
Service für Ende 2008. Roxedl Disk 14:49, 18. Jun. 2019 (CEST)
Service zum Service (bei mir braucht Wayback immer ewig und vier Monate, k. A. ob es anderen auch so geht): VIE ist dort nicht aufgeführt, lediglich GER, CHN, ITA, HUN, BEL. --131.169.89.168 15:30, 18. Jun. 2019 (CEST)

Löschen, da Hoaxartikel. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Das Unternehmen gibt es schon, und zwar als Distributeur. Klickt man bei Audi VN auf "Career", erhält man folgende Info "Automotive Asia Limited Company - the official Audi importer in Vietnam – is a subsidiary of OEL, a joint-venture registered in Hong-Kong with CFAO Group as main shareholder - and shareholders in Vietnam. Lien-A International JSC is the official distributor for Audi cars in Vietnam. To ensure Audi customers optimal operation of the Audi cars in Vietnam, Lien-A International JSC operates its own branches in Danang, HCMC and Hanoi." In der vietnamesischen Version wird auch statt "Lien-A International JSC" unser Lemma verwendet.
Also kein Hersteller. Relevanz nach Unternehmens-RK scheint mir durchaus gut möglich, aber ohne Kennzahlen wird das natürlich nix. So ein offensichtlicher Löschfall. --Julez A. 21:13, 18. Jun. 2019 (CEST)
"Relevanz nach Unternehmens-RK scheint mir durchaus gut möglich". Welche Hersteller-RK sollen das denn sein? 1000 Mitarbeiter? Wohl kaum. 100 Mio. Euro Umsatz? Wohl kaum, siehe LA ganz oben. Ich hätte den LA nicht gestellt, wenn das hier nicht jenseits von Gut und Böse wäre. Roxedl Disk 21:18, 18. Jun. 2019 (CEST)

also, CFAO Automotive hat 6,528 employees und 1.7 € billion in revenue (umsatz, http://www.cfao-automotive.com/en/keys-figures), die gehen sowieso.
die vietnam-töchter sind (siehe http://www.audi.vn/sea/web/vnen/company.html) Automotive Asia Ltd. (siehe http://www.cfao-automotive.com/en/subsidiaries/automotive-asia-limited-vietnam) und Lien-A International Joint Stock Company (das ist wohl die hier diskutierte, siehe http://gba-vietnam.org/index.php/member/474/ – nicht Lien-A International Ltd., das ist ein schaumstoffhersteller https://www.liena.vn/introduction; vielleicht aber autozulieferer und verwandt): und Lien-A hat mit den drei autohäusern Ho Chi Minh, Hanoi und Danang (audi.vn und gba-vietnam.org) sicherlich weder relevant genug leute wie umsatz ("Automotive Asia and Lien-A International comprise a team of over 120 skilled professionals" cfao-automotive.com). das "Werk zur Montage von Personenkraftfahrzeugen" bezieht sich wohl nur auf "customer satisfaction" (cfao-automotive.com), also endmontage von sonderwünschen, was aber sowieso jede autowerkstätte macht, also irrelevant ist.
da CFAO offenkundig eh der global player ist (33 African countries, 3 French overseas territories, Vietnam and Cambodia), kann man die kooperation mit audi dort behandeln. ob es sich rentiert, den firmennamen "Lien-A" dort überhaupt zu erwähen, fragt sich. jedenfalls aber löschen, keinesfalls WL, was nicht relevant ist, führen wir nicht (das ist gerade bei firmen wichtig: pures namedropping – sonst werden die ewige wiedergänger: was als WL lemmatisiert ist, wäre an sich immer auch artikelfähig). --W!B: (Diskussion) 12:19, 20. Jun. 2019 (CEST)

Per W!B: gelöscht. --Minderbinder 16:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Rail & Logistik Center Wustermark (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2019 (CEST)

Artikel war ursprünglich eine Weiterleitung auf Wustermark Rangierbahnhof, da der Bahnhof von der Rail & Logistik Center Wustermark GmbH & Co. KG übernommen wurde. Nach Umwandlung in den vorliegenden Artikel stellt sich die Frage des Artikel-Gegenstandes:
  • Thematisiert der Artikel tatsächlich den "größten privat geführten öffentliche Güterbahnhof Deutschlands" (die Aussage im Artikel müsste belegt werden), gehört einfach der Abschnitt "Übernahme durch das Rail & Logistik Center Wustermark" im Artikel Wustermark Rangierbahnhof ausgebaut und der Artikel gelöscht.
  • Thematisiert der Artikel hingegen das Unternehmen RLCW, gehört der Artikel erst recht gelöscht, da nicht ersichtlich ist, wie die WP:RK#U erfüllt sind.
--Johannnes89 (Diskussion) 15:59, 18. Jun. 2019 (CEST)
Nachtrag: Die Frage des Artikel-Gegenstands stelle ich deshalb, weil zunächst keine eindeutige Einleitung gewählt wurde. --Johannnes89 (Diskussion) 16:02, 18. Jun. 2019 (CEST)
Die Einleitung des Artikels Das Rail & Logistik Center Wustermark (RLCW) ist der Betreiber des Rangierbahnhof Wustermark. Er ist der größte privat geführte öffentliche Güterbahnhof Deutschlands. ist in sich widersprüchlich, denn ein Unternehmen ist kein Rangierbahnhof. Es handelt sich um eine GmbH, die Eisenbahninfrastruktur und Eisenbahnserviceeinrichtungen betreibt. Die Relevanzkriterien für Bahngesellschaften sind eindeutig nicht erfüllt, die für Unternehmen ebensowenig. Weitere Anhaltspunkte liegen nicht vor. Ergo: Der Rangierbahnhof ist relevant, nicht aber die Betreibergesellschaft. Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2019 (CEST)
Wie gesagt, das ist die von mir verbesserte Einleitung. Vorher hieß es "Westlich vor den Toren Berlins liegt der Rangierbahnhof Wustermark. Er ist der größte privat geführte öffentliche Güterbahnhof Deutschlands und heißt jetzt Rail & Logistik Center Wustermark (RLCW).", was allerdings ebenso uneindeutig ist. --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 18. Jun. 2019 (CEST)
Nachdem der letzte Kommentar zurückgesetzt wurde, trotzdem meine Antwort zur Verdeutlichung: --Johannnes89 (Diskussion) 23:08, 18. Jun. 2019 (CEST)
Klar würde der Bahnhof relevant sein, aber aktuell behandelt der Artikel überwiegend das Unternehmen. Der Bahnhof hat bereits einen Artikel: Wustermark Rangierbahnhof, dort ist auch schon ein Abschnitt, der die Übernahme durch das Rail & Logistik Center Wustermark behandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 23:04, 18. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel hat zunächst mal arge Qualitätmängel. Das von Johannes89 korrigierte: (Der Bahnhof) "heißt jetzt Rail & Logistik Center Wustermark (RLCW)." war in der Tat völlig abwegig. Geht noch einiges mehr durcheinander
Mit den RK ist es allerdings nicht so eindeutig, anders als Gert Lauken schrieb. Die RK sagen: "Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn [..]die [..] als Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) oder vergleichbares Unternehmen öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge als Eigentümer oder im eigenwirtschaftlicher Betrieb betreiben, betrieben haben oder gebaut haben,". Das RLCW betreibt öffentliche Eisenbahninfrastruktur ("Serviceenrichtungen")[2] mit dem Bahnhof (und ich glaube auch im Güberverkehrszentrum Wustermark am Berliner Außenring). In der Liste des Eisenbahn-Bundesamtes mit den EIU ([3] - > Reiter Eisenbahninfrastrukturunternemen -> Betreiber der Schienenwege) finde ich es allerdings nicht, vermutlich, weil es keine Strecken betreibt. Mit "öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge" wären aber auch die Anlagen im Bahnhof abgedeckt.--Global Fish (Diskussion) 09:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

Seit wann gibt es das Unternehmen? Der Artikel berichtet von einem Beschluss im Jahr 2008, also wurde es wahrscheinlich nicht wesentlich später gegründet. Ende November 2013 stand es nicht in der EIU-Liste des Bundesamts (Archivlink). Handelt es sich bei einem Rangierbahnhofsbetreiber um ein „nach § 6 AEG genehmigungspflichtiges Infrastrukturunternehmen“? Ich würde das in diesem Fall eigentlich bestätigen, eine Werksbahn ist das hier ja nicht. --Gamba (Diskussion) 10:44, 19. Jun. 2019 (CEST)
April 2008; im Juli 2008 übernahm es den Bahnhof. Ca. 2015 oder so (müsste länger suchen) dann das GVZ am Außenring
Auch in der aktuellen EIU-Liste des EBA ist sie nicht drin. Ich vermute, dass diese nur *Strecken*infrastrukturbetreiber nennt (was unsere RK nicht fordern). Will aber nicht ganz ausschließen, dass die EIU-Zulassung über die Mutter, HVLE, geht. Das wäre zu klären.--Global Fish (Diskussion) 11:46, 19. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe den Archivlink oben eingesetzt, weil damals seitens des EBA nicht von Betreibern von Eisenbahnstrecken die Rede ist, sondern von genehmigungspflichtigen Unternehmen nach § 6 AEG. Und unter § 6 (1) steht: „Ohne Unternehmensgenehmigung darf niemand […] 3. Schienenwege, Steuerungs- und Sicherungssysteme oder Bahnsteige betreiben.“ Wer einen Güterbahnhof betreibt, der betreibt doch Schienenwege, Steuerungs- und Sicherungssysteme? Dann hätte das Unternehmen 2013 also in der Liste stehen müssen. Eine Genehmigung über die Muttergesellschaft wäre natürlich eine Erklärung, dann wäre die Tochter nicht relevant weil sie kein EIU ist. --Gamba (Diskussion) 13:58, 23. Jun. 2019 (CEST)

Mir will nicht recht einleuchten, das ist aber zugegebenermaßen eine inhaltliche Frage, warum die Betreibergesellschaft dieses Bahnhofs in drei Artikeln behandelt werden soll, nämlich

Ich interpretiere die RK, und so wird das ja auch auf den Portalseiten ausgeführt, dass ein Infrastrukturunternehmen nur dann relevant sein soll, wenn es mehr als eine einzige (relevante) Betriebsstelle, also eine "Strecke", betreibt. Sonst macht eine Aufteilung der Inhalte (relvanter Bahnhof – relevanter Betreiber) auch überhaupt keinen Sinn. Hier müsste es also eine WL geben.

Zum Eigentlichen: Auch bei wortgenauer Anwendung der RK ist Relevanz dieses Unternehmens nicht gegeben, da es selbst keine Infrastruktur betreibt (sonst würde das Unternehmen in der entsprechenden Liste des Eisenbahn-Bundesamtes auftauchen). Es betreibt auch keine weiteren Anlagen außerhalb des Rangierbahnhofs Wustermark. Die Anschlussbahn im Güterverkehrszentrum am Berliner Außenring betreibt die BahnLogistik Terminal Wustermark GmbH [4]. Gert Lauken (Diskussion) 12:19, 21. Jun. 2019 (CEST)

Die RK weisen bloß auf die Möglichkeit hin, ein solch kleines EIU in anderen Artikeln zu behandeln, statt ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Das ist in manchen Fällen wohl die bessere Lösung, wenn inhaltlich zum Unternehmen nicht viel zu sagen ist. Sie sagen jedoch ausdrücklich, dass jedes EIU relevant („öffentliche Eisenbahninfrastruktur“ [es ist wohl bewusst nicht von „-strecken“ die Rede] „jeglicher Länge“) ist und eigenständige Artikel sind daher zu behalten. Mehrere Betriebsstellen zu betreiben ist übrigens nicht gleichbedeutend mit dem Betrieb einer Strecke. Ein EIU ganz im Westen und im Osten Deutschlands jeweils eine Betriebsstelle betreiben, ohne eine Strecke zwischen beiden. Das Eigentliche sehe ich aber wie du: Es fehlt der Beleg, auch wenn ich die Vollständigkeit der EIU-Liste des EBA anzweifle, weil da inzwischen von Streckenbetreibern die Rede ist. --Gamba (Diskussion) 14:12, 23. Jun. 2019 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, hat keiner eindeutig für behalten plädiert. Dann doch überschüssiges unter Rangierbahnhof Wustermark abhandeln. --Köhl1 (Diskussion) 12:37, 27. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin dafür, dass dieser Artikel bleiben sollte, weil die Relevanz doch erkennbar ist - siehe Gamba. Ergänzungen würde ich versuchen einzubringen, vielleicht auch Fotos. -- Michael (Diskussion) 11:58, 28. Jun. 2019 (CEST)
Und welche Fotos willst Du in diesen Artikel einbringen? Den abfotografierten Eintrag aus dem Handelsregister oder das Firmenschild oder ein Bild der Geschäftsführer? Alle anderen Fotos, die natürlich stets willkommen sind, gehören doch in Wustermark Rangierbahnhof. Gert Lauken (Diskussion) 12:38, 29. Jun. 2019 (CEST)
Ich habe übrigens geschrieben, dass der Beleg für die Relevanz fehlt. Also bitte nicht auf mich beziehen, wenn du Relevanz erkennst, denn ich vermisse einen Beleg dafür, dass es sich hier überhaupt um ein EIU handelt. Siehe auch Global Fish oben (Genehmigung über Muttergesellschaft als Möglichkeit, dann wäre das hier kein EIU). --Gamba (Diskussion) 18:18, 30. Jun. 2019 (CEST)

Selbst wenn irgendjemand noch einen Beleg aus dem Hut zaubern sollte, dass die Firma RLC Wustermark ein EIU wäre, bin ich für Löschen. Es ist ja kein Eisenbahntypisches Problem, dass wir keine getrennten Artikel zu einem Ding und zur Betreibergesellschaft des Dings benötigen. Die Informationen gehören in einen Artikel. Ein Beispiel in jüngerer Vergangenheit war Westfalenhallen und Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juni_2019#Westfalenhallen_Unternehmensgruppe_(gelöscht). Noch diskutiert wird Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2019#Förderverein_Stadtmuseum_Münster.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:02, 6. Jul. 2019 (CEST)

Bei der Westfalenhallen Unternehmensgruppe waren die RK nicht erfüllt, daher hinkt der Vergleich. Wenn die RK erfüllt sind, kann ein Artikel ("gültiger Stub") nicht mit dem Argument fehlender Relevanz gelöscht werden. --Gamba (Diskussion) 22:59, 15. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. Falls jemand die Komplettheit des Einbaus in Wustermark Rangierbahnhof zu prüfen, dann maile ich den Text gern auf Anfrage zur Ansicht zu. --Minderbinder 16:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Johann-Georg-August-Wirth-Realschule Hof jetzt Realschule Hof (bleibt)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen komplett irrelevant --Schuleschule (Diskussion) 16:17, 18. Jun. 2019 (CEST)

Anbei Übertrag von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/18. Juni 2019: --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 18. Jun. 2019 (CEST)
Die Realschule Hof ist die einzige in der Stadt Hof und hat mit über 500 Schülern Bedeutung für die Stadt. Auch die drei Hofer Gymnasien haben eine Seite. Somit ist die Seite der Realschule Hof relevant.
Der Wärschtlamo Der Wärschtlamo (Diskussion) 16:40, 18. Jun. 2019 (CEST)
Also aus der Existenz von Wikipedia-Artikel zu anderen Schulen im Städtchen Hof kann nicht auf die Relevanz dieser Schule geschlossen werden. Es gibt zudem zahlreiche Schulen, die die einzige in ihrem Ort (und nicht nur die einzige Realschule) und die allesamt nicht relevant sind. Gert Lauken (Diskussion) 18:27, 18. Jun. 2019 (CEST)
+1 es muss eine Besonderheit vorliegen, um hier einen Eintrag zu bekommen. ZZ sieht es nicht so aus, ob die Schule relevant wäre, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 18. Jun. 2019 (CEST)
Auch weitere relevanzstiftende Eigenschaften wie ein denkmalgeschütztes Schulgebäude oder besondere Auszeichnungen sind auf den ersten Blick auf der Website nicht erkennbar (gilt auch für den zweiten Schul-Löschantrag). --Johannnes89 (Diskussion) 21:46, 18. Jun. 2019 (CEST)
Weil ich aus der oben stehenden Diskussion schließen kann, dass eine Löschung nicht abzuwenden ist, schlage ich vor den Artikel nach https://marjorie-wiki.de zu verschieben. Das Thema Realschule Hof hätte in dieser Seite mehr Sinn. Ich bitte darum den Vorschlag gut zu überlegen, so wäre das Thema, das in Wikipedia womöglich zu wenig Relevanz hat, zumindest nicht verloren. -- Der Wärschtlamo (Diskussion) 14:48, 29. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte eine Löschung aus folgenden Gründen für falsch:

  1. Zur Realschule Hof existieren drei recht umfangreiche Chroniken / Festschriften, die ich nachgetragen habe. Diese Werke sind zwar Graue Literatur, lassen sich aber auch in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen, und entsprechen damit wohl WP:Q. Aus diesen Werken lassen sich vermutlich weitere Fakten zusammentragen, zum Beispiel Umstände der Gründung, Architektur, städtebaulicher Kontext, andere Umbrüche.
  2. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, und dabei Irrelevantes entfernt.
  3. Seit zwei bis drei Jahren werden praktisch alle Artikel über Gymnasien behalten, auch wenn die leidigen "Alleinstellungsmerkmale" manchmal mehr als dünn sind. Ein davon abweichender Umgang mit Artikeln über Sekundarschulen scheint mir nicht begründbar.
  4. Wenn der Artikel behalten werden sollte, werde ich die Schule anschreiben, und einen Ausbau auf Basis o.g. Literatur anregen.

Ich bin gespannt auf die Entscheidung. --Minderbinder 17:08, 17. Jul. 2019 (CEST)

behalten Siehe Punkte von Minderbinder oberhalb. -- Triple C 85 |Diskussion| 17:03, 18. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Eine weitere Besonderheit, die mittlerweile im Artikel erwähnt ist, wäre noch, dass im zum Schulkomplex gehörigen großen Sportzentrum mit Dreifachturnhalle ein Landesleistungszentrum für Turnen angesiedelt ist. -- Triple C 85 |Diskussion| 17:09, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wäre ein Landesleistungszentrum für die Relevanzfrage entscheidend, wenn es zufällig dieselbe Turnhalle wie die Schule nutzt? Darauf würden sich zwar vermutlich positive Rückwirkungen auf AGs und die Qualität des Sportunterrichts ergeben, aber das wäre dann nachzuweisen. Im Übrigen ist in Hof (Saale) zumindest seit 2013 kein Landesleistungszentrum mehr angesiedelt. Ob es dort vor 2013 mal eins gab, entzieht sich meiner Kenntnis. --Minderbinder 09:40, 19. Jul. 2019 (CEST)

Gemäß unseren RK ist eine Besonderheit gefordert, es ist weder gefordert, dass eine Schule "besonders" besonders sein muss, oder eine "Besonderheit" haben muss, die von irgendwelchen OPAs, wie einem Account "Schuleschule" goutiert wird, noch dass ein Denkmalschutz vorliegen muss! Diese ganze Klaviatur wird immer wieder diskutiert, obwohl sie nicht diskutiert werden muss. Es liegen in der Schule Besonderheiten vor, z.B. Glatzenaktion oder SgG, oder auch die Bauweise der Schule. Das reicht hinlänglich gemäß unseren RK, und nur "der Wortlaut" dieser RK sind zu erfüllen, wenn keine anderen Aspekte gemäß RK:A hinzukommen und keine selbst erfundenen oder sich hier seit Jahren wie eine Mähr aus alten Tagen fortschreibenden selbst erfundenen Kriterien, wie "eine besondere Besonderheit". Jede Messerstecherei, von der in einem Jahr keiner mehr spricht und garantiert keine "zeitüberdauernde Relevanz" erzeugt, wird hier zu Wikipedia angelegt und behalten. Schulen, die es seit, 50, 60, 70 Jahren gibt und somit das Leben von einer, zwei oder sogar drei Generationen beeinflussen, werden von "OPA"s zum Löschen vorgeschlagen. Was das wohl mit "Enzyklopädie" zu tun hat?... Natürlich behalten und ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 07:07, 24. Jul. 2019 (CEST) 

Bleibt. Per Minderbinder. --Zinnmann d 02:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Fichtelgebirgsrealschule Marktredwitz (gelöscht)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen komplett irrelevant --Schuleschule (Diskussion) 16:17, 18. Jun. 2019 (CEST)

Anbei Übertrag von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/18. Juni 2019: --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 18. Jun. 2019 (CEST)
Thema ist relevant, da Gymnasium auch eine Seite hat, aber auch nicht mehr Bedeutung hat. Beide Schulen sind im Zusammenhang mit der Stadt Marktredwitz von Wichtigkeit.
Der Wärschtlamo Der Wärschtlamo (Diskussion) 16:38, 18. Jun. 2019 (CEST)
genauso sehr minimalistischer Artikel wie der obige. Auf der Webseite sind ein paar Auszeichnungen und Referenzschule für Medienbildung (keine Ahnung ob das was besonderes ist), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Eigentlich kein Artikel sondern ein aus dem BRN übernommenes Datenblatt. WP:RK#Schulen ist daher nicht erfüllt, relevanzstiftende Aspekte sind weder im Artikel noch in der LD genannt.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2019 (CEST)

Science Pool (bleibt)

Relevanz für Vereine nicht erkennbar. Ein Verein wie viele, der MINT-Fächer fördert. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:50, 18. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem recht werblich: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2019 (CEST)

SLA. --Hannover86 (Diskussion) 10:37, 19. Jun. 2019 (CEST)


Hallo aus Wien! Das ist unser erster Artikel und wir bitten um Klärung warum ein Schnellantrag zur Löschung gestellt wurde.

Wir haben 120 angestellte Mitarbeitende, wir organisieren in Wien die "Lange Nacht der Forschung" mit 87.000 Besuchende an 72 Standorten (mit ÖAMTC, Siemens, Forschungspfad usw.). Bei der Langen Nacht der Museen waren in unserem Museum der Nerdigkeiten mehr Besuchende als bei der Ars Electronica. Unseres Wissens nach sind wir die einzigen in Österreich, die seit 10 Jahren SCHILF Weiterbildungen im Mint-Bereich machen, mit jährlich ca. 1000 Lehrenden. Wir haben jährlich über 250.000 Kontakte (vorallem Kinder und Jugendliche, aber auch Erwachsene) in Großveranstaltungen, Schulveranstaltungen, Workshops und semesterbegleitenden Kursen in Schulen. Wir arbeiten mit dem Bundeskanzleramt (Girls Day), dem Sport und Verkehrsministerium (Girls Day Mini), der Industriellen Vereinigung (Kindertag der Industrie (wir organisieren, bespielen, buchen …), mit Unternehmen wie Novartis, Frequentis, wir sind Science Center-Netzwerk-Member … Wir haben eine eigene Modellklasse in der EVP am Karlsplatz und eigene Modellkindergärten … Wir haben eine Kooperation mit den Science Buste. Unsere Gründerin ist in der Jury der Mint-Gütesiegel Verleihung.

Aus den Relevanzkriterien für Vereine: Als relevant gelten Vereine, … die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
- eine überregionale Bedeutung haben:
In den Schulsemestern sind wir im Auftrag des Landes Niederösterreich jeden Wochentag in über 100 Schulen in Niederösterreich in den Science Schools wir organisieren und bespielen die Science Fair Niederösterreich. Mit unseren Science Clubs bespielen wir nicht nur Wien sondern auch das Burgenland (ebenso in den Schulsemestern jeden Wochentag). Wir sind unterwegs zu Großveranstaltungen sowohl in Niederösterreich, im Burgenland , im Salzkammergut; wir haben in Kärten für den Klima und Energiefond Projekte umgesetzt, wir haben in Oberösterreich laufend Lehrendenfortbildungen, unsere Gründerin war Vortragende am Forum Alpbach
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben:
ORF Wien Heute hat unser Museum besucht, Kurier, Krone, Wiener Zeitung schreiben regelmäßig über uns

Bitte klärt uns auf, warum uns die Relevanz fehlt, wo wir ungenau angegeben haben, wo wir korrigieren müssen! Wir bedanken uns für jedwede Klärung, Unterstützung, Hilfestellung! (nicht signierter Beitrag von Science Pool (Diskussion | Beiträge) 13:12, 19. Jun. 2019 (CEST))

Ganz einfach - gemäß WP:RK#Vereine ist relevant, wer mindestens eine dieser Anforderungen erfüllt:
  • überregionale Bedeutung
  • besondere mediale Aufmerksamkeit
  • besondere Tradition
  • signifikante Mitgliederzahl
Aus dem Artikel geht lediglich eine Bedeutung für Wien, keine überregionale Bedeutung hervor, eine besondere Tradition hat ein 2011 gegründeter Verein wohl kaum, eine signifikante Mitgliederzahl ist auch nicht ersichtlich, man könnte lediglich darüber streiten, ob ihr genügend Medienaufmerksamkeit habt.
Die im Artikel angegebenen Belege thematisieren eher die Museen oder ein paar deiner genannten Veranstaltungen - die sind auch relevant (siehe z.B. Lange Nacht der Forschung, Lange Nacht der Mussen). Aber nicht jeder Ausrichter dieser Veranstaltungen ist dadurch selber relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 13:45, 19. Jun. 2019 (CEST)

Johannnes89, in Wien übernehmen wir die GESAMTE ORGANISATION, und sind glz Standort. Parallel dazu bespielen wir auch Standorte anderer Unternehmen. Wir übernehmen hier die Agenden, die sonst von einem gesamten Bundesland getragen werden. (Inkl. Besuchenden-Bus-Organisation). Wir sind somit nicht "nur" Ausrichter. (nicht signierter Beitrag von Science Pool (Diskussion | Beiträge) 13:54, 19. Jun. 2019 (CEST))

Danke Johannnes, wir haben die Kinderzahl siehe geänderten Artikel dazu geschrieben. Also sowohl bei den Science Schools als auch bei den Science Clubs die Kinderzahlen, die sich seit Jahren pro Woche und Bundesland (NÖ – Wien/Burgenland gemeinsam) so um die 3000 Kinder bewegen … (nicht signierter Beitrag von Science Pool (Diskussion | Beiträge) 13:57, 19. Jun. 2019 (CEST))

@Johannes89: Ich verstehe nicht so ganz, wieso du der Meinung bist, dass im Artikel lediglich eine Bedeutung für Wien und keine überregionale Bedeutung hervorgeht? Im Artikel werden - neben Wien - auch die Aktivitäten des Vereins im Burgenland und Niederösterreich angeführt. Meiner Meinung nach, ist ein Wirken in 3 von 9 Bundesländern durchaus überregional! --Dobi13 (Diskussion) 18:14, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Science Pool: Der Artikel hat (immer noch) ein grottiges Format. Eine überregionale Bedeutung könnte gegeben sein, wenn sie mit unabhängigen Quellen belegt wird. Wissenschaftliche Rezeption (Didaktik, Pädagogik) wäre auch ganz toll. Wenn der Artikel dann in trockenen Tüchern wäre (oder wenn er gelöscht wird), könnte das Museum der Nerdigkeiten eigentlich noch relevanter sein. Aber bitte nicht zwei Baustellen auf einmal aufmachen. Roxedl Disk 19:27, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Roxedl, danke für Deinen Input, wie oben erklärt sind wir Neulinge auf Wikipedia. Bitte erläutere uns was Du meinst mit "Wissenschaftliche Rezeption". Zur Erklärung, Science Pool betreibt das "Museum der Nerdigkeiten". Es ist ein Teil von uns. Noch eine Frage, bist Du hier auch als "Mentor" unterwegs? Und: wir haben ja als Quelle u.a. eine unabhängige für unsere Tätigkeit angeführt: eine Seite der Niederösterreichischen Landesregierung, auf der zulesen ist Zitat: "Science Pool hat daher Experimente entwickelt, die Kinder der Volksschule und Unterstufe in ihrem Forscherdrang unterstützen und für Schulen und Eltern von der Organisation her spielerisch einfach umsetzbar sind." mit © 2018 Amt der NÖ Landesregierung. (nicht signierter Beitrag von Science Pool (Diskussion | Beiträge) 19:39, 19. Jun. 2019 (CEST))

@Roxedl, es gibt Studien, eine haben wir jetzt auch gleich an erster Stelle bei den den Einzelnachweisen zugefügt: https://www.rat-fte.at/files/rat-fte-pdf/publikationen/2016/161129_Qualitative%20Untersuchung%20von%20Angeboten%20der%20Wissensvermittlung_Endbericht.pdf --Science Pool (Diskussion) 19:48, 19. Jun. 2019 (CEST)

Drei Tipps: a) lese Dir die Begrüßungen und Ratschläge auf Deiner Disk sorgfältig durch - viel Stoff, aber empfehlenswert, b) das hier und c) jenes dort (ich bin kein Mentor). "Rezeption" sind Berichte in reputablen Medien, also Falter, Profil, Standard, meinetwegen auch Krone oder Kurier, wenn es sein muss, sowie deren Websites. "Wissenschaftliche Rezeption" sind Aufsätze, Berichte und Rezensionen in wissenschaftlichen Zeitschriften (z. B, zur Didaktik der MINT-Fächer), die Science Pool behandeln. Und das mit dem Format der Einzelnachweise geht ein wenig anders. Roxedl Disk 19:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank! --Science Pool (Diskussion) 19:58, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Roxedl: "Einzelnachweise" verstanden und korrigiert (hoffentlich richtig!) Bitte um ein wenig Geduld, wir arbeiten daran! --Science Pool (Diskussion) 20:32, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Dobi13: bisher sind die Aktivitäten außerhalb Wiens nur behauptet, nicht belegt. Es würde schon einen Unterschied machen, ob es im Burgenland und Niederösterreich eine oder dutzende Science Schools gibt. Aber ja, vermutlich könnte man eine überregionale Relevanz schon bestätigen. --Johannnes89 (Diskussion) 20:40, 19. Jun. 2019 (CEST)
Wenn die NÖ Landesregierung als Beleg angeführt ist, ist außerhalb Wien bestätigt. --K@rl 17:44, 20. Jun. 2019 (CEST)
@Science Pool: ich hab mir jetzt mal Zeit genommen, um den Artikel etwas Wikipedia-tauglicher zu machen. Da ist aber noch viel Arbeit zu tun. Bitte ließ dir dafür Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen gründlich durch. Am wichtigsten sind korrekte Belege. Such dir Zeitungsartikel (online ist ok) oder eben sonstige Publikationen - über "Beleg einfügen" kannst du bei der visuellen Bearbeitung den Beleg bei ner Internetquelle sogar automatisch erstellen lassen.
Du siehst vielleicht, dass ich einige deiner Links gelöscht habe - die Such-Seite einer Zeitung mit mehreren Artikeln, die das Stichwort "Science School" enthalten, zählt nicht als Beleg. Es braucht keinen Beleg eurer Existenz, es braucht konkrete Belege, für die Aussagen im Artikel.
Wenn alle Aussagen belegt sind, könnte man von überregionaler Relevanz ausgehen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

@Johannnes89, vielen Dank für Deine Hilfe! Wir haben bei der Science School nun einen Einzelnachweis dazugefügt, ganz so wie Du können wir es (noch) nicht, wir arbeiten daran und werden uns in den nächsten Tagen intensiv damit auseinandersetzten – und versuchen so gut und richtig wie möglich zu ergänzen! Und danke auch für Deine Hinweise, wo wir uns einlesen können!--Science Pool (Diskussion) 20:10, 20. Jun. 2019 (CEST)

@K@rl: bitte was bedeutet das, dass Du uns auf RegioWikiat angemeldet hast? Dass wir zusätzlich (wenn es denn klappen sollte) zu Wikipedia dort aufscheinen, oder nur dort?

@Science Pool: Das bedeutet, dass der Artikel falls er hier gelöscht werden sollte, vor dem Löschen lizenzgerecht ins RegiowikiAT kopiert wird, wo du es weiter bearbeiten könntest. Wenn es hier behalten wird, wird es im RegiowikiAT gelöscht, um Redundanzen zu vermeiden. lg aus NÖ K@rl 10:40, 21. Jun. 2019 (CEST)

@K@rl: Danke für die Antwort. Das ist zumindest ein Trost, auch wenn wir noch immer hoffen dass der Artikel bleiben kann, da wir ja mittlerweile – denken wir – belegen konnten, dass wir tatsächlich in NÖ unterwegs sind. --2001:4BCA:10F:7420:A9FB:9414:A182:5060 10:49, 21. Jun. 2019 (CEST) @Alle hier: auch wenn es gerade für uns schwierig ist, super wie das hier funktioniert und wie genau ihr arbeitet! --Science Pool (Diskussion) 20:14, 20. Jun. 2019 (CEST)

@Science Pool: Hauptsache, ihr fügt noch Belege ein. Die Formatierung können notfalls andere übernehmen, solange bei allen wichtigen Angaben (z.B. Jahreszahlen, Anzahl Teilnehmer / Schulen usw.) jeweils auch eine Quelle dahinter steht...
Und der Export ins RegioWikiat bedeutet, dass dieser Artikel im RegioWiki Österreich erscheinen wird - das ist aber unabhängig von der Frage, ob er den Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia genügen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 08:25, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wir sind dran! Vielen Dank! --Science Pool (Diskussion) 08:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

Wir haben an die Diskussionsteilnehmenden folgende Frage, bzw. Info: Wir haben heute unseren Ansprechpartner bei der NÖ Landesregierung gebeten uns zu informieren, ob sie unsere Zahlen der Schulen und teilnehmenden SchülerInnen online veröffentlicht haben. Wir müssen ja Reportings schicken, daher liegen dem Land die Zahlen genauso vor, wie uns. Unser nächstes Problem, wir können die Schulen, die wir in Wien mit den Science Clubs betreuen, nicht veröffentlichen, weil das laut WKO unter die DSGVO fällt. Aber es gibt einzelne Schulen (NÖ und Wien), die über die Science Schools und Clubs auf ihrer Homepage schreiben, das könnte man als Beleg verlinken, wenn ihr es als relevant erachtet. Nur mit den Zahlen wissen wir nicht, wie wir tun sollen. Wir haben natürlich alles bei uns im System erfasst, daher haben wir ja die Zahlen, aber dürfen es eben selbst nicht online stellen, sondern können nur mit Zahlen (ohne Beleg) arbeiten.--Science Pool (Diskussion) 12:26, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Science Pool:Unbelegte Informationen können - sofern sie nicht Allgemeinwissen sind - von anderen Nutzern gelöscht werden. Wenn sich darauf eure Relevanz stützt, wäre ein Beleg besonders wichtig.
Vielleicht versteht ihr das aber falsch: Ihr sollt nicht die Datenbank mit Namen aller Schulen veröffentlichen - es reicht auch eine Quelle, wo einfach die Zahlen der Schulen und der Teilnehmer angegeben ist. Wenn z.B. eure Vorsitzende mal in einem Medienbericht gesagt hat, dass ihr über 100 Schulen und über 3000 Kinder wöchentlich betreut, dann gilt dieser Medienbericht als Beleg. Im Zweifelsfall auch, wenn ihr auf eurer Website eine solche Zahl genannt habt. Das kann unmöglich gegen die DSGVO verstoßen, weil ihr ja keine der Schulen und keine der Kinder benennt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:08, 21. Jun. 2019 (CEST)
@Science Pool: Eine Bemerkung zu den Belegen: es ist zwar von Vorteil, aber sie müssen nicht online sein (und auch nicht deutsch) - wichtig ist nur, dass sie irgendwie öffentlcih einsehbar sind. --K@rl 18:06, 21. Jun. 2019 (CEST)

@Johannnes und @K@rl, danke für die Aufklärung! Wir haben jetzt unseren Tätigkeitsbericht 2016/17, der auf unserer Homepage im Pressebereich "Über uns" zu finden ist, verlinkt. Dort haben wir die Zahlen angeführt, und den Tätigkeitsbericht geben wir auch haptisch als "Buch" aus. Am neuen Tätigkeitsbericht arbeiten wir gerade, sobald der von unserer Leitung abgenickt ist, stellen wir den auch online, dann können wir auch die aktuellen Zahlen verlinken, das wird aber noch ein bißchen dauern. 2017 waren wir auch in Kärnten vertreten mit einer Außenstelle im Lakeside-Park, das sollte auch bei der Überregionalität helfen können, findet sich auch im Tätigkeitsbericht (Ist auch mit Bildern belegt!).--Science Pool (Diskussion) 15:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Diskussion wird hier langsam unübersichtlich - vorallem weil hier viel zur QS des Artikels besprochen wird. Nachdem jetzt vieles überarbeitet wurde, vorallem viele Belege ergänzt wurden, spreche ich mich aus folgenden Gründen für Behalten aus:
Kurse werden in Kooperation mit dem Land Niederösterreich an einer Vielzahl von Schulen angeboten, darüberhinaus viel Arbeit am Stammsitz in Wien, sowie im Burgenland, das ergibt eine überregionale Bedeutung in Österreich. Die vielfältigen Programme erreichen zudem eine beachtliche Zahl an Teilnehmern. --Johannnes89 (Diskussion) 16:36, 22. Jun. 2019 (CEST)
@Johannnes89: Na wollst du denn es denn besprechen wenn ein LA ansteht? --K@rl 14:50, 23. Jun. 2019 (CEST)
Naja Fragen wie "wie fügt man Belege korrekt ein" oder welche Belege man noch einbauen kann, könnten auf der Artikel-Diskussionsseite, auf der Benutzer-Diskussionsseite, bei Fragen für Neulinge oder sogar im Mentorenprogramm besprochen werden... --Johannnes89 (Diskussion) 02:12, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ein letzter Hinweis, weil wir natürlich nachvollziehen können, was Du meinst @Johannnes: wir haben eine offizielle Studie zu den Quellen zugefügt mit ""geografische und soziale reichweite" ab seite 14." Danke! --Science Pool (Diskussion) 16:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

@Science Pool: Noch einmal bitte externe Belege, die internen sind nicht sehr effektiv - also {Sekundärbelege gruß K@rl 14:50, 23. Jun. 2019 (CEST)

@K@rl: Wie sollen wir tun, wir haben doch externe Links, oder verstehen wir Dich falsch? Zum Beispiel die Studie (5. Quellenangabe): https://www.rat-fte.at/files/rat-fte-pdf/publikationen/2016/161129_Qualitative%20Untersuchung%20von%20Angeboten%20der%20Wissensvermittlung_Endbericht.pdf Die ist zwar "nur" 2016, aber vom Rat für Forschung und Technologieentwicklung in Auftrag gegeben, dem u.a. Herr Hannes Androsch vorsitzt, und Univ.-Prof. Dr. Markus HENGSTSCHLÄGER ist Stellvertretender Vorsitzender! Ab Seite 14 findet man Geografische und soziale Reichweite … ist das nicht ausreichend? --Science Pool (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2019 (CEST)

Na das passt jetzt schon, ist klar, dass diese Studie nirgends dann zitiert wird, sodass hier nur die Primärquelle zieht. mir reicht das schon, aber ich bin da nihct ausschlaggebend --K@rl 15:28, 23. Jun. 2019 (CEST)

Überregionale Tätigkeit ist nachgewiesen, das ist zwar eine Studie im AUftrag des Vereins selbst, aber glaubwürdig. Die Frage, ob sich aus der überregionale Tätigkeit auch eine überregionale Bedeutung ableiten lässt, kann man nicht schwarz-weiß beantworten. Angesichts der Zahlen der beteiligten Schüler und Schülerinnen sowie der Schulen deutet einiges darauf hin. Zudem gibt es eine gewisse, wenn auch regionale Rezeption in Medien. Daher in Summe knapp relevant. --Minderbinder 09:26, 18. Jul. 2019 (CEST)

Battlerite Royale (gelöscht)

Relevanz dieses Free-To-Play Titels im Artikel nicht dargestellt --2A02:810D:8500:5F8:8DB5:BCC3:507B:B70A 18:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Wurde in den letzten 30 Tagen von durchschnittlich 75,5 Spielern gespielt und hatte einen Peak von 256 Spielern (Steamcharts)--DieserGorilla (Diskussion) 18:25, 18. Jun. 2019 (CEST)
Die Zahl erscheint mir nicht serös, wenn es schon am Tag über Hundert Spieler hat. Wurde von der Fachpresse international rezeptiert (darunter GameStar, IGN, GIGA, 4Players, Gamesreactor, PCGames, DerStandard und viele weitere) und hatte damals nen kurzen Hype auf Twitch. Das Spielkonzept aus MOBA und Battle Royale ist auch einzigartig. --2003:E4:9F2E:7900:8572:7E23:AF77:1004 20:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 10:00, 18. Jul. 2019 (CEST)

Kandidat (Begriffsklärung) (erl.)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 18:44, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe Kandidat der Wissenschaft ergänzt. Dann wird es für den BKH zu unübersichtlich. --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 18. Jun. 2019 (CEST)
Joa. Der deutsche Studiosus, der skandinavische Kandidat und der russische Kandidat der Wissenschaften sind drei komplett unterschiedliche Sachen. BKS ist also nötig. --Julez A. 19:05, 18. Jun. 2019 (CEST)
was ist jetzt der genaue Löschgrund? der inoffizielle „Titel“ cand. wird in manchen Bereichen in Ö heute noch angewendet (cand. arch.) Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 18. Jun. 2019 (CEST)

Sehr witzig - es fehlt der Kandidat bei Quizsendungen. Ich weiß nicht, was dieser Unfug soll. BKH Kandidat ist doch systematisch aufgebaut. Da brauchen wir keine Begriffserklärung in einem eigenen Lemma. Besser wäre es jetzt, die fehlenden Quellen zu suchen. Notfalls WL, wer's braucht. Ansonsten löschen. --Hannover86 (Diskussion) 23:37, 18. Jun. 2019 (CEST)

?? wohin willst die ein "begriffklärung"-geklammertes lemma weiterleiten? begriffsklärungen, die es nicht gibt, gibt es nicht. folglich braucht man sie auch in keinster weise. --W!B: (Diskussion) 08:25, 19. Jun. 2019 (CEST)
wenn man Kandidat (Akademischer Grad) als WL auf Candidatus magisterii dazugibt (s.a. da:Kandidat) , wird´s was ;-) Die weibliche Form candidata magisterii find ich ganz nett, speziell bei IT-Technikerinnen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 19. Jun. 2019 (CEST)

nett ist kein Relevanzkriterium. --Hannover86 (Diskussion) 10:36, 19. Jun. 2019 (CEST)

Nochmal: Ein Kandidat im landläufigen Sinne ist jemand, der etwas werden will. Der skandinavische und russische Kandidat ist jemand, der bereits etwas geworden ist. Das sind zwei fundamental unterschiedliche Dinge. Wir handeln aus gutem Grund auch nicht den Sklavenhalter und den Hochschulabschluss gemeinsam unter Master ab, nur weil es gleichlautend ist --Julez A. 13:54, 19. Jun. 2019 (CEST)
jepp. nur die BKs brauchen wir nicht. allgemein-artikel Kandidat ist sicherlich primärbedeutung, BKH reicht. wir könnten sie aber mit BKS Der Kandidat zusammenlegen, dann wäre das vielleicht sinnvoll (grammatische artikel gelten im allgemeinen eh nicht als eigenständig lemmabildend, weil das immer etwas willkürlich ist, jedenfalls aber für den leser nicht vorhersehbar, was bei uns wie steht). und vielleicht etwas übersichtlicher. und ausbaufähiger. --W!B: (Diskussion) 12:28, 20. Jun. 2019 (CEST)
Ich finde die Lösung mit einer BKS besser als wenn Nebenbedeutungen (wie z.B. akademische Grade) im Hauptartikel mit erklärt werden. --HH58 (Diskussion) 17:26, 20. Jun. 2019 (CEST)
In der BKH fehlt zur Zeit noch der russische Kandidat und ich finde, wenn man ihn einfügt wird die BKH überladen. Eine BKH sollte höchstens 2 Links enthalten, siehe Wikipedia:Begriffsklärung# Der Begriffsklärungshinweis (BKH). --Rita2008 (Diskussion) 18:46, 20. Jun. 2019 (CEST)
naja, der artikel Kandidat ist ein klassischer sammelartikel, mit zahlreichen spezialbedeutungen des begriffs. und wenn der "russische Kandidat" dort in Kandidat #Akademische Bedeutung als unterbegriff erwähnt wird, ist er eben ein unterbegriff, nicht ein homonym (gleiches wort, andere bedeutung). für begriffe mit zahlreichen unterbegriffen schreiben wir artikel, nicht BKS. im anderen falle wäre nämlich der artikel einzudampfen (geschwurbel), oder zumindest zu splitten. beides nebeneinander – sammelartikel und BKS – ist erst recht wieder geschwubel: entweder hü oder hott. entweder teil davon, oder davon zu unterscheiden und nicht teil davon.
ausserdem lässt sich exakt dieses lemma (Kandidat der Wissenschaften) eben nicht zu "Kanditat" sic verkürzen, gehört also sowieso nicht in BKS/BKH: in der BKS stünde es nur als "siehe auch" oder per "artikel, deren titel XXX enthält" (Vorlage:Index) --W!B: (Diskussion) 12:10, 21. Jun. 2019 (CEST)

Per W!B: mit BKS Der Kandidat zusammengelegt, unechte Homonyme unter Siehe auch. --Minderbinder 11:12, 19. Jul. 2019 (CEST)

Freakings (gelöscht)

Ausreichende Relevanz ist anhand dieses Artikels nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 21:09, 18. Jun. 2019 (CEST)

Da die Band Begründer eines Festivals ist und in einem Magazin ausgezeichnet wurde, ist durchaus eine gewisse Relevanz gegeben. Es fehlen leider gänzlich die Belege. Ich sehe eher darin den Löschgrund. Oder es wird nachgearbeitet und zitiert. --Jan Anskeit (Diskussion) 21:53, 18. Jun. 2019 (CEST)
Das "Festival" besteht aus einer einzelnen Abendveranstaltung mit 4 Bands und zuletzt 80 Zuhörern: https://plekvetica.ch/event-details/freakout-festival-vol-ii/ Wenn das hilft?!? --Gruppe 41++ (Diskussion) 22:03, 18. Jun. 2019 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 25. Jun. 2019 (CEST)

Rita Lü (bleibt)

Relevanz nicht gegeben, Ausstellungen erfüllen nicht die Richtlinien bildende Kunst. Zudem sind die internationalen Ausstellungen nicht belegt. -- Jan Anskeit (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hat Einträge bei ArtFacts.Net hier: Darunter eine Einzelausstellung im Kunst- und Kulturzentrum Monschau, womit schon ein Kriterium erfüllt und die Relevanz nachgewiesen sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:50, 19. Jun. 2019 (CEST)
Gemäß Jageterix. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 25. Jun. 2019 (CEST)

Luststreifen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Filmfestivals nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 18. Jun. 2019 (CEST)

Keine überregionale Wahrnehmung; Nur ein paar hundert Besucher... Löschen, gerne auch schnell --LexICon (Diskussion) 01:37, 19. Jun. 2019 (CEST)

Das Festival zählte letztes Jahr ungefähr 2'500 Besucherinnen und Besucher und hatte im selben Jahr mitunter Gäste (d.h. unter den Vortragenden) aus Norwegen, England und Italien. Es ist nicht von regionaler, sondern von nationaler Bedeutung, weil es in der drittgrössten Stadt des Landes stattfindet, und LGBTI-Filmfestivals kleinerer Städte der Schweiz auch auf Wikipedia aufgelistet sind. Im Übrigen unterstreicht auch der Medienspiegel (sowohl vonseiten des Schweizer Fernsehens als auch von deutschen Medien) die mehr als nur einfach regionale Bedeutung des Festivals. Hierbei wird das Luststreifen Filmfestival etwa vom Schweizer Fernsehen im Jahr 2018 als kleinere Alternative zum grossen und berühmten «Zurich Film Festival» taxiert.(https://www.srf.ch/radio-srf-virus/serien-filme/kino-luststreifen-film-festival-mehr-diversity-in-unseren-kinosaelen)

Aus all diesen Gründen sehe ich die Relevanz des Artikels sehr wohl als gegeben an.

--TI1880 (Diskussion) 17:41, 19. Jun. 2019 (CEST) Einzelnachweis in Weblink umgewandelt --PM3

Es gibt festgelegte Kriterien, die sind nicht erfüllt. --Nina Kufuata (Diskussion) 01:08, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiss nicht, ob ich Ihnen [PA entfernt] --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2019 (CEST) oder Unkenntnis Ihrer eigenen Quellen vorwerfen soll, diese beiden Punkte (und das reicht gemäss den Anforderungen) sind nämlich erfüllt:

i) Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse

-> Nationalfernsehen der Schweiz (SRF mit Sitz in Zürich) -> QueerUp Magazin aus Deutschland

ii) Herausragende nationale Bedeutung in einem Land (siehe Internationale Filmfestspiele Berlin oder Internationale Kurzfilmtage Oberhausen)

-> Das Filmfestival gehört in der Schweiz zu den grössten seiner Art und geniesst ohne Zweifel eine nationale Bedeutung.

Weil diese beiden Punkte aus dem Katalog erfüllt sind, erachte ich die Relevanz nochmals als gegeben.

--TI1880 (Diskussion) 11:00, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Nische " LGBTI-Filmfestival" ist doch wohl ein wenig zu klein, außerdem ist der SRF-Beitrag kein Bericht, sondern ein Trailer und das QuerUP-Magazin ein reines Nischenprodukt. Beides kann nicht relevanzstiftend wirken.--Lutheraner (Diskussion) 09:19, 26. Jun. 2019 (CEST)

Ich weiss nicht, wieso Sie LGBTI-Filmfestivals als kleine Nische deklarieren, das ist sicher eine persönliche Sicht, und nicht objektiv. Zur Berichterstattung dann eben hier nochmals neue Beispiele, die Sie nun natürlich auch wieder runterspielen können, weil auch der erste zitierte Bericht des SRF mehr als ein Trailer ist. Die gesamte Geschichte des Festivals wird resümiert und en détail besprochen. Nichtsdestotrotz hier nochmals zwei weitere Beispiele jeweils auf nationaler und internationaler Ebene:

- SRF (2017): Die Zukunft ist queer: das «Luststreifen»-Filmfestival wird 10 (CH) [1] -Filmlöwin (2018): INTERVIEW: DAS LUSTSTREIFEN FESTIVAL IN BASEL (D) [2]

--TI1880 (Diskussion) 09:42, 28. Jun. 2019 (CEST)

Existiert seit 10 Jahren, ein paar Tausend Besucher, dazu Rezeption in verschiedenen Schweizer Medien, wenn auch eher regionaler Art. Diese Rezeption (Aargauer Zeitung, Telebasel, Annabelle, WOZ plus ein maar Special Interest Titel wie im Pressespiegel auf der Website des Festivals) ist zwar nicht brav im Artikel augewalzt, aber sie existiert. In Summe reicht das knapp. --Minderbinder 09:50, 18. Jul. 2019 (CEST)

Silent Commerce (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz und einschlägige Fachliteratur nicht dargestellt. Die angegebene Quelle ist nicht mehr vorhanden. Es sieht für mich wie eine Sammlung von Privattheorien aus. Das Thema kann zum Beispiel unter Robotergesteuerte Prozessautomatisierung, Machine to Machine, Virtueller Marktplatz oder Elektronischer Handel behandelt werden. Aber bitte mit seriösen Quellen. Offenbar gibt es sehr viele unterschiedliche Definitionen. In der jetzigen Form ist der Text unbrauchbar. Zudem müssen wir doch nicht jeden englischen Fachbegriff hier erklären.--Hannover86 (Diskussion) 23:41, 18. Jun. 2019 (CEST)

Müssen nicht, aber können. Auch oder grade wenn er in der deutschsprachigen Literatur genau so auch verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 19. Jun. 2019 (CEST)

Beim Googlen sollte immer geschaut werden, ob es sich um anerkannte Sekundärliteratur handelt. Werbesprüche in Lehrbüchern sind kein Nachweis. Im übrigen müsste auch noch die Begriffsgeschichte geklärt werden. --Hannover86 (Diskussion) 10:35, 19. Jun. 2019 (CEST)

Du widersprichst dir selber, Werbesprüche in Lehrbüchern??? Dass der Artikel noch ausgebaut werden kann, da widerspricht dir keiner.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 19. Jun. 2019 (CEST)
Welcher Widerspruch? Lehrbuchautoren vermarkten gerne ihre eigenen Theorien. Das sind nicht alles wissenschaftliche Werke - und das gilt gerade im Bereich Wirtschaft ! Bekanntes Beispiel ist André Kostolany. --Hannover86 (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2019 (CEST)
Wie schon bei anderen deiner Löschanträge wäre es auch hier ein Leichtes, Google Books und Google Scholar zu benutzen und dich davon zu überzeugen, dass der Begriff in wissenschaftlicher Literatur beschrieben ist. Für diese Rechercheverweigerung fehlt mir allmählich das Verständnis. --PM3 18:33, 19. Jun. 2019 (CEST)
der antrag lautet aber auf "Enzyklopädische Relevanz und einschlägige Fachliteratur nicht dargestellt. ", und die nachweispflicht liegt beim artikel. ausnahmslos. es geht nämlich eben nicht drum, die schiere existenz der floskel zu ergoogeln, sondern zu belegen, dass das im artikel beschriebene a) so den fachquellen entspricht und b) state of the art ist (also nicht etwas ganz anderes auch in der fachliteratur zu finden wäre, und hier vielleicht nur eine randständige einzelmeinung dargestellt ist) – gerade in der wirtschaft ist dieses "umdefinieren zu persönlichen zwecken" nämlich wirklich gang und gäbe. da hat Hannover86 durchaus recht, in wirtschaftsthemen ist kritische sicht immer mittel der wahl. --W!B: (Diskussion) 12:18, 21. Jun. 2019 (CEST)
Wenn man bei Google Books "Silent Commerce" eingibt, erscheinen gleich auf der ersten Seite mehrere Bücher von relevanten Wissenschaftlern, die bei dem Thema inhaltlich gut übereinstimmen, die Teile des Artikelinhalts bestätigen und die dem Artikeinhalt nicht widersprechen. Zumindest einen solchen Drei-Minuten-Check kann man m.E. von einem erfahrenen Löschantragsteller erwarten.
Der Artikel dürfte mit wenig Aufwand rettbar sein, und sei es in stark gekürzter Form. Siehe dazu WP:Löschregeln Punkt 3. --PM3 01:04, 23. Jun. 2019 (CEST)
eh klar, oder schlicht http://www.marketinglexikon.ch/terms/1193 u.a.m. -- aber der rest? zentrales problem dürfte der absatz sein (unbelegt, wir können nur raten, dass Henneboehle 2001 zu dieser erkenntnis kam):
Bisweilen handelt es sich beim Silent Commerce noch nicht um einen Fachbegriff wie E-Commerce oder M-Commerce, allerdings kann festgehalten werden, dass es Silent Commerce für die direkte Ausführung von Transaktionen zwischen verschiedenen Systemen (Machine-to-Machine) im Bereich des elektronischen Handels steht. Daher kann Silent Commerce als Teilmenge der gesamten E-Commerce-Thematik betrachtet werden, bei welcher der Fokus auf der automatisierten und medienbruchlosen Verarbeitung von Informationen liegt.
sowas ist artikeltechnischer selbstmord: zuerst was definieren, und dann sagen, dass es irgendwie den begriff nicht gibt (was offenkundig erst recht wieder falsch ist), insgesamt aber der wissenstand von 2001, und 20 jahre sind da mehr als eine ewigkeit (womit wahrscheinlich die gesamtquelle völlig unbrauchbar ist). da ist gar sehr viel "rettung" nötig. wir haben auch das "zurück an den anfang = neuschrieb"-kriterium für LAs. --W!B: (Diskussion) 14:19, 24. Jun. 2019 (CEST)

Der Artikel grenzt sein Thema nicht angemessen ab, beschreibt einen Entwicklungsstand von vor 10 bis 20 Jahren, und vermischt in den Einzelbelegen Begriffsgeschichte mit Wirtschafts- bzw. Technikgeschichte. Diese Artikelqualität ist im ANR nicht haltbar, per W!B: wäre hier ein Neuschrieb notwendig. Das nachträgliche Ankleben von per Google Books herbeigezauberten Einzelbelegen ist kein enzyklopädisches Vorgehen. Möglicherweise ist der Begriff Silent Commerce auch komplett veraltet, da er Sachverhalte wie Algo Trading, Automated Auction Bidding, B2B Automatic Replenishment System mit Konzessionslager usw. zusammenwirft, die sich inzwischen ausdifferenziert haben. Dann wäre das nur ein historisches Schlagwort wie Dotcom, nur um Größenordnungen weniger bekannt. Ob sich dann eine Begriffsgeschichte lohnt, ist offen. Ich vermute Nein. --Minderbinder 09:37, 18. Jul. 2019 (CEST)

  1. ↑ https://www.srf.ch/radio-srf-virus/aktuell/die-zukunft-ist-queer-das-luststreifen-filmfestival-wird-10
  2. ↑ https://filmloewin.de/interview-das-luststreifen-festival-in-basel/
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/18._Juni_2019&oldid=190766229“