Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Oktober 2020 um 18:17 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: Überarbeitung veralteter Syntax).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Emigholz (Unternehmen) (erl)

Bitte „Emigholz (Unternehmen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.3.234.206 08:30, 4. Mär. 2013 (CET)Ich versteh nicht warum der Artikel gelöscht wurde. Wenn Leute wie ich z.B. ein Praktikum dort haben, brauchen sie Infos und da geht es am besten bei WIKIPEDIA. Also würde ich mir wünschen das der Artikel wieder hergestellt wird.

16 Standorte... Wenn du als Praktikant den Auftrag bekommst, einen Wikipedia-Artikel zu erstellen, dann solltest du auch WP:RK#U lesen.
Und wenn das Unternehmen diese Kriterien nicht erfüllt, solltest du dass deinem Chef klarmachen...-- schmitty 09:55, 4. Mär. 2013 (CET)
Der gelöschte Text war Vandalismus. Mit Relevanz hatte das erstmal nix zu tun. Zu der siehe die genannten Kriterien. Falls Relevanz bestehen sollte, kann ein Artikel einfach angelegt werden. XenonX3 - (☎) 15:08, 4. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Bayreuther Gemeinschaft (erl.)

Bitte „Bayreuther Gemeinschaft“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schnelllöschung als "Wiedergänger", jedoch hat sich die Situation seit der letzten Löschung vor vier Jahren geändert. Zum löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:He3nry#Bayreuther Gemeinschaft / Schnellöschung. Der Artikel sollte wenigstens eine reguläre Löschdiskussion bekommen. --Roehrensee (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2013 (CET)

Geändert hat sich nur, dass es inzwischen eine Oberbürgermeisterin gibt, die von dieser Wählergruppe unterstützt wurde, wie mit Herbert Lauer jahrelang in Bamberg, was ziemlich genauso groß ist wie Bayreuth. Trotzdem hat die damalige ÜBG bzw. die jetzigen Freien Wähler Bamberg zu Recht keinen eigenen Artikel. Ein solcher würde nicht viel mehr enthalten können als die Wahlergebnisse, die sinnvoller im Stadtartikel untergebracht sind - ähnlich wie die der örtlichen Parteigliederungen von CSU und SPD, über die man ansonsten mit gleicher Berechtigung Artikel anlegen könnte.
Die Relevanzkriterien für Parteien und Wählergemeinschaften sind in den letzten Jahren ohnehin schon sehr stark aufgeweicht worden. Ich halte es nicht für sinnvoll, diese noch weiter aufzuweichen. -- Perrak (Disk) 02:49, 5. Mär. 2013 (CET)
Wie ich sehe, wurde der Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Damit hier beendet. -- Perrak (Disk) 10:13, 5. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:32, 5. Mär. 2013 (CET)

Vartan Bassil (erl.)

Bitte „Vartan Bassil“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vartan Bassil ist aktuell immernoch Choreograph der RedBull Flying Bach-Show und als B-Boy der Flying STeps 4-facher Weltmeister. Als Mitbegründer der Flying Steps, Gründer der größten urbanen Tanzschule Europas in Berlin und seine Laufbahn als Tänzer in den letzten 29 Jahren haben die Wiederherstellung des Eintrags wohl verdient! --Noemis (Diskussion) 16:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Nein, wiederherstellen werden wir das nicht, der «Artikel» bestand nämlich aus dem Text: «hallo ihr seid die besten. herz kuss». Du darfst allerdings den Artikel neu anlegen. --Filzstift ✎ 16:49, 5. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 16:49, 5. Mär. 2013 (CET)

Mark Ehrenfried (erl.)

Ich möchte meinen Entwurf Benutzer:Seti6908/Mark Ehrenfried zum Artikelraum verschieben. Dieser Name Mark Ehrenfried ist aber gesperrt, weil schon einmal eine Löschdiskussion war. Dieser Artikel ist schon auch auf englischen und polnischen Wikipedia. Wenn welche Fehler im Artikel sind, ich stehe gerne zur Verfügung, zu verbessern. Grüße--Seti6908 (Diskussion) 03:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Der 2006 gelöschte Artikel enthielt viel POV, da ist dein Entwurf viel besser, bezüglich dargestellter Relevanz unterscheidet sich der damalige Artikel aber nicht allzugross vom aktuellen Artikel. Was aber angeschaut werden kann, ist der 2010 neu hinzugekommene Aspekt («Seit 2010 führt er seine Konzerte in der Berliner Philharmonie und auch im Konzerthaus auf dem Gendarmenmarkt in Berlin», mit eigener HP als Quelle). Ob das aber genügt, kann ich nicht schlüssig beurteilen. --Filzstift ✎ 10:57, 5. Mär. 2013 (CET)
Ich fügte 3 neue Quellen hinzu. Ich enfernte auch «Seit 2010» und fügte «Aktuell» hinzu. Ist vielleicht jetzt besser?--Seti6908 (Diskussion) 16:24, 5. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich wie Filzstift. Dein Artikel ist jetzt wieder im ANR, bedarf aber noch der Überarbeitung, vor allem der Darstellung der öffentlichen Konzerte. Daher ist das keine Entscheidung über die Relevanz. --Artmax (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Ich versuche noch einmal die Quellen im Internet und durch andere Möglichkeiten. Innerhalb ca. 5-7 Tage werde ich etwas nachfüllen. Danke für Absperrung.--Seti6908 (Diskussion) 11:34, 6. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 10:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Threema (abgelehnt)

Bitte „Threema“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte Threema für Relevant da es eine echte Alternative zu Whats App bietet und zudem noch Sicherheitsfeatures mit sich bringt die es bei Whats App ja bekanntlich nicht gibt --Rehcappil (Diskussion) 22:12, 5. Mär. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien und die Richtlinie Software beschreiben eine außerordentlich niedrige Relevanzschwelle. Hinweise darauf, dass Threema diese überschreitet, gibt weder der zu Recht gelöschte Artikel, noch die Löschdiskussion, noch der Löschprüfungsantrag. Da ist nichts wieder herzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 23:02, 5. Mär. 2013 (CET)
Abgelehnt. --Filzstift ✎ 11:25, 6. Mär. 2013 (CET)
Die App mag für dich relevant sein, für die Wikipedia weniger (siehe Links meines Vorredners). Wir können wieder darüber diskutieren, wenn diese App zu einer ernsthaften Konkurrenz zu WhatsApp sein wird. Im Moment ist es zu früh für eine Wiederherstellung. --Filzstift ✎ 11:25, 6. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 11:25, 6. Mär. 2013 (CET)

Klaus-Dieter Josel (für erneute LD da)

Der heute Abend von mir anhand von acht Quellen wieder angelegte Artikel Klaus-Dieter Josel sollte eine ordentliche Löschprüfung durchlaufen und nicht schnellgelöscht werden. Wie bereits anhand der Quellen ersichtlich, handelt es sich um eine Person eines gewissen öffentlichen Interesses. Die ursprüngliche Löschdiskussion ist unter Wikipedia:Löschkandidaten/2._Januar_2010#Klaus-Dieter_Josel_.28gel.C3.B6scht.29 zu finden. Entgegen der damaligen Prüfung sind inzwischen sowohl Belege vorhanden und zumindest eine vermutete Relevanz (insbesondere aufgrund vielfacher Presseberichterstattung) gegeben. Viele Grüße --bigbug21 (Diskussion) 22:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Als damals nach LD löschender Admin meine Bewertung: Der Artikel ist neu geschrieben, es gibt ein paar neue Presseberichte. Der Wunsch nach einer neuen LD ist daher nicht ganz ungerechtfertigt. Nur ist die Relevanz weiterhin bei weitem nicht gegeben. Wir bewerten Manager nicht nach den Kriterien für C-Promis (ein paar Mal in der Presse, also relevant) sondern nach ihrer tatsächlichen Relevanz. Ich habe nichts gegen eine erneute LD, würde aber wieder löschen.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 5. Mär. 2013 (CET)
 von mir aus, für erneute LD wiederhergestellt. --Filzstift ✎ 11:41, 6. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ 12:47, 6. Mär. 2013 (CET)

Virginia Good (erled.)

Bitte „Virginia Good“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel 'Virginia Good' ist gelöscht worden. Der Artikel enthält biographische Angaben über eine wichtige Aktivistin der Gegenkultur-Bewegung der 60er-Jahre in den USA, über die auch im angelsächsischen Raum einige lexikalische Artikel existieren.

Die Kritiker dieses Artikels haben argumentiert, dass die Angaben nicht durch Quellen belegt seien. Dem ist aber nicht so: Über die Dame existiert ein biographischer Roman, der unten angegeben war und den ich gelesen habe. Ausserdem führe ich Email-Kontakt mit dem Autor. Es kann ausserdem nicht sein, dass die Kritiker den Roman mit mehreren hundert Seiten an einem Tag gelesen, die Fakten überprüft und dann meinen vorgeblich "falschen" Artikel gelöscht haben.

Wenn man einzelne formelle Einwände hat, sollte man generell nicht den ganzen Artikel löschen, sondern selber aktiv an seiner Verbesserung mitarbeiten! --Scissor (Diskussion) 05:28, 7. Mär. 2013 (CET)

  • Der Text basierte – den oben genannten Angaben zufolge – auf dem Roman von Gerard Jones: Ginny Good. A Mostly True Story. Der Untertitel des Romans, "eine überwiegend wahre Geschichte", sagt klar aus, dass der Leser zwischen Fiktion und Tatsachenschilderung nicht unterscheiden kann. Daher ist dieser Roman – wie grundsätzliche jeder fiktionale Text – keine geeignete Quelle für einen enzyklopädischen Personen-Artikel. Bleibt gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 20:10, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Gründerpreis Rosenheim (erl.)

Bitte „Gründerpreis Rosenheim“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels. Zur Diskussion mit dem Löschenden http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kulac. Eine Definition der enzyklopädischer Relevanz wurde hierbei subjektiv getroffen und die Begründung "zu junges Alter des Preises" weder nachvollziehbar quantifiziert noch begründet. Zusätzlich wurden die beiden referenzierten Artikel (Existent seit 2007 und 2008 + mediales Echo) ebenfalls als irrelevant eingestuft und eine Löschung quasi andgedroht: "weil sich diese artikel auch einen löschantrag einfangen könnten". Ich bitte daher einen neutralerenn Admin den Artikel zu prüfen. Danke --Patrics (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2013 (CET)

Der Preis wurde bisher einmal vergeben, was bisher außerhalb Rosenheims niemanden so richtig interessiert zu haben scheint. Der Artikel verzichtete dementsprechend auf WP:Belege und die Darstellung von Außenwahrnehmung. Die Begründung "offensichtlich enzyklopädisch irrelevant" für die Schnelllöschung ist daher m.E. zutreffend. Vergleiche mit anderen Artikeln sind systembedingt regelmäßig nicht zielführend. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. --Millbart talk 09:40, 7. Mär. 2013 (CET)
Enzyklopädische Irrelevanz ist erst einmal der Normalfall, aus dem Artikel muss ansonsten hervorgehen, warum etwas ausnahmsweise doch in eine Enzyklopädie eingetragen werden soll. WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz listet ja einige Kriterien auf. Grundsätzlich ist eine *überregionale* Präsenz in renommierten Medien das wichtigste Indiz. Ein erst ein mal vergebener Preis, der nur lokales Echo hatte, ist daher nicht enzyklopädisch relevant. Daher kann ich keinen Ermessensfehler erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 11:04, 7. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht: gemäß der o.g. Gründe wird der Artikel nicht wiederhergetellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Naturata AG (erled.)

Bitte „Naturata AG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich hoffe ich bin diesmal richtig. Es geht um die Schnelllöschung meines Artikels Naturata AG durch den Admin XenonX3. Er begründete die Schnelllöschung dadurch, dass der Artikel eine Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite sei. Das ist im Grunde auch richtig (hier der Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche). Der alte Artikel war nämlich nicht falsch, sondern nur unvollständig und stellenweise nicht mehr aktuell. Daher habe ich ihn aktualisiert und vervollständigt. Den restlichen, sachlich richtigen Inhalt habe ich unverändert übernommen. Nun wurde der vorgänger Artikel gelöscht, da er keine qualitative Relevanz für Wikipedia hatte. In der Löschdiskussion war man sich dabei nicht einig, ob die sog. Vorreiterrolle Naturatas ein qualitatives Relevanzkriterium sei oder nicht (hier der Link zur Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jochen2707/Naturata). Da ich jedoch der Meinung bin, dass es sich bei der Vorreiterrolle Naturatas um ein, durchaus sehr wichtiges Relevanzkriterium handelt, habe ich eben diese Rolle deutlicher herausgearbeitet und versucht sie durch Quellen deutlicher zu belegen. Ich habe auch Querverweise auf immer noch existierende Wikipedia-Artikelbelegt zu Naturata Produkten gefunden. Ich möchte Euch daher um eine Überprüfung der Sofortlöschung bitten. Gegebenenfalls auch um eine neue Löschdiskussion, damit der Artikel, sofern es natürlich berechtigt ist, wieder auf Wikipedia aufgenommen werden kann. Vielen Dank, Luca. --Luca Tiny (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2013 (CET)

Das berechtigt Dich nicht, den Artikel wieder anzulegen. Stelle hier dar, was sich seit der LD geändert hat und sprich vor allem den löschenden Admin an, wie im Intro dieser Seite gefordert. Außerdem muss der Artikel nach WP:NK Naturata heißen, ohne Rechtsform. -- Der Tom 15:13, 7. Mär. 2013 (CET)
Service:
Gibt es neue Argumente? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2013 (CET)
  • Unter WP:RK#U findet man klare Kriterien für Unternehmen, die durch solide Quellen (und nicht durch eigene Behauptungen) zu belegen wären; im zuletzt gelöschten Text sind diese nicht erfüllt. Alleinstellungsmerkmale sind nicht erkennbar. Außerdem ist der gelöschte Text ein durchweg gruseliges PR-Geschwafel, wie es Wikipedia nur noch selten unterschieben versucht wird, da die PR-Agenturen inzwischen zumeist gelernt haben, wie WP-Artikel aussehen. Bleibt gelöscht. --Gerbil (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2013 (CET)

File:Bresler.svg von Benutzer:Liebschwager1995 (erl.)

Hallo, Liebschwager1995 hatte mal 2011 eine Menge Logos nach commons verschoben weil das ja der Medienspeicher ist. Nur Logos gehen da mal gar nicht. Bitte die Datei von Liebschwager1995 wiederherstellen. (die anderen Langnese-Bilders sind zum Glück noch hier) Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:49, 7. Mär. 2013 (CET)

Nochma Danke --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:57, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 22:54, 7. Mär. 2013 (CET)

Lore Anderlik (moved)

Bitte „Lore Anderlik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Veränderte Sachgrundlage. Inzwischen ist ein weiteres Buch von ihr erschienen. Die Löschdiskussion (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._November_2011#Lore_Anderlik_.28gel.C3.B6scht.29) verlief leider recht unglücklich, da ich nicht auf die wissenschaftliche Verbreitung ihrer Werke hinweisen konnte. "Werblichen Charakter" hatte der Text ohnehin nicht.
Der bearbeitende Admin hat den Text schon vor längerem unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Lore Anderlik wieder hergestellt. Er wollte die Rückverschiebung in den ANR nicht alleine entscheiden [1].
Mit nun drei Werken (eins davon neu), die von mehreren Universitätsbibliotheken angeschafft (Würzburg, Erlangen, Regensburg, Berlin, Essen, Dortmund) und zum Teil mehrfach aufgelegt wurden, dazu zahlreichen Auszeichnungen, darunter das Bundesverdienstkreuz, sehe ich die Person eigentlich als relevant an. Zur Not kann das auch nochmal in einer allg. Löschdiskussion geklärt werden. --109.48.77.37 17:21, 6. Mär. 2013 (CET)

Unter http://www.montessori-therapie-anderlik.com/html/bundesverdienstkreuz.html gibt's übrigens die Laudatio von Staatsministerin Haderthauer zur Verleihung des BVK: "maßgeblich an der Entwicklung der Montessori-Therapie beteiligt", "entwickelte die Montessori Einzel- und Kleingruppentherapie", "beigetragen, dass die Montessori-Therapie von den Jugendämtern als Therapieform anerkannt wurde" -- 109.48.77.37 17:27, 6. Mär. 2013 (CET)
Unter http://www.montessori-therapie-anderlik.com/images/Presse-SZ_web.pdf auch noch einen Artikel in der Süddeutschen, aus dem ihr wissenschaftlicher Beitrag ebenfalls hervorgeht.-- 109.48.77.37 17:37, 6. Mär. 2013 (CET)

Der BNR-Version ist eine enzyklopädische Relevanz zu entnehmen. Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Kobe Tai (erl.)

Bitte „Kobe Tai“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Karsten11 hat heute den Artikel Kobe Tai gelöscht, die dazu gehörende LD findet sich hier. Auf seiner BD hat sich Karsten11q schon gegenüber anderen Usern geäußert, eine Wiederherstellung abgelehnt und hierher vewiesen, informiert über diese LP habe ich ihn dort, er hat dies schon zur Kenntnis genommen.

Ich halte die Löschung des Artikel für falsch, da, obwohl in der LD dargestellt wurde, dass Frau Tai unter Pseudonym eine nichttriviale Rolle in dem nichpornographischen Film Very Bad Things gespielt hat, dieses Agument von Karsten11 mit der Begründung übergangen wurde, diese Rolle sei (da es sich um die Darstellung eines Mordopfers handle), die einer Leiche, also quasi eines Requisits. Abgesehen davon, dass die Reduktion eines Menschen auf ein Requisit m. E. schon grenzwertig ist, so trifft sie auch nicht im geringsten zu. Die Rolle der Prostituierten, die in einer Schlüsselszene des Filmes ermordet wird (diese Szene geht über mehrere Minuten), ist mitnichten mit der eines Requisits oder Statisten zu beschreiben, sondern entspricht in allen Belangen den Anforderungen der RK an Darsteller in einem Film (Sprechrolle, längere Szene, namentliche Erwähnung im Abspann). Ich möchte nicht alle auf der LD erwähnten Argumente wiederholen, man lese sie bitte dort nach, inkl. der dort verlinkten Quellen. Auf Karsten11s BD stellt der löschende Admin dar, seine Erkenntnis, es habe sich bei der Role um eine unwichtige gehandelt, basiere allein auf dieser Kritik, weitere, in der LD auch erwähnte, habe er nicht zur Kenntnis genommen. Ich halte die Löschung aus den genannten Gründen für falsch, und bitte um administrative Überprüfung. 2 Sachen wären noch schön: Zum einen, wenn diese LP nicht nach 10 min zu Ende wäre, und vor allem, wenn sich alle Diskutanten auf eine sachliche Diskussion mit entsprechenden Umgangsformen einigen könnten, und zwar von allen Seiten. --Pommesgabel \m/ 21:05, 6. Mär. 2013 (CET)

Blenden wir mal die ganze Pornokarriere aus und tun so, als sei Kobe Tai einzig und alleine in der oben erwähnten Rolle in Very Bad Things aufgetreten. Und ich denke, da muss ich mich Pommesgabel anschliessen: "entspricht in allen Belangen den Anforderungen der RK an Darsteller in einem Film (Sprechrolle, längere Szene, namentliche Erwähnung im Abspann)". Um die entsprechenden RK zu zitieren: "Als relevant gelten Schauspieler (...), die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Very Bad Things ist ein regulärer Kinofilm und es scheint mir schon einen übertriebenen Löschwillen zu beweisen, den Auftritt von Kobe Tai in diesem Film nicht als "wesentliche Funktion" akzeptieren zu wollen. Ich halte die Entscheidung daher auch für falsch und bin für Wiederherstellen. Gestumblindi 22:51, 6. Mär. 2013 (CET)
Die RK-Formulierung lässt ja einen Ermessensspielraum in Form der Auslegung des Wortes "wesentlich". Nun habe ich selbst keinen Zugang zu dem Film und kenne den Abspann nicht. Bei IMDb, wo die Darsteller-Reihenfolge im Idealfall dem Abspann entsprechen sollte, wird "Carla Scott" an Position 11 genannt, bei AllRovi an Position 10, jeweils vor einem namenlosen Security Guard. Diese Postion, wenn sie so auch dem Abspann entspricht, muss nach meinem Verständnis, und wie gesagt ohne Kenntnis des Films, nicht unbedingt eine "wesentliche" Rolle wiederspiegeln – auch hier die Pornokarriere ausgeblendet. Ich würde jedenfalls für die Nummer 10 in einem einzigen, wenig erfolgreichen Film keinen Artikel anlegen, sondern es bei einer kurzen Erklärung des Pseudonyms im Filmartikel belassen. --Sitacuisses (Diskussion) 07:56, 7. Mär. 2013 (CET)
Sieht man sich unseren Artikel zum Film Very Bad Things an fällt erstens auf, dass die Autoren des Artikels es nicht für nötig befunden hatten sie unter den Mitwirkenden in der Box zu nennen. Ansich bereits ein sehr deutlicher Hinweis, dass Kenner des Films ihre Rolle keinesfalls als "wesentlich" ansehen würden. Die Handlungsbeschreibung geht auch dahin, dass es sich um die Selbstdemontierung der Hauptfiguren aus dem bürgerlichen und sonstigen Leben handelt. Ihre Rolle liegt insofern nichtmal im Kern des geschehens - genauso wenig wie der zitierte namenlose Security-Mann, der das gleiche Schicksal hat.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 11:19, 7. Mär. 2013 (CET)
Klar, wer Löschgründe finden will, wird normalerweise fündig. Das eine Rolle in einer Schlüsselszene eines Films, als Mitwirkende in einem Dokumentarfilm, als Backgroundsängerin eines Hits von Marilyn Manson, eine Tanzdarbietung in einem Lied von Kid Rock sowie die Tatsache, das Non Phixion die Dartsellerin erwähnt haben, ebenfalls ignoriert wurde und eben nicht zu der (scheinbar sehr erfolgreichen) Pornokarriere hinzugefügt wurde, halte ich für eine klare Überschreitung des Ermessensspielraums. Kann vorkommen, Artikel wäre meines Erachtens wiederherzustellen. --Gripweed (Diskussion) 15:20, 7. Mär. 2013 (CET)
Sicher erfüllt sie formell unsere speziellen Porno-RK nicht. Zusammen mit den sonstigen, dokumentierten und medial wahrgenommenen Aktivitäten reicht es in Summe aus, und wenn sie auf imdb.com als eine von "two most popular Asian women in porn" bezeichnet wird, dann ist das auch ein Indiz für allgemeine Bekanntheit, ähnlich wie der Songtext, der seinen Inhalt ja gar nicht transportieren könnte, wenn da eine völlig unbekannte Darstellerin namentlich genannt würde. Karsten hat nach meiner Einschätzung mehrere Abwägungsfehler gemacht. Zunächst hat er ignoriert, dass in der LD von 2006 fast alle beteiligten Benutzer mit allgemeiner Bekanntheit argumentierten, keineswegs mit spezielleren (und seither verschärften) Porno-RKs. Der eigentlich eh unzulässige LA von Kriddl (es wäre die LP angebracht gewesen, da er keinerlei neue Argumente hatte) wäre daher nicht ausschließlich an Porno-RK, sondern auch an allgemeinen RK zu bemessen gewesen. Ihre Mainstream-Rolle ist sicher nicht die tragende Hauptrolle, aber für den Film dennoch wesentlich. Im übrigen gibt es mit dem Skateboard-Film "The End" (halb Doku, halb Fiktion) einen zweiten Nicht-Porno, in dem sie aufgetreten ist: [2] bzw. [3], (Nebenprodukt war ein Kobe-Tai-Skateboard von Birdhouse mit ihrem Bild, inzwischen anscheinend ein rares Sammlerstück) dieser Film wurde von Karsten anscheinend nicht beachtet. Auch Karstens Beurteilung, sie sei als Pornodarstellerin klar irrelevant, ist nicht weiter begründet. Sie hat keine der üblichen Branchenauszeichnungen. Aus dem Fehlen solcher Auszeichnungen ist aber nicht automatisch auf Irrelevanz zu schließen, daran hatten sich ja schon 2006 die damaligen Diskussionsteilnehmer nicht gestört. Die Beurteilung auf IMDB hatte ich dazu oben schon benannt, weitere Hinweise waren im Artikel zu finden (Songtext, Film zusammen mit Jenna Jameson (also einer der bekanntesten Darstellerinnen überhaupt) mit beider Namen im Titel, Exklusivvertrag für hochpreisige Pornofilme, diverse Show- und Serienauftritte). Diese hat Karsten nicht weiter beachtet, sondern ein nicht weiter begründetes "als Pornodarstellerin klar irrelevant" in den Raum gestellt, was mir wie "Beweis durch Behauptung" vorkommt. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 17:07, 7. Mär. 2013 (CET)
So etwas wie eine "Beurteilung der IMDb" gibt es nicht wirklich; da braucht es schon bessere Quellen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Ist die IMDb eine reputable Quellenangabe? und en:Wikipedia:Identifying reliable sources#Self-published sources (online and paper). Die Beurteilung, auf die du dich beziehst, stammt von einem "frankfob2@yahoo.com". --Sitacuisses (Diskussion) 19:37, 7. Mär. 2013 (CET)
karriere im pornobereich (z.b. video mit jameson inkl. namensnennung im titel, vivid-vertrag,
google brachte auch eine eigene gummipuppe (NSFW!) zu tage,...) +
ausnahmestellung im "genre" asian (vgl. z.b. platz 1 und begründung hier) +
bekanntheit auch branchenfern (vgl. eigene skateboard-edition, explizite nennung in
kino-film-reviews, auftritt in comedy-central-show,... =
kopfschütteln ob erfolgter löschung und wiederherstellung meinerseits. --JD {æ} 20:18, 7. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:35, 8. Mär. 2013 (CET)

Konfliktsituation in dem Artikel Haushund (erl)

Bitte „Konfliktsituation in dem Artikel Haushund“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das ist mein Antrag an Schiedsgericht Mustardvinegar (Diskussion) 10:48, 9. Mär. 2013 (CET)

Anm. als löschender Admin (SLA): ich halte es dennoch nach wie vor für eine BNS-Aktion: 1. eine ähnliche Anfrage wurde erst vor kurzem vom SG abgelehnt, und 2. da der Benutzer schon eine Anfrage stellte, müsste er wissen, dass dies nicht in den ANR hingehört. Aber bitte, jemand möge darüber entscheiden. -jkb- 11:07, 9. Mär. 2013 (CET)
Siehe auch die laufende VM, -jkb- 11:15, 9. Mär. 2013 (CET)

Keine Wiederherstellung. Offensichtlich (und dem Antragsteller bekannt) gehört das nicht in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:36, 9. Mär. 2013 (CET)

Ramazuri (erl.)

Bitte „Ramazuri“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die letzte LD war 2008 [4]. Am 21. Feb. 2013 wurde der Artikel trotz sicherlich eingehender Überprüfung durch den Antragsteller und den Löschadmin als „Bandspam“ schnellgelöscht. Das ist komisch, wurde doch 2012 dieses [5] Album bei Wolverine Records veröffentlicht. Ich denke hier kann es nur eine Wiederherstellung geben, wenn es der Inhalt erlaubt. Ansonsten bitte in meinem BNR wiederherstellen. Die Ansprache des Löschadmins erachte ich als Zeitverschwendung. Wenn Antragsteller und Löschadmin eine einfache Prüfung nicht nötig haben, braucht niemand erwarten, dass ich hinterherlaufe. Ich habe genug mit/um dem Artikel zu tun. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:18, 10. Mär. 2013 (CET)

hallo, ausgangskontrolle. eine wiederherstellung des artikels würde ich nach reiner lektüre deiner stellungnahme befürworten, aber inhaltlich war/ist da leider jenseits eines "...Diese Band ist vorallem in der Jugend sehr belibet. Ihre Musik ist neu und erfrischent. ... Im August 2011 erschien „Der Tragödie ärgster Teil" bei Wolverine Records, ein tolles Album mit viel Herzblut, persönlichen, aber auch politischen Texten, mit dem die Band jetzt richtig durchstarten wird. ..." kaum zu holen. insofern: mangelhafte löschbegründung, korrekte löschentscheidung.
eben dies hätte dir übrigens wohl auch der löschende admin mitteilen können, so du seine ansprache nicht schon vorab als "zeitverschwendung" gebrandmarkt hättest. gruß, --JD {æ} 11:27, 10. Mär. 2013 (CET)
Dann bitte in meinem BNR wiederherstellen, ich überarbeite den Artikel. Das bisschen POV ist doch mit zwei Minuten Aufwand zu korrigieren, das überzeugt mich nicht. Damit wird eine Schnelllöschung eines relevanten Artikel gerechtfertigt? Ich wundere mich ja über nichts mehr hier. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:39, 10. Mär. 2013 (CET)
fakten aus dem artikel (allesamt unbelegt, logo.):
  • österreichische Band aus Deutschkreutz
  • spielt Punk/Pop/Ska
  • seit 2003 aktiv, anfangs unter dem Namen Reckless; seit 2009 neu besetzt
  • anfangs englischsprachige Texte
  • Nach Sängerwechsel 2009 "neues Konzept" => nur noch deutschsprachig; nicht mehr Punk-Rock, sondern durch Hinzunahme von Bläsern auch Ska-Elemente
  • nunmehr 8-köpfige Band
  • konnte schon "den ein oder anderen Preis bei diversen Musikwettbewerben einheimsen".
  • August 2011: „Der Tragödie ärgster Teil" über Wolverine Records
damit habe ich dir die hauptarbeit schon abgenommen und - nein - von mir wird es darüber hinaus keine herstellung des völlig untauglichen "artikels" geben. schade, dass du ausschließlich auf der empörungsschiene tönen zu können scheinst. --JD {æ} 11:48, 10. Mär. 2013 (CET)
So, die „Hauptarbeit“. Ich dachte, das ist nicht mal wiederherstellungwürdig, jetzt ist es schon die Hauptarbeit für den Artikel. Vielen Dank für diese Unterstützung. Ich bin hier offenbar der einzige, der sich nennenswert um den Artikel kümmert und muss mich dafür noch anpflaumen und veräppeln lassen. Andere denken sich irgendwelche Gründe für Schnelllöschungen aus, das ist nicht mal sonderlich kritikwürdig. Wie hier mit Wissen und Autoren umgegangen wird, ist ... --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:00, 10. Mär. 2013 (CET)
zum lachen, wenn's nicht so daneben wäre. und das ist nicht der zweite teil deines letzten satzes. --JD {æ} 13:05, 10. Mär. 2013 (CET)
ach, und übrigens: der text war eine 1:1-kopie von der bandwebsite http://www.blinddog.at/bm/ramazuri . nun, denn. hier erledigt. --JD {æ} 13:15, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:11, 10. Mär. 2013 (CET)

Stephan Werhahn (erl.)

Die erneute Wiederanlage von Stephan Werhahn prüfen. Der Artikel ist jetzt zwar umfangreicher als bei dem LA am 10. November 2012, er enthält jedoch noch immer keine relevanzstiftenden Informationen. Von daher, erneut löschen. --Dandelo (Diskussion) 12:25, 10. Mär. 2013 (CET)

In der Tat: An relevanzstiftenden Merkmalen ist nicht mehr zu finden, als in der gelöschten Version. Ich würde den Artikel morgen löschen. Wenn ein Adminkollege das anders sieht, bitte einfach einen LA zur erneuten Relevanzprüfung stellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 10. Mär. 2013 (CET)
Masse ≠ Relevanz. Gelöscht per Dandelo & Karsten11. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:15, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich beantrage als Anleger des Artikels von Ende Januar Fortführung der Löschdiskussion auf breiterer Basis unter Hinzuziehung weiterer Administratoren. Meine Argumente findet Ihr in der Diskussion bei "Wo st 01". Wikswat Wikswat 21:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Diskussion habe ich gelesen und deinen Antrag muss ich ablehnen. Für die Wikipedia hat Stephan Werhahn (noch) nicht die nötige Relevanz. Dies bitte mal unter WP:RK#Politiker nachlesen. Sobald diese Hürde genommen wird, bitte den Artikel hier erneut zur Prüfung mit den neuen Argumenten eintragen. --Itti 23:19, 11. Mär. 2013 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Wie viele Admins würden denn genügen? - Wenn nichts neues per Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter kommt, brauchen wir nicht neu diskutieren. --Logo 23:24, 11. Mär. 2013 (CET)

Datei:St Michaelskloster Kiew.JPG

Bitte „Datei:St Michaelskloster Kiew.JPG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Datei wurde am 3. März gelöscht da diese nach commons verschoben wurde. Dort wurde sie mittlerweile wegen Panoramafreiheit gelöscht → commons:Commons:Deletion requests/File:St Michaelskloster Kiew.JPG. Wenn einem Behalt hier nichts entgegensteht (sollte so sein) bitte diese wieder wiederherzustellen. Die Panoramafreiheit auf commons ist nur ein Problem für die ru.wp und andere oder nicht? Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:54, 10. Mär. 2013 (CET)

Wieder da und als NoCommons markiert. XenonX3 - (☎) 21:02, 10. Mär. 2013 (CET)
Danke für die prompte Arbeit --Knochen ﱢﻝﱢ‎  21:30, 10. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) 21:02, 10. Mär. 2013 (CET)

CultD (erl.)

Bitte „CultD“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wikitory (Diskussion) 14:17, 10. Mär. 2013 (CET)

CultD ist von enzyklopädischer Relevanz. Die Löschung erfolgte vorschnell. Ich bitte um Sichtung von www.cultd.net

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Emes

inwiefern sollte CultD relevant sein? bitte konkret benennen. --JD {æ} 14:36, 10. Mär. 2013 (CET)
abgelehnt, kein Grund erkennbar, der Benutzer hat das Reinspammen der Seite offenbar auch eingestellt, --He3nry Disk. 09:20, 11. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:20, 11. Mär. 2013 (CET)

The Boys You Know (erl., jetzt LD)

Bitte „The Boys You Know“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach hatte der Artikel sehr wohl enzyklopädische Relevanz, da "Hoanzl" ein renommierter, großer österreichischer Vertrieb ist, dessen Releases eigentlich ausnahmslos in Wikipedia aufgenommen werden sollten. Weiters gibt es einen Wikipedia-Eintrag über den Sänger Thomas Hangweyrer. Wikipedia ist in Punkto österreichische Independent-Musik relativ schwach ausgestattet, weswegen ich dies ändern möchte - unter anderem fehlen Einträge zu bekannten Bands wie Killed by 9 V Batteries oder Festivals wie das Acoustic Lakeside in Sittersdorf. --Ffxx (Diskussion) 14:14, 10. Mär. 2013 (CET)

Formal: Benutzer:Wo st 01 als Admin, der die Löschung ausgeführt hat, wurde nicht angesprochen.
Inhaltlich: Das Studioalbum wird am 15. März 2013 veröffentlicht. Charterfolge gibt es (noch) keine, das SR-Archiv österreichischer Popularmusik kennt die Band (noch) nicht. Die Liste der bei Wohnzimmer Records unter Vertrag stehenden Bands ist so überschaubar, dass man m.E. nicht von einer relevanzstiftenden Album-Veröffentlichung sprechen kann. Hoanzl als Vertrieb reicht da m.M.n. nicht aus.
Summa summarum: Der SLA war nicht nötig, das kann man auch 7 Tage in der LD besprechen („Lex Kraftklub“). Sofern Wo st 01 keine Einwände hat, würde ich diesen Antrag so erledigen wollen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:42, 13. Mär. 2013 (CET)
Wurde heute benachrichtigt. Inhaltlich hat Siechfred meine Meinung getroffen, ich hatte mich allerdings zur Ausführung des SLA entschieden. Wenn man dem Artikel gerne in einer regulären LD eine Chance geben möchte, dann ist diese Entscheidung aus meiner Sicht völlig vertretbar. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:27, 13. Mär. 2013 (CET)
OK, dann mach ich das so. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:05, 14. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 10:07, 14. Mär. 2013 (CET)

AG Natursteinwerke (erl.)

Bitte „"AG Natursteinwerke"“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gemäß den Löschprüfungs-Regeln habe ich zunächst jenen Admin kontaktiert, der den Artikel gelöscht hat. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gleiberg#AG_Natursteinwerke

Leider habe ich nach mittlerweile 6 Tagen noch keine Antwort von ihm erhalten. In der Zwischenzeit hat dieser allerdings Anfragen von anderen Mitgliedern auf seiner Diskussionsseite bearbeitet, die zeitlich später erfolgt sind. Daher gehe ich davon aus, dass der Admin meine Anfrage übersehen hat. Das kann natürlich passieren. Dies zugrundegelegt, halte ich es nunmehr für geboten, mich an die Löschprüfungskommission zu wenden.

Der von mir mit erstellte Artikel wurde gelöscht, weil es sich um einen "Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz" handele. Diese Begründung ist für mich nicht ohne Weiteres nachvollziehbar: Der Artikel ist intentionell rein deskriptiv gehalten und verfolgt keine werblichen Zwecke. Ein Satz darin weist zwar - unbestritten - tendenziell werbenden Charakter auf. Dieser Satz ist jedoch zwingend notwendig und damit unumgänglich. Er orientiert sich an einem Relevanzkriterium von WP für Unternehmen; dessen Erfüllung zudem offenkundig vorgetragen werden muss. Insoweit wurde ein Weg eingeschlagen, den WP ausdrücklich billigt. Sofern dies anders gesehen wird, wäre ich für Ratschläge dankbar, wie man den Artikel umformulieren könnte, damit er jeglichen werblichen Charakter verliert. Gerne wäre ich bereit entsprechende Tipps aufzugreifen und umzusetzen. Im Weiteren dürfte das Unternehmen nach objektiven Gesichtspunkten in der Tat enzyklopädische Relevanz aufweisen. Der Natursteinsektor lässt sich laut http://www.graniteland.de/naturstein-betriebe in 14 verschiedene Geschäftsbereiche aufteilen. Darunter fallen u. a. der Naturstein-Grosshandel, der Natursteinhandel, der Naturstein-Import-Export und die Herstellung von Natursteinfliesen. Insgesamt sind schon allein auf dem o. g. Portal sektorübergreifend 1050 Firmen aus Deutschland registriert. Erstreckt man die Erfassung auf die Länder Schweiz, Österreich, Italien und die Türkei sind es 1914 Firmen. Sofern daher in der Diskussion behauptet wurde, dass es sich bei Natursteinen bzw. dem Natursteinmarkt um eine Nische handelt, so kann dies wohl widerlegt werden. Wenn ein Unternehmen nun europaweit die größte Auswahl an Natursteinen bietet, damit mindestens die Geschäftsbereiche Natursteinhandel und Naturstein-Import-Export aufgreift (bezugnehmend auf die obigen Merkmale: 354 in Deutschland niedergelassene Firmen, insgesamt 582), so wird eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Sektor wohl bejaht werden können. Zur Löschdiskussion siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Februar_2013#AG_Natursteinwerke_.28gel.C3.B6scht.29

Mit freundlichen Grüßen --BonzdelMal 20:14, 9. März 2013 (CET)

Es ist schade, dass Gleiberg keine Antwort gegeben hat. In der Sache hat er aber Recht: "Wenn ein Unternehmen nun europaweit die größte Auswahl an Natursteinen bietet, damit mindestens die Geschäftsbereiche Natursteinhandel und Naturstein-Import-Export abdeckt (bezugnehmend auf die obigen Merkmale: 354 in Deutschland niedergelassene Firmen, insgesamt 582), so wird eine marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Sektor wohl bejaht werden können". hat mit der Realität nicht zu tun. Anbieten kann ich viel. Nur wenn ich viel umsetze, werde ich eine marktbeherrschende Stellung erreichen. Wenn es eine neutrale Quelle gibt, die belegt, dass die Firma in Bezug auf den tatsächlichen Umsatz den Mark beherrscht, so kann man über Relevanz nachdenken. Hinweise darauf gibt es keine. Wie groß ist den der Natursteinemarkt in Deutschland und wie hoch ist der Marktanteil der Firma?--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 9. Mär. 2013 (CET)
Mal Butter bei die Fische: Wie viel Umsatz? Wie viele Mitarbeiter? -- schmitty 10:54, 11. Mär. 2013 (CET)
Ich habe leider keine Quelle finden können, die Auskunft darüber geben könnte, welche Firma mit Blick auf den tatsächlichen Umsatz den Markt beherrscht. Dieser Befund hat womöglich damit zu tun, dass die Durchführung einer Marktanalyse faktisch auf Schwierigkeiten stößt. Der Natursteinmarkt gliedert sich ja in 14 verschiedene Bereiche auf. Die Firma Rossittis etwa, mit der die Firma AG Natursteinwerke im Verbund zusammenarbeitet, ist auf den Naturstein-Großhandel (Weiterverkauf von Natursteinen an andere Natursteinfirmen) und den Naturstein-Import (Import von Natursteinen von Herstellern oder Anbietern aus dem Ausland) spezialisiert. Die Firma AG Natursteinwerke ist hingegen auf den Naturstein-Handel (Verkauf von Natursteinen an Endverbraucher) und den Naturstein-Export (Verkauf von Natursteinen an Kunden im Ausland) ausgerichtet. Die jeweiligen Leistungsspektren unterscheiden sich daher naturgemäß, so dass insgesamt nicht von einem einheitlichen Natursteinmarkt gesprochen werden kann. In den Bereichen Naturstein-Handel und Naturstein-Export grenzt sich die Firma AG Natursteinwerke jedoch leistungsmäßig von anderen in Europa ab: Sie bietet die größte Auswahl an Natursteinen und kann diese zudem in jeder Form liefern („in jeder Form lieferbar“ bedeutet, dass es für jeden verfügbaren Stein (ca. 650 Stück) die verschiedensten Ausführungen bzw. Einsatzmöglichkeiten bereithält; zu einem Waschtisch etwa die passende Treppe, zur Treppe der passende Bodenbelag, wiederum aus demselben Stein). Dieses Leistungsspektrum ist europaweit einzigartig.

Sofern sich die Relevanz auch weiterhin auch an den Umsatzzahlen orientieren mag: Laut Auskunft der Geschäftsleitung wird der Jahresabschluss zum Geschäftsjahr 2011 alsbald im Unternehmensregister veröffentlicht.-- BonzdelMal (Diskussion) 12:28, 15. März 2013 (CET)

Solange keine WP:Belege für etwaige Relevanzmerkmale geliefert werden muss man das hier nicht weiter diskutieren. Damit vorerst erledigt. Millbart talk 17:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 17:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Liste der Vögel Ghanas (erl.)

Bitte „Liste der Vögel Ghanas“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Lösch-Begründung über [6] spiegelt nur einen kleinen Ausschnitt der Diskussion wieder. Eine breitere Diskussion hat hier stattgefunden: [7] Die gelöschte Liste ist eindeutig mit Quellen versehen. Die fachliche Meinung einiger diskutierender, dass diese Quellen nicht aktuell genug sind, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass diese zudem der Meinung sind, es gäbe keine besseren Quellen, ist m.E. kein Löschgrund. Wikipedia ist kein Feld für eigene Forschung, sondern kann nur den Wissenstand wiederspiegeln. Ist dieser unbefriedigend, kann dies evtl. angemerkt werden. Regionale Übersichten sind wichtig für Wikipedia-Nutzer und sollten nicht von denen gelöscht werden, die sie nicht benötigen. --G.Hagedorn (Diskussion) 23:45, 8. Mär. 2013 (CET)

Mir scheint, dass die in den Diskussionen angemahnten Mängel durchaus behebbar waren. Für ungünstig halte ich die Tatsache, dass Benutzer:Kulac erst mit sehr eindeutiger Haltung an der Diskussion mitgewirkt hat und dann die Listen gemäß auch seinem Diskussionsbeitrag gelöscht hat. Das hätte er zumindest einem neutraleren Admin überlassen sollen. -- Perrak (Disk) 12:59, 10. Mär. 2013 (CET)
+1 zu Perrak, mitdiskutieren und dann entscheiden, das sehe ich ausgesprochen kritisch. Lösungsansatz wäre eine Wiederherstellung und LD bei den allgemeinen LK. --Wdd (Diskussion) 15:04, 12. Mär. 2013 (CET)

danke fürs informieren, immerhin 5 tage nach beginn dieser disk. ich bin wahrlich kein regelhuber und es ist schließlich im prinzip auch egal, aber wenn man mir schon vorwirft, dass es kritisch ist, dass ich nach einem einzigen diskbeitrag der verhältnismäßig langen disk die löschentscheidung nicht hätte treffen dürfen, ist das zumindest ärgerlich. gut, kann man auch anders sehen, das ist allerdings der preis dafür, dass man ein wichtiges thema breit in der zuständigen redaktion bespricht, um ein vernünftiges ergebnis zu bekommen. gräbt einem halt die fachadmins weg. mir solls recht sein, wenn ihr meint, dass eine neue LD notwendig ist. nachvollziehen kann ich den zweck allerdings nicht. mehr inhaltliches ist wohl nicht zu erwarten. ist wohl so, dass die behalten-befürworter eine zweite chance bekommen sollen. alle auch nur ansatzweise ornithologisch ausgewiesenen benutzer haben sich bereits umfangreich in der bisherigen disk geäußert und anders als bei der liste für die vögel deutschlands (die im übrigen wohl auch dauer-QS-kandidat werden wird) wurde deutlich aufgezeigt, dass die beiden hier diskutierten listen in dieser form nicht vertretbar sind. es geht hier gar nicht um die aktualität der angeführten quellen, das geht völlig am thema vorbei. es geht schlicht um den informationsgehalt, den die beiden listen hier nicht imstande sind herzugeben. sieht man mal davon ab, dass die liste ghanas peinliche 3 jahre lang bei den statusangaben wortwörtliche übersetzungen aus dem englischen enthielt, obwohl es dafür fachtermini gibt (man könnte schließlich einen der ornis zwingen, das zu korrigieren) fehlt bei einem überwiegendem teil der arten dieser listen jegliche information, die über den namen hinausgeht. welche arten wurden überhaupt aufgenommen. brutvögel, durchzügler, ausnahmegäste? wir werden es wohl nie erfahren. das ist aber essenziell für eine solche liste. es macht einen unterschied, ob man in einer liste der vögel deutschlands die amsel aufführt oder einen einmal gesichteten und entflogenen exoten. differenziert man hier nicht, ist hoffentlich allen klar, dass die liste unbrauchbar wird. klar kann man jetzt sagen, das kann man alles verbessern. klar kann man. nur wer kann es? von den bisher in der disk beteiligten ist das nicht zu erwarten, also was hilft es uns, die listen auf jahre in die zukunft mit einem baustein zu versehen? mit warnenden einleitungssätzen zu versehen, dass das alles nicht differenziert wird? ist das hier gewollt, obwohl überall daran gearbeitet wird, bausteine abzuarbeiten? also: werft mir vor, dass ich gelöscht habe, obwohl ich am anfang der disk 3 zeilen dazugeschrieben habe, ok. aber werft mir nicht vor, dass die entscheidung inhaltlich fehlerhaft war, denn das verkennt die eigentlich richtigen argumente. lg, --kulacFragen? 21:26, 13. Mär. 2013 (CET)

Mir, als mittelbar Betroffener, scheint da wirklich etwas im Argen zu liegen. Denn ich, als einer der "Einzelkämpfer", hatte mich bei der Liste der Vögel in Kiribati (aus einem der größten Vogelschutzgebiete des Pazifik) nur an anderen Listen wie die für Neuseeland orientiert. Ich fühle mich vom Portal der "Vieh-ologen" reichlich im Stich gelassen: ich beobachte mehrere Länderportale - betreue sogar eines -, und nie habe ich eine Unterstützung bei Fauna und Flora gefunden - abgesehen von gut beantworteten Einzelanfragen. Was mich am Beitrag von Kulac etwas stört, ist die Postulierung der "Unbrauchbarkeit". Ich gehe mal davon aus, dass die Liste für Ghana etc. ähnlich aussieht wie meine: letztendlich, ohne eigene Einsicht in das Welthandbuch der Vögel, natürlich sehr unbefriedigend. Wenn jemand aber argumentiert, solche Listen müssen der Bestimmung dienen: nö. - Wenn einige unserer Biologen meinen, das ist alles Tinnef, dann müssen sämtliche Listen heraus. Ent- oder -weder. - Ich fühle mich einfach nur "fehlgeleitet" und erwarte schon den LA auf meine Liste. --Emeritus (Diskussion) 05:48, 14. Mär. 2013 (CET)
die vieh-ologen sind diskussionen wie diese, die leider viel zu oft geführt werden leid. immer mehr zieht man sich auf den kernbereich zurück, um weniger anzuecken und helfen tuts trotzdem wenig. aktiv wirst du niemanden finden, der die flora- und faunaabschnitte beackert, einfach weil da zwei welten aufeinander prallen. dennoch denke ich, dass du immer jemanden finden wirst, der dir auf nachfrage dabei so gut es geht helfen wird. aus dem bauch heraus würde ich meinen, dass 90% dieser abschnitte, von denen es ja sehr viele nicht nur bei ländern, sondern auch gewässern, städten, etc. gibt eine furchtbare qualität aus sicht des fachmanns aufweisen. hier stellt sich halt die frage, was man da aufnehmen sollte. bei ländern ists ja noch einfacher, da sie eine gewisse größe haben. da sollten die endemiten rein und alles das, was die flora und fauna dieses landes ausmacht und unterscheidet von anderen. wenn du kleinräumiger wirst, wird sich ein flora- und faunaabschnitt einer x-beliebigen stadt oder eines kleinen sees nicht von einem/r anderen in der nähe unterscheiden. sowas hat keinen mehrwert. aber lassen wir das thema, das ist eine andere baustelle.
die frage hier ist ja, was eine "liste der vögel in xy" enthalten soll. diese frage ist halt leider alles andere als trivial. deine liste ist übrigens um ein kleines aber entscheidendes detail besser als die anderen beiden inseln: du gibts immerhin an, dass eine art eingeschleppt ist und dass es zwei endemiten gibt. ich versuch mal die wunschvorstellung der viechologen mit einem handfesteren beispiel zu erklären: was würde eine Liste der Autos Deutschlands umfassen? klar wäre, dass deutsche automarken umfasst sein müssen. schon schwieriger wird es, ob man etwa einen toyota, der auch in deutschland zu finden sein wird aufnimmt. kein deutsches auto, fährt aber da. ok, sollte also auch in die liste, allerdings mit dem hinweis, dass der importiert ist. richtig problematisch wirds dann erst mit autos von touristen, etc. die man sonst nie in DE sehen würde. gehen wir mal davon aus, dass es folgende marke in DE nicht gibt: nimmt man einen russischen wolga in die liste auf, wenn er einmal vor einigen jahrzehnten durchgefahren ist? vielleicht. aber das muss man zwingend kennzeichnen, sonst ist die liste tatsächlich tinnef wie du sagst. die beiden hier diskutierten listen unterscheiden all dies nicht. ich hab paar stichproben gemacht: in der liste ghanas ist z.b. der Mäusebussard oder der Kuckuck enthalten. schau dir mal die verbreitungskarten in den artikel an. was sagt uns das? ich weiß es nicht! ich bin mir allerdings sicher, dass einer der sich auskennt dutzende solche beispiele aus der liste raussuchen wird können. und nochmal: dagegen gibts nur ein einziges argument: verbessern. aber es gibt keinen, der das verbessert. sowas kann man nicht einfach mal nebenher machen, sondern das erfordert neben der fachlichen ahnung (ich hab sie nicht) auch das richtige material. was ist ansonsten das ergebnis? wir lassen den leser dumm sterben. das finde ich schade und das war der grund, warum ich die listen gelöscht habe. lg, --kulacFragen? 09:00, 14. Mär. 2013 (CET)
Kulac, das hier ist nicht die LD 2.0. Mich interessieren diese Details und irgendwelche mehr oder weniger hinkende Vergleiche auch gar nicht. So eine Liste braucht eine saubere Definition, bspw. die klare Aussage "nur Brutvögel" und gut ist. Qualitätsmängel (die es anscheinend gab) alleine sind im Übrigen kein Löschgrund. Ich halte es jedoch für ausgesprochen problematisch, wenn ein mitdiskutierender Admin auch die Löschentscheidung fällt. --Wdd (Diskussion) 11:02, 14. Mär. 2013 (CET)
das thema haben wir allerdings schon geklärt. musst dir einfach nur meine letzten beiden sätze des ersten beitrags durchlesen. übrigens interessant, dass dich die details - also die löschgründe - nicht interessieren. --kulacFragen? 11:03, 14. Mär. 2013 (CET)
"Wir" haben gar nichts geklärt. Du meinst vielleicht, das geklärt zu haben, indem du deinen Beitrag mit "nur drei Zeilen" quasi als belanglos hinstellst. Dann werde ich deutlicher - ich halte es für inakzeptabel, dass Du mitdiskutierst und dann entscheidest. Das hier [8] ist übrigens deutlich mehr als nur drei Zeilen und eine eindeutige inhaltliche Stellungnahme deinerseits. Und die Details interessieren mich tatsächlich nicht - wohl aber der Löschgrund, und der war ja wohl offensichtlich unzureichende Qualität. Das ist auch sicher ein akzeptabler Löschgrund, habe ich selbst auch schon verwendet, aber eben bitte nicht durch einen mitdiskutierenden und dann entscheidenden Admin. --Wdd (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2013 (CET)
Qualitätsmängel sind durchaus ein Löschgrund, wenn Artikel oder Listen vielfältige Fehlinformationen behalten. Das ist mindestens mal ein Grund, das im BNR zu belassen, bis solche Fehler überprüft und behoben wurden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2013 (CET)
klar hab ich das für mich geklärt. wie soll ich auch mehr als das tun? ich habe geschrieben, mir solls recht sein, wenn ihr meint, dass eine neue LD notwendig ist. was willst du denn noch mehr als das von mir hören? und dass ich erkläre, warum ich das für unnötig erachte, wirst du mir nicht nehmen können. man wird mir hier trotz des von dir behaupteten "inakzeptablen" beitrags vor meiner entscheidung einen fehler bei meiner entscheidung nachweisen müssen. wenn das nicht möglich ist und damit einzig als fehler der beitrag - also das formale - bleibt, würde ich das als schwach betrachten. aber wie schon gesagt, eine neue LD soll mir recht sein, ich werd mich an der sache nicht weiter beteiligen. --kulacFragen? 11:32, 14. Mär. 2013 (CET)
Ich schlage dann folgendes vor (für beide Listen): Wiederherstellung, u.U. QS, und wenn jemand der meinung ist, man müsse es löschen, dann eine normale LD (nicht die Fach-LD, wo die Listen diskutiert wurden). -jkb- 11:36, 14. Mär. 2013 (CET)
Wiederher- und LA gestellt. -NoCultureIcons (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Nachdem hier in den letzten 9 Tagen kein besserer Vorschlag kam. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 16:25, 23. Mär. 2013 (CET)

Liste der Vögel Togos (erl.)

Bitte „Liste der Vögel Togos“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Lösch-Begründung über [9] spiegelt nur einen kleinen Ausschnitt der Diskussion wieder. Eine breitere Diskussion hat hier stattgefunden: [10] Die gelöschte Liste ist eindeutig mit Quellen versehen. Die fachliche Meinung einiger diskutierender, dass diese Quellen nicht aktuell genug sind, insbesondere wenn man berücksichtigt, dass diese zudem der Meinung sind, es gäbe keine besseren Quellen, ist m.E. kein Löschgrund. Wikipedia ist kein Feld für eigene Forschung, sondern kann nur den Wissenstand wiederspiegeln. Ist dieser unbefriedigend, kann dies evtl. angemerkt werden. Regionale Übersichten sind wichtig für Wikipedia-Nutzer und sollten nicht von denen gelöscht werden, die sie nicht benötigen. --G.Hagedorn (Diskussion) 23:46, 8. Mär. 2013 (CET)

Das oben zu den ghanaischen Vögeln geschriebene gilt hier analog. -- Perrak (Disk) 13:00, 10. Mär. 2013 (CET)
dito... --Wdd (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2013 (CET)
s.o. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NoCultureIcons (Diskussion) 16:31, 23. Mär. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche_10&oldid=204230611“