Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 10:28, 15. Feb. 2015 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/11}}

Benutzerseiten

Benutzer:Smithvictor40 (erl.)

Benutzernamensraum als Werbefläche missbraucht --Thyriel (Diskussion) 12:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Seite wurde gelöscht (und der Benutzer gesperrt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Max-Schubert-Warte (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz ergibt die Einzeichnung in der Karte. --K@rl 10:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Glücklicherweise kannte Otto von Habsburg die Relevanzkriterien nicht... :-) --GT1976 (Diskussion) 11:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nach Ausbau des Artikels mit WP:EN und Commonscat dargestellt. Bleiben --Anton-kurt (Diskussion) 11:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Leute, diese Warte ist eine Landmarke in der offiziellen Austriamap des Bundesamtes für Eich- und Vermessungswesen und daher hat laut Relevanzkriterien der Artikel eine Existenzberechtigung in der DE-WP (auch wenn das so manchem Informationsvernichter nicht gefällt). - Der Geprügelte 21:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung nunmehr LAZ - warum nicht gleich so ? --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

Für Qualitätsverbesserung ist aber die QS zuständig und nicht ein LA --K@rl 11:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die QS ist für formale Fragen zuständig, wenn keine Relevanzdarstellung vorhanden ist LA gerechtfertigt--Lutheraner (Diskussion) 12:42, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dass die Koordinaten fehlen ist aber eine Formale, auf der KArte eingetragen war sie ja schon vor dem LA ;-) --K@rl 22:12, 15. Sep. 2014 (CEST)

Orion Dahlmann (gelöscht)

Es liegt keinerlei lexikalische Relevanz vor.

Er betreibt ein Fotostudio, macht Werbefotos (teilw. für bekannte Labels, siehe z. B. Studio Orion Dahlmann auf Facebook) und verleiht Beleuchtungsequipement (siehe [1]).
Die „Auszeichnung“ Red Dot Award haben imho Hersteller Suppenwerk sowie Pajangu fürs Design erhalten, wohl im Auftrag Zweitgenannter hat Dahlmann fotografiert.
Jury-Einsitz beim AWO-Fotowettbewerb „in Zusammenarbeit mit dem DVF (Laut Facettenreich: AWO Fotowettbewerb juriert. Website des DVF, 20. August 2010, abgerufen am 10. September 2014.)
Google-Web-Suche Orion Dahlmann endet nach 180 (!) Treffern, ebendort auch in Büchern bringt kaum was.
Ausstellungen:
- 2010: Düsseldorf (an selber Adresse wie Dahlmanns Firma), vertreten in Schaulager 2010 – Kunstschaffende im Konsum. [2].
- 2004: Focke-Museum (im Artikel verborgen (am 10. September 2014, 03.45), da gänzlich unbelegt.)
  Hierzu Zitat aus Mailnachricht an mich, 10. September 2014, 14:48; Focke-Museum, Bremer Landesmuseum für Kunst und Kulturgeschichte, Dr. Karin Walter, Kuratorin (Bildende Kunst und Kulturgeschichte):

(....) ich bin noch nicht seit dem Jahr 2004 im Museum, aber aufgrund meiner Recherchen hier im Haus und Nachfrage bei schon länger hier tätigen Kollegen und Kolleginnen kann ich (....) bestätigen, dass der Fotograf Orion Dahlmann im Focke-Museum keine Ausstellung hatte. (....)

--Martin Sg. (Diskussion) 00:45, 11. Sep. 2014 (CEST)

Für mich ist hier auch keine Relevanz erkennbar. Sofern nicht nachgeliefert wird: Löschen. --meint PsyKater ☎ 15:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 18. Sep. 2014 (CEST)

Julia Josten (bleibt)

Aus dem Artikel lässt sich keine Relevanz ablesen. Sie ist Moderatorin, aha. Die gerne genutzte Formuulierung "einem breiteren Publikum wurde sie bekannt durch..." könnte ich jedenfalls nicht vervollständigen. --Wassertraeger 07:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Eine von vielen, die die Minuten in irgendwelchen Sendern füllen. 1975 im Ersten wäre sie bekannt gewesen, aber heute macht Fernsehen nicht merh per se relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:22, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dann vesuche die RK zu ändern. Denn danach ist sie eindeutig relevant. --Gelli63 (Diskussion) 14:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Wassertraeger, deine Unwissenheit ehrt dich, trotzden ändert das nicht an der Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) 14:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gelli63, möglicherweise habe ich gerade Tomaten auf den Augen (heute ist so ein besonderer Tag... aber das ist ein anderes Thema), aber wo ist eine relevante Sendung genannt? Die RK besagen ja:"Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". --Wassertraeger

14:38, 11. Sep. 2014 (CEST)

Newstime ist relevant. Ob sie noch weitere relevante Sendungen moderiert hat, geht zugegebenermaßen nicht aus dem Artikel hervor (keine Ahnung, ob die N24-Nachrichten relevant sind), aber die eine Sendung reicht. Behalten --TStephan (Diskussion) 14:50, 11. Sep. 2014 (CEST)

Oh... Danke für den Service. Das wird ja sogar zu einer guten Zeit gesendet. Dann sind die RK in der Tat erfüllt. LAZ. --Wassertraeger

15:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

LA wieder aktiviert: Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis und der Artikel entspricht inhaltlich nicht den Mindestanforderungen. Die Informationen zur Person sind, mit Ausnahme von Name, Geburtsdatum und Berufsbezeichnung, lediglich Belanglosigkeiten. Sprachzertifikate sind ohne Niveauangaben aufgelistet, kurze Auslandsaufenthalte (Auslandssemester?) ohne jeden Zusammenhang. Stilistisch eine einzige Katastrophe und unwürdig. Die Auflistung von verschiedenen beruflichen Tätigkeiten könnte ggf. in einem Satz auf das wesentliche reduziert werden (so jedenfalls eine Anhäufung von Irrelevanz). Insgesamt muss man m.E. akzeptieren, dass über die Person nicht genügend Informationen verfügbar sind, um einen Artikel zu füllen. Wenn aber so wenig aus seriösen Sekundärquellen über sie bekannt ist, dann ist der Artikel zu löschen. S.a. Wikipedia:Relevanzkriterien: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Mangelhafte Qualität liegt hier vor und kann auch mangels ersichtlicher Sekundärquellen absehbar nicht gesteigert werden. --Giraldillo (Diskussion) 17:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die Dame ist relevant! QS-Mängel sind unbestreitbar dar, aber ich frage mich warum wurde nicht erst mal die QS bemüht?--Falkmart (Diskussion) 23:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Weil die QS keine Artikelschreibtstube ist, darum. Es war einer der typischen "Ich will auch in Wikipedia"-Artikel.[3] --Wassertraeger

03:42, 12. Sep. 2014 (CEST)

Mag ja alles sein, aber als relevant gilt sie hier nun mal. Wenn das jemandem nicht passt, möge er sich um Änderung der RK bemühen. Und ein gültiger Stub ist es allemal. --TStephan (Diskussion) 08:59, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Und natürlich sind die für die Relevanzfrage maßgebenden Moderationstätigkeiten auch alle belegt. Ich habe ich den Artikel "verschönert", damit auch unsere Löschfreunde ohne weitere unzumutbare kursorische Recherche sofort erkennen können, in welchem der Weblinks was belegt ist. --TStephan (Diskussion) 09:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

TStephan: sie ist relevant und deshalb wird der Artikel bleiben... nur eigentlich hat Wasserträger recht und in den RK steht eindeutig das aus Qualitätsgründen gelöscht werden soll. Und wirklich Substanz für einen Artikel ist nicht da. Das Geheimnis wo hier die Idee mit dem gültigen Stub herkommt hat sich mir eh noch nicht erschlossen. Wenn ich jedes Dorf der Welt hier anlegen würden und der Artikelinhalt dann "Dorf!" wäre wäre es auch relevant und ein gültiges stub. Nur helfen würde es keinem Leser... MfG -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ein gültiger Stub liegt für mich immer dann vor, wenn Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Und das tut es hier. Natürlich kann man die diversen Moderatorentätigkeiten noch in den Fließtext einbauen und meinetwegen dafür ein paar Belanglosigkeiten rausnehmen. Aber das ist IMO eine reine Geschmacksfrage. Was für eine "Substanz" erwartest Du denn bei einem Artikel über eine Fernsehmoderatorin? Ich erwarte zunächst einmal, dass ihre Moderationstätigkeiten dargestellt sind. Und das ist gegeben. --TStephan (Diskussion)

es gibt keine seriösen Sekundärquellen bzgl. ihres Lebens, lediglich ihr Werdegang als Moderatorin ist belegt. Ihre eigene Webseite kann nicht als Beleg dienen (s. [[4]] ), und die Infos bei Sat1 sind auch offenkundig nicht recherchiert/geprüft, sondern übernommen.

wenn man sich die Mühe macht, die unbelegten Angaben mal zu verifizieren, dann stellt man z.B. fest, dass das "Englische Institut in Heidelberg", wo sie angeblich einen Abschluss als Übersetzerin und Wirtschaftskorrespondentin gemacht hat, zumindest heute lediglich ein privates Gymnasium ist, an dem man einen solchen Abschluss gar nicht erwerben kann, http://www.englisches-institut.de . --Giraldillo (Diskussion) 09:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Strenggenommen beweist Dein Link nur, dass man hier im Jahr 2014 keinen derartigen Abschluss mehr erwerben kann, vielleicht war das vor 12 Jahren noch anders. Ich habe das Englische Institut trotzdem rausgenommen, dafür noch einen Link auf eine Seite von n-tv hinzugefügt. ~~die sämtliche vermutlich frei erfundenen Moderatorentätigkeiten sicher auch nur abgeschrieben haben.~~--TStephan (Diskussion) 11:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

P.S.:Natürlich ist es ein Mangel, dass die Sprachzertifikate nicht näher erläutert sind. Wenn es der Wahrheitsfindung dient, könnte man die (eher belanglosen) Zertifikate aus dem Fließtext entfernen und diesen dann mit diversen Moderatorentätigkeiten wieder füllen. Aber das mache ich jetzt nicht auch noch. --TStephan (Diskussion) 11:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

wenn Du meinen Text korrekt gelesen hättest, dann wäre dir mein Hinweis auf "zumindest heute" ebenso aufgefallen wie die wohl unbestrittene Moderatorenkarriere. Für alles andere bin aber nicht ich oder jemand anders in der Nachweispflicht für falsche Infos, sondern es ist positiv zu belegen, was dort an Informationen über die Dame behauptet wird. Und daran mangelt es erheblich:

* Es gibt verschiedene Cambridge Certificates (also: welches?) und das man die Prüfung in London abgelegt hat und nicht Hamburg, ist kein besonderes Merkmal.

* gleiches für's DELE

* Wo man an Wirtschaftskorrespondent überhaupt noch Haupt- und "Nebensprache" haben soll, ist mir unklar. Schon der Begriff "Nebensprache" weckt jedenfalls Zweifel, dass das wenigstens begrifflich stimmt.

Belege zu diesen (m.E.) Belanglosigkeiten fehlen aber ohnehin. Selbst ihre, in der Darstellung jedenfalls, unmotivierten Auslandsaufhalte kurzer Dauer, sind weder belegt noch im Zusammenhang von Belang. Und wenn man das alles rauswirft, dann bleibt kein Artikel mehr übrig, sondern nur noch etwas, was für ein Personenverzeichnis reicht. Und das ist WP nicht. --Giraldillo (Diskussion) 11:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, die beiden Dinge habe ich tatsächlich überlesen. Wie gesagt: Es steht dir jederzeit frei, den Artikel umzubauen und im Fließtext statt der Belanglosigkeiten ihre unbestrittene Moderatorenkarriere darzustellen. Dass Du statt dessen lieber LA stellst, sei Dir aber unbenommen - hier kann jeder so mitarbeiten, wie er möchte. Ansonsten ist ohnehin alles gesagt, ich warte jetzt die Adminentscheidung ab. --TStephan (Diskussion) 11:37, 12. Sep. 2014 (CEST)

nach unseren RK als Moderatorin relevanter Sendungen und auf relevanten Sendern klar relevant. Nach unseren RK macht Fernsehen übrigens weiterhin relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 18. Sep. 2014 (CEST)

Sorgun Belediyespor (bleibt)

5. Liga stiftet keine Relevanz. --M. Krafft (Diskussion) 07:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Welche Pokalteilnahmen stiften nach deiner Meinung denn ebenfalls keine Relevanz?--Definitiv (Diskussion) 09:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Man kann die 5. Liga als unrelevant sehen, aber auch die Sache so sehen, dass das die höchst türkische Amateurliga ist. Spieler aus dieser Liga sollten nicht relevant sein, aber Vereine könnte man durchaus als Relevant sehen.

Ich würde anregen den Artikel erst in den Jungfischbecken zu verschieben und die Relevanz der Liga im Portal Fußball zu diskutieren. Abhängig von der Diskussion können wir es ja dann trotzdem löschen oder ggf. aufnehmen.

Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 10:21, 11. Sep. 2014 (CEST)

Und wieso nicht einfach--EbenezerScrooge (Diskussion) 17:49, 11. Sep. 2014 (CEST) in den Relevanzkriterien nachlesen, welche Pokalteilnahmen in welchen Ländern einen Verein relevant machen?--Definitiv (Diskussion) 10:26, 11. Sep. 2014 (CEST)

Weil wir schon wissen, dass die Liga aktuelle nicht relevant ist. Die Relevanzkriterien sind aber nicht statisch und können, wie schon erwähnt, mit einer Diskussion geändert werden. Und abhängig von dieser Diskussion kann man den Artikel dann löschen oder nicht. Deshalb würde ich das erst einmal in den Jungfischbecken schieben.--EbenezerScrooge (Diskussion) 11:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube, Ihr redet aneinander vorbei. Was Definitiv Dir versucht zu sagen, ist nur, dass Sorgun Belediyespor relevant ist, weil der Verein am nationalen Pokalwettbewerb teilgenommen hat und damit gem. RK relevant ist.. --Kurator71 (D) 14:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Sind Vereine im nationalen Pokalteilnehmen relevant? Das ist mir neu. Wenn's so ist, dann hat sich die Sache eh erledigt. Danke für den Hinwei. Gruß

Nachzulesen unter WP:RKM. Gefordert wäre die Hauptrunde des nationalen Pokals, im ARtikel steht nur was von "1. Qualitikationsrunde". Hier wäre anhand eines geeigneten Belegs zu verdeutlichen, was genau damit gemeint ist. --HyDi Schreib' mir was! 19:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

s. Türkischer_Fußballpokal#Teilnahme, was es aber auch nicht so recht klärt, weil dort die Begriffe nicht widerspruchsfrei verwendet werden und es ohnehin Interpretationssache ist. --Giraldillo (Diskussion) 19:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Im englischen WP-Artikel für die letzte Saison wird es ziemlich deutlich erklärt, es gibt eine Pre-Qualifikation und dann kommt die erste landesweite Runde, und genau so stellt es auch die Webseite des türkischen Pokals für die aktuelle Saison dar.--Definitiv (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2014 (CEST)

Danke, auch unter https://en.wikipedia.org/wiki/2014%E2%80%9315_Turkish_Cup ist der Verein somit zu finden. Das dürfte dann also einer Teilnahme in der ersten landesweiten Hauptrunde entsprechen. --Giraldillo (Diskussion) 21:29, 11. Sep. 2014 (CEST)

Sorgun Belediyespor IST relevant. Allein diesen Beitrag zur Löschdiskussion vorzuschlagen ist grenzwertig. Es gibt genug deutsche Vereine, die in der 6. bis 7. Liga spielen und einen Beitrag bei Wikipedia haben. Wie kann man nur so etwas auf die Löschdiskussion setzen? Coolerjunge24 (Diskussion) 09:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es geht hier doch nicht um deutsche und nicht-deutsche Vereine, sondern lediglich darum ob Sorgun Belediyespor den Relevanzkriterien der Wikipedia für Mannschaftssportarten genügt oder nicht. Wie schon von anderen Benutzern erwähnt ist Sorgun Belediyespor nach WP:RKM relevant und darf nicht gelöscht werden. Womit diese Diskussion geklärt sein sollten. Kann jemand diese Diskussion nun schließen?! Danke und Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) 09:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

Als verein durch Teilnahme an der Hauptrunde eines nationalen Pokals relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 18. Sep. 2014 (CEST)

Breiter als der Türsteher (LAE)

Die geforderte zeitüberdauernde Bedeutung wird diese Veröffentlichung von letzer Woche erst noch erlangen müssen. Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:19, 11. Sep. 2014 (CEST)

Als Album eines relevantes Künstlers zweifelsfrei relevant. LAE. --Havelbaude (Diskussion) 14:30, 11. Sep. 2014 (CEST)

+1. Sinnloser Löschantrag. Genug Informationen vorhanden. Verbessern statt löschen. --Gripweed (Diskussion) 17:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Und wodurch wurde der Künstler relevant? Man hängt ihr die Meßlatte niedrig. In 20 Jahren kennt den nur noch die Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik: Die Messlatte hängt so niedrig, dass man sie von einer einzigen kommerziell veröffentlichten CD aus überspringen kann; und das ist eben diese hier. :-) --Zerolevel (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wäre die Messlatte in 20 Jahren enzyklopädisch Relevant könnten wir gleich >90% der Personeneinträge löschen. Das trifft auf alle zu die nichts weltbewegendes geleistet haben --Thyriel (Diskussion) 19:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dann werden wir uns das in 5 oder 10 Jahren noch einmal ansehen. Dann wird man eben sehen, ob zeitüberdauernde Bedeutung erzeugt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:51, 23. Sep. 2014 (CEST)

Urbanian Run (SLA)

Versuch, dieses nur 2014 und nur in D stattgefunden habende Event per Wikipedia in der Bedeutung zu pushen. Dabei ist die Relevanz nicht (genügend) dargestellt. Werber versucht, den Artikel als Youtube-Host zu nutzen. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Natalie Gabriela (gelöscht)

Da ich den Artikel von Anfang an beobachte und es nun aufgegeben haben, dass ich in dem Artikel eine Relevanz finde folgt nun der LA.

Die Fernsehauftritte sind hoffentlich nicht relevanzstiftend im enzyklopädischen Sinne. Lensen und Partner, Gallileo, Sat1-Schicksale,... Alles lehenschauspiel Auftritte und keine "wesentlicher Funktion" dabei.

Die Theaterauftritte im "Haus der kleinen Künste" und an ähnlichen stellen halte ich auch für nicht relevant. Keine "Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion". MfG -- Mephisto - _Disk _{Ich bin der Geist, der stets verneint} 09:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab auch nur das hier gefunden. Bißchen mager für WP ... --Kolya (Diskussion) 21:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 18. Sep. 2014 (CEST)

Frenchcore (gelöscht)

Freidrehende TF. Mal wieder irgendein selbsterfundener Musikstil. Der einzige Weblink spricht von "French Hardcore" und nicht vom Lemma und meint lediglich ein Land in dem ein bereits mit Artikel bedachtes Musikgenre gespielt/hergestellt wird. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 10:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

Man sieht, das Du 0 Ahnung von Hardcore Techno/Frenchcore hast. Frenchcore ist schon seit JAHREN ziemlich populär in der Szene. Das Problem ist, das es für euch keine akzeptablen Quellen gibt (und mancher Kandidat auch nie zugeben würde, das er völlig falsch liegt). Niemand schreibt Bücher über Hardcore Techno, Gabber, Frenchcore, aber deswegen existieren Frenchcore, Terror und Mainstyle bspw. (beide Artikel wurden auch gelöscht) nicht? Lustige Logik, auf meiner Website ist dann auch alles über Frenchcore und Konsorten frei erfunden. Löscht den Artikel meinetwegen, Widerstand ist hier eh zwecklos. "Selbsterfundener Musikstil" trifft auf Clowncore zu, ein Begriff den nur der DJ und Produzent Nosferatu vor ca. 9 Jahren einmalig nutzte und sich nie durchsetzte (es war nichts anders als fröhlicher Mainstyle). --Gabbahead. (Diskussion) 11:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht könnte jemand mit Französischkenntnissen mal die ENs des französischen Artikels auf belastbares Material screenen. Viele Grüße, Grueslayer

Diskussion 11:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

Falls ich das vor der Löschung nicht mehr schaffe, schiebt den Artikel auf eine meiner leeren Baustellen. Ich mach das dann (und bitte Gabbahead., evtl. Fanzines usw. zum Belegen rauszuholen). --Sängerkrieg auf Wartburg 17:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

Jau, voll der populäre und vielseitig genutzte Fachbegriff aus der Musikwissenschaft. Deine KPA-Pöbelei ist ja sowas von zutreffend...

Google-Books: "Frenchcore"+music-wikipedia 7 Ergebnisse (mit hardcore 144k)

Google-Books: "frenchcore"-wikipedia 26 Ergebnisse (mit hardcore 727k)

Google-Books: "frenchcore"+hardcore-wikipedia 22 Ergebnisse

Google-Scholar: "frenchcore" 9 Ergebnisse (mit "hardcore"+music 24k)

en-WP: nur WL

Wie gut das der Gebrauch auch so optimal belegt ist und erst mal das völlig überladene Literaturverzeichnis (müsste mal dringendst etwas ausgedünnt werden, blickt ja kaum noch jemand durch). Etwas überfordert sind hier sicher auch viele mit den unzähligen Weblinks. Der einzige Blaulink in den Beispielen der überhaupt den Begriff verwendet ist Ingler

Imho SLA-fähig, zumal beliebige Aufzählung von irgendwelchen meist irrelevanten Bands, die den Begriff mal in den Mund genommen haben. Kann wiederkommen, wenn die Kriterien zur Begriffsetablierung nicht mehr passen. --Wassertraeger

13:17, 11. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Zu den En der fr-WP: 1. EN: frenchcore ist eine Erfindung von Radium, 2. EN im Sinne von französischer Hardcore, 3. EN frenchcore ist ein umstrittener Begriff... an der Stelle höre ich jetzt auf, meine miesen Französichkenntnisse zu strapazieren

Pöbelei - lol. Ich habe doch gesagt, das es darüber keine Bücher gibt (über Doom Metal oder sonstwas auch nicht und trotzdem existiert er), was soll also Google Books aussagen? Die "Bands" sind typische Produzenten, wüsste man auch, wenn man mit der Materie vetraut wäre. Hier mal ein paar Links, die zeigen, das FC existiert:

Von mir war's das. Wenn ihr meint, das der Artikel nicht den Richtlinien entpricht, dann löscht ihn, das ist das OK. Aber haltet euch doch einfach mal mit eurer Voreingenommenheit zurück und recherchiert erstmal vernünftig, BEVOR ihr hier Artikel als Hirngespinste darstellt. Das geht mir am meisten auf den Keks, dieses Gehabe. Adios. --Gabbahead. (Diskussion) 19:18, 11. Sep. 2014 (CEST)

Zum Doom Metal gibt es ein Buch von Garry Sharpe-Young (und er wird in Fanzines und sogar kommerziellen Heften wie Rock Hard und Metal Hammer erwähnt), aber viel mehr wahrscheinlich wirklich nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hast ja recht. Alle dumm, außer Du. --Wassertraeger

08:40, 12. Sep. 2014 (CEST)

Gint es sicherlich, ist nur leider unbelegt und damit TF. Neuanfang mit validen Quellen aus meiner Sicht kein problem. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 18. Sep. 2014 (CEST)

Susanne Glanzner (gelöscht)

keine "Vier nicht-belletristische Monografien", kein Perlentauchereintrag und keine "anderen stichhaltigen Argumente für die Relevanz" heißt für mich keine Relevanz dargestellt (nicht signierter Beitrag von Schillers-M (Diskussion | Beiträge) 11:34, 11. Sep. 2014 (CEST))

Dies ist eine Seite für eine/n Autor/in, die in Deutschland, Östereich, Schweiz und anderen Ländern ihre Romane (unter anderem Bestseller) veröffentlicht. Ich verstehe daher die Frage der Relevanz nicht! Die Seite ist kein Löschkandidat!. (nicht signierter Beitrag von Fsimoleit (Diskussion | Beiträge) 12:39, 11. Sept. 2014)

ein bisschen holpriger und ungeschickter LA, vielleicht bitte ein wenig mehr lesen statt löschen, kein Kahlschlag in der Wikipedia! -- Ilja (Diskussion) 12:56, 11. Sep. 2014 (CEST)

WP:RK#Autoren nicht erfüllt. Wen sonst nichts kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:30, 11. Sep. 2014 (CEST)

Romane sind das aber keine ;) - Zwei der Bücher sind bei amazon unter Geschenkbücher aufgelistet, im Grunde lustige kurze Bücher auf HIMYM's Bro-Code basierend (nur halt für Frauen). Das dritte ist ein Kinderbuch, das mit einem Bestseller Rang <7000 unter allen Büchern mit Sicherheit einen Beststeller darstellt. Bis jetzt keine Relevanz vorhanden / dargestellt nach RK-Autoren --Thyriel (Diskussion) 13:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

RKen für Autoren klar verfehlt und auch sonst sehe ich nichts, was für ein Behalten diesrs inhaltsarmen Artikelchens sprechen würde; ergo löschen --Artregor (Diskussion) 15:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es geht nicht um Romane, sondern um Belletristik (kann Erzählungen, Gedichtbände, Comics, Autobiographien, Reiseerlebnisse, etc. sein). Und die DNB ist der Meinung, dass es Belletristik ist. Also 3 > 2 Bücher vorhanden, damit RK erfüllt. -- 77.187.201.149 17:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

Also der DNB-Link, den ich im Artikel finde, zeigt mir bei genauer Prüfung nur ein halbes Buch an: dort wird nur das erste im Literaturverzeichnis des Artikels genannte Buch und die tschechische Ausgabe davon gelistet, und davon ist sie nur CO-Autorin --Artregor (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die DNB kennt die Autoren nicht, man findet jedoch das Buch, wobei sie das wieder zu zweit geschrieben haben. -- 77.187.201.149 19:27, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wer immer den Eintrag angelegt hat: solche Stubs sind einfach ärgerlich. Anderen Autoren wird damit die Arbeit aufgehalst, den Eintrag zu einem Artikel auszubauen. Darum löschen, wenn in den nächsten 7 Tagen die Relevanz nicht dargestellt wird - falls das möglich ist. Denn ein Kinderbuch und Ko-Autorin für für zwei Bücher reichen nicht. Nach erster Recherche gibt es auch keine Rezeption.--Fiona (Diskussion) 21:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz reicht bei weitem (noch) nicht aus. SLA! Nur warum nicht von Dir? --89.15.239.129 21:17, 11. Sep. 2014 (CEST)

(nach BK) Nun habe ich doch eine kurze Besprechung für eins der Bücher, für die sie Co-Autorin ist, gefunden: bei bild.de (!)[5]. Die beiden Bücher sind keine belletristischen Werke, sondern unterhaltsame Ratgeber. --Fiona (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nach den RKs bislang absolut nicht relevant! Und gut! Co-Autorin hin oder her! Sorry!--89.15.239.129 21:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kein SLA, weil Irrelevanz als solche kein Schnellöschgrund ist (nur zweifelsfreie, d.h. offensichtliche Irrelevanz, die keiner Diskussion bedarf). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:56, 12. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel ist (noch) keine Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:19, 18. Sep. 2014 (CEST)

John de Ruiter (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „John de Ruiter“ hat bereits am 23. Januar 2009 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „John de Ruiter“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 36 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 04 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bevor jetzt jemand LAE wegen des "bleibt" macht: Das war ein LAE/LAZ und sowieso keine richtige Diskussion. Eine Adminentscheidung sieht anders aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Sätze wie "Er erlebte als Teenager ein fundamentales Erwachen zur Realität, das ihn transformierte" sind unenzyklopädisch. Der ganze Artikel ist so geschrieben und muss entweder komplett überarbeitet werden oder raus. --87.79.214.142 11:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dann mach es doch, (überarbeiten). MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 11:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeiten muss den Artikel, wer ihn behalten will. --87.79.214.142 16:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann an dem Artikel keine Relevanz nach den RK entdecken: Als Autor mit einem Buch in einem Eoterik-Pseudo-Verlag und ein paar anderen solcher Bücher die sich um ihn drehen (aber laut Liste nicht von ihm sind) keine Relevanz. Nach den RK für Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen, wohl kaum >200.000 Anhänger (zitat Artikel mehrere tausend) Löschen --Thyriel (Diskussion) 12:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was es nach einer LD und zwei LPs noch zu diskutieren gibt? Was genau hat sich geändert? -- Jogo30 (Diskussion) 20:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nun: Die Disks hierzu mal nachlesen, feststellen was Eingangskontrolle oben schon schrieb und mal auf die Uhr schauen: Nicht wegen der Zeit, sondern wegen des Jahres: Wir schreiben 2014!--89.15.239.129 20:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann im Artikeltext keine enzyklopädische Relevanz lesen und im Artikel keine enzyklopädische Relevanz durch Belege nachgewiesen finden. --89.15.239.129 20:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

ziemlich seltsamer Artikel 31.51.102.83 20:38, 11. Sep. 2014 (CEST)

In der Tat; der Stil ist nicht gerade enzyklopödisch und die Verweise auf eigene Seiten nicht gerade NPOV. --Kolya (Diskussion) 22:12, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin nur ungern unhöflich, aber hier muss ich einfach anmerken, dass es nahezu schon ein "Alleinstellungsmerkmal" ist, soviel komprimierten Schmafu in einem Artikeltext unterzubringen. Am schönsten ist für mich der Hinweis auf Grillabende im Western Style, während der Meister dazu seinen Anhängern lange unverwandt in die Augen schaut und nichts sagt - das hat schon was, da schmeckt der gegrillte Bison gleich doppelt gut. Sorry, dass ich zynisch wurde, aber so sehe ich es eben, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

@Reimmichl-! Dank auch an Dich! Jogo30 etc. hätte hier auch noch einen LAE untergebracht. Manchmal muss man... Grüße --89.15.239.129 22:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Jogo30 schau dir die LD und LPs mal an. Es ging dabei nicht um die Relevanz und die RK dürften sich seit 2009 auch geändert haben. Nach den jetzigen RK erfüllt er sie nunmal nicht --Thyriel (Diskussion) 11:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Heike W.11: Ich finde sehr schade, was aus dem Artikel geworden ist. Er gibt in keinster Weise wieder, was es mit John de Ruiter auf sich hat. Ich selbst habe schon früher einmal versucht, "vernünftige" Informationen einzubringen und völlig veraltete, umstrittene Details zu reduzieren - aber es war so schwierig für mich als Laie, gegen die vorhandenen Mitschreiber-Meinungen und mir unvertraute Maßstäbe anzukommen, dass ich es aufgegeben hatte.
Natürlich hat John de Ruiter nicht so viele Bücher geschrieben um als Autor zu gelten - dennoch sind hunderte von Audio/Video-Gesprächen z.Teil kostenlos erhältlich; ebenso eine beträchtliche Anzahl Transkripte im Umlauf. Z.B. vergleichbar die populäre, (ebenfalls) spirituelle Lehrerin Byron Katie: ihre unkonventionelle Erwachens-Form wurde erst gar nicht aufgeführt und der spirituelle Anteil im Artikel auf eine psychologische Taktik reduziert (wobei ihr Artikel aber akzeptiert ist in solcher Form). Die für einen Teil des Sucher-Kreises relevanten Inhalte spiritueller Art scheinen entweder ausgespart zu werden oder in "Sektenalarm" verpackt zu werden. Das macht diese Wikipedia zu einem schlechten Forum für diese Art Information (besonders, wenn ablehnende Schreiber auch nicht zwischen "spirituell" und "esoterisch" unterschieden können).
Ich würde mir schon wünschen, dass es einen vernünftigen Artikel über John de Ruiter als spiritueller Lehrer hier gibt - allerdings in einer Ausführung, die nicht von unbekannten Editoren maßgeblich "nicht-objektiv" abgeändert und verzerrt wird. Die Erwähnung der gesellschaftliche Nebenveranstaltungen wie das Western-BBQ sind tatsächlich nicht enzyklopädisch (sie erscheint mir eher nur wie Unerfahrenheit des Schreibers im Bemühen, John de Ruiter nicht als einen "Schweige-Methodiker" stehen zu lassen). Auch die Kategorie "Prediger" ist eher ein Witz für einen, dessen angebliche Methode in erster Linie auf Schweigen beruhen soll. Eine Kategorie von Autor und "spirituelle Lehrer"/in (wie Byron Katie) oder (moderner) "Philosoph" (wie z.B- Yogananda) fände ich da durchaus angemessener. In die Kategorie "Person (Hinduismus)" passt er nicht so direkt, obwohl es dort die beste Sammlung guter Artikel für den Bereich spirituelle Lehrer gibt.).
Grundsätzlich finde ich, dass es schon gutes Potential gibt, eine angemessene Darstellung zu geben und halte ihn auch für relevant als lebender spiritueller Lehrer. Ob es nach einer Löschung noch möglich ist, den Artikel neu aufzusetzen, weiß ich nicht - dazu kann ich mich aber nicht so schnell wie anscheinend nötig mit den technischen Details und inhaltlichen Erfordernissen dieser Wiki vertraut machen. (Das könnte ich erst in ein paar Wochen) Heike W.11(Diskussion) 23:47, 17. Sep. 2014 (CEST))

---

Ich finde es auch sehr schade, dass es hier keinen vernuenftigen Artikel ueber John de Ruiters tiefeingreifende spirituelle Lehre gibt. Es ist sicherlich sehr anstrengend, dauernd Abaenderungen vorzunehmen zu muessen, jedesmal dass anonyme Autoren nach Lust und Laune den Sinn des Artikels total verzerren. Wenn es tatsaechlich dazu kommt, dass diese Seite in ihrem jetztigen Zustand geloescht wird, wuerde ich es auch fuer wichtig halten, dass sie neu aufgesetzt wird. Waere so was moeglich?

Und genau wie viel Zeit haette der Autor, den Artikel vollstaendig zu ueberarbeiten? Ich hoffe sehr, dass es noch Zeit gibt, eine vernuenftige Loesung zu finden. (nicht signierter Beitrag von KoeniginE (Diskussion | Beiträge) 00:35, 18. Sep. 2014 (CEST))

Relevanz nicht dargestellt und ziemlich schlechter Stil (WP:TF, WP:NNPOV). Ging uns wohl irgendwie dreimal durch die Lappen. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 18. Sep. 2014 (CEST)

Zu John de Ruiter als lebende Person: Ohne Zweifel ist er eine Person die in Wikipedia einen Artikel haben sollte. Er is in Kanada recht etabliert, hat tausende von Anhängern weltweit, gibt seit 14 Jahren mehrere Male im Jahr Seminare in Deutschland sowie in 7 anderen Ländern in Europa, Australien und Asien. Er hat über hundert CD's veröffentlicht und ist in mehreren Büchern veröffentlicht. Er hat ein grosses Zentrum in Edmonton, Kanada, aufgebaut und eine Organizations mit um die 40 Angestellten... Zu dem Artikel: Er ist tatsächlich schlecht geschrieben, nicht im enzyklopädischen Stil und representiert John de Ruiter als Person nicht objektiv. Fazit: es ist wohl besser den Artikel zu löschen, dann einen guten neuen Artikel im enzyklopädischen Stil zu verfassen mit korektem Wikipedia Inhalt und den Artikel dann neu zu veröffentlichen. Beitrag Von JohannWriteman Sep 18, 2014 (20:55, 18. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Trümmergrundstück (bleibt)

selbsterklärendes belegfreies Kompositum. --Wheeke (Diskussion) 12:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dann brauchst du aber Trümmerfrauen auch nicht - ist genau selbsterklärend - kopfschüttel --K@rl 13:25, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nö, Trummergrundstück ist selbsterklärend, aber "Trümmerfrauen" kann auch anders gemeint sein. (Könnte ein paar Beispiele von chirurgischen Fehlgriffen nennen). Wobei Trümmerfrauen ein geläufiger Begriff ist, Trummergrundstück jedoch nicht. --Berihert • (Diskussion) 16:11, 11. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Ein wichtiger Begriff mit Zeitkolorit (bis in die 1960-er Jahre in den Städten täglich gebraucht) und im Artikel – wenn auch bisher belegfrei – gut erklärt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:05, 11. Sep. 2014 (CEST)

Behalten und anständig ausbauen mit Literatur und Belegen. Es gab unendliche viele Trümmergrundstücke und gibt sie wohl noch. --Hannoverman (Diskussion) 18:27, 11. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, siehe oben!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:30, 11. Sep. 2014 (CEST)

+1 (Letzter Satz im Artikel allerdings entfernt - siehe dort - ) Ansonsten behalten. Der Duden [[6]] kennt den Ausdruck und der Text ist selbsterklärend. --89.15.239.129 19:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Duden?... Dann warte ich bloß noch auf den dortselbst lemmatisierten Trümmerhaufen. Übrigens ist das Bild ein Witz, findest du nicht?--Wheeke (Diskussion) 21:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann die Grundlage Deines sog. Vergleiches "...das Bild ein Witz..." nicht nachvollziehen und nicht verstehen. Daher auch nicht wirklich antworten. Wie ich schrieb, ist der Text selbsterklärend. Kritik hierzu ist möglich, da dies nur Zeitgenossen verstehen. Es ist daher möglicherweise notwendig, den mir erscheinend selbsterklärendenden Text etwas ausführlicher darzustellen für Generationen, die Krieg und Zerstörung nicht selbst erlebt haben. Beispiel aus der Geschichte: Auch schon die römische Republik kannte Tolettenpapier. Es ist aber nicht so einfach, ausgehend von den überlieferten Texten dies enzyklopädisch zu belegen. Der hier disk. Artikel ist dennoch nicht irrelevant - eher im Gegenteil. Natürlich behalten.--89.15.239.129 21:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es verbinden sich mit dem Begriff so viele Inhalte, nur kurz angedeutet: Trümmergrundstücke waren Abenteuerspielplätze für Kinder, von den Eltern stets streng verboten, Fundgruben für alles Mögliche, gesetzesfreie Zonen für die Prostitution, für das Geklüngel der Homosexuellen, sie wurden mit der Zeit von Unkraut überwuchert, sie waren Gefahrstellen und erforderten Gesetze (Enttrümmerungsgesetz), Trümmergrundstücke in jüdischem Besitz blieben ganz lange unbebaut, sie sind ein Topos der Literatur usw. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Aber was ist das anderes als TF? Solcherlei Assoziationen gehören ins Essay. Nicht hierher.--Wheeke (Diskussion) 08:12, 12. Sep. 2014 (CEST)

Gut erklärter Begriff der deutschen (aber auch europäischen) Nachkriegszeit. Bitte behalten und ausbauen, wie es in anderen Ländern um diese stand und steht. Harry Canyon (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Als Essay kann es nur jemand bezeichnen, der die Zeit nie erlebt hat. --K@rl 11:32, 12. Sep. 2014 (CEST)

Gebrauch und "Etablierung" des Begriffs bis jetzt völlig unbelegt.--Chianti (Diskussion) 19:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nein, inzwischen durch Duden belegt, dass es den Begriff gibt. Muss denn so ein Begriff überhaupt umfänglich belegt werden? Ist dies bei Begriffen, wie Haus, Tisch, Stuhl, Bett, auch alles genauestens belegt. Jeder kennt diese Allgemeindinge ohne dass sie belegt werden müssen. Bei Trümmergrundstück ist es doch auch selbsterklärend, eben ein Grundstück mit (Gebäude-) Trümmern drauf. --Hannoverman (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2014 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Ich habe dem Artikel noch einmal eine Auswahl an Trümmergesetzen spendiert, in denen nach dem Krieg die juristischen Fragen um diese Grundstücke geklärt wurden. Es handelt sich um einen vielfach verwendeten Begriff.--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

Max Dans (gelöscht)

Ist ein Künstler (aha, aber nicht mit Relevanznachweis in irgendeiner Form belegt) und wohnt in einem Bunker, den er selbst umgebaut hat (auch dieses ist nicht wirklich relevanzspendend). Dazu: OR des Autors. Kann gerne in ein Heimat-WP übersiedeln, aber so nicht in der WP-Enzyklopädie bleiben. --79.240.34.211 13:48, 11. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel finden sich als Quelle/Nachweis nur ein Artikel auf stern.de. In diesem wird Herr Dans zwar als Aufhänger in den ersten zwei Absätzen erwähnt und zitiert, allerdings geht es dort nur um den Kauf und Umbau des Bunkers, der Artikel beschäftigt sich nicht näher mit der Person Max Dans. Im Artikel fehlt damit der Nachweis einer nennenswerten Wahrnehmung seiner Person in unabhängigen Medien oder der Fachwelt, die für eine enzyklopädische Relevanz notwendig wäre. --91.67.96.57 15:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

(BK)

Der Artikel krankt an Quellenarmut; an die Stelle von Belegen traten Bemerkungen wie "handschriftliche Notiz auf einem Zettel". Leider ist auch eine Googlesuche zur Person nicht sonderlich ergiebig. Sollten sich weitere Kunstwerke im öffentlichen Raum nachweisen lassen, würde mMn knapp die Relevanzschwelle erreicht. Im derzeitigen Zustand: Löschen. --jergen ? 15:12, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, daß, nachdem nun zum zweiten Male beim sogenannten „Hannoverman“ der Verdacht auf den Aufbau einer Sockenpuppe geäußert wurde, die offensichtlich strategischen Löschangriffe durch anonyme Sonstwers wieder beginnen. Was sind das für Koalitionen, mit welchen Absichten? Wieder mal Arbeit für die Community ohne irgendeinen Nutzen für die Allgemeinheit. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der Mann ist fast Siebzig, da sollte sich bei einem langjährig tätigen Künstler doch mehr finden lassen als ein einziges Werk??? --Kolya (Diskussion) 22:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es wurden heute 3 erste, weitere Kunstwerke im öffentlichen Raum ergänzt sowie die Abschnitte ==Medienecho== und ==Literatur== eingefügt. SPÄTER werden weitere Werke folgen, insbesondere von dem Fotografen selbst erstellte Aufnahmen, die er über Commons zur Verfügung stellen will (vergleiche Benutzer:Max Dans), möglicherweise auch von dem Trubel während der Beerdigung von Andreas Baader und Ulrike Meinhof. Daher: Unbedingt behalten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den übermäßigen Gebrauch von Fettschrift meines Vorredners auf kursiv reduziert. Das Wort "Trubel" ist für die Bildergier der Pressemeute und die Prügelorgie der Polizei bei der Beisetzung der Toten von Stammheim nicht angemessen. Den Artikel habe ich um einen Absatz zum Bildband von Dans ergänzt, der auch in wissenschaftlicher Literatur behandelt wird. --Stobaios^?! 06:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

Danke an alle anderen konstruktiv Mitwirkenden. Meine persönliche Zusammenfassung aller Belege etc. sieht jetzt so aus: Wahrnehmung sowohl des Künstlers selbst als auch seines Schaffens in diversen Medien; Rezeption seines Buches in der Sekundärliteratur; Präsenz im öffentlichen Raum; feste Größe im kulturellen Leben der Region. Damit sollte sich diese LD erledigt haben. --Kolya (Diskussion) 19:06, 23. Sep. 2014 (CEST)

Für den Herrn Dahns gelten die Richtlinien für bildende Kunst. Nicht ein einziges gefordertes Kriterium ist im Artikel dargestellt. Auch als Fotograf ist er natürlich in der angegebenen Form nicht relevant. Dass er (zu seinen "Werken") sein Haus, ein Bunker, umgebaut hat und es nun zur Kunst erhoben hat, ist selbstverständlich seine Privatsache, aber nicht relevanzspendend. --79.240.55.139 07:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der Bunker ist selber ein öffentliches Kunstwerk sowie überregional bekannter und genutzter Veranstaltungsort (belegt), dazu kommen mehrere andere Kunstwerke im öffentlichen Raum (belegt) plus Wahrnehmung in den Medien (belegt) und eine in der Sekundärliteratur vielfach rezipierte Publikation zur Zeitgeschichte (belegt). Ich würde mal sagen, WP:BNS und LAE. --Kolya (Diskussion) 01:20, 11. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist weg, offenbar "Gemäß Löschdiskussion". Nach dem Ausbau des Artikels plädierte lediglich die Bernd Schwabes Artikel stalkende schwäbischen IP für eine Löschung... Was für eine Löschdiskussion will der löschende Admin hier gelesen haben? Strange. --Stobaios^?! 02:49, 11. Okt. 2014 (CEST)

Noch seltsamer: Die Löschung ist in den Benutzerbeiträgen des löschenden Admins nicht vermerkt. Kann das sein? --Kolya (Diskussion) 18:06, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht. Sorry zunächst für die Verwirrung, ich hatte es offenbar versäumt, die Löschbegründung hier einzutragen. Konrket halte ich unsere Künstler-RK für nicht erfüllt. Der Umbau des Bunkers ist erst einmal sicher nicht relevanzbegründend, und zu den drei öffentlichen Installationen erfährt man nicht, aufgrund wessen Entscheidung (Fachjury? Trägerverein? Behörde?) und anhalt welcher Kriterien udn welcher Finanzierung diese durch ihn erstellt werden. Die anderen Aspekte halte ich ebenfalsl nicht für ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 12:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

BTW: Die Löschungen eines Admins tauchen nie in der Beitragsliste, sondern im Logbuch auf. --HyDi Schreib' mir was! 12:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

Sorry HyDi, mein Fehler. Man lernt ja nie aus ... --Kolya (Diskussion) 17:58, 12. Okt. 2014 (CEST)

Erklärung von Sanssouci (gelöscht)

War SLA. Mir ist allerdings nicht ganz klar, warum das Ergebnis einer Fachtagung die vor einer Woche stattfand, enzyklopädisch relevant sein soll. Vielleicht kann das im Laufe der LD noch deutlicher herausgearbeitet werden. Nächste Woche ist eine Tagung der Arbeitsgemeinschaften Orangerien in Deutschland. Mal sehen, was für eine Erklärung die verabschieden. Artmax (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ist mir auch nicht ganz klar, und schon gar nicht warum man das doppelt brauchen sollte - Erklärung von Sanssouci zum Erhalt von historischen Gärten und Kulturlandschaften --Thyriel (Diskussion) 16:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ergebnis einer in der Öffentlichkeit weitgehend unbeachtetetn Tagung -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

"Unterzeichner der Erklärung waren Mónica Luengo (Präsidentin des International Scientific Committee on Cultural Landscapes ICOMOS/IFLA), Dr. Roland Bernecker (Generalsekretär der Deutschen UNESCO-Kommission), Dr. Heinrich Bottermann (Generalsekretär der Deutschen Bundesstiftung Umwelt (DBU)), Prof. Dr. Hubert Weiger (Vorsitzender des Bundes für Umwelt und Naturschutz - BUND) und Prof. Dr. Hartmut Dorgerloh (1. Vorsitzender Schlösser und Gärten in Deutschland e.V. und Generaldirektor der Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg (SPSG)." Das macht die Erklärung relevant und dazu das kulturpolitische Anliegen dieser Erklärung. Und nicht die (politisch einzuordnende) Tatsache, dass die "Öffentlichkeit" (wer denn eigentlich: die Bild-Zeitung? Die BBC? Youtoube?) sie "weitgehend" nicht beachtet haben. Eine Enzyklopädie soll in der Tat nicht jeden Furz abbilden, aber auch mehr als ein blanker Spiegel real existierender Medienaufmerksamkeit sein. Sie soll grundsätzlich Relevantes darstellen, und dies gehört zweifellos dazu - allerdings tatsächlich nicht in dieser völlig unnötigen Verdoppelung. 178.9.20.97 23:29, 11. Sep. 2014 (CEST)

@178.9.20.97. Das sehe ich genauso und bin daher für behalten, wobei natürlich aus den beiden Artikeln Erklärung von Sanssouci und Erklärung von Sanssouci zum Erhalt von historischen Gärten und Kulturlandschaften jemand genau einen Artikel machen sollte. Was die Relevanz anbelangt, so dürfte die sich langfristig auf dem Niveau der Charta von Athen (1931) und der Charta von Venedig (1964) einschwingen. --Stolp (Disk.) 00:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dann warten wir doch erstmal den Beginn des Einschwingens ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:41, 12. Sep. 2014 (CEST)

SLA wurde vom Autor selbst initiiert. Ich bitte dies zu beachten. Thaneelsen (Diskussion) 13:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, derzeit keine zeitüberdauernde Bedeutung feststellbar. Diese Presseaussendung ist verzichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ohne anhaltende öffentliche Wahrnehmung unrelevant. Löschen. --07:36, 6. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.240.55.139 (Diskussion))

"Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund." Wikipedia-Glossar. Weder BUND, DBU, die Deutsche Unesco-Kommission, noch die veranstaltende SPSG sind Institutionen von marginaler Bedeutung. Wenn sich diese zu einer gemeinsamen, Ziele des Natur- und Umweltschutzes mit dem Denkmalschutz verbindenden Erklärung zusammenfinden, hat dies sehr wohl eine Bedeutung für die Zukunft von Natur- und Denkmalschutz auf nationaler und internationaler Ebene. Und dies - mit Verlaub gesagt - ist durchaus etwas anderes als das Ergebnis der Jahrestagung des Orangeriekreises (der an sich als Institution sehr zu schätzen ist, auch wenn er bisher offenbar noch nicht als Enzyklopädie-Würdig eingestuft worden ist...). Redundanz beheben! Artikel vervollständigen! --H. Krellig 14:04, 8. Okt. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Heiner Krellig (Diskussion | Beiträge))

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Erklärung ist nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn renommierte Institutionen eine Erklärung versbschieden, vererbt sich deren Relevanz nicht auf diese. Eine solche entsteht alenfalls durch die öffentliche Wahrnehmung, etwa die überregionale Tagespresse oder die Behandlung in wiss. Literatur. Beides ist bislanbg nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Erklärung von Sanssouci zum Erhalt von historischen Gärten und Kulturlandschaften (gelöscht)

Wie redundanter Artikel Erklärung von Sanssouci. Keine Relevanz bzw diese, falls vorhanden, nicht dargestellt. --Berihert • (Diskussion) 2

Der redundante Artikel wurde vom Autor zur Löschung freigegeben. Zur Relevanz: "Sie ist nach der Charta von Athen (1931) und der Charta von Venedig (1964) die aktuellste Richtlinie der Gartendenkmalpflege." Die aktuellste Richtlinie in der Gartendenkmalpflege ist dir also nicht relevant genug? Wieviel mehr Relevanz ist denn deiner Meinung nach notwendig? Ich halte den Löschantrag für beliebig, nicht begründet und/oder fehlerhaft. Vielen Dank! Thaneelsen (Diskussion) 14:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, derzeit keine zeitüberdauernde Bedeutung feststellbar. Diese Presseaussendung ist verzichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Eine Richtlinie zum Umgang mit den Folgen des Klimawandels an historischer Substanz ist keine Presseaussendung sondern das Ergebnis einer Fachtagung, welches natürlich von der Presse aufgegriffen wird. Diese hat nicht nur Relevanz für Gartendenkmalpfleger sondern auch für Landschaftsarchitekten, Fachplaner und Wissenschaftler aller beteiligten Disziplinen, eventuell sogar für interessierte Privatpersonen. Informieren Sie sich bitte im Voraus, wenn ein Artikel nicht Ihre persönlichen Interessen betrifft. In diesem Falle vergleichen Sie bitte die Releveanz anderer Richtlinien in der Gartendenkmalpflege bevor Sie sich zur Löschung von Artikeln äußern. Thaneelsen (Diskussion) 10:47, 23. Sep. 2014 (CEST)

Dazu müsste sie eben längerfristig und überregional tatsächlich rezipiert werden. Das erstere ist nach wenigen Tagen nicht zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 23. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz dieser Erklärung ist nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auch wenn renommierte Institutionen eine Erklärung versbschieden, vererbt sich deren Relevanz nicht auf diese. Eine solche entsteht alenfalls durch die öffentliche Wahrnehmung, etwa die überregionale Tagespresse oder die Behandlung in wiss. Literatur. Beides ist bislanbg nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:29, 12. Okt. 2014 (CEST)

Knut Wolfgang Maron (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hatte Einzelausstellung im Staatlichen Museum Schwerin, Kunstmuseum Mülheim an der Ruhr und Kunsthalle Erfurt,[7] dazu umfangreicher Katalog [8], damit erfüllt er die RK.--Berita (Diskussion) 17:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

darsgestellt ist das Stichwort --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist sachlich und in ANLEHNUNG AN Photographie now übernommen! (nicht signierter Beitrag von Knut Wolfgang Maron (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Eine Professur hat Maron auch inne [9]. Wie man sowas essentielles in einem Artikel über sich aussparen kann, ist mir ein Mysterium :-) Vielleicht schafft es der Ersteller noch, den Artikel weiter auszubauen, ansonsten mache ich das später. Ich finde es nur immer unschön, während einer aktuellen LD von einem BK ins nächste zu laufen.--Berita (Diskussion) 18:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Was jetzt im Artikel steht ist zu mager für eine relevante Karriere - sollte aber mehr dahinterstecken (Professur (?)), dann sollte man das dringend im Artikel ergänzen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Spätestens nach der Einzelausstellung 2013 im Museum Schwerin ist Maron relevant. Auch Google-Books zeigt reichlich monografische Literatur. Aber der Artikel ist natürlich so wie er ist Mist, und nicht akzeptabel. Was sich aber mit wenigen Handgriffen ändert (verbessern) läßt. Hier sollte sich der Ersteller einen Mentor gönnen. Ich empfehle die Kollegen Artregor oder Der wahre Jakob (bitte nicht mich wählen). Und Berita will ja auch helfen. Auf geht's. Danke. --Artmax (Diskussion) 23:13, 11. Sep. 2014 (CEST).

Eine Museumsaustellung macht also relevant? Nun ja, wenn mir bitte jemand diese niedrigen RK zitieren könnte, die das bestätigen? Reicht dafür auch, wenn man im Foyer ausgestellt wurde? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eine der folgenden Kriterien zutrifft: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. -> Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst . Ja, in manchen Bereichen sind die Hürden niedrig. Aber eine Einzelausstellung ist immer noch mehr als ein einziges Drittliga-Fußballspiel, insofern passt's schon. --Giraldillo (Diskussion) 09:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dekan eines Fachbereichs an der Hochschule Wismar - ich schlage LAZ vor, Informationswiedergutmachung, oder reicht Dir das noch nicht? --Kritzolina (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

LAE, da inzwischen deutlich Relevanz dargestellt. --Kurator71 (D) 08:53, 12. Sep. 2014 (CEST)

Michaela Feurle (gelöscht)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das RegiowikiAT exportiert. -- K@rl 23:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hobbysportlerin ohne erahnbare Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 11. Sep. 2014 (CEST)

Obs für die RK reicht kann ich nicht sagen, dazu interessiert mich Sport zuwenig, aber ist definitiv keine Hobbysportlerin (gesponsert ist sie ja auch) - Gewinnerin Seven Summits Tour 2013 [10], Ramskull Trophy 2014 & 2013 [11] --(edit: allerdings gibt es keine RK für Berglaufen & Tourengehen, sind glaube ich auch erst seit maximal 2-3 Jahren für den Profisport interessant geworden) Thyriel (Diskussion) 17:42, 11. Sep. 2014 (CEST)

m.E. Amateur ohne herausragende Bedeutung (Einzelsportler haben's halt schwer). Hauptberuflich etwa hier: http://www.ph-vorarlberg.ac.at/index.php?id=508 ?!? Sponsorschaft sehe ich nicht (Team Erdinger ist ja auch nur für weniger Spitzenathleten ein Sponsor; die anderen zahlen noch dafür, dass sie unter dem Team-Label laufen). Mal ganz abgesehen davon, dass auch nichts davon im Artikel steht. Löschen --Giraldillo (Diskussion) 19:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Unbelegt, kein Artikel.--Fiona (Diskussion) 21:25, 11. Sep. 2014 (CEST)

inzwischen wurde der Artikel bearbeitet und ergänzt. Nach Relevanzkriterien für Einzelsportarten erzeugen nationale Seniorentitel grundsätzlich keine Relevanz (Platzierungen dahinter sowieso nicht); außerdem ist fraglich, ob hier Leistungen überhaupt in relevanten Sportarten erbracht wurden s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler - aber das prüfe ich ohne einen konkreten Meistertitel o.ä. erst gar nicht. Ich seh auch nicht die überregionale Relevanz aus anderen Gründen. Bleibe daher "löschen" --Giraldillo (Diskussion) 18:09, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nach eingehenderem Studium der Erfolge löschen. Nicht im Nationkader lt. [12] und die Ramskull Trophy ist wohl ein nationaler Wettbewerb wo sich jeder anmelden kann. Man könnte btw mal Österreichischer Nationalkader im Wettkampf-Skibergsteigen aktualisieren ;) --Thyriel (Diskussion) 20:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

Sicher kannst du dich auch anmelden, aber gewinnen ist was anderes. --K@rl 23:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

nur macht eben selbst das Gewinnen dort nicht relevant. --Giraldillo (Diskussion) 10:47, 13. Sep. 2014 (CEST)

Mangels Relevanz(nachweis) gelöscht.  @xqt 13:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Augsburger Stadtlexikon (LAE)

Kein Relevanznachweis im Artikel (und auch nicht sonst zu finden bei eigenem Suchen), weder auf das Buch , noch auf die Webseite. Verdacht auf Auftragsarbeit (siehe Versions-Historie, erster Eintrag) --79.240.34.211 18:07, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, daß, nachdem nun zum zweiten Male beim sogenannten „Hannoverman“ der Verdacht auf den Aufbau einer Sockenpuppe geäußert wurde, die offensichtlich strategischen Löschangriffe durch anonyme Sonstwers wieder beginnen. Was sind das für Koalitionen, mit welchen Absichten? Wieder mal Arbeit für die Community ohne irgendeinen Nutzen für die Allgemeinheit. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unsinniger Löschantrag: Bei einem Stadtlexikon handelt es sich um ein Kulturgut ersten Ranges! Dieses lässt sich durch jede Suchmaschine sofort auffinden, die Relevanz steht völlig außer Frage. M. E. ist dies hier ein klarer Fall für WP:LAE. --Stolp (Disk.) 21:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kulturgut? Aha, deswegen ist dieses Werk hier auch als "Katergorie:Literatur" eingetragen? --79.240.24.130 03:32, 12. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz für diesen Eintrag lese ich im Artikel nicht. Löschen. --89.15.239.129 22:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde, das passt gut in das Lemma Augsburg rein, dort würde ich zumindest zuerst danach suchen. --Kolya (Diskussion) 22:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unsinniger und turnusmässiger Löschantrag des sogenannten "Schwabe-Stalkers"? Bitte administrativ schnell eingreifen. Diese "Stadtlexika" stehen in jedem größeren Bibliothekslesesaal (s. auch KVK); Fachrezension ist nachgetragen; eine der Quellen in rd. 50 WP-Artikeln. --Emeritus (Diskussion) 23:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Darf man lächeln über den Co-Eintrag von Kolya und Emeritus und sich dabei was denken - auch eine Etage tiefer? Prost Mahlzeit --89.15.239.129 00:03, 12. Sep. 2014 (CEST) Ansonsten: Wir betrachten nun ein Stadtlexikon mit 2000, 3000, oder - man weiß es nicht (sic!) Einträgen online als enzyklopädisch? Löschen--89.15.239.129 00:16, 12. Sep. 2014 (CEST)

><((((º> --Stolp (Disk.) 00:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich stelle einen Löschantrag auf die Erlaubnis, das IPs hier mitschwafeln dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 12. Sep. 2014 (CEST)

LAE, klar relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:19, 12. Sep. 2014 (CEST)

LAE wird ausdrücklich widersprochen. So klar ist es nicht, da andere vergleichbare Stadtlexika ganz klar unrelevant waren und gelöscht wurden: Stadt-Lexikon_Geesthacht, Stadtlexikon Bocholt, etc. Adminentscheidung! --79.240.47.96 10:49, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nicht vergleichbar: laut Löscheinträgen sind das reine Online-Lexika (nie als Buch erschienen) und unselbständige Bestandteile der jeweiligen Stadt-Website. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:55, 12. Sep. 2014 (CEST)

irrelevanter LA. In Augsburg bedeutende Institution. Ist kein Teil der Stadt, Thema würde ich nie im Artikel Augsburg suchen. IP Löschen.--Jkü (Diskussion) 20:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

Da ich gerade einen aktuellen Zeitungsartikel über das Augsburger Stadtlexikon in Händen halte, konnte ich einige Informationen hinzufügen. --Neitram ✉ 20:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Man darf nicht vergessen, welche Persönlichkeiten das Stadtlexikon geschrieben haben bzw. aktuell daran arbeiten (beispielsweise Günther Grünsteudel). Zudem handelt es sich um eine zitierfähige und anerkannte Quelle. Neben einer sehr großen Zahl von Stichworten wird in der gedruckten Ausgabe auch die gesamte Geschichte der Stadt Augsburg abgebildet. Definitiv behalten. --Mailtosap (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2014 (CEST)

Behalten - bin grad eben eher zufällig bei der Recherche für WP auf das Stadtlexikon Augsburg gestoßen (und nebenbei auf diesen LA). Die Einträge dort sind prägnant, seriös und bei größeren Sachen oft auch lit.-belegt, außerdem nachvollziehbar von namentlich genannten, zumindest offenbar lokal renommierten Autoren geschrieben. Ansonsten wurde das Wesentliche ja schon geschrieben. --Ulitz (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Wäre vll. mal ne Überlegung wert, LAs von IPs grundsätzlich in Frage zu stellen oder wenigstens mit erschwerenden Auflagen zu verbinden, bloß mal so nebenbei als Spontangedanke. --Ulitz (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

Schließe mich den substantiierten Ausführungen von Emeritus an. Behalten.--Erbslöh (Diskussion) 13:48, 13. Sep. 2014 (CEST)

(unverdiente Ehre), ich möchte aber noch etwas anmerken: Zuletzt Frühjahr 2013 hatten wir gerade an diesen Beispielen diskutiert, ob ein Eintrag in diesen Stadtlexika bereits automatisch WP-Relevanz für einen Personenartikel bewirkt, was natürlich abgelehnt wurde (stand auch in Zusammenhang mit den Auswertungsdiensten wie WBIS, die die dort genannten Personen aufführen). Andererseits stand es für mich nie in Frage, die WP-Relevanz als Lexikon oder Enzyklopädie anzuzweifeln. Blieb also immer nur die Frage, ob auch alles schön nach QS gemacht wurde. Ich stelle mir hier die Frage, für wen eigentlich die Relevanz dargestellt werden muss: auf besondere Art für jedweden Laien - der Rest der Welt interessiert sich doch gar nicht dafür - oder reicht es, wenn wir Fachleute aus BID sowas auf ersten Blick (aus Artikel und Autopsie) erkennen und belegen? Absolut hanebüchen und infam ist natürlich der Verdacht auf Auftragsarbeit - was für ein Scheiß! (Muss mal so gesagt werden; haben ja auch einige Anstoss genommen). - Und eine ISBN und eine Verlagsangabe wegen Werbung herauszunehmen ist schon ein dreistes Stück, weil bei Werken immer bibliografische Angaben zu machen sind. - Na dann, schönes Wochenende. --Emeritus (Diskussion) 14:47, 13. Sep. 2014 (CEST)

Stimme auch mit Emeritus völlig überein. Informationen über Bücher wie etwas ein Stadtlexikon in die Nähe von Auftragsarbeit zu rücken zeigt nur, wie weltfremd manche Zeitgenossen unterwegs sind. Den von Informationswiedergutmachung und Ulitz geäußerten Gedanken, dass eine IP keinen Löschantrag stellen können sollte, finde ich auch bedenkenswert. M. E. sollte man wie bei Abstimmungen verfahren. Wer dafür keine Rechte hat bräuchte m. E. auch keine Löschanträge stellen und auch nicht einem LAE widersprechen dürfen. Hier ist doch sonst Tür und Tor geöffnet, dass uns immer mehr Leute auf der Nase herumtanzen und hier zeitraubende Sinnlos-Anträge noch zunehmen könnten. --Stolp (Disk.) 16:17, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wird in 7 (in Worten: sieben) Bibliotheksverbünden geführt. Emeritus und andere haben deutlich Stellung bezogen, ich entferne den LA der Stalking-IP. --Stobaios^?! 03:30, 14. Sep. 2014 (CEST)

Erlanger Stadtlexikon (LAE)

Kein Relevanznachweis im Artikel (und auch nicht sonst zu finden bei eigenem Suchen), weder auf das Buch (die beiden angegebenen "Rezensionen" sind tatsächlich nicht vorhanden), noch auf die Webseite. Verdacht auf Auftragsarbeit (siehe Versions-Historie, erster Eintrag) --79.240.34.211 18:12, 11. Sep. 2014 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, daß, nachdem nun zum zweiten Male beim sogenannten „Hannoverman“ der Verdacht auf den Aufbau einer Sockenpuppe geäußert wurde, die offensichtlich strategischen Löschangriffe durch anonyme Sonstwers wieder beginnen. Was sind das für Koalitionen, mit welchen Absichten? Wieder mal Arbeit für die Community ohne irgendeinen Nutzen für die Allgemeinheit. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unsinniger Löschantrag: Bei einem Stadtlexikon handelt es sich um ein Kulturgut ersten Ranges! Dieses lässt sich durch jede Suchmaschine sofort auffinden, die Relevanz steht völlig außer Frage. M. E. ist dies hier ein klarer Fall für WP:LAE. --Stolp (Disk.) 21:17, 11. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages weit und breit nicht erkennbar! Lokal und Werbung! Löschen! --89.15.239.129 22:10, 11. Sep. 2014 (CEST)

Löschen nicht, aber im Artikel Erlangen als weiterführende Recherchemöglichkeit einbauen. Ein eigenes Lemma braucht es nicht. --Kolya (Diskussion) 22:37, 11. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unsinniger und turnusmässiger Löschantrag des sogenannten "Schwabe-Stalkers"? Bitte administrativ schnell eingreifen. Diese "Stadtlexika" stehen in jedem größeren Bibliothekslesesaal (s. auch KVK); Fachrezension war bereits eingetragen; eine der Quellen in rd. 50 WP-Artikeln. --Emeritus (Diskussion) 23:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich stelle einen Löschantrag auf die Erlaubnis, das IPs hier mitschwafeln dürfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 12. Sep. 2014 (CEST)

LAE, klar relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:20, 12. Sep. 2014 (CEST)

LAE wird ausdrücklich widersprochen. So klar ist es nicht, da andere vergleichbare Stadtlexika ganz klar unrelevant waren und gelöscht wurden: Stadt-Lexikon_Geesthacht, Stadtlexikon Bocholt, etc. Adminentscheidung! --79.240.47.96 10:49, 12. Sep. 2014 (CEST)

Unsinn, das Erlanger Stadtlexikon wird in allen sieben Bibliotheksverbünden geführt, Rezensionen liegen vor, das Störmanöver der bekannten schwäbischen Stalking-IP ist offensichtlich. LAE. --Stobaios^?! 03:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Frank Grundhever (gelöscht)

...da muss imho noch ein wenig auf die Relevanz gewartet werden. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel stellt bislang folgendes dar: Während des Studiums Mitarbeit beim SR. Dann Volontariat beim SR. Danach Freier. Er kommentierte ein Länderspiel (Brasilien gegen Kamerun) für das Internetangebot der ARD-Sportschau in 2014. Weitere Mitarbeit in div. ARD Projekten. Das ist bislang alles und somit SLA-verdächtig. --89.15.239.129 20:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

sieht stark nach Eigenwerbung/Online Lebenslauf aus. mMn SLA fähig - (@IP: den musste ich einfach lesen um zu erfahren wer da Freier in seinen Lebenslauf schreibt) --Thyriel (Diskussion) 20:29, 11. Sep. 2014 (CEST)

(Magagrins) Dir ist aber schon klar, dass es jede Menge Freie gibt, die hoffen Geld zu verdienen und es nicht "so" ausgeben. :-) --89.15.239.129 20:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ein Fußballreporter mit WM-Einsatz ist sicher nicht SLA-fähig, auch wenn er "nur" den Internet-Livestream kommentieren durfte. Ob man aber damit bereits relevant wird, soll ein Admin entscheiden. --TStephan (Diskussion) 09:32, 17. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Desweiteren häufiger Kommentator von Drittligaspielen in der nicht gerade irrelevanten Samstagabend-Sportschau. [13],[14],[15] Irrelevanter als einer der von ihm kommentierten Kicker erscheint er mir damit nicht. --TStephan (Diskussion) 09:43, 17. Sep. 2014 (CEST)

Knapp unterhalb der Relevanzschwelle. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 18. Sep. 2014 (CEST)

Drive My Car (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --87.79.214.142 18:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

So wie jeder andere Beatles-Song ist selbstverständlich auch Drive My Car relevant. Im Artikel sind alle nennenswerten Informationen eingearbeitet, deshalb behalten. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde mal einschränken: Natürlich nicht jeder Song der Beatles ist relevant für einen eigenständigen Artikel. Ansonsten +1 innhaltlich zu oben und zu dem hier disk. Artikel. Natürlich behalten.--89.15.239.129 19:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

Soll dieser LA ein Witz sein? Ich für meinen Teil halte jeden Song der Beatles für relevant, weil jeder Song in hunderten oder tausenden Büchern rezipiert wird, gecovert wird und unzählige Internetseiten füllt. Selbst für kleine Songfetzen wie Her Majesty gibt es ausreichend Quellen, um fundierte Artikel zu schreiben. Bitte LAE. --Havelbaude (Diskussion) 22:41, 11. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber kannst Du eigentlich noch nachvollziehen was Du hier schreibst? Natürlich ist ein Song der Beatles relevant hier, besonders wie Du schreibst kleine Songfetzen wie Her Majesty. Nur , dass der schon lange hier einen Eintrag hat. Natürlich ist hier nicht jeder "Songfetzten" relevant - und nicht jede Aussage eines angemeldeten Benutzers hier hat irgendwo einen brauchbaren Hintergrund. Was es festzustellen gilt. --89.15.239.129 00:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Aha. --Havelbaude (Diskussion) 08:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz muss nicht nur vorhanden, sondern auch im Artikel dargestellt sein. Das ist hier nicht der Fall. Also löschen. --87.79.108.238 01:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

Unsinniger Antrag, da ist jedes weitere Wort verschwendet. Die IP möge sich ein anderes Hobby suchen. LAE. --Mikano (Diskussion) 09:10, 12. Sep. 2014 (CEST)

Däuble Reisen (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, Wikipedia ist kein Kursbuch. Links und Kats fehlen auch, also wenn Verbleib, dann volles Programm. J.R.217.231.135.229 20:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hhm, fahren die Linie für den VVS? [[16]] --89.15.239.129 21:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 09:45, 12. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest die Linie 773 (Streckenfahrplan) gehört zum VVS (Liste der Verkehrsunternehmen). Wie man herausbekommt, ob damit die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV geforderten "300.000 Fahrplan- oder Nutzwagenkilometer je Jahr" erreicht werden, weiß ich nicht, zumal ja etliche Teilrouten und Ausschlusstage zu berücksichtigen sind. Der letzte Satz im betreffenden RK-Abschnitt lautet: "Beim Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) werden Sammelartikel bevorzugt, die den jeweiligen Stadtverkehr als Ganzes behandeln." Ein Artikel, der sich wie ein Brancheneintrag mit Produktflyer (bzw. „Kursbuch“) liest, ist jedenfalls nicht ganz das, was wir unter einem WP:Artikel verstehen. --H7 (Diskussion) 17:09, 13. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz durch Linienverkehr im Bereich des VVS vorhanden. Aber dies ist halt kein Artikel, sondern ein Linienplan, nein, es handelt sich hier schlicht um eine Aufzählung --89.204.135.52 21:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, in dieser Form Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Vgl. zudem WP:ART. --Leithian^athrabeth_tulu 14:58, 22. Sep. 2014 (CEST)

AEV Wartburg-Coburgia Göttingen (gelöscht)

Wieso sollte diese Studentenverbindung relevant sein? --ahz (Diskussion) 21:22, 11. Sep. 2014 (CEST)

Da frägst Du Dich nicht als Einzelner. Und bei den 5oder6 Sätzen lohnt keine Zusammenfassung, da eine eigentliche Artikeltextaussage fehlt. Relevanz wo, wie? Enzyklopädisch keine. SLA bei den wenigen "Buchstaben". --89.15.239.129 22:00, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gerne hätte ich mir ein Bild von der SV gemacht. Leider gibt es keinen Artikel, den ich zu Rate ziehen könnte. Vermutlich vorsorglich wurde auch darauf verzichtet das Gründungsdatum (1958) und die Vereinshomepage zu nennen (ein Klick auf "Geschichte" offenbart das ganze Leid recht schnell). Da ist einfach nichts... --Wassertraeger

07:28, 12. Sep. 2014 (CEST)

Stub, geschrieben von einer IP, weg damit! --Cigarman (Diskussion) 08:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

~~Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 09:44, 12. Sep. 2014 (CEST)~~ Falscher Film Yotwen (Diskussion) 09:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Eine Kurzvorstellung, die weder ein Artikel ist, noch irgendetwas relevantes erkennen lässt -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 10:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube, mich an Urzeiten erinnern zu können, in denen wir uns hier in der WP darauf geeinigt haben, den Artikel über den "Dachverband" Wartburg-Kartell Akademisch-Evangelischer Verbindungen in der WP zu behalten und den Artikel über diese Verbindung, die das einzige Mitglied dieses Verbandes ist, zu löschen bzw. dort einzuarbeiten. Das ist wohl sinnvoll.--Rabe! (Diskussion) 13:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

Einfach zu wenig Inhalt und Geschichte für einen eigenen Artikel, daher besser gleich löschen und den Vorschlag von Rabe umsetzen.--GuuP (Diskussion) 12:57, 16. Sep. 2014 (CEST)

Vorschlag wurde von mir umgesetzt. Nun bitte endlich löschen! --Cigarman (Diskussion) 08:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 01:53, 11. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2014#Felix Prinz zu Löwenstein (erl.)

„Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert“... Da sind wir schon lange drüber. Die Disku ist abgesehen davon schon lange erstarrt. Es ist aber ein Konsens absehbar, so dass ohne weitere „Verfahrensverschleppung“ eine Entscheidung getroffen werden kann. Grüße, LEODAVID✉ 22:34, 11. Sep. 2014 (CEST)

 Kommt Zeit, kommt Admin. Hier erledigt. Hier sind ein paar Sachen weitaus länger offen. --HyDi Schreib' mir was!

Dantons Tod (1963) (SLA)

das ist kein Artikel und eine Zumutung für die ohnehin bis zum Rand beschäftigte Fachredaktion. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:49, 11. Sep. 2014 (CEST)

Huch! Gibt es den Film oder gibt es in nicht? Mir leider unbekannt. Wenn ja releveant. Ansonsten gibt es hier div. Grobzeug, über welches man sich durchaus mehr aufregen kann. --89.15.239.129 23:03, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube ein SLA ist die bessere Wahl. Alles sehr sehr weit entfernt von einem Artikel über einen Film. Ist nur ein Wörterbucheintrag. J.R.217.231.135.229 23:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Verehrte IP; dass jeder Film relevant ist, ist mir seit einigen Tagen bekannt. Deshalb lautet der LA auch völlig anders. Danke für die Aufmerksamkeit. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

(BK)Der Artikeleintrag ist mal grade drei Stunden alt! Also mindestens die 7 Tage! Kennt der LA-Ersteller eigentlich Büchner? --89.15.239.129 23:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kein Zweifel an der Relevanz von Filmen. Aber der LA beruht auf: das ist kein Artikel und eine Zumutung für die ohnehin bis zum Rand beschäftigte Fachredaktion. Sollen andere diesen winzigen STub erarbeiten? Der Murks ist so nichts wert. Nur Wörterbucheintrag.Da sind andere weit aus bessere Artikel in den Reißwolf gekommen. J.R.217.231.135.229 23:18, 11. Sep. 2014 (CEST)

Du bist ein Depp der nur aus der LD abschreibst und nichts selbst beiträgt! (Nix anderes in der Nacht gefunden?)--89.15.239.129 23:25, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das ist nicht aus der LD kopiert, sondern die Begründung des LA des Artikels. Sind zwei unterschiedliche Dinge. Das habe ich als Depp gelernt. Mit dieser Begründung wäre eigentlich ein SLA die richtige Folge gewesen. Und nicht Wischiwaschi LA und noch QS. Aber Fehler sind korrigierbar. J.R.217.231.135.229 23:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Büchner? Die stehen hier bei mir im Regnal. Auch sonst bin ich Anal-Phabet. Und wenn du, statt hier laut zu schimpfen, deine Energie in den Artikel investiertest, wäre meinerseits mglw. schon ein LAE drin gewesen... Aber außer Metamucke ist ja nix drin. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Bitte den Artikel kategorisiere - etwas was ich nicht kann! 7 Tage! Bei Georg Büchner [[17]] wird sich hier doch eine LD entwickeln. --89.15.239.129 23:30, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nichtartikel getonnt. Artikel willkommen. --HyDi Schreib' mir was! 23:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

Schnelle Ansprache an den löschenden Admin: Büchner hat grade mal eine handvoll Fragmente hinterlassen - um es mal schnell so darzustellen - Eine mir unbekannte Verfilmung ist interssant. Anderen wohl auch. 7 Tage! Bitte wiederherstellen, da ich nichts mehr lesen kann.

Büchner ist nicht irgendwer, bitte erstmal in der LD stehen lassen, auch wenn Du der Meinung bist, dies wäre ein Nichtartikel. Danke1 --89.15.239.129 23:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hier geht es aber NICHT um Büchners unzweifelhafte Relevanz, sondern um einen SubSubStub, den ich grauengeschüttelt grad noch lesen konnte! SLA war absolut berechtigt, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:55, 12. Sep. 2014 (CEST) PS: Gerade die Verfilmung von "Dantons Tod" - den ich mit heißen Ohren gelesen und auf der Scala Wien-Bühne gesehen habe - hat sich was besseres verdient...

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/11. September 2014