Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 50

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Löschprüfung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Januar 2021 um 03:49 Uhr durch imported>TaxonBot(1824919) (Bot: 1 Abschnitt aus Wikipedia:Löschprüfung (ab Abschnitt Thariot (erl.)) archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Christian Regenbrecht (erl.)

Bitte „Christian Regenbrecht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass Regenbrecht einen neuen Ansatz für die Krebsbehandlung entwickelt hat: Krebsmedikamente werden außerhalb des Körpers an einem Abbild des individuellen Turmors getestet. Dadurch wird vorhergesagt, ob ein bestimmtes Medikament oder eine Medikamentenkombination am Tumor im Patienten wirkt. Das Verfahren findet bereits klinische Anwendung, ist wissenschaftlich belegt und es ist höchst unwahrscheinlich, dass dieser Entwicklungsschritt in der Onkologie wieder rückgängig gemacht wird. Somit passt die Einordnung des Admins als „Startup“ nicht. Auch gehört dieses „Urheberrecht“ an dem Verfahren und die wissenschaftliche Leistung keiner Institution. Es ist an den Wissenschaftler gebunden, der Institutionen wechseln kann, selber gründen kann, der lehren kann oder eben wie in diesem Fall weiter an dem Verfahren forscht. Die Fördergelder sind wie schon Yen Zotto in seinem Diskussionsbeitrag vom 14:48, 20. Nov. 2020 richtig festgestellt hat, wichtig für die Relevanz, weil sie zeigen, dass Regenbrechts Forschung international als exzellent anerkannt und als mit viel Geld auf nationaler und internationaler Ebene als „unterstützungswert“ angesehen wird.

Die Begründung des Admins scheint zunächst ausführlich, durch den Ton vermute ich jedoch eine fehlende Neutralität und eine voreingenommene Prüfung. Die Löschdiskussion war zuvor sachlich, der Artikel wurde gemäß der Anregungen von mir verbessert und auch von anderen Wikipedianern bereits bearbeitet und mir für die Erstellung gedankt. Zahlreiche externe Belege sind im Artikel angeführt und online zugänglich.

Die gewählten Formulierungen wie „obstrus“ und „abenteuerlich“ für in der Wissenschaft üblichen Relevanzkriterien wie Drittmitteleinwerbung und die Beteiligung an internationalen Forschungsprojekten erwecken den Eindruck, dass der Admin sich in diesem Themenbereich nicht gut auskennt. Auch die Absprache der „klinischen Bedeutung“ der bereits wissenschaftlich bewiesenen und stattfindenden Testung von Krebsmedikamenten außerhalb des Patienten sowie der Vergleich der Auszeichnung der Digitalisierung von Medizinischen Daten mit einer Tischlerei lässt keine neutrale oder im wissenschaftlich-medizinischen Bereich kompetente Einschätzung der Relevanz vermuten.

Gründe, die sich auf die Relevanzkriterien beziehen:

Es werden laut Admin keine „harten Kriterien“ erfüllt, die Relevanzkriterien werden von Wikipedia jedoch als „hinreichend aber nicht notwendige Bedingungen“ definiert. Daher wurden, wie in der Löschdiskussion von erfahrenen Wikipedianern und von Wikipedia selbst empfohlen, „andere stichhaltige Argumente für die Relevanz“ im Text benannt:

Der für eine Berufung zur Professur vorhandene notwendige hohe H-Index (18) als alternatives Argument zur Professur. Die Bedeutung des H-Index und der Beleg der Relevanz des Indexes für Professuren findet sich in der Löschdiskussion und hier: https://de.wikipedia.org/wiki/H-Index

Das im Text belegte Wikipedia-Relevanzkriterium „internationale Anerkennung“ wird wie in der Wissenschaft üblich durch Veröffentlichungen, die Zitierung seiner Publikationen, Fördergelder und Kooperationen erfüllt und durch Verlinkungen im Artikel belegt.

Die Entwicklung einer anerkannten und Regenbrecht klar zugeordneten neuen Methode in der Krebsbehandlung wird als Argument für die Relevanz im Sinne eines „Erstbeschreibers oder Namensgebers“ angeführt. Hätte er es als Urheber des Verfahrens „Regenbrecht-Verfahren“ genannt anstelle von „Reverse Clinical Engineering“, wäre dieser Punkt als offizielles Wikipedia-Relevanzkriterium erfüllt.

Ich weiß, dass das Prüfen all dieser Aussagen und der Angaben im Artikel Mühe macht. Daher Danke!

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Aufgrund des unhöflichen Tons und der abwertenden Formulierung gibt es keine anschließende Diskussion mit dem löschenden Administrator.

--Porestian (Diskussion) 10:39, 10. Dez. 2020 (CET)

Du hast belastbare Belege für deinen obigen Satz (der für mich zur Relevanz führen könnte) "..Das Verfahren findet bereits klinische Anwendung, ist wissenschaftlich belegt und es ist höchst unwahrscheinlich, dass dieser Entwicklungsschritt in der Onkologie wieder rückgängig gemacht wird..." ? --2003:D5:FF29:4600:A8B0:ACE1:40DE:3A06 13:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht: Das ist recht viel Text, allerdings sind es bloße Behauptungen. Der löschende Admin hat im Übrigen seine Löschung umfangreich begründet. Es werden vom Antragsteller keinerlei Belege geliefert, dass der Admin eine Fehleinschätzung getroffen hat, noch dass neue, bisher unberücksichtigte Aspekte hinzu gekommen sind. Das mögliche Vorliegen eines Interessenskonflikts wurde bereits in der LD erwähnt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Hawei/Stromer (Fahrradhersteller) (erl.)

Bitte „Benutzer:Hawei/Stromer (Fahrradhersteller)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

--

Enzyklopädische Relevanz

Relevantes Marktsegment E-Bike:

AT: Mit einem E-Bike-Marktanteil von 38,9 Prozent gehört Österreich dabei zu den europäischen Spitzenreitern. https://www.sport-fachhandel.com/de,de/fachhandel/szene/fahrradzahlen-aus-oesterreich-absatz-stabil-preis-steigt,article00012037.html

CH: Eine Hochrechnung der Schweizer Fachstelle für Velo und E-Bike hat ergeben, dass im laufenden Jahr ein Zuwachs von bis zu 25 Prozent zu erwarten ist. Alleine 2018 wuchs der E-Bike-Markt um satte 27 Prozent auf 111661 Stück. https://www.velosuisse.ch/e-bike-markt-waechst-weiter-mit-grosser-dynamik/ / https://de.statista.com/statistik/daten/studie/714637/umfrage/anteil-von-elektrofahrraedern-am-fahrradabsatz-in-der-schweiz/

DE: Am 11. März stellten die Wirtschaftsverbände ZIV und VSF Zahlen zum Fahrradmarkt 2019 vor. Es gab auch Statistiken zu Import, Export und Produktion, die eigentliche harte Währung ist aber, was im Markt real ankommt. Und das sind vor allem E-Bikes. 720.000 waren es 2017, gefolgt von 980.000 im Jahre 2018 – nun also 1,36 Millionen, sagenhafte 39 Prozent mehr als 2018. https://www.radfahren.de/story/fahrrad-verkaufszahlen-2019/

-

Relevantes Marktsegment Speed-Pedelec als Teil der Produktgruppe E-Bike: Jedes vierte Schweizer Fahrrad mit Elektromotor ist ein S-Pedelec. https://www.sueddeutsche.de/auto/s-pedelecs-gefaehrlicher-ritt-1.4851436

-

Marktstellung Stromer: Dieses Jahr wollte Luksch ursprünglich 14.000 Räder verkaufen, 2000 mehr als 2019. https://www.handelsblatt.com/technik/thespark/mystromer-ag-e-bike-statt-dienstwagen-ex-automanager-luksch-will-pendler-zum-umstieg-bewegen/25762188.html?ticket=ST-9843303-j3JxKktIPkpNRbEc9DoP-ap6

Mit 1.407 verkauften Rädern und 38,7 Prozent Marktanteil sieht sich der Anbieter im S-Pedelec-Bereich als Marktführer in den Niederlanden. https://radmarkt.de/nachrichten/my-stromer-investitionen-erfolgreichem-jubilaeumsjahr-2019

--

Innovative Vorreiterrolle

2011: Mit bis zu 45 km/h ist der ST1 das weltweit erste Speed Pedelec mit im Unterrohr integriertem Akku. https://www.stromerbike.com/de/unternehmen/meilensteine

2014: Als weltweit erstes vollvernetztes Speed Pedelec setzt der ST2 neue Standards: Über die eigens entwickelte webbasierte Plattform OMNI connect lässt sich das Bike via App mit dem Smartphone verbinden. https://www.stromerbike.com/de/unternehmen/meilensteine / https://radmarkt.de/nachrichten/stromer-lanciert-erstes-e-bike-das-mit-dem-fahrer-spricht

2020: Erstes Speed-Pedelec mit ABS. https://radmarkt.de/nachrichten/stromer-blubrake-kooperation-erstes-speed-pedelec-abs

--

Mediale Rezeption

Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie ... in der Fachwelt Beachtung gefunden haben.

https://www.sazbike.de/stromer-1201680.html https://radmarkt.de/search/node/stromer https://www.velobiz.de/?globalSearch=stromer&activeTab=artikel&sortField=DESC&sortOrder=RELEVANCE https://www.bike-eu.com/search?q=stromer https://www.bicycleretailer.com/search/node/stromer

--

  • Link zur Löschdiskussion: [2]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [22:46, 8. Dez. 2020 Unterschied Versionen 0‎ K Benutzer:Hawei/Stromer (Fahrradhersteller) ‎ XenonX3 verschob die Seite Stromer (Fahrradhersteller) nach Benutzer:Hawei/Stromer (Fahrradhersteller), ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: bitte erst an die WP:Löschprüfung wenden]

-- Stromerbike (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2020 (CET)

Der Verlinkte Aritkel im BNR ist doch gar nicht gelöscht...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:22, 9. Dez. 2020 (CET)

 Info: Artikel Stromer (Fahrradhersteller) wurde in LD behandelt, dann in den BNR verschoben (zur Ergänzung etc) mit der Aufforderung, vor der Rückverschiebung in den ANR hier in der LP vorzusprechen. Dann gabs ein wenig Durcheiander (Verschiebungen, Lemmasperre etc), kann aber hier ignoriert werden, da zur Beurteilung des Artikels unbedeutend). Jetzt hier gewünscht: Beurteilung zum endgültigen Verschieben vom BNR in den ANR. --2003:D5:FF30:7B00:A8B0:ACE1:40DE:3A06 14:52, 9. Dez. 2020 (CET)

Das ist doch ein Kraftfahrzeughersteller, da sind dich iirc selbst Hinterhofklitschen automatisch relevant, oder habe ich da was falsch verstanden? Die Relevanzfrage stellt sich hier also gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:24, 9. Dez. 2020 (CET)

+1. Aber der Artikel müsste überarbeitet werden. Das ist zu werblich.--Ocd→ parlons 19:12, 9. Dez. 2020 (CET)
Relevanz bejahe ich hiermit. Den Artikel halte ich noch nicht ganz für ANR-reif, da viele Dinge zu kleinteilig aufgeführt werden (vermutlich um die Marktführerschaft zu beweisen, auf die es hier aber gar nicht ankommt). Insbesondere der Vorspann ist so nicht brauchbar. Bitte da noch Hand an legen. --Hyperdieter (Diskussion) 21:21, 9. Dez. 2020 (CET)
Enzyklopädische Relevanz ist vorhanden, jedoch ist der Artikel in der Form nicht für den ANR geeignet, @Stromerbike: du hast ja nun hier Anregungen bekommen, bitte überarbeite den Artikel. Danach bitte hier erneut kurz vorstellen, damit geprüft werden kann, ob er dann für den ANR in geeigneter Form ist. Gruß --Itti 07:43, 11. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Keinen Schritt zurück! (erl.)

Bitte „Keinen Schritt zurück!“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=128608094
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Niemals stattgefunden. Admin hat Artikel unter Bezugnahme auf einen früheren fehlerhaften Artikel zum selben Thema ohne jeden Vorwarnung (zb. Löschdiskussion/Qualitätssicherung) gelöscht. Mit großer Wahrscheinlichkeit wurde die Relevanz nicht überprüft sondern nur oberflächlich eine Wiedereinstellung des alten Artikels angenommen (daher auch eine ungerechtfertigte Sperre gegen Wiedereinstellung) (nicht signierter Beitrag von Manfredhemm (Diskussion | Beiträge) 23:15, 10. Dez. 2020 (CET))
Du bist verpflichte, das Gespräch mit dem löschen den Admin zu suchen, bevor du eine Löschprüfung beantragst.--Lutheraner (Diskussion) 23:19, 10. Dez. 2020 (CET)
Der Löschgrund war zweifelsfrei fehlende Relevanz, wo wird hier welche aufgezeigt? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:21, 10. Dez. 2020 (CET)
An der Relevanz hat sich schlicht nichts geändert. Die Relevanz als literarisches Einzelwerk ist nicht gegeben. Es fehlt bereits an dem ersten Teil der Bedingungen: der Autor des Werkes ist nicht enzyklopädisch relevant, da er nur dieses eine Werk veröffentlicht hat, und dies durchweg per Self-Publishing/Pseudoverlag. Keine der Bedingungen aus dem zweiten Teil ist (belegt) erfüllt. Im März sah das zeitweise eher nach einem Hoax aus. Inzwischen ist es eher ein ambitioniertes Projekt, das im Moment schlicht nicht reif für einen Artikel in der Wikipedia ist. --O.Koslowski Kontakt 07:04, 11. Dez. 2020 (CET)
Bleibt gelöscht. Wie ausgeführt momentan enzyklopädisch nicht relevant und daran hat sich auch seit der letzten Löschdiskussion nichts geändert. --Itti 07:40, 11. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:40, 11. Dez. 2020 (CET)

El Hotzo (wiederhergestellt)

Bitte „El Hotzo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde meiner Meinung nach zu Unrecht und zudem mit einer nicht zutreffenden Begründung gelöscht. Ich zitiere mich aus der Diskussion mit der löschenden Administratorin selbst:

"Guten Morgen! Du hast vorhin die Seite "El Hotzo" gelöscht und ich kann vor allem deine Begründung nicht nachvollziehen. Du sagst, er mache als "Influencer" "nur seinen Job" und das geht dann doch vorbei an dem, was er tatsächlich macht. Im Gegensatz zum klassischen Influencer ist er nämlich keine digitale Litfaßsäule, sondern er stellt Content, in seinem Fall (kurze) Texte, online, was ihn eher zu einem (Comedy-)Autoren macht. Außerdem liest sich diese Begründung so, als könne man als Person mit hoher Reichweite im Internet einmal mit dem Finger schnipsen und dann käme die mediale Aufmerksamkeit. Ich glaube aber nicht, dass man einfach so Interviews im Deutschlandfunk, jetzt.de, Musikexpress, Nordbayern.de, 11Freunde geben kann sowie, wie bereits in der Löschdiskussion erwähnt, aufs Cover von ZEIT Campus - nicht als Model, sondern, weil man die Titelstory (!) ist - kommt. Plus die von mir in der Löschdiskussion eingeworfene Erwähnung auf Platz 34 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung bei der Rubrik "Kulturperson des Jahres". Dazu die erwähnten TV-Sendungen (Deep und deutlich, DAZN, etc.) und Podcasts. Ich kann die Löschung also wirklich absolut nicht nachvollziehen, die mediale Aufmerksamkeit übersteigt die eines "normalen" Autoren oder Comedians bei weitem. Bitte nochmal drüberschauen, danke und liebe Grüße!"


  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- Strolch3000 (Diskussion) 10:59, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich würde mich dieser Löschprüfung gerne anschließen. Nicht, weil ich diesen "el hotzo" (ich höre zum ersten Mal von ihm) unbedingt für enzyklopädisch relevant halte, sondern weil die angegebene Löschbegründung mMn höchst fragwürdig ist. "Der Mann macht nur seinen Job, nämlich als "Influencer etc. möglichst medial präsent zu sein, und dafür wird er bezahlt. Diverse Auftritte sind sein "Auftrag". Eine mediale Bedeutung darüberhinaus kann ich nicht erkennen." Viele WP:BIO Artikel sind nur über ihren Beruf bzw. "Auftrag" relevant. Ein Fußballspieler oder Manager macht letzten Endes auch "nur seinen Job" und ist über die mediale Rezeption seines "Auftrags" bzw. der Sache, für die er bezahlt wird, relevant (oder eben nicht). Zu fordern, dass bei Influencern eine mediale Rezeption über die Tätigkeit als Influencer hinaus nötig sei, halte ich für falsch, das käme einem "lex influencer" gleich. Mein Punkt: Hier ist zu bewerten, ob die mediale Rezeption für enzyklopädische Relevanz ausreicht (oder eben nicht). Wofür die Person mediale Rezeption erfahren hat, ist für die Klärung dieser Frage völlig egal (Einzige Ausnahme: ggf. Schutz von Persönlichkeitrechten bei Straftätern etc.). --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Naja, ohne sich dem Einwand inhaltlich zu widmen, wurde der Benutzer gleich zur LP geschickt. Schade, dass der abarbeitende Admin seine Entscheidung nicht verteidigt. Nach Stellung des Löschantrags wurde der Artikel noch nachgearbeitet und die Relevanz des Lemmas, auch das Wirken des Künstlers und seine Medienwirksamkeit bzw. seine Aufstellung und Bekanntheit im Medienbereich belegt hervorgehoben. Bei der Abarbeitung wurden die Relevanzkriterien nicht so scharf herangezogen, wie man es sich bei der Entscheidung bzw. Bewertung einer Löschdiskussion vielleicht wünscht. Im Diskussionsstrang wurde es ja auch nahegelegt, was das Lemma tatsächlich relevant macht bzw. machen kann, und zwar anhand der geltenden Relevanzkriterien eben. Bei allem Respekt gegenüber dem abarbeitenden Admin fahr ich die Entscheidung zurück. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 12:50, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 12:50, 12. Dez. 2020 (CET)

Marcel Falk (erl.)

Bitte „Marcel Falk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich bin über den Namen in der Liste der Mitglieder der Bundesversammlung 2017 gestolpert und wunderte mich, dass er weder blau, noch rot ist. Er ist schwarz. Ich habe dann geschaut und festgestellt, dass ein Artikel zu einem Marcel Falk am 18. Juli 2020 gelöscht wurde. Eine LD fand ich jedoch nicht, sodass ich von einem SLA ausgehe. Die Begründung zur Löschung war: "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Bürgermeister eines 281-Einwohner-Dorfes und nicht-gewählter Landtagskandidat, auch Schwerbehindertenvertretung generiert keine Relevanz". Wenn der Marcel Falk nun identisch mit dem Marcel Falk sein sollte, der Mitglied der Bundesversammlung 2017 war und den Bundespräsidenten wählte, wäre die Löschung wohl zurückzunehmen. Ich kann aber leider nicht sehen, was im Artikel stand, wo der her ist etc. Der Artikel sollte unter der Prämisse wenigstens in eine ordentliche LD, da die Relevanz doch naheliegend ist. -- Haster2 (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2020 (CET)

Die Wahlleute, die nicht Parlamentarier sind, sind keine vom Volk gewählten Vertreter. Woraus könnte sich die enzyklopädische Relevanz herleiten? Du musst schon einen Grund für die falsche Löschentscheidung, auch bei einem SLA, nennen.--Ocd→ parlons 19:21, 11. Dez. 2020 (CET)
Mitglied der Bundesversammlung wurde meiner Erinnerung nach bereits als relvanzstiftend angesehen. Die Schnelllöschung war auf jeden Fall fehlerhaft, eindeutige Irrelevanz liegt hier nicht vor. Das hätte Quedel zumindest in einen regulären LA umwandeln sollen. -- Perrak (Disk) 19:44, 11. Dez. 2020 (CET)
Die Bundesversammlung ist wie Bundestag und Bundesrat ein Bundesparlament und die Mitglieder sind Parlamentarier. Auch wenn die nur einen Job haben. Und gewählt werden die Mitglieder sehr wohl (vom Volk). Wenn auch teilweise doppelt indirekt. Es gibt also jene Abgeordneten, die als Bundestagsabgeordnete direkt gewählt sind, es gibt jene, die über Landeslisten in den Bundestag eingezogen sind und es gibt jene, die von Landesparlamenten gewählt werden. Die Legitimation von über Landeslisten, welche von Parteien aufgestellt werden, in Bundes- und Landtage eingezogene Parlamentarier dürfte ja auch kaum in Zweifel gezogen werden, weil nicht die, sondern deren Parteien bzw. Wählervereinigungen gewählt wurden. Haster2 (Diskussion) 21:14, 11. Dez. 2020 (CET)
Wer soll denn das gewesen sein, der (nur) wegen seiner Mitgliedschaft in der Bundesversammlung behalten wurde? Meines Wissens wurde das noch nie als hinreichendes RK anerkannt, auch wenn immer wieder drüber diskutiert wurde. Es gibt noch nichtmal eine Kategorie dazu. Gut, "zweifelsfreie" fehlende Relevanz kann man vielleicht in Frage stellen..--Berita (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2020 (CET)

Das die Teilnahme an der Bundesversammlung nicht automatisch zu Relevanz führt, haben wir hier schon mehrfach festgestellt (Beispiel). Da bei Marcel Falk auch das Gesamtbild die fehlende enzyklopädische Relevanz sehr deutlich zeigt, ist eine Schnelllöschung auch regelkonform. Aber es ist gute Übung, dass SLAs bei begründetem Einspruch in reguläre LDs umgewandelt werden. Das kann man auch hier machen, ist aber verschwendete Lebenszeit, da eben Teilnahme an der Bundesversammlung nicht reicht und der Artikel nach LD gelöscht werden würde.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 12. Dez. 2020 (CET)

Wenn dem so ist, dann ist dem eben so. Ich habe halt nur gestutzt, da ich davon ausging, dass Bundesparlamentarier immer relevant seien. Fand ich nur naheliegend. Dann kann das hier auch beendet werden. Haster2 (Diskussion) 13:34, 12. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: auf Wunsch des Antragstellers erledigt – Doc Taxon • Disk. • 13:37, 12. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Kolkata (erl.)

Da Benutzer:Martsamik scheinbar nicht weiß, wie man diese Seite bearbeitet, trage ich das hier für ihn ein. Er ist mit meiner Entscheidung, die Kategorie:Kolkata nicht zu verschieben, weil auf Diskussion:Kalkutta#Hauptlemma noch nicht entschieden wurde, den Artikel zu verschieben, anscheinend unzufrieden. Da ich nicht ausschließe, dass ich falsch liege, bitte ich die Kollegen, meine Entscheidung zu überprüfen. -- Perrak (Disk) 09:54, 8. Dez. 2020 (CET)

Diese LP kann IMHO eigentlich schnellbeendet werden. Solange die Diskussion um das Hauptlemma nicht abschließend geklärt ist, lohnt hier kein Aktionismus mit dann erforderlichen umfangreichen Anpassungen. Die Begründung von Perrak ist für mich nachvollziehbar. --Wdd. (Diskussion) 11:19, 8. Dez. 2020 (CET)
Die Begründung von Perrak ist genauso unzutreffend, wie die Einstellung einer Verschiebung in die Löschprüfung. Perrak ist auch schon lange genug Admin, als dass er das eigentlich wissen müsste. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 11:36, 8. Dez. 2020 (CET)
@Perrak: Hier fehlt der LP-Baustein, damit ist der Antrag eigentlich formal ungültig. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:01, 17. Dez. 2020 (CET)
Wenn jemand denkt, dass ein LP-Baustein notwendig ist, mag er ihn eintragen. Wie bereits oben geschrieben ist das nicht mein Antrag, sondern der von Benutzer:Martsamik, der nur diese Seite für nicht zuständig hält.
Von mir aus kann das hier auch geschlossen werden. Persönlich ziehe ich "Kalkutta" ohnehin vor, das entspricht nur meiner Einschätzung nach nicht den NK. -- Perrak (Disk) 16:20, 17. Dez. 2020 (CET)
Da keine Äußerungen mehr kamen mache ich hier wieder zu. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/7 sind diese und 18 Unterkategorien erneut zur Verschiebung vorgeschlagen. -- Perrak (Disk) 14:19, 22. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 14:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Vicky Müller-Toùssa (bleibt gelöscht)

Bitte „Vicky Müller-Toùssa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- Petaluda (Diskussion) 20:51, 7. Dez. 2020 (CET)

-@Brodkey65

Hi! Grüß dich! Habe nun gewartet, aber da passiert nix mehr, ich hoffe, ich bin nun hier richtig. Ich habe nun die Seite wie gewünscht bearbeitet. Würde mich sehr über Feedback und der Wiederherstellung der Seite freuen. Passt es so?Petaluda20:55, 7. Dez. 2020 (CET)}}

 Info: Entwurf ist hier: Benutzer:Petaluda/Vicky Müller-Toùssa, --Holmium (d) 21:12, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich erkenne weiterhin nur eine massiv aufgeblähte Selbstdarstellung mit lauter unbequellten Auftritten, für die es null Rezeption gibt und die der IK-Autor in völliger Verkennung der enzyklopädischen Grundsätze auch noch rotlinkt.
Willkürliches Beispiel: „2011: Ich Jane, Du Tarzan! Solostück von und mit Vicky Müller-Toùssa, UA“. Dass dieses nie und nirgends wahrgenommene „Solostück von und mit“ jemals enzyklopädische Relevanz erreichen könnte, ist nach aktuellem Wissensstand doch ziemlich absurd. Wir erfahren ja nicht einmal, ob dort 5 oder doch 25 Personen zugeschaut haben.
Ein anderes „nettes“ Beispiel ist diese Angabe unter „Autorin“: „2010: Schneewittchen und die sieben Zwerge, UA Naturbühne Trebgast“ mit einem Link auf den WP-Artikel dieses Märchens als „Quelle“ für die Autorenschaft dieser Person für was auch immer.
Die in der LD genannten Probleme des Artikels sind nicht ansatzweise behoben, in dieser Form ist das nicht ANR-Reif und nicht verschiebungsfähig.
Aufgrund des offensichtlichen IKs des Autors (woher hat er alle diese Infos ohne Quelle, wenn nicht direkt von der dargestellten Person oder aus ihrem Umfeld?) ist AGF bezüglich des Inhalts nicht angebracht. Der Artikel wurde in werblicher und nicht in enzyklopädischer Absicht erstellt; hier sind strenge Anforderungen an die Vollständigkeit der Belege zugrundezulegen.
Troubled @sset     12:41, 8. Dez. 2020 (CET)

Guten Tag! Der Ping hat mich erst verspätet erreicht. Vllt kann man das noch einige Tage hier lassen. Dann würde ich das mal Korrektur lesen. Es ist jetzt ja nicht Eile geboten. Eine Verbesserung ist für mich schon wahrnehmbar. Allerdings muß da mMn, nach erstem Durchlesen, noch deutlich nachjustiert und entschlackt werden. Ich sagte ja schon in der LD, daß der Artikel wirklich auf das konzentriert werden sollte, was wirklich Relevanz stiftet. Nicht jedes Projekt in der freien Theaterszene und nicht jede Aufführung eines Kinder-Kultur-Abos muß da gelistet werden. Das gehört auf die eigene Webpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:49, 8. Dez. 2020 (CET)

@Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Ok, vielen dank für die konkreten Hinweise, werde dies noch kürzen bzw. ändern. Dachte man/frau markiert Titel hier in der Wikipedia als weitere InfoHinweise so, habe es bei sehr vielen anderen Artikeln hier auch so gesehen. Tja, falsch gedacht. Ich verstehe auch nicht, warum andere weniger relevante Künstler weiterhin hier öffentlich stehen dürfen und diese Dame nicht. Aber auch das wurde ja schon kundgetan und trotzdem scheint es nichts zu bringen. @Troubled @sset Dass es gleich so negativ (aufgeblähte Selbstdarstellung- Hoppala - das stimmt nicht) und falsch aufgefasst wird, konnte ich ja nicht ahnen.Sorry! War keine Absicht. Und keineswegs bläht sich die Dame auf, sie hat so viel gemacht und zahlreiche Quellen belegen dies. Woher ich sie kenne usw. hatte ich bereits geschildert. Bitte richtig informieren und nicht mit Gewehren auf Spatzen schiessen. Viele der Kürzel kenne ich auch gar nicht. Ich habe ihre Seite damals erstellt und ja das stimmt, habe vieles aus der Tagespresse und auch einiges von ihrer Webpräsenz entnommen. Werde weiter auf der Seite kürzen. Habe auch diverse Quellennachweise eingefügt. Danke nochmals fürs Feedback Petaluda 16:36, 8. Dez. 2020 (CET)

@Petaluda: Noch einige Tipps: Der Kollege Benutzer:Usteinhoff hat in der Löschdiskussion wichtige Eckpfeiler genannt. Der Fließtext sollte zunächst diese Punkte besonders herausstellen, d.h. insbesondere Commedia Futura/Landesbühne Oberfranken/Turmtheater Regensburg. Wenn diese relevanzstiftenden Merkmale (WP:RK für Bühnendarsteller) dargestellt sind, ist der Artikel auf der sicheren Seite. Die übrigen freien Theaterprojekte sollten nur dann genannt werden, wenn es dazu auch Rezeption (Presseberichte, Rezensionen) gibt. Bitte auch bedenken, daß die Wikipedia keine Werkschau und kein Verzeichnis von Inszenierungen ist. Auch hier sollte eine Auswahl getroffen und nach Relevanz/Rezeption geprüft werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 8. Dez. 2020 (CET)

@Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Habe nun die Seite weiter gekürzt. Ich finde online Presseberichte, viele konnte ich einfügen doch bei manchen kommt beim Versuch zu Speichern und Veröffentlichen die Fehlermeldung, dass die Inhalte des Links nicht ok ist. Dabei ist inhaltlich nichts Verwerfliches und gehe genauso vor wie bei den anderen Quellennachweisen/Links zuvor. Oder andere Presseberichte sind archiviert und müsste mich online im O-Netz registrieren und da weiß ich nicht, ob dann für alle der Link zu lesen wäre. Hast du da bitte einen Tipp? Vielen Dank für deine Geduld und Unterstützung. Petaluda 07:04, 10. Dez. 2020 (CET)

Rein formal: Belege müssen nicht im Internet verfügbar sein, sie müssen auch nicht kostenlos/ohne Registrierung verfügbar sein. Sie müssen aber öffentlich zugänglich sein (z.B. kostenpflichtiges Webarchiv einer Zeitung, Papierbuch in öffentlicher Bibliothek, aber kein Privatarchiv). Du solltest den Beleg natürlich gelesen haben und in einer nachvollziehbaren Form angeben. Ehemalige Inhalte hinter toten Links können manchmal im Webarchiv gefunden werden --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 10. Dez. 2020 (CET)

@Erastophanes Du hast mir sehr weitergeholfen, danke. Habe nun alles soweit es mir möglich war mit Quellen belegt. VMT nannte sich vor ihrer Heirat Vassiliki Toùssa. Also so ihr gebürtiger Name. In zahlreichen Presseberichten wurde sie früher so genannt und eben nicht VMT, in den aktuellen Pressetexten nur noch VMT - das prangert jemand im Bearbeitungsbereich an. Eine Verknüpfung zum neuen Namen als Künstlerin wäre ratsam, aber ich weiß leider nicht wie des geht. Passt der Rest? Dankbare Grüße Petaluda 22:02, 10. Dez. 2020 (CET)

@Petaluda: Ich habe mir mal eine willkürliche Zeile aus den „Engagements“ herausgsucht: „Musikalische Märchen wie Karneval der Tiere von Camille Saint-Saëns mit einem Text von Henriette Wich, die Moldau von Bedrich Smetana sowie Peter und der Wolf von Sergei Sergejewitsch Prokofjew zusammen mit den Bamberger Symphonikern“, belegt mit diesen beiden Links: Karneval der Tiere (mainpost.de), Lilli’s Traum vom großen Zirkus - Pegnitz - nordbayern.de. „Karneval der Tiere war eine Aufführung für 300 Kinder mit zehn Musikern der Bamberger Philharmoniker, nicht „den“ Bamberger Philharmonikern. Der zweite Link handelt von „Lillis’s Traum“, aufgeführt vor „über 100 kleinen Zuschauern“ im „Hof der Grundschule“. Abgesehen davon, dass die enzyklopädische Bedeutung dieser beiden Veranstaltungen zweifelhaft ist (siehe auch Brodkey: „Nicht jede Aufführung eines Kinder-Kultur-Abos muss gelistet werden“), lese ich nirgends etwas von Smetana oder Prokofjew (deren WP-Artikel in typischer Namedropping-Manier verlinkt werden).
Könntest du bitte alle Behauptungen in dieser Zeile vollständig belegen? Troubled @sset     00:27, 11. Dez. 2020 (CET)

@Troubled @sset Sorry und mit Verlaub: du hast dir nicht eine willkürliche Zeile ausgesucht, sondern tatsächlich Korrektur gelesen, weil die anderen Quellen die Engagements belegen und bei diesem einen Punkt eben nicht vollständig. Im selben Pressetext zum Theaterstück „Lillis Zirkus“ welches du zitierst steht auch: „Vassiliki Toussa hat übrigens griechische Wurzeln, obwohl sie in Augsburg geboren ist. Sie gestaltet inzwischen mit den Bamberger Symphonikern musikalische Märchen oder ist solo mit «Sex, aber mit Vergnügen» von Dario Fo unterwegs.“ Hab’s jetzt als Quelle wieder rausgenommen, weil dies nicht ausreicht. Leider spuckt das Netz keine weiteren Belege für die anderen beiden Märchen aus. Die Enzyklopädische Bedeutung finde ich ist auch hier gegeben, weil sie mit Musikern der Bamberger Symphoniker und ihr eigens Henriette Wich einen Text dafür schrieb. Möchte mit der Erwähnung der musikalischen Märchen nur ihr weitreichendes Repertoire aufzeigen. Mehr nicht. Und hab natürlich den Hinweis aufgenommen und die 10 Musiker der BS erwähnt. Hatte damals alle drei Märchen live sehen dürfen, weil diese auch in Oberfranken aufgeführt wurden. Und das war eben klasse, dass renommierte Künstler zu den Leuten kamen und nicht die kleinen Leute in die großen Theatersälen mussten. Aber gut, das ist natürlich kein ausreichender Beleg, schon klar. Danke für deine Mühe und Hinweis. Hab jetzt echt sehr viel Zeit und Recherche für VMT investiert und mich in die wikipedische Welt reingefuchst. Ich hoffe nun, dass es bald für diese Seite genügt. Dankbaren GrußPetaluda 06:55, 11. Dez. 2020 (CET)

Das war sicher klasse, die Frage ist, ob das einzelne Ereignis enzyklopädisch erwähnenswert ist. Dazu müsste es entsprechende Resonanz geben, Rezeption, Wahrnehmung, irgendwas – nicht alles, was grundsätzlich relevante Personen tun, ist auch enzyklopädisch einzeln darstellenswert.
Enzykliopädietaugliche Quellen haben hier eine doppelte Funktion: Sie belegen nicht nur den Fakt, sondern auch die enzyklopädische Relevanz des Fakts. Wenn man für eine Veranstaltung keine anderen Quellen findet als die Programmankündigung oder eine kurze Nachlese im Onlineportal des lokalen Gratisanzeigers unter Vermischtes – Panorama, spricht das typischerweise nicht für die enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung, selbst wenn der Fakt als solcher ausreichend belegt ist. Veranstaltungen wie die Lesung: Paul Maar stellt in Lindenberg mit Schauspielern und Musikern Nasreddin Hodschas Geschichten vor - Kempten (all-in.de), wo sie noch nicht einmal die entscheidende Person war und im Bericht der Name der Künstlerin mit den anderen Mitwirkenden gerade einmal nebenbei erwähnt wird, sind sicher nicht enzyklopädisch erwähnenswert.
Was mir auffällt, ist das Fehlen von Engagements an relevanten Bühnen. Turmtheater Regensburg (zwei Zeilen im Artikel zum Gebäude), Landesbühne Oberfranken oder Neuburger Volkstheater (noch nicht einmal Weiterleitungen) … das sind alles keine Häuser, die dort arbeitende Künstler automatisch relevant machen, weil sie selbst nicht relevant sind und deshalb auch Relevanz nicht „vererben“ können. Einzig die Commedia Futura scheint eigenständig relevant zu sein, wobei ich nicht einschätzen kann, ob die einmalige Mitwirkung in einer einzelnen Inszenierung vor 17 Jahren allein bereits ausreichend Relevanz generiert (es gibt keinerlei Rezeption, anhand derer wir die Bedeutung der Rolle oder die Bedeutung der Inszenierung einschätzen könnten).
Könntest du vielleicht noch einmal darstellen, welche künstlerischen Aktivitäten die Person nun enzyklopädisch relevant machen als zeitüberdauernd bedeutende Darstellerin, Regisseurin oder Autorin? Aufführungen auf der Naturbühne Trebgast werden es ohne eindrückliche überregionale Rezeption auch nicht bringen …
Troubled @sset     12:01, 15. Dez. 2020 (CET)
Bleibt gelöscht. Es wurden keine hinreichenden Belege für eine Relevanz nach unseren Kriterien beigebracht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:21, 25. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 14:21, 25. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Hawei/Stromer (Fahrradhersteller) (erl.)

Bitte „Benutzer:Hawei/Stromer (Fahrradhersteller)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Enzyklopädische Relevanz ist vorhanden, jedoch ist der Artikel in der Form nicht für den ANR geeignet, @Stromerbike: du hast ja nun hier Anregungen bekommen, bitte überarbeite den Artikel. Danach bitte hier erneut kurz vorstellen, damit geprüft werden kann, ob er dann für den ANR in geeigneter Form ist. Gruß --Itti 07:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Habe den Artikel gemäss Anregungen überarbeitet und lege ihn hiermit zur erneuten Prüfung vor.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Enzyklopädische Relevanz ist vorhanden, jedoch ist der Artikel in der Form nicht für den ANR geeignet, @Stromerbike: du hast ja nun hier Anregungen bekommen, bitte überarbeite den Artikel. Danach bitte hier erneut kurz vorstellen, damit geprüft werden kann, ob er dann für den ANR in geeigneter Form ist. Gruß --Itti 07:43, 11. Dez. 2020 (CET)]

-- Stromerbike (Diskussion) 11:32, 14. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Bei Rückverschiebung wäre das korrekte Lemma "Mystromer", da das Unternehmen die myStromer AG ist. Die BKL Stromer müsste dann noch angepasst werden. --Erastophanes (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2020 (CET)
  • m.e. ist der artikel nach der überarbeitung soweit passabel und kann in den ANR. verschoben werden. --poupou review? 15:59, 17. Dez. 2020 (CET)
Nach Überarbeitung in den ANR geschoben, per Vorschlag auf Mystromer. Gruß --Itti 12:39, 24. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 23:32, 27. Dez. 2020 (CET)

Respekt.net (erl.)

Bitte „Respekt.net“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Respekt.net – Crowdfunding-Plattform und „Verein zur Förderung von Respekt, Toleranz, Offenheit und solidarischem Fortschritt in der Gesellschaft“ mit Sitz in Wien – ist seit vielen Jahren kontinuierlich höchst aktiv und meines Erachtens (mittlerweile) relevant:

Ich konnte leider keine Löschdiskussion finden und kann daher auf ggf vorgebrachte spezielle Löschgründe nicht speziell eingehen. Relevanz scheint mir jedenfalls heute – sieben Jahre nach der Löschung – gegeben zu sein.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=57805307

-- Otto Knell (Diskussion) 21:28, 7. Dez. 2020 (CET)

Dann bitte mal erklären, welches Relevanzkriterium erfüllt sein soll. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:39, 7. Dez. 2020 (CET)
Zeigen die oben angeführten Links die Relevanz nicht zur Genüge? --Otto Knell (Diskussion) 02:28, 8. Dez. 2020 (CET)
Nein zeigen sie nicht, du müsstest begründen, inwiefern die WP:Relevanzkriterien#Vereine oder die WP:RK#WEB erfüllt sein könnten. --Johannnes89 (Diskussion) 10:59, 8. Dez. 2020 (CET)
Respekt.net ist Verein und Website. Der Verein (1.) hat überregionale Bedeutung und (2.) zieht seit zehn Jahren besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich. Die Website (3.) ist seit zehn Jahren Gegenstand nicht-trivialer Berichterstattung in relevanten Medien und (4.) war Pionierin eines später relevanten Genres von Websites. Alles das belegen die oben angeführten zwölf Links. --Otto Knell (Diskussion) 18:09, 8. Dez. 2020 (CET)
Ich sehe da genau einen Artikel über Respekt.net (in einer Boulevardzeitung), diverse belanglose Websites, Suchergebnisse (die als Belege per se unbrauchbar sind) und Eigenbelege. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 18:19, 8. Dez. 2020 (CET)
1. Überregionale Bedeutung müsste aus Fachliteratur oder ähnlich unabhängigen Quellen gesichert hervorgehen, 2./3. besondere mediale Aufmerksamkeit ist garantiert nicht vorhanden, wenn du nur die oben genannten Links meinst (dafür wäre jährliche Berichterstattung in nationalen Medien nötig), 4. Pionier müsste ebenfalls aus Fachliteratur hervorgehen, das ist so ebenfalls nicht belegt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 9. Dez. 2020 (CET)
APA, ORF, Standard, Presse, Tiroler Tageszeitung, Salzburger Nachrichten, Oberösterreichische Nachrichten, Niederösterreichische Nachrichten, Wiener Zeitung, Falter, Profil, Kronenzeitung, NZZ, ...
* https://www.ots.at/pressemappe/11925/respekt-net (188)
* https://www.ots.at/pressemappe/16580/meine-abgeordneten (47)
* https://oe1.orf.at/suche?query=respekt.net (8)
* https://www.derstandard.at/search?fd=2010-01-01&query=respekt.net (95)
* https://www.diepresse.com/suche?s=respekt.net (15)
* https://www.tt.com/suche?text=respekt.net (46)
* https://www.sn.at/suche?q=respekt.net (31)
* https://www.nachrichten.at/archiv (12)
* https://www.wienerzeitung.at/tagsuche/?q=26267 (7)
* https://www.google.com/search?q=%22respekt.net%22+site:falter.at (17)
* https://www.google.com/search?q=%22respekt.net%22+site:profil.at (3)
* https://www.google.com/search?q=%22respekt.net%22+site:krone.at (40)
* https://www.google.com/search?q=%22respekt.net%22+site:nzz.ch (2)
* https://www.meinbezirk.at/tag/respektnet (16)
* https://www.noen.at/tags/Respekt.net (1)
* https://www.trendingtopics.at/?s=respekt.net (3)
--Otto Knell (Diskussion) 00:41, 9. Dez. 2020 (CET)
Presseclippings 2010–2020
* https://verein.respekt.net/service/presse/presseclippings/
--Otto Knell (Diskussion) 00:59, 9. Dez. 2020 (CET)
„Google doch selbst“-Aufforderungen sind keine geeignete Bequellung von behaupteter Relevanz. Eine summarische Prüfung von ein paar der Links führt nur auf eigene Presseerklärungen des Vereins und Nebenbei-Erwähnungen in Artikeln, in denen es nicht um den Verein selbst geht. Könntest du vielleicht maximal ein halbes Dutzend konkrete WP-taugliche Links angeben, wo es um den Verein selbst geht und in denen die zeitüberdauernde überregionale Bedeutung (!) dieses Vereins thematisiert wird? Troubled @sset     07:28, 10. Dez. 2020 (CET)

@Hyperdieter: Info an den löschenden Admin. Viele Grüße --Itti 07:38, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte 2013 (!) soweit ich sehe einen SLA von Weißbier ausgeführt, der mit damaligem Artikelstand berechtigt war. Heute halte ich den Fall für grenzwertig, wobei die Vielzahl der medial nicht bedeutenden Quellen oben eine Beurteilung erschwert. Ein paar ausgewählte Links würden helfen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:30, 14. Dez. 2020 (CET)

Bleibt gelöscht Es ist dem Antragsteller nicht gelungen, Belege für inzwischen eingetretene Relevanz beizubringen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:14, 29. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Monuments historiques im Arrondissement Montmorillon (erl.)

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Monuments historiques im Arrondissement Montmorillon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die von Benutzer:Reinhardhauke angelegte Navigationsleiste wurde wegen Wikipedia:Löschkandidaten/31._Oktober_2020#Vorlage:Navigationsleiste_Monuments_historiques_im_Arrondissement_Montmorillon_(gelöscht) Unvollständigkeit von unserem bald abgewählten Admin @Grand-Duc: gelöscht, obwohl sie einfach vervollständigt werden hätte können. Da hat wohl jemand nicht verstanden, dass Wikipedia ein Projekt zum "Aufbau" einer Enzyklopädie ist und nicht zu deren Zerstörung.

Ich erkläre mich bereit, die Leiste zu vervollständigen.-- Martsamik (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2020 (CET)

Wenn Du ohne persönliche Spitzen auskommen würdest, wäre der Aufbau einer Enzyklopädie angenehmer. – Du bekommst gleich eine Arbeitsseite in deinen BNR, um die zugesagte Überarbeitung durchzuführen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:23, 8. Dez. 2020 (CET)
@Jergen, Salomis: Ist Vorlage:Navigationsleiste Monuments historiques im Arrondissement Montmorillon nun durch die fleißigen Bienchen Reinhardhauke und Martsamik in Ordnung gebracht oder gelten eure Einwände weiter? Kein Einstein (Diskussion) 12:44, 28. Dez. 2020 (CET)
Nachdem ich eine übersehene Kommune nachgetragen habe, werden alle Kommunen genannt. Für mich jetzt ok. --jergen ? 12:55, 28. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 17:12, 30. Dez. 2020 (CET)

Secret of Elements bzw. Johann Pätzold (erledigt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Secret of Elements“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um das Löschen dieses Artikels aus vielerlei Gründen. Ursprünglich war dies eine Selbstdarstellung des Electro-Künstlers, wohl ohne Wissen über die RK. Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, er hatte ein Album beim Dienstleister Timezone veröffentlicht sowie im Selbstverlag. Eine EP bei dem französischen Label InFiné reicht nicht. Seine Theater-Arbeit waren einzelne Tracks für Ballett-Aufführungen, diese sind aber nicht im Artikel dargestellt, stattdessen etwa die Hälfte irrelevantes, Wikipedianer behaupten die Unwahrheit zu schreiben („Belege fehlen“-Banner), dazu Totlinks, irrelevante Quellen. Ein fürchterliches Geschreibe. Er hat sich auch selbst auf der Diskussionsseite gemeldet, mit der Bitte um Löschung, auch aufgrund von Unwahrheiten (?) im Artikel. Aufgrund des Persönlichkeits-Schutzes wäre ich für eine Löschung.

  • Löschdiskussion, damals war noch nicht klar, dass Timezone ein CD-on-Demand-Label ist.

Dieser Artikel stellt die Person etwas plausibler dar unter dem Lemma Johann Pätzold. --Tromla (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2020 (CET)

@Tromla: Hier fehlt der LP-Baustein, damit ist der Antrag eigentlich formal ungültig. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 16:00, 17. Dez. 2020 (CET)
Ich fasse mal zusammen: Der Artikel ist Irrelevant, voller Fehler, eine Selbstdarstellung, Verwaist (bis auf die Seite des CD-Dienstleisters), sogar der Ersteller selbst will den Artikel gelöscht sehen, ich würde ihm den Gefallen tun. --Tromla (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2020 (CET)

@MBq: Info, als löschender Admin. Kein Einstein (Diskussion) 23:23, 27. Dez. 2020 (CET)

Hmmm, die Aussagen von Tromla stimmen leider voren und hinten nicht. Voller Fehler ist nur behauptet. Ersteller will den Artikel nicht gelöscht haben. Max. die Person (ist überhaupt geklärt, dass sie es ist) will Abschnitte aus Vita gelöscht wissen. Nur weil vermeintlich die Person an dem Artikel mitgearbeitet hat ist es keine Selbstdartellung. Da Timezone sowohl als Label als auch als Dienstleister tätig ist/war muss Relevanz ggf. neu bewertet werden. Aber die Aussage Timezone = Dienstleister stimmt so auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 29. Dez. 2020 (CET)
Naja, das alte Lied wieder... Artikel in die Tonne kloppen und ggf. neu schreiben, aber als Personenartikel Johann Pätzold. --Tromla (Diskussion) 20:43, 29. Dez. 2020 (CET)
Nun ja die alte Leier. Wenn ihr ihn lieber auf dem anderen Lemma habt verschiebt ihn doch einfach. Irrelevanz ist nur behauptet. AntragstellerIn liefert mit diesem Artikel sogar selber das Gegenteil. Ich glaube nicht dass ein Komponist, der für mehrere Theater Kompositionen verfasst hat nicht relevant ist. Verschoben und Anpassungen gemacht.--Gelli63 (Diskussion) 11:10, 7. Jan. 2021 (CET),
Der Artikel ist nun auf den Personenartikel verschoben worden, dieser hat qualitative Schwächen und sollte verbessert werden (z.b. der Wikidata Satz angepasst werden). Ich erledige damit an dieser Stelle.  Groetjes --Neozoon (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:35, 10. Jan. 2021 (CET)

Thariot (erl.)

Bitte „Thariot“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion hieß es, dass eine Relevanz gegeben ist, wenn der Autor in renomierten Verlagen erscheint. Er hat mittlerweile im TOR Verlag (von S. Fischer Verlag) und im Planet! Verlag (von Thienemann-Esslinger Verlag) Bücher herausgegeben. Außerdem sind im Ronin HörverlagHörbücher von ihm erschienen. Ich bitte daher um erneute Relevanzprüfung. Danke!

-- 93.184.136.16 10:48, 8. Dez. 2020 (CET)

Du hast den damals löschenden Admin Benutzer:Karsten11 jetzt wo genau angesprochen (siehe Seitenintro)? --91.13.124.29 11:25, 8. Dez. 2020 (CET)
Ergänzung: LP 2019 KW16
Ergänzung: LP 2018 KW50
--91.13.124.29 11:31, 8. Dez. 2020 (CET)
Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Service: letzte LP. Gemäß DNB sind in der Tat 2020 die Werke in den genannten Imprints hinzugekommen. Es wäre daher nun erneut zu prüfen, ob dies reguläre Verlage im Sinne der RK sind.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 8. Dez. 2020 (CET)
Hallo Karsten11, danke dass du dich meldest und entschuldige dass ich mich nicht erst auf deiner Seite gemeldet habe. Ich freue mich dass du einer erneuten Prüfung zustimmst. Ich bin ja kein Prüfer, habe aber schon mal festgestellt, dass die Verlage nicht auf der Liste Wikipedia:Pseudoverlage zu finden sind ;) Vielleicht seht ihr das ja ähnlich.
--93.184.136.16 13:11, 8. Dez. 2020 (CET)
So wirklich viel zu prüfen bleibt da doch nicht. Für mich ist offensichtlich, dass Thariot nun zumindest teilweise über klassische Verlage veröffentlicht wird und die enzyklopädische Relevanz damit gegeben ist --O.Koslowski Kontakt 08:55, 16. Dez. 2020 (CET)
Auch Imprints von klassischen Verlagen sind relevante Verlage.--Gelli63 (Diskussion) 16:36, 29. Dez. 2020 (CET)
Gegen den Artikel spricht relevanzmäßig wohl nichts mehr. Es wäre aber schön, ihn vor einer Wiederherstellung im ANR auf aktuellen Stand zu bringen. Kann man das jemand in den BNR verschieben? Falls Du kein Benutzerkonto hast und auch keines anlegen möchstest (was aber sinnvoll wäre), kann der Artikel auch in meinem BNR geparkt werden. -- Perrak (Disk) 17:17, 30. Dez. 2020 (CET)

Da ich seit zwei Wochen keine Antwort auf obiges Angebot erhalten habe, schließe ich hier. Das Angebot bleibt natürlich bestehen. -- Perrak (Disk) 16:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:19, 15. Jan. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_50&oldid=207788067“